1

Предпринятая по инициативе М. Горького работа по истории фабрик и заводов на основе решения ЦК ВКП(б) от 10 октября 1931 г. выросла в выдающееся по своим размерам, характеру и значению начинание, не имеющее прецедентов в исторической науке.

Нет надобности распространяться здесь о политическом и научном значении этой работы. Оно определяется прежде всего тем, что в СССР массы впервые из объекта исторического движения стали его субъектом, что они сами взялись за устройство своей жизни. Естественно, что пролетариат - этот самый передовой, по выражению Маркса и Энгельса, класс современного общества - встав у власти, не может не обнаружить глубочайшего интереса к истории своего возникновения, формирования и развития как класса. Изучение и обобщение накопленного им грандиозного опыта и понимание исторических задач пролетариата выдвигается сейчас как неотложное требование к сознательным рабочим. А в отношении последних Ленин писал: "Не может быть сознательным рабочим тот, кто относится как Иван Непомнящий к истории своего движения".

Повышение сознательности миллионов - вот один из самых актуальных и самых боевых лозунгов ленинской партии, руководящей борьбой пролетариата за построение бесклассового, социалистического общества.

Обостреннейшая классовая борьба в городе и деревне, все более усложняющиеся формы этой борьбы (саботаж и вредительство, срыв хлебозаготовок, проникновение в ряды партии отдельных чуждых и враждебных элементов, пытающихся затормозить или сорвать темпы социалистического строительства и т. д.) свидетельствуют, что трудности этой борьбы пролетариата за социализм очень велики.

Строить социализм приходится на протяжении одной шестой части земного шара, на глубоко засоренной в прошлом почве, при сохраняющихся или медленно изживающихся мелкобуржуазных пережитках и предрассудках. В армию строителей социализма включаются также и новые люди - молодые поколения. Но многие из них уже "царя не застали", революции не пережили, боевого опыта и лучших традиций классовой борьбы не имеют.

Чтобы переработать старый человеческий материал, чтобы политически воспитать новые поколения, надо знать весь путь борьбы пролетариата от капитализма к социализму. "История заводов" поможет миллионам строителей понять и оценить исторический путь и величайшие задачи пролетариата, строящего социализм. "История заводов" вызвана революционной практикой пролетариата СССР, и задачами этой практики определяется политическая актуальность создаваемой истории.

Об этом очень правильно сказал М. Горький в статье "За работу", призывающей массы усилить активность в деле создания истории фабрик и заводов.

"Мы уже столько сделали нового, - писал М. Горький, - что имеем полную возможность сравнить трудовые и бытовые условия прошлого с трудовыми и культурными успехами настоящего, с гигантским размахом нашей индустриальной, культурной, коммунальной стройки, изменяющей лицо земли нашей... Учат факты. В Союзе социалистических советов создаются почти ежедневно небывалые факты величайшего напряжения энергии, воплощения ее в жизнь, в действительность..."

"История заводов" - не просто большой научный труд или ряд трудов. Она - средство мобилизации масс для дела социализма. Вот почему она и создается как дело массовое, как результат творческой энергии самих масс.

Работа над созданием "Истории заводов" уже к концу первого года выросла в широкое массовое движение, поражающее размахом и возможностями коллективного творчества.

После постановления ЦК, после инструкций Главной редакции и статей М. Горького на заводах и фабриках стали создаваться под руководством местных партийных организаций редакционные коллегии и вокруг них - рабочие авторские коллективы. Сотни и тысячи старых и молодых рабочих и работниц, особенно рабкоров и литкружковцев, десятки и сотни историков, писателей, инженеров, техников, экономистов, статистиков, профессиональных, партийных и газетных работников включились в работу.

Историки-марксисты должны были сыграть в этом движении особенно значительную роль. В самом начале работы по изучению истории фабрик и заводов остро дебатировался вопрос о том, кому должно принадлежать первенство и руководство в работе по истории заводов: писателю или историку? Сейчас этот вопрос решен самой жизнью: главную роль в создании "Истории заводов" играет авторский рабочий коллектив, руководимый прежде всего высококвалифицированными историками.

Научно-исторические_; и литературные организации должны были притти на помощь рабочим авторским коллективам, осуществляя систематическое руководство по собиранию и оформлению материала, по поднятию работы на необходимую политическую и научную высоту.

Однако в порядке самокритики необходимо подчеркнуть, что темпы и степень участия историков-марксистов в этой громадной работе отнюдь нельзя считать достаточными. Научно-методическое руководство отставало и не удовлетворяло расширяющейся потребности рабочих авторских коллективов. Созданные на предприятиях заводские редакционные коллегии часто составляли редакционные планы и программы своих, книг без помощи историков. Приведение в порядок заводских архивов очень часто задерживалось из-за отсутствия компетентных указаний и инструкций историков и специалистов архивного дела. Вечера воспоминаний и запись анкетно- биографического материала проводились иногда очень кустарно, без учета например проделанного в этом отношении и уже обобщенного опыта Института истории Комакадемии. А между тем на большом количестве предприятий работа по созданию "Истории заводов" уже переходит из стадии агитационно- организационной в стадию собирания, систематизации и оформления материала. На целом ряде предприятий приступлено уже, к составлению отдельных глав и частей монографий.

Строится вся работа по созданию "Истории заводов" на началах широкой общественности. Вокруг редколлегий на заводах почти везде существует широкий актив участников "Истории". Научное руководство работой заводских редколлегий осуществляется специальными редакционными комиссиями, выделенными Главной редакцией. В задачи этих редакционных комиссий входит: 1) оказание всемерной помощи заводским редколлегиям в отношении "методологического руководства и литературного оформления их работы, 2) просмотр и редактирование собранного заводскими редколлегиями материала и рукописей, 3) участие в самом написании монографий по материалам, подготовленным на местах.

В этих редакционных комиссиях историкам принадлежит, конечно, важнейшая роль, определяемая самым содержанием и строением заводских монографий. Последние охватывают историю предприятия от его возникновения до настоящих дней. Поэтому содержание каждой монографии разбивается на 3 основных раздела: 1) собственно история завода, 2) политический очерк о современном состоянии завода и перспективах его развития, 3) дополнение к первым двум частям в виде литературно обработанных воспоминаний, документов и т. п. Эта структура монографий по истории заводов не является обязательной и допускает при условии согласования с главной редакцией различные вариации. Но будет ли то научно-популярная или серьезная научно- исследовательская работа, она во всяком случае должна быть не формальным хронологическим перечнем или описанием отдельных событий, а связным, законченным в основе своей научным произведением. При этом главная редакция, имея в виду массового читателя, требует, чтобы книги, входящие в "Историю заводов СССР" писались просто, интересно и доступно для миллионов читателей из рабочей среды, учащейся молодежи, колхозного актива и т. п.

Таким образом и по содержанию, и по форме, и по широкому применению методов коллективности и общественности, "История заводов СССР" произведение, рассчитанное на мобилизацию массового писателя, и читателя в размерах, немыслимых в капиталистических странах.

Интересно отметить, что привлечение к этому предприятию рабочих внесло и узаконило такие методы, которые до сих пор в научной жизни прививались даже в СССР значительно меньше, чем в производственной, например ударничество и соцсоревнование. Началось с того, что передовые предприятия стали вызывать друг друга на соревнование. Рабочие московского металлургического завода "Серп и молот" выпустили, специальное обращение и вызвали на соцсоревнование редакции других заводов. В этом обращении заводская редколлегия требует "социалистических методов работы, высокого идеологического качества и ударных темпов". Московский инструментальный, завод, принимая вызов, взял на себя ряд дополнительных обязательств. Встречный план объявили и другие заводы. Но основное обязательство везде сводилось к одному: к стремлению историю завода сделать действительно массовой работой, втягивая в нее всех рабочих-ударников завода.

На Надеждинском заводе к составлению истории завода были привлечены 100 старейших рабочих, средний возраст которых составляет 40 - 50 лет, а средний производственный стаж - 30 - 40 лет. На заводе "Красный путиловец" для написания истории завода создалось особое общество старых путиловцев, работающих сейчас по всему Союзу. В настоящее время на Красном путиловце" в работу включились 300 рабочих с 25-летним стажем. На крупнейшем Ижорском заводе, существующем с петровских времен (основан в 1710 г.), также созданы группы

старых ижорцев в Москве и Ленинграде. На заводе "Красный треугольник" в качестве участников истории завода записалось 700 рабочих-ударников, которые вместе с хозяйственниками и инженерно-техническим персоналом проявляют значительную активность.

Может быть подвергнута сомнению научная целесообразность организации массового авторства, особенно с точки зрения отсутствия у рабочих-авторов исследовательского опыта и широких исторических знаний.

Но это возражение отпадает, если вспомнить, что массовый автор - коллектив - прежде всего обеспечивает собирание фактического материала, раздобыть который при существующем состоянии источников представляет большую трудность для одиночки-историка. Опыт, предпринятый в этом отношении Институтом истории Комакадемии, вполне оправдал себя.

Но именно этот опыт заставляет подчеркнуть основную задачу историков- марксистов - усиление научного, методологического и конкретно- исторического руководства.

Чем в большей степени вовлекаются массы в движение по изучению фабрик и заводов, тем более заостренно ставятся проблемы методологии.

Октябрь 1917 г. внес в русскую фабрику глубочайшие изменения, имевшие всемирно-историческое значение. И изменения произошли прежде всего в производственных и социальных отношениях предприятия. Даже материальная база огромного большинства советских предприятий реконструирована до неузнаваемости по сравнению с тем, чем были эти предприятия до Октябрьской революции. Поэтому нельзя изучать материально-производственный базис предприятия вне той системы производственных, отношений, внутри которых он развивается.

Старая русская фабрика была конечно капиталистической фабрикой, но было бы разумеется наивно писать конкретную историю отдельной фабрики, положив в основу только общие законы развития капиталистического общества. Кредитный кризис например есть явление, безусловно свойственное капиталистическому кризису. Однако отдельная фабрика, даже и охваченная кризисом, может не почувствовать его специфических проявлений. Уменье сочетать общие законы и конкретные особенности является одним из основных требований марксистской методологии в отношении истории заводов.

В исторической науке дореволюционной России, как и других капиталистических стран, методология изучения предприятий разработана была крайне неудовлетворительно. До Октябрьской, революции в России почти не имелось научных монографий по истории заводов. Написанные в большинстве по заказу предпринимателей или фирм либо в связи с определенными юбилейными датами, они не были научно-историческими произведениями, хотя при необходимом критическом отношении к ним они могут быть сейчас использованы как материал для марксистских научных работ.

Гораздо больше научных работ в старой России имелось по истории отдельных отраслей промышленности и рабочего движения, но они не могут дать много для методологии истории отдельных предприятий. Единственной серьезной работой, которая не может остаться вне внимания историка завода, является книга Туган-Барановского "Русская фабрика в прошлом и настоящем".

Она дает большой фактический материал, но не может служить методологическим путеводителем для современного исследователя. Туган- Барановский либо избегает постановки вопросов классовой борьбы, либо, в тех случаях когда он вынужден их коснуться неизменно пытается,

как и большинство историков буржуазного общества, занять "надклассовую", "объективную" позицию.

Буржуазные историки не хотели и не могли серьезно поставить изучение истории фабрик и заводов, ибо они пытались вычеркнуть из своих сочинений вопрос о рабочем классе, а рабочее движение изображали как стихийное, варварское, некультурное бунтарство.

Ненаучны и работы по истории рабочего класса и рабочего движения, принадлежащие историкам из меньшевистско-эсеровского лагеря, которые, естественно не сделали ничего и по истории заводов.

Таким образом русская историография не оставила для историков, работающих сейчас по истории фабрик и заводов, значительных марксистских или даже буржуазных работ по истории заводов.

Не имеет прецедентов наша нынешняя работа в буржуазном западноевропейском научном мире.

Скрываясь за тем же лозунгом "объективности" и "надклассовости" исторической науки, буржуазные историки, как например фашистски настроенный сейчас Вернер Зомбарт, объявляют ненаучной всякую марксистскую работу по истории с ярко выраженной политической тенденцией.

Характеризуя свое известное исследование "Современный капитализм", В. Зомбарт пишет в предисловии ко второму изданию, что его работа "не служит никакому определенному политическому, хозяйственному или социально- политическому направлению".

"За последние десятилетия, - пишет проф. Зомбарт, - и в Германии начали различать представителей нашей науки не по их научным методам и работам, а по их политическим взглядам, что очень дурно характеризует нашу эпоху и к сожалению напоминает американские нравы".

Осуждая эту "дурную привычку", Зомбарт делает вывод, что "только несамостоятельным и по существу ненаучным людям может притти мысль при оценке того или иного ученого спрашивать о том, как он голосует при выборах в рейхстаг, симпатизирует ли он предпринимателям или рабочим и т. п.".

Однако все, до сих пор написанное по исследованию предприятий в капиталистических странах, в такой мере открыто становится "на определенную позицию", т. е. "симпатизирует предпринимателям", что рассуждения Зомбарта и его коллег не могут служить даже обычным фиговым листком.

В Германии, как и в других странах, существуют сотни книг по истории заводов, единственное назначение которых показать на историческом материале незыблемый и совершенный порядок капитализма, роль частной инициативы и благодеяния капиталистов по отношению к рабочим.

Например большой том истории крупповских заводов ("Krupp", 1812 - 1912) является фундаментальной апологетической хроникой столетней предпринимательской деятельности Круппов. Монография Пауля Шмидта "История железоделательных заводов в Лауфахе" (1469 - 1775 - 1925 гг.) ведет свое исследование с XV в. с единственной целью обосновать преимущества своей фирмы перед конкурентами из Рурской области. Не менее ярко тенденциозна шовинистическая работа Георга Кельшерк "Сто лет типографии Бахма", являющаяся якобы историей немецкой; народной культуры. Объемистая монография о силезских металлургических и угольных предприятиях Эйхборна многократно подчеркивает свое намерение восхвалить "работу, трудолюбие, характер и разум, создавшие заводы".

Любопытна попытка привлечения во всех этих работах большого количества архивных и литературных источников, более обильных для докапиталистического периода или первых этапов капиталистического периода и все более жидких для позднейших этапов развития предприятия. При этом авторам заводских монографий приходится довольствоваться теми материалами из заводских и семейных архивов, которые им предоставлялись по усмотрению предпринимателей. Это и понятно. Покров коммерческой тайны, закрывающей доступ на завод лицам, не имеющим служебного к ним отношения, делает разумеется недоступным и использование заводских архивов со свободой и полнотой, необходимыми исследователю.

Реформистский историк капиталистической фабрики Христиан Шмиц, написавший два научно-популярных общих очерка: "История фабрики" и "Мир современной фабрики" ("Ceschichte der Fabrik", 1927 и "Die Welt der modernen Fabrik", 1929, Zwing-verlag, Jena), жалуется на недооценку и непонимание в Европе необходимости изучения "хозяйственного, социального и духовного значения современной фабрики и ее истории". Но в своих двух брошюрах он дальше популярного изложения общеизвестных фактов развития капитализма не идет.

Таким образом работы, посвященные истории отдельных заводов, представляют откровенные апологии предпринимателей, а общие работы - тенденциозные компиляции по истории хозяйства. Исследования современных предприятий носят характер не исторических, а специально-технических монографий (работы Матчоса и его сотрудников) и не могут нами рассматриваться как исторические монографии отдельных заводов. Так называемая "историческая школа" германских экономистов, работами Шмоллера и его последователей провозгласившая "эпоху историко-хозяйственных монографий", объявила альфой и омегой "строгого исторического метода" изучение отдельных хозяйственных институций, а не всего народного хозяйства.

Эмпирическое исследование "единичного" привело "историческую школу" и ее позднейших последователей к полной антиисторичности, к преклонению перед результатом и к игнорированию тенденций развития. Особенно это сказалось в методологии так называемого "учения об отдельном предприятии", развившегося в Германии за последние годы. Теоретики "учения об отдельном предприятии" принципиально отклоняют "одностороннее применение какой- нибудь одной точки зрения" и конструируют свои теории и свои "исторические экскурсы" (дальше "экскурсов" в область истории они не идут, фиксируя свое внимание на изучении технико-рационализаторской и организационно- экономической стороны современного предприятия) на основе самой беспомощной эмпирики и эклектики.

Учение об отдельном предприятии рассматривает предприятие не только как некое самодовлеющее целое, но и как самостоятельный организм, причем некоторые теоретики прямо уподобляют его человеческому организму (например финансовые связи предприятия сравниваются с нервной системой человеческого организма и т. п.).

Это "учение", реакционное по своей методологии, носит ярко выраженный буржуазный характер. Его смысл заключается в том, чтобы замазать и затушевать противоречия капитализма, а на примере отдельных процветающих предприятий "отвергнуть" всеобщий кризис и потрясение всей системы капитализма.

Таким образом ни в отношении медотологических установок, ни в отношении даже большого фактического материала буржуазная наука

в царской России и в капиталистических странах почти ничего не дала нам для нашей работы по истории заводов.

II

В основе марксистско-научного исследования истории фабрик и заводов лежат совершенно иные методологические принципы, чем в буржуазных или реформистских работах. Ленин, особенно в работах, посвященных истории развития капитализма, неоднократно подчеркивал, что марксисты не могли только регистрировать факты капиталистического развития, как это делали так называемые "легальные марксисты", смотря через свои "объективистские очки" и только констатируя те или иные явления капиталистической экономики.

Исследователь-марксист должен иметь свой революционный критерий для изучаемых фактов. Таким критерием является принцип классовой борьбы пролетариата. Исследователь обязан стать на точку зрения рабочего класса, который изменяет сложившиеся общественные отношения, тормозящие победу более совершенных экономических форм.

"Мы не можем, - писал Ленин в полемике со Струве, - подобно объективистам ограничиться указанием на необходимость процесса. Мы должны выяснить, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость".

"Материализм, - подчеркивает Ленин, - включает в себя партийность, т. е. обязывает при всякой оценке прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы".

Отказ от буржуазной "объективности" в том ее понимании, какое мы отметили выше, сознательное принятие классовых позиций пролетариата в качестве исходных или в этом смысле понимаемая партийность, - таков тот общий и основной принцип, который определяет наши задачи и нашу методологию в области изучения истории предприятий как и в области всякого другого исторического исследования.

Отсюда вытекает необходимость и другого марксистского методологического принципа - изучения диалектических связей и закономерностей явлений.

Ленин в своих лекциях о государстве, прочитанных перед свердловцами в 1919 г., говорил, что "самое надежное в вопросе общественной науки и самое необходимое для того, чтобы действительно приобрести навыки подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, - это не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие новые этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения этого его развития следует смотреть, чем данная вещь стала теперь".

Это общеметодологическое замечание Ленина в высокой степени применимо к истории заводов, где опасность затеряться в мелочах и не найти основной линии развития особенно велика. Самый материал, используемый для истории заводов, таков, что он требует большой осторожности и четкой объединяющей мысли при его систематизации и разработке, чтобы не сбиться на детальное и скучное описание мелочей или, наоборот, чтобы не потопить конкретной истории завода в общих

рассуждениях и описаниях. В этом отношении целиком применимо к "Истории заводов" предостережение, которое сделал т. Каганович научным работникам в области истории партии в своей речи на 10-летии ИКП:

"К истории нашей партии, - говорил т. Каганович, - часто подходят формально, более или менее добросовестно излагают хронологию, вырывают отдельные факты, описывают более или менее верно отдельные события, но связи между этими фактами и событиями не вскрывают. Нужно диалектическое изучение истории партии. Нужно понимание закономерностей развития, нужно дальнейшее заострение внимания на главных и основных вопросах, на решающих этапах нашей революции".

Большевистский историк должен прежде всего установить связь между фактами и событиями и восстановить диалектическое единство между ними. Старые буржуазные или вытекавшие из них недавние истпрофовские методы пассивного следования по пути случайно найденных документов и описания отдельных фактов и событий должны быть решительно отброшены при изучении истории заводов. Исторические исследования фабрики или завода в условиях капитализма и социализма - при всем отчетливом и резком противопоставлении этих двух типов производства - должны быть в монографии объединены общей задачей - показать, как рабочий класс из объекта эксплоатации при капитализме стал передовым борцом против всякой эксплоатации, создателем, организатором социалистического способа производства, преобразующим под руководством своей партии весь экономический и социальный строй с целью создания бесклассового социалистического общества.

Наряду с этим от большевистской истории заводов, как и от всякой подлинно марксистской исторической работы, требуется острая и политическая направленность, решительное разоблачение классово враждебных пролетариату теорий и теориек, борьба с теми буржуазными и оппортунистическими установками, которые имеют в виду исказить его историю, представить ее по- меньшевистски, по-троцкистски, по-оппортунистически, свести на-нет исторические его задачи или смазать революционную, руководящую роль большевистский партии.

Только в таком случае "История заводов" станет орудием в руках рабочего класса в его борьбе с различного рода врагами и нытиками, не верящими в творческие возможности и достижения пролетариата, и вместе с тем средством воспитания новых поколений для борьбы за рабочее дело.

В основу изучения истории предприятия должна быть положена классическая схема развития капиталистической фабрики, разработанная Марксом в I томе "Капитала" и Лениным - на основе Маркса - в "Истории капитализма в России". Исследователь, пишущий историю развития предприятия с возникновения до настоящего времени, должен расположить свой материал по следующим основным историческим этапам: 1) предприятие в период мелкого товарного производства с примитивной ручной техникой; 2) мануфактура, вносящая разделение труда, на основе преобразования техники превращающая крестьянина-кустаря или ремесленника в "детального рабочего", 3) капиталистическая фабрика, созданная на основе машинной техники, превратившая рабочего в "придаток машины", и 4) социалистическая фабрика, датирующаяся с перехода власти в руки рабочего класса, превратившая

рабочего из раба в господина машины и сделавшая рабочего главным организующим фактором нового способа производства.

При изучении конкретной истории различнейших по типу и характеру фабрик и заводов нельзя конечно требовать абсолютного руководства этой схемой. История экономического развития России имела много особенностей, с какими историку заводов придется считаться и какие он обязан в своем исследовании отразить.

Первый вопрос, который станет перед исследователем, - "с чего начать?". Обычно он начинает с истории возникновения предприятия, но при этом необходимо не ограничиться указанием места, времени, имени владельцев и описанием предприятия, но дать вместе с тем сжатую характеристику эпохи и условий, в каких зародилось предприятие, в связи с состоянием данной отрасли промышленности, а также дать оценку удельного веса и значения созданного предприятия. Эта характеристика особенно ценна для выяснения общего уровня развития капитализма в данную эпоху. "История заводов" конкретными фактами своих монографий должна показать, в какой мере Россия была экономически подготовлена к пролетарской революции в Октябре 1917 г. Известно, что враги Октябрьской революции, в том числе меньшевики и Троцкий, преувеличивая отсталость русского капитализма, отрицают вообще наличие экономических предпосылок Октябрьской революции и возможность строительства социализма в СССР.

Исследователь истории заводов царской России также должен иметь в виду, что Россия вступила на путь капиталистическою развития с опозданием на 50 - 100 лет по сравнению с другими капиталистическими странами и что ей приходилось развиваться скачками. Исследователь должен попытаться найти отражение этого скачкообразного развития капитализма и на судьбах отдельных заводов.

В истории заводов должны найти отражение существовавшие в течение долгого времени крепостнические формы хозяйства или их пережитки. История многих фабрик и заводов в России уходит своими корнями в крепостную эпоху. Крепостнический этап с господством методов внеэкономического принуждения не прошел бесследно для формировавшейся капиталистической фабрики. Крепостнические пережитки накладывали свой отпечаток на условия производства, на технический прогресс, на условия труда и быта рабочих, на подготовку рабочих кадров, на оформление рабочих в класс и на условия их борьбы с предпринимателями. В зависимости от наличия документов историк завода должен возможно полнее восстановить картину экономического и правового положения и классовой борьбы на крепостной фабрике. Особенный интерес в этом отношении должны представлять предприятия горнозаводского Урала, многие из которых пережили крепостнический этап. Без тщательного изучения истории крепостного предприятия, исследователю трудно будет объяснить, как создался на Урале тот своеобразный рабочий, владевший домом, усадьбой и пашней, бывший основной квалифицированной силой на заводе и одновременно мелким хозяйчиком на своей земле. Изучение крепостной фабрики позволит поставить и другую проблему позднейшего времени: о формировании вольнонаемных рабочих, о создании квалифицированных кадров для капиталистической фабрики, не имевшей подобно западноевропейским странам "подготовительного" этапа, в виде городского ремесла. Сборники материалов Археографической комиссии Академии наук "Крепостная мануфактура" дают новый материал, указывающий на образование в эту эпоху "потомственных" кадров, работавших на крепостных мануфактурах 25 - 30 - 40 лет.

В истории развития предприятия интересно также выяснить, пережило ли оно период капиталистической мануфактуры и на какие годы падают его первые успехи в области машинизации. Исторически и теоретически этот вопрос связан с проблемой промышленного переворота в России. Этот же этап в развитии предприятия даст возможность поставить в плоскость конкретного исследования и еще одну важную проблему - техническую и экономическую организацию капиталистической мануфактуры и ее связь с домашней промышленностью.

Изучение истории развития капиталистической фабрики рекомендуется проводить, разбив ее на отдельные этапы, увязанные с развитием массового рабочего движения. Рабочий класс должен на всех этапах истории завода оставаться центральной фигурой исследования, а в условиях машинной индустрии, когда он вырастает в самостоятельную революционную силу, это должно быть проведено особенно четко.

Характеристика основных этапов развития капиталистической фабрики, если разумеется она проходила их, должна располагаться по следующим периодам:

1) 60 - 80-е годы - эпоха после "реформы" 1861 г.;

2) 90-е годы - годы промышленного подъема;

3) 900-е годы - годы промышленного кризиса и подготовки революции;

4) 1905 - 1907 гг. - первая русская революция;

5) 1908 - 1911 гг. - годы промышленной депрессии и реакции;

6) 1912 - 1914 гг. - годы промышленного подъема и подъема рабочего движения;

7) 1914 - 1917 - годы империалистической войны;

8) Февральская революция 1917 г.;

9) Октябрьская революция 1917 г.

Об изучении истории предприятий советского периода мы скажем дальше, а теперь необходимо несколько остановиться на тех проблемах, которые вытекают из анализа содержания истории заводов, особенно в эпоху развития промышленного капитализма. Очерк истории каждого отдельного предприятия представляет собой очень сложное историческое произведение. В нем должны быть в органическом единстве на базе общей марксистской методологии слиты элементы из истории техники, экономики и социологии, понимаемой широко и включающей в первую очередь историю классовой борьбы. Исследователь должен; не "впасть в техницизм", но, с другой стороны, и не игнорировать технико-экономического развития предприятия. Важнейшей частью исторической монографии эпохи капитализма будет разумеется анализ развития рабочего движения на предприятии, процесс оформления революционного сознания рабочих. Необходимо на истории отдельных предприятий показать, какими сложными и зигзагообразными путями шел рабочий класс_; к своей октябрьской победе. Революционное движение должно быть показано со всеми его трудностями и временными отклонениями. Развитие рабочего движения в России отличалось особенно боевым характером. Прежде всего это объясняется историческими условиями существования рабочего класса и той огромной ролью, которую сыграла в его развитии передовая пролетарская партия - социал-демократы (большевики). История заводов должна показать не только борьбу масс, но и роль партии в этой борьбе за освобождение пролетариата. Особенно важно выяснение форм и методов этой борьбы (стачки),

политики предпринимателей, практики фабричного законодательства и т. п. При изучении истории рабочего движения должны быть приняты во внимание следующие методологические замечания:

1) Определение состава рабочих с точки зрения роли отдельных слоев рабочих в общем ходе движения на различных этапах.

2) Выяснение по мере возможности места отдельных цехов в развертывании движения.

3) Определение роли рабочих предприятий в общей борьбе пролетариата, данного места и времени: были ли рабочие в своем большинстве передовыми или отсталыми.

4) Сравнение отдельных этапов борьбы на данном предприятии с целью выяснить развитие классового сознания рабочих.

5) Использование статистики для получения картины стачечного движения на данном предприятии в целом и по цехам для сравнения стачечной энергии отдельных категорий рабочих предприятий.

Изучение истории заводов включает и технико-экономическую историю исследуемых предприятий. Вопросы технико-экономического развития, предприятия надо изучать не в качестве самостоятельных факторов, а в тесной связи с положением и развитием пролетариата и классовой борьбой на данном этапе. При изучении предприятия в эпоху промышленного капитализма и финансового капитала перед исследователем встанет очень много сложных проблем, на которых здесь нет возможности остановиться. Серьезное методологическое руководство и помощь рабочему авторскому коллективу со стороны историка будут особенно необходимы при изучении этого этапа.

Историей предприятия в эпоху Октябрьской революции открывается вторая часть монографии. Она должна показать процесс превращения рабочего класса из объекта эксплоатации при капитализме в борца против всякой эксплоатации и организатора социализма в СССР.

Изучение предприятия советского периода представляет большие трудности как по недостатку, а порой и отсутствию архивных материалов, уничтоженных или не собиравшихся в годы гражданской войны, так и по неразработанности истории послеоктябрьской эпохи вообще. Исследователю предприятий советского периода приходится начинать с кропотливейшего собирания фактического материала, по камешкам восстанавливающего историю создания и развития социалистической фабрики.

История предприятия в первый период после Октябрьской революции и в годы гражданской войны должна показать, как рабочие боролись за укрепление пролетарской диктатуры и за победу над контрреволюцией. Но исследователь не должен противопоставлять при этом задачи пролетариата в вооруженной борьбе за республику советов задачам строительства социализма. Исследователь должен конкретно показать, как происходит переход предприятий в руки рабочих, какие формы носил рабочий, контроль над производством, как от контроля рабочие переходили к управлению, от каких конкретных факторов зависело дальнейшее развитие национализированного предприятия. При этом должна быть показана та внутренняя классовая борьба на предприятии, которая отражала и до некоторой степени определяла гражданскую войну в стране. Сопротивление национализации со стороны предпринимателей, - русских и иностранных, организация саботажа со стороны высшей администрации и части служащих, колебания и прямая борьба против советской власти части малосознательных рабочих, особенно рабочей аристократии, - все это должно найти свое отражение в истории завода этого периода. Одновременно должно быть

показано участие рабочих в организации аппарата пролетарского государства, в борьбе против голода и разрухи, в организации продовольственных отрядов и комитетов бедноты в деревне, в формировании Красной армии и т. п.

Необходимо при разработке истории этого периода помнить о тех исторических условиях, в которых происходила гражданская война, и в частности о том, что среди пролетариата того времени не все слои достигли высокой ступени социалистического сознания, что были прослойки, поддавшиеся мелкобуржуазным влияниям и т. п. Поэтому на протяжении эпохи гражданской войны мы неоднократно можем встретиться с проявлениями мелкобуржуазных колебаний среди отдельных групп рабочего класса, с несознательным отношением к труду, с отсутствием дисциплины, с рвачеством, с мешечничеством, бегством из города в деревню, отказом от работы на заводе, а иногда и с забастовками, с выставлением в советы кандидатур меньшевиков и эсеров и другими отдельными фактами.

Задача исследователя - осветить, какие прослойки рабочих поддавались этим колебаниям и почему. Нужно выяснить также и контрреволюционную работу на предприятиях меньшевиков и эсеров и их роль в качестве агентов белых и интервентов, показывая при этом, как упорной борьбой и работой партии в массах преодолевались эти влияния.

На первом месте в изучении истории предприятия на протяжении всей эпохи гражданской войны должно стоять изучение истории заводской партийной организации, ее руководства всей той сложнейшей деятельностью, которую вели рабочие, завоевывая, строя, укрепляя и защищая диктатуру пролетариата. Надо показать, как складывались и накалялись в борьбе партийные пролетарские кадры предприятия.

Было бы однако ошибкой свести всю историю предприятия в годы гражданской воины к одной только борьбе с врагами советской власти, с голодом и разрухой. Даже в этот период, обороняясь и защищая каждую пядь советской земли, пролетариат, руководимый своей ленинской партией, вел борьбу за построение социалистической экономики. Основная форма этой борьбы - коммунистические субботники, выдвинутые самими рабочими массами.

К истории предприятий в годы гражданской войны необходимо подходить, диференцированно, учитывая различие форм гражданской войны в разные периоды и в разных районах.

При изучении восстановительного периода (1921 - 1928 гг.) необходимо, учесть, что для отдельных отраслей промышленности этот процесс протекал весьма различно. Изучающие историю восстановления предприятий и их пути к реконструкции должны показать, как "экономически и политически нэп вполне, обеспечивает нам возможность постройки фундамента социалистической экономики. Дело "только" в культурных силах пролетариата и его авангарда" (Ленин, Из письма к Молотову, 23 марта 1922 г., "Ленинский сборник" VII).

Процесс собирания распыленных за время гражданской войны пролетарских кадров, увеличение производства прежде всего и во что бы то ни стало, показ борьбы за восстановление производства и первых признаков начинающегося хозяйственного возрождения, роль партийных, профессиональных и комсомольских организаций на производственном фронте - вот основное в истории предприятий в начале нэпа.

Предприятия должны были "научиться хозяйничать и выдерживать соревнование государственных и капиталистических предприятий" (Ленин), научиться проводить режим экономии.

"Мы руководим и должны руководить экономическим строительством" (Ленин). Важно проследить на жизни предприятия переход от военного коммунизма с его жесткой централизацией, от коллегиального управления к новым формам руководства и хозяйствования на фабриках и заводах - децентрализации и единоначалию, освобождению "низших звеньев производственной системы контроля и отчетности".

В противовес капиталистической организации труда на советских заводах складываются "новые формы труда, новые формы привлечения к труду, подчинения трудовой дисциплине" (Ленин). Надо показать рост производственных совещаний и другие формы участия рабочих в производстве.

Основные вопросы в изучении предприятия реконструктивного периода можно разделить приблизительно на следующие группы:

1. Вопросы техники и экономики предприятия.

2. Общественно-политические вопросы.

3. Культурно-бытовые вопросы.

4. Вопросы, связанные с ролью предприятия как передового участка социалистической стройки и его влиянием на различные стороны общественной и государственной жизни страны.

При изучении каждой группы вопросов нужно со всей ясностью определить центральную, ведущую линию в исследовании. Такой линией является борьба пролетариата под руководством партии за социализм.

Разграничение исследования по группам вопросов не только не исключает, но подчеркивает необходимость изучения единства производственного процесса и всей массовой работы партии.

Важно изучение на данном предприятии не только общезаводских вопросов, но и работы в отдельных цехах, бригадах, агрегатах, группах, у станка. Нужна наибольшая конкретность, точность описания событий на предприятии. Однако нельзя терять общезаводской перспективы, общих задач борьбы, общего хода строительства в целой стране.

Четкая группировка вопросов исследования нужна также для того, чтобы лучше расставить в этой работе силы работников, изучающих предприятие, выделить совершенно конкретные темы для ликвидации обезлички и для установления персональной ответственности за качество работы.

Первым этапом исследования должна быть предварительная коллективная выработка программы исследования, составление четкого плана собирания материалов и его изучения. Работу по истории предприятия необходимо вести, увязывая ее с ходом работы на предприятии, с подведением хозяйственно- политических итогов, опираясь на местных работников, а главное, широко вовлекая в нее и заинтересовывая рабочие массы.

Собственно историческими методами предприятие изучается однако только до периода, реконструкции промышленности. Реконструктивный период изучается уже не историками, а преимущественно инженерами, экономистами, политическими и культурными работниками предприятий. Этот материал составляет заключительную главу и дает важнейшую часть исследования завода, рисуя современную его картину, которая является логически необходимым завершением того длинного исторического пути, который был показан в предыдущих собственно исторических частях монографии.

Необходимо остановиться на вопросе об источниках для изучения истории предприятия. Большинство даже самых крупных заводов не

имеет книг, в которых описывалась бы их история. Поэтому авторам приходится начинать свою работу с первоисточников, привлекая при этом в качестве дополнительного материала воспоминания рабочих. То и другое, особенно для молодых исследователей, очень трудно и опасно: им грозит опасность либо утонуть в море разрозненных архивных документов, либо, положившись на такой ненадежный источник, как человеческая память, дать неверные описания и оценки.

В том и другом случае необходимо серьезное инструктирование, как и какими источниками необходимо пользоваться. Главная редакция "Истории заводов" и Институт истории Комакадемии предприняли в этом направлении целый ряд практических шагов. Архивная и библиографическая комиссии Института истории подготовили, по заданию Главной редакции, специальные сборники, облегчающие розыски литературы и архивов. Издан библиографический указатель всех книг и статей, относящихся к истории отдельных предприятий. Особенно серьезное значение имеет работа по выявлению архивных материалов и составленная картотека документов, относящихся к истории отдельных заводов. Она облегчит пользование архивами самым широким кадрам молодых исследователей и откроет для них возможность работы по первоисточникам при соответствующем руководстве и помощи со стороны архивных работников, привлеченных также к участию в "Истории заводов".

Вообще вопрос об организации помощи вырастающим в ходе "исторической работы рабочим-авторам является важнейшим вопросом, стоящим перед историками-марксистами, включившимися в работу по истории заводов. Качество работы по истории заводов зависит от качества создающих эту историю кадров. Историки должны организовать учебу и в особенности консультацию для рабочих-авторов. Путем постановки курсов и семинаров должна быть проведена массовая подготовка и повышение квалификации рабочих авторских коллективов. Но наряду с этим должны практиковаться индивидуальная консультация и указания путем бесед и переписки, путем литературы, помогающей рабочему-автору расширять свое историческое образование.

Углубленное руководство со стороны историка, серьезное и товарищеское внимание его к самостоятельным шагам рабочего-исследователя должны не только помочь рабочим-авторам лучше выполнить начатые ими работы по истории заводов, но и развить в них интерес к истории вообще и таким образом сделать историю одним из сильнейших орудий политического воспитания масс, одним из средств мобилизации творческой энергии масс на дело социалистического строительства.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Панкратова:

Комментарии: