Славянский сборник. Саратов, 2003 - 2012. Вып. 6 - 10

В начале XXI в. исторический факультет Саратовского университета возобновил издание "Славянского сборника". Существование таких межвузовских научных сборников имеет давнюю традицию. В XX в., когда возможность публикации научных трудов была ограничена наличием лишь небольшого числа центральных печатных органов, вузовские работники объединялись вокруг межвузовских сборников научных трудов на базе какого-либо университета и время от времени издавали свои работы на разные темы, включая и историю славян. С 1972 по 1993 г. в Саратовском университете в свет вышло пять таких сборников, содержание которых в значительной мере определялось политической актуальностью отдельных вопросов, как, например, проблемой национально-освободительного движения на Балканах во второй половине XIX в. или "вечно актуальной" темой о влиянии Октябрьской социалистической революции в России на судьбу народов Центральной и Юго-Восточной Европы в веке XX. Вместе с тем и в этих изданиях появлялись статьи на темы, считавшиеся второстепенными, т.е. по истории славян периода феодализма и других эпох до русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. и Октябрьской революции. Не модно было писать и об отдельных личностях прошлого, если даже они внесли большой вклад в развитие славяноведения в России, но не разделяли революционных взглядов на историю славян и вообще исторический процесс.

Но мода, как известно, меняется быстро. В 2003 г., т.е. после десятилетнего перерыва возродился "Славянский сборник" Саратовского университета уже в современном обличье. Наряду с проблематикой Нового и новейшего периода, печатаются статьи по средневековой истории славян, осуществляется публикация и переводы источников с латинского и славянских языков на русский язык. Определенное внимание уделяется истории славяноведения в России, отдельным ученым в этой области, вопросам славянской культуры, межславянским связям и другим вопросам. Новшеством в сборнике является публикация статей историков из славянских стран. Так в шестом выпуске "Сборника" помещено пять статей македонских авторов. В этих очерках рассматривается ряд сюжетов, начиная от сведений о Македонии византийского историка Никифора Грегоры (1295 - 1360) до коллективизации в республике Македония в 1949 - 1953 гг. Основой комплекса этих работ является, на мой взгляд, статья Б. Ристовского об этнокультурном и национально-политическом развитии Македонии в XIX в. В ней автор приводит доказательства тезиса о том, что "македонский народ отличается от болгарского, македонский язык - не болгарский, македонцы должны иметь собственный литературный язык и национальное государство" [1. Выи. 6. С. 33]. Другой тезис автора статьи утверждает, что македонцы не сербы, и язык их не сербский. Напечатанная в переводе на русский язык, эта обширная статья затрагивает дискуссионный вопрос, касающийся отношений между балканскими славянскими народами, не решенный до настоящего времени и вызывающий не только литературный, но и политический интерес. Другие статьи македонских авторов опубликованы на языке оригинала, что делает их недоступными для определенного числа читателей "Сборника". Ведь македонский язык в России известен лишь узкому кругу специалистов-лингвистов и историков, а другие специалисты - преподаватели средних школ и т.н., на которых издатели "Сборника" рассчитывают как на своих читателей, лишены возможности получить сведения

о весьма интересных фактах и событиях, изложенных в сочинениях македонских авторов.

Вызывает также удивление несоответствие названия сочинения Б. Ристовского его содержанию [2]. Имеются и некоторые погрешности в переводе этой статьи на русский язык. "Закрывает" изучение македонской проблемы в "Сборнике" статья российского автора О. Н. Исаевой "Македонская смута": взгляд русских консулов" [1. Вып. 6. С. 101 - 117]. Написанная на основе достаточно достоверных источников -донесений русских консулов из Македонии, сохранившихся в Архиве внешней политики Российской империи, - она более объективно и взвешенно оценивает события, происходящие на Балканах, и способствует более ясному пониманию действительного характера событий в Македонии. Автор статьи не придерживается крайних концепций в вопросе об образовании и развитии македонской нации и, в отличие от некоторых македонских и болгарских ученых, стоит на позиции историзма. О. Н. Исаева опубликовала также "Новые материалы о жизни и деятельности К. Мисиркова" [1. Вып. 6. С. 160 - 172] - теоретика и организатора македонского национального движения, теснейшим образом связанного с Россией, но практически здесь неизвестного.

Значительное место в "Сборнике" отводится истории Чехии. К ее освещению привлекаются авторы из Чешской республики. Историк из Брно Богуслав Клима прислал статью о малоизвестном древнем городище св. Ипполита Пелтенберга [3. С. 35 - 46]. Автор считает, что здесь находился один из Великоморавских градов, который с VIII в. являлся административным центром всей Юго-западной Моравии и части Нижней Австрии. В статье рассказывается об археологических раскопках этого городища и их результатах, которые дают основание сделать вывод, что городище св. Ипполита относится к самым крупным центрам Великой Моравии, ранее неизвестным.

Активным автором "Славянского сборника" является доктор исторических наук, профессор и заведующий кафедрой истории Средних веков Саратовского университета А. Н. Галямичев. Наряду с исполнением обязанностей главного редактора "Сборника" и другой работой он находит возможным почти в каждом выпуске публиковать свои статьи по истории Чехии в Средние века.

Интересны его статьи по истории чешского средневекового города. Следует отметить, что этот вопрос в отечественном славяноведении практически не разрабатывался. В дореволюционной специальной литературе о раннем чешском городе можно встретить лишь упоминания в связи с освещением вопроса о немецкой колонизации XII-XIII вв. В XX в. внимание историков привлекала главным образом история чешского города в XVI в. А. Н. Галямичев перевел с латинского языка и опубликовал ряд учредительных грамот и привилегий чешских князей и королей городам Чехии ХП-ХШ вв. [1. Вып. 10. С. 135 - 139] и таким образом пополнил источниковую базу. В ряде статей, таких как "К проблеме возникновения средневековых городов Чехии" [1. Вып. 4. С. 175 - 182], "Городская политика Пржемысла Оттокара II: причины, цели, исторические последствия" []. Вып. 8. С. 36 - 42], "Города Чехии в "Злые годы" после смерти короля Пржемысла Оттокара II" [1. Вып. 9. С. 58 - 66], "Великая хартия вольности средневековых городов Чехии" [1. Выи. 10. С. 135 - 139], А. Н. Галямичев осветил основные вопросы устройства, экономического развития и жизни чешских городов в ранний период их существования. Следует отметить педагогическое значение публикаций профессора. Преподаватель европейской истории Средних веков теперь получил дополнительную возможность расширить сведения студентов об изучаемом предмете за счет нового материала включенного в научный оборот.

По истории чешской культуры позднего Средневековья и раннего Нового времени опубликовано в "Сборнике" четыре статьи доцента Саратовского университета Е. Н. Многолетней. Все они посвящены истории книгопечатания в Чехии. Отметим, что в отечественной историографии этот вопрос изучен недостаточно.

В первой из них [1. Вып. 6. С. 138 - 145] говорится о первопечатных книгах в Чехии, кратко излагается их содержание, перечисляются центры их производства, приводится число вышедших изданий в целом и в каждом центре. Подчеркивается преимущество светской литературы и чешского языка первопечатной книги. В конце приложена таблица, где перечисляются первопечатные чешские книги с 1468 по 1500 г. с указанием названия, года и места и языка издания. Из перечня видно, что чешский язык в первопечатных книгах имел преимущество перед латинским, а на немецком языке указывает-

ся лишь одно издание. В заключение автор делает вывод, что особенностью чешского книгопечатания в первые десятилетия его существования было преобладание светских книг над религиозными и чешского языка над латинским.

Статья "Типограф Иржи Мелантрих и его место в истории чешской культуры" [1. Вып. 7. С. 14 - 25] повествует о жизни и деятельности одного из знаменитых издателей чешской литературы XVI в. Среди других его достоинств автор отмечает большие заслуги Иржи Мелантриха в истории развития литературного чешского языка, который он совершенствовал своим переводом с латинского произведений религиозного характера и поучительного содержания, а также написанием предисловий к некоторым изданиям [1. Вып. 7. С. 25]. Указывается на наличие в научной библиотеке Саратовского университета экземпляра Библии 1577 г., изданной Мелантрихом, и дается его краткая характеристика: "Экземпляр не имеет титульного листа [...], но сохранилось предисловие издателя [...] и его типографский знак [...] Также имеется индекс и указатель по всему тексту Библии" [1. Вып. 7. С. 20].

В фонде научной библиотеки имеются три издания белорусского просветителя Франциска Скорины, осуществленные в Праге в первой четверти XVI в. О них и вообще о деятельности Скорины, повествует следующая статья Е. Н. Многолетней [1. Вып. 9. С. 73 - 75]. Автор констатирует, что до настоящего времени дошло 256 экземпляров пражских изданий Скорины. В статье характеризуется каждый из трех хранящихся в библиотеке Саратовского университета.

Прежде всего описывается неполный экземпляр Библии из числа изданных в Праге Скориной в 1518 г., затем речь идет о разделе Библии "Книга Песни Песней Соломона", изданном в 1518 г. также в пражской типографии Скорины, и фрагменте (всего один лист) из издания текста "Книги Царств". В статье рассказывается об обстоятельствах приобретения этих памятников саратовской научной библиотекой и их сложной судьбе.

В статьях Е. Н. Многолетней о первопечатной чешской книге, в качестве источника сведений использована чешская литература, ибо, как выше упоминалось, отечественная историография не располагает нужным числом подобных материалов.

Что же касается памятников древнеславянской письменности, хранящихся в Саратовской научной библиотеке, то данные о них в литературе имеются, а о деятельности Скорины, в том числе пражского периода, писали многие русские, белорусские и другие историки.

Однако достоинство статьи Е. Н. Многолетней заключается в том, что автор изучила оригиналы памятников, которые тщательно проанализировала, описала и оценила по-новому по сравнению с ее предшественниками.

Четвертая статья Е. Н. Многолетней посвящена книгопечатной деятельности Общины чешских братьев (далее - ОЧБ). В отличие от сюжетов вышеупомянутых статей Е. Н. Многолетней, история ОЧБ и деятельность Петра Хельчицкого весьма подробно изучены в русской как дореволюционной, так и советской исторической литературе (ее обзор см. в [4]). Эти исследования получили европейское признание и не потеряли научного значения до настоящего времени. Так, в начале XX в. профессор Санкт-Петербургской духовной академии И. С. Пальмов издал фундаментальный труд об "Общине" [5]. В 1908 г. вышла книга проф. Санкт-Петербургского университета Н. В. Ястребова "Этюды о Петре Хельчицком" [6]. Оба произведения написаны на основании ранее не известных, отысканных русскими историками архивных материалов и явились новым словом в науке. Так Ястребов своими открытиями сочинений Хельчицкого восстановил литературное творчество чешского мыслителя. Работы русских ученых имеют европейское значение, что признается и чехами. Поэтому вызывает удивление, что в статье Е. Н. Многолетней о роли ОЧБ в истории книгопечатания [1. Вып. 10. С. 73 - 79] допущено много фактических ошибок. Так, указано, что Петр Хельчицкий был обедневшим рыцарем, что он основал Общину, в то время как Община возникла, вероятно, после его смерти. Учение Общины и ее история изложены упрощенно. Национальную реформацию в Чехии "в форме гуситского движения" автор относит к XVI в. [1. Вып. 10. С. 73] вместо XV в., первый король Чехии из династии Ягеллонов называется Вацлавом, в то время как его имя Владислав, ибо он был поляком. Гуситская эпоха в Чехии определяется временем 1420 - 1620 гг., что не соответствует современной периодизации гусизма, и вообще представляется совершенно произвольной датой. В целом характеристика исторических условий существования и деятельности Общины взята из давно устаревшей лиге-

ратуры и является неудовлетворительной. Можно было использовать более новую литературу и для освещения деятельности Яна Благослава. Что же касается фактических данных об издательской деятельности Общины, то они в целом удовлетворительны, хотя и далеко не полны.

Серию статей по истории средневековой Чехии в "Сборнике" дополняет интересная статья Томаша Чернушака - историка из университета Т. Г. Масарика в г. Брно. В работе под названием "Пражская нунциатура и добелогорская рекатолизация чешских земель (1583 - 1609 гг.)" [1. Вып. 9. С. 12 - 19] автор рассматривает состояние католической церкви в XVI в. после Реформации, религиозную ситуацию в Чехии на пороге Нового времени и деятельность пражской нунциатуры. Для российского читателя материал представляется совершенно новым.

Новая и новейшая чешская история в "Сборнике" представлена пятью статьями авторов из университета им. Т. Г. Масарика. Остановимся на двух из них. К. Штепанек рассматривает вопрос о развитии исторического самосознания чешского народа [1. Вып. 9. С. 20 - 25]. По его мнению, процесс имеет глубокие корни и складывается из многих компонентов: письменной и устной традиции, которые меняются по разным причинам. Однажды записанное переходит в хронику, в летопись. От летописца к летописцу, от историка к историку. Один и тот же факт освещается по-разному. Некоторые из них теряются, другие пополняются. В устной традиции создаются мифы, легенды, разные поверья. Таким образом, возникает историческая традиция, которая отражает интересы определенной части общества на определенном этапе его развития. Но наука развивается, и многие выводы со временем вытесняются из исторического самосознания, но остаются в исторической памяти и становятся составной частью исторической традиции. С развитием чешского общества многие элементы сформировались в специфическое национальное самосознание, в котором имеется масса легенд, полуправд, приукрашенных представлений о собственной исключительности, а также мрачных картин национального мученичества и стереотипных суждений о соседях [1. Вып. 9. С. 22]. Именно в период национального возрождения (конец XVIII-XIX вв.) обнаруживаются истоки большинства существующих исторических мифов и традиций. Произошла деформация представлений о национальном прошлом чехов. Однако с развитием научных знании, в последней трети XIX в., происходит разделение научной историографии и национального самосознания, которое отказывается воспринимать результаты науки и попытки внести коррективы в искаженную картину исторического прошлого. Эти попытки повлекли новую волну национального мифотворчества. Столь интересные рассуждения автор завершает призывом к тому, чтобы мифам и опровергнутым наукой теориям давалась объективная оценка, которая воспрепятствовала бы их влиянию на формирование общественного сознания и традиций. Процесс формирования мифов продолжается и в наши дни и будет идти дальше. Следует заметить, что взгляд автора статьи разделяется большинством историков Чехии.

Статья Ф. Чапка о заселении пограничных территорий Чехии после Второй мировой войны [1. Вып. 9. С. 46 - 57] представляет новый сюжет в нашей историографии по чешской новейшей истории. Автор приводит цифры о количестве живших и выселенных немцев в пограничных областях Чехии, приводит состав репатриантов, указывает на поэтапное занятие ими бывших земель немцев и промышленных предприятий, позитивные и негативные результаты этого процесса.

Вышеприведенным материалом не ограничивается перечень статей "Сборника" по славянской проблематике. Здесь также напечатаны работы, касающиеся русской дипломатии на Балканах в XIX в., Польского восстания 1863 г. и русско-польских отношений вообще, русско-турецкой войны 1877- 1878 гг. и ряд других (перечень статей см. в [1. Вып. 10. С. 162 - 168]).

В специальной рубрике "Из истории отечественной славистики" помещаются документы [1. Вып. 10. С. 3 - 6], статьи, посвященные юбилеям славистов или их памяти. Так имеются статьи о саратовских ученых: профессоре-богемисте А. И. Озолине (1907 - 1997) [1.Вып. 6.С. 146 - 159; Вып. 8. С. 3 - 9], И. В. Галактионове (1921 - 1995) [8. С. 6 - 11], к 90-летнему юбилею ныне здравствующего Ю. Ф. Иванова - историка-богемиста, опубликовавшего в сборнике свои воспоминания из истории советской медиевистики [1.Вып. 10. С. 3 - 34].

Представленный обзор содержания "Славянского сборника" не исчерпывает всего материала, в нем помещенного. Главная причина такого подхода заключается в ограниченности объема для обзорной статьи. В целом же можно констатировать, что сборник представляет много интересных

данных как для историков-специалистов, так и для широкого круга читателей, интересующихся историей и современным положением зарубежных славян. Позитивной стороной издания является также наличие статей, касающихся истории славян феодального периода. При наступившем затишье интереса к этим проблемам, когда молодое поколение стремится описывать (а иногда и изучать) лишь события новейшего времени, полагая, что история человечества начинается только в XX-XXI вв. (некоторые, однако, думают, что и в XIX в, что-то было!) и что именно современное поколение "делает историю", наличие любого "оазиса" интереса к прошлым временам, показывает, что есть еще определенный слой людей в нашем обществе, который понимает, что история как наука и как живой процесс основаны на преемственности и достижениях предшественников.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Славянский сборник. Саратов, 2003. Вып. 6 - 10.

2. Ристовски Б. Этнокультурное и национально-политическое развитие Македонии в балканском культурном историческом контексте начала XIX века // Славянский сборник. Вып. 6. С. 14 - 52.

3. Клима Б. Ф. Славянское городище св. Ипполита в Зноймо - центр Великоморавской державы в Южной Моравии // Славянский сборник. 2012 г. Вып. 10.

4. Лаптева Л. П. Община чешских братьев в освещении русской историографии XIX - начала XX в. // Folia Historika Bohemica. 13. Praha, 1990. S. 369 - 425; Лаптева Л. П. Петр Хельчицкий в освещении русской дореволюционной историографии // Folia Historika Bohemica. 9. Praha, 1985. S. 175 - 234.

5. Пальмов И. С. Чешские братья в своих конфессиях до начала сближения их с протестантами в конце первой четверти XVI столетия. Прага, 1904. Т. 1. Ч. I-II.

6. Ястребов Н. В. Этюды о Петре Хельчицком и его времени (из истории гуситской мысли). СПб., 1908.