Libmonster ID: RU-10536

В своём стремлении превратить Китай в колонию американского империализма США опирались, как известно, на реакционный гоминдановский режим, предавший в угоду корыстным классовым интересам представляемого им феодально-буржуазного блока национальные интересы Китая.

Союз между правящими кругами США и предательской кликой Чан Кай-ши имеет свою историю. Он возник в 1927 - 1928 гг., когда китайской крупной национальной буржуазии, изменившей революции и вступившей в блок с реакционными феодально-милитаристскими кругами, удалось, в значительной мере с помощью империалистических держав, нанести тяжёлые удары массовому движению рабочих и крестьян и добиться временного поражения революции. США наряду с Англией и Японией сыграли самую активную роль в империалистической интервенции против китайской революции. Уже тогда американский империализм разглядел в Чан Кай-ши и его клике то реакционное орудие, при использовании которого можно было надеяться легче реализовать давнишние планы американского капитала- установление монопольного господства США в Китае. Для того чтобы укрепить антинародный режим Чан Кай-ши и добиться решающего влияния на его политику, США оказали ему тогда всемерную поддержку. В последующие годы американская экспансия в Китае заметно активизировалась. Политика американских империалистов, поощрявших агрессию Японии против СССР и Китая, потворствовавших японским поджигателям войны, обернулась против самих же США, - Япония напала на Америку; давнишний антагонизм двух этих империалистических стран перерос в войну, и главной целью американского империализма в войне на Тихом океане стало сокрушение своего опаснейшего соперника в закабалении Китая. Ныне, после поражения Японии, США пытались поработить Китай, вновь опираясь на реакционный гоминдановский режим.

Вот почему большой интерес приобретает вопрос об американской политике в отношении китайской революции 1925 - 1927 годов. Американская историография, грубо искажая факты, изощрённо фальсифицирует историю, изображая, вопреки фактам, американскую политику в Китае в 1925 - 1927 гг. как политику дружбы и сочувствия национальным устремлениям Китая1 .

Как известно, в США исписаны десятки тысяч страниц, всячески восхваляющих американскую политику "открытых дверей" в Китае, в действительности служившую целям экспансии США в Китае.

Мы постараемся показать в нашем обзоре, что освещение американской историографией политики США в Китае вообще и в интересующий нас период революции 1925 - 1927 гг. в частности ничем не отличается от официального толкования этой политики в публичных заявлениях государственного департамента. Позиция американской историографии являет собой в данном случае один из многих примеров преданного служения буржуазной лженауки империалистическим интересам монополистического капитала. Следует иметь в виду, что на американской исторической литературе воспитывались сотни китайских студентов в США и слушатели довольно многочисленных


1 На этой точке зрения находится подавляющее большинство американских историков. Восхваление американской политики в Китае в период революции 1925 - 1927 гг. мы находим в работах даже таких американских историков, которые выступали против неприкрыто империалистических, грубо агрессивных методов американской экспансии в Китае и доказывали необходимость для США сотрудничать с СССР на Дальнем Востоке (см., например, Bisson T. America's Far Eastern Policy. New York. 1945).

стр. 83

в Китае колледжей и университетов, контролировавшихся американцами. Эти учебные заведения как раз и предназначены были воспитывать кадры китайской интеллигенции, которая ориентировалась бы на США и служила бы проводником американского влияния в Китае. Нельзя отрицать, что американская пропаганда сумела достигнуть некоторых успехов в этом отношении: отдельные слои китайской интеллигенции не сумели разглядеть за либеральной фразеологией американских дипломатов подлинно, империалистический характер американской политики и до недавнего времени питали иллюзии, будто США действительно являются, как это изображает американская историография, бескорыстным другом Китая.

Ещё до появления специальных исследований, посвященных американской политике в Китае в период революции 1925 - 1927 гг., эта политика неизменно превозносилась во всех общих трудах но Китаю и Дальнему Востоку.

Схема, принятая в американской историографии, очень проста. Соединённые Штаты якобы всегда сочувствовали стремлениям китайского народа к полному восстановлению своего суверенитета. Если США не отказывались от своих привилегий в Китае, то это объясняется отсутствием в Китае сильного центрального правительства, способного обеспечить порядок и создать нормальные условия для торговли иностранцев. Такую же линию США будто бы проводили и после начала революции. Готовность США согласиться на восстановление суверенитета Китая была якобы выражена уже в ноте Келлога от 4/IX 1925 г. и на таможенной конференции 1925 - 1926 гг., когда США согласились на восстановление таможенной автономии Китая, и только отсутствие дееспособного китайского правительства воспрепятствовало тогда осуществлению этого "великодушного" акта американцев. Тем же "дружественным" Китаю духом была якобы пронизана и декларация Келлога от 27/I 1927 года. Если американские суда и участвовали в бомбардировке Нанкина 24 марта 1927 г., то это явилось лишь вынужденной мерой самозащиты против действия инспирируемой коммунистами "толпы" Зато благодаря отказу США участвовать в проектировавшейся Англией после нанкинского инцидента вооружённой интервенции последняя не имела места. Наконец, именно США первые признали гоминдановское "национальное" правительство в 1928 г. и первые тогда же заключили с ним соглашение, приведшее к восстановлению таможенной автономии Китая.

Схема американской историографии не имеет ничего общего с действительными фактами истории американской политики по отношению к китайской революции 1925 - 1927 годов. В задачу настоящего обзора и входит анализ наиболее характерных для американской историографии методов фальсификации действительной истории американской политики в Китае в этот период.

Как известно, революция 1925 - 1927 гг. в Китае характеризуется прежде всего участием в ней широких масс трудящихся. Китайский рабочий класс не только активно участвовал, но и боролся за гегемонию в революции. Только китайский рабочий класс явился той силой, которая последовательно боролась и борется за национальное освобождение китайского народа.

Между тем американская литература клеветнически изображает революционное движение широких масс китайского народа в 1925 - 1927 гг. как движение "экстремистов", инспирированное "русским влиянием"2 . Политические цели этой клеветы становятся более ясными, если иметь в виду, что и теперь американская дипломатия пытается прикрыть свою поддержку реакционеров в Китае и других странах лживыми утверждениями, что широко развернувшееся в этих странах национально-освободительное движение является лишь движением "экстремистов", выполняющих "приказы Москвы".

В сборнике "Китай", вышедшем в 1946 г., в издаваемой Калифорнийским университетом серии "Объединённые нации"3 , автор с плохо скрываемым озлоблением пишет,


2 Latourette K. The Chinese. Their history and culture, p. 407 - 409. New York. 1946 "China", p. 140 - 142, ed. by H.F. MacNair. University of California Press. 1946; см также Vinacke H.A. History of the Far East in modern times, ed. 4. 1945, p. 443. 447 и др. Книга Vinacke имеет широкое распространение в США. Её первое издание вышло в 1928 году. Первый тираж четвёртого издания, выпущенный в 1941 г., быстро разошёлся, и в 1942 - 1945 гг. было отпечатано 5 дополнительных тиражей.

3 Главный редактор этой серии - известный реакционный американский историк Р. Кернер.

стр. 84

что возглавлявшееся Сунь Ят-сеном кантонское правительство после реорганизации гоминдана в 1924 г., когда оно начало опираться на массы и проводить антиимпериалистическую политику, стало "в высшей степени зловонным и тираническим"4 .

Характерна судьба одной из книг Макнэйра, редактора этого сборника и автора главы, излагающей интересующий нас период. Макнэйр известен рядом своих работ по Китаю и Дальнему Востоку. В 1928 г., непосредственно после революции, он вместе с американским специалистом по истории международных отношений Китая Морзе издал в Шанхае книгу "Международные отношения на Дальнем Востоке". Напуганный размахом революции, Макнэйр изобразил движение масс как "беспорядки", как действия "черни" и т. п. Эта откровенная клевета профессора американского университета в Шанхае на китайский народ вызвала протесты китайского общественного мнения, и нанкинское правительство, демагогически щеголявшее тогда своей мнимой революционностью, вынуждено было запретить распространение книги. Однако в 1931 г. Макнэйр выпустил новое издание своего сочинения, на этот раз уже в США5 . В нем он продолжал в традиционном для империалистов стиле изображать борьбу масс как "зверства", "жестокости" и т. д.6 .

Стремление опорочить, оклеветать борьбу трудящихся Китая в революции 1925 - 1927 гг. объясняется не только вполне понятной для учёных лакеев империализма ненавистью к революционному движению масс. Клевета применяется в данном случае и для того, чтобы наперекор истине представить прогрессивной силой китайского национально-освободительного движения изменившую национальным интересам страны китайскую буржуазию.

Эту идейку в той или иной форме можно найти в произведениях всех названных нами авторов. Наиболее чётко её формулирует бывший американский советник Чан Кай-ши в годы второй мировой войны Латтимор. Клику Чан Кай-ши Латтимор объявляет "носителем революционных традиций" китайского народа. Продажные правители гоминдановского Китая, по утверждению Латтимора, являются "сыновьями и последователями китайских революционеров, действовавших двадцать - тридцать лет назад"7 . Измену гоминдана революции в 1927 г. Латтимор считает лишь разумным стремлением сделать некоторую "паузу", чтобы "закрепить уже достигнутые успехи (?!) и попытаться выиграть с помощью переговоров (с иностранными державами. - Л. Б. ) то, что ещё оставалось выиграть"8 .

Американские историки пытаются доказать, будто именно китайская буржуазия была руководящей силой, способной объединить Китай в единое централизованное государство. При этом самое понятие объединения толкуется в американской литературе так, как это выгодно американским монополиям, заинтересованным в установлении своего господства в Китае.

В 1930 г. профессор Гарвардского университета Холкомб опубликовал большую работу о китайской революции9 , в которой задался целью определить, как он указывает в предисловии, "влияние китайской революции на международные отношения на Дальнем Востоке". Для сбора материалов Холкомб в конце 1927 р. прибыл в Китай. Он побывал в 13 важнейших провинциях Китая, встречался с политическими деятелями, военными, дипломатами, учёными. Едва ли можно допустить, что своё путешествие Холкомб предпринял лишь по собственной инициативе и, так сказать, на собственный "кошт". Вероятнее предположить, что эта "научная" командировка была предпринята в разведывательных и пропагандистских целях: правительство США в тот период как раз интересовалось тем, в какой мере реакционная гоминдановская клика действительно способна стать опорой США в Китае. Выяснением этого Холкомб и занимался.


4 "China", p. 140.

5 Morse H. and MacNail H. Far Eastern International relations. XVI, 846 p.. Houghton wifflin company. 1931.

6 Там же, стр. 736 - 737 и др.

7 Lattimore Owen and Eleanor. The Making of modern China, p. 183. London. 1945.

8 Lattimore. Указ. соч., стр. 138. Здесь явственно проявляются причины симпатии Латтимора к Чан Кай-ши и Ко . Его привлекает отказ этой клики предателей от борьбы с империалистической экспансией, от борьбы за подлинное национальное освобождение Китая.

9 Holcombe A. The Chinese revolution. IX, 401 p. Harward University Press. 1930.

стр. 85

Китайская проблема, по мнению Холкомба, сводилась к вопросу, смогут ли гоминдановцы достигнуть то, чего "Юань Ши-кай и сменившие его милитаристы меньшего калибра не сумели выполнить, - объединения Китая на базе, способствующей силе и процветанию... Словом, способны ли китайцы построить современное государство и управлять так, чтобы обеспечить порядок и прогресс"10 .

Толкуя об объединении Китая, Холкомб ничего не говорит о необходимости уничтожить пережитки феодализма, опутавшие весь экономический и политический строй Китая. Тем более не обмолвился он ни словом о необходимости ликвидировать господство иностранного империализма, поддерживающего и культивирующего эти пережитки. В изображении Холкомба феодализм в Китае - это лишь "состояние беззаконного насилия и необузданного милитаризма"11 , которое и должно быть ликвидировано, Холкомба не устраивало это состояние, очевидно, потому, что от "беззаконного насилия" местных милитаристов страдали интересы американских дельцов. При этом США видели самую серьёзную угрозу своим планам экспансии в Китае в развитии революционного движения широких масс китайского народа. Американский капитал требовал, чтобы китайские власти обеспечивали ему полную безопасность и поддержку в ограблении китайского Народа. Не случайно в качестве одной из важнейших задач правительства Чая Кай-ши Холкомб выдвигал необходимость уничтожить "привычку к бунтам"12 , т. е. подавить массовое революционное движение. Если добавить к этому, что Холкомб советовал нанкинскому правительству добиваться прежде всего политической стабильности и не очень торопиться с экономическим и социальным прогрессом, который будто бы может помешать этой политической стабильности, то реакционный, империалистический характер взглядов американского профессора станет ясным. Создание в Китае правительства, способного держать в узде народные массы и обеспечить американскому капиталу возможность в наиболее благоприятных условиях хозяйничать в Китае - вот что понимает Холкомб под объединением Китая. Империализм США - за свободу и независимость Китая от всех империалистов, кроме американских; он за такое объединение Китая, которое привело бы к подавлению народа, его демократии; он за единое правительство, но угодное американскому империализму: он за экономическое "развитие" Китая, но под контролем монополий США; короче, американский империализм хочет один, без компаньонов, распоряжаться в Китае и эксплуатировать китайский народ. В китайской крупной буржуазии, в гоминдановских реакционерах, предавших национальные интересы Китая, и видит Холкомб силу, способную стать верным слугой американского капитала.

На той же точке зрения стоят и другие американские авторы, выражающие в данном случае, как и Холкомб, пожелания своих хозяев - американских монополистов. Латтимор толкует о достижении "единообразия политической структуры и административного контроля внутри Китая и усиления модернизации страны" как о главных задачах правительства Чан Кай-ши в годы, предшествовавшие началу большой войны между Японией и Китаем13 . Вопреки фактам исторической действительности Латтимор превозносит "успехи" гоминдановского правительства в деле такого "объединения" Китая14 . При этом он клеветнически изображает компартию Китая, бывшую и являющуюся подлинным борцом за создание единого демократического китайского государства, силой, препятствовавшей в тот период объединению страны15 .

Американские буржуазные историки пытаются скрыть тот факт, что действительное объединение Китая было возможно только на основе решительного уничтожения всех пережитков феодализма в экономическом и политическом строе и ликвидации господства империализма в Китае. Они старательно умалчивают о том, что историческим опытом вполне подтверждена неспособность крупной китайской буржуазии, тысячами нитей связанной с феодальным строем и империалистами, дрожащей в страхе пе-


10 Holcombe A. Указ. соч., стр. 34. В нашей статье мы лишены возможности подвергнуть рассмотрению все аспекты антинаучной концепции этого реакционного американского профессора. Мы касаемся её лишь в той мере, в какой это необходимо для нашей темы.

11 Там же, стр. 335.

12 Там же, стр. 282.

13 Lattimore. Указ. соч., стр. 140.

14 Там же, стр. 142.

15 Там же, стр. 141 - 142.

стр. 86

ред революционным движением широких масс китайского народа, создать действительно независимое китайское демократическое государство. Эта великая историческая задача по плечу только китайскому рабочему классу, во главе которого стоит коммунистическая партия, вооружённая марксистско-ленинской теорией революции.

Антинаучные построения американских историков весьма характерны для буржуазной социологии, разумеющей под понятием "нации" прежде всего и главным образом буржуазию, отрицающей творческую, созидательную роль трудящихся масс в истории. Эти построения были необходимы американским историкам и пропагандистам для доказательства того, что США, оказывая помощь Чан Кай-ши и его клике ещё в 1927 г., тем самым будто бы поддерживали (и поддерживают) прогрессивные, подлинно патриотические силы китайского народа, что США будто бы сочувственно относились к национальным стремлениям китайского народа и т. д. Американские историки ссылаются при этом на то, что США первые достигли соглашения с правительством Чан Кай-ши об урегулировании нанкинского "инцидента", что они первые заключили с Китаем таможенное соглашение, вернувшее ему таможенную автономию, и. т. д.16 . Они умалчивают о том, что соглашение об урегулировании нанкинского "инцидента" было крайне унизительным для Китая, а так называемая "таможенная автономия" в условиях сохранения в руках империалистических держав разнообразных рычагов давления На Китай не только была неспособна действительно защитить китайскую экономику от разрушительного влияния иностранного капитала, но вполне обеспечивала дальнейшее экономическое, а следовательно, и политическое закабаление Китая.

Утверждая, будто США стремились помочь китайскому народу объединить свою страну, американская историография нагло искажала действительный характер политики США в Китае. На самом деле США добивались лишь такого "объединения", которое ограничилось бы созданием центрального правительства, достаточно сильного для подавления революционного движения и вместе с тем бессильного сопротивляться нажиму американского монополистического капитала.

II

Авторы упомянутых выше работ не подвергали специальному исследованию американскую политику в Китае в интересующий нас период. Свои фальшивые утверждения они аргументировали лишь несколькими публичными декларациями и дипломатическими актами государственного департамента. Между тем сравнительно недавно в США появилась публикация документов, позволяющая при всех её недостатках, о которых речь идёт ниже, достаточно детально проанализировать американскую политику в Отношении китайской революции. Мы имеем в виду выход в свет очередных томов (за 1925 - 1928 гг.) публикации документов по вопросам международных отношений США17 .

Эта публикация государственного департамента, как и все другие, требует к себе самого критического отношения. При первом же обращении к ней бросается в глаза обилие документов, относящихся к Китаю, - они занимают в рассматриваемых томах почти 1900 страниц текста. Как видно, государственный департамент США, издававший документы, придавал особое значение освещению американо-китайских отношений в эти годы. Нельзя не учитывать и времени издания документов: на первом, неудачном Для США этапе тихоокеанской войны Китай рассматривали в Америке как союзника В войне с Японией. Американские империалисты и тогда, используя обстановку войны, добивались всемерного укрепления своего влияния на правительство Чан Кай-ши. Отсюда явное желание государственного департамента доказать, будто ещё в годы, когда закладывались основы гоминдановского режима, именно США проявили особенно благосклонное к нему отношение. Такова, очевидно, была установка, которой руководствовались издатели при отборе документов для публикации.


16 Vinacke. Указ. соч., стр. 457 - 458; Griswold A. The Far Eastern policy of the Unitpd States, p. 385. New York. 1938. Цит. по дополнительному выпуску 1944 г., Lattimore. Указ. соч., стр. 145; Morse and MacNair. Указ. соч., стр. 750.

17 Papers relating to the foreign relations of the United States. Washington. 1940 - 1943; 1925. Vol. I. "China", p. 588 - 934; 1926. Vol. I. "China", p. 591 - 1107; 1927. Vol II. "China", p. 1 - 500; 1928. Vol. II. "China", p. 119 - 587. В дальнейшем: "Papers...".

стр. 87

Внимательное изучение публикации показывает, что политика правительства США представлена в ней в ложном свете.

Уже в заголовках разделов, в которые группируются документы, обнаруживается стремление скрыть, замаскировать участие США в империалистической интервенции против китайской революции.

Военное давление, применявшееся США против китайской революции, маскируется в публикации традиционной формулой империалистической дипломатии - необходимостью "защиты жизни и собственности иностранцев". Второй раздел тома за 1926 г. носит название "Вторжение южных националистических сил в долину Янцзы и меры, предпринятые для защиты американских интересов"; четвёртый раздел - "Защита интересов американских миссионеров, подвергшихся опасности со стороны антииностранного движения в Южном Китае". Заголовки аналогичного характера имеются и в томах за 1927 - 1928 годы. Вообще, если судить по заголовкам многочисленных разделов публикации, то может показаться, что США непрерывно подвергались в Китае всякого рода обидам и нападкам, но, несмотря на это, сохраняли к нему дружеские чувства. Именно такого впечатления и добивались издатели публикации.

Однако главным приёмом фальсификации подлинного характера политики США является тенденциозный отбор документов, предназначенных для опубликования, или же публикация их со значительными купюрами, скрывающими компрометирующие американскую дипломатию факты.

Вот характерный пример. В специальном разделе публикации о Событиях, связанных с "инцидентом" 30 мая 1925 г. в Шанхае, мы не находим донесений американских дипломатов с подробным описанием этих событий. В действительности такое донесение- телеграмма американского консула в Шанхае Кэннингхэма государственному секретарю США Келлогу - было, и в своё время государственный департамент имел неосторожность опубликовать его в американской печати. Кэннингхэм решительно одобрил расстрел полицией международного квартала китайских рабочих и студентов в требовал немедленной отправки в Шанхай американских солдат18 .

Открытое одобрение шанхайских убийств представителем США - страны, щеголявшей своим якобы традиционным дружелюбием к китайскому народу, - вызвало возмущение китайского общественного мнения. Китайские студенты в Вашингтоне послали шанхайским студентам сочувственную телеграмму, в которой характеризовали донесение Кэннингхэма как "отвратительные нападки"19 . Посланник пекинского правительства в США А. Ши вынужден был робко заявить в государственном департаменте, что он считает неудачным опубликование телеграммы Кэннингхэма20 . В этом скандале и надо искать причину того, что государственный департамент решил не повторять ошибки и не опубликовал в своём издании этого важного для характеристики деятельности американской дипломатии в Китае документа.

Другой пример. Ещё осенью 1925 г. Келлор в связи с развитием революционного движения в Китае предложил посланнику в Пекине Макмэррею посылать в государственный департамент месячные сводные отчёты о событиях в Китае. В публикации эти отчёты представлены лишь начиная с января 1927 г. и притом только в коротких отрывках, содержащих главным образом общеизвестные данные о ходе военных действий. Для характеристики американо-китайских отношений эти отрывки ничего не дают. Однако представляется несомненным, что эти сводные отчёты не могли не содержать общей оценки событий в Китае и отношения к ним американской миссии в Пекине. Тот факт, что издатели не нашли возможным опубликовать отчёты полностью (хотя в ряде случаев они публикуют телеграммы американских дипломатов в Китае по самым незначительным поводам), уже сам по себе свидетельствует, что эти отчёты представили бы американскую политику в невыгодном для США свете.

Таковы некоторые приёмы, с помощью которых государственный департамент пытается фальсифицировать историю американской политики в Китае в период революции 1925 - 1927 годов. При изучении публикации необходимо также всегда иметь в виду особенности языка переписки американских дипломатов. Мы уже указывали на часто


18 "New York Times" от 3 июня 1927 года.

19 "Papers...". 1925. Vol. I, p. 657.

20 Там же.

стр. 88

применяемую формулу "защиты жизни и собственности иностранцев", на деле маскирующую вооружённое давление. В документах американской дипломатии можно найти также неоднократные упоминания об отказе США от интервенции в Китае. Под этим термином американские дипломаты имеют в виду вооружённую интервенцию, делая вид, что только таким способом может осуществляться вмешательство во внутренние дела других стран. Между тем в современную эпоху широкое распространение приобретают иные формы интервенции. "Интервенция вовсе не исчерпывается вводом войск, и ввод войск вовсе не составляет основной особенности интервенции. При современных условиях революционного движения в капиталистических странах, когда прямой ввод чужеземных войск может вызвать ряд протестов и конфликтов, интервенция имеет более гибкий характер и более замаскированную форму. При современных условиях империализм предпочитает интервенировать путём организации гражданской войны внутри зависимой страны, путём финансирования контрреволюционных сил против революции, путём моральной и финансовой поддержки своих китайских агентов против революции"21 . Именно этими методами прежде всего и характеризуется участие США в интервенции против китайской революции. С этой точки зрения в публикации можно найти немало фактических материалов, так как при опубликовании такого большого количества документов даже самый тщательный отбор мог лишь затруднить определение по ним подлинного характера американской политики, полностью же скрыть его фальсификаторам истории из государственного департамента не удалось.

III

Публикация документов государственного департамента послужила основным источником появившегося недавно в США специального исследования об американской политике в отношении китайской революции 1925 - 1927 годов22 .

Американский институт тихоокеанских сношений, опубликовавший книгу Борг, в предисловиях к своим изданиям неизменно отмечает свою будто бы абсолютную объективность, стремление беспристрастно изложить факты. На примере книги Борг, может быть, особенно отчётливо проявилась истинная цена этой империалистической объективности. Автор книги, в течение многих лет являющийся сотрудником института, даже не пытается анализировать факты, противоречащие его основной установке - лживому утверждению, будто США сочувственно отнеслись к китайской революции. Борг просто отбрасывает всё то, что не укладывается в прокрустово ложе её "концепции", характерной для подавляющей части современной американской литературы по Китаю. Любопытно, что, как указывает Борг в предисловии, при сочинении своего, с позволения сказать, "труда", она в той или иной форме консультировалась с теми, кто практически осуществлял американскую политику в Китае в период революции. Она пользовалась советами бывших начальников дальневосточного отдела государственного департамента Джонсона и Хорнбека, бывшего американского посланника Макмэррея, посла США в Китае в годы второй мировой войны Гаусса, который в 1927 г. долгое время исполнял обязанности американского генерального консула в Шанхае. Наконец, автор пользовался также помощью нынешних работников дальневосточного отдела государственного департамента. Всё это лишь подтверждает предположение, что книга Борг - не приватное сочинение упражняющегося в исторических писаниях автора, а работа, сделанная по специальному политическому заказу.

Автор явно стремился придать своей книге наукообразный характер, снабдил её большим аппаратом, библиографией и т. п. Однако Борг не только не попыталась критически изучить свои источники, а, наоборот, скрыла от читателя наличие в исследуемой ею публикации целого ряда фактов, доказывающих, вопреки воле издателей, интервенционистский характер американской политики в Китае в период революции. Под пером автора американская политика в Китае в 1925 - 1928 гг., и так уже вполне Достаточно искажённая публикацией государственного департамента, предстала в совсем фальсифицированном виде.

В первой главе автор пытается нарисовать общий фон, на котором в этот период развёртывались китайская революция и американская политика в Китае. Борг пытает-


21 И. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 360.

22 Borg D. American policy and the Chinese Revolution 1927 - 1928. VII, p. 440. American Institute of Pacific Relations and the MacMillan Company. New York. 1947.

стр. 89

ся доказать отсутствие связи между внутренними и внешнеполитическими задачами революции. Китайская революция являлась, по мнению Борг, борьбой Китая за приведение своего образа жизни в большее соответствие с современными идеями. В этом смысле революция в Китае началась ещё в XIX веке. Что касается внешнеполитических задач революции, то они сводились к ликвидации неравноправных договоров23 . Этим указанием на формальное неравноправие Китая автор и ограничивается. Он ни словом не упоминает об экономическом закабалении Китая, о разрушительном влиянии иностранного, в том числе американского, капитала на китайскую экономику, о финансовом контроле империалистических держав, о поддержке империалистами реакционных феодально-милитаристских кругов Китая и т. д. Между тем именно господство империализма являлось серьёзнейшим препятствием в борьбе китайского народа за полную ликвидацию феодализма в Китае. Как указывал И. В. Сталин, "империализм со всей его финансовой и военной мощью в Китае есть та сила, которая поддерживает, вдохновляет, культивирует и консервирует феодальные пережитки со всей их бюрократически-милитаристской надстройкой"24 . И. В. Сталин подчёркивал далее, что "нельзя ликвидировать феодальные пережитки в Китае, не ведя вместе с тем революционной борьбы против империализма в Китае"25 .

Умолчание Борг о пагубном влиянии империалистического господства на всё экономическое и политическое развитие Китая отнюдь не случайно. Искусственный отрыв внутренних задач китайской революции от внешних, сведение последних только к борьбе за ликвидацию формальных ограничений суверенитета Китая, характерны для всей американской буржуазной историографии26 . Акцентируя внимание на формальных ограничениях суверенитета Китая, американские историки затушевывают глубокие основы империалистического господства в Китае. В силу особых условий развития своей экспансии США не обладали в Китае "арендованными" территориями, концессиями. Рассчитывая на своё экономическое могущество, опираясь на возможности, открываемые финансовым контролем, американский монополистический капитал меньше других нуждался для своей экспансии в привилегиях, вытекавших из формальных ограничений суверенитета Китая, которыми тем не менее американские дельцы широко пользовались. Однако не в этих привилегиях видели империалисты США основное орудие своей экспансии в Китае. Подписанный в ноябре 1946 г. американо-китайский договор о дружбе формально предполагал полное равноправие сторон, а на деле широко раскрывал двери Китая для американской экспансии. Всячески рекламируя "великодушное" согласие США в 1928 г. на восстановление таможенной автономии Китая и готовность США отказаться от прав экстерриториальности и т. п.27 , американская историография "доказывала" будто бы дружественный Китаю характер американской политики.

В том же фальсифицированном виде Борг представляет весь ход китайской революции в целом. Автор указывает, что ещё накануне революции в Кантоне начались "глубокие конструктивные течения"28 . Под ними Борг разумеет деятельность реорганизованного Сунь Ят-сеном гоминдана. Автор повторяет клеветнические уверения империалистической дипломатии и пропаганды, будто национально-революционное движение было создано "русскими советниками"29 . При описании событий революции Борг, подобно другим американским историкам, пренебрежительно отзывается о массовых революционных выступлениях как "беспорядках", "эксцессах толпы" и т. д. Расстрелы иностранной полицией и войсками китайских трудящихся трактуются как меры самозащиты30 . Весь тон изложения показывает, что, по мнению Борг, "конструктивный" характер могло придать революции только участие в ней буржуазии. Именно в буржуазии автор и видит субъекта революции, её главную движущую силу. На это


23 Borg D. Указ. соч., стр. 1.

24 И. Сталин. Соч. Т. 9, стр. 286.

25 Там же.

26 См., например, Morse and MacNair. Указ. соч., стр. 732 - 733.

27 Что не помешало США затянуть оформление этого отказа до 1943 года. Впрочем, и американские военные, да и дельцы фактически пользуются на гоминдановской территории правами экстерриториальности и по сей день.

28 Borg D. Указ. соч., стр. 15.

29 Там же, стр. 16.

30 Borg D. Указ. соч., стр. 21, 43 - 45, 267 - 268, 291 - 294, 418.

стр. 90

указывает и принятая автором периодизация революции. Несмотря на то, что поражение революции в 1927 г. датируется переходом в лагерь контрреволюции гоминдановцев в Ухани, автор считает датой окончания революции занятие Пекина войсками нанкинского правительства в июне 1928 г.31 и заключение этим правительством соглашений о восстановлении таможенной автономии Китая.

Эти антинаучные построения нужны автору для подтверждения его основного тезиса о сочувственном отношении США к революции.

Проповедуемая автором концепция весьма прозрачна: подлинно революционной силой являлась-де китайская буржуазия, а главной целью революции - объединение Китая и восстановление его таможенной автономии. И так как США первыми поддержали правительство Чан Кай-ши и первыми заключили с ним таможенное соглашение, то, значит, именно США и вели дружественную революции политику.

Такова "логика" фальсификаторской схемы автора.

IV

Было бы утомительно шаг за шагом прослеживать предпринятую Борг фальсификацию фактов американской политики в отношении китайской революции, и мы остановимся лишь на отдельных примерах.

Фактически оправдывая кровавые злодеяния иностранной полиции в Шанхае 30 мая 1925 г., Борг скороговоркой сообщает о высадке солдат пяти держав для "несения полицейских обязанностей и обслуживания коммунальных предприятий вместо бастовавших рабочих-коммунальников"32 . Этим, в изображении Борг, и ограничились мероприятия держав в Шанхае. О роли США в этих мероприятиях вообще нет ни слова. Между тем документы государственного департамента, которые автор широко использует в других случаях, дают достаточно материала для характеристики интервенционистской политики США уже в первый период революции33 . Автор ни словом не обмолвился относительно упоминавшейся уже скандальной телеграммы Кэннингхэма. Если эту телеграмму скрыли издатели публикации, то автор мог найти её в любой американской газете того времени. Зато в самой публикации автор мог бы прочесть ответ Келлога (позицию которого в отношении Китая Борг так неумеренно превозносит как сочувственную) на телеграмму Кэннингхэма. "Департамент, - телеграфировал Келлог Кэннингхэму, - одобряет меры, которые, как вы сообщаете, были предприняты вами и главнокомандующим для защиты жизни и собственности американских граждан в Шанхае... департамент озабочен тем, чтобы были предприняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего распространения беспорядков и предоставления соответствующей защиты жизни и собственности американцев"34 .

Как видим, государственный секретарь прямо требовал оказания давления 'на развёртывавшееся в Китае революционное движение. Формула "защита жизни и собственности" никого не может ввести в заблуждение. В документах государственного департамента имеются кое-какие, конечно неполные, материалы, показывающие, какие "меры защиты" были предприняты американскими властями в Китае. Одной из этих мер была концентрация в Шанхае американских военных кораблей35 . Это вызвало


31 Borg D. Указ. соч., стр. 386.

32 Там же, стр. 23.

33 Наиболее часто употребляет автор следующий приём фальсификации и без того уже фальсифицирующей американскую политику публикации государственного департамента: он обосновывает свою концепцию главным образом ссылками на публичные заявления государственного департамента, в которых действительно с целью маскировки декларировалось, с рядом оговорок, сочувствие США Китаю. В то же время Борг пренебрегает обильно документированной перепиской американской миссии в Пекине с государственным департаментом. Но именно в этой переписке можно при внимательном изучении обнаружить немало свидетельств интервенционистской политики США в Китае в 1925 - 1927 годах.

34 "Papers...", 1925. Vol. I, p. 651 (разрядка моя. - Л. Б .).

35 Там же, стр. 656. В китайской литературе находим следующие данные: уже к 5люня 1926 г. на рейде Шанхая было сконцентрировано 26 военных кораблей империалистических держав, из них 13 - половина - американских (Хуа Ган. Чжунго минь-цзу цзефан юньдун Ши (Хуа Ган. История национально-освободительного движения в Китае, т. II, стр. 338, 1946 г.).

стр. 91

настолько серьёзную тревогу и возбуждение в Китае, что даже посланник пекинского правительства был вынужден просить государственный департамент сделать "успокоительное" заявление, на что Келлог снисходительно согласился36 .

Этот факт достаточно ясно свидетельствует об активном участии США в военном нажиме держав на Китай. Но именно потому, что факты противоречат основному тезису автора о дружественном отношении США к революции, Борг отбрасывает, скрывает их от читателя. Фальсификаторские приёмы широко используются автором и в дальнейшем изложении.

Военный нажим держав имел целью не только запугивание китайского народа: он должен был подкрепить также и дипломатический нажим, который державы оказывали на пекинское правительство, требуя от него подавления антиимпериалистического движения. США приняли участие во всех демаршах держав по этому поводу37 . 15 июня Келлог в беседе с китайским посланником прямо заявил, что китайское правительство должно "предотвратить распространение этих (антиимпериалистических. - Л. Б. ) волнений"38 Военно-дипломатическое давление было одной из форм империалистической интервенции, в которой США активно участвовали.

В искажённом виде излагает Борг и позицию правительства США в отношении требования о пересмотре неравноправных договоров, которое пекинское правительство вынуждено было под давлением общественного движения предъявить, наконец, империалистическим державам39 .

Ссылаясь на проект ответа Китаю, направленный 23 июля государственным департаментом на рассмотрение правительств других империалистических держав, Борг утверждает, что Келлог всерьёз предлагал державам выразить в ответной ноте своё сочувствие стремлениям Китая и в принципе согласиться на восстановление его таможенной автономии40 . И только, мол, оппозиция Японии и особенно Англии, не желавших идти на уступки Китаю, вынудили Келлога ради сохранения сотрудничества держав исключить эти пункты из ответной ноты США, вручённой пекинскому правительству 4 сентября 1925 года41 .

Конечно, мы могли бы заметить Борг, что даже в её изображении "сочувствие" США Китаю выглядит весьма платоническим, поскольку они так легко отказались от выражения этого сочувствия и заняли позицию, аналогичную английской. Но дело даже не в этом. Излагая этот эпизод, Борг замалчивает цели, которые преследовал Келлог при выдвижении своего "сочувственного" Китаю проекта ответа. Цитируя проект Келлога, автор обрывает цитату словами, выражающими готовность США рассмотреть китайские предложения в той мере, в какой "китайские власти продемонстрируют свою готовность и способность выполнить свои обязательства"42 . Автор не доводит цитату даже до точки. А между тем в конце этого же абзаца, который Борг так легко опускает, мы читаем: "...правительство Соединённых Штатов желает указать китайскому правительству на необходимость дать конкретные доказательства его способности и готовности подавить беспорядки и принудить уважать безопасность, жизнь и собственность иностранцев"43 .

Как видим, в этом проекте было весьма откровенно сформулировано требование правительства США к пекинским реакционерам: подавить антиимпериалистическое движение. Выражениями сочувствия американская дипломатия хотела лишь шантажировать пекинское правительство, требуя от него расправы с революционным движением масс.

Так обстояло дело с проектом Келлога. В самом же тексте ответной ноты США, вручённой Китаю, выражения "сочувствия" вовсе были удалены. На передний план в первый параграф ноты было выдвинуто требование разгрома революции. Чтобы не было недоразумений относительно того, что же именно США понимают под "беспо-


36 Там же, стр. 658.

37 "Papers...", 1925. Vol. I, стр. 664, 731, 733.

38 Там же, стр. 744.

39 Там же, стр. 764.

40 Borg D. Указ. соч., стр. 60.

41 Там же, стр. 58.

42 Там же, стр. 60 - 61

43 "Papers...", 1925. Vol. I, p. 796

стр. 92

рядками", после слова "беспорядки" в ответной ноте было вставлено: "и антииностранную агитацию"44 .

Но этим интервенционистским нажимом не исчерпывается смысл политики государственного департамента в первые месяцы после начала революции в Китае. США маневрировали. Опасаясь развития антиимпериалистического движения в Китае, они участвовали в интервенции держав против революции. При этом государственный департамент не прочь был воспользоваться тем, что остриё массовых антиимпериалистических выступлений на первых порах было направлено главным образом против Англии. Отнюдь не намереваясь в тот период соглашаться на пересмотр неравноправных договоров, Келлог довольно искусно использовал страх английских твердолобых перед революцией, чтобы свалить на них отказ от пересмотра договоров и представить США в виде бескорыстного друга Китая.

Публикация государственного департамента даёт возможность проследить, как был проведён этот маневр. Предлагая 23 июля на рассмотрение держав свой проникнутый либеральной фразеологией проект, Келлог знал, что он ничем не рискует: всё равно английское правительство ни на какой либерализм, даже словесный, не согласится. Ещё 3 июля английское посольство в Вашингтоне вручило государственному департаменту ноту, в которой предлагало ясно дать понять Китаю, что державы не согласятся обсуждать даже частные реформы своих отношений с Китаем до тех пор, пока китайское правительство не докажет своей решимости подавить антииностранное движение45 . 7 и 20 июля английское посольство сделало новые представления в Вашингтоне в этом же смысле. Следовательно, предлагая свой проект, Келлог заведомо знал, что он будет отклонён Англией. И тем не менее он послал его на рассмотрение держав. Для чего?

Ещё в конце июня Келлог писал американской миссии в Пекине, что китайские предложения надо использовать для того, чтобы показать китайцам "наше желание сочувственно обсудить изменение существующих договоров"46 18 июля американский посланник в Пекине Макмэррей, подчёркивая в телеграмме Келлогу, что остриё движения направлено главным образом против Англии и Японии, указывал, что в Китае с нетерпением выжидают, будет ли американская политика прокитайской или же проанглийской и прояпонской. "Я полагаю, - писал далее Макмэррей, - что мы можем честно работать с англичанами и японцами и тем не менее не отождествлять себя по-донкихотски с ними в такай форме, чтобы навлечь на себя долю той ненависти, которую китайцы испытывают к ним"47 .

Лицемерие американской политики выражено здесь достаточно ясно. Келлог одобрил точку зрения Макмэррея48 .

Вот почему, с одной стороны, Келлог выступил в едином фронте с другими империалистическими державами и в своей ответной ноте 4 сентября фактически принял английскую формулу, ничего не обещавшую Китаю, но требовавшую от пекинского правительства расправы с революцией. С другой же стороны, неофициально госдепартамент дал понять Китаю, что США якобы сочувственно относятся к требованию пересмотра договоров. 6 августа Макмэррей в беседе с министром иностранных дел пекинского правительства сообщил, что американское правительство выработало проект, далеко идущий навстречу пожеланиям Китая, и что оно надеется на согласие других держав с этим проектом49 . 2 сентября, за два дня до вручения Китаю идентичных нот, в которых империалистические державы, и США в их числе, отклоняли возможность пересмотра договоров и потребовали подавления антиимпериалистического движения, Келлог выступил в Детройте с публичной речью. В ней он изложил свой первоначальный проект и указал, что другие державы отклонили его как слишком ободряющий претензии Китая50 . Цель маневра была достигнута: продолжая сотрудничать с другими


44 "Papers...", 1925, Vol. I, p. 815.

45 Там же, стр. 770,

46 Там же, стр. 767 - 788.

47 Там же, стр. 787.

48 Там же, стр. 788.

49 Там же, стр. 838. В последнем замечании уже заключался намёк на то, что если американские предложения не будут осуществлены, то это произойдёт по вине других держав.

50 "Papers...". 1925, Vol. I, p.p. 829 - 830.

стр. 93

державами в интервенционистском давлении на Китай, не отказываясь от своих прав и привилегий, США постарались в то же время без ущерба для своих интересов продемонстрировать китайцам своё "дружелюбие".

Имея в виду маневры империалистов в Китае, И., В. Сталин 30 ноября 1926 г. говорил в речи в китайской комиссии ИККИ: "Говорят, что японские империалисты проявляют некоторые признаки "расположения" к кантонцам и к китайской революции вообще. Говорят, что американские империалисты не отстают в этом отношении от японских. Это самообман, товарищи. Надо уметь отличать сущность политики империалистов, в том числе и японо-американских, от её маскировки. Ленин нередко говорил, что революционеров трудно взять дубьём, кулаком, но их иногда очень легко берут лаской. Эту истину, сказанную Лениным, никогда не следует забывать, товарищи. Во всяком случае ясно, что японо-американские империалисты довольно хорошо раскусили значение этой истины. Поэтому надо строго различать между лаской и похвалой по адресу кантонцев и тем фактом, что наиболее щедрые на ласки империалисты наиболее цепко держатся за "свои" концессии и железные дороги в Китае, от которых они ни за что не согласны отказаться"51 .

В своём "исследовании" Борг как раз и пытается выдать маневр, применённый Келлогом для маскировки империалистического характера американской политики, за подлинную суть этой политики. Достигается эта фальсификация, как мы видели, скрытием от читателя целого ряда имеющихся в публикации госдепартамента документов.

V

В фальсифицированном виде предстаёт в изложении Борг и дальнейшая политика США в отношении китайской революции. В частности автор извращает позицию американской делегации на таможенной конференции в Пекине в 1925 - 1926 годах. Борг пытается доказать, будто США всерьёз готовы были тогда предоставить Китаю таможенную автономию и лишь внутренняя борьба, отсутствие "единства" в Китае помешали осуществлению великодушных намерений США52 . На деле США вместе с другими державами сорвали разрешение таможенного вопроса. Борг замалчивает даже имеющиеся скудные материалы публикации госдепартамента, которые показывают, что американская делегация находилась под непрерывным воздействием американских финансовых групп, имевших "интересы" в Китае и фактически определявших позицию американской делегации53 . Один из ведущих членов этой делегации, чикагский юрист Строун, был связан с группой американских финансистов, владевшей значительной долей китайских долговых обязательств54 . Строун всячески добивался усиления иностранного (на деле американского) финансового контроля в Китае.

Не показывает автор и того, что таможенный вопрос был использовав американской дипломатией для попытки оказать финансовую помощь реакционным милитаристам Севера в их борьбе против революции.

Оставляя в стороне, за неимением места, целый ряд других вопросов, остановимся на том, как освещена публикацией государственного департамента и сочинением Борг американская политика в Китае весной 1927 г. в один из наиболее острых периодов революции.

Империалистическая интервенция приняла в этот период наиболее откровенный характер. Державы сконцентрировали крупные военные и военно-морские силы в Шанхае, где забастовочное движение приобрело особенно большой размах и переросло в вооружённую борьбу. 24 марта 1927 г. американские и английские корабли бомбардировали только что занятый национально-революционными войсками Нанкин. Вслед за тем державы предъявили национально-революционному правительству ультиматум с требованием подавления антиимпериалистического движения.

Борг пытается затушевать участие США в этой интервенции. Она утверждает, что, несмотря на серьёзную опасность, созданную для иностранцев "беспорядками", США послали в Китай минимальное количество войск- 1500 солдат морской пехоты, -


51 И. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 361 - 362.

52 Borg D. Указ. соч. См. главу VI.

53 "Papers...". 1925. Vol. I, p. 884 - 885; 1926, Vol. I, p. 826 - 827.

54 "Правда" от 23 августа 1925 года.

стр. 94

старались соблюдать строгий нейтралитет в отношении гражданской войны и участвовали только в мероприятиях по защите "жизни и собственности" американцев55 .

Утверждения автора опровергаются даже материалами публикации госдепартамента, которые Борг, конечно, совершенно замалчивает.

Как известно, большая часть азиатского флота США обычно базировалась на Филиппинах и лишь незначительная часть его находилась в китайских водах. В связи с развитием революционных событий "несколько" (по выражению начальника дальневосточного отдела госдепартамента Джонсона) эсминцев во главе с флагманом отправились в китайские порты56 . Демонстрация была настолько внушительной, что посланник пекинского правительства в США дважды (20 и 24 января) обращался в государственный департамент с просьбой сделать успокоительные заявления об американской политике в Китае57 . Из записи беседы Келлога с британским послом 31 января 1927 г. мы узнаём, что "кое-какие" морские силы США были отправлены из Гуама в Манилу и, кроме того, три крейсера отправлены из США в азиатские воды через Гонолулу58 .

Борг умалчивает также и о том, что, кроме упоминаемых ею 1500 солдат, в Китай была переведена усиленная (около 5 тыс. чел.) пехотная бригада с Филиппин59 , что в начале мая на пароходе "Гендерсон" в Шанхай прибыло ещё 1500 солдат морской пехоты и что в это же время ещё 1500 чел. высадились с парохода "Президент Грауит" на Филиппинах. Тогда же на Филиппинах было подготовлено к отправке в Китай в случав необходимости ещё 2 тыс. белых солдат60 (туземцев американские генералы посылать опасались)61 .

Итак, даже по отрывочным данным публикации государственного департамента, можно судить о том, насколько значительной была концентрация американских вооружённых сил в Китае.

Вое эти мероприятия, узнаём мы из телеграммы Макмэррея Келлогу от 31 марта 1927 г., были лишь первыми шагами по осуществлению разработанного военным министерством США "жёлтого плана". Макмэррей в этой телеграмме настаивал, чтобы "жёлтый план" был полностью приведён в действие62 .

Что такое этот "жёлтый план", в точности мы ещё не знаем: государственный департамент, естественно, не пожелал опубликовать его. Однако в публикации имеется документ, который, как нам кажется, приподнимает завесу над этим планом. Мы имеем в виду записку начальника штаба военного министерства генерала Самэрэла исполняющему обязанности военного министра Макнайдеру от 5 апреля 1927 года.

В этом документе с военной точностью излагается план отправки войск в Китай, если в этом возникнет необходимость. Основная идея этого плана заключалась в том, чтобы только в случае крайней срочности отправлять в Китай войска с ближней базы - Филиппин. Если же время позволит, то войска следовало отправлять сначала из Гонолулу, а ещё лучше из США с тем, чтобы войска, расположенные на промежуточных базах, оставались под рукой в качестве резерва. Признавая, что пока обстановка в Китае не требует присылки новых контингентов войск, генерал Самэрэл отмечал, что если державы всё же решат создать "прикрытие", то объединённый экспедиционный корпус должен насчитывать минимум 50 тыс. солдат, из них на долю США приходилось примерно 15 тысяч63 .

Таким образом, анализ документов государственного департамента позволяет придти к выводу, что в США был разработан план широкой военной интервенции на тот случай, если революционное движение широких масс китайского народа будет продолжать развиваться. Борг, конечно, совершенно замалчивает этот факт.

Готовясь к такой интервенции, США считали её средством, к которому следует прибегнуть лишь в случае крайней необходимости. В государственном департаменте


55 Borg D. Указ. соч., стр. 267 - 268, 272. 282.

56 "Papers...". 1927. Vol. II, p. 53.

57 Там же, стр. 51, 53.

58 Там же, стр. 66 - 67, 97.

59 Там же, стр. 99.

60 Там же, стр. 116.

61 Там же, стр. 101.

62 Там же, стр. 99.

63 Там же.

стр. 95

отдавали себе отчёт в том, что развитие революции в Китае дошло уже до такой стадии, когда открытое вооружённое вмешательство держав может оказать обратное действие - вызвать ещё больший размах антиимпериалистического движения, при котором державы окажутся втянутыми в настоящую войну с китайским народом. США опасались, что в этом случае их соперники - Англия и особенно Япония, - обладавшие в то время более благоприятными, чем США, стратегическими позициями на Дальнем Востоке, воспользуются обстановкой для укрепления своего положения в Китае. Вот почему США, участвуя в едином фронте с другими империалистическими державами в военном давлении на революцию и готовясь, на всякий случай, к более широкой военной интервенции, в то же время стремились добиться разгрома революции в первую очередь руками китайской буржуазии.

Американская дипломатия ещё со времени попытки Чаи Кай-ши 20 марта 1926 г. устранить коммунистов с руководящих постов в гоминдане рассматривала предателя Чан Кай-ши как лидера "умеренных", с которыми можно найти общий язык64 . Обострение внутриполитической борьбы в гоминдане по мере развития революции не могло не учитываться американской дипломатией. Весьма знаменательно, что именно в январе - феврале 1927 г., когда Чан Кай-ши сделал попытку расколоть гоминдан и создать свой центр в Наньчане, США оказали ему морально-политическую поддержку и дали ясно понять, чего ждут от него империалисты.

4 февраля 1927 г. американский представитель передал штабу Чан Кай-ши обращение правительства США с предложением, чтобы оба стороны (гоминдановские войска и войска северных милитаристов) согласились исключить международный квартал Шанхая из сферы военных действий65 . Аналогичное обращение было вручено и Чжан Цзо-лину.

Борг всячески превозносит этот акт американской дипломатии, усматривая в нём доказательство соблюдения Соединёнными Штатами строжайшего нейтралитета66 . На самом деле это был акт откровенного вмешательства в гражданскую войну.

Министр иностранных дел уханьского национально-революционного правительства Евгений Чэн (Чэн Ю-жэнь), которому американский генеральный консул вручил "для сведения" копию обращения, выразил резкий протест против американского демарша67 . Чэн расценил это обращение не только как стремление США не допустить занятия Шанхая национально-революционными войсками. Особое возмущение Чэна вызвало то обстоятельство, что американские дипломаты вручили своё обращение не через обычные дипломатические каналы, а непосредственно в штаб Чан Кай-ши. Как сообщал американский генеральный консул в Ханькоу Макмэррею, Чэн в беседе с ним указал, что "если бы он (Чэн) должен был сделать подобное сообщение в Вашингтоне, он не вручил бы его старшему генералу американской армии или начальнику штаба". Такая процедура, продолжал Чэн, подразумевает наличие диктатуры, которую он решительно отвергает68 .

Чэн своим протестом правильно расшифровал смысл выступления американцев. Именно в это время обнаружилось стремление Чан Кай-ши установить свою диктатуру с особым центром в Наньчане. Обращаясь непосредственно к Чан Кай-ши, американская дипломатия тем самым подчёркивала, что правительство США в нём видит действительного "вождя" национально-революционного лагеря. Вручение обращения также и Чжан Цзо-лину, который всеми признавался диктатором Северного Китая, лишь подчёркивало, что в Чан Кай-ши США видят диктатора Южного Китая. Таким способом США ещё больше подталкивали Чан Кай-ши к открытому разрыву с лагерем революции, к разгрому этого лагеря.

Тем временем обстановка в Шанхае обострялась. Забастовочное движение приняло всеобщий характер и 21 марта переросло в вооружённое восстание. Немедленно с иностранных кораблей, в том числе и с американских, была высажена морская пехота


64 "Papers...". Vol. I, p. 701, 703. Ещё 7 апреля 1926 г. американский генеральный консул в Кантоне Дженкинс писал Макмэррею, что, с американской точки зрения, ситуация в Кантоне значительно улучшилась бы, если бы "умеренные элементы партии гоминдан добились полного контроля" ("Papers...", 1926. Vol. I, p. 705).

65 Там же. 1927. Vol. II, p. 66.

66 Borg D. Указ, соч., стр. 279, 282.

67 "Papers...". 1927. Vol. II, p. 70 - 72.

68 Там же.

стр. 96

Перед лицом угрожающего поведения держав восставшие рабочие, захватившие контроль над китайской частью города, не решились на выступление в международном квартале. "Благодаря полицейским добровольцам и большим иностранным военным силам, - доносил консул в Шанхае Келлогу, - спокойствие и порядок поддерживались внутри сетлмента и в западных районах"69 .

В китайской литературе имеется одно важное свидетельство. 21 марта, когда в Шанхае началось восстание рабочих, представитель всеобщего рабочего союза, руководившего восстанием, прибыл в штаб войск Чан Кай-ши в Лунхуа (в нескольких километрах к югу от Шанхая) с просьбой немедленно выступить на помощь восставшим рабочим. Однако войска Чан Кай-ши вошли в Шанхай лишь к вечеру следующего дня, когда рабочие своими силами разгромили шаньдунские реакционные войска и полностью заняли китайскую часть города70 . Эта умышленная задержка в выступлении войск Чан Кай-ши была вызвана рядом обстоятельств, среди которых, по-видимому, известную роль сыграло и указанное выше обращение США.

Военно-дипломатический нажим в Шанхае сочетался с открытым военным выступлением США и Англии против революции бомбардировкой Нанкина. Публикация государственного департамента и, вслед за ней, Борг лживо пытаются изобразить бомбардировку мерой, вызванной необходимостью защитить иностранцев, подвергшихся нападению солдат революционных войск71 .

В публикации госдепартамента много места отведено документам, отражающим переговоры между державами в марте-апреле 1927 г. в связи с нанкинским "инцидентом". Борг пытается доказать, будто к срыву предложенной Англией интервенции привёл отказ США от участия в ней. Мотивами отказа США выставляется желание последних соблюсти нейтралитет72 . Однако внимательное изучение документов, несмотря на всю их отрывочность, позволяет придти к совершенно другим выводам.

Сразу же после нанкинских событий между Англией, США и Японией начались переговоры об использовании этих событий для предъявления Чан Кай-ши ультиматума с требованием подавить антиимпериалистическое движение в ходе переговоров японское правительство сообщило своим партнёрам, что оно поддерживает контакт с Чан Кай-ши, который намерен принять все меры к прекращению "насилий" и поддержанию "порядка". Японцы, оказывается, разъяснили Чан Кай-ши, что от этого зависит его будущее и что "если порядок не будет поддерживаться, то это будет означать конец как Чан Кай-ши, так и кантонского правительства"73 . "Наша идея, - разъяснял японский посланник своим американскому и английскому коллегам в Пекине, - заключается в том, чтобы заставить Чан Кай-ши покорить разрешение (проблемы восстановления "порядка". - Л. Б .), по его собственной инициативе, предоставив ему и другим здоровым (?!) элементам урегулирование нынешнего положения"74 . И далее, японский посланник указывал, что державы должны избегать действий, которые могли бы привести к падению Чан Кай-ши и его приверженцев75 .

Исходя из этого, японское правительство считало преждевременным обсуждение вопроса о санкциях на случай, если ответ будет неудовлетворительным. Келлог полностью солидаризировался с этой точкой зрения76 и выступил против указания в ультиматуме каких бы то ни было сроков и против обсуждения вопроса о санкциях. Текст ультиматума, вручённый державами77 11 апреля представителю штаба Чан Кай-ши и


69 "Papers...". 1927. Vol. II, p. 91. Любопытно, что при распределении функций между отрядами иностранных войск на случай "осадного положения" в Шанхае американцы взяли на себя полицейские обязанности - подавление беспорядков внутри сетлмента, т. е. борьбу с рабочим движением ("Papers...". 1927. Vol. II, p. 89).

70 Хуа Ган. Чжунго миньцзу цзефан юньдун Ши (Хуа Ган. История национально-освободительного движения в Китае). Т. II, стр. 439 - 440. 1946.

71 "Papers...". 1927. Vol. II, p. 98. Borg D. Указ. соч., стр. 293. И публикация госдепартамента и Борг фальсифицируют даже число жертв бомбардировки среди китайского населения Нанкина - они называют цифру 6 убитых и 15 раненых. На самом деле число убитых и раненых превышало тысячу человек (Хуа Ган. Указ. соч., стр. 448).

72 Borg D. Указ. соч., стр. 302 и сл.

73 "Papers...". 1927. Vol II, p. 164.

74 Там же, стр. 171.

75 Там же.

76 "Papers...". 1927. Vol. II, p. 184.

77 Англией, США, Японией, Францией и Италией.

стр. 97

национально-революционному правительству в Ухани, и был составлен в этом духе. Таким образом, США стремились ещё раз дать понять Чан Кай-ши, что державы не имеют ничего против него и его единомышленников - предателей китайской революции, но требуют от него подавления революции. Напомним, что одновременно США продолжали укреплять свои вооружённые силы в китайских водах. Это должно было "подкрепить" их рекомендации Чан Кай-ши и подбодрить его.

14 апреля уханьское левогоминдановское правительство отклонило ультиматум. Чан Кай-ши дал ответ своим контрреволюционным переворотом 12 апреля в Шанхае и последовавшим за ним разгулом белого террора. 18 апреля Чан Кай-ши образовал своё так называемое "национальное", контрреволюционное правительство в Нанкине. Заказ империалистов был выполнен 20 апреля. Келлог отклонил предложение англичан послать новую ноту в Ухань, ссылаясь на то, что "информация, полученная из Китая, через прессу и другие источники показывает, что умеренные предприняли попытку устранить радикалов от контроля в китайском националистическом правительстве" и новые требования могут лишь ослабить позиции вождей умеренных78(т. е. Чан Кай-ши). Таким образом, США не потому не пошли на расширение открытой военной интервенции, что они хотели, как это толкует Борг, соблюдать строгий нейтралитет, а потому, что они раньше Англии разглядели возможность побудить Чан Кай-ши совершить контрреволюционный переворот, не прибегая к широкой, открытой военной интервенции держав. Истинный смысл политики держав, и США в их числе, ещё в то время разоблачил И. В. Сталин. В своих тезисах: "Вопросы китайской революции", опубликованных в "Правде" 21 апреля 1927 г., И. В. Сталин писал: "Нанкинские расстрелы послужили в этом отношении сигналом к новой размежёвке борющихся сил в Китае. Стреляя в Нанкин и предъявляя ультиматум, империалисты хотели сказать, что они ищут поддержки национальной буржуазии для совместной борьбы против китайской революции. Расстреливая же рабочие митинга и устраивая переворот, Чан Кай-ши, как бы в ответ на призыв империалистов, говорил, что он готов идти на сделку с империалистами вместе с национальной буржуазией против рабочих и крестьян Китая"79 . В заключительных главах своей книги Борг излагает политику США в последующий период вплоть до подписания американо-китайского таможенного соглашения 25 июля 1928 г., являвшегося одновременно актом официального признания Соединёнными Штатами нанкинского режима. В публикации государственного департамента мы находим много свидетельств того, что тесный контакт между США и нанкинским правительством был установлен с первых дней существования последнего. Если США официально признали правительство Чан Кай-ши только через год, то лишь потому, что они выжидали новых доказательств его "добропорядочности". Контрреволюционный террор, антисоветская политика Чан Кай-ши, его готовность "учитывать" интересы американского монополистического капитала убедили правящие круги США, что они нашли в китайской реакционной буржуазии своего верного слугу. Борг невольно раскрывает истинные причины той поддержки, которую США оказали нанкинскому режиму: "Через год после нанкинского инцидента ситуация внутри Китая существенно изменилась. В то время как в первые месяцы 1927 г. иностранные державы стояли лицом к лицу с националистическим движением, представлявшим собой мешанину политических убеждений, весной 1928 г. они имели дело с новым гоминдановским правительством, "очищенным" от его левых элементов и опирающимся на поддержку консервативных китайских капиталистов и средних классов. Как нанкинское, так и пекинское правительства разорвали свои отношения с советским правительством Москвы... При таких условиях оно (нанкинское правительство. - Л. Б .) имело большие возможности просить юридического признания иностранными державами..."80 . Яснее не скажешь!

*

Мы показали на ряде примеров, как современная американская буржуазная историческая литература, применяя разнообразные приёмы фальсификации, извращает подлинную историю американской политики в отношении китайской революции 1925 - 1927 годов.


78 "Papers...". 1927. Vol. II, p. 204

79 И. Сталин. Соч. Т. 9, стр. 225.

80 Borg D. Указ. соч., стр. 378.

стр. 98

Фальсифицируя историю политики США в Китае, американская историография выполняет недвусмысленный заказ империалистов США, стремящихся замаскировать свою нынешнюю империалистическую экспансию в Китае и доказать, будто, поддерживая гоминдан, США содействуют "прогрессивным" силам Китая против "крайних" элементов.

Однако фальсификаторы истории разоблачаются самим ходом событий в Китае. Эти события с особой силой показали гнилость китайской крупной буржуазии. Не Чан-Кай-ши и гоминдан, продавшие американским империалистам национальные интересы страны, а трудящиеся Китая, его рабочий класс, его компартия выступают в свете исторических событий в Китае его подлинными патриотами, успешно продолжающими начатое революцией 1925 - 1927 гг. дело борьбы за полное национальное освобождение Китая от всех и всяких империалистов, за превращение Китая в подлинно демократическую страну.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/АМЕРИКАНСКИЕ-ФАЛЬСИФИКАТОРЫ-О-ПОЛИТИКЕ-США-В-ОТНОШЕНИИ-КИТАЙСКОЙ-РЕВОЛЮЦИИ-1925-1927-ГОДОВ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

German IvanovContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Ivanov

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Л. БЕРЕЗНЫЙ, АМЕРИКАНСКИЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ О ПОЛИТИКЕ США В ОТНОШЕНИИ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1925-1927 ГОДОВ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 14.11.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/АМЕРИКАНСКИЕ-ФАЛЬСИФИКАТОРЫ-О-ПОЛИТИКЕ-США-В-ОТНОШЕНИИ-КИТАЙСКОЙ-РЕВОЛЮЦИИ-1925-1927-ГОДОВ (date of access: 04.08.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - Л. БЕРЕЗНЫЙ:

Л. БЕРЕЗНЫЙ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
German Ivanov
Moscow, Russia
779 views rating
14.11.2015 (2089 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Творцы Сфинкса и Пирамид, его свиты — Атланты, Луны древний люд.
Catalog: Философия 
2 hours ago · From Олег Ермаков
КРУГЛЫЙ СТОЛ" НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ
Catalog: История 
Yesterday · From Россия Онлайн
Р. В. Долгилевич. СОВЕТСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ЗАПАДНЫЙ БЕРЛИН (1963-1964 гг.)
Catalog: Право 
Yesterday · From Россия Онлайн
Анонс Изучение новой теории электричества, пожалуй, нужно начинать с анекдота, который актуален до сих пор. Профессор задаёт вопрос студенту: что такое электрический ток. Студент, я знал, но забыл. Профессор, какая потеря для человечества, никто не знает что такое электрический ток, один человек знал, и тот забыл. А ларчик просто открывался. Загадка электрического тока разгадывается, во-первых, тем что, свободные электроны проводника не способны
Catalog: Физика 
Как нам без всякой мистики побеседовать с человеческой душой и узнать у нее тайны Мира.
Catalog: Философия 
5 days ago · From Олег Ермаков
АВГУСТ ФОН КОЦЕБУ: ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УБИЙСТВА
5 days ago · From Россия Онлайн
ОТТО-МАГНУС ШТАКЕЛЬБЕРГ - ДИПЛОМАТ ЕКАТЕРИНИНСКОЙ ЭПОХИ
Catalog: Право 
5 days ago · From Россия Онлайн
ПРОТИВОБОРСТВО СТРАТЕГИЙ: КРАСНАЯ АРМИЯ И ВЕРМАХТ В 1942 году
5 days ago · From Россия Онлайн
ИСТОРИЯ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИИ РОССИИ И БОЛГАРИИ В XVIII-XXI веках
Catalog: История 
5 days ago · From Россия Онлайн
Г. С. Остапенко, А. Ю. Прокопов. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ XX - начала XXI века.
Catalog: История 
6 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
АМЕРИКАНСКИЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ О ПОЛИТИКЕ США В ОТНОШЕНИИ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1925-1927 ГОДОВ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones