Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-14624
Author(s) of the publication: С. В. Варлов

Share with friends in SM

Ограничение и сокращение стратегических вооружений, указывалось на XXVI съезде КПСС, является проблемой чрезвычайной 1 . Речь идет о самых мощных и разрушительных из существующих видов оружия в арсеналах государств. Это определяет особое место проблемы в борьбе за обуздание гонки вооружений. Первостепенное значение принадлежит здесь переговорам между США и СССР. Вместе с тем, как бы ни была велика роль Советского Союза и США в мировом балансе сил, проведение переговоров между ними по ядерным вооружениям не снимает ответственности других держав за внесение своего вклада в дело мира. Задача положить конец гонке ядерных вооружений касается всех ядерных держав.

Третьей после США и СССР ядерной державой стала в 1952 г. Англия. Ряд обстоятельств делают примечательным рассмотрение британской политики в этой области. В течение послевоенного времени правящие круги Англии участвовали в гонке ядерных вооружений. Будучи одной из ведущих стран - членов НАТО, поддерживая особо тесные военно-политические связи с США, она в немалой степени несет ответственность за агрессивную ядерную стратегию НАТО. Этот фактор нельзя недоучитывать. В то же время, будучи одной из трех держав - депозитариев Договора о нераспространении ядерного оружия, Великобритания наравне с США и СССР взяла на себя в 1968 г. обязательство участвовать в процессе ядерного разоружения.

Тема "Англия и гонка ядерных вооружений" затрагивается в некоторых работах советских авторов по истории и внешней политике Англии 2 , а также в монографиях по общим проблемам международных отношений 3 . В данной статье предпринята попытка раскрыть, как осуществлялась британская политика в области ядерного оружия в 70-е годы, в условиях сложившегося военно-стратегического равновесия между двумя системами, с учетом положения дел в области разоружения, советско-американских переговоров об ОСВ и, наоборот, какое воздействие на этот процесс оказал "британский фактор" - практические действия Англии, ее политический курс.

В буржуазной, в первую очередь англо-американской историографии имеется ряд публикаций, в которых так или иначе рассматриваются вопросы британской ядерной политики, прежде всего на первых эта-


1 Материалы XXVI съезда КПСС. М. 1982, с. 29.

2 Великобритания. М. 1981; Жигалов И. И. Современная история Великобритании. 1945 - 1975 гг. М. 1978; Маклейн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М. 1972.

3 Современная дипломатия буржуазных государств. М. 1981; Мир и разоружение: научные исследования. М. 1980; Проблемы военной разрядки. М. 1981; Исраэлян В."Л. Организация Объединенных Наций и разоружение. М. 1981; Рощин А. А. Международная безопасность и ядерное оружие. М. 1980.

стр. 57


пах создания собственного ядерного оружия. Значительное внимание уделяется анализу британских воззрений и концепций, связанных с обладанием ядерным оружием 4 . Этой темы касаются также авторы, исследующие военную и внешнюю политику Англии в 60 - 70-е годы 5 . Однако собственно отношение Англии к проблеме сокращения ядерных стратегических вооружений затрагивается эпизодически либо остается в тени. Исключение составляют две работы, выполненные в конце 70-х годов под эгидой Королевского института международных отношений - ведущего британского исследовательского центра 6 . Появление их было вызвано тем, что в связи с приближающимся окончанием срока службы нынешних ракет "Поларис" вопросы ядерной политики вновь вышли на авансцену политической жизни страны. Наибольший интерес, несмотря на в целом тенденциозный характер изложения, представляет монография Л. Фридмана, который имел доступ к закрытой правительственной документации и, будучи хорошо информирован, приводит любопытные факты и детали, проливающие дополнительный свет на многие важные события британской политики последнего десятилетия.

На протяжении 70-х годов английские государственные деятели неизменно подчеркивали важное значение советско-американских переговоров об ОСВ и достигнутых на них договоренностей как ослабляющих угрозу войны, способствующих большей стабильности в мире. Признание этого значения процесса ограничения стратегических ядерных вооружений важно само по себе. Оно, однако, не дает полного ответа на вопрос о мотивах Англии. В своей практической политике Лондон отнюдь не руководствуется последовательным стремлением обуздать гонку вооружений - взять ли вопрос о нейтронном оружии, или о размещении в Европе новых американских ракетно- ядерных средств средней дальности. В 70-е годы по большинству советских предложений в области разоружения Великобритания занимала весьма сдержанную позицию.

Действительное отношение Лондона к процессу ОСВ сложно и противоречиво. Объективно Англия должна быть заинтересована в нем; ее правящие круги не могут не понимать крайнюю уязвимость страны в случае ракетно-ядерной войны. Далее, поскольку Англия располагает неизмеримо меньшим экономическим потенциалом, процесс двустороннего ограничения и постепенного сокращения стратегических арсеналов США и СССР облегчает ей задачу сохранять статус ядерной державы. Вместе с тем Лондон особую заинтересованность проявляет к тому, чтобы в результате этого процесса усиливалась стратегическая позиция Запада по отношению к Советскому Союзу. Он пристально следит за тем, чтобы этот процесс не ослаблял готовности США учитывать мнения и интересы их западноевропейских союзников и, разумеется, не затрагивал положения Англии как ядерной державы.


4 Gоving M. Independence and Deterrence. Vol. 1-II. Lnd. 1974; Groom A.J.R. British Thinking about Nuclear Weapons. Lnd. 1974. Pierre A. J. Nuclear Politics. The British Experience with an Independent Strategic Force. 1939 - 1970. N. Y. 1972- Rosencrance R. N. Defence of the Realm. British Strategy in the Nuclear Epock. N. Y. 196C.

5 Bartlett C. J. The Long Retreat: a Short History of British Defence Policy, 1945 - 1970. Lnd. 1971; Bellini J. and Pat tie G. A New Role for the Medium Power. Lnd 1977; British Defence Policy in a Changing World. Lnd. 1977; Bucha- nan A. Power and Equilibrium in the 1970 s. N. Y. 1973; Northedge F. S. Descent from Power: British Foreign Policy 1945 - 1973. Lnd. 1974.

6 Smart I. The Future of British Nuclear Deterrent: Technical, Economic and Strategic Issues. Lnd. RIIA. 1977; Freedman L. Britain and Nuclear Weapons. Lnd. 1980.

стр. 58


26 мая 1972 г. в Москве были подписаны Временное соглашение о некоторых мерах по ограничению стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1) и Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). Англия официально приветствовала первые договоренности по ОСВ - хотя и весьма сдержанно, - дал себя знать глубокий антисоветизм тогдашнего министра иностранных дел А. Дуглас-Хьюма и ряда других фигур в консервативном правительстве Э. Хита.

В Лондоне особенно выделяли заключение Договора о системах ПРО. Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН осенью 1972 года, Дуглас-Хьюм причислил "ограничение антибаллистических ракет" к "скромным достижениям" в "исключительно незначительном", по мнению британского министра, "прогрессе в деле разрядки" 7 . Взаимный отказ от развертывания систем ПРО не только сэкономил США и СССР материальные ресурсы 8 . Он снимал угрозу гонки вооружений по еще одному направлению, обеспечивал стабильность стратегической ситуации. Договор, подчеркивает Л. Фридман, был "исключительно полезен", особенно "для малых ядерных держав" 9 . Для Англии он означал, что ее стратегические ядерные силы сохраняли свою "эффективность" 10 . Это было важно, поскольку в 1967 - 1970 гг. в стране были спущены на воду и введены в строй 4 атомные подводные лодки, вооруженные ракетами "Поларис". Тем самым было закончено создание второго поколения стратегических ядерных сил 11 .

Однако, едва появившись, это "детище" британских правящих кругов оказалось под угрозой. США в конце 60-х годов начали разрабатывать систему противоракетной обороны. Параллельно с этим ускоренными темпами создавались новые системы наступательного оружия, в частности запускаемая с подводных лодок ракета "Посейдон" с разделяющимися боеголовками индивидуального наведения на цель (типа МИРВ). Эти шаги вели к качественному скачку в гонке ядерных вооружений, причем возникновение систем ПРО особенно грозило "обесценить" английские силы "устрашения". В Лондоне понимали это и выражали беспокойство. Влиятельный журнал "Economist" указывал: "Если исходить из предположения, что в технологии создания противоракет 12 сейчас действительно наметился сдвиг - единственное, что можно сказать твердо, - это что к середине 70-х годов... Британии либо нужно будет иметь нечто лучшее, чем ракеты "Поларис", либо вообще бросить затею с независимыми ядерными силами" 13 . Оставалось либо просить США заменить ракеты "Поларис" на "Посейдон", либо усовершенствовать купленные "Поларисы" собственными силами.

В июне 1967 г. Г. Вильсон, премьер-министр находившегося в те годы у власти лейбористского правительства, сообщил в парламенте,


7 Стенографический отчет XXVII сессии ГА ООН. Док. A27/PV 2042, с. 41.

8 Сенатор-республиканец Ч. Перси, возглавляющий ныне комиссию по иностранным делам, указывал в 1976 г., что "договор ПРО сэкономил американскому народу 100 млрд. долл." - Congressional Record, 1976, March 3, p. S 3928.

9 Freedman L. Op. cit., pp. 72, 96.

10 Nail or P., Alford J. The Future of British Deterrent Force. IISS. Lnd. 1980, p. 10.

11 Строительство атомного подводного флота стало возможным благодаря англоамериканскому соглашению в Нассау, заключенному в декабре 1962 г. премьер-министром Англии консерватором Г. Макмилланом и президентом США Дж. Кеннеди. По соглашению Англия смогла закупить у США ракеты "Поларис" (но без боеголовок, которые были изготовлены самими англичанами). Подводные лодки строились в Англии с использованием американской технологии и деталей. Подлодка имела на вооружении 16 раке г БРИЛ "Поларис А-3" с тремя водородными боеголовками мощностью по 200 клт каждая, с дальностью полета 4600 км. Подробно о соглашении в Нассау см.: Трухановский В. Г. Стратегическое ядерное оружие Англии. - Вопросы истории 1981, N 4, с. 75 - 81; Маклейн Д. Ук. соч., с. 174 - 176, Macmi Пап Н. At the End of the Day. 1961 - 1963. Lnd. 1973.

12 Имелись в виду ракеты ПРО.

13 Economist, 28.X.1967, p. 12.

стр. 59


что оно решило не обращаться к США с просьбой по поводу "Посейдона" 14 . На то имелись причины. Еще жива была память о движении за ядерное разоружение, прокатившемся мощной волной по Британским островам в конце 50-х - начале 60-х годов. В самой лейбористской партии такие настроения были сильны. Собственно говоря, политика правого лейбористского руководства, добросовестно и в срок выполнившего программу ядерного перевооружения страны, шла вразрез с настроениями рядовых масс партии. Это признают и английские исследователи 13 . Закупка еще более мощных ракет в момент, когда английский ядерный флот едва появился, могла возродить протесты рядовых англичан по поводу ядерного оружия. Вот почему решение не закупать "Посейдон" было воспринято в самом кабинете как естественное 16 . Были и другие причины: в 1966 - 1967 гг. Англию потряс тяжелый экономический и финансовый кризис, а закупка "Посейдонов" должна была дополнительно обойтись как минимум в 150 млн. ф. стерлингов. Имелись и некоторые внешнеполитические соображения. В 1967 г. лейбористы предприняли вторую попытку добиться вступления страны в "Общий рынок". Англичане помнили, что англо-американская сделка в Нассау в 1962 г. была использована генералом де Голлем, чтобы блокировать первое обращение Англии о приеме ее в ЕЭС. Соглашение в Нассау было расценено как показатель подлинной ориентации Лондона в международных делах - предпочтения "особым" связям с США. На этот раз в Лондоне хотели представить отказ от ракет "Посейдон" как чуть ли не "Нассау-наоборот". Во всяком случае, в своих мемуарах Г. Вильсон указывает, что в надежде переубедить французов он именно в этом духе информировал де Голля о решении Англии не просить "Посейдоны" 17 . В силу вышеприведенных соображений правительство Вильсона распорядилось в 1967 г., чтобы в английском атомном военном центре Олдермастон начались самостоятельные исследовательские работы.

Дальнейшее развитие план создания новой боеголовки получил при консервативном правительстве Хита. Со времен встречи в Нассау ситуация в мире существенно изменилась. В отношениях между Востоком и Западом сложилось военно-стратегическое равновесие. Признание паритета в стратегических ядерных вооружениях между США и Советским Союзом явилось той политической основой, на которой стало возможным развитие советско-американских отношений в первой половине 70-х годов. На европейском континенте набирал силу благотворный процесс оздоровления обстановки. Изменилось положение Англии. Она добилась приема в члены ЕЭС, однако ослабление ее позиций продолжалось.

Непосредственным поводом для обзора стратегических потребностей Великобритании, проведенного в 1972 г. 18 , послужило успешное завершение советско-американских переговоров, подписание в Москве в мае 1972 г. соглашения ОСВ-1 и Договора об ограничении систем ПРО. Казалось, это избавляло Англию от дальнейшей гонки ядерных вооружений. Однако консерваторы не захотели увидеть возможности, которые открывали перед Англией эти события. Правительство Хита намеренно "уделяло больше места советской угрозе" 19 . В итоге консерваторы в 1973 г. приняли решение осуществить программу создания новой


14 Parliamentary Debates. House of Commons (HCD), 13.VI.1967. Vol. 748, col. 299.

15 Pierre A. J. Op. cit., pp. 263, 265; Grооm A.J.R. Op. cit., p. 314.

16 CM. Crossman R. The Diaries of a Cabinet Minister. Vol. 3. Lnd. 1977, pp. 200, 325.

17 Wilson H. The Labour Government. 1964 - 1970. Lnd. 1979, p. 408. Англии, однако, и на этот раз не удалось вступить в ЕЭС.

18 Freedman L. Op. cit., p. 44.

19 Groom A.J.R. The British Deterrent. Lnd. 1977, p. 144.

стр. 60


боеголовки собственными силами, взяв за основу исследования, проводимые в Олдермастоне. Проект, первоначально именовавшийся как "проект Антилопа" и "Супер-Антилопа", получил кодовое наименование "Шевалин". Планировали, что "Шевалин" обойдется дешевле, чем покупка ракет "Посейдон" (ее стоимость составила бы 500 млн. ф. ст.). Главное же, сделка о закупке "Посейдонов" считалась не ко времени в момент, когда Англия только что стала членом ЕЭС (официально с 1 января 1973 г.) и, во-вторых, это значило открыто заявить о намерении Англии нарастить свой арсенал в обстановке, когда ведущие ядерные державы - США и СССР - предпринимали первые шаги по ограничению гонки ядерных вооружений. А это было чревато политическими осложнениями.

По иронии судьбы окончательно утверждать программу "Шевалин" пришлось лейбористам, вернувшимся к власти в феврале 1974 года. Торопили сроки - на май 1974 г. было запланировано подземное испытание новой боеголовки на полигоне в Неваде (США). Решение было принято узкой группой лиц - Г. Вильсоном, Д. Хили, Р. Дженкинсом, Дж. Каллагэном и Р. Мейсоном (соответственно: премьер-министр, министры финансов, внутренних, иностранных дел и обороны). В апреле 1974 г. кабинет был информирован, что "Шевалин" обойдется в 250 млн. ф. стерлингов 20 . К началу 1976 г. выяснилось, что он будет стоить 450 млн. ф. стерлингов 21 . В середине 1977 г. вероятная стоимость "Шевалина" исчислялась уже в 800 млн. ф. стерлингов. А ведь еще предстояло провести серию полетных испытаний ракет с новой боеголовкой. Назревал скандал. Ведь в 1974 - 1975 сг. под давлением экономических трудностей правительство пообещало снизить запланированные военные расходы и привести военную политику в большее соответствие с реальными ресурсами страны 22 . В 1977 г. в таком же узком составе 23 британским министрам вновь пришлось рассматривать вопрос о "Шевалине". Несмотря на колебания некоторых из них, было решено, что реализация программы должна продолжаться. По официальной версии, ее нельзя было урезать. Вопрос стоял так: "все или ничего". Но важнее было другое - было сочтено, что отказ от "Шевалина" "будет политически опасным для лейбористского правительства" 24 . Иными словами лейбористы не осмелились затронуть линию, определенную правящим классом.

История проекта "Шевалин" - наглядная иллюстрация того, как действует английская государственная машина. Она раскрывает тайные пружины британской политики, ее типичные черты. На всех этапах программа "Шевалин" разрабатывалась и осуществлялась в глубокой тайне. Не только широкую общественность, но и парламент держали в неведении. На протяжении более 10 лет осуществления программы о ней даже мимоходом не было упомянуто в ежегодных военных бюджетах, утверждаемых парламентом. Средства на "Шевалин" выделялись по другим статьям, таким, как нераскрываемая статья военного бюджета Англии - "Другие расходы на исследования и разработки". Эти "другие расходы", составлявшие в 1974 г. 78 млн. ф. ст., увеличились в 1975 г. до 109, в 1976 - до 139, в 1977 - до 158, в 1978 - до 161 к в 1979 г. - до 184 млн. ф. ст. 25 . Увеличение совпадает с графиком выполнения "Шевалина".


20 Frееdman L. Op. cit., p. 52.

21 Guardian, ll.II, 17.V.1976.

22 British Defence Policy in a Changing World, p. 116.

23 После ухода в отставку Вильсона в апреле 1976 г. премьер-министром стал Каллагэн. В 1977 г. министром иностранных дел был Д. Оуэн, обороны - Ф. Малли, внутренних дел - М. Рис.

24 Frееdman L. Op cit., p. 54.

25 Sunday Times, 10.11.1980.

стр. 61


Первое официальное сообщение о "Шевалине" было сделано в парламенте министром обороны консерватором Ф. Пимом 26 24 января 1980 г., когда он заявил, что проект обошелся британцам в 1 млрд. ф. ст. (в ценах 1980 г.) и "близок к завершению". Пим назвал "Шевалин" "очень важной и существенной программой усовершенствования головной части ракет "Поларис", включая также изменения в системе управления запуском" 27 . Вот что в действительности стояло за фразой, неизменно повторявшейся официальными лицами с 1974 г., что правительство лишь "поддерживает эффективность стратегических сил устрашения" 28 . Вдвое увеличилось число боеголовок. "Шевалин" несет 6 боеголовок с термоядерным зарядом по 40 клт каждая 29 . Новая головная часть ракет, сообщил Пим, "содержит новейшие средства прорыва ПРО и будет обладать способностью обеспечивать маневрирование боеголовок в космосе" 30 . В космическом пространстве боеголовки "Шевалина" могут изменять направление полета, угол возвращения в атмосферу. Кроме того, чтобы осложнить задачу перехвата, наряду с настоящими в "Шевалине" находятся и ложные боеголовки, число которых засекречено 31 . Хотя Лондон и подчеркивает "самостоятельность" в проведении программы "Шевалин", американская поддержка в определенном смысле была решающей - все испытания ядерных зарядов боеголовки и испытания британских ракет с "Шевалином" проводились на американских полигонах в Неваде и на мысе Канаверал во Флориде. Всего в 1974 - 1981 гг. Англия произвела 7 подземных испытаний ядерного оружия.

В своем заявлении Пим отрицал, что "Шевалин" является многозарядной головной частью индивидуального наведения. Однако английская печать сразу же не поверила министру 32 , ведь еще в 1967 г., когда закладывалась программа, англичане в принципе знали секрет этой технологии 33 . Указывалась и причина недоверия - на протяжении 70-х годов сменявшие друг друга правительства старались как можно меньше привлекать внимания к своей ядерной политике. В записи от 20 ноября 1974 г. в дневнике Б. Касл, являвшейся тогда членом кабинета лейбористов, содержатся интересные подробности того, как кабинет принимал решения о "Шевалине". "Основные трения возникли из-за ядерной политики, в отношении которой Гарольд (Вильсон. - С. В.) явно ожидал осложнений... Гарольд тщательно подготовил почву, заявив, что хотя мы будем сохранять ракеты "Поларис" и производить определенные усовершенствования... никакой "посейдонизации" (т. е. разработки боеголовки типа МИРВ) производиться не будет" 34 . В январе 1979 г., когда "Шевалин" уже вступал в завершающую стадию, в официальном меморандуме, направленном министром обороны Малли специальному парламентскому комитету, вновь утверждалось, что у правительства "нет намерений ни вводить в строй новое поколение ракет, таких, как "Посейдон", ни оснащать наши существующие ракеты многозарядными боеголовками индивидуального нацеливания (МИРВ)" 35 . А на деле праволейбористские лидеры последовательно


26 В апреле 1982 г. Пим занял пост министра иностранных дел после ухода в отставку лорда Каррингтона.

27 HCD. 24.I.1980. Vol. 977, col. 681.

28 См., напр., Cmnd. 5976. Statement on the Defence Estimates. Lnd. 1975, § 21.

29 Sixth Report. Expenditure Committee. Session 1978 - 1979. The Future of United Kingdom's Nuclear Weapons Policy (Sixth Report). Lnd. 1979, p XIV § 4.

30 HCD. 24.I.1980. Vol. 977, col. 681.

31 Economist, 19.V.1979.

32 Sunday Times, 10.II.1980.

33 Groom A.J.R. British Deterrent, p. 150.

34 Цит. по: The Times, 30.VI.1981.

35 Sixth Report. Minutes of Evidence. 16. January 1979. Memorandum Submitted by the Minister of Defence, p. 2, § 7.

стр. 62


довели до конца программу качественного наращивания английских ядерных сил.

Какие же мотивы лежали в основе этой политики? По официальной версии, "усовершенствование" английской боеголовки объясняется необходимостью сохранить "способность (британских ракет. - С. В.) проникать через советскую противоракетную оборону" 36 . Из данного утверждения следует, что английские ракеты нацелены против Советского Союза и это считается само собой разумеющимся. Во-первых, порочна сама исходная посылка, будто от СССР исходит военная угроза Англии. Советский Союз не угрожал и не угрожает Англии. Рассуждения о "советской угрозе" - злонамеренная ложь. Военная доктрина СССР носит сугубо оборонительный характер. Это неоднократно авторитетно разъяснялось советскими руководителями. Об этом вновь напомнил товарищ Л. И. Брежнев в своем обращении, адресованном английским читателям его автобиографической книги "Страницы жизни", изданной в Англии в 1981 году 37 . В редких случаях эта правда проникает и в официальные британские документы. Так, в Белой книге правительства по вопросам обороны за 1976 г. признавалось: "Нет никаких свидетельств того, что Советский Союз и его союзники замышляют военное нападение на Запад" 38 . Во-вторых, советско-американский Договор о системах ПРО 1972 г., дополненный Протоколом 1974 г. 39 , гарантировал английским "Поларисам" достаточный потенциал "сдерживания" 40 . Ни один серьезный британский аналитик не оспаривает этого 41 . Тем самым отпадала и необходимость в дальнейшем совершенствовании английского ядерного оружия. Тем не менее в 1972 г. лондонские политики усмотрели "угрозу" британским интересам именно в перспективе появления зоны ПРО вокруг Москвы 42 , сугубо оборонительном мероприятии Советского Союза, полностью соответствовавшем условиям Договора 1972 г. и Протокола 1974 г. Дело в том, что британские правящие круги произвольно установили для себя своеобразный и весьма завышенный "критерий"- мерить эффективность "устрашения" своего ядерного потенциала по тому, могут ли английские "Поларисы" в любых обстоятельствах нанести ядерный удар именно по Москве. Это - т. н. московский вариант нацеливания "Поларисов".

Некоторые сомнения в отношении "разумности" подобной установки начали появляться по мере того, как программа "Шевалин" безнадежно ломала все предусмотренные для нее рамки - в первую очередь финансовые. Вскрылось и еще одно любопытное обстоятельство. Когда нынешнему консервативному правительству понадобилось убедить критиков в том, что миллиарды фунтов, которые оно собирается израсходовать на перевооружение стратегических сил ракетами "Трайдент" в 1990-е годы, не будут выброшены на ветер, министр обороны Дж. Нотт заявил, выступая в городе Уоррингтон в июле 1981 г., что "нет никаких оснований считать, что в следующее десятилетие будет разработана система оружия, которая бы могла успешно сбивать баллистические ракеты" 43 . Но если ничто не будет "угрожать" ракетам "Трайдент" в 90-е годы, то это тем более верно в отношении сущест-


36 Smart I. Op. cit., p. 26.

37 Правда, 18.XII.1981.

38 Cmnd. 6432. Statement on the Defence Estimates. Lnd. 1976, § 9.

39 Протокол ограничил до одного число разрешенных каждой стороне районов ПРО, где могло быть не более 100 пусковых установок противоракет и не более 100 противоракет.

40 См.: Neuman H. J. Nuclear Forces in Europe. IISS. Lnd. 1982, p. 52; Yost D. Beyond SALT-II European Security and Prospects for SALT-III. Orbis. Vol. 24/3. Fall 1980, pp. 626 - 627.

41 См. ук. работы Грума, Фридмана, Смарта.

42 См.: Freedman L. Op. cit., pp. 45 - 47.

43 Цит. по; The Times, 9.VH.1981.

стр. 63


вующих британских ракет. Тем самым министр, сам, очевидно, того не желая, авторитетно подтвердил, что "Шевалин" не вызывался стратегической необходимостью. Сейчас критические нотки по поводу "московского варианта" звучат даже с неожиданной стороны. Журнал "Economist", далекий от какой-либо симпатии ко всему советскому, назвал эту официальную стратегию "сомнительным тезисом" 44 . Но пока что правящие круги Великобритании не отказались от нее. Первая причина этого связана с их устремлениями играть активную роль в наращивании военной силы империализма, нацеленной против СССР.

В политике наращивания ядерных вооружений Англии проявились также великодержавные имперские амбиции ее правящих кругов. Подобный дух пропитал не только воззрения консерваторов - прямых представителей правящего класса. Вильсон, лидер лейбористской партии в 60 - 70-е годы, трижды возглавлявший правительство, однажды изрек: "Мы - великая держава, обладающая мировым влиянием, или мы - ничто" 45 . Указанные устремления и есть вторая причина английской политики в области ядерного оружия. Оно рассматривается как важнейший атрибут великой державы. Оно нужно, чтобы подкрепить заявку Лондона на одну из главных ролей в формировании политики Запада в отношении СССР, придать вес призывам к силовому противоборству с Советским Союзом. В 70-е годы английское руководство связывало с наращиванием ядерной мощи планы укрепления позиций Великобритании в системе западных союзов, в НАТО 46 , что приобрело для Лондона особое значение в условиях набиравшей силу разрядки, начавшегося диалога между Востоком и Западом по важнейшим проблемам сохранения мира и безопасности.

Создание собственной боеголовки должно было также поднять ценность Англии как союзника в глазах Вашингтона, "сбалансировать" то положение военно-политической зависимости от США, особенно в ядерной области, в которое Лондон сам себя поставил 47 . В определенной мере идея обладания собственным "независимым" средством сдерживания задумана Лондоном и в противовес США - как средство "страховки" британского правящего класса на тот случай, если США не захотят выступить в поддержку империалистических интересов Англии, или наоборот, - примут решения не посчитавшись с ее мнением 48 . В последнем случае наличие собственных ядерных средств, по замыслам Лондона, должно развязать Англии руки при крайнем обострении международной обстановки, позволить использовать эти средства для дипломатического маневрирования или каким-либо иным способом 49 .

Конец 60-х - начало 70-х годов ознаменовались тем, что центр внешнеполитической активности Англии переместился в Европу. Ядерное оружие должно было подкрепить британскую заявку на лидерство в Западной Европе. Поскольку экономика была слабым звеном Великобритании, лидерство мыслилось Лондону как прежде всего ведущее положение в военно-политической сфере. В Лондоне испытывали то "ощущение превосходства" 50 по отношению к западноевропейским сосе-


44 См. Economist, 23.I.1982, р. 35.

45 Nоrthedge F. S. Op. cit., p. 296.

46 British Defence Policy, pp. 141 - 142.

47 Об этом см. Вауlis J. Anglo-American Relationship in Defence. In: British Defence Policy, pp. 84, 86; Bell C. The Special Relationship. In: Constraints and Adjastments in British Foreign Policy. Lnd. 1972, p. 103; Pier re A. J. Op. cit., p. 316.

48 Например, в меморандуме министерства обороны от 9 мая 1975 г. указывалось: британское ядерное оружие "представляет элемент страховки и придает уверенность нашим европейским союзникам на случай какого-либо ослабления ядерных гарантий США... В конечном счете (оно)... дает Соединенному Королевству средство сохранить национальную безопасность" (Second Report. Expenditure Committee. Session 1975 - 1976. Lnd. 1976).

49 Трухановский В. Г. Ук. соч., с. 78 - 79.

50 Вауlis J. Op. cit., p. 85.

стр. 64


дям, которое сложилось в Англии в период "особых отношений" с США. Речь шла прежде всего об отношениях с ФРГ и с Францией. В 60-е годы англо-французские противоречия, выливавшиеся в упорный отказ Парижа допустить Англию в "Общий рынок", весьма обострились. Столь же важным было то, что Лондон ревниво следил, чтобы не уступить Франции роль третьей по значению ядерной державы 51 . Модернизация стратегических сил должна была поднять престиж Англии, показать и США и ее европейским партнерам, что она располагает передовым научно-техническим и военным потенциалом.

Наконец, третья причина заключалась в том, что эта программа вытекала из внутренней потребности военно-промышленного комплекса Англии. Сказалась инерция политики гонки вооружений, в которую Англия сознательно и по сей день продолжает вносить свою лепту. Британские политические и военные руководители считали необходимым "поддерживать способность" страны конструировать и производить новые ядерные вооружения 52 . Получалось так, что с завершением в конце 60-х годов работ над боеголовками для "Поларисов" атомный военный центр в Олдермастоне и другие исследовательские организации оказывались не у дел до 80-х годов, поскольку срок службы "Поларисов" должен был составить 20 - 25 лет, а период разработки нового поколения оружия занял бы 10 - 13 лет 53 . Ученые-атомщики и военные доказывали, что "паузу" надо чем-то заполнить.

Завершение работ над "Шевалином" прошло в Англии без помпы. Она смогла создать новую боеголовку, однако государство затратило на это дело в 4 раза больше, чем предполагалось. Не обошлось и без неполадок, что вынужден был официально признать нынешний министр обороны Нотт 54 . Эти огромные расходы не были навязаны Англии извне, их нельзя оправдать ссылками на интересы безопасности. В основе создания качественно новой ступени ядерных вооружений, как и всей предыдущей британской политики в ядерной области, лежали, с одной стороны, желание сделать проводимую политику антисоветизма и антикоммунизма более эффективной, а с другой - межимпериалистические противоречия, расчеты решить задачи в отношениях Англии с другими империалистическими государствами.

Столь же важно подчеркнуть негативные международные последствия. Характерно, что в британских комментариях менее всего обращается внимание на эту сторону. Между тем удвоение числа стратегических ядерных боеголовок Англии с вводом в строй "Шевалина" (до 384) вносит новый существенный момент в соотношение ядерных вооружении в Европе. Это не могло остаться незамеченным СССР и его союзниками по Варшавскому Договору, против которых нацелены британские ракеты. Этот шаг осложняет задачу снижения военного противостояния в Европе, избавления нашего континента от ядерных вооружений вообще. Наконец, он может лишь стимулировать осуществление другими ядерными державами собственных программ наращивания ядерных вооружений. Таким образом, действия Англии объективно способствуют усилению гонки ядерных вооружений.

* * *

История "Шевалина" органически связана с британским подходом к переговорам об ОСВ. На фоне этих усилий Лондон определял отношение к процессу ОСВ, а сами они являлись своеобразной реакцией на происходящее. Как оценивали английские правительства положение дел


51 Pier re A. J. Op. cit., p. 288.

52 Freedman L. Op. cit., p. 53.

53 Smart I. Op. cit.. pp. 2 - 3.

54 The Times, 9.VI1.1081.

стр. 65


на переговорах ОСВ? Что касается консервативного кабинета Хита, ключ к его позиции содержится в Белой книге правительства по вопросам обороны за 1973 г., которая предостерегала, что "период предстоящих переговоров (между Востоком и Западом) явится испытанием солидарности членов (Североатлантического) союза" 55 . Несмотря на одобрение договоренностей по ОСВ, прямой диалог между - США и СССР по важнейшим проблемам обеспечения безопасности вызывал в Лондоне обеспокоенность. Англия поставила перед собой задачу через НАТО максимально оказывать воздействие на переговоры, вызванные разрядкой, и на процесс разрядки 56 . В практическом плане Англия стала ведущим сторонником укрепления атлантических консультаций, превращения Еврогруппы НАТО в инструмент коллективных демаршей перед США. Однако попытки помешать развитию диалога и сотрудничества между Востоком и Западом шли вразрез с духом времени.

Пришедшее к власти в Англии в феврале 1974 г. лейбористское правительство более трезво оценило складывающуюся международную ситуацию. Определеннее стал высказываться Лондон и в поддержку советско-американских переговоров об ОСВ. Готовность США и СССР обмениваться мнениями и информацией в области ОСВ лейбористское правительство считало "центральным достижением разрядки" 57 . В июле 1974 г. оно приветствовало "существенный прогресс, воплотившийся в соглашениях по ОСВ, подписанных в Москве в 1972 году" 58 . Однако осенью 1977 г., когда истекал срок действия ОСВ-1, выяснилось, что, по мнению Лондона, это соглашение оказалось "в ретроспективе очень незначительной" мерой, поскольку потолки ядерных арсеналов США и СССР были установлены "слишком высоко" и не было ограничено их качественное совершенствование 59 . Проще говоря, в Лондоне знали, что в момент подписания ОСВ-1 США уже полным ходом переоснащали свои ракеты на многозарядные боеголовки МИРВ, но для него неприятным сюрпризом оказалось то, что очень скоро СССР овладел способностью развернуть аналогичные системы 60 .

В английской позиции нашла отклик и шумиха, поднятая за океаном адвокатами американского военно-промышленного комплекса, что США якобы обрекли себя по условиям соглашения ОСВ на "подчиненное положение" по отношению к СССР 61 . В Лондоне тоже утверждали, что ОСВ-1 "узаконило численное неравенство между сторонами" 62 . В связи с этим во Владивостокской договоренности, достигнутой на советско-американских переговорах в ноябре 1974 г., Лондон выделял установление одинакового для обеих сторон суммарного числа пусковых установок. Именно это имел в виду Лондон, когда отмечал, что договоренность "выдвинула принцип паритета" 63 . Но ведь во Влади-


55 Cmnd. 5231. Statement on the Defence Estimates. Lnd. 1973, p. 1.

56 British Defence Policy, p. 114.

57 Оwen D. Arms Control and Disarmament. Lecture at the Royal College of Defence Studies, 12 December 1977, Press-Release, p. 2.

58 News Release S 152/74. Labour Party Information Department. Lnd 2 July 1974, pp. 13, 14.

59 Financial Times. 5.XI.1977.

60 См., напр.: Menaul S. SALT-II: The Eurostrategic Imbalance. Conflict Studies, February 1979, N 104, p. 4.

61 Противники соглашения обыгрывали то обстоятельство, что оно устанавливало лимиты для пусковых установок МБР наземного базирования и пусковых установок БРПЛ выше для СССР, чем для США. Однако при этом учитывалось, что США превосходили СССР по числу стратегических бомбардировщиков.

62 Оwen D. Arms Control and Disarmament, p. 3.

63 Ibid. Такова была официальная "умеренная" оценка. В английских военно-политических кругах имелось и крайнее течение, считавшее "неудовлетворительным", "опасным" для интересов Запада весь процесс ОСВ вообще. Образцом взглядов английских "ястребов" может служить "исследование" маршала авиации Англии С. Менола, предпринятое им под эгидой т. н института по изучению конфликтов (Menaul S. Op. cit.).

стр. 66


востоке был согласован "принцип равенства и одинаковой безопасности" 64 . Эту ключевую часть договоренности британский министр опустил.

Возникает следующий основополагающий вопрос: как оценивали в Лондоне стратегическую ситуацию в 70-е годы? На протяжении всего этого десятилетия английскими государственными деятелями неоднократно признавалось наличие паритета в стратегической ядерной области между США и СССР. Признавалось и политическое значение военного равновесия как основы диалога между Востоком и Западом и стабильности в отношениях между ними. Об этом говорил в 1972 г. А. Дуглас-Хьюм: "Именно военное равновесие является основой нынешнего мира" 65 . В декабре 1977 г. тогдашний министр иностранных дел Оуэн указывал в лекции в колледже военных исследований, что в результате заключения Договора о системах ПРО возникла ситуация, "в которой значение имеет... общая способность нанести ответный удар такой силы, что он может удержать противника от совершения агрессии. Поддержание такой способности потребовало приблизительного равенства стратегической ядерной мощи. Такое примерное равенство и составило основу последующих успехов на переговорах об ОСВ" 66 .

Высказывая свою "особую озабоченность" по поводу "тяжелых" советских МБР наземного базирования, в Лондоне в 1977 - 1978 гг. вместе с тем считали нужным отметить, что "существует много других областей, в которых США сохраняют превосходство". В том же выступлении британский министр признал, что необходимо учитывать исторически разный путь создания ядерных потенциалов обеих сторон. "Истина заключается в том, что, как бы мы ни подсчитывали, достаточное число элементов ядерного арсенала США уцелеет при первом ударе, чтобы нанести в ответ неприемлемо высокий уровень ущерба" 67 . Таким образом, английское правительство признавало, что существует паритет и что такое положение обеспечивает безопасность обеих сторон.

Разумеется, признание паритета еще не означает, что он рассматривается как ж:елательный. На всех этапах переговоров ОСВ британское руководство подразумевало, что "равновесие" означает сохранение за США "технологического", т. е. качественного, преимущества в ядерных вооружениях. Английская сторона ревниво следила, чтобы США в ходе переговоров не отказались от этого своего "преимущества". В то время Лондон рассматривал крылатые ракеты как "козырную карту" Запада, которую надо умело использовать на переговорах. Наиболее откровенно суть британского отношения к советско-американским переговорам по ОСВ сформулирована в следующих словах: "Важно, чтобы американцы не пожертвовали своим лидерством в технологии только ради того, чтобы получить для подписания документ по ОСВ-2. Что-то не всегда лучше, чем ничего" 68 . Этот подход, по существу, остался неизменным.

Лондон одновременно поощрял США добиваться таких изменений в структуре соотношения стратегических сил, которые дали бы преимущества США и Западу в ущерб безопасности СССР. В 1977 г. Англия с готовностью поддержала попытки администрации Дж. Картера ревизовать Владивостокскую договоренность. Вашингтон предлагал сосредоточиться на сокращениях МБР наземного базирования, которые играли более значительную роль для Советского Союза, но обходил


64 Советский Союз в борьбе за разоружение. М. 1977, с. 150.

65 Стенографический отчет XXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Док. A/PV 2042, с. 42.

66 Owen D. Op. cit., p. 3.

67 Ibid., р 5.

68 Economist, 4.X.1975, р. 14.

стр. 67


вопрос о своих новейших подводных ракетоносцах "Трайдент" и стратегических крылатых ракетах, на которые США делали особую ставку. Такие предложения были выдвинуты в марте 1977 г. в ходе визита в Москву государственного секретаря США С. Вэнса. Естественно, они были отклонены советской стороной 69 .

В сложившейся после визита Вэнса обстановке английские официальные лица призывали "не драматизировать положения". Выступая на встрече лидеров социал-демократических партий Западной Европы 17 апреля 1977 г., премьер-министр Каллагэн заявил: "Мы не должны рассматривать недавнюю неудачу в Москве слишком трагически. Каждая из сторон изложила свою исходную позицию (и это после четырех лет переговоров! - С. В. ) , и мы теперь вполне можем стать свидетелями нескольких месяцев трудных переговоров" 70 . 5 сентября 1977 г. газета "Financial Times", влиятельный орган деловых - кругов Англии, решительно поддержав американские усилия добиться "сокращения современных тяжелых советских ракет", советовала Картеру "не прекращать своих попыток", даже если стороны "так и не смогут прийти к соглашению".

Специфический подход к ОСВ Англии объяснялся ее боязнью, как бы советско-американские договоренности в этой области не лишили Лондон возможности и впредь использовать помощь США в деле обновления своих ядерных сил. Основание для тревоги Лондон увидел в статье IX Договора о системах ПРО 1972 г., где говорилось о непередаче другим странам систем или компонентов систем ПРО 71 . Ставя вопрос о непередаче стратегических вооружений третьим странам, Советский Союз исходил из необходимости следовать принципу равенства и одинаковой безопасности. США были не прочь обойти этот принцип, используя своего ближайшего союзника.

В середине 70-х годов этот вопрос приобрел новое значение, поскольку летом 1977 г. руководящие министры британского кабинета вплотную занялись изучением вариантов замены "Поларисов" новым поколением ядерного оружия. Это делалось в глубочайшей тайне. Ведь в программных документах лейбористов содержался ясный отказ от его создания 72 . По оценкам военно-политических специалистов, Великобритания должна была определить свою позицию в принципе не позже 1980 года 73 . Лейбористское руководство старалось оттянуть принятие решения на период после всеобщих выборов, которые должны были состояться до осени 1979 г., поскольку опасалось, не без оснований, что столь явное нарушение лозунгов партии могло стоить ей голосов на выборах. Лондон был, таким образом, заинтересован в сохранении "свободы рук" и в некотором запасе времени. Иное значение приобрел и вопрос о крылатых ракетах. Теперь Лондон был кровно заинтересован в беспрепятственном их развертывании, поскольку они считались одним из двух основных вариантов замены "Поларисов".

Вот почему, когда осенью 1977 г. появились сообщения о том, что между США и СССР достигнута договоренность по многим параметрам будущего соглашения, это вызвало беспокойство британского руководства, опасавшегося, что администрация Картера может поступиться интересами своих западноевропейских союзников 74 . Именно Англия бы-


69 Правда, 1.IV. 1977.

70 East-West Relations after Helsinki. Speech by the Prime-Minister Rt. Hon. J. Callaghan at the Conference of Social Democratic Leaders. Amsterdam, 17 April 1977, Press-Release, p. 16.

71 Советский Союз в борьбе за разоружение, с. 115.

72 Labour Party Manifesto 1979. Lnd., p. 37; см. также заявление лейбористского правительства по вопросам обороны: Cmnd. 5976. Statement on the Defence Estimates. Lnd. 1975, § 1.

73 Smart I. Beyond Polaris. - International Affairs, October 1977, p. 71

74 The Times, 10.XII.1977.

стр. 68


ла наиболее настойчива в защите "европейских интересов", а точнее, своих, британских. Лондон предпринял максимум усилий, использовал все доступные каналы - доверительные двусторонние контакты, встречи и консультации в рамках НАТО, - чтобы довести до американского руководства свою "озабоченность". Английская "большая пресса" запестрела комментариями, в которых констатировались "разлад", "накаленная атмосфера" в отношениях между США и их партнерами в Западной Европе 75 . Она даже ультимативно предлагала правительству США "выбирать между урегулированием с противником и доверием союзников" 76 .

Помимо вопроса о непередаче вооружений, Лондон выступил против двух основополагающих моментов будущего договора, связанных с ограничениями на крылатые ракеты. Было условлено, что составной неотъемлемой частью ОСВ-2 станет Протокол, по которому на трехлетний срок действия запрещалось создание и развертывание крылатых ракет большой дальности морского и наземного базирования. Английская печать прямо заявляла, что трехлетний мораторий на развертывание крылатых ракет является "максимумом того, на что союзники США могут позволить им пойти" 77 , что Англия "хотела бы держать этот вопрос открытым еще в течение трех лет" 78 . Утверждалось, что протокол создаст прецедент на будущее, вызовет политические осложнения, поскольку Англия, даже будучи в состоянии сама создать крылатую ракету, вряд ли могла позволить себе "игнорировать обе сверхдержавы" и начать создавать оружие "вопреки соглашению ОСВ, даже если бы она не была прямым участником этого соглашения" 79 . Английскому руководству не нравилось и установление лимита на бомбардировщики со стратегическими крылатыми ракетами воздушного запуска (КРВЗ) - 120 единиц из общей квоты в 1320 ракет-носителей с боеголовками МИРВ. Выяснилось, что у английских военных существовал план оснастить американскими крылатыми ракетами свои бомбардировщики "Вулкан" или новые самолеты "Торнадо". Но возник вопрос, пойдут ли США на это, если СССР будет настаивать, что британские КРВЗ должны засчитываться в американскую квоту, ведь "иначе число КРВЗ, имеющихся у Запада, превысит потолки ОСВ" 80 .

Приоткрывшиеся осенью 1977 г. разногласия показали, что Лондон поставил свой узкий интерес выше очевидной всеобщей пользы от успешного завершения переговоров по ОСВ. Такая линия не содействовала достижению соглашения, оказывала сдерживающее влияние на США, объективно играла на руку противникам договора.

Еще раз британскому правительству представилась возможность выразить свое отношение к ОСВ весной 1978 г., когда возникла угроза того, что переговоры по ОСВ будут принесены в жертву политической конъюнктуре. Влиятельные круги в США попытались обвинить Советский Союз в причастности к внутренним волнениям в провинции Шаба (Заир), чтобы под этим предлогом сорвать завершение переговоров. Лондон счел тогда возможным и необходимым публично вмешаться в разгоравшийся спор внутри администрации США в пользу сторонников завершения переговоров и заключения ОСВ-2. Выступая 30 мая 1978 г. на пресс-конференции в Вашингтоне, где тогда проходила сессия Совета НАТО, Каллагэн подчеркнул, что "с точки зрения интересов Запада было бы глупо из-за Африки не заключать соглаше-


75 The Times, 6.XII.1977; Daily Telegraph, 9.XII.1977.

76 Economist, 24.IX. 1977, p. 15.

77 Ibid., p. 14.

78 The Times, 6.XII.1977.

79 Ibid.

80 Freedman L. Op. cit, p. 99.

стр. 69


ния ОСВ-2", что "в интересах США заключить ОСВ-2, а конгрессу - ратифицировать его" 81 .

В дальнейшем, вплоть до завершения выработки договора ОСВ-2 в 1979 г. английские государственные деятели высказывались в том духе, что готовящееся соглашение получит "полную поддержку" Великобритании. Сказалась основополагающая заинтересованность Лондона в продолжении советско-американских переговоров. К тому же к 1979 г. в Лондоне пришли к выводу, что на смену "Поларисам" Англия должна приобрести новейшие баллистические ракеты "Трайдент". Интерес к крылатым ракетам спал. Наконец, от Вашингтона были получены заверения, что "особые" запросы Лондона будут учтены. Выступая в парламенте в январе 1979 г. после встречи руководителей США, Франции, Англии и ФРГ на Гваделупе 4 - 6 января 1979 г., английский премьер смог заявить, что в договоре ОСВ-2 не будет "ничего такого, что помешало бы любому британскому правительству принять необходимые решения" о ядерном перевооружении страны 82 . Лейбористы весной 1979 г. проиграли парламентские выборы, и реагировать на договор ОСВ-2, подписанный в ходе советско-американской встречи в Вене в июне 1979 г. пришлось уже консервативному кабинету М. Тэтчер. С его приходом к власти в ядерной политике Англии начался новый этап.

* * *

К каким выводам подводит изучение британской ядерной политики в 70-е годы?

Практика международных отношений подтверждает, что Лондон переоценил значение ядерного оружия как фактора своей дипломатии. Наличие и даже наращивание ядерного потенциала не предотвратили дальнейшей утраты Англией своих внешнеполитических позиций и в отношениях между Востоком и Западом и во внутризападных отношениях, где ее теснит ФРГ, которая не обладает ядерным оружием, но, бесспорно, стала в 70-е годы ведущей державой Западной Европы. А ведь лидерство в западноевропейской группировке было одной из главных внешнеполитических целей Лондона.

Реалии международной жизни приводят ныне некоторых мыслящих британских исследователей к осторожному признанию той истины, что ядерный арсенал Англии сам по себе не может ни компенсировать слабостей ее экономической базы, ни служить заменой дальновидному политическому курсу, что в гораздо большей мере определяет "дипломатическое положение" того или иного государства. Официальный Лондон заявляет, что в условиях существования ядерного оружия лишь обладание таким оружием позволит Англии участвовать в переговорах по разоружению на равных с ведущими державами, сделает британский голос весомым. Этот тезис, пущенный в ход еще в период создания британской атомной бомбы, усердно повторяется до сих пор в обоснование политики ядерного вооружения страны.

Наличие современного ядерного вооружения не стимулировало позитивной британской активности в вопросах ядерного разоружения. Правда, по некоторым вопросам Лондон выступал с реалистических позиций, прежде всего в области нераспространения ядерного оружия. С участием Англии были заключены важные международные соглашения - Договор СССР, США и Великобритании о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах 1963 г., Договор о нераспростране-


81 Press-Conference of the Prime- Minister Rt. Hon. J. Callaghan in Washington D. C. May 30, 1978. Press-Release, pp. 6, 8 - 9.

82 HCD. 16.I.1979, col. 1500.

стр. 70


нии ядерного оружия 1968 г. Однако эта активность выборочна - она нацелена не на устранение ядерного оружия, а на ограждение своего ядерного статуса.

Об этом говорит позиция Англии по вопросу о реальном сокращении уже имеющегося в мире ядерного оружия. Переговоры по ОСВ "явились первыми крупными переговорами в области разоружения, происходившими без английского участия", - пишет Фридман 83 . Это важное свидетельство того, что британские попытки подкрепить с помощью ядерных ракет свои "мировые" амбиции не достигают цели. Но нельзя не видеть и другое. Лондон сам фактически пытается вывести свои стратегические ядерные средства за рамки всех ведущихся переговоров по сокращению ядерных вооружений. Он настаивает на том, что его ракетный флот никоим образом не должен фигурировать на переговорах по стратегическим вооружениям, поскольку это "двусторонние переговоры между США и СССР" и "должны касаться только их систем оружия". Но британский флот не подпадает и под переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе - в этом случае постольку, поскольку он является для Англии "стратегическим".

Поучительна история британского участия в трехсторонних переговорах о полном запрещении испытаний ядерного оружия. В июне 1977 г. Англия присоединилась к США и СССР с целью выработки международного договора на этот счет. Такой договор мог бы стать важной мерой укрепления режима нераспространения ядерного оружия - декларированной цели британской политики, сдерживал бы гонку ядерных вооружений. Решение присоединиться к переговорам в Лондоне хотели представить как своеобразную эстафету британских дипломатических усилий на поприще разоружения. Однако насколько искренна была эта акция? Ведь в то же самое время британский кабинет санкционировал форсирование программы "Шевалин", и в 1978 - 1979 гг. англичане провели три испытания новой боеголовки.

Как бы то ни было, еще за три года до этого, будучи министром иностранных дел, Каллагэн высказался в пользу такой договоренности в одном из первых своих выступлений 84 . В то время, в 1974 г., вопрос об ограничении и прекращении подземных испытаний ядерного оружия являлся предметом обсуждения между США и Советским Союзом, и пожелания британского министра, таким образом, не расходились с линией Вашингтона. Возможно, что какое-то время Каллагэн действительно надеялся на успех данного начинания и связывал с этим кое-какие свои расчеты, полагал, что Лондон успеет и отработать боеголовку "Шевалин" и подписать договор в "подходящие сроки".

Логика милитаристской политики, проводимой Вашингтоном и Лондоном, заставила, однако, сделать выбор - либо одно, либо другое. Против запрета на испытания выступали военно- промышленный комплекс США, Пентагон. Сопротивление этих кругов можно было преодолеть, однако ни Вашингтон, ни Лондон не были готовы к этому. Запад заблокировал переговоры, они оказались прерванными по вине США в феврале 1981 г., а в июле 1982 г. администрация Рейгана вообще заявила об отказе продолжать их. Вина за срыв переговоров ложится и на Англию. Она тоже занимала на переговорах обструкционистскую позицию и не только из-за желания помочь старшему партнеру. Уже в 1978 г. идея договора подверглась критике со стороны британского военного министерства и атомщиков Олдермастона 85 . Запрет на испытания в те годы "мешал" завершению работ над "Шевалином". Предпочтение было отдано последнему. А учитывая, что правительство Тэтчер


83 Freedman L. Op. cit., p. 96.

84 Morrison Memorial Lecture by Rt. Hon . J. Callaghan. News Release SI52/74. Labour Party Information Department. Lnd. Transport House, 2. July 1974, pp. 14 - 15.

85 Freedman L. Op. cit., pp. 94 - 95.

стр. 71


приступило ныне к работам над новым поколением британских сил "устрашения" на 1990-е годы, можно понять, почему Лондон тоже не торопится решать эту проблему. Отсюда пределы английской поддержки процесса ОСВ, обозначившиеся в 70-е годы. Отсюда глубоко заложенное противоречие между общеполитической заинтересованностью Англии в процессе ОСВ и интересами ее ядерного перевооружения.

Поворот в политике США, Англии, НАТО в целом от разрядки к конфронтации с Советским Союзом прослеживается и на британском отношении к переговорам ОСВ на протяжении второй половины 70-х годов. В настоящее время консерваторы активно поддерживают курс Вашингтона на взвинчивание гонки вооружений, на достижение военного превосходства над СССР. В то же время в Лондоне не могут не понимать, что бесконтрольная гонка ракетно-ядерных вооружений опасна своими дестабилизирующими последствиями. Кроме того, британские правящие круги не могут не учитывать реально складывающееся соотношение сил в мире, оборонную мощь Советского Союза, особенно в условиях, когда он добился паритета в стратегической ядерной области с США, отдают отчет в самоубийственности ядерного конфликта между Востоком и Западом. Логика этого признания подсказала британской дипломатии целесообразность заключения в 1977 г. советско-английского соглашения о предотвращении случайного возникновения ядерной войны. Та же логика является и важнейшим политическим фактором, определяющим заинтересованность Англии в том, чтобы советско-американские переговоры продолжались.

Объективная заинтересованность Великобритании в этом процессе остается. Однако 70-е годы показали амплитуду колебаний в том, что касается степени поддержки ею данного процесса, пределы этой поддержки. Выявился особый характер воздействия "британского фактора" на процесс ОСВ. Со времени англо-американских соглашений 1958- 1962 гг. сохранение и поддержание Англией ядерного статуса не мыслится Лондону без американской помощи и технологии. Согласившись в Нассау в декабре 1962 г. на положение зависимого партнера, Лондон, безусловно, рассчитывал в порядке компенсации получить военно-технические выгоды, приобщиться к современной американской технологии ядерных вооружений. Не меньшую роль сыграли политические соображения, классовые интересы британской буржуазии в укреплении единства Запада вокруг США для глобального противоборства с Советским Союзом. Ведь стержнем англо-американской "особой" близости было и остается "исключительно общее осознание коммунистической угрозы" 86 .

Однако зависимость от США в сохранении своего ядерного статуса имела тяжелые последствия для внешней политики Англии. Стремление во что бы то ни стало сохранить каналы американской помощи при выборе вариантов ядерного перевооружения привело к тому, что британское влияние на ход переговоров ОСВ, по существу, носило негативный характер, что, кстати, не укрылось от серьезных английских исследователей. "Британия, - отмечает Фридман, - имела постоянный, скорее негативный, интерес к ОСВ" 87 . Специфические черты британского подхода требуют тщательного внимания. Они могут в еще большей степени проявиться в будущем. Ведь, заключив соглашение с США в 1982 г., правительство консерваторов связало судьбу британских сил "устрашения" с приобретением к 1990-м годам новейших американских систем "Трайдент-II ". Логика создавшегося в результате этого положения превращает Англию в препятствие на пути переговоров, особенно


86 Frankel G. British Foreign Policy, 1945 - 1973. Lnd. 1975, p. 317.

87 Freedman L. Op. cit., p. 88.

стр. 72


в том, что касается возможных ограничений на стратегические ядерные системы морского базирования.

Политика, проводимая Англией в ядерной области, действия по наращиванию ядерных вооружений, предпринятые в 70-е годы, противоречили духу процесса ОСВ, подрывают сложившееся равновесие ядерных вооружений в Европе. Нынешние ядерные амбиции консерваторов, подход Лондона к вопросам ограничения и сокращения стратегических вооружений, ядерных вооружений в Европе, поддержка планов размещения в Западной Европе новых американских ракетно-ядерных средств средней дальности усугубляют негативную сущность британской ядерной политики. Такая политика есть нарушение обязательств, взятых по Договору о нераспространении ядерного оружия, духа этого Договора, на что справедливо обращали внимание видные британские парламентарии от оппозиционных партий в ходе недавних прений в парламенте 88 . Она идет вразрез с чаяниями английского и других народов Европы. У нее нет будущего, или, вернее, она ведет в тупик ядерной конфронтации.

Мир - высшее благо и всеобщее достояние народов. Острота современной обстановки диктует настоятельную необходимость остановить гонку вооружений, добиться перелома к улучшению международных отношений. Ни одно государство не может и не вправе исключать себя из этого процесса, тем более, что речь идет об избавлении человечества от угрозы ракетно-ядерной войны, мировой катастрофы. Высшим проявлением ответственности за судьбы мира, последовательного миролюбия Советской страны стало историческое по своему значению решение Советского Союза принять на себя обязательство не применять первым ядерное оружие. Народы мира вправе ожидать, что за этим решением последуют встречные шаги со стороны других ядерных государств. Настало время отрешиться от стереотипов и догматов прошлого. "Реальности сегодняшнего дня, - подчеркивается в послании Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева Второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению, - требуют принципиально иного подхода к вопросам войны и мира" 89 . Предпринятый Советским Союзом шаг дает возможность по-иному взглянуть на весь комплекс проблем, связанных с ограничением и сокращением вооружений, особенно ядерных, облегчает дело разоружения в целом. Выдвинутые СССР предложения по всем направлениям борьбы за разоружение открывают поле для приложения совместных усилий всех заинтересованных государств, они указывают путь подлинного укрепления мира и безопасности народов.


88 HCD, 29.III.1982, col. 29, 31 - 32.

89 Цит. по: Правда, 16.VI.1982.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/АНГЛИЯ-И-ПРОБЛЕМА-ОГРАНИЧЕНИЯ-СТРАТЕГИЧЕСКИХ-ВООРУЖЕНИЙ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Россия ОнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

С. В. Варлов, АНГЛИЯ И ПРОБЛЕМА ОГРАНИЧЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИЙ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 21.02.2018. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/АНГЛИЯ-И-ПРОБЛЕМА-ОГРАНИЧЕНИЯ-СТРАТЕГИЧЕСКИХ-ВООРУЖЕНИЙ (date of access: 24.10.2020).

Publication author(s) - С. В. Варлов:

С. В. Варлов → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
478 views rating
21.02.2018 (975 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Привилегии карачаевской знати в первой половине XIX в.
Catalog: История 
12 hours ago · From Россия Онлайн
Насильственная коллективизация в горах Дагестана
Catalog: Экономика 
12 hours ago · From Россия Онлайн
Современные подходы к изучению гражданской войны и Белого движения
Catalog: История 
12 hours ago · From Россия Онлайн
И. В. ЛУКОЯНОВ. "Не отстать от держав..." Россия на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX вв.
Catalog: История 
12 hours ago · From Россия Онлайн
"Хмурый" полицейский. Карьера С. В. Зубатова
Catalog: История 
12 hours ago · From Россия Онлайн
Допетровская Россия глазами британцев
Catalog: История 
12 hours ago · From Россия Онлайн
Отношения между Государственным контролем и Морским министерством в конце XIX в.
12 hours ago · From Россия Онлайн
Введение системы военно-народного управления на Северном Кавказе в XIX в.
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
Восточный Кавказ в политике России, Турции и Ирана в конце XVI в.
2 days ago · From Россия Онлайн
В. Л. КЕРОВ. Францисканцы во Франции в XIII - первой половине XIV века. Петр Иоанн Оливи и спиритуалы
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 
Наталья Свиридова·jpg·25.22 Kb·163 days ago

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
АНГЛИЯ И ПРОБЛЕМА ОГРАНИЧЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИЙ
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones