Государственный Эрмитаж. Ленинград. 1947. 92 стр.

Книга А. А. Иессена посвящена очень важному и интересному вопросу, не раз уже привлекавшему внимание учёных исследователей. Автор справедливо указывает, что в имеющихся работах о греческой колонизации Северного Причерноморья преобладает односторонняя точка зрения, видящая в этой колонизации результат только одной истории греческих племён. При таком однобоком подходе не учитывалось историческое развитие местного населения колонизуемых областей, неверно и неполно освещалась скифская проблема, непомерно раздувалось греческое влияние, не трактовался надлежащим образом очень важный вопрос о культурных взаимовлияниях и т. д. А. А. Иессен ставит своей задачей критический пересмотр существующих точек зрения и делает попытку нового освещения процесса греческой колонизация Северного Причерноморья в свете археологических данных.

Автор показывает события на широком историческом фоне, уделяя большое место "до-истории" греческой колонизации и характеризуй сношения населения Северного Причерноморья с более южными странами в период, предшествующий возникновению греческих колоний. А. А. Иессен привлёк интереснейший материал, в том числе новейшие данные советской археологической науки. Он начинает изложение издалека, совершенно правильно отводя место Трипольской культуре и вопросам, связанным с её истолкованием в историко-археологической литературе. Автор останавливается на известной и когда-то модной теории Э. Р. фон Штерна, видевшего в носителях Трипольской культуры предков - исторических греков, на недавних попытках усматривать в трипольцах предков хеттов, а также и на совершенно противоположных этим построениям мнениях о большом и длительном воздействии эгейского мира на северные страны вплоть до фантастической теории Л. Моисеева о древнейшей "микенской колонизации" Крыма. Советские археологи, отбросив всякие домыслы, успешно пересмотрели проблему Трипольской культуры, установив автохтонность её носителей, ввели в оборот интереснейший и богатейший материал новейших раскопок. И вопрос о связях с Югом потребовал нового рассмотрения.

В ряде небольших глав А. А. Иессен прослеживает основные этапы взаимоотношений населения Северного Причерноморья с Югом, устанавливает известную периодизацию. Прежде всего, он говорит о сношениях Северного Причерноморья с Югом в III и начале II тысячелетия до нашей эры. Внимательно рассматривая и локализуя имеющийся археологический материал, он устанавливает, что в означенный период существовали меновые отношения между населением Северного Причерноморья и южными странами, причём сношения у племен позднетрипольской (Усатовской) культуры сложились с юго-западом, с населением западной Малой Азии и Эгейского бассейна, а у племён Прикубанья - с населением Ирана и внутренней Малой Азии. Таким образом, тогда уже наметились два пути южных связей: путь юго-западный (эгейский), проходивший по побережью Чёрного моря и, возможно, уже каботажный, и путь юго-восточный, по всем вероятиям, сухопутный, ведший в Закавказье и далее на юг (стр. 17 - 18).

Несколько иную картину представляют сношения с Югом во II тысячелетии до н. э., разбираемые автором в III главе. А. А. Иессен отмечает, что в этот период население Северного Причерноморья находилось на средней ступени варварства, в условиях медно-бронзовой культуры, причём подчёркивает, что тогда не было причин для каких-либо передвижений племён и что "II тысячелетие до н. э. в общих чертах являлось периодом спокойного постепенного развития культуры" (стр. 18). Нам представляется не совсем ясным самое определение "спокойное постепенное развитие культуры". Можно ли при наличии имеющихся данных давать подобного рода характеристику целого тысячелетия?

Переходя к сношениям с южными странами, автор говорит, что юго-западные связи продолжали действовать в той же области, где ранее развивалась Усатовская культура. Что касается юго-восточного населения, то здесь мы видим прекращение импорта из Передней Азии (повидимому, в результате перемен в культурном развитии Закавказья). Зато на самом Кавказе создаются два самостоятельных очага местной культуры, по-

ставляющие свои изделия в области Северного Причерноморья.

Следующим этапом в развитии сношений Северного Причерноморья с Югом автор считает начало I тысячелетия дон. э. (с XI по VIII - VII вв.), период поздней бронзы. Тут А. А. Иессен старается более детализировать хронологические датировки. Для племён Северного Причерноморья в это время характерно завершение средней ступени варварства с переходом к высшей ступени. Автор отмечает рост подвижности населения и усиление межплеменных отношений (мирных и военных). Меновые и торговые связи в юго-западном и юго-восточном направлениях продолжали развиваться, причём особенно интенсивно в районе Бугско-Днепровского лимана. Здесь создался и местный очаг металлообработки, который А. А. Иессен связывает с "фрако-киммерийской" группой Сулимирского. С юго-востока в северное Причерноморье шли предметы кавказских культур - прикубанской и кобанской.

Особую главу (пятую) А. А. Иессен посвящает событиям VII в. в истории черноморских племён. Автор говорит о резком историческом переломе, вызванном переходом Местного населения на высшую ступень варварства. "Складывается "скифская" стадия в истории местного населения" (стр. 34). А. А. Иессен характеризует изменения в социально-экономической структуре племён Северного Причерноморья, полемизируя с М. И. Ростовцевым, который находил возможным говорить о "великом скифском царстве" и предшествующей ему "киммерийской державе". Надо сказать, что эти взгляды М. И. Ростовцева до сих пор не изжиты не только в зарубежной науке, но и в советской исторической литературе: если "скифскую державу не сравнивают с хазарской державой или татарской Золотой ордой, как это делал М. И. Ростовцев, то всё же называют её "прообразом огромных держав кочевых народов - державы гуннов, тюркского каганата"¹ . Точно так же в противовес мнению М. И. Ростовцева и Ю. В. Готье, А. А. Иессен считает, что в начале I тысячелетия до н. э. район Бугско-Днепровского лимана имел гораздо большее культурное значение, нежели район Боспора. Автор уделяет видное место вопросу о передвижениях киммерийцев и скифов и об их вторжениях в страны Переднего Востока. А. А. Иессен, правда очень глухо, говорит о киммерийцах, не затрагивая "киммерийской проблемы" по существу. Желательна была бы и большая детализация "скифского вопроса". Как это ни странно, но такой прекрасный знаток кавказского материала, как А. А. Иессен, довольно бегло говорит об отношениях скифов с населением Кавказа. Автор, конечно, говорит о точке зрения Н. Я. Марра, упоминает и об изысканиях Б. В. Пиотровского. Совсем не затронут им вопрос о саках. Лишь кратко А. А. Иессен упоминает о кочевниках Средней Азии.

В шестой главе довольно подробно трактуются на основании имеющегося интереснейшего археологического материала сношения Северного Причерноморья со странами юго-востока в VII - VI вв. до н. э. Можно констатировать наличие в это время широко развернувшихся связей с переднеазиатским миром, начиная с Закавказья и Урарту и вплоть до более далёких южных стран - Вавилонии и Финикии. То, что автор более половины своей книжки уделил вопросам о связях Северного Причерноморья с южными странами до начала греческой колонизации и большое внимание обратил на юго-восток, вполне оправдано и обосновано. Как раз в этой области в нашей научной, специальной и общей литературе существует немало пробелов. А. А. Иессен обобщил чрезвычайно ценный материал и пришёл к любопытным выводам, с которыми приходится серьёзно считаться. Если и не все решения поставленных вопросов бесспорны, то важно, что они поставлены и мотивированы.

Главы седьмая - одиннадцатая посвящены непосредственно истории греческой колонизации Северного Причерноморья. Оперируя обильными археологическими данными и тщательно их, анализируя, А. А. Иессен устанавливает определённую периодизацию развития греческой колонизации. Он отмечает спорность вопроса о доионийской "карийской" колонизация на Чёрном море и устанавливает следующие основные этапы сношений Северного Причерноморья с греками: случайные, нередко полупиратские посещения Черноморского побережья греческими мореплавателями; период доколониальной торговли и временных факторий;, период существования постоянных греческих колоний как чисто торговых центров; существование греческих городов как крупных производственных очагов.

Автор проделал большую работу, подвергнув внимательному пересмотру имеющиеся материалы, детально разобравшись в важных хронологических датировках археологических памятников, уточнив место находок импортных вещей и пути их проникновения и распространения. А. А. Иессен придаёт значение вопросу о доколониальной торговле, которая характеризует сношения Северного Причерноморья с греками в VII в. до нашей эры. Эта доколониальная торговля не сопровождалась ещё созданием постоянных греческих поселений, за единственным исключением поселения на острове Березани, основанного в VII в. до н. э. Возникновение постоянных греческих поселений относится к VI в., широкое же распространение греческих колоний на Черноморское побережье падает на конец V -начало IV в. до н. э. Автор затрагивает очень важный вопрос о выборе места постоянных греческих поселений и возможности использования уже существовавших местных центров.

Подробно останавливается автор на импорте греческих изделий в причерноморские степи и установлении мест концентрации находок. Прослеживая взаимоотношения греков с местным населением, А. А. Иессен указывает, "что районы, отстававшие в своём развитии от общего уровня "скифских" племён, в последнюю очередь привлекают к себе внимание греков. Следовательно, не непосредственно географическое их положение, а достигнутый уровень, культурного

¹ Юшков С. "История государства и права СССР", ч. I, стр. 24. М. 1947.

развития местного населения, возможность установления с ним регулярных торговых сношений определяли время основания постоянных греческих колоний. Используя современный термин, мы бы сказали, "что экономическая, а не физическая география Причерноморья в развитии этого процесса играла главную роль" (стр. 81). Любопытнейший вопрос о превращении торговых колоний в производственные центры лишь кратко затронут в главе одиннадцатой. Автор совершенно справедливо отмечает крайне слабую изученность местных изделий, их хронологических датировок, их приурочения к тому или иному производственному центру.

Небольшая работа А. А. Иессена насыщена богатым содержанием. Автор остро и интересно поставил целый ряд важнейших вопросов древней истории Северного Причерноморья. С большой тщательностью и добросовестностью изучен им обширнейший и нередко весьма сложный материал. А. А. Иессеном составлены четыре полезные и нужные карты, наглядно иллюстрирующие основные этапы сношений Северного Причерноморья с южными странами. Однако автор сам указывает, что ряд затронутых им вопросов является спорным и не получившим окончательного разрешения. Не всегда можно согласиться и с теми толкованиями, которые он даёт интерпретируемым источникам. Следует сделать и некоторые другие замечания. Говоря о населении Северного Причерноморья, о племенах, о межплеменных отношениях, автор совсем оставляет в стороне вопросы об этнической принадлежности того или другого племени. Историческая этнография, или, вернее, этническая география, у него опущена. Мы уже отмечали, да и сам автор говорит об этом, что вопрос о киммерийцах он не разбирает. Точно так же очень суммарны его высказывания о скифах. О синдах и мэотах он даже не упоминает. "Повезло" только таврам, о которых рассказывается в связи с основанием Херсонеса. Другое наше замечание касается вопроса о внешних связях населения Северного Причерноморья. Автор поставил своей задачей изучение южных связей - это является его основной темой. Но всё же следовало хотя бы вкратце сказать о связях с Севером, с Сибирью, которые играли немалую роль для племенного населения Северного Причерноморья. Совсем не учтены связи с народами Средней Азии, которые также имели место с древних времён. Нам представляется, что автор не всегда справедлив в оценке взглядов критикуемых им исследователей. Так, например, Б. В. Фармаковский в последние годы своей научной деятельности придавал очень большое значение изучению местного материала и вопросу о взаимовлияниях местной и греческой культур.

Можно поставить автору и ряд других спорных и недоуменных вопросов, но это ничуть не умаляет общего значения его ценной и нужной работы. Следует поставить с заслугу А. А. Иессену, что он своевременно и в таком широком масштабе подверг в своей книге критическому пересмотру серьёзнейшие и требующие разрешения проблемы древнейшего прошлого нашего Юга.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - И. БОРОЗДИН:

Comments: