Libmonster ID: RU-16917
Author(s) of the publication: А. В. Шмелев

А. В. Колчак был одним из тех передовых морских офицеров, которые искали способы залечить раны, нанесенные флоту России Русско-японской войной. Работая в Морском Генеральном штабе (МГШ), он не только по долгу службы, но и в силу своих личных качеств уделял много внимания роли и значению будущего российского флота.

Решение задачи восстановления флота после почти полного уничтожения лучших его кораблей в ходе Русско-японской войны упиралось в несколько проблем. Одной из них была необходимость учета изменений во внешнеполитической обстановке. Внимание России все больше приковывала опасность войны с Германией, и военно-морской стратегической мысли надо было это учесть и начать разработку соответствующих мероприятий. Другая проблема была связана с развитием техники: новые возможности линкоров, подводных лодок и судов береговой обороны (мониторов) указывали на различные пути развития флота, которые также надлежало учесть и привести в соответствие со стратегическими задачами флота и бюджетными возможностями государства.

Строительство Англией "Дредноута" - линейного корабля нового типа, водоизмещением 17 250 тонн с ходом в 21 узел произвело революцию в умах судостроителей и морских офицеров. Совершенствование техники меняло все условия войны на море и вызывало горячие споры о путях дальнейшего развития флота на страницах газет и журналов. В "Морском сборнике" даже появился призыв одного корабельного инженера построить всего лишь один броненосец, но водоизмещением 80 тыс. тонн! Проблема не осталась без внимания С. -Петербургского военно-морского кружка, одним из основателей которого был лейтенант Колчак. На заседании 20 марта 1906 г. он выступил с идеей построить линейный корабль с мощной броней водоизмещением 18 тыс. тис двенадцатью 305 мм орудиями (на два больше, чем у "Дредноута"), а главное, чтобы скорость была большая, чем у него, учитывая то, что "даже 1 узел превосходства в скорости дает большое тактическое преимущество" 1 .

Вопрос о восстановлении русского флота с учетом новшеств техники стал одним из основных на заседаниях кружка в 1907 - 1908 годах. "С осени 1907 г. в печати и обществе началась сильная агитация в пользу подводного флота", - начинается резолюция кружка по вопросу о том, какой флот нужен России 2 , и продолжается: "Признавая такую агитацию не соответствующей интересам Родины, способной ввести в заблуждение общественное мнение страны и воспрепятствовать правильному развитию флота, необходимым условием которого является гармоническое сочетание судов и средств разного рода, определяемое общим термином "линейный флот" кружок организовал ряд докладов, чтобы поближе познакомиться с вопросом". Доклады были самые разные - большая часть касалась тактики и техники подводного плавания, был и доклад о минах Уайтхеда. Особняком стоял доклад Колчака


Шмелев Анатолий Всеволодович - кандидат исторических наук, научный сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира. США.

стр. 143


"Какой нужен России флот" (21 декабря 1907 г). Отвечая тем, кто считал подводный флот панацеей для обороны государства, член Думы В. М. Пуришкевич (правда, немного позже, в 1912г.) выразился так: "наряду с знатоками пишут все, кому не лень. Вот у меня брошюра какого- то Андрея Семенова-Тянь-Шанского, который, очевидно, знаком также с вопросами о флоте, как и с Тянь-Шанем. Тем не менее он нам предлагает строить флот подводный, контрфлот, а не строить флота дредноутного" 3 .

"Какой нужен России флот?" - вопрос, который будоражил русскую общественность в то время. Но название доклада, а позднее и известной статьи Колчака лишены вопросительного знака - это не вопрос, а ответ. Его работа в МГШ, где он, как заведующий Отделением русской статистики, отвечал за программу кораблестроения 4 . придавала ею утверждениям дополнительный вес. За ним также стояли его друзья, офицеры МГШ и члены военно-морского кружка, которые приняли резолюцию в поддержку строительства прежде всего линейного, а не подводного флота. Подводные лодки, подчеркивалось в резолюции, "не могут заменить собой в настоящее время ни один из типов судов надводного флота" 5 .

Фактическим начальником действующего флота и Морского министерства был длительное время (1882 - 1905 гг.) великий князь Алексей Александрович. "За 23 года его управления флотом - писал академик А. Н. Крылов - бюджет возрос в среднем чуть ли не в пять раз: было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это "множество" являлось только собранием отдельных судов, а не флотом... В смысле создания флота деятельность генерал-адмирала... была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств, подчеркивая полную непригодность самой организации и системы управления флотом и Морским Ведомством" 6 . Это сознавалось не только людьми, стоявшими близко к флоту, как Крылов в 1907 г. назначенный Главным инспектором кораблестроения, или офицеры МГШ (а соответственно и СПб военно-морского кружка), но и Государственной Думой и Советом министров. Требование общества реорганизовать все Морское министерство заново и в кратчайшие сроки было, конечно, неосуществимо, но ввести плановое начало в судостроение было не только под силу, но и настоятельно необходимо, ибо морские границы Империи были уязвимы.

Идея судостроения по плану были не нова, но по разным причинам осталась неосуществленной. Последний из проектов МГШ по флоту был выработан на следующих основаниях: "Исходя из военно-тактических соображений, МГШ предлагал строительство флота вести методом закладки целых боевых эскадр, каждая из которых должна была состоять из 8 линкоров, 4 линейных крейсеров, 9 легких крейсеров и 36 эсминцев". Предлагались на выбор 4 варианта программы, которые предполагали распределение эскадр по разным театрам. Николай II, которому программа была представлена в марте 1907 г., одобрил самый дешевый и простой вариант - четвертый, предусматривавший закладку одной эскадры для Балтийского моря и строительство нескольких мелких судов на Черном. Эта "малая программа" была выработана в основном Колчаком 7 .

Хотя офицеры МГШ были убеждены в необходимости строить флот именно на основе линейных кораблей (что подтверждалось постройкой "Дредноута" Англией), им предстояло побороть течения в правительстве, обществе и даже самом флоте в пользу казавшихся более дешевыми и целесообразными минного или подводного флота. Колчак, по своему опыту в Порт-Артуре, было хорошо знаком с минным делом. Даже в свою бытность в штабе, загруженный другой работой, он находил время для разработки вопросов минного дела - тут и доклады "О минах плавучих" и "Об организации партии траления", и участие в совещании по вопросам, касающимся минной обороны Владивостока. Относительно последнего Колчак и контр-адмирал Лощинский высказали особое мнение. Хотя представители военного ведомства настаивали на применении гальванических мин, Лощинский с ними не согласился и в качестве эксперта привлек Колчака, который указал на неудобства гальванических мин, их устарелость, тяжелые условия установки, легкость нарушения работы электрического кабеля и т. д. Колчак и Лощинский предлагали гораздо более современные и совершенные гальваноударные и ударные мины: "минная война на море ведется автономными минами, использование которых заключается в осуществлении основного принципа: мина заграждения должна употребляться как оружие нападения и ставить заграждения надо так, чтобы заставить неприятеля на него наткнуться, а не ждать, когда случайность приведет его на поставленные заблаговременно мины". Через 7 - 8 лет эти идеи превратятся в дело, именно рискованные походы минной дивизии под командованием Колчака к германским берегам для постановки минных заграждений явились одной из блестящих страниц, вписанных российским флотом в летопись первой мировой войны. Записка Колчака "Основания для организации постановки мин заграждения" (30 января 1908 г.) была принята как инструкция.

стр. 144


Другая его записка на имя Морского министра от 20 июня 1907 г. содержала один из основополагающих моментов в военной мысли ее автора. Он писал: "Идея воссоздания флота в виде реальной морской силы, долженствующей поднять уничтоженное последней войной морское могущество России выразилась в настоящее время после двухгодового обсуждения различными учреждениями, комиссиями и совещаниями решением строить в. ближайшее четырехлетие два линейных корабля и около 70-ти миноносцев ограниченного водоизмещения с 30-ю подводными лодками, предлагаемых для целей "подвижной обороны". Понятие об "обороне", совершенно не существующее в военной науке в том смысле, в каком этот термин понимается у нас, уже стоил России многих миллионов, ушедших на постройку негодных судов. Эти суда носили наименование "броненосцев береговой обороны", теперь же называются "миноносцами подвижной обороны", но сущность остается та же" 8 .

В то же время Колчак выступал и против сторонников всемогущества подводных лодок - в основном это были офицеры - представители этой молодой отрасли военно-морского дела. Весь петербургский Военно-морской кружок выступил против одностороннего взгляда на этот вид оружия как на ответ на все вопросы морской обороны. Колчак еще до опубликования резолюции кружка, перевел и опубликовал в "Морском сборнике" статью француза М. Лебефа о подводном плавании, полагавшего что подводный флот не может обеспечить оборону морских границ государства. Близкую этому точку зрения высказал морской министр адмиралу И. М. Диков на заседании "Совета Государственной обороны 9-го апреля 1907 г.: "Флот России как великой державе необходим, и она должна его иметь и быть в состоянии послать его туда, куда его потребуют государственные интересы" 9 . Это высказывание было поддержано тут же министром иностранных дел А. П. Извольским.

Работа Колчака и других офицеров в военно-морском кружке и МГШ в конце концов принесла плоды, во многом благодаря тому, что их взгляды разделялись не только моряками, но и государственными деятелями ранга Извольского и Столыпина. Приходилось, правда, убеждать Думу выделять кредиты на судостроительную программу. Но и к этому МГШ был выработан свой подход, который, если и не сразу оправдал себя по более широким политическим соображениям, то вполне заложил основу будущего взаимопонимания между Думой (верней, ее большинством) и Морским министерством.

В это же время Колчак много работал над вопросами морской тактики и стратегии, пытаясь выявить наиболее существенные их элементы для судостроения России и ее морской политики вообще. Все свои разработки в ряде записок и докладов, сделанных им в МГШ, выводы, вынесенные им из докладов и прений военно-морского кружка - все было синтезировано им в статье "Какой нужен России флот", опубликованной в "Морском сборнике" в 1908 году.

В отличие от авторов, защищавших в то время ту или иную точку зрения на флот на страницах печати, Колчак подошел к проблеме всесторонне. Он принял во внимание как политический, так и экономический, стратегический, тактико-технический и дипломатический аспекты. При этом автор учел и выводы ряда предыдущих своих работ. Среди них - "Сравнение судов открытого моря с судами береговой обороны" - доклад МГШ 29 марта 1907 г., где Колчак доказывал нецелесообразность строительства специального флота для обороны берегов России. Основной его вывод по этой проблеме был таким: "существование вооруженной силы специализированной для пассивной обороны противоречит основному принципу стратегии - обороняться всегда активно". Он считал, что "оборона берегов состоит в борьбе за обладание водами, омывающими эти берега, достигаемое единственным путем - боем с вооруженной силой неприятеля, оспаривающей это обладание, флот построенный для обороны берегов должен быть способен к такому бою" 10 .

Задача флота, по мысли Колчака, состоит не в том, чтобы парировать возможные удары противника на свои берега, а отодвинуть морскую границу к неприятельскому берегу и таким образом обеспечить себе возможность выбирать, где и когда будут наноситься удары, и в то же время быть в состоянии поддержать эти удары непрерывным подвозом людей и снабжения. Но обладание морем имеет не только положительный смысл для обладающего им, но и отрицательный смысл для потерявшего это обладание - "обладание морем заключается в невозможности в период военных действий противнику выполнить какую-либо морскую операцию".

Анализ внешнеполитического асцекта проблемы приводит Колчака к выводу, что вероятный враг возможной войны - Германия, и что ее действия в этом случае вполне могут быть направлены к вторжению в Финляндию или Прибалтийские губернии, которые политически взбудоражены в последние годы (1905 - 1907 гг.). Но Колчак смотрит еще шире: Балтийский флот России, как противовес флоту Германии, одной из сильнейших держав мира, одним своим существованием - по его мнению - обеспечивает безопасность русских границ и на Черном море, и на Дальнем Востоке.

стр. 145


На основании своего опыта и работы в МГШ и кружке Колчак отвергает попытки деления флота - на флот минный, подводный и береговой обороны. Исходя из того, что задачей флота является обладание морем, и что это обладание достигается боем с противником - он приходит к заключению, что такой бой под силу только линейному кораблю. Другие же типы судов являются лишь более или менее полезным приложением к линейным кораблям и броненосным крейсерам.

Как ответственный за Балтийский театр Отделения русской статистики в штабе, Колчак уделял много внимания исследованию военно-статистического и военно-географического положения на этом театре. Его записная книжка за 1907 и 1908 годы свидетельствует о детальном знакомстве с Финским заливом на основании плаваний в его водах. Желание расширить свои познания вынуждали его заниматься этим, тем более, что даже в 1910 г. Оперативная часть штаба не имела "вовсе военно-географического, военно-статистического и стратегического описания театра - Балтийского моря и его заливов" 11 .

В марте 1909 г., уже покинув свой пост в МГШ, но все еще находясь в Петербурге, Колчак, вместе с капитан-лейтенантом Пилкиным и капитаном 2-го ранга графом Капнистом, участвует в работе совещания военных и морских ведомств о положении приморских крепостей. Тогда шла острая борьба этих ведомств за контроль над приморскими крепостями - военные не хотели их отпускать из своего ведения, моряки же доказывали, что они не имеют значения для сухопутной обороны, а только для обороны морской (как защитники баз и портов). Колчак, выступив первым, указал на угрозу Кронштадту, где зимовали русские корабли при отсутствии у России линейного флота. Представители армии, не принимая во внимание доводы Колчака, настаивали, что Балтийское море имеет для германцев второстепенное значение, так как их первоочередная задача будет состоять в разгроме русской армии, а вовсе не в овладении Петербургом и всем побережьем с моря.

Колчак согласился, что Балтийский театр остается второстепенным по отношению к западному (русскому) но он, как и Пилкин с Капнистом, настаивал на том, что Балтийский театр должен быть признан самостоятельным, с подчинением флота непосредственно Главнокомандующему. В итоге совещание закончилось, так и не определив задачи ведомств в спорном вопросе.

В 1909 г. Колчак ушел из МГШ, чтобы участвовать в полярной экспедиции. Но в конце 1910 г. успев добраться только до Дальнего Востока, он был вызван вновь в МГШ чтобы возглавить I оперативный отдел (Балтийский театр). Конечно, выбор его на эту должность не был случайным. В это время русская общественность и в частности думские круги были встревожены усилением турецкого флота. Они требовали ответного усиления русского Черноморского флота. Но это грозило свести на нет всю работу и все планы по восстановлению Балтийского флота, которые Морскому министерству с таким трудом удалось наладить. Необходимо было вернуть человека, уже не раз доказавшего свою преданность Балтийскому театру и умение убеждать других в важности этого направления.

Именно Колчаку предстояло провести через Думу "Закон о флоте", предполагавший усиление в первую очередь Балтийского флота. Обосновывая необходимость решения этой задачи Колчак написал 23 февраля 1911 г. доклад о воссоздании Балтийского флота. Основное положение доклада: "Политическое значение России как великой державы создалось на водах Балтийского моря" 12 . В Думе за время отсутствия Колчака мало что изменилось в отношении строительства линейных кораблей для Балтийского моря - в 1909 и 1910 гг. она опять исключила кредиты на строительство линейных кораблей (правда, восстановленные Государственным Советом). "Конфликт (Думы с морским министерством, - А. Ш.) затягивался, принимал хроническую форму". Но в 1910 г. в этот конфликт предстояло как-то разрешить. К тому же Государственный Совет вследствие ошибки при составлении морской сметы не восстановил кредиты на строительство линейных кораблей. При встрече со Столыпиным весной 1910 г. члены Думы настаивали на том, чтобы уделить большее внимание усилению Черноморского флота. Начальник МГШ, однако, возражал против этого, сказав, "если у нас есть средства на постройку сверх балтийских дредноутов еще нескольких кораблей подобного типа, то их следует строить на Балтике, а не на Черном море" 13 . Думцы не соглашались с этой точкой зрения, тем более, что летом 1910 г. отправившийся в Константинополь глава октябристов А. И. Гучков убедился, что Турция действительно серьезно намерена усилить свой флот. В этих условиях снова назревали прежние тенденции в отношении Балтийского моря, и хотя Дума и Морское министерство уже как будто бы поняли необходимость прийти к соглашению для пользы дела, оно могло быть достигнуто только со сменой морского министра и переменой курса министерства.

Действительно, назначение адмирала И. К. Григоровича министром в марте 1911 г.

стр. 146


привело к тому, что в первые же дни отношения его с Думой наладились, и последняя наконец- таки утвердила кредиты и на балтийские линкоры, и на усиление Черноморского флота, и на погашение долгов министерства 14 . Вместе с тем становится понятной роль Колчака во всей этой истории: он был призван, как убежденный балтоцентрист и поборник линейного флота, спасти новую судостроительную программу от тех, которые, ратуя за усиление Черноморского флота (или по каким-либо другим причинам), считали, что строящиеся 4 линкора вполне достаточны для Балтики и, во всяком случае, там можно обойтись "оборонительным" флотом.

Еще в 1909 г. в МГШ была разработана программа развития морских вооруженных сил на 1909 - 1919 гг., но в связи с отношением Думы к министерству она так и не получила хода. Усиление турецкого флота с одной стороны и давление командования балтийским флотом с другой - привели к необходимости переработать программу, учитывая как нужды Черного моря, так и Балтийского 15 . Позиция Колчака в отношении этой новой разработки ясна из его доклада от 20 февраля 1911 года.

Приобретенный им опыт пропаганды линейного флота на встречах с членами Думы еще в 1908 г. и здесь пригодился. Исходные его позиции - те же. Германия усиливается на Балтийском море, а Россия теряет свои позиции. Ввиду того, что Германия является "наиболее вероятным и опасным противником России" и обладает линейным флотом, то нужно исходить из того, что и борьба "возможна только однородной силой, т. е. линейным флотом". Только с его помощью можно обеспечить оборону не только столицы, но и всего побережья Прибалтики и защитить правый фланг армии. Только такая морская сила обеспечит "наше политическое могущество в Финляндии и Прибалтийском крае, создавшееся исключительно благодаря Балтийскому флоту". Колчак определяет критический срок, к которому русский флот должен быть готов - 1915 год, хотя пишет, что "военно-морская политическая обстановка определяемая судостроением Германии, Австрии и Турции указывает на 1914 и 1915 годы как в высшей степени угрожающие" 16 . Таким образом он достаточно точно предвидел время начала войны.

"Главная цель существования вооруженной силы есть создание прочного основания для внешней политики", - писал Колчак. И не случайно его доклад в апреле 1911г. был отпечатан типографским способом и распространен как "Объяснительная записка к программе усиленного судостроения Балтийского флота на 1911 - 1915 гг.". Колчак в полной мере отдавал себе отчет, что флот строится не только для обороны морских границ государства, но как проводник внешней политики, а таким проводником может быть только линейный флот - способный ходить туда, куда требуют государственные интересы.

"Закон о флоте" завяз во всевозможных комиссиях благодаря сложности его проведения, но первая и главная его часть "Программа усиленного судостроения Балтийского флота на 1911 - 1915 гг." была утверждена Думой 13 июля 1912 г. Присутствовал ли Колчак на этом заседании Думы, на которое Григорович специально пригласил строевых офицеров флота 17 - неизвестно; к этому времени он уже ушел из штаба и командовал эсминцем Балтийского флота. Вклад его в успешное проведение "Программы" через Думу отмечался как Григоровичем, так и Министром финансов В. Н. Коковцовым, писавшим, что докладчики Думы Савич и Звегинцов отделились от своего однопартийца Гучкова (противника ассигнований на линейный флот): "Их, да и не их одних, видимо, поколебала искусно приготовленная адмиралом Григорьевичем защита судостроительной программы с технической ее стороны целою плеядою молодых морских офицеров, привлеченных для дачи объяснений. В числе их... находился, между прочим, и капитан первого ранга Колчак" 18 .

Таким образом Колчак являлся одной из ключевых фигур как в возрождении русского флота, так и в русской военно-морской мысли в период между Русско-японской и первой мировой войнами. Он органически сочетал теоретические знания с практическим опытом, что позволило ему защищать и проводить в жизнь тот план восстановления флота, который, как верили он и его сослуживцы, способствует укреплению мощи Российского государства.

Примечания

1. Российский государственный архив военно-морского флота (РГАВМФ), ф. 703, оп. 1, д. 2, л. 46 - 47.

2. Резолюция С. -Петербургского морского кружка по вопросу о том, какой флот нужен России. - Морской сборник. 1908. N 2, с. 1 - 2.

3. Историческое заседание Государственной Думы 6 июня 1912 года. - Морской сборник. М. 1993, N 3, с. 34.

стр. 147


4. РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1156, л. 6об-7.

5. Резолюция С. -Петербургского морского кружка; РГАВМФ, ф. 703, оп. 1, д. 9, л. 8.

6. КРЫЛОВ А. Н. Мои воспоминания. Л. 1984, с. 142 - 143.

7. ШАЦИЛЛО К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906 - 1914 гг.). М. 1968, с. 57; РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 269, л. 4.

8. РГАВМФ, ф. 11, оп. 1, д. 22, л. 6; д. 7, л. 16 - 24; ф. 418, оп. 1, д. 1543, л. 45.

9. Цит. по: ШАЦИЛЛО К. Ф. УК. соч., с. 59.

10. РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1543, л. 36 40; Морской сборник. 1908. N 7, с. 10 - 16.

11. РГАВМФ, ф. 11. оп. 1, д. 65; ф. 418, оп. 1, д. 269. л. 21.

12. Там же, ф. 418, оп. 1, д. 1263, л. 48.

13. Возрождение. Париж. 20.XII. 1929, N 1662, с. 3; О настроениях в Думе см.: ШАЦИЛЛО К. Ф. УК. соч., с. 163 - 201; САВИЧ Н. В. Воспоминания. СПб. - Дюссельдорф. 1993, с. 50.

14. САВИЧ Н. В. УК. соч., с. 47 - 48.

15. ШАЦИЛЛО К. Ф. УК. соч., с. 66, 70.

16. РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1263, л. 50, 51, 60.

17. См. ШАЦИЛЛО К. Ф. Последняя военно-морская программа царского правительства. - Отечественная история. 1994, N 2, с. 162 - 164; ГРИГОРОВИЧ И. К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб. 1993, с. 89.

18. КОКОВЦОВ В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903 - 1919 гг. Т. 2. М. 1992, с. 60 - 61.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/А-В-КОЛЧАК-И-ВОЗРОЖДЕНИЕ-РУССКОГО-ФЛОТА-1906-1911-ГОДЫ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Россия ОнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. В. Шмелев, А. В. КОЛЧАК И ВОЗРОЖДЕНИЕ РУССКОГО ФЛОТА. 1906 - 1911 ГОДЫ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 08.06.2021. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/А-В-КОЛЧАК-И-ВОЗРОЖДЕНИЕ-РУССКОГО-ФЛОТА-1906-1911-ГОДЫ (date of access: 23.06.2021).

Publication author(s) - А. В. Шмелев:

А. В. Шмелев → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Rating
0 votes
Related Articles
DEUTSCHE IN St. PETERSBURG. EIN BUCK AUF DEN DEUTSCHEN EVANGELISCH-LUTHERISCHEN SMOLENSKI-FRIEDHOF UND IN DIE EUROPAISCHE KULTURGESCHICHTE
Catalog: История 
4 hours ago · From Россия Онлайн
ГРИГОРИЮ ЯКОВЛЕВИЧУ РУДОМУ - 80 ЛЕТ
Catalog: История 
4 hours ago · From Россия Онлайн
ВУДРО ВИЛЬСОН И НОВАЯ РОССИЯ (февраль 1917 - март 1918 г.)
Catalog: История 
4 hours ago · From Россия Онлайн
АНГЛО-БУРСКАЯ ВОЙНА И РОССИЯ
Catalog: История 
4 hours ago · From Россия Онлайн
Чтобы выделить энергию при распаде ядра, её надо накопить при синтезе. При любом распаде масса дочернего ядра увеличивается. Это заложено в основе расширения Вселенной. При любом распаде масса частиц распада увеличивается. Уменьшается структурная энергия, которая является энергией расширения Вселенной.
Catalog: Физика 
20 hours ago · From Владимир Груздов
Актуальные советы по ставкам
Catalog: Экономика 
24 hours ago · From Россия Онлайн
А ларчик просто открывался. Загадка электрического тока объясняется, во-первых, тем что, токи бегут не внутри проводников, а вокруг них, в прилегающем к проводнику слое эфира. А, во-вторых, тем, что квантами электрической энергии являются правые и левые электроны. Различие определяется инверсией их магнитных полюсов. Инверсия магнитных полюсов электронов определяет их противоположное движение в пространстве. Правые электроны генерируют отрицательную полуволну переменного тока. Левые электроны генерируют положительную полуволну переменного тока. Левые электроны открывают p-n переходы, ими же заряжаются и разряжаются аккумуляторы, левые электроны образуют плюсовую полуволну переменного тока, правые и левые электроноы могут превращяться друг в друга. Левые электроны являются квантами электрической энергии, и в других взаимодействиях не наблюдались.
Catalog: Физика 
НОВАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ (1933 - 1936 гг.)
2 days ago · From Россия Онлайн
КАК ОТРАЗИТЬ МНОГОМЕРНОСТЬ ИСТОРИИ
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
КАУТСКИЙ ПРОТИВ РЕВИЗИОНИЗМА БЕРНШТЕЙНА: НАЧАЛО ПОЛЕМИКИ
2 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
А. В. КОЛЧАК И ВОЗРОЖДЕНИЕ РУССКОГО ФЛОТА. 1906 - 1911 ГОДЫ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones