Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-6641

share the publication with friends & colleagues

Характернейшей чертой буржуазной историографии дореволюционной России был национализм. Буржуазная историография не изучала в истории России национальных вопросов. Вся история России для нее была лишь историей Великороссии. Она отлично сознавала, как сформулировал это еще Ключевский, что великорусское племя образовалось путем "естественного нарождения и поглощения восточных инородцев" (В. Ключевский, курс, т. I, с. 25), но это поглощение, по его словам, происходило мирным путем, почти что незаметно, представляя собой просачивание в населенные земли. Происходило, писал он, "заселение, а не завоевание края, не порабощение или вытеснение туземцев". Памятники, утверждает Ключевский, "не помнят ни завоевательных нашествий, ни оборонительных восстаний" (с. 365). Скопившаяся в волго-окских лесах главная масса русского народа "собрала свои разбитые силы, окрепла в лесах центральной России, спасла свою народность и, вооружив ее силой сплоченного государства, опять пришла на днепровский юго-запад, чтобы спасти оставшуюся там слабейшую часть русского народа от чужеземного ига и влияния" (с. 360). Эти положения и формулировки ясно указывают, что Ключевский в своем творчестве является историком не народов России, а историком одного великорусского народа, бывшего, по его мнению, основным стержнем исторического процесса. В своем безудержном национализме Ключевский на всем протяжении своей исторической работы к национальным вопросам не возвращается, и национальные вопросы его не интересуют. Его интересует процесс охвата великорусским племенем всей европейской равнины и создание на ней централизованного государства. Отрицание национального вопроса было у него ничем не прикрытым шовинизмом, обслуживанием великодержавных тенденций господствующей буржуазии. Национализм Ключевского- это часть той охранительной и политической программы, которую он обосновывал и защищал в своих политических рабочих. Ключевский и сейчас является знаменем для буржуазной историографии. В своих построениях исторического прошлого нашей страны буржуазные историки и сейчас исходят из положений Ключевского. Выступавший в послеоктябрьский период в 1922 г. в русском историческом журнале, издаваемом Академий Наук, со специальной статьей о Ключевском - Голубцов указывал, что Ключевский оставил глубокие следы и имеет огромное значение для развития русской

стр. 21

историографии как раз именно тем, что он отрицал монистическое объяснение истории. Это превращает Ключевского в знамя целой школы. Шовинизм Ключевского, ею глубокий великорусский национализм являются характерной чертой, которую сохранила наряду с отрицанием монизма, т. е. отрицанием марксизма, и многими другими чертами воззрений Ключевского буржуазная историография нашего времени. Великодержавность и национал- шовинизм свойственны всем буржуазным историкам России. В своих исторических работах эти историки по своей методологии, по своим концепциям, по своей фразеологии стоят на тех позициях, которые были свойственны зоологическому национализму московских лабазников. Проф. Бахрушин, например, в своих исторических работах обнаруживает точные сведения о том, какой характер присущ той или другой нации. Поляки, по его сведениям, хвастуны, и в статье о Павле Хмелевском, напечатанной в сборнике в честь академика Платонова, он уверяет, что герой говорил "с самохвальством, свойственным его нации". А в своих очерках по истории колонизации Сибири тот же Бахрушин мелкие сибирские народы очень часто называет просто и красочно "дикарями". Этот национализм сохранился в исторических концепциях и Бахрушина, N Платонова, и Любавского, и многих других. Это - историки прежде всего великорусского народа, певцы господствующего прошлого Великороссии. В своих исторических работах они продолжают мечтать о "Великой и Неделимой". Все, что когда-то попадало в орбиту России, по их мнению, является достоянием русской истории, и объектом изучения русской истории является только Великороссия. Академик Успенский уверяет, что история Трапезундской империи "входит некоторой частью в задачи, принадлежащие истории России" только потому, что когда-то Трапезунд был связан с югом России ("Очерки из истории Трапезундской империи", Ленинград 1929, с. 2). Но, если, по мнению Успенского, Трапезундская империя является частью русской истории только потому, что она была когда-то связана с Россией, то, по мнению Бахрушина и Любавского, предметом изучения русской истории является только история великорусского народа. "Очерки по истории колонизации Сибири в XVI веке" 1 . Бахрушина и "Образование основной государственной территории великорусской народности"2 Любавского трактуют исключительно только об истории Великороссии. Акад. Любавский в предисловии к своей книге указывает, что его задачей является свести воедино "данные, относящиеся к истории заселения коренной Великороссии до XVI века". Поставив перед собой такую задачу, он естественно не мог обойтись без разрешения национальных вопросов. Но их он разрешает более чем просто. Он отлично знает, что славянское население появилось уже в населенной стране, но для него не существует вопроса о том, какие взаимоотношения создались между коренным населением страны и пришлыми


1 Изд. Сабашниковых, 1928.

2 Изд. Акад. наук, 1929.

стр. 22

славянскими племенами, в каких формах они протекали. Он готов изобразить эти отношения как непрерывную защиту великорусского племени от всевозможных насилий со стороны основного населения, уничтоженного в процессе колонизации. По его словам, отношения с Ордой и татарами определялись тем, что татары применяли "политику открытого грабежа и хищничества и русские князья поневоле должны были принимать меры к обороне своих владений" (с. 83). При таком методологическом подходе естественно Любавский считает, что одним из основных стимулов создающегося возвышения Москвы было национальное сознание. О росте национального сознания распространялся в свое время и Ключевский. А о системе производства, об экономической борьбе и порожденной ею борьбе классов Любавский молчит. Во время княжеских усобиц за московского князя против Твери стояло большинство потому, "что его противники пользовались услугами Литвы и татар" (с. 75). Вся цель работы Любавского направлена на то, чтобы выяснить, каким образом создалось Московское государство. При полном замалчивании истории отдельных национальностей и при подчеркнутом отношении к национальному вопросу, при упорной защите великороссийской национальности - это является резко шовинистическим выступлением. Внимание историка фиксируется только на великорусском народе и Московском княжестве, все остальное для него лишь материал, о котором не стоит говорить. Работа облечена в чрезвычайно примитивную и слабую в научном отношении форму. Вся ее ценность не идет дальше установления хронологического списка присоединений к Московскому княжеству отдельных областей и районов. От оценки национального вопроса Любавским не отстает и акад. Платонов. Объясняя рост Московского княжества в одной из своих работ, он указывает, что этот рост натолкнулся на борьбу с средневолжскими национальностями. Платонов оправдывает разорение и уничтожение этих национальностей как необходимое средство для возвышения великорусского народа. "Разбои черемис, - пишет он, - на рубежах и набеги их на галицких и на волоки к Сухони стали обычными и угнетали русское население. Необходимы были крутые и крупные меры, чтобы добиться спокойствия и безопасности, и они принимались"... (Платонов, Прошлое русского севера, 1923. с. 40). После таких исторических построений российских академиков вполне понятно, что проф. Бахрушин объясняет целый ряд явлений из колонизации Сибири тем, что сибирские народы нападали на русских колонистов. При переправах через Урал, пишет он, "русским людям грозила постоянная опасность от самоедов" (с. 77).

"Неспокойное состояние Приуральского края в XVI веке заставило принять меры предосторожности", и этим объясняются политика и мероприятия Строгановых по завоеванию Сибири. И ни слова не говорится, что эти торговые экспедиции в Сибирь несли с собой грабеж и разорение сибирским аборигенам и означали захват их земель и наложение дани и ясяка на свободное население. Все процессы колонизации Сибири

стр. 23

происходят в непрерывных стычках и боях с различными национальными племенами, населяющими Сибирь, Это само указывает на остроту национального вопроса и должно заставить, историка вдумываться в постановку национальной проблемы. В процессе колонизации Сибири Бахрушин только констатирует эти бои, его интерес сосредоточен вокруг истории распространения великорусского племени, его пути и дороги, страданий и борьбы - вот что интересует историка, и нигде историк не говорит о том, что все эти бои и труды велись лишь во имя ограбления и уничтожения в первую голову мелких сибирских национальностей. Историка интересует лишь внешняя сторона процесса колонизации, понимаемой в самом упрощенном смысле. Ни одной теоретической, ни одной социальной проблемы историк не ставит, он следит лишь за распространением великоруссов на сибирской территории и этим самым лишь резче подчеркивает свой примитивный национализм.

Зато он совершенно неожиданно вскрывает то, что понимал Ключевский под мирным проникновением. Проф. Бахрушин продолжает историческую традицию Ключевского и исходит из положения, высказанного в курсе Ключевского, что история России есть история страны, которая колонизируется. Бахрушин пишет о колонизации Сибири: "Характер этого передвижения, методы и цели завоевания, отношения, в которых колонисты становились к туземцам, повторены вероятно и в XVII веке и даже позднее приемами славянской колонизации финского Поволжья, и изучение колонизации Сибири за Уралом раскрывает конкретный процесс,, происходивший за много веков раньше на территории русской равнины (с 143). Здесь политические стремления историка вошли в конфликт с историческими фактами. Проф. Бахрушин сам заявил, что он продолжает национал-шовинистическую политику Ключевского, указав, что его книга является продолжением мыслей Ключевского. Но мысли Ключевского сводились к защите и обоснованию "Великой и Неделимой", к защите и обоснованию безраздельного господства и национального угнетения великорусским народом всех национальностей, населявших старую Россию. Бахрушин в своей книге обрисовал, как великорусское племя захватило и освоило необъятную по своим размерам Сибирь, подчеркнул активную роль великорусского племени, свел весь вопрос к борьбе с "дикарями", но он забыл о другой стороне положения Ключевского. Ключевскому нужно было не только избежать постановки национальной проблемы, но ему нужно было доказать отсутствие национального антагонизма в старой России. А Бахрушин, примитивно и грубо смолчавши о наличности этого национального антагонизма и рассказавши о боях и муках, какие терпели великорусские насильники Сибири, преодолевая сопротивление сибирских аборигенов, указал тем самым и на национальный антагонизм, а переключая этот процесс на великорусскую равнину за несколько столетий раньше, тем самым вскрыл то замалчивание, которое допустил Ключевский, и вскрыл и свое собственное замалчивание.

стр. 24

Говоря лишь о великоруссах, Бахрушин продемонстрировал свою связь с Ключевским как продолжатель национал-шовинистических традиций в историографии.

Национал-шовинистические течения и настроения не ограничиваются тем, что буржуазные историки трактуют больше всего об истории Великороссии и стремятся подменить историей Великороссии историю народов СССР; эти настроения сказываются и в том, что эти историки, говоря об истории отдельных народов СССР, выступают в роли апологетов великодержавной России. В "Известиях Академии Наук" была напечатана бесспорно "замечательная" в этом отношении работа акад. Маркевича, посвященная вопросу о переселении крымских татар в Турцию. Работа эта была опубликована в 1928/29 г. в "Известиях Академии Наук". Изучение прошлых судеб крымских татар - это научный ответ на задачу изучения истории народов СССР. И разрешение этой темы, ее разработка указывают, как буржуазная историография справляется с новыми задачами, вставшими перед ней, какой политический ответ она дает на них. Академик Маркевич в своей работе пишет о тех благах, которые несло татарам завоевание Крыма дворяно- феодальной Россией, и о том грубом непонимании, каким ответило татарское население на эти благодеяния. "Никакой вражды к татарам, - пишет Маркевич, -гнета их, преследования, ни со стороны властей, ни со стороны русского населения Крыма не было...","Русское правительство, - пишет он, -относилось к крымским татарам благожелательно, доверчиво и снисходительно, и они пользовались такими льготами и привилегиями, каких не имели другие народности России, русское население Крыма и вообще русский народ. Обвинения русского правительства в том, что оно упорно и систематически стремилось к изгнанию татар из Крыма, не имеет серьезных обоснований и является неверным. Что касается русского населения Крыма всех сословий и классов, то оно всегда относилось к татарам вполне дружелюбно"... Ученый академик забыл и крепостное право, и расхищение татарских земель, приведшее почти к поголовному обезземелению, и национальный гнет и гнет экономический. Из изучения истории он понял только необходимость защищать эксплоатацию крымских татар российским дворянством. По его словам, татары ушли из Крыма только по национальным причинам: "Религиозный фанатизм, националистические тенденции, косность и некультурность татарских масс, опасение отбывания общей воинской повинности вне Крыма - вот главные причины ухода татар из Крыма"...

Таковы последние исторические работы.

В области национального вопроса между работами русских буржуазных историков после Октября и работами буржуазной историографии до Октября в лице школы Ключевского намечается полная и тесная связь. Это одна и та же историческая традиция. Это выступление одного и того же класса. Одинаковыми средствами он пытается достигнуть хотя и

стр. 25

разных целей, но целей, стоящих перед одним классом, перед буржуазией. В дооктябрьской России буржуазия отрицала самое существование национального вопроса, перед российской буржуазией иногда стояла задача непрерывной эксплоатации всех народов России в своих собственных целях и интересах, и, отрицая и замалчивая национальною борьбу в прошлом, тем самым идеологи буржуазии укрепляли господство великорусской буржуазии и помещиков в настоящем. В послеоктябрьской России положение изменилось, и лишенная средств и орудий производства буржуазия обостренно трактует национальную проблему. Это для нее одно из средств мобилизации сил на борьбу за свое утраченное положение. Обосновывая создание Московского княжества, описывая колонизацию Сибири, она тем самым описывает старую "Великую и Неделимую". Последние остатки буржуазии своими историческими работами пытаются развернуть старую политическую программу. Теперь дело не идет об обосновании процесса эксплоатации, дело не идет о том, чтобы идеологически овладеть эксплоатируемой массой, -дело идет о том, чтобы завладеть вновь утраченными позициями. Для российской буржуазии национал-шовинистические выступления являются формой выражения ее тоски по потерянным позициям и ее стремления к восстановлению разрушенной системы отношений. Вот почему буржуазные историки обостренно защищают политику старой царской России, вот почему они исключают национальный вопрос из исторического изучения. Вот почему они историю народов СССР трактуют лишь как материал, из которого создавалась российская история. Вот почему в самой истории России они видят лишь вопрос о создании необъятного централизованного государства, поглотившего в себе все разнообразные края и народы европейской и азиатской России. Вот почему их сейчас привлекает и процесс образования великорусского племени и процесс колонизации Сибири: все, что было на территории России, относится к русской истории не только потому, что оно хранит на себе печать великорусского народа, но потому, что оно было объектом эксплоатации великорусской буржуазии, этих, по ироническому выражению Ленина, собирателей земли русской (Собр. соч., т. I, с. 149), которые создавали и держали в своих руках "Великую и Неделимую".

Разрешение национального вопроса Платоновым, Любавским, Бахрушиным, Маркевичем, продолжение ими традиции Ключевского - это политические выступления тех, кто до сих пор еще не примирился с окончательной гибелью системы отношений собственности, кто до сих пор не понял, что подменить историю народов СССР историей Великороссии так же не удастся, как не удастся заменить диктатуру пролетариата диктатурой буржуазии.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ-ТЕНДЕНЦИИ-В-ИСТОРИОГРАФИИ-РОССИИ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Vladislav KorolevContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Korolev

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

С. Пионтковский, ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИСТОРИОГРАФИИ РОССИИ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 13.08.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ-ТЕНДЕНЦИИ-В-ИСТОРИОГРАФИИ-РОССИИ (date of access: 24.04.2019).

Found source (search robot):


Publication author(s) - С. Пионтковский:

С. Пионтковский → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Vladislav Korolev
Moscow, Russia
875 views rating
13.08.2015 (1350 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Мистическая суть победы Владимира Зеленского на выборах Президента Украины. The mystical essence of the victory of Vladimir Zelensky in the election of the President of Ukraine.
Catalog: Философия 
Yesterday · From Олег Ермаков
Революция Коперника, поставившая Землю в безличный ряд небесных тел, лишив ее исключительности, порвала тем в лохмотья исконную слитность Вселенной и Зрящего. В час этот в наших очах рухнул Мир.
Catalog: Философия 
7 days ago · From Олег Ермаков
Мы и звездные Братья в едином строю. We and our star Brothers are in one line. The Anthrops of the Universe, to which belong the anthrops of the Earth humans, constitute a single order. This article of mine tells about principles of its composition.
Catalog: Философия 
13 days ago · From Олег Ермаков
Рецензии. Е. В. АНИСИМОВ. РОССИЯ В СЕРЕДИНЕ XVIII ВЕКА. БОРЬБА ЗА НАСЛЕДИЕ ПЕТРА
Catalog: История 
15 days ago · From Россия Онлайн
400-ЛЕТИЕ ПЕРВОГО РУССКО-ГРУЗИНСКОГО ДОГОВОРА
15 days ago · From Россия Онлайн
ПРАВДА ОБ А. Г. ШЛЯПНИКОВЕ
Catalog: История 
15 days ago · From Россия Онлайн
ДОБРОВОЛЬНЫЕ ОБЩЕСТВА ЛЕНИНГРАДА 1920-Х ГОДОВ
15 days ago · From Россия Онлайн
Рецензии. Ю. А. ПОЛЯКОВ. СОВЕТСКАЯ СТРАНА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ: ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Catalog: История 
15 days ago · From Россия Онлайн
Металлы как слуги землян в их возврате в Луну, Лоно их. Metals as servants of earthlings in their return to the moon, their Bosom.
Catalog: Философия 
16 days ago · From Олег Ермаков
В. И. ПЕТУХОВ. У истоков борьбы за единство и независимость Кореи. М. Наука. 1987. 236 с.
21 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИСТОРИОГРАФИИ РОССИИ
 

Support Forum · Editor-in-chief
Watch out for new publications:

About · News · Contacts · For Advertisers · Donate to Libmonster($)

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2019, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Germany China India Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Uzbekistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones