12 января на филологическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова прошли XXXVI ежегодные чтения, посвященные 110-летию со дня рождения В. В. Виноградова.

Чтения открыла декан филологического факультета доктор филологических наук профессор М. Л. Ремнева, которая в своем вступительном слове отметила значение трудов академика В. В. Виноградова для отечественной науки, роль его учеников в разработке различных аспектов изучения языка. В планах филологического факультета - проведение большой конференции, посвященной влиянию В. В. Виноградова на развитие филологической науки. М. Л. Ремнева поблагодарила Г. А. Золотову, бессменного организатора "Виноградовских чтений" на протяжении последних десяти лет.

С докладом "В. В. Виноградов и его труды о русской стилистике" выступил В. Г. Костомаров. Он проанализировал заложенные В. В. Виноградовым основы отечественной теории стилистики: по Виноградову, стиль - это семантически замкнутая система средств выражения. В. Г. Костомаров отметил, что стилистика учитывает три момента: 1) систему языка, которая определяет его функционирование, 2) характер и изменение общества, которые в значительной мере определяют применение языка, 3) внеязыковые явления, также оказывающие влияние на язык. Автор охарактеризовал довиноградовский этап развития стилистики как описание стилей словарным путем, а практика доказала - такой способ описания не может быть признан лучшим. В. В. Виноградов подходил к стилю как к динамическому развертыва-

стр. 124

нию словесных рядов. Такой подход давал выход на текст. В. В. Виноградов изменил взгляд на место стилистики в филологии и понимание предмета этой отрасли знания.

Напомним, что он выделял стилистику языковых ресурсов, стилистику речи и как об отдельном объекте говорил о языке художественной литературы. Разработка стилистики текста в значительной степени принадлежит В. В. Одинцову. Более углубленное исследование стилистических средств языка позволило Д. Н. Шмелеву говорить уже не о стиле языка, а о русском языке в его функциональных разновидностях. Кроме того, Шмелев выделил особый объект описания, до этого не привлекавший внимания лингвистов, - разговорную речь. Костомаров же предложил подход к стилю, который он назвал векторным. Данный подход позволил бы учитывать исторические изменения в функционировании языка, отражающиеся на стиле.

В докладе А. А. Смирнова "В. В. Виноградов как исследователь языка и стиля Пушкина" показано, какова была динамика интересов ученого в исследовании литературных текстов. В 1920-е годы предметом изучения В. В. Виноградова являлись произведения Н. В. Гоголя и раннего Ф. М. Достоевского, и только через десятилетие он обратился к пушкинским текстам. В фокусе его внимания была история русского литературного языка. Ученый рассматривал язык Пушкина не как замкнутую систему, а сопоставляя его с так называемыми фоновыми объектами, в качестве которых выступали художественные и нехудожественные тексты этой же эпохи. Виноградовский подход позволил выявить систему художественных приемов в их историческом развитии. Непревзойденной работой, посвященной анализу пушкинских текстов, является его статья "Стиль "Пиковой дамы"". В докладе было проанализировано стихотворение Пушкина "Аквилон". Сравнивая черновики с окончательным текстом, докладчик показал, какими соображениями руководствовался Пушкин в выборе слова и создании поэтических тропов. В своей интерпретации пушкинской образности и подходе к поэтическому языку докладчик обнаружил ряд сходств во взглядах с Л. Я. Гинзбург.

Т. В. Шмелева в докладе "Учение В. В. Виноградова о залоге" показала, как развивалось учение залога в отечественной лингвистической традиции. Отметив вклад М. В. Ломоносова, А. А. Шахматова и В. В. Виноградова, она остановилась на плодотворности разделения словообразовательных и грамматических аспектов в изучении залога. Заявленный в докладе подход к описанию залога как языкового явления, по мнению Шмелевой, должен основываться на нескольких позициях: 1) структура предложения мыслится как отражение пропозиции; 2) предложение рассматривается как парадигма; 3) залог интерпретируется как текстообразующая категория. Вслед за А. А. Холодовичем залог рассматривается как результат "выдвижения" одного из актан-

стр. 125

тов предиката. Т. В. Шмелева обосновала плодотворность опоры на понятие пропозиция при анализе семантики залога.

Доклад Т. В. Шмелевой вызвал ответную реплику Г. А. Золотовой, в которой была подвергнута критике необходимость при интерпретации грамматических явлений в русском языке опираться на терминологическую систему, применимую в грамматических типологических исследованиях.

Доклад Г. А. Золотовой "В. В. Виноградов и развитие грамматической науки" был посвящен системному подходу к языку, который реализовался в его трудах. Ученый изменил представление о единице синтаксиса, однозначно признавая в качестве таковой предложение и оставляя за словосочетанием номинативную функцию. Кроме того, В. В. Виноградовым были заложены основы теории текста. В статье о "Пиковой даме" ученый обосновал подход к интерпретации понятия образ автора и показал специфику наблюдателя. Далее Г. А. Золотова обратилась к различным текстовым функциям видовременных форм глагола, также описанным В. В. Виноградовым. Что касается изучения русского языка в школе и выработки терминологической системы, которая облегчила бы переход ученика десятого класса на первый курс филологического факультета, с точки зрения докладчика, здесь наблюдается очевидный разрыв, который нужно преодолеть, для этого должны быть созданы новые школьные учебники, воплощающие виноградовское представление о грамматике и преодолевающие неоправданное усложнение и дублирование терминологии.

И. С. Улуханов в своем докладе "Мотивированное слово в лексической системе языка" остановился на анализе вышедших томов "Семантического словаря" под редакцией Н. Ю. Шведовой. Изучение мотивированных слов позволяет выстроить типологию семантических групп лексики. Были рассмотрены несколько лексико-семантических групп существительных: названия мяса, названия животных и показано соотношение в них мотивированных и немотивированных слов.

Доклад С. М. Толстой "Из области сравнительной славянской семасиологии" был посвящен анализу семантики слова пресный в славянских языках и диалектах. Данное слово можно охарактеризовать как единицу со значением недостаточности: пресный - недостаточно кислый. Для объединения слов с такой семантикой С. М. Толстая предложила опереться на термин каритивность значения, что в переводе с греческого и означает недостаточный. Подобной семантикой обладает и прилагательное сухой, которое можно интерпретировать как недостаточно влажный. В докладе было показано, что данные слова, представленные во всем славянском ареале, имеют полевое строение, и при образовании переносных значений в их значении сохраняется компонент недостаточности, но меняется признак, который отвечает за недостающее качество.

стр. 126

Е. В. Клобуков в докладе "Морфологические классы аналитических глаголов в современном русском языке" предложил такую схему, согласно которой морфологические типы русских глаголов могут быть описаны следующим образом: 1) личные спрягаемые - толкать, 2) личные неспрягаемые (аналитические) - прыг, 3) безличные спрягаемые - смеркается и 4) безличные аналитические - суждено. Особое внимание было в докладе уделено категории состояния, которую можно интерпретировать как дважды аналитическую. Таким образом, в одной системе были представлены личные и безличные глаголы, а также глагольные междометия.

Доклад А. В. Степанова "Рукопись В. В. Виноградова "История слова убеждение (к образу памяти)"" был построен на еще не опубликованном фрагменте из рукописей ученого, обнаруженных в архиве профессора Ефимова. Отрывок посвящен анализу слов убедить, убеждение. Докладчик показал, какова роль Виноградов в развитии отечественной филологической мысли и высказал несогласие с тем образом академика, который создан в мемуарах "Зигзаги памяти" С. Б. Бернштейна.

О. Е. Фролова, кандидат педагогических наук

Permanent link to this publication: