Libmonster ID: RU-8765
Author(s) of the publication: В. А. ГАЛЬКЕВИЧ

Опыт метафизического исследования

Читателю предлагается нелегкая задача привыкнуть к мысли, что метафизика на современном этапе становится или уже стала способной к решению столь трудной и, на первый взгляд, сомнительной проблемы, как проблема начала, решение которой оказалось явно несовместимым с результатами естественных наук. Теперь по следам глубоких прозрений классиков философии мы снова пытаемся поднять их философские вопросы, которые при всей их актуальности многими ошибочно воспринимаются как анахронизмы прошедших веков. В противоположность положительным достижениям классического идеализма анахронизмы особенно характерны всем разновидностям теологии божественных откровений, которые путем разного рода устрашений принуждают пытливых и сомневающихся забавляться фикциями духовного творения физической реальности... за семь коротких дней. И все же на повестку дня поставлены вопросы, которые по ложным представлениям до сих пор кажутся либо неразрешимыми, либо недоступными пониманию и даже опасными для самосознания человека, отважившегося вторгнуться в исходную ситуацию начала и самой эволюции Вселенной.

С точки зрения современных достижений невыносимо сознавать, что до сих пор нам неясно, почему Вселенная существует и развивается, почему и для чего она возникла? И тут же возникает следующий вопрос: доступно ли нашему слабому рассудку познание начала Вселенной, которое, совершив свой первый предреша-

стр. 155


ющий акт, навсегда скрылось (вернее, исчезло) за горизонтом прошедших ступеней развития?

На разрешение этих вопросов была направлена мысль как античной и средневековой, так и новейшей философии. На последнем этапе на поиск абсолютной истины стала притязать математика с завидным изяществом построения и выбора доказательных процедур. Однако высота достигнутых ею результатов заканчивается определением двух весьма знаковых теорем Гёделя. Первая из них гласит о неполноте формальных систем, вторая теорема утверждает невозможность доказать непротиворечивость формальных систем средствами самой системы. Большего от математики не требуется, ибо две указанные теоремы символизируют ограниченность рассудочного узкопредметного мышления. Но уже того, о чем сказано выше, достаточно для отказа от решающей роли математики в поисках смысла существования и развития Вселенной. Во всяком случае это не ее проблемы.

Здесь нельзя не вспомнить о доказательных возможностях естественного языка, который по ряду познавательных особенностей не уступает математике, а скорее превосходит ее в решении поставленной перед метафизикой проблемы постижения смысла "непостижимого". Можно, не опасаясь чрезмерного преувеличения, утверждать, что метафизика сущего есть по существу квинтэссенция естественного языка. Именно развитый язык способен интерпретировать все, что касается смысла существования объективной действительности.

Наиболее конструктивными подступами к решению указанных вопросов оказались идеалистические системы Фихте, Шеллинга и Гегеля. Лишь неполный словарный корпус их естественного языка, равно как недостаточно внятная этимология философских понятий, наконец, чрезмерное увлечение диалектикой взаимоисключений не дали философам возможности дойти до понимания объективного смысла возникновения и развития универсума. А был всего один шаг для того, чтобы поставить точку над "i". Этого не произошло и по причине почти брутального отношения Канта к метафизике, до конца не осознавшего причины исторического появления ее в рамках античного платонизма и мистики средневековья.

Не прискорбно ли современному философу впасть в рассудочно-познавательный консерватизм естественных наук, достигших знаковых высот, но не добившихся понимания подлинного смысла физических и космологических явлений во Вселенной? Поэтому

стр. 156


отрадно сознавать, что один из наших авторов с достаточной определенностью утверждает, что в проблематике трансцендентного "естественные науки... пока бессильны, у них нет достаточного почета познания, они ограничены собой, своими инструментами... необходимы новые инструменты, но естествознание не может их актуализировать. Следовательно, необходимо терпение и время для того, чтобы обосновать объективность и трансцендентного, и трансцендентного опыта, ведущего к познанию элементов и областей Всеобщего"1 . Из контекста очевидно, что в отечественной философии впервые проклевывается интерес к проблематике трансцендентного, Абсолютного.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение столь кардинальной проблемы, как проблема продуктивной роли Абсолютного в реконструкции начала Вселенной, надо искать в строгом различии между логикой рассудка и неформальной логикой так называемых "несобственных" значений. Кстати, Гегель дал нам достаточно устоявшееся правило не увлекаться формальной логикой законов тождества и достаточного основания. Дело в том, что применение этих законов явно фальсифицирует то, что несет в себе познавательно-условное понятие Абсолютного. Следует учитывать, что метафизическая сущность последнего глубже, отрешеннее по смыслу от сущности "потустороннего", внеопытного, поскольку эти теологические архаизмы невольно фальсифицируются непосредственностью отношения к "потустороннему". Между тем Абсолютное как трансцендентное по статусу своей сверхреальности не только не тождественно себе, но и безотносительно другому. Если сказать более доступно, оно попросту не существует как нечто извечное. Поэтому читающему эти строки нет возможности и необходимости представить его предметно в некоем "собственном" единственном значении. Следовательно, чтобы досконально знать, что "есть" подлинное Абсолютное, мы должны идти дальше наукоучения Фихте, идеализма Шеллинга, "абсолютной идеи" Гегеля. На современном этапе это уже устоявшаяся необходимость.

Так, при дальнейшем исследовании проблемы начала оказалось, что Абсолютное, хотя и имеет условно отношение к нему, само вовсе не есть единая исходная стартовая основа Вселенной. Иначе говоря, трансцендентное в действительности не есть начало в собственном значении этого слова. Говоря математическим языком,


1 Молчанов К. В. Трансцендентное познание и его значение // Философские исследования. 2004. N 1. С. 144.

стр. 157


Абсолютное нельзя вычислить из уравнения как некий "х". Напротив, оно "растворяется", утаиваясь в процессе бесконечного воспроизводства его как неформальной беспредметной сверхреальности. Строго говоря, Абсолютное не творит Вселенную, а, напротив, именно своей "непостижимостью" косвенно способствует ее поступательному развитию. Грубо, но более доступно, это можно представить так: Абсолютное как бы должно быть и в то же самое время его уже не должно быть. Этот незримый перепад между положительным и отрицательным утверждением означает, что трансцендентное, условно говоря, находится где-то между бытием и ничто. Но как чисто идеальная беспредметность оно невольно становится продуктом (точнее следствием) потенциальной бесконечности, отбрасывая бытие и ничто как ненужный хлам ложных предметных представлений. Таковы предварительные представления о том, каким образом Абсолютное должно оставаться в качестве программы метафизического исследования. Вступая в пределы исходного начала, следует иметь в виду, что сама Вселенная кажется нам физической реальностью лишь в силу того, что человек как разумное существо (что весьма условно) невольно воспринимает ее предметной. Находясь в среде относительно постоянных физических и органических явлений, сам человек является соучастником неформальной актуализации Абсолютного, не имеющего ни начала, ни конца утверждения своей безусловной трансцендентности.

Нетрудно представить себе, что первый шаг метафизической реконструкции начала актуализации Абсолютного начинается с деформализации его посредством отрыва от него всех отрицательных особенностей, среди которых наиболее корректными являются нетождественность себе и безотносительность к другому.

Избавление от подобных формализмов Абсолютного оказалось необходимым. И все же наше сознание в первых представлениях вполне резонно увидело, что без единстванесамотождественности и безотносительности Абсолютного, несмотря на их формальную отрицательность, нет достаточного понимания сущности и специфики трансцендентного. Вместе с тем здесь мы снова попадаем в ловушку, ибо вторжение субъективно-рассудочного фактора в процесс актуализации Абсолютного - это пока не выход из создавшегося тупика.

Так, по следам классической философии было, наконец, принято метафизическое решение соединить обе отрицательные особенности (несамотождественность и безотносительность) полагания общей границы между ними. Причем в отличие от классического

стр. 158


полагания в принятом решении граница теперь уже не средство разъединения мнимых противоположностей (как у Фихте между "Я" и "не-Я"), а средство снятия двух формальных отрицательностей и превращения границы в фактор (о чем ниже) неформального конструктивного объединения особенностей. Кажется странным то, что несмотря на глубокое проникновение наукоучения Фихте в метафизику Абсолютного, Гегель не придал конструктивной роли подобной границе, ее познавательному метафизическому смыслу. Ее непосредственная наглядность для философа показалась чужеродным представлением. Между тем, использованием фактора пограничного взаимоограничения положительного и отрицательного Фихте невольно перешагнул два века философских исканий и вышел к стартовой площадке дальнейших философских исследований, но теперь уже в рамках развиваемой нами метафизики начала.

Читающий эти строки, естественно, не мог не прийти к выводу, что конструктивное значение границы - это пока лишь формальный ориентир к раскрытию истинной ситуации начала. И это понятно, ведь граница как конструктивный агент, во-первых, приносит с собой ложное предметное представление, во-вторых, как стереотип формальной самодостаточности невольно ориентирует нас на удовлетворенность финалом якобы достигнутых результатов, исключающих необходимость дальнейшего исследования особенностей актуализации трансцендентного.

Задача метафизической реконструкции начала Вселенной состоит как раз в преодолении непосредственности различия двух особенностей, которые с нашего допущения имплицитно (скрыто) представляют ложную двойственность границы. Напомним, что в предварительной конкретике нашего решения формальное стыкование двух особенностей в образе границы составляет, как сказано выше, субъективное представление, которое фальсифицирует ее подлинное значение в процессе актуализации Абсолютного. В самом деле, поскольку сам процесс формируется строго вне времени и пространства (о чем речь ниже), полагание двух субъективно различимых особенностей превращается в одновременное полагание множества в виде двух отрицательностей. На уровне трансцендентного подобная двоичность категорически недопустима, поскольку вне пространства эти особенности остаются неразличимыми. Это и есть наиболее существенное условие последующей реконструкции начала. С него, собственно, и начинается трудновоспроизводимая специфика взаимодействия элементов актуализации Аб-

стр. 159


солютного. Здесь уместно вспомнить одно высказывание Шеллинга, который, увидев ложный смысл различимости противоположностей (т.е. особенностей), пришел к кардинальному выводу о том, что "до всякой основы и всего существующего, следовательно, вообще до всякой двойственности должна быть некая сущность; как бы можно было ее назвать, если не праосиовным или скорее, безосновным? Поскольку она предшествует всем противоположностям, они не могут быть в ней ни различными, ни вообще каким-либо образом наличествовать. Поэтому такая сущность не может быть определена как тождество обоих начал, а только как их абсолютная неразличимость... Неразличённость не есть продукт противоположностей, они не содержатся в ней... она - особая свободная от всех противоположностей сущность, в которой все противоположности уничтожаются, которая есть ни что иное, как именно их небытие"2 . Этот метафизический пассаж Шеллинга можно смело назвать глубоким предвосхищением философа. Из высказывания следует, что граница вне пространства и времени не может быть непосредственной представительницей двух ложно задействованных одним актом неразличимых особенностей. Образно говоря, здесь нет некоего подобия памяти, которая могла бы зафиксировать в себе две особенности.

По мере дальнейшего исследования складывается весьма неординарная познавательная ситуация, которая не может не потребовать от нашего рассудка не упускать смысл контекста. В качестве доказательства "от противного" допустим, что граница все же представляется одной из ее неразличимых особенностей. Возникает вопрос, где и как для полноты ее истинного (по статусу Абсолютного) значения должна возникнуть другая дополняющая ее особенность? Именно здесь деформализованная граница приобретает новое значение и "право" участвовать в процессе актуализации. Напомним еще раз, что речь идет об исходном начале. В самом деле, поскольку граница субъективно представлена неопределенностью двух особенностей, она должна была бы оставаться в качестве их ложной неразличимости. Именно в таком неопределенном представлении граница требует снятия себя как ложной. Конкретно говоря, переходя на доступный язык внепространственного преодоления подобной неразличимости, граница как ложное предметное представление вынуждена программировать, или просто го-


2 Шеллинг. Философские исследования о сущности человеческой свободы. Соч. Т. 11. С, 149.

стр. 160


воря, потребовать для себя замещения ее двумя новыми границами, которые своим распадом как раз и снимают ее ложную неразличимость и делают ее представительницей хотя бы какой-либо одной из ее особенностей. Как это парадоксально ни звучит, получается так, что истинность границы может представляться только и только снятой, ибо другого способа трансцендирования границ не существует. Образно говоря, получается так: с одной стороны, исходной границы уже нет, а с другой, ее истинность подтверждена значениями двух новых и также неистинных границ.

Что же дает подобное программирование для актуализации Абсолютного? А то, что вне пространства и времени две новые границы вынуждены полагаться не иначе как в виде функциональной последовательности своих логических действий, избегая при этом ложной пространственно-временной рядоположности.

Итак, полагаясь на снятие неистинности исходной границы и программирование двух новых неистинных, мы достигаем их обоюдной неформальной полноты на всем протяжении процесса актуализации.

То, что будет сейчас сказано, вызовет бурю возражений. И все же попытаемся "притянуть" реальность ближе к истине. Причем вот что характерно. Так, не менее важное значение приобретает вопрос: что представляет собой пространство Вселенной как метафизическая реальность? Те, кто ранее идеализировал пространство как вместилище для звезд и галактик, равно как бытовые представления о его протяженности, потерпели фиаско. Даже специальная и общая теории относительности оказались перед фактом неадекватного понимания сущности пространства, ограничившись философским утверждением о том, что оно есть одно из важнейших условий существования объективной реальности. Тем не менее, кажется странным и неудобоваримым навязывание пространству свойства кривизны как следствия воздействия на него гравитирующих масс. Разумеется, важным познавательным моментом теории относительности явилась попытка более тесно связать космологические объекты с пространством, определить специфику их конструктивного взаимодействия. Дело кончилось созданием так называемой геометродинамики. А это еще больше усугубило сползание к пониманию пространства, сложившегося на началах евклидовых аксиом.

Какой же метафизический вывод следует сделать из вышеизложенного? А первый вывод таков, что космические, да и все прочие объекты не просто располагаются в пространстве, а, напротив,

стр. 161


существуют благодаря пространству. Конечно, это еще не открытие чего-то нового. Между тем речь идет о том, что пространство в евклидовом, римановском и энштейновском представлении - это, строго говоря, не пространство в обычном смысле слова, а в чистом виде оперативно и масштабно действующий элемент системы, под которой мы подразумеваем здесь процесс актуализации Абсолютного. А это значит, что пространство в действительности представляется не иначе как в роли сложившегося на пониженных уровнях ареала (здесь мы несколько опережаем контекст; в действительности авангард и ареал представляют две конструктивно дополняющие друг друга подсистемы Вселенной, но об этом ниже), дополняющего собой конструктивно необходимое, но периодическое повышение уровней авангарда. Взаимодействие между ними как раз и создает асимметрию как Вселенной в целом, так и каждого ее космологического (звездного) фрагмента (подробнее об этом ниже). Конкретно говоря, все, что существует и движется в межзвездном пространстве (гравитация, электромагнитные поля, реликтовое излучение, все разновидности корпускулярной и волновой радиации, "пылевые" облака, планеты и сама "протяженность", это и есть ареал в полном метафизическом смысле этого слова3 . Именно последний как раз и выполняет функцию того, что по видимости мы называем "пустым" пространством. Что касается огромности космического пространства, то это всего лишь показатель огромности дистанции, пройденной системой актуализации от начала становления Вселенной.

Наряду с вышеизложенным следует коротко коснуться считавшейся ранее запретной темы. Речь пойдет о некорректном использовании диалектической функции противоречия при исследовании самой основы сущего. По нашему убеждению, фиаско, которое постигло философию сущего, является прямым следствием неадекватного классического истолкования противоречия в роли якобы всеобщего источника развития. В самом деле, если актуализация Абсолютного есть бесконечный процесс, где все спонтанно изменяется и развивается, то не является ли это явным и единственным подтверждением того, что объективная реальность в своей основе


3 О том, что пространство - это ареал, свидетельствует опыт Майкелъсона о независимости скорости света от скорости космических тел. Это означает, что скорость света не связана с метрикой евклидова пространства, а есть следствие складывающейся подвижности уровней в подсистеме ареала.

стр. 162


попросту не нуждается в противоречии. Иными словами, это означает, что вся мировая реальность постоянно течет и меняет свое лицо не потому, что в основе ее якобы зиждется какое-то будирующее противоречие, а потому, что имеет место строгая необходимость постоянно и упредительно исключать ложную самотождественность и относительность Абсолютного. Спрашивается, где здесь противоречие, столь усердно муссируемое в качестве предполагаемого источника развития?

Вернемся, однако, к тому контексту, где актуальным становится вопрос, что же происходит с двумя запрограммированными границами, если каждая из них имплицитно представляется отрицательностью какой-либо одной из особенностей. Выше было установлено, что обе границы, будучи не в состоянии представиться пространственно-временной рядоположностью, осуществляются последовательностью их логического действия, благодаря чему как раз и преодолевается трансцендентная неразличимость их особенностей. Спрашивается, куда девать другую границу (обычно дубликат), если при отсутствии пространства и времени для него нет места, где бы он мог расположиться, приняв на себя значение одной из двух отрицательных особенностей и тем самым избежать непосредственного отождествления с границей.

Строго говоря, речь идет о том, что в самом начале две новые актуализированные границы не должны представлять собой запрещенную пространственную двоицу, а напротив, предназначены (в перспективе) для взаимной деформализации их ложной формальной полноты. (Кстати, предвосхищенной первой теоремой Гёделя.)

С этого момента переходим к более существенному изменению нашего представления о действительности. Речь пойдет о том, что взаимодействие между границей и её дубликатом есть логический процесс, который через известную последовательность их полагания делает каждую границу (и дубликат) фактом единственного средоточия и меняет лишь свое значение по дистанции относительно начала. Так складывается необходимость реконструкции не только самого начала, но и всех уровней актуализации, которая осуществима только в необратимо возрастающей системе.

Коротко о логике становления начала

Исходная ситуация начала Вселенной представляет собой логику деформализации первых элементов актуализации. Поэтому

стр. 163


для удобства и наглядности воспользуемся тем, что акт программирования двух новых границ и акт снятия исходной связаны единством их функционального значения. Иначе говоря, акт программирования упредительно уже фиксирует собой превращение исходной границы в истинное значение (правда, в снятом виде). Это дает нам достаточное основание, несмотря на некоторую формализацию, представить их единство в виде Модуля, легко схватываемого как оперативный инвариант актуализации. Следует отметить, что сам Модуль суть лишь формальная фигура для наглядности, ибо в действительности программирование вне формального определения не мыслимо без снятия, равно как и снятие - без программирования. Мы не можем представить их раздельно. Иначе это означало бы исключение Модуля из процесса актуализации Абсолютного.

Вот его простое изображение:

Пусть Модуль как исходное начало представляется в качестве результата становления предшествующего начала (последнее остается за кадром). Тогда первый акт снятия исходной границы, запрограммированный тем же Модулем, может быть осуществлен только и только при условии полного, разрывающего всякую связь отторжения от этой границы дубликата посредством снятия его следующим Модулем (точнее, программированием), который тем самым лишает исходную границу ложного отождествления ее с собой. Одним словом, исходная граница и ее условный дубликат теперь не вступают во внепространственное отождествление их как двух рядом положенных подобий. Если сказать более доступно, секрет заключается в том, что Модуль (в качестве дубликата) своим абсолютным отторжением от исходного Модуля разблокирует путь для реализации следующего Модуля, в результате чего исходная граница фиксируется в начале становящейся системы актуализации в качестве снятого метафеномена, становясь, подобно исходному дубликату, следствием неформального снятия.

стр. 164


Далее происходит следующее: новая граница, которая, будучи теперь запрограммирована системным Модулем, не снимается на одном и том же уровне складывающейся системы ее дубликатом. Образно говоря, последний непосредственно не "совмещается" с запрограммированной вместе с ним границей в качестве ложной пространственной рядоположности. Это означает, что обе функции очередного Модуля не актуализируются на одном и том же уровне, а во избежание акта отождествления двух запрограммированных границ возвращаются с высшего уровня на уровень исходной границы. Таким образом, совершивший круговорот системный Модуль на исходном уровне занимает теперь ту структурную "нишу", которая до этого освободилась вследствие предшествующего полного отторжения от исходной границы исходного дубликата. Что касается последовательностей Модулей, которые, отторгаясь в качестве исходных дубликатов, создают бесконечную магистральную (сквозную) линию актуализации Абсолютного, все они за пределами нашей Вселенной составляют бесконечный ряд начал новых автономно развивающихся вселенных, подобных нашей.

Нужно не упустить из виду временную последовательность смены Модулей, где важен не столько формальный, сколько принципиальный метафизический аспект логических переходов.

Итак, мы ответили на ряд вопросов, имеющих принципиальное метафизическое значение для ближайшего понимания характера отдельно развертываемого начала из бесконечного множества подобных. Иначе говоря, главный интерес представляет сам процесс структурирования оперативных элементов, из которых складываются особенности эволюции Вселенной, помимо ее неадекватного физического и космологического обоснования.

Неизменный интерес вызывает то, что в основе действующих элементов в порядке соблюдения трансцендентности Абсолютного подвизается один-единственный преходящий Модуль, который контролирует и определяет собой все "внутренние" преобразования системы актуализации, начиная с высших фрагментов космологического масштаба и кончая относительной (неполной) симметрией органических форм.

Если все это в действительности имеет место, попытаемся ближе присмотреться к тому невероятному с субъективной точки зрения Модулю, который действует в одиночку по всем уровням и ветвям системы. Парадоксальность системного развертывания оперативных элементов Вселенной состоит в том, что для Модуля актуализации не существует времени и пространства, а значит, не

стр. 165


существует скорости смены его значений, ибо теперь мы имеем перед собой чисто метафизический вневременной процесс. Строго говоря, речь идет о том, что через один-единственный Модуль проходит вся конкретика Вселенной, где каждый атом, каждый космологический объект и все прочее есть продукт его меняющихся значений в зависимости от достигнутых уровней актуализации Абсолютного в системе.

Отсюда следует, что подлинное единство мира вопреки предвзятой версии состоит не в его материальности, а в действующем вне пространства и времени единственном Модуле, "пробегающем" по всем уровням и ветвям системы актуализации Абсолютного.

Нельзя не отметить еще одну особенность взаимодействия авангарда и ареала. Суть ее в том, что в достаточно развитой системе актуализации Абсолютного Модуль действует ("сканирует") по уровням и ветвям не в "одиночку", а комплексно, иначе говоря, группируется в "тесных" последовательностях его восхождения на уровни авангарда. Нетрудно понять, что это необходимо для того, чтобы последний имел относительное (но постоянное) превосходство в "накачке" количества дубликатов для постоянной субординации в разности уровней авангарда и ареала ради соблюдения необходимой асимметрии системы. Ареал же развивается в порядке вынужденного понижения асимметрии вплоть до создания на своих уровнях двуполой органики, которая на почве неполной симметрии создает видимость относительного "совершенства" форм, часто вводящего в заблуждение не только теологов, но и теоретиков эволюции живого. Между тем,явление неполной симметрии есть ни что иное, как показатель нормы запретного понижения уровней в подсистеме ареала.

Отсюда вывод, который поставит читающего эти строки перед фактом адекватного понимания сущности происходящего во Вселенной. Именно потому, что в основе процесса актуализации Абсолютного подвизается один оперативный Модуль, в системе Вселенной происходит неизбежная обоюдно направленная "экспроприация" его значений, которая, собственно, и воспроизводит постоянную асимметрию Вселенной. Короче говоря, подобная асимметрия есть прямое следствие оперативной "тесноты" для действий в рамках одного-единственного Модуля. (Вероятно, поэтому и сама окружающая природа оказалась "скупой" на достижение неправедной роскоши и в социальном плане.)

Следует подчеркнуть еще одно важное обстоятельство. Дело в том, что восхождение дубликатов на высшие уровни системы со-

стр. 166


пряжено не только с устремленностью в бесконечность, но и с периодическим затормаживанием их восхождения вследствие того, что на высших уровнях по мере развития системы сокращается число необходимых отторжений дубликатов, запрограммированных необходимостью снятия границ. Ибо нет сомнения в том, что перспектива их ложного отождествления ввиду невозможности ложного совпадения ближайших дубликатов по одним и тем же уровням системы недопустима. Отсюда как раз и следует, что свою функцию отторжения дубликат может осуществить только за счет свободных "мест" на отставших уровнях в подсистеме ареала, где превалирует число еще не снятых границ, куда как раз и устремляются (выборочно) дубликаты для достижения конструктивного единства и локального повышения отставших уровней в системе.

Поскольку отставание ряда уровней от их общего восхождения имеет здесь принципиальное значение, еще раз спрашивается, в чем же заключается необходимость частичного отставания низших уровней от высших?

Для большей доступности воспользуемся простым и наглядным представлением. Таким наглядным, но конструктивно важным представлением является теперь известное нам действие отторжения. Именно это, казалось бы, простое представление действия дает нам возможность понять метафизическую специфику дубликата границы, задействованного не только в самом начале, но и во всем процессе становления системы. Из вышеизложенного следует, что запрограммированные снятием исходной границы две новые граница и дубликат должны всегда расходиться по разным уровням системы. Причем ситуация складывается так, что дубликату при отсутствии пространства нет места, куда он мог бы "исчезнуть", чтобы избежать ложного отождествления запрограммированной с ним границей. Вот здесь-то и происходит (о чем уже говорилось выше) абсолютное отторжение исходного дубликата от исходной границы и превращение его в начало новой системы актуализации, т.е. в начало новой Вселенной, лишенной какой бы то ни было связи с предшествующей.

Но самое характерное здесь то, что отторгнутый исходный дубликат, уходя в начало очередной Вселенной, лишает начало нашей Вселенной симметричного ветвления действующих в ней дубликатов. Подобная "ущербность" ветвей в самом начале нашей Вселенной не могла не создать "однобокую" ориентацию развертывания оперативного действия Модуля, который по значениям дубликатов продолжает эту "однобокость" посредством новых от-

стр. 167


торжений их, но теперь по разным уровням складывающейся асимметричной системы.

Вследствие недопустимой концентрации высокой "плотности" последовательностей задействованных актов на высших уровнях происходит, как было установлено выше, исчерпание локального числа актов программирования. В результате происходит замедление процесса восхождения дубликатов на высокие уровни, которые в силу недопустимости их сверхнормативной плотности сбрасываются на низшие уровни, где достаточная концентрация неснятых (неистинных) границ и дубликатов представляет, наконец, возможность периодически соединяться с ним в полноте своих потенциально ориентированных значений.

Именно так складывается постоянно пульсирующая асимметрия всей системы актуализации, в которой всегда должен быть авангард высших уровней и ареал низших. Нельзя не восхититься подобным взаимодействиям двух разноуровневых подсистем, которые в составе всей системы взаимно периодически "подпитывают" друг друга активным сканированием (образ для наглядности) по уровням значений дубликатов и границ при постоянном общесистемном возрастании их числа. Причем глубокая согласованность взаимодействия уровней авангарда и ареала в системе Вселенной настолько далеко зашла, что порой не верится, что авангард как бы "знает", сколько дубликатов необходимо ареалу, а последний как бы "знает", сколько дубликатов необходимо вернуть авангарду. А смысл-то в том, что кажущаяся "разумность" поведения границ и дубликатов состоит в постоянном и необходимом сохранении ими асимметрии всей системы, которая (асимметрия) лежит в самом основании бесконечного развития Вселенной.

О причине звездной фрагментации вселенной

Все, о чем было сказано выше, есть в основном теоретико-познавательная часть нашей проблемы. Однако она не замыкается на принципиальных аспектах актуализации трансцендентного, а ставит перед нами новую задачу - понять, наконец, как складываются космологические объекты, если их возникновение физически необъяснимо.

Если система Вселенной есть подвижное единство авангарда и ареала уровней и ветвей, то это столь же характерно и для процессов формирования таких космологических объектов, как звезды. Обращает на себя внимание периодичность светимости звезд. Ко-

стр. 168


роче, все, что происходит во Вселенной, меняет свою активность от максимума до минимума и обратно. Пример нашего дневного светила - яркое тому подтверждение. В той или иной степени это свойственно всем звездам. Иногда они "взрываются" с такой интенсивностью, что их "газовые оболочки" срываются с поверхности звезд, оставляя после себя след в виде белого или желтого карлика. Не исключено, что наше Солнце, пройдя в далеком прошлом стадию подобного взрыва, как раз и создало и продолжает создавать нашу планетную систему.

Метафизическое обоснование периодичности и энергетической неисчерпаемости звезд по следам пройденных исследований свидетельствует о том, что звезды есть замаскированное светимостью подвижное единство локальных авангардов и ареалов. Последних на дальних звездных расстояниях мы, естественно, не видим. Как фрагмент Вселенной звезда есть местная асимметрия уровней и ветвей, в ядре которой происходит максимально возможное накопление высших уровней, задействуемых дубликатами за счет "экспроприации" их у низших уровней ареала. Далее идет обратный процесс неполной "экспроприации" ареалом дубликатов у авангарда. Следствия подобного взаимодействия ядер звезд и их внешних оболочек (хромосфер) хорошо видны на примере нашего дневного светила. Например, в случае максимального накопления высших уровней в ядре Солнца мы видим на поверхности в качестве внешнего эффекта темные пятна. В случае же экспроприации части дубликатов из ядра в состав ареала (в атмосферу и корону) мы видим повышение активности Солнца, которое проявляется плотным выбросом их в виде волновых и корпускулярных потоков за пределы светила. Отсюда вытекает и периодичность активности звезд.

Надо со всей определенностью сказать, что звезды светят не потому, что происходят выбросы энергии за счет распада и синтеза атомных ядер (это всего лишь промежуточные опосредования), а потому, что в системе происходит частичная передислокация дубликатов с высших уровней на низшие. Таким образом, вопреки привычным представлениям все получается наоборот: повышение "плотности" уровней звездных ядер сопровождается относительным их "охлаждением"; напротив, разрядка дубликатов авангарда в систему ареалов сопровождается повышением активности звезд.

Наблюдения за формированием звезд и планет свидетельствуют о том, что и гравитация не объясняет всех явлений космоса. Например, вращение планет вокруг Солнца располагает во много

стр. 169


раз большим моментом вращения, чем момент вращения Солнца вокруг оси. Как это произошло? Как можно гравитацией пояснить подобное различие моментов при столь разных по массам и качеству космических фрагментов?

Из вышеизложенного следует, что только максимум числа высших уровней в ядрах звезд может создавать избыток дубликатов, которые периодически сбрасываются на низшие уровни звездных ареалов. Поскольку ядра звезд продолжают обогащаться числом дубликатов высших уровней, их возрастающий максимум как раз и есть опережающее средство для компенсации в перспективе числа уровней ареалов звезд, которые, образно говоря, уже сами преуспели приподняться на более высокие уровни задействуемых дубликатов и поэтому требуют для себя большей плотности в ядрах звезд. Ясно одно: ареал - это не просто ряд отставших уровней, а необходимое условие сохранения асимметрии всей системы. Это касается и всех "горячих" фрагментов Вселенной. Именно огромное множество звезд позволяет в каждом автономном их пребывании достигать наибольшей плотности, а, следовательно, и асимметрии действующих в их ядрах дубликатов.

Что касается вопросов рождения звезд, так сказать, с "нуля", то если коротко, существует лишь две возможности: либо "вегетативное" рождение звезд по типу деления живой клетки, либо постепенное превращение развитых планет типа Юпитера в звезды.

Другие вопросы всей метафизики формирования и взаимодействия "горячих" и "холодных" космических фрагментов Вселенной представляют предмет специального рассмотрения.

Итак, установлено, что Вселенная, как один из рядовых процессов актуализации Абсолютного, есть саморегулируемая, дистанцируемая от начала система задействованных в ней элементов. Не менее очевидно, что общим источником необратимой эволюции Вселенной является ни что иное, как необходимость бесконечной актуализации трансцендентного. Что же касается источника активности каждого космологического фрагмента, следует еще раз напомнить, что энергетика распада и синтеза атомных ядер есть лишь узкофизическая маскировка спонтанно действующих функций бесконечного программирования двух новых границ и функций бесконечных снятий неистинных значений предшествующих границ, обоюдно представляющих их постоянное единство. (В частности, для биолога представляет интерес процесс реконструкции системы на самых отсталых уровнях ареалов, где ограничительное значение их для всей системы приобретает относительная симмет-

стр. 170


рия всей двуполой органики живого с конечностью форм ее существования.)

Пристального внимания заслуживает ряд социальных процессов, среди которых наметилось жесткое противостояние между развитым "миллиардом" и остальной частью человечества. Возникшая при этом идеология глобализации управления с одной позиции (одной полярности) вызывает тревогу и сомнения из-за эгоистической ориентации ряда развитых государств.

Как видно из вышеизложенного, складывается достаточно показательная параллельная ситуация, напоминающая подобие глобальных процессов взаимодействия авангарда и ареала в их асимметричном единстве в масштабе всей системы актуализации. Если метафизика Вселенной имеет прямое отношение к происходящим в мире процессам, наша попытка объяснить случившуюся политико-экономическую неравномерность развития государств не может быть простым конфузом рассудка, а, напротив, вытекает из общих закономерностей, вследствие чего социальный авангард в системе ареала проявляется фактом социальных потрясений. Вот он-то и проявился в грубом напоре глобализации со стороны "авангарда" развитых стран против ареала неразвитых. В результате произошло оживление национального патриотизма, который является ни чем иным, как защитной реакцией против "идеологии" агрессивного глобализма. К сожалению, сейчас мы не знаем финала нынешних социальных противоречий. Но одно ясно: ряд национальных конфессий благодаря своей прирожденной дисциплинированности оказался способным путем невиданных самопожертвований противостоять порочным эксцессам насильственной глобализации.

Разумеется, регулирование социальных процессов (демография, ценообразование, потребление энергоресурсов) необходимо, но по строгой согласованности не в ущерб другим нациям и государствам. Взять на себя труд политического авангарда развитые страны не намерены. Слишком глубока память о колонизаторских притязаниях в прошлом. Спрашивается, какой народ или группа государств, наконец, какая идеология окажется способной стать разумной альтернативой для выживания всего человечества? Думается, что решать эту задачу предстоит философам.

В заключение автор приглашает читателя попытаться извлечь из работы то, что ему более всего понятно, и отбросить словесные излишества, с которыми было трудно бороться при постижении "непостижимого". Исключая кривотолки, трансцендентное Абсолютное - это вовсе не материальная реальность, которая обяза-

стр. 171


тельно потребует для себя существования, смысл которого в том, что оно как понятие является ложным антиподом процесса актуализации Абсолютного. Сама же предреальность последнего состоит лишь в том, что оно бесконечно будирует процесс своего оправдания как глубоко законспирированный метафеномен бездуховного творения всего Сущего. И последнее. На современном этапе разум находится на кардинальном переломе своих взглядов на мир в целом, своего понимания беспощадной необходимости и метафизического смысла существования и развития Вселенной. Поэтому не вижу смысла пренебрегать достигнутым в силу их наукоемкого и социального значения.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ВСЕЛЕННАЯ-КАК-БЕСКОНЕЧНЫЙ-ПРОЦЕСС-АКТУАЛИЗАЦИИ-ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО-АБСОЛЮТНОГО

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Polina YagodaContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Yagoda

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

В. А. ГАЛЬКЕВИЧ, ВСЕЛЕННАЯ КАК БЕСКОНЕЧНЫЙ ПРОЦЕСС АКТУАЛИЗАЦИИ ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО (АБСОЛЮТНОГО) // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 10.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ВСЕЛЕННАЯ-КАК-БЕСКОНЕЧНЫЙ-ПРОЦЕСС-АКТУАЛИЗАЦИИ-ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО-АБСОЛЮТНОГО (date of access: 28.07.2021).

Publication author(s) - В. А. ГАЛЬКЕВИЧ:

В. А. ГАЛЬКЕВИЧ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Polina Yagoda
Kaliningrad, Russia
815 views rating
10.09.2015 (2148 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Г. С. Остапенко, А. Ю. Прокопов. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ XX - начала XXI века.
Catalog: История 
2 hours ago · From Россия Онлайн
ЭУДЖЕНИО КОЛОРНИ: АНТИФАШИЗМ, ЕДИНАЯ ЕВРОПА, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ И ФЕДЕРАЛИЗМ
Catalog: История 
2 hours ago · From Россия Онлайн
МЕЖДУ "ПРОЛЕТАРСКИМ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМОМ" И "СЛАВЯНСКИМ БРАТСТВОМ". РОССИЙСКО-ЮГОСЛАВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В СРЕДНЕЙ ЕВРОПЕ
Catalog: История 
2 hours ago · From Россия Онлайн
Великая война 1914-18 гг. Наградной лист от 09.06.1915 на Начальника пулеметной команды 10-го Кубанского пластунского батальона, Прапорщика Ивана Дмитриева. Обоснования награждений орденами Св. Анны 4 ст. с надписью "За храбрость" (Аннинское оружие) за бои на ст. Сарыкамыш (Кавказский фронт), Св. Станислава 3 ст. с мечами и бантом, за бои в Галиции (Юго-Западный фронт), производства в чин хорунжего, за бои в с.Баламутовка (Юго-Западный фронт, Буковина,).
8 hours ago · From Анатолий Дмитриев
РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА 1904-1905 годов. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНИМ ВОСТОКОМ В НАЧАЛЕ XX века
Yesterday · From Россия Онлайн
"ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ АФРИКИ" ЮНЕСКО - ПЕРВЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД ИЗ АФРИКИ НА ИСТОРИЮ ЧЕРНОГО КОНТИНЕНТА
Yesterday · From Россия Онлайн
США И ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА В УСЛОВИЯХ НЕФТЯНОГО КРИЗИСА 1973-1974 годов
Catalog: Экономика 
Yesterday · From Россия Онлайн
В. В. ДЕГОЕВ. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СИСТЕМЫ: 1700 - 1918 ГГ.
2 days ago · From Россия Онлайн
ПРЕПОДАВАНИЕ ПРОБЛЕМ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ В МГУ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
БРИТАНСКОЕ СОДРУЖЕСТВО НАЦИЙ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ
2 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ВСЕЛЕННАЯ КАК БЕСКОНЕЧНЫЙ ПРОЦЕСС АКТУАЛИЗАЦИИ ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО (АБСОЛЮТНОГО)
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones