От Белинского до Чернышевского. С приложением статьи

Д. Максимова "Современник" Пушкина". Издательство писателей в Ленинграде 454 стр. 6 р. 50 к., перепл. 1 руб.

Книга В. Евгеньева-Максимова является первой частью большой работы, долженствующей охватить историю "Современника" с 1847 г., когда журнал этот был приобретен Н. А. Некрасовым и И. И. Панаевым, и кончая 1866 г., когда он был закрыт правительством. Роль "Современника" в истории русской литературы, журналистики и общественной мысли настолько велика, что вполне оправдывает задачу, поставленную себе В. Евгеньевым-Максимовым. Несомненно, что "Современник" был наиболее влиятельным среди русских журналов XIX столетия. Никакой другой журнал, даже "Отечественные записки" эпохи Н. А.

Некрасова и М. Е. Салтыкова, не может сравниться с ним в этом отношении.

Рецензируемая нами первая часть работы В. Евгеньева-Максимова охватывает историю "Современника" в годы руководства им Белинским (1847 г. и первые месяцы 1848 г.) и в эпоху реакции, воцарившейся в России после подавления революции 1848 г. на Западе, в годы так называемого цензурного террора". В эту эпоху "Современник", лишившийся своей основной литературной силы в лице Белинского, уже не мог, конечно, иметь такого большого значения, как в предшествующий период. Естественно поэтому, что В. Евгеньев-Максимов преимущественное внимание уделяет первому периоду и значительно меньше места отводит истории "Современника" в годы "цензурного террора".

В. Евгеньев-Максимов подробно излагает историю приобретения "Современника" Некрасовым и Панаевым, выясняет роль Белинского и его значение в этом деле, знакомит нас с программными установками "Современника", изучает его содержание и рассказывает о цензурных преследованиях, выпавших на его долю. В результате В. Евгеньев-Максимов приходит к выводу, что в эпоху Белинского "Современник" находился "в руках разнородной группы, иначе говоря, блока, обслуживавшего в данный период времени интересы промышленного капитализма". "Социально-экономическая конъюнктура 40-х годов, - поясняет свою мысль В. Евгеньев-Максимов, - давала возможность и "ранним разночинцам" вроде Белинского и Некрасова и представителям буржуазно-дворянского либерализма бороться под одним знаменем" (стр. 232).

Такая социальная характеристика "Современника" в 1847 - 1848 гг. представляется в общем правильной, но нуждающейся в одной поправке. Дело в том, что могучая личность Белинского и авторитет, которым он пользовался даже в рядах либерально-буржуазного крыла тогдашних "западников", накладывали сильнейший отпечаток на "Современник". Другими словами, в "блоке", о котором пишет В. Евгеньев-Максимов, ведущая роль принадлежала, несомненно, левому его крылу и, в частности, Белинскому. Именно поэтому смерть Белинского отразилась с исключительной силой на линии, проводимой "Современником".

Какими же чертами рисуется политическая позиция "Современника" эпохи Белинского?

"Современник", правда, только намеками (в силу тогдашних цензурных условий), говорил о необходимости отмены крепостного права. Он указывал на невыгодность барщинного труда, на возмутительность телесных наказаний крепостных, на недопустимость эксплоататорских приемов помещичьего хозяйничанья. Когда читатель встречал на его страницах указания на необходимость "изменения экономических отношений рабочего класса" или "а необходимость "устройства быта земледельцев на прочном, правильном основании", он умел понимать, что редакция имеет в виду отмену крепостничества.

"Современник" указывал на необходимость в целях подъема русской торговли "'улучшить сообщение между шортами и хлебороднейшими губерниями" и для этой цели строить железные дороги и развивать речное судоходство. Он проповедывал необходимость тесной связи между наукой и жизнью, придавал большое значение популяризации науки и отводил много внимания вопросам естествоведения. Эзоповским языком "Современник" говорил о несовместимости науки с религией, намекал" на отрицательное значение религии в социальной жизни. В программной статье "Взгляд на русскую литературу 1846 г." ("Современник" N 1 за 1847 г.) В. Г. Белинский указывал как на неотложную задачу на "более и более тесное сближение с жизнью, с действительностью". С этой именно точки зрения он подходил и к разрешению вопросов литературных, горячо отстаивая так называемую "натуральную школу".

Реакция и одновременная утрата "Современником" своего авторитетнейшего руководителя в лице Белинского резко отразились "а всей политической линии журнала Некрасова и Панаева после 1848 года. Отношение "Современника" к основным вопросам русской жизни резко изменяется. Сохраняя на словах верность "заветам Белинского" и продолжая гордиться своей близостью к великому критику, его друзья в действительности далеко отходят от тех идей, которые развивал Белинский. Именно вследствие этого в годы реакции "Современник" утрачивает ту яркую окраску, которой он отличался в предшествующий период. "Современник" 1848 - 1854 гг. - это орган дворянского либерализма, сильно полинявшего и выцветшего под влиянием торжества реакции.

В объявлении об издании "Современника" в 1849 г. мы читаем: "В настоящую минуту уже стала очевидна, несомненна истина... что мир славяно-русский и мир романо-германский - два совершенно особенные, неслиянные мира. Очевидно и несомненно стало, что у нас свое дело, своя задача, своя цель, свое назначение, а потому и своя особая дорога, свои особые средства". Эта тирада звучит уже совершенно в духе той теории "официальной народности", которая являлась официальной идеологией монархии Николая I. Хотя и в годы реакции "Современник" продолжал оставаться лучшим из тогдашних журналов, - значение его упало. В отделе беллетристики начали преобладать светские и авантюрные романы. Научные статьи приняли сугубо академический характер и утратили прежнюю актуальность.

"Современник", стремившийся при Белинском строго соблюдать свое направление, теперь готов возвести в принцип беспринципность. На его страницах можно найти открытые выпады против идейной "исключительности", против "направления". Так например автор анонимного "Обозрения русской литературы", напечатанного в "Современнике" в 1851 г., гордится тем, что русские "благодаря богу" отличаются якобы от своих западных соседей "терпимостью, которая удерживает нас от образования отдельных кружков и, стало быть,

от одностороннего преследования той или иной идеи". Автору этой статьи вторил А. В. Дружинин, с торжеством провозглашавший, что "пора узкой исключительности "миновала". Если принять во внимание, что эти строки были написаны Дружининым то поводу напечатания в "Современнике" повести известного реакционера Н. Кукольника, - политический смысл их будет вполне ясен.

В годы "цензурного террора" А. В. Дружинин, этот типичный представитель дворянской эстетики, играл в "Современнике" выдающуюся роль и как критик и как фельетонист. В своих критических статьях Дружинин открыто призывал к отходу от действительности в область "чистого искусства" и резко нападал на "натуральную школу", доказывая, что "сатирический элемент неспособен быть преобладающим элементам в изящной словесности" и что "наши беллетристы истощили свои способности, гоняясь за сюжетами из современной жизни".

Из оказанного ясно, как тяжело отразился на "Современнике" "век книгоненавидения" (выражение одной из рецензий "Современника" за 1849 г.).

" Только к самому концу эпохи "цензурного террора", в 1854 г., в истории "Современника" начинают замечаться признаки нового перелома. Их мы находим в рецензиях и заметках нового сотрудника "Современника" - Н. Г. Чернышевского. Но литературная деятельность последнего только еще начиналась. Его скромные рецензии не могли изменить политической физиономии журнала. Это было делом будущего, выходящего за хронологические рамки книги В. Евгеньева-Максимова.

"Обзор богатой содержанием книги В. Евгеньева-Максимова показывает, что она является работой, ценной по материалу и в общем правильно намечающей политическую физиономию "Современника" и пережитую им на протяжении изучаемого периода эволюцию. Однако один серьезный упрек можно, по нашему мнению, сделать автору рецензируемой книги: это - не вполне правильное изображение им взаимоотношений Некрасова и Белинского в связи с приобретением первым из них "Современника". Белинский имел полное основание надеяться, что в журнале Некрасова и Панаева он будет не только сотрудником, но и равноправным участником дела. Основание для такой надежды давали Белинскому сами Некрасов и Панаев, неоднократно заявлявшие, что они приобретают "Современник" для того, чтобы обеспечить Белинскому спокойную литературную работу. С другой стороны, надо принять во внимание и то, что наиболее, выдающиеся литературные произведения, украсившие первые книжки "Современника" за 1847 г., перешли в него из сборника, который Белинский подготовлял в 1846 г. и от издания которого он отказался, узнав, что его друзья приобретают журнал. Наконец, не забудем и того обстоятельства, что в редактировании "Современника" он фактически принимал такое же участие, как и Некрасов с Панаевым. В. Евгеньев-Максимов, конечно, вполне прав, когда утверждает, что Некрасов и Панаев не эксплоатировали Белинского и старались, сколько могли, обеспечить его в материальном отношении. Однако это не оправдывает еще отстранения ими Белинского от соучастия в их журнальном предприятии.

Отказ Некрасова принять Белинского в "дольщики" не только глубоко оскорбил самого Белинского, во и принес несомненный вред "Современнику", оттолкнув от него до-известной степени московских друзей Белинского. Для последних руководящее участие Белинского в журнале служило надежнейшей гарантией того, что этот журнал будет строго соблюдать направление. Ни Некрасов, к которому москвичи в то время относились с значительным недоверием, ни тем более легкомысленный "свистун" Панаев не давали такой гарантии. В этом объяснение и недоверчивого отношения москвичей к журналу Некрасова и их отказа сотрудничать исключительно в "Современнике".

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Б. КОЗЬМИН:

Comments: