Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-8407

Share with friends in SM

I. В секторе истории СССР до XIX века

На заседании Учёного совета, на котором были обсуждены тревожные сигналы нашей печати о неблагополучном положении в Институте истории, была подвергнута серьёзной критике деятельность сектора истории СССР до XIX в. и работы отдельных его сотрудников - В. Веселовского, А. И. Андреева, М. Н. Тихомирова, А. И. Яковлева, С. А. Фейгиной, И. У. Будовница.

Тем большее значение приобрело заседание сектора 21 октября текущего года, посвященное итогам обсуждения работы Института истории на Учёном совете. Однако это заседание не было должным образом подготовлено. Достаточно сказать, что на заседании отсутствовали как раз те сотрудники, чьи работы встретили осуждение советской научной общественности.

Руководитель сектора чл. -корр. АН СССР С. В. Бахрушин в обширном вступительном слове признал, что сектором допущены серьёзные промахи, приведшие к выпуску в свет порочных работ. Докладчик говорил о необходимости учитывать общественное значение нашей дисциплины, бороться с буржуазным объективизмом, с преклонением перед буржуазной историографией, с некритическим отношением к источникам. С. В. Бахрушин подчеркнул важность предварительного обсуждения трудов, подготовляемых к печати. "Нам нужно, - сказал С. В. Бахрушин, - бдительно следить за выпускаемой литературой".

Докладчик отметил, что коллектив сектора уже приступил к ликвидации создавшегося прорыва: проводится пересмотр всех работ, подготовленных к печати, в том числе II тома сборника "Пётр I"; начато обсуждение ряда важных общих трудов по истории СССР. С. В. Бахрушин указал, далее, что творческая работа сектора должна идти не только по линии критического анализа, но - и это главное - и по линии создания новой, марксистской историографии, которая являлась бы сильнейшим оружием в борьбе против буржуазной историографии.

Однако С. В. Бахрушин не сформулировал чётко своего отношения к материалам заседания и решениям Учёного совета и не сказал с должной полнотой, что же надлежит сделать для улучшения идейно-теоретической и организационной работы в секторе. Выступавшие в прениях товарищи отметили эти недостатки, и в ходе заседания существенные пробелы доклада были восполнены. В прениях приняли участие тт. Устюгов, Кушева, Пашуто, Кафенгауз, Черепнин, Подъяпольская, Новосельский, Заозерская, Алефиренко, Шунков, Голубцов.

Отмечалось, во-первых, что дискуссия на заседаниях Учёного совета 15 - 18 октября многому научила сотрудников сектора, показала значение борьбы за партийность в науке. Выступавшие подчёркивали, что впредь работа в секторе должна идти на основе дружной коллективной взаимной критики, проверки и помощи.

Во-вторых, был обсуждён вопрос о задачах критики наследства буржуазных школ. С. В. Бахрушин указал на актуальность критики школы Ключевского и работ Лаппо-Данилевского. В этой связи было принято предложение В. И. Шункова обсудить на секторе неправильную, немарксистскую статью А. И. Яковлева о Ключевском, опубликованную им в "Учёных записках" Мордовского института.

О необходимости дать развёрнутую критику буржуазной методологии А. А. Шахматова и идеалистических ошибок М. Д. Приселкова, связанных с переоценкой им роли в истории Руси церковно-политических отношений вообще и русско-византийских отношений в особенности, говорили тт. Пашуто и Черепнин.

Отмечалось, что просмотр трудов, подготовленных сектором к печати, обнаружил, что в защищенных докторских диссертациях, в частности в работах Б. Б. Кафенгауза и Л. В. Черепнина, имелись существенные недочёты: авторы их не делали яз своих больших исследований всех должных выводов; они не давали развёрнутых историографических обзоров с критикой буржуазной историографии вопроса и ошибок, имеющихся в современной историографии. Об этом говорила П. К. Алефиренко, правильно указавшая С. В. Бахрушину, что его мнение о ненужности историографических введений в докторских диссертациях не выдерживает критики.

Далее, все выступавшие подчёркивали исключительную важность своевременной критики выходящих в свет трудов по истории СССР. Отмечалось, что сектор поступил правильно, посвятив в последнее время ряд заседаний обсуждению, периодизации истории СССР, макета "Краткого курса истории Украины", учебника по истории СССР М. Н. Тихомирова и С. С. Дмитриева, учебника по истории СССР А. М. Панкратовой и наметив к обсуждению тезисы по истории Белоруссии, "Курс истории СССР", составленный К. В. Базилевичем и Г. А. Новицким, "Историю Узбекистана", т. II, и др.

стр. 172

Тов. Подъяпольская указала, что сектору нужно подвергнуть просмотру комментарии к VIII тому писем и бумаг Петра I, ибо работа над этим томом шла самотёком. Было предложено заслушать на секторе отчёт редактора тома А. И. Андреева.

Особое внимание обращали выступавшие на задачи сектора в борьбе против западной буржуазной историогрфии. Выступавшими отмечалась и назревшая необходимость укрепления организационной работы в секторе. Новые задачи в области идейно-теоретической работы сектора требуют соответствующего организационного обеспечения. Распоряжение руководителя сектора должно быть приказом для каждого сотрудника. Пока что этого нет: так, например, никто не ставит вопроса о привлечении к ответственности виновного за срыв срока работ по V тому "Истории СССР" редактора тома А. И. Андреева.

Важнейшим делом сектора является создание многотомной истории СССР, основанной на последних достижениях советской науки, проникнутой методологией марксизма-ленинизма. Но до сих пор этот труд, предусмотренный государственным планом, не стал центральным в деятельности сектора, и некоторые сотрудники, например, тт. Бережков, Заозерская, Насонов, недостаточно включились в эту работу. Создалось положение, когда большая часть статей V тома делается не сотрудниками сектора, а привлечёнными со стороны авторами, которые подчас, как, например, тт. Лебедев, Петрушевский, Вяткин, Мартынов, Новицкий, безответственно относятся к своим обязательствам перед сектором, забывая о важности своевременного издания многотомной истории нашей Родины. Организацию подготовки текущих заседаний сектора следует решительно улучшить с тем, чтобы обсуждение докладов стало настоящей школой овладения марксистско-ленинской методологией для всех сотрудников сектора и, особенно для научной молодёжи.

Наконец, коллектив сектора признал важнейшим делом всех сотрудников участие в разработке истории земледелия в СССР, а также истории русской культуры; написание истории земледелия и истории русской культуры включено в число первоочередных работ института.

Заседание сектора истории СССР показало, что коллектив сектора сознаёт значение прошедшей дискуссии и имеет достаточно творческих сил, чтобы на путях большевистской критики и самокритики преодолеть крупные недостатки в своей работе.

II. О работе сектора средних веков

Сектор средних веков на двух заседаниях, 2 и 4 сентября 1948 г., подверг критическому просмотру всю свою работу в связи с сигналами в прессе о наличии серьёзных, принципиальных ошибок в трудах, выпущенных сектором. Общий доклад о работе сектора сделал заведующий сектором средних веков акад. Е. А. Косминский.

Докладчик отметил известные достижения сектора, указав на ряд работ, выпущенных сектором и получивших положительную оценку со стороны советской общественности. Но в то же время докладчик признал вполне справедливой ту критику, которой подверглись на страницах прессы два сборника, выпущенные сектором: "Средние века", т. II, и "Византийский временник", т. I (26). Основной порок обоих этих выпусков, как указал Е. А. Косминский, состоит в том, что в них не проведено резкой разграничительной линии между советской медиевистикой и медиевистикой буржуазной, как русской дореволюционной, так и современной зарубежной.

В сборнике "Средние века", т. II, в ряде статей, посвященных Д. М. Петрушевскому, совершенно недостаточно подверглись критике теоретические построения Петрушевского, в частности не было выявлено то влияние, какое оказали на него западноевропейские реакционные социологи в конце его жизни. Е. А. Косминский признал ошибочность и высказанного в передовой статье положения о том, что Д. М. Петрушевский создал школу марксистов-медиевистов. Конечно, советские медиевисты учились марксизму не у Петрушевского, а у Маркса, Энгельса, Плеханова, у Ленина и Сталина. Они учились марксизму и на опыте трёх русских революций и строительства социализма в СССР.

В "Византийском временнике", N 1 (26), некритическое отношение было проявлено авторами и редакцией к выдающемуся представителю дореволюционного буржуазного византиноведения в России - Успенскому. В передовой статье неправильно были указаны цели возобновления "Византийского временника". Здесь были подчёркнуты заслуги старого "Византийского временника" перед "мировым", т. е. буржуазным, византиноведением и вместе с тем ничего не сказано об идейной основе нового "Византийского временника", как органа нового, марксистско-ленинского византиноведения. Ошибки, обнаруженные в трудах, выпущенных сектором средних веков, говорят об очень серьёзных пороках, имеющихся в работе сектора. Коллектив медиевистов в Институте истории АН СССР не стал ещё боевым отрядом в той идеологической борьбе, которая развёртывается в настоящее время между двумя мирами: миром империализма и миром коммунизма. Он не осознал ещё тех боевых задач, которые поставлены перед всеми советскими учёными, перед всей советской интеллигенцией в результате дискуссии по вопросам биологии. Докладчик указал на необходимость перестроить всю работу сектора так, чтобы приблизить медиевистику к задачам сегодняшнего дня. Для этого необходимо вести беспощадную борьбу против проникновения буржуазных влияний в историческую науку. Надо сплотить коллектив сектора на борьбу за большевистскую идейность и принципиальность. Е. А. Косминский наметил в докладе ряд организационных мероприятий, которые должны улучшить работу сектора.

В прениях выступавшие товарищи уделили, большое внимаете вопросу о том, каково должно быть отношение советских медиеви-

стр. 173

стов к плеяде русских буржуазных медиевистов - Виноградову, Савину, Петрушевскому, Лучицкому, Карееву и др.

Некоторые из выступавших указали совершенно конкретно, в каких вопросах советские медиевисты ощущают отрицательное влияние традиций буржуазной школы медиевистов. Б. Ф. Поршнев остановился на выяснении вопроса, почему до сих пор существует такое мнение, что русские историки конца XIX и начала XX в. в своих исторических построениях очень близко подходили к марксизму. Это мнение, полагает Б. Ф. Поршнев, основано на том, что марксистскую теорию путают с экономическим Материализмом. Такие медиевисты, как Виноградов, Савин, Петрушевский, Кареев, стояли на позициях экономического материализма, но они были очень далеки от подлинного марксизма в вопросах истории. Б. Ф. Поршнев отметил, что в изучении аграрного вопроса традиция, идущая от буржуазной медиевистики, состоит в том, чтобы рассматривать аграрную историю как историю состояний, а не событий, т. е. изучать её в отрыве от истории классовой борьбы. Восстания крестьян если и привлекали внимание буржуазных медиевистов, то не сами по себе, а как результат длительного эволюционного развития. Наоборот, Энгельс рассматривает крестьянскую войну 1525 г. в Германии и поражение в ней крестьян как такое событие, которое надолго определило весь дальнейший ход германской истории, и экономической, и политической, и идеологической. Среди советских медиевистов традиционный подход к изучению аграрного вопроса проявляет в своих исследованиях В. М. Лавровский. Преодоление этой традиции можно обнаружить в трудах С. И. Архангельского. В книге Е. А. Косминского, который пользуется статистическим методом исследования аграрного вопроса, основное внимание уделено классовой борьбе.

Ещё об одной вредной традиции, полученной советскими медиевистами от буржуазной медиевистской школы, говорил А. С. Самойло. Это - традиционно неправильное представление о Европе как центре средневековой жизни. Мы до сих пор игнорируем средневековый Восток. Феодальная формация у нас изучается только в том виде, как она сложилась в Европе. А восточную феодальную формацию мы не изучаем. От этой традиции, тормозящей развитие медиевистики, нужно поскорей отказаться. Н. А. Сидорова выступила против традиционного взгляда, что медиевисты должны заниматься только изучением экономических проблем. Она предлагала решительно порвать с этой традицией и уделить проблемам феодальной идеологии то место и то внимание, которых они заслуживают.

В защиту традиций дореволюционной медиевистской школы выступил М. А. Барг, который заявил, что, отказавшись от традиций, которыми можно гордиться, советские медиевисты рискуют остаться без роду, без племени. М. А. Барг возражал также против основного положения Б. Ф. Поршнева о том, что при изучении аграрной истории советские медиевисты должны отказаться от традиции вести это изучение в отрыве от классовой борьбы. М. А. Барг заявил, что классовая борьба, - конечно, хорошая вещь, на историки должны изучать жизнь производительных классов, а не только их борьбу. Выступление М. А. Барга вызвало решительный отпор со стороны ряда товарищей. Ему возражали тт. Старостин, Гутнова, Поршнев и Вебер. Выступавшие указывали, что не к лицу советским медиевистам вести свою родословную от буржуазных учёных: Виноградова, Савина или Петрушевского. Основоположниками советской медиевистики, как и всей исторической науки, в СССР, являются творцы нашей теории - Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. У буржуазных медиевистов мы должны взять лучшее из того, что они создали, и, вооружившись их знаниями и их мастерством, развивать медиевистику дальше на основе марксистско-ленинской методологии, отбрасывая те традиции, которые мешают продвижению вперёд.

Большое внимание в прениях было уделено также вопросу о критике и самокритике в секторе. Отмечалось, что после сигналов в прессе сборник "Средние века" был поставлен на обсуждение на заседании Учёного совета Института историй. Медиевисты на этом заседании не проявили должной активности, они мало помогали Учёному совету в этой критической работе. Когда же обнаружены, были ещё более грубые методологические и политические ошибки в "Византийском временнике", группа по изучению истории Византии на специальном заседании пересмотрела выпущенный ею том и подвергла его очень резкой критике. К сожалению, этот урок не был в достаточной степени учтён редакторами. В подготовляемом к печати II томе "Византийского временника" обнаружено немало ошибок того же типа, что были и в I томе. Об этих ошибках говорили тт. Удальцова, Старостин, Россейкин. З. В. Удальцова указала на то, что и во II томе до самого последнего времени сохранялся элемент преклонения перед старым византиноведением. Редколлегия "Византийского временника" ещё раз внимательно пересмотрела все материалы II тома, сняла ошибочные работы и исправила то, что необходимо было исправить.

М. М. Смирин говорил о неблагополучии с двумя томами "Всемирной истории", подготовленными сектором. М. М. Смирин взял на себя труд просмотреть одну из глав XI тома, а именно главу об итальянском Возрождении, написанную проф. Аркиным. Оказалось, что в этой статье не дана классовая характеристика Возрождения. Учтена ли сектором критика сборника "Средние века"? М. М. Смирин считает, что она учтена недостаточно. В подготовляемом томе "Научное наследство Петрушевского" повторены те ошибки, за которые критиковали сборник "Средние века". В вводной статье к этому тому, написанной В. М. Лавровским, снова проявляется некритическое отношение к научному наследству Д. М. Петрушевского. Больше того: автор предисловия, развивая некоторые мысли Д. М. Петрушевского, усугубляет их ошибочность. Так,

стр. 174

Д. М. Петрушевский, говоря о Виклефе и Джоне Болле как о выразителях новых социальных идей, не даёт им классовой характеристики. В. М. Лавровский не отмечает этого пробела и не пытается его восполнить в своём введении. Но он ставит вопрос о корнях лоллардизма и о влиянии лоллардизма. Причём, говоря о корнях, он углубляется в средневековье вплоть до Августина Блаженного, а, говоря о влиянии лоллардизма, прослеживает его вплоть до таборитов и Томаса Мюнцера. Таким образом, В. М. Лавровский не поправляет Д. М. Петрушевского, а идёт за ним и еще усугубляет его ошибки, ибо Д. М. Петрушевский всё-таки связывает лоллардизм с той борьбой, которая шла, в Англии, а В. М. Лавровский полностью отрывает его от классовой основы, интересуясь только его идейными связями.

Сектором подготовлен III том сборника "Средние века". Тов. Равич в своём выступлении остановилась на одной из статей, подготовленных для III тома. Статья Ю. А. Корхова является, по существу, рецензией на первую главу "Кембриджской экономической истории Европы", вышедшей в 1942 году. Отозваться на этот том давно было прямой обязанностью сектора средних веков. Но как выполнил Ю. А. Корхов эту задачу? Приведи целый ряд возражений против буржуазной концепции автора главы - проф. Кебнера, - тов. Корхов всё время как бы извиняется за свои возражения. Так, он правильно отмечает, что проф. Кебнер уделяет непропорционально мало места истории кельтов и славян. Но вместо того чтобы разоблачить империалистическую сущность такой трактовки раннего средневековья, тов. Корхов говорит о "недооценке" автором роли кельтов и славян. В этой статье много профессорского объективизма, но нет гнева против фальсификаторов истории.

Большое внимание уделили докладчик и выступавшие в прениях товарищи подготовляемому сектором к печати тому об английской революции. Е. А. Косминский признал, что руководство сектора затянуло сроки выполнения этой чрезвычайно ответственной работы. По истории английской революции советскими историками сделано немало. Мы могли бы выпустить к 1949 г. чрезвычайно ценную и интересную книгу, если бы вовремя по-боевому взялись за эту задачу. Отчёт о редакторской работе над этим томом, сделанный тут же заместителем редактора тома В. М. Лавровским, вызвал общее недоумение: из этого отчёта вытекало, что большая часть глав этого коллективного труда одобрена редакцией, но... нуждается в переработке. В числе одобренных редакцией глав В. М. Лавровский назвал и написанные им вводные главы по историографии английской революции. Однако выступивший затем тов. Вебер напомнил, что как раз эти главы подверглись жестокой критике и на заседаниях группы по истории английской революции и на заседаниях сектора. Нужно было ожидать, что В. М. Лавровский учтёт эту критику и исправит указанные ему ошибки. Однако этого не случилось. В. М. Лавровский остался глух к голосу критики и представил свои главы в том неудовлетворительном виде, в каком они фигурировали на обсуждении.

*

Как должна быть перестроена работа сектора, чтобы изжить недостатки в работах медиевистов и преодолеть их отставание в теоретической области? Докладчиком и выступавшими в прениях указал был ряд конкретных мероприятий, ведущих к этой цели. Так, А. Д. Удальцов указал на необходимость пересмотреть проблематику, над которой работают сотрудники сектора, с тем, чтобы сосредоточить внимание на принципиально важных и нужных проблемах. К таким проблемам в первую очередь надо отнести вопрос о происхождении западноевропейских наций. Эта проблема сформулирована товарищем Сталиным в его работе "Марксизм и национальный вопрос". Долг советских медиевистов - исследовать её в конкретно-историческом плане. Проблематика, связанная с историей классов производителей, также недостаточно разрабатывается советскими медиевистами. Тов. Сидорова указала на то, что проблема средневековой идеологии, в частности вопрос о роли папства и католической церкви, является весьма актуальной проблемой для наших дней. Было отмечено также, что у нас мало разрабатываются такие проблемы, которые помогли бы критически оценить буржуазную школу медиевистов. У нас пишутся работы о политических взглядах Фюстель де Куланжа, об экономических воззрениях Жана Бодена, об исторической концепции д'Обинье, но о политических взглядах П. Г. Виноградова нет не только работ, но и ни одной статьи. Между тем контрреволюционную роль П. Г. Виноградова в 1905 г. разоблачили и Ленин и Сталин. У нас нет работы и о философских взглядах Петрушевского, как и других медиевистов.

И докладчик и выступавшие в прениях говорили о необходимости уделить больше внимания научно-популяризаторской работе. Кроме подготовки соответствующих томов по всемирной истории, кроме участия в написания истории Германии медиевисты должны написать в таком же научно-популярном плане историю Англии. Я. Я. Зутис говорил о назревшей необходимости переработать учебники для высшей школы, созданные силами сектора в 1939 г., но с тех пор сильно устаревшие.

Все единодушно высказались за то, чтобы шире привлекать московских и даже иногородних медиевистов на диспуты, а также на обсуждение тех работ, которые выпущены сектором. На очереди стоит обсуждение книги Е. А. Косминского "Исследования по аграрной истории Англии" и Б. Ф. Поршнева "Народные восстания во Франции перед Фрондой". Необходимо также обсудить те книги, которые готовятся к печати: книгу С. Д. Сказкина, книгу В. М. Лавровского и др.

В результате двухдневного обсуждения работы сектора коллективом медиевистов была принята резолюция, в которой нашли от-

стр. 175

ражение задачи, вытекающие из осознания ошибок, допущенных в работах сектора. Задача руководства и всех сотрудников сектора состоит в том, чтобы эта резолюция не осталась на бумаге, чтобы принятые решения последовательно и планомерно были осуществлены на деле.

III. В секторе новой и новейшей истории

12 - 14 октября секторы новой и новейшей истории Института истории Академии наук СССР провели объединённое совещание, посвященное обсуждению первого тома "Трудов по новой и новейшей истории". На совещании присутствовали в большом числе научные работники, преподаватели и аспиранты кафедр новой истории высших учебных заведений Москвы, принявшие участие в обсуждении поставленных вопросов.

С докладом об ошибках, допущенных в I томе "Трудов" и о задачах секторов новой и новейшей истории выступил акад. А. М. Деборин. Докладчик признал, что выпущенный в свет Институтом истории I том "Трудов" оказался неудовлетворительным, а в некоторых частях - даже порочным. При попустительстве редакции в нём оказались статьи, написанные в аполитичном и объективистском духе. А. М. Деборин подверг критике статьи тт. Ерофеева, Эггерт, Нотовича и Зубока, помещённые в I томе "Трудов".

Однако доклад А. М. Деборина не совсем удовлетворил присутствовавших на совещании научных работников. В докладе не были подвергнуты критике ни ошибки в статье Ленчнер о буржуазных партиях в Германии и ноябрьской революции, ни ошибки, содержащиеся в статье т. Гуральского о французском фашизме и его попытке захвата власти в 1934 году. Не нашли в докладе достаточно отчётливого признания и должной критики и ошибки, допущенные редакционной коллегией "Трудов" (во главе которой в качестве ответственного редактора стоял, как известно, акад. А. М. Деборин). Говоря о причинах допущенного "провала", как выразился докладчик, в работе секторов новой и новейшей истории, А. М. Деборин ограничился указаниями на отрыв некоторых работников этих секторов "от реальной обстановки современного этапа истории" и на "недостаточное овладение марксизмом-ленинизмом в своей научной работе", уклонившись от конкретного анализа длительных недостатков в повседневной работе секторов новой и новейшей истории института, что нашло своё отражение и в подготовке к печати и выпуске в свет порочных "Трудов по новой и новейшей истории".

После доклада акад. Деборина на совещании развернулась дискуссия, продолжавшаяся в течение трёх вечерних заседаний.

Товарищи Юзефович, Толмачёв, Цитович посвятили свои выступления критике упомянутой выше статьи Ленчнер и отметили многочисленные объективистские ошибки и неправильные утверждения автора статьи, свидетельствующие о его некритическом отношении к буржуазной и социал-демократической историографии ноябрьской революции 1918 г. в Германии. Оказавшись на поводу социал-демократической литературы, тов. Ленчнер повторила лживые легенды об "инициативе" социал-демократов в деле отречения кайзера, о важнейшей роли, которую якобы сыграл в этом вопросе "ультиматум" Вильсона, о происшедшем после революции "полевении" буржуазных партий и т. д.

Ряд выступавших товарищей выразили неудовлетворённость той беглой критикой ошибок в статье т. Зубока, которая имела место в докладе. Подробное рассмотрение этих ошибок содержало выступление тов. Гурович, которая отметила, что в объяснении причин и мотивов американской империалистической политики на Гаити тов. Зубок не поднимается над кругом идей буржуазных авторов, пишущих об "империализме янки" и поверхностно толкующих его только как политику "долларовой дипломатии" и открытой интервенции в страны Латинской Америки, а не как всестороннюю политику империалистической экспансии и агрессии монополистического капитала США.

В критических выступлениях центральное место заняло обсуждение ошибок статьи З. К. Эггерт "Борьба за реформу прусского избирательного права в годы первой мировой войны" и статья Ф. И. Нотовича "Немецко-фашистский "дранг нах остен" после Мюнхена". Все выступавшие признали правильной оценку грубейших ошибок и пороков этих статей, данную в газете "Культура и жизнь". Н. Е. Застенкер, приведя ряд выдержек из статей Эггерт, опубликованных в последние годы в различных изданиях Института истории, указал, что в этих статьях имела место также фальшивая объективистская оценка германской социал-демократии в 1914 - 1918 гг., которая привела к порочной концепции обсуждаемой статьи тов. Эггерт. О порочных и ошибочных взглядах, высказанных З. К. Эггерт в данной статье, говорили также тт. Манфред, Блюменталь и Кан; последний признал, что объективно З. К. Эггерт скатилась на социал-реформистские позиции.

Однако не все выступления отличались должной принципиальностью и непримиримостью к критике порочной работы З. К. Эггерт. Смягчающие остроту критики нотки прозвучали, например, в выступлении А. З. Манфреда, сопроводившего признание ошибочности статьи Эггерт двусмысленными комплиментами по адресу её автора за "большое мастерство", "уменье взять материал" и т. д.

На совещании подверглась критике статья Ф. И. Нотовича, напечатанная в "Трудах". Подчёркивалось, что в данной статье искажена сущность мюнхенского соглашения Англии, Франции, Германии и Италии, являвшегося не капитуляцией Англии и Франции перед державами оси, а сговором англо-французских империалистов и итало-германским фашизмом против СССР. Выступавшие указывали и на то, что в статье Нотовича недопустимым образом игнорируются и неиспользуются важнейшие документы и материалы, относящиеся к данному вопросу, - советские и партийные документы, советская пресса и т. д.

Статья Н. А. Ерофеева "Соединённые

стр. 176

Штаты Америки и Англия в период, войны 1914 - 1918 гг." была предметом развёрнутого критического выступления П. Е. Осиновой. Н. Е. Застенкер в своём выступлении подверг критике ошибочные взгляды, высказанные в статье тов. Гуральского относительно возникновения фашизма во Франции в годы после первой мировой войны. В этой статье, как известно, автор связал возникновение фашизма с поражением той или иной страны на международной арене и отнёс время возникновение французского фашизма на 1924 г., после провала рурской авантюры Пуанкаре, отказываясь от изучения зародышевых явлений фашизма во Франции в 1918 - 1923 годах.

Все эти выступления во многом дополнили и расширили картину допущенных в I томе "Трудов по новой и новейшей истории" ошибок, по сравнению с критикой этих ошибок в докладе А. М. Деборина.

На совещании выступили с речами, содержавшими признание допущенных ими ошибок, авторы ошибочных статей I тома "Трудов". Однако значительная часть этих выступлений была неудовлетворительной и не свидетельствовала о полном осознании вскрытых в статьях перечисленных авторов ошибок. Это относится в первую очередь к выступлениям тт. Ерофеева, Зубока и Нотовича. Тов. Зубок вместо прямого признания ошибок, допущенных им в статье, опубликованной в I томе "Трудов", старался доказать с помощью обильных цитат из других своих работ, что он держится правильных взглядов на американский империализм, на политику Вильсона, Ф. Рузвельта и т. п.

Ещё более неудовлетворительными были выступления Ф. И. Нотовича, который сперва вовсе отказался признать в своей статье какие-либо существенные ошибки в понимании и оценке мюнхенской политики. Только в своём втором выступлении, последовавшем после решительной критики его первого выступления, тов. Нотович признал, что он допустил в нём "фальшивые ноты" и что статья его не соответствует требованиям боевой партийной исторической науки. Однако и во вторичное выступление Ф. И. Нотовича вкрались фальшивые ноты: ошибки своей статьи он объяснял не ошибочным пониманием существа мюнхенской сделки, а тем, что он "напечатал в 1948 г. статью, написанную в 1945 г. ".

Недостаточно самокритичным было и выступление З. К. Эггерт. Она признала ошибочность и порочность своей статьи, помещённой в I томе "Трудов", но отказалась признать наличие однородных ошибок в других своих статьях по истории Германии 1914 - 1918 годов. Таким образом, З. К. Эггерт фактически представила изложенную ею в статье из I тома "Трудов" порочную концепцию как якобы случайную, изолированную ошибку, не связанную с её общими взглядами на политическую историю Германии в годы первой мировой войны.

Все эти факты показывают, что критика, выяснение существа ошибок, допущенных в ряде статей I тома "Трудов", на данном совещании далеко ещё не была доведена до конца, что она должна быть продолжена в дальнейшей работе секторов новой и новейшей истории. Не завершённым в работе совещания оказалось и выяснение причин и корней допущенных серьёзнейших ошибок в статьях сотрудников этих секторов, причин появления в свет этого порочного в целом сборника "Трудов", отражающего ошибки в направлении работы секторов новой и новейшей истории и Института истории в целом.

Помимо недостатков самого доклада А. М. Деборина здесь сказалось также и недостаточное руководство объединённым совещанием секторов со стороны дирекции института, которая не сумела поставить данный вопрос в центре всеобщего внимания и должным образом не организовала его обсуждения.

Однако вопрос о причинах допущенных ошибок, об их связи с недостатками и пороками в работе самих секторов новой и новейшей истории привлёк внимание ряда выступавших, высказавших правильные соображения и замечания. Касаясь причин провала в работе указанных секторов института, тов. Юзефович правильно указал, что работа в секторах зачастую протекала поверхностно и формально из-за отсутствия серьёзного руководства. Тов. Толмачёв указал на отсутствие творческих дискуссий в работе сектора новейшей истории, руководство которого игнорировало необходимость таких дискуссий. Е. И. Рубинштейн указала, что значительная часть допущенных ошибок в статьях "Трудов" явилась проявлением влияния буржуазной историографии на авторов этих статей. А. С. Ерусалимский поставил в этой связи вопрос об идейно-политическом состоянии кадров научных работников по новой и новейшей истории" о создании ими ответственности за свою работу, её политической огромной значимости. Он правильно указал и на то, что в секторах новой и новейшей истории была не в почёте самокритика, а их научным работникам не привито критическое отношение к буржуазным источникам и документам по новой и новейшей истории. В этих секторах установилась порочная практика допуска к печати незаконченных, недоделанных работ. Важные вопросы, относящиеся к порочному стилю работы сектора новой истории, подняла в своём выступлении Э. А. Желубовская, указавшая, что в работе этого сектора отсутствовала подлинно научная среда, характеризующаяся товарищеской критикой и повседневной взаимопомощью в работе, творческим общением членов одного коллектива. В суждениях о той или иной работе зачастую преобладал неверный критерий, на первый план выдвигалось значение так называемого "научного аппарата"; количества ссылок на документы и литературу вопроса, особенно иностранную, а не идейная направленность и методологическая правильность работы. Н. Е. Застенкер указал на ряд коренных недостатков в работе сектора новой истории: в повседневной его работе недостаточно воспитывалось чувство партийности, работа сектора велась келейно, замкнуто, зачастую в стороне от больших идейных битв с буржуазной идеологией, в результате чего ра-

стр. 177

ботинки сектора слабо участвуют в разоблачении буржуазной историографии.

Тов. Алексеев-Попов (Одесса) в своём выступлении указал на отрыв секторов института от работников провинциальных научных центров по новой и новейшей истории, о невнимании к их запросам и обращениям. Сектор новой истории института не играет роли руководящего центра, штаба науки, по отношению к периферийным работникам и кафедрам новой истории вузов.

Перед окончанием прений на совещании выступил чл. -корр. АН СССР С. Д. Сказкин. В качестве члена редакционной коллегии "Трудов по новой и новейшей истории" и заведущего сектором новой истории он признал допущенные ошибки и свою ответственность за них. Вслед за тем он высказал ряд соображений по вопросам проблематики новой и новейшей истории, партийности исторического исследования и др. Соображения эти порою сбивались на отвлечённые рассуждения, которые мало чем помогали выяснению обсуждавшихся вопросов.

В трёхдневной дискуссии был, затронут ряд важных вопросов, однако обсуждение их не развернулось, и не было углублённым. Совещание не выдвинуло и не наметило крупных тем исследовательской работы, к которым сегодня должно быть привлечено внимание историков нового и новейшего времени. Не было внесено должной ясности в такие вопросы, как правильное понимание проблемы актуальности тематики по новой и новейшей истории, сочетания высокого идейного уровня исследований, глубокого анализа и смелых обобщений с богатым, тщательно проверенным фактическим материалом, что только и может обеспечить боевую большевистскую партийность и направленность научного исследования.

Тем не менее, работу объединённого совещания секторов новой и новейшей истории можно признать полезной. Совещание положило начало развёртыванию боевой большевистской критики и самокритики в повседневной жизни и научной работе указанных секторов. Скорейшее исправление допущенных ошибок и подготовка высококачественных научных трудов по новой и новейшей истории во многом зависят от быстрого претворения в жизнь высказанных на этом совещании правильных предложений и пожеланий.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/В-ИНСТИТУТЕ-ИСТОРИИ-АКАДЕМИИ-НАУК-СССР

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Елена КоучContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Kouch

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

В ИНСТИТУТЕ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 07.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/В-ИНСТИТУТЕ-ИСТОРИИ-АКАДЕМИИ-НАУК-СССР (date of access: 01.10.2020).

Found source (search robot):


Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Елена Коуч
Arkhangelsk, Russia
811 views rating
07.09.2015 (1851 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Новый социализм нужно строить, опираясь на новую теорию социализма. Новая теория социализма отказывается от диктатуры пролетариата, ибо практика развития старого социализма показала, что диктатура пролетариата не может быть не чем иным, как только диктатурой кучки коммунистических чиновников, или, как очень остроумно назвала её Роза Люксембург «диктатурой НАД пролетариатом». А появление у руля этой диктатуры таких предателей как Ельцин, неизбежно ведёт социализм к краху. Новый социализм, построенный на старой теории, ждёт такая же участь.
Малоизвестные страницы истории Великой Отечественной войны. Сейчас, когда открылись как отечественные, так и зарубежные архивы, стало возможным воссоздать картину одного из драматических эпизодов самого начального периода войны..... Западный фронт, бои в июне-июле 1941 года на втором стратегическом рубеже..... 22-ая армия под командованием генерал-полковника Ф.А. Ершакова..... Бои армии в Белоруссии на берегах реки Западная Двина на участке Дрисса - Дисна - Полоцк..... Начало широкого наступления немцев на восток было положено с маленького плацдарма в районе города Дисна
Catalog: История 
В статье рассматривается отражение образа Соловья-разбойника в романе М. А. Булгакова "Мастер и Маргарита" в связи с эпизодом свиста Бегемота и Коровьева при прощании героев с Москвой, а также связь образа Бегемота с образом Соловья-разбойника и героя древнеиндийского эпоса - Панду, а шире - связь русской литературы через "Закатный роман" Булгакова и поэму "Руслан и Людмила" А. С. Пушкина с древнеиндийскими произведениями: "Махабхаратой" и "Рамаяной".
Солнечная система является фрагментом распада нейтронного ядра нашей Галактики Млечный путь. Выброс нейтронного фрагмента Солнца из нейтронного ядра нашей Галактики произошёл приблизительно 10млр. лет назад. Всё это время нейтронный фрагмент перемещается по одному из спиральных рукавов нашей Галактики. Расширение происходит примерно по гиперболической траектории, которая вращается вокруг центра. Полный оборот вокруг центра нейтронного ядра Галактики, Солнце совершает примерно за 230млн.лет. Удаление от центра Галактики до Солнечной системы \simeq27700св. ле
Catalog: Физика 
19 days ago · From Владимир Груздов
Раскрытие тайны диалектики идеального и материального в реальном мире и в сознании человека
Catalog: Философия 
29 days ago · From Аркадий Гуртовцев
Энергия частицы является ключевым объяснением расширения Вселенной. В процессе расширения Вселенной участвуют пять частиц. Четыре массовые - нейтрон, протон, электрон и позитрон. Пятая частица условно без массовая - фотон. Позитрон и фотон не являются строительными кирпичиками материи Вселенной. Эти частицы выполняют вспомогательные функции в процессах преобразования материи и расширения Вселенной. Окружающий материальный мир организован из нейтронов, протонов и электронов. Сочетания, комбинации и перестановки этих трёх частиц, образуют окружающий нас мир
Catalog: Физика 
32 days ago · From Владимир Груздов
При любом взаимодействии масс, на любом уровне, создаются потенциалы взаимодействия в любых процессах расширения Вселенной. Этим определением рассмотрим вопросы, связанные с массой и энергией взаимодействующих объектов. Когда объекты (частицы, молекулы) потенциально взаимодействуют, они создают градиенты потенциального взаимодействия. Эти градиенты регулируют энергию и массу объектов и Вселенной в целом.
Catalog: Физика 
48 days ago · From Владимир Груздов
Жан Ланн
Catalog: История 
53 days ago · From Россия Онлайн
Кризис муниципальных финансов в России в 1917 г.
Catalog: Экономика 
53 days ago · From Россия Онлайн
Благотворительная деятельность предпринимателей Парамоновых на Дону. 1914-1915 гг.
Catalog: История 
53 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 
Наталья Свиридова·jpg·25.22 Kb·140 days ago

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
В ИНСТИТУТЕ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones