Известно, какое огромное влияние оказал великий вождь пролетарской революции на формирование марксистских взглядов и направление творческой деятельности многих выдающихся представителей науки. Среди тех, кто испытал это влияние непосредственно, кому выпало счастье работать под руководством В. И. Ленина, был и видный советский ученый, государственный деятель М. Н. Покровский. Его мировоззрение складывалось противоречиво и сложно; он стал убежденным деятелем ленинской партии, преодолев колебания, срывы, ошибки и заблуждения. Изучая эволюцию М. Н. Покровского, пройденный им путь от буржуазного ученого до советского историка-большевика, можно проследить, как лучшие представители дореволюционной интеллигенции под воздействием идей марксизма-ленинизма поднимались до правильного понимания хода общественного развития, навсегда связывали свою судьбу с революционным классом и его партией, самоотверженно боролись за новую жизнь¹ .

*

М. Н. Покровский связал свою жизнь с партией в 1905 г., в эпоху первой русской революции. Тридцатисемилетний ученый-историк, уже прошедший трудную дорогу поисков, сделал решающий шаг, определивший всю его судьбу. "Мои убеждения, - писал он позже, - искренние и научные, но резко демократические, вовлекли меня в революцию. Я вошел в единственную революционную партию, которая была, - в партию большевиков"² .

Московская партийная организация, в состав которой он был принят, вела большую работу. На многочисленных собраниях рабочих Москвы и подмосковных предприятий обсуждались жгучие вопросы кипевшей борьбы. Преодолевая огромные трудности, партийная организация готовила трудящихся к решительным боям. Деятельность МК РСДРП направлялась В. И. Левиным. Из писем Н. К. Крупской от 6 и 12 октября 1905 г. видно, что большевистский центр в Женеве пристально следил за положением дел в Москве, руководил партийной работой в этом крупнейшем пролетарском центре³ .

¹ В последнее время появился ряд работ, посвященных этому выдающемуся ученому-большевику (см. СМ. Дубровский. Академик М. Н. Покровский и его "роль в развитии советской исторической науки. "Вопросы истории", 1962, N 3; М. Е. Найденов. М. Н. Покровский и его место в советской историографии. "История СССР", 1962, N 3; О. Соколов. Об исторических взглядах М. Н. Покровского. "Коммунист", 1962, N 4). Однако вопрос о роли В. И. Ленина в формировании большевистских взглядов М. Н. Покровского еще не подвергался специальному изучению.

² М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Вып. II. М.-Л. 1933, стр. 299.

³ Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), ф. 26, оп. 35, ед. хр. 19738, л. 1; оп. 35, ед. хр. 19853, л. 1.

В то время М. Н. Покровский, являясь членом литературной и лекторской группы МК РСДРП, читал лекции в партийных организациях Москвы и на периферии преимущественно по истории российского революционного движения, выступал "а собраниях, участвовал в дискуссиях с (Представителями либеральной буржуазии⁴ . В июне 1905 г. он выехал по заданию партийной организации в Женеву. Здесь произошла его первая встреча с Владимиром Ильичем. "Я никогда не забуду первого своего впечатления... - вспоминал он позднее об этой встрече. - Ленин говорил почти исключительно на тему о вооруженном восстании"⁵ .

М. Н. Покровский признавал, что установка вождя партии на вооруженное восстание показалась тогда ему нереальной, неосуществимой. Но, вернувшись в Россию, он двумя месяцами позднее воочию убедился, насколько прав был Владимир Ильич, и с огромной энергией начал проводить в жизнь его директивы. Выступая по поручению МК РСДРП на бурных нелегальных собраниях, он заканчивал свою речь ленинским призывом: "Да здравствует вооруженное восстание!".

В. И. Ленин увидел в М. Н. Покровском интеллигента, искренне желавшего активно участвовать в революционной борьбе. Владимир Ильич пригласил его сотрудничать в газете "Пролетарий", выходившей в Женеве. Он внимательно следил за научной и литературной деятельностью М. Н. Покровского, старался помочь ему выработать большевистские взгляды. Об этом, в частности, свидетельствует примечание В. И. Ленина к статье М. Н. Покровского "Профессиональная интеллигенция и социал-демократы"⁶ . Автор ее полемизирует с письмом В. Д. Бонч-Бруевича "Освобожденцы за работой", опубликованным в N 8 газеты "Пролетарий". Вопреки В. Д. Бонч-Бруевичу, который считал, что социал-демократы, присутствуя на проходивших тогда профессиональных съездах интеллигенции, должны выдвигать политические требования в соответствии с программой партии и не голосовать ни за какие другие резолюции, если они не содержат этих требований, М. Н. Покровский предлагал действовать осторожнее.

В примечании от редакции В. И. Ленин отмечал, что автор статьи действительно расходится с В. Д. Бонч-Бруевичем, но эти разногласия менее значительны, чем думает он сам. "Кто давно участвует в революционном движении, привыкает к политической борьбе направлений, приобретает определенность взглядов сам и, естественно, бывает склонен у других предполагать тоже определенные взгляды, относить их к той или другой "партии" на основании того или другого мнения по частному вопросу (или отсутствию мнения)"⁷ . Таким образом, В. И. Ленин давал понять, что такая позиция М. Н. Покровского обусловлена тем, что он был новичком, не прошедшим еще школы революционной борьбы. "Крайности ни в чем нехороши, - отмечал Владимир Ильич, - но если бы пришлось выбирать, - мы предпочли бы узкую и нетерпимую определенность мягкой и уступчивой расплывчатости. Боязнь "тирании" отпугнет от нас только дряблые и мягкотелые натуры"⁸ . В заключение он писал: "У кого есть "искорка", тот быстро увидит сам, и жизнь покажет ему, что определенные и резкие политические отзывы о "мифическом освобождение" вполне справедливы, и что он сам считал этого типичного освобожденца "мифическим" лишь по недостатку политической опытности. Тов. "Учитель", указания которого очень полезны ввиду

⁴ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 1, лл. 2, 2 об.

⁵ М. Н. Покровский. Воспоминания о Ленине. М. 1933, стр. 5.

⁶ "Пролетарий", N 13, 22(9) августа 1905 года. Статья была напечатана за подписью "Учитель".

⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 166.

⁸ Там же.

его знания среды, сам отмечает быстроту "переваривания горьких истин"⁹ .

Вторая встреча М. Н. Покровского с В. И. Лениным произошла в 1907 г. в Лондоне во время V съезда партии. В неопубликованном "Конспективном продолжении к моим воспоминаниям"¹⁰ , обнаруженном недавно в архиве, М. Н. Покровский писал: "...Это была возможность впервые на протяжении больше месяца близко видеть Владимира Ильича, которого раньше мне приходилось встречать лишь мельком. Мои воспоминания о Ленине, настоящим образом, и начинаются с этого периода (собственно, еще немного раньше съезда, потому что я участвовал в предварительных совещаниях большевистской делегации перед съездом, в Куоккале, в конце февраля или начале марта 1907 года, на совещаниях, длившихся дня три всего, Ленин председательствовал). Лондонский съезд сделал меня большевистским цекистом - я был выбран в состав нашего фракционного центра - в общепартийном порядке я вошел в состав редакции Ц. О."¹¹ .

М. Н. Покровский несколько раз выступал на съезде, резко критиковал позицию меньшевиков; вместе с делегатами-большевиками А. С. Бубновым, И. Ф. Дубровинским, М. Н. Лядовым, М. Г. Цхакая, Е. М. Ярославским и другими он стойко защищал ленинскую платформу. Так, взяв слово в прениях по отчету думской фракции, он заявил: "Тов. Плеханов напрасно навязал несвойственную мне роль прокурора, и еще более напрасно говорил он, что мы, большевики, стараемся переговорить их, меньшевиков. Я был убежден, что мы не обвиняем, а критикуем. Критикой и самокритикой была сильна с. -д. партия, ею она жила и двигалась вперед. Здесь говорили о том, что из-за нашей резолюции возможен раскол. Но если фракция не подчинится директивам, которые мы предлагаем ей дать, то она утратит больше половины своей цены в наших глазах. А для нас пролетарская точка зрения важнее всего, и какие бы с правой стороны, сидящей здесь слева, ни раздавались угрозы, мы от своей точки зрения не отступим"¹² .

В августе 1907 г. Владимир Ильич вызвал М. Н. Покровского в Финляндию, где в то время большевики намеревались обосновать партийный печатный орган. Несколько позже, в ноябре, он участвовал в Гельсингфорсской конференции РСДРП, познакомился там с Ф. Э. Дзержинским, который произвел на него впечатление "настоящего, подлинного революционера". М. Н. Покровский помогал В. И. Ленину выехать из Куоккалы, когда пребывание вождя революции там стало опасным. "Я захватил не особенно тяжелый ленинский чемоданчик, - писал он впоследствии, - отправился с ним на станцию, купил билет и занял место в вагоне поезда, шедшего в Гельсингфорс. Шпики, в изобилии населявшие платформу станции Куоккала, не уделили мне ни малейшего внимания, так как я каждый день ездил из Териок, где я жил, в Куоккалу, где помещался наш штаб, и обратно. За несколько секунд до отхода поезда на платформе появился человек в нахлобученной меховой шапке с поднятым воротником, тоже не обративший на себя ничьего особенного внимания, вошел в мое купе, я передал ему билет, а сам вышел обратно на платформу. На это шпики может быть и обратили внимание, но было уже слишком поздно, так как поезд тронулся"¹³ .

⁹ Там же.

¹⁰ Сами воспоминания впервые были напечатаны в "Известиях" в ноябре 1925 года.

¹¹ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 12, л. 4.

¹² "Пятый съезд РСДРП. Май - июнь 1907 г.". Издание второе. Протоколы съездов и конференций Всесоюзной Коммунистической партии (б). М. 1935, стр. 309, 310, 311.

¹³ ЦПА НМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 12, л. 6.

После отъезда за границу В. И. Ленин продолжал поддерживать связь с М. Н. Покровским, направляя его политическую и научную деятельность. Владимир Ильич предложил ему написать историю революции 1905 - 1907 годов¹⁴ . К сожалению, письмо В. И. Ленина, которое в то время получил М. Н. Покровский, до сих пор не найдено. Последний вспоминал, что он получил также письмо от Н. К. Крупской, но оно было сильно испорчено, и "проявить его адресату целиком не удалось¹⁵ . М. Н. Покровский разработал план труда по истории первой русской революции и направил его в большевистский центр; однако, как он писал позднее в автобиографии, этот план не был принят¹⁶ .

Подавление революции 1905 - 1907 гг. и наступивший период жесточайшей реакции создали исключительно трудные условия для деятельности партии. Некоторая часть ее членов, особенно из числа интеллигенции, стала колебаться. Как отмечал В. И. Ленин, причина этого состояла в том, что "рабочая партия в России начала складываться незадолго до революции 1905 г.; эта партия перестраивается - отчасти строится заново, на более солидном фундаменте - в эпоху контрреволюции. Буржуазная интеллигенция, влекомая к революции сознанием того, что Россия не пережила еще эпохи демократических переворотов, примыкает к пролетариату группа за группой - и группа за группой отходит снова от него, убедившись на опыте, что революционный марксизм ей не по плечу, что ее настоящее место вне с. -д. партии"¹⁷ .

Под влиянием группы неустойчивых интеллигентов, вставших на путь антипартийной фракционной деятельности, оказался и М. Н. Покровский, находившийся с 1908 г. в эмиграции во Франции. В 1909 - 1911 гг. он входил в группу "Вперед". Весной 1909 г. Н. К. Крупская писала одному из своих корреспондентов: "Сегодня приехал Домов (Покровский. - О. С ), видел Ник[олая] Николаевича] и Черепенина, начинен ими достаточно всякими сплетнями, но еще желает разобраться... Жаль, что нет протоколов. Его вызвали, по-видимому, "они"¹⁸ . Сохранившаяся переписка М. Н. Покровского с бюро ЦК и отдельными большевиками свидетельствует о том, что, попав в сети фракционеров, он окончательно запутался. В этой связи интересно письмо, полученное в этот период И. Ф. Дубровинским из большевистского центра. "Об "учителе гимназии" Домове, - говорится в нем, - Вам Ильич, вероятно, написал. Он безнадежен, но в реальной борьбе безусловно безопасен"¹⁹ .

Позднее М. Н. Покровский решительно возражал против безоговорочного причисления его в те годы к отзовистам²⁰ . "Я никогда отзовистом-ультиматистом не был, - писал он в 1924 г. - В группе "Вперед" были отзовисты, как были и "богостроители", но принадлежность к одному из этих разрядов не была условием принадлежности к группе. Владимир Ильич отлично знал, что я не "отзовист", ниже (так в тексте. - О. С. ) "богостроитель", иначе я не получил бы приглашения читать лекции в Ленинской школе в Лонжюмо, когда таковая открылась. Приглашения этого я не мог принять потому, что был завален срочной литературной работой"²¹ .

¹⁴ Там же, л. 7.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Там же, ед. хр. 1, лл. 3 об., 4.

¹⁷ В. И. Ленин. Соч., Т. 17, стр. 196.

¹⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 377, оп. 8, ед. хр. 21742, л. 1.

¹⁹ Там же, оп. IV, ед. хр. 25631, л. 1.

²⁰ См. С. Лифшиц. Каприйская партийная школа. Журнал "Пролетарская революция", 1924, N 6 (29).

²¹ "Пролетарская революция", 1924, N 7 (30), стр. 286.

В. И. Ленин указывал, что, кроме ликвидаторов, отошедших в эти годы от партии, были также и "соглашатели", "непродумавшие вопроса или незнающие русских условий люди", которые не понимали очень важной и простой вещи, что ликвидаторы строили свою особую партию и не считались с решениями РСДРП²² . М. Н. Покровского, который, как указывал В. И. Ленин, был среди тех, кто "условно и частично" поддерживал "впередовцев", на наш взгляд, можно отнести к таким соглашателям. В неопубликованных воспоминаниях он объяснял свою позицию тремя моментами. Во-первых, он ошибочно в те годы полагал, что вслед за подавлением первой русской революции в условиях реакции возможен новый революционный взрыв, тогда как В. И. Ленин считал, что наступила полоса жесточайшей реакции и большевикам предстоит еще некоторое время работать по подготовке новой революции. Во-вторых, М. Н. Покровский не понимал того, что В, И. Ленин выступал против проекта А. А. Богданова о создании Каприйской школы потому, что под видом ее в действительности делалась попытка создания фракционного центра. Наконец, М. Н. Покровский выражал недовольство персональным составом ЦК партии после исключения из него А. А. Богданова и отхода Иннокентия (И. Ф. Дубровинского)²³ . Он не доверял входившему тогда в руководство "Виктору" (В. К. Таратуте), считая его провокатором. В разговоре с Н. К. Крупской о своих разногласиях с В. И. Лениным он выдвинул эту причину на первый план²⁴ . "Таким образом, - отмечал он впоследствии, - мое личное вступление в группу "Вперед" было вызвано не столько принципиальными расхождениями с политической линией Ленина, сколько обстоятельствами более организационного характера"²⁵ .

Однако в этих воспоминаниях есть некоторые неточности. Так, автор их должен был знать, что дело Таратуты в связи с распространившимися слухами о причастности его к провокаторам разбиралось МК РСДРП еще в октябре 1906 г., который признал эти обвинения лишенными достаточного основания²⁶ . Нельзя также согласиться с М. Н. Покровским и в том, что его расхождения сводились к организационным вопросам. На наш взгляд, здесь сказались его недостатки, которые В. И. Ленин отмечал еще раньше: отсутствие политической опытности, партийной зрелости и четкости в политических взглядах.

В. И. Ленин сожалел, что не удалось удержать М. Н. Покровского на правильных позициях, но пойти на компромисс было нельзя. "...Там, где, в силу различных условий, - отмечал Владимир Ильич, - складываются сколько-нибудь прочные центры, кружки, ведущие пропаганду идей новой фракции, размежовка необходима"²⁷ .

М. Н. Покровский примкнул к группе "Вперед", но, как он писал позднее, его работа "свелась почти исключительно к участию в двух партийных школах, устраивавшихся группой на Капри и в Болонье"²⁸ . Уже вскоре он стал убеждаться в правоте В. И. Ленина и ошибочности своих взглядов. "Пресловутая "партийная школа", - писал он в неопубликованной записке, - есть ни что иное, как фракционный впередовский загон", а "товарищи" у Богданова были в высокой степени подозрительными и "обнаружили беззаветную преданность эмпириомонизму... Как только я все это увидел, я отряс прах от ног, и уже с весны 1911 года к "Впереду" никакого отношения не имел"²⁹ .

²² См. В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 197.

²³ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 12, лл. 7 - 8.

²⁴ Там же.

²⁵ Там же, лл. 9 - 10.

²⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 534, примечание 83.

²⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 59.

²⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 1, л. 4.

²⁹ Там же, ед. хр. 12, л. 7.

В последующие годы М. Н. Покровский занимался почти исключительно научной деятельностью и создал ряд работ: "Русская история с древнейших времен", "Очерки по истории русской культуры" и др. Позднее он с гордостью писал, что охранка сообщала царскому правительству об этих работах вместе с донесениями о новых трудах В. И. Ленина и приводила это как пример гибкости и всепроницаемости большевистской пропаганды³⁰ .

Существовало мнение, что М. Н. Покровский после разрыва с "впередовцами" стал сотрудничать в большевистской печати только в период первой мировой войны. В действительности же еще в начале 1914 г. он наладил связь с "Социал-демократом" и с легальным большевистским журналом "Просвещение". Так, из письма в редакцию "Социал-демократа" 16 апреля 1914 г. видно, что он уже в это время выполнял задания большевистской редакции: "Заметку о Струве напишу на буд[ущей] неделе. Собираются ли у Вас кто-ниб[удь] писать о кн[иге] Волонтера "Великие пути будущего"? Если нет, я напишу охотно"³¹ . А уже через неделю, 24 апреля 1914 г., он сообщил секретарю редакции о выполнении задания. "Посылаю Вам заметку о Струве. Она была начата как рецензия, - но растянулась так, что едва ли годится уже для библиографич[еского] отдела. Если "Пр[освеще]ние" пустит ее отдельной статьей, дайте ей заглавие "Г. Струве и крестьянская реформа"³² .

Важен вопрос о том, когда была восстановлена переписка между В. И. Лениным и М. Н. Покровским. Последний относил это к весне 1916 года³³ . Однако сохранившиеся документы свидетельствуют, что переписка возобновилась в конце 1915 г. и первоначально велась через третье лицо. Тогда М. Н. Покровский передал В. И. Ленину предложение А. М. Горького написать книгу об империализме. Это письмо не дошло до адресата, так как, по-видимому, было задержано цензурой. В повторном письме 30 декабря 1915 г. он писал: "Повторить содержание моего пропавшего письма значило бы подвергнуть той же участи и настоящее..., резюмирую его содержание вкратце: настроение лица, от которого исходит предложение брошюры, идеально. Я от него уже имею три письма... (его Владимир Ильич так хорошо знает, что нет надобности в моих объяснениях)..."³⁴ . Таким образом, утверждение М. Н. Покровского в его статье "Как рождался империализм", что книга В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" была задумана в связи с изданием серии брошюр в марте 1916 г., неправильно³⁵ .

Переписка Владимира Ильича с М. Н. Покровским продолжалась до января 1917 года. Письма В. И. Ленина в своей большей части опубликованы в 1958 году. Они полностью опровергают обвинения, которые выдвигались в адрес М. Н. Покровского в 30 - 40-х годах, что он якобы по собственной инициативе исключил из книги В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" критику К. Каутского. "...Вы напрасно думаете, - писал В. И. Ленин, - что я Вас хоть сколько-нибудь обвиняю. Ничего подобного! Я уверен, что без Вашего вмешательства было бы гораздо хуже, ибо издатель, очевидно, слушается "случайных" советов из обывательского лагеря. Ничего не поделаешь. Хорошо и то, что Вам удалось все же отстоять известную (и очень большую)

³⁰ Там же, ед. хр. 1, лл. 4, 4 об.

³¹ Там же, ф. 17, оп. 8, ед. хр. 37368, лл. 2, 2 об.

³² Там же, лл. 3, 4 об.

³³ М. Н. Покровский. Воспоминания о Ленине, стр. 23.

³⁴ ЦПА ИМ Л, ф. 17, оп. 8, ед. хр. 27231, лл. 1, 1 об, 2, 2 об.

³⁵ Неверна и датировка первой открытки, присланной В. И. Лениным М. Н. Покровскому: она отправлена не 6, а 8 июня 1916 года (см. М. Н. Покровский. Воспоминания о Ленине, стр. 25; "Вопросы истории КПСС". 1958, N 4, стр. 31).

долю"³⁶ . В. И. Ленин с доверием относился к М. Н. Покровскому и писал, что примет с вниманием его редакционные предложения.

После победы Февральской буржуазно-демократической революции перед политическими эмигрантами открылась возможность вернуться в Россию и включиться в активную политическую деятельность.

М. Н. Покровский приехал из эмиграции убежденным большевиком, преданным делу ленинской партии. "Фактически, во время войны я был уже опять большевиком, - писал он, - хотя оформил свои отношения к партии, только вернувшись на родину, в сентябре 1917 года"³⁷ . По возвращении М Н. Покровский был направлен в распоряжение МК РСДРП (б). В качестве депутата от большевиков он был выдвинут в Московский Совет; его посылают большевистским делегатом на Демократическое совещание в Петроград; избирают депутатом Учредительного собрания. В архиве сохранилось письмо (относящееся к осени 1917 г.) М. Н. Покровскому от историка Н. А. Рожкова, который в 1905 г. вместе с ним работал в Московской большевистской организации, а затем перешел на меньшевистские позиции. "Еду на избирательную кампанию... - писал он. - Фамилия "Покровский" значится в числе большевистских кандидатов. Это Вы, конечно? Итак, мы с Вами выступаем, хоть и не лицом к лицу может быть, но в качестве политических противников. Какой пассаж!"³⁸ .

Незадолго до Октябрьской революции М. Н. Покровский заявил своим товарищам по партии: "Во время восстания я целиком с рабочими. Моя судьба до конца связана с ними, особенно в такие критические моменты истории"³⁹ . Вместе с М. С. Ольминским, И. И. Скворцовым-Степановым и другими он работал в редакции "Известий Московского Совета", писал обзоры, организовывал материалы.

После победы Октября М. Н. Покровский - активный участник строительства социалистического общества. В ноябре 1917 - марте 1918 г. он был председателем Московского Совета. В 1918 г. Советское правительство ввело М. Н. Покровского в состав делегации, направляющейся для подписания мирного договора в Брест. В. И. Ленин считал, что, как знаток истории международных отношений, он будет полезен во время переговоров. Однако М. Н. Покровский не оправдал доверия Владимира Ильича, допустил серьезную ошибку, примкнув к бухаринской группе "левых" коммунистов, выступавших против заключения договора. В. И. Ленин резко осудил его, назвав коллегой Бухарина⁴⁰ . Критикуя позицию "левых" коммунистов, Владимир Ильич писал: "До каких чудовищных самообольщений договорились "левые", видно из одной фразы в статье Покровского, в которой говорится: "Если воевать, то воевать нужно теперь " (курсив Покровского),... "когда - слушайте! слушайте! - когда еще не демобилизована российская армия вплоть до вновь образованных частей"⁴¹ .

В. И. Ленин развернул беспощадную борьбу против "левых" коммунистов. Линия на срыв Брестского мирного договора потерпела крах. М. Н. Покровский вновь увидел, что его позиция оказалась глубоко ошибочной, а ленинская политика была единственно правильной. "...Ленину, - писал он в 1927 г., - пришлось немало потрудиться, чтобы побороть эту формулу мелкобуржуазных настроений: целых полтора месяца с начала января до конца февраля, ценою огромных трений

³⁶ "Вопросы истории КПСС", 1958, N 4, стр. 33.

³⁷ Рукописный отдел Института истории АН СССР, ф. М. Н. Покровского, д. 42 (18), автобиографические заметки М. Н. Покровского (для журнала "Огонек"), стр. 5.

³⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 47, лл. 1, 1 об.

³⁹ "От Февраля к Октябрю (из анкет участников Великой Октябрьской социалистической революции)". М. 1957, стр. 233 - 234.

⁴⁰ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 60.

⁴¹ Там же, стр. 60 - 61.

в .партии и огромных объективных потерь революции двигалась вперед действительно пролетарская точка зрения на то, что партия должна делать перед лицом надвигающегося империализма"⁴² . М. Н. Покровский восхищался исключительной прозорливостью В. И. Ленина, который сумел добиться заключения Брестского мирного договора и этим спас революцию. "Я с ним (с В. И. Лениным. - О. С. ) часто спорил по практическим вопросам, - писал М. Н. Покровский, - и всякий раз садился в галошу... Я перестал спорить и подчинился Ильичу"⁴³ . Один из руководящих работников Наркомпроса, В. Н. Шульгин, вспоминал, что М. Н. Покровский иногда прямо робел перед В. И. Лениным⁴⁴ .

В мае 1918 г. М. Н. Покровский был назначен заместителем народного комиссара просвещения. Владимир" Ильич считал, что его на этом посту надо использовать прежде всего как специалиста, ученого-марксиста. В статье "О работе Наркомпроса", опубликованной в "Правде" 9 февраля 1921 г., В. И. Ленин писал: "В комиссариате просвещения есть два - и только два - товарища с заданиями исключительного свойства. Это - нарком, т. Луначарский, осуществляющий общее руководство, и заместитель, т. Покровский, осуществляющий руководство, во-первых, как заместитель наркома, во-вторых, как обязательный советник (и руководитель) по вопросам научным, по вопросам марксизма вообще. Вся партия, хорошо знающая и т. Луначарского и т. Покровского, не сомневается, конечно, в том, что они оба являются, в указанных отношениях, своего рода "спецами" в Наркомпросе"⁴⁵ .

В. И. Ленин требовал, чтобы М. Н. Покровский использовался главным образом как ученый и был освобожден от административных функций. 9 мая 1921 г. он писал Е. А. Литкенсу: "Ваше письмо (насчет словаря) именно неправильно. Вы сваливаете на М. Н. Покровского администрирование вместо того, чтобы освобождать его от администрирования... Я припоминаю, ч[то] Покр[овск]ий не раз мне говорил, но он не администрирует. В этом гвоздь!"⁴⁶ .

Разбуженные Великим Октябрем, широкие народные массы жадно потянулись к знаниям. Возникла острая необходимость в создании популярной книги, которая давала бы связный марксистский курс отечественной истории. Эта задача возлагается на М. Н. Покровского, который рассматривал ее как партийно-правительственное поручение⁴⁷ . В предисловии к 10-му изданию этой книги он писал: "Первоначальный план и первоначальная схема ("Русской истории в самом сжатом очерке". - О. С. ) были одобрены В. И. Лениным"⁴⁸ . Из документов видно, что для работы над книгой ученому предоставлялись специальные отпуска⁴⁹ .

⁴² "Коммунистическая революция", 1927, N 20, стр. 11.

⁴³ М. Н. Покровский. Октябрьская революция. М. 1929, стр. 18.

⁴⁴ В. Шульгин. Памятные встречи. М. 1958, стр. 24.

⁴⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 102 - 103.

⁴⁶ "Ленинский сборник" XX, стр. 315.

⁴⁷ См. М. В. Нечкина. О периодизации истории советской исторической науки. "История СССР". 1960, N 1, стр. 84, примечание 20.

⁴⁸ "Русская история в самом сжатом очерке". М. 1932, стр. 15.

⁴⁹ Так, по решению Политбюро ЦК РКП(б) от 2 июля 1921 г. М. Н. Покровский получил двухмесячный отпуск "для окончания Русской истории" (ЦПА НМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 70, л. 10). Об огромном внимании к ученому свидетельствует и одно из неопубликованных писем, которое было направлено ему из Центрального Комитета партии в 1922 году: "Тов. Покровскому. Согласно постановлению Секретариата ЦК РКП(б) от 28 апреля и консилиума врачей от 26 апреля предлагается Вам соблюдать следующий режим в порядке партийной дисциплины: в неделю два раза пребывать вне Москвы - на даче, работу ограничить 4 - 5 часами ежедневно, ограничив административную работу с уделением большего времени литературной, спокойной, неутомительной. Ежедневно лежать два часа после обеда. Секретарь ЦК РКП(б) - В. Куйбышев" (ЦПА НМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 34, л. 102).

М. Н. Покровский понимал всю сложность создания этой работы, которая, по существу, должна была стать первым систематическим курсом в советской историографии. "Нет ни одного вопроса русской истории до самых древних ее слоев, - записал он в блокноте, - к которому мы теперь не подходим по-новому"⁵⁰ . "Сжатый очерк" был пронизан духом классовой борьбы; в изображении автора народ был подлинным творцом истории. В предисловии говорилось, что прошлое нашей страны в книге объясняется с позиций исторического материализма. Однако книга (особенно первые ее издания) имела целый ряд ошибочных положений. Прежде всего неимоверно преувеличивалась роль торгового капитала. Причина этого позже была раскрыта самим автором. "Экономический материализм, - писал он, - не был еще мною изжит на все сто процентов, когда я писал и "Русскую историю" и "Очерк истории культуры" и даже "Сжатый очерк"⁵¹ . При написании книги М. Н. Покровский, несомненно, исходил из марксистского учения об общественно-экономических формациях, но конкретное приложение этого учения к истории России не всегда было удачным.

И все же, несмотря на имевшиеся ошибки, очерк был крупным достижением молодой советской историографии. Поэтому не случайно он был восторженно встречен общественностью. В. И. Ленин писал его автору: "Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: "Русская история в самом сжатом очерке". Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки. Позволю себе одно маленькое замечание. Чтобы она была учебником (а она должна им стать), надо дополнить ее хронологическим указателем. Поясню свою мысль; примерно так: 1) столбец хронологии; 2) столбец оценки буржуазной (кратко); 3) столбец оценки вашей, марксистской, с указанием страниц Вашей книги. Учащиеся должны знать и Вашу книгу и указатель, чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты, чтобы учились сравнивать старую науку и новую. Ваше мнение об этом дополнении?"⁵² .

В период культа личности Сталина содержание этого письма или замалчивалось, или пересказывалось в искаженном виде. Некоторые "историки вопреки действительности утверждали, будто Владимир Ильич подверг критике книгу за отсутствие в ней фактов, за якобы нигилистическое отношение к историческим событиям.

Последние встречи М. Н. Покровского с В. И. Лениным относятся к концу 1921 года⁵³ . Как огромное, непоправимое горе воспринял ученый-большевик смерть вождя. Овладеть ленинским идейным наследством, отстоять его от нападок реакционных буржуазных ученых и оппортунистов - такие цели ставил перед собой М. Н. Покровский во второй половине двадцатых годов.

Единственно правильным методом ученого-историка он считал марксистско-ленинский метод. "Ленин дал нам метод, как это делается, в этом его великая заслуга, как историка: воспользоваться этим методом - дело наше"⁵⁴ . Исторический материализм, подчеркивал он, - это схематическая карта, где нет ни гор, ни болот, ни лесов, ни оврагов. Нанести все это на карту - дело конкретного исторического анализа. Подчеркивая важность ленинской методологии истории, М. Н. Покровский

⁵⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 24.

⁵¹ "Русская история в самом сжатом очерке". М. 1932, приложения, стр. 527.

⁵² В. И. Ленин. Соч. Т. 36, стр. 488.

⁵³ В октябре 1921 г. В. И. Ленин санкционировал выступление М. Н. Покровского с докладом о работе Наркомпроса вместо отсутствовавшего А. В. Луначарского (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 73, л. 1).

⁵⁴ "Правда", 22 апреля 1926 года.

вместе с тем писал об огромном вкладе, внесенном В. И. Лениным в изучение конкретных исторических событий и целых исторических эпох.

В период культа личности Сталина М. Н. Покровскому приписывали отрицание объективности исторической науки. В действительности это не так. Одним из подтверждений этого служит неопубликованная запись, сделанная им в 1920 году. Важнейшей задачей постановки высшего образования в стране, сказано в ней, является "создание кадров преподавателей преимущественно по общественным наукам, которые противостояли бы буржуазной фальсификации этих наук строго объективным преподаванием общественных явлений, руководствуясь марксистским методом"⁵⁵ .

М. Н. Покровский стоял за актуализацию исторической науки, за первоочередное исследование тех проблем, которые служат современности, помогают борьбе за новую жизнь. "...Партийность науки, - писал он, - обусловливает не только общие взгляды и выводы ученого, - она обусловливает и выбор им тем, - просто продолжать буржуазную науку не должен и не может ни один марксист. Мы должны брать темы, наиболее тесно связанные с той борьбой, в которой мы являемся участниками, - освещать то, что буржуазия непременно оставляет в тени. Особенным примером нашего внимания должна быть история последних десятилетий"⁵⁶ . Вместе с тем он писал: "Кто вздумал бы на основании предвзятой точки зрения навязывать истории то, чего не было, погрешил бы сразу и против ленинизма, и против исторической науки. Иначе, впрочем, и быть не может, поскольку ленинизм и требования строгого научного метода совпадают"⁵⁷ .

В 30 - 40-е годы М. Н. Покровскому приписывалось отношение к исторической науке как к политике, обращенной в прошлое. Это было надуманное, тенденциозное обвинение, которое противоречило всему смыслу и содержанию научной и общественно-политической деятельности ученого. В действительности же М. Н. Покровский критиковал за такое отношение к исторической науке буржуазных историков. "Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, - писал он, - все они непосредственно отражали определенную классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я один раз выразился, "история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет"⁵⁸ . Он подчеркивал, что история - самая политическая наука, она объяснительная глава к политике. Но это не значит, что в работе исследователя допустимы отступления от принципа историзма. "Мы этим нарушили бы завет Ленина, - Писал он, - который требовал исторического подхода ко всякой политической ситуации и настаивал, чтобы мы до корней изучили историю старого буржуазного мира, чтобы этот старый буржуазный мир опрокинуть"⁵⁹ .

Считая борьбу против буржуазной идеологии своей важнейшей задачей, М. Н. Покровский написал в ноябре 1929 г. в цехячейку историков письмо, в котором отмечал, что единственно правильная линия та, сущность которой сводится "... к очищению марксистской исторической литературы от всяческих пережитков буржуазной идеологии, каковых пережитков в этой литературе еще очень много и к беспощадной борьбе с этой буржуазной идеологией, когда она имеет наглость выступать открыто, что особенно часто имело место в последние годы"⁶⁰ .

⁵⁵ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 24.

⁵⁶ "Историк-марксист", 1929, N 11, стр. 11.

⁵⁷ М. Н. Покровский. Октябрьская революция, стр. 6.

⁵⁸ "Вестник Комакадемии". М. 1928, т. XXVI (2), стр. 5 - 6.

⁵⁹ М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Вып. II, стр. 370.

⁶⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1, ед. хр. 35, л. 40.

Историк-большевик активно отстаивал чистоту марксистско-ленинского учения от нападок со стороны троцкистов и правых оппортунистов. Так, он показал несостоятельность аргументаций Троцкого в его книге "1905 год", которые последний позаимствовал у буржуазного историка Милюкова. В период культа личности Сталина М. Н. Покровского обвинили в том, что он будто бы не понял и не показал корней троцкистской теории, направленной против построения социализма в нашей стране. Это утверждение ее имеет под собой основания. Наоборот, документы свидетельствуют о его больших заслугах в борьбе с троцкистами. "Свою точку зрения, - писали в марте 1927 г. И. В. Сталину слушатели Института красной профессуры Цветков и Альтов, - т. Покровский очень выпукло изложил в сжатом курсе истории. Его читал тов. Ленин и в письме к Покровскому эту книгу назвал хорошей и возражений против концепции Покровского не сделал. В данное время концепция Покровского по этому вопросу всеми как будто считалась ортодоксальной и в полемике с Троцким Покровского считали правым. Да оно так и есть на самом деле; в этом вопросе и марксистская теория и наша историческая "практика" безусловно на стороне Покровского"⁶¹ . Интересно отметить, что и Й. В. Сталин, который немало сделал для того, чтобы представить М. Н. Покровского как "антимарксисте", в то время был в основном согласен с ним. В ответе Цветкову и Алыпову он отмечал: "Что же касается вопроса о теории образования русского "самодержавного строя", то должен сказать, что теорию т. Троцкого я не разделяю в корне, а теорию т. Покровского считаю в основном правильной, хотя и не лишенной крайностей и перегибов в сторону упрощенного экономического объяснения процесса образования самодержавия"⁶² . Впоследствии, при подготовке девятого тома собрания своих сочинений, где был помещен этот материал, И. В. Сталин исключил эту часть текста.

М. Н. Покровский непримиримо боролся против всякой фальсификации истории. В 1924 г. в связи с попытками Слепкова протащить правоуклонистские взгляды на русскую историю он писал: "Спор о том или ином понимании русской истории превращался, таким образом, в опор о том или ином понимании ленинизма. Ибо правильное понимание русской истории может опираться только на понимание ее Лениным"⁶³ . Позднее, в период острой классовой борьбы в деревне, правые уклонисты выступали с апологетикой индивидуального хозяйства; они пропагандировали все, что в прошлом было связано с идеализацией крестьянина-единоличника. Так, И. А. Теодорович утверждал, что якобы в основе научного социализма большевиков лежит утопический крестьянский социализм. М. Н. Покровский не оставил камня на камне от этой "концепции". По его предложению, внесенному в Секретариат ЦК ВКП(б), были приняты специальные "Тезисы Культпропа ЦК ВКП(б) в связи с пятидесятилетием "Народной воли".

Ученый-большевик проявлял большую заботу о том, чтобы в освещении исторических событий не были допущены ошибки. Так, в 1930 г. он активно участвовал в исправлении проекта тезисов о революции 1905 г., составленного Е. М. Ярославским. Как видно из документов, комиссия, в которую входили М. Н. Покровский, М. А. Савельев, П. О. Горин и другие, сочла этот документ неудовлетворительным. При обсуждении тезисов отмечалась недооценка в них роли пролетариата в 1905 г., сужение характера революции рамками "крестьянской революции", затушевывание ленинского тезиса о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. Проект тезисов Е. М. Ярославского, по мнению членов комиссии, воспроизводил ряд ошибочных

⁶¹ Там же, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 2817, лл. 9, 10.

⁶² См. "Коммунист", 1962, N 4, стр. 77.

⁶³ "Русская история в самом сжатом очерке", приложения, стр. 525.

положений его работы "История ВКП(б)" (т. II). В результате обсуждения в первоначальный текст проекта были внесены серьезные поправки⁶⁴ .

О большой требовательности, которую М. Н. Покровский проявлял к себе и к другим ученым, говорят его отзывы на многие работы. Так, в одном из них о" возражал одному историку, который пытался анализировать взгляды В. И. Ленина, основываясь на статье другого автора. "Статья "Мир и реакция", из которой взята большая часть цитат для характеристики позиции Ленина в 1905 г., - отмечал он, - написана, насколько я помню, не Лениным, а Воровским. Она отредактирована Лениным и в ней есть вставки, но удобно ли все-таки было, давая характеристики взглядов Ленина, брать не подлинные его слова, а формулировки другого автора, хотя и одобренные Лениным?"⁶⁵ .

Полностью отрицая буржуазную методологию исследования, М. Н. Покровский вместе с тем требовал от советских историков, чтобы они использовали определенные положительные стороны буржуазной исторической науки: "То, что необходимо взять каждому историку и чему нас, грешных, обучали в старом университете - работать над документами, критически подходить к источнику, анализировать и т. д."⁶⁶ . Овладеть техникой исторического исследования советские историки, по его мнению, должны были так же, как это сделали инженеры. "Первые наши танки, которые я видел в Кремле, - писал он, - были французские танки, взятые под Одессой, а теперь у нас своих танков есть сколько угодно. Так давайте эту историю с танками проделаем и на исторической работе"⁶⁷ . М. Н. Покровский писал, что советский историк имеет перед собой замечательный пример В. И. Ленина, который показал образцы конкретного исторического анализа.

В своих исторических трудах М. Н. Покровский допустил немало ошибок, многие из которых он так и не сумел преодолеть. Последние годы жизни он упорно совершенствовал историческую концепцию на основе ленинской теории, ленинской методологии, ленинской школы воспитания. До конца своих дней он активно боролся за торжество коммунистической идеологии, за ленинизм, против буржуазной идеологии и оппортунистов внутри нашей партии.

⁶⁴ ЦПА ИМЛ, ф. 147, оп. 1. ед. хр. 30, лл. 11 - 13.

⁶⁵ Там же, ед. хр. 52, лл. 3 - 3 об.

⁶⁶ М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов, вып. II, стр. 304.

⁶⁷ Там же.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - О. Д. СОКОЛОВ:

Комментарии: