Libmonster ID: RU-16380

За 100 лет с начала деятельности Государственной думы накоплен огромный фактографический и историографический материал, который нуждается в творческом осмыслении. К настоящему времени зафиксировано около 6 тыс. разнообразных публикаций о Государственной думе1. Этот факт, во-первых, свидетельствует об устойчивом исследовательском интересе к данному институту власти; во-вторых, может создать впечатление полной исчерпанности изучаемых проблем. Однако на практике оказывается, что изучение этой темы все еще далеко от завершения. Поэтому возникает необходимость оценить рациональность и эффективность усилий нескольких поколений обществоведов.

Отметим два обстоятельства, затруднявшие изучение Государственной думы. Одно из них - идейно-политическое. На протяжении ста лет история Думы разрабатывалась в контексте различных ценностных мировоззренческих традиций, через призму соответствующей идеологии и политики, часто весьма далекой от подлинной науки. Второе - причины собственно научно-организационного порядка. Ни одна научная структура не взяла на себя задачу комплексной разработки истории Думы. Проблема рассматривалась лишь в контексте отдельных идейно-политических и партийных направлений общественной мысли, причем исследователей занимали по преимуществу отдельные сюжетные линии; обобщающих исследований по истории Государственной думы Российской империи всех четырех созывов до сих пор нет.

В рамках настоящей статьи авторы предприняли попытку, с одной стороны, общетеоретического и методологического осмысления состояния отечественной историографии за столетний период, а с другой - постановки на ближайшую перспективу научно-исследовательских задач по дальнейшему изучению данной темы. При этом авторы учитывают уже имеющиеся историографические наработки своих предшественников.

Для того, чтобы выявить основные тенденции в развитии историографии, важно наметить критерии отбора литературы. Анализа заслуживают главным образом те труды, благодаря которым происходит несомненное приращение знания. При этом речь идет не столько о фактографическом обоб-


Могилевский Константин Ильич - кандидат исторических наук, старший референт аппарата фракции "Единая Россия" в Государственной Думе РФ; Циунчук Рустем Аркадьевич - доктор исторических наук, профессор Казанского государственного университета; Шелохаев Валентин Валентинович - доктор исторических наук, профессор, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории.

стр. 3


щении, сколько, прежде всего, о новизне постановки и раскрытия темы, об использовании новейших историографических и источниковедческих методик. В рамках статьи не представляется возможным подробно анализировать источниковую базу работ, конкретные авторские приемы и методики. Поэтому речь пойдет об итоговых исследовательских наработках, полученных в рамках первых двух основных историографических периодов - дооктябрьского и советского, - в контексте сравнения масштабов приращения исторического знания. Представляется необходимым также дать более обстоятельный анализ исследовательских итогов третьего периода - последних 15 - 20 лет.

Границы трех историографических периодов определяются сменой теоретико-методологических парадигм, вызванных коренной ломкой общественно-политических и экономических отношений. Разумеется, такая смена не может быть одномоментной, существуют переходные периоды большей или меньшей протяженности, в рамках которых какое-то время существуют и взаимодействуют различные научные школы. Для таких переходных периодов характерно то, что существующий теоретико-методологический вакуум компенсируется публикаторской активностью, которая отражает собственно исследовательский процесс. Такую картину мы наблюдаем на первом и третьем историографических этапах и частично при переходе от первого ко второму, когда в начале 1920-х годов был опубликован огромный массив источников. В результате не только происходит количественное расширение источниковой базы, но и объективно зреет качественный прорыв.

Если на первом историографическом этапе (1906 - 1917 гг.) проявлялся идеологический плюрализм, то для исследований второго, "советского" этапа (1917 - середина 1980-х годов) был характерен "большевизмоцентризм": исследователи, следуя ленинским оценкам деятельности Думы, стремились представить российскую социал-демократию (особенно ее думскую большевистскую фракцию) в роли единственного выразителя интересов и чаяний большинства народа в ходе как избирательных кампаний, так и агитационно-пропагандистской работы внутри Думы. Деятельность большевиков в Думе представлялась в качестве героической акции и сакральной жертвы во имя народа. Такой подход приводил к искажению ролевых функций не только других думских фракций, включая и так называемые "мелкобуржуазные" социалистические фракции и меньшевистскую часть социал-демократической фракции, но и в целом Государственной думы. Если I - II Думы, благодаря их леворадикальному составу, по преимуществу оценивались советской историографией положительно, то III и IV характеризовались крайне негативно, как "реакционные" и "контрреволюционные" учреждения, главной задачей которых было принятие антинародных законов и окончательный разгром освободительного движения в России. По сути, игнорируя различия между консервативными фракциями, позиция которых априори представлялась предельно ясной и понятной, советские историки главный акцент делали на разоблачении либеральных думских фракций, которые будто бы способствовали укреплению послеоктябрьского (а нередко и третьеиюньского) политического режима, стремились перевести освободительное движение в мирное русло, якобы блокируя тем самым дальнейшее развитие революционного процесса в стране. Позиция небольшевистских социалистических партий в отношении Думы и в ней самой осуждалась как непоследовательная и соглашательская в отношении "контрреволюционной" политики либералов. Именно в этом идейно-политическом русле вплоть до середины 1960-х годов трактовалась история Государственной думы.

Появление "нового направления" в советской историографии, в принципе не меняя мировоззренческие марксистско-ленинские установки, внесло, тем не менее, определенные коррективы в изучение Государственной думы. Во-первых, хотя и в завуалированной форме, началась дискуссия о природе политического режима "конституционного" периода. Во-вторых, расширилось поле исследования непролетарских политических партий. Появились, хотя редкие и непоследовательные, но более широкие оценки как политических

стр. 4


партий, так и, вслед за ними, думских партийных фракций. В-третьих, широкое введение в научный оборот одной из ленинских идей - о "левом блоке" - привело к коррекции оценок трудовиков, народных социалистов, социалистов-революционеров и, соответственно, их думских фракций и групп. В-четвертых, возрос интерес к избирательным кампаниям, к анализу леворадикальных думских законопроектов, думской и внедумской деятельности левых депутатов, трактуемой как подготовка общественного мнения страны к насильственной ликвидации третьеиюньского политического режима.

Попытки анализа историографической ситуации, разумеется, неоднократно предпринимались, но они ограничивались либо более общими политическими сюжетами, либо определенным периодом (например, литературой советского периода), либо отдельными аспектами истории Государственной думы2. Полезность подобного рода историографических экскурсов бесспорна, однако отсутствие концептуального системного историографического анализа не позволяет дать рациональное объяснение смене историографических парадигм.

Обозрение библиографических указателей создает в целом пессимистическую картину "хождения по замкнутому кругу", и только в редких случаях заметно появление новых исследовательских направлений и действительное приращение знания. Все это, естественно, затрудняет целостное восприятие ролевых функций Государственной думы, раскрытие ее реального вклада в законотворческую деятельность, а следовательно, и в продвижение России к гражданскому обществу и правовому государству. Одним из тормозящих факторов в осмыслении роли Государственной думы все еще является ее изучение через призму отдельных идеологических и политических постулатов. К сожалению, именно такой подход был характерным и типичным с момента появления Государственной думы и на всем протяжении последующего столетия ее изучения. Именно этим объясняются как общие оценки Государственной думы представителями различных идеологических направлений, так и отбор ими исследовательских сюжетов. В массовом, в большинстве своем идеологизированном и политизированном историографическом потоке имеется не так уж много исследований, открывающих новые пути. Именно такого рода работы, на наш взгляд, и заслуживают, прежде всего, внимания.

В целом, существующая периодизация историографии Государственной думы (дооктябрьская, советская, постсоветская) представляется обоснованной и рациональной. Общей для всех периодов представляется сравнительно высокая степень идеологизированности и политизированности исследований. Нарастание плюрализма мнений и толерантность суждений в первом и особенно в третьем периодах не меняет этой общей оценки. Достаточно напомнить, что рассмотрение Государственной думы в дооктябрьской и примыкающей к ней эмигрантской литературе через призму ценностных моделей переустройства России (консервативной, либеральной и социалистической) во многом близко к оценкам Государственной думы различными научно-исследовательскими направлениями - школами посткоммунистического периода. Это создает впечатление, что идейно-тематическая борьба вокруг Государственной думы, происходившая в начале XX в., прямо или косвенно продолжилась в XXI столетии. Дело в том, что в отечественной историографии до сих пор остается дискуссионным, а следовательно, и не решенным исследовательски комплекс проблем, связанных, с одной стороны, с оценкой типа, характера, содержания и вектора эволюции политической системы, а с другой - с выявлением эффективности или неэффективности представительных институтов в России. Однако особенность каждого из трех историографических периодов заключается в наличии разных пропорций идеологизированности и политизированности. Советская историография, особенно с середины 1930-х годов и вплоть до конца 1980-х, находилась в жестких тисках марксистско-ленинской парадигмы, которая пронизывала и исследования, посвященные Думе. Что касается первого и третьего периода, то наличие плюрализма приводило к большей результативности исследований.

стр. 5


Характерной чертой первого периода историографии Думы являлось, прежде всего, формирование широкой источниковой базы, которая, по сути, и стала основным фундаментом для последующих периодов. Был создан и в значительной мере введен в научный оборот основной корпус документов и материалов, отражавших, во-первых, избирательный процесс, во-вторых, структуру и механизмы функционирования Думы, ее регламент, руководящие органы, отделы, комиссии и подкомиссии, комитеты, в-третьих, законотворческую работу и политическую деятельность Думы, в-четвертых, богатую информацию, посвященную характеристике депутатского корпуса и биографиям депутатов в отдельности. Немалая часть этих документов была опубликована в период существования самой Думы и была доступна дореволюционным исследователям и публицистам.

В дооктябрьский и прилегающий к нему эмигрантский период Дума рассматривалась в контексте трех основных моделей - консервативной, либеральной и социалистической, представители которых по-разному оценивали причины, смысл и направленность перемен, начавшихся после 17 октября 1905 года. Консервативные публицисты и историки (А. А. Башмаков3, И. И. Восторгов4, С. Ф. Шарапов5), вынужденные примириться с "волей монарха", объявленной в ответ на вызов революции, оценивали деятельность "парламента" не просто с критическим пристрастием (особенно I, II, IV Думы), но и весьма скептически, считая, что и конституционализм, и особенно парламентаризм, противоречат национальной российской истории, что Дума не выражает "истинного мнения" большинства народа, а деятельность ее либерального, социалистического и "инородческого" крыла играет губительную роль, расшатывает исконные национальные традиции. Хотя представителями консервативной публицистики и историографии был высказан ряд в общем и целом верных наблюдений и оценок (качественный состав депутатского корпуса, антиконструктивизм позиций либералов и социалистов и др.), но главное противоречие их позиции заключалось в стремлении доказать неизменность сути самодержавного политического строя и в фактическом стремлении придать Думе не законодательный, а законосовещательный характер, поэтому консерваторам-охранителям не удалось воссоздать реальную картину деятельности Думы.

Негативные оценки думской деятельности в целом преобладали и у представителей социалистического спектра общественного мнения - с принципиально противоположных позиций. При всей необходимости дифференцированного подхода к социалистическим публицистам и историкам, нельзя не заметить, что их объединяло неприятие думской избирательной системы, недовольство ограниченностью полномочий Думы; по их мнению, Думы (особенно III - IV) не отвечали задачам эпохи, требовался созыв не "цензовой" Думы, а демократически избранного Учредительного собрания, единственно способного создать политическую систему с общенародным представительством. Они осуждали не только Думу, как "парламентскую ширму", но и критически оценивали деятельность "буржуазных" парламентских институтов на Западе и их перспективы. Идеалом для социалистов было именно всенародно избранное Учредительное собрание, что, по сути, и определило их оценки Думы, участие в которой для социалистов было вынужденной мерой, способом создать условия для развертывания борьбы с авторитаризмом. Если в думских публикациях трудовиков и эсеров (В. Г. Богораз, С. И. Бондарев, Л. М. Брамсон, А. Л. Караваев, С. Л. Маслов, Т. В. Локоть)6, в основном акцентировалось думское противостояние по аграрной проблеме, то меньшевики и народные социалисты (Ф. И. Дан, Л. Мартов, П. П. Маслов, К. Залевский, В. В. Водовозов, А. В. Пешехонов)7 предпринимали попытки вписать предвыборную борьбу и деятельность оппозиционных фракций в контекст развития революционного общественного движения. Положительно в целом оценивая думскую деятельность левой оппозиции (особенно согласных блокироваться с социал-демократами эсеров и "твердых" трудовиков), большевистские публицисты (В. В. Воровский, В. И. Ленин, Н. А. Семашко, К. Н. Левин,

стр. 6


И. И. Скворцов-Степанов, А. Г. Шлихтер)8, в свою очередь, подвергали резкой критике думскую политику правительства, правоконсервативных и "соглашательски-контрреволюционных" либеральных фракций. Данную историографическую традицию социалистических публицистов (особенно большевистского толка) восприняла советская историография.

Объяснимая для межреволюционной эпохи публицистичность и полемичность выступлений правых и левых радикалов и связь думской проблематики с ключевыми вопросами политической борьбы не давали этим авторам возможности объективно всмотреться и адекватно оценить такое сложное и многоплановое явление, как первое в истории России народное представительство.

Наиболее близкими к реальности были оценки либералов, которые оценивали манифест 17 октября 1905 г. и новую редакцию Основных законов 23 апреля 1906 г. как первый шаг к конституционализму. В этом контексте либеральные правоведы В. М. Гессен, В. В. Ивановский, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский, С. А. Муромцев, А. А. Пиленко, Г. Ф. Шершеневич9 и другие рассматривали Государственную думу в качестве реального института представительной власти, который, будучи еще несовершенным, имел шанс стать в перспективе полноценным парламентом. Нередко они проводили компаративный анализ выборных систем и полномочий представительных палат, рассматривали думскую процедуру и парламентские прецеденты. Публицистические работы лидеров кадетской партии раскрывали выборную политику партии и парламентские установки кадетской фракции (П. Н. Милюков, П. Б. Струве, А. И. Каминка, В. Д. Набоков)10, анализировали парламентские дебаты и думские конфликты (М. М. Винавер)11. Попыткой осмысления кадетскими идеологами опыта I Думы можно считать сборник "Первая Государственная дума" (1907 г.)12, в котором проанализирован состав депутатского корпуса (Н. А. Бородин), работа депутатов над ответным адресом императору (В. Д. Набоков), политическая деятельность Думы (И. И. Петрункевич) и особенности национального вопроса в Думе (А. Р. Ледницкий), тактика партий (В. М. Гессен) и политические конфликты в Думе (М. М. Винавер), а также выработка думского регламента (С. А. Муромцев). В ряде статей разъяснялся комплекс законодательных инициатив кадетской фракции, направленных на превращение страны в конституционное государство (Н. А. Гредескул, И. Б. Иоллос, А. И. Каминка, Ф. Ф. Кокошкин, В. Д. Набоков, С. А. Котляревский, П. И. Новгородцев, М. И. Петрункевич, Г. Ф. Шершеневич), рассматривались аграрные проекты партии (П. Д. Долгоруков, А. А. Кауфман). Стремление обобщить перводумский политический опыт и показать обществу его конструктивное значение в условиях Первой мировой войны и усиливающегося кризиса политической системы отразил выход в 1916 г. сборника статей и воспоминаний "К 10-летию 1-й Государственной думы", в котором участвовали бывшие депутаты оппозиционных кадетской и трудовой фракций.

Праволиберальное видение Думы в трансформирующейся политической системе представил в своих работах один из лидеров октябристов, профессор-историк В. И. Герье. Освещая ее роль в развитии теории и практики российского конституционализма, он раскрывал перспективы думской модели парламентаризма, критиковал думских представителей социалистических партий за радикализм и нежелание участвовать в парламентской конструктивной работе13.

В этот же первый период историографии появилось и большинство воспоминаний о Думе, в том числе изданных в эмиграции мемуаров царских сановников14, руководителей Думы15, консервативных думских политиков16, видных либеральных деятелей в Думе17 и депутатов - социал-демократов18. Однако полное и всестороннее вовлечение этих мемуаров в оборот произошло лишь на третьем историографическом этапе.

Советская историография, базирующаяся на марксистско-ленинской парадигме, рассматривала проект создания Государственной думы как "уловку" режима, создавшего некий "отводной канал" с целью направить разру-

стр. 7


шительный поток объективно назревшей революции в мирное эволюционное русло. На этих принципах и базировались освещение манифеста 17 октября 1905 г., новой редакции Основных законов, которые рассматривались в качестве неконституционных актов, недемократических избирательных законов 11 декабря 1905 г. и особенно 3 июня 1907 г., оценки реакционной и контрреволюционной деятельности думских консервативных и либеральных фракций, мелкобуржуазности позиции крестьянских депутатов и т. п. Итоговая оценка деятельности Думы, тормозившей развитие революционного процесса в стране, на протяжении 80 лет оставалась негативной.

Впрочем, советский период отличался как временной и тематической неравномерностью исследования думской проблематики, так и определенной сменой исследовательских акцентов и приоритетов. История Думы впервые привлекла внимание советских исследователей уже в самом начале 1920-х годов, когда в семинаре М. Н. Покровского по революции 1905 - 1906 гг. в Институте Красной профессуры им были предложены исследовательские темы, связанные с историей ее создания (А. Н. Слепков) и борьбой классов и партий (С. Г. Томсинский)19, которые необходимо было осветить с позиций "подлинно-научного, марксистского метода"20. В то же время М. К. Корбут предпринял попытку анализа подготовки рабочего законодательства в III Думе21. Осуждение в середине 1930-х годов концептуальных "ошибок" Покровского и репрессии против Слепкова, Томсинского, Корбута надолго исключили их работы из научного оборота. Оценки Думы и думской политической системы определялись формулировками "Краткого курса истории ВКП(б)", а описание думских событий сводилось к показу борьбы против очевидных врагов и соглашателей, причем оно становилось все более схематичным и "безлюдным"; исследование думской истории практически было "заморожено". Некоторый прирост фактографического материалов шел лишь за счет введения в научный оборот ранее не публиковавшихся работ Ленина и И. В. Сталина и публикации большевистских партийных документов, касавшихся думского периода, которые нередко сопровождались обстоятельными примечаниями. Лишь к концу 1940-х - началу 1950-х годов в связи с подготовкой более обстоятельных обобщающих работ, в том числе по истории первой русской революции, по истории большевистской партии периода реакции и нового революционного подъема, расширилась и думская проблематика. Выполненные, разумеется, с позиций марксизма-ленинизма и в русле общих оценок "Краткого курса", эти работы были посвящены таким сюжетам думского политического противоборства и классово-партийной конфронтации, как выработка и реализация думской тактики большевиков, в том числе борьба против кадетов22, деятельность социал-демократических фракций23, взаимоотношения самодержавия и буржуазных партий24, борьба по аграрному вопросу25, обсуждение в Думе национального вопроса на Кавказе, принятие Холмского законопроекта26. Ряд работ был посвящен политической деятельности I Думы27. Особое внимание уделялось большевистской тактике бойкота "булыгинской" и I Государственной думы28, выборным кампаниям большевиков, в том числе на Украине29, и руководящей политической деятельности Ленина и Сталина в связи с выборами в IV Думу30. Несмотря на то, что многие из диссертаций были написаны на основе впервые вводимых в научный оборот архивных источников, большинство из них осталось неопубликованными.

Заметное оживление советских исследований по думской истории совпало с "потеплением" внутреннего политического курса во второй половине 1950-х - начале 1960-х годов и с юбилеями революции 1905 - 1907 годов. Показательным для интереса к проблеме юристов и историков было появление работ Ф. И. Калинычева и выход в 1957 г. подготовленного им сборника документов и материалов о Государственной думе, остававшегося до недавнего времени единственной публикацией такого рода31. Были рассмотрены законодательная подготовка, выборы и деятельность I Государственной думы, выборы в III Думу по рабочей курии и деятельность рабочих депутатов в

стр. 8


ней32. Е. Д. Черменский на примере IV Думы показал нарастание кризиса третьеиюньской системы33. Он также принял участие в дискуссии о сущности и характеристике третьеиюньской системы и о месте в ней Государственной думы, начатой на рубеже 1970-х годов. А. Я. Аврехом, Н. И. Васильевой, Г. Б. Гальпериным, В. С. Дякиным, А. И. Королевым, А. М. Давидовичем, Н. П. Ерошкиным, А. Д. Степанским и другими. Оформление и функционирование Думы как законодательного института в системе власти рассматривались и оценивались в обобщающем труде "Кризис самодержавия в России. 1895 - 1917" (Л. 1984). Проблемы истории Государственной думы через призму правительственной политики и взаимодействия правительства с буржуазией и дворянством раскрывали Аврех, Дякин, Черменский, А. В. Островский, Ю. Б. Соловьев, роспуск I Государственной думы и возникший после него политический кризис обстоятельно проанализировал С. В. Тютюкин34.

Выдвинутые в период "хрущевской оттепели" политические тезисы о формах перехода различных стран к социализму и расширительная трактовка состава союзников пролетариата в революции способствовали постановке новых исследовательских тем: о парламентском опыте большевиков и зарубежных компартий35, о тактике "левого блока", а также об опыте тактики по отношению к непролетарским партиям. Процессу создания, оформления либеральных партий и участию их в думской деятельности посвящены труды Л. М. Спирина36, В. В. Шелохаева, тем же вопросам истории неонароднических партий - исследования В. Н. Гинева, К. В. Гусева, Н. Д. Ерофеева, Д. А. Колесниченко, Б. В. Леванова37, выборные кампании большевиков освещены Л. Я. Цехновичером38, а их думская тактика - Н. М. Добротвором, Г. И. Зайчиковым, Ю. И. Кочетовым, А. С. Рудем39. Формирование левого блока в период первой российской революции изучали Н. П. Бабаева, Н. Е. Козицкий40.

Во второй половине 1980-х годов обозначилась тенденция и к регионализации исследования истории Думы, когда появились работы, посвященные выборам и общественно-политической борьбе вокруг Думы, на Украине, в Белоруссии, Латвии41, публиковалось значительное количество статей, характеризовавших проведение большевистской думской тактики в многонациональных регионах страны (Украина, Прибалтика, Кавказ, Казахстан, Киргизстан, Поволжье, Сибирь и Дальний Восток). В центре внимания исследователей находились вопросы классовой борьбы в регионах в думский период, методологические подходы оставались прежними, а этническая составляющая проблемы либо отсутствовала, либо прослеживалась крайне слабо.

Вместе с тем было бы ошибкой игнорировать позитивные результаты, достигнутые советской школой исследователей. Во-первых, дооктябрьская источниковая база была расширена, прежде всего за счет публикации комплекса источников, ранее хранившихся в недоступных для исследователей архивах (Царскосельский архив, Департамент полиции) - записок и мемуаров представителей царского режима, лидеров политических партий, депутатов Государственной думы, документов большевистской партии и некоторых материалов органов власти. Во-вторых, весьма расширилось историографическое поле: обстоятельно проанализирована не только большевистская думская тактика и практика, но и позиция верховной власти относительно представительных учреждений - Государственной думы и Государственного совета; избирательные кампании в I - IV Думы в целом по стране и отдельным регионам; содержание и направленность правительственных проектов; деятельность отдельных левых парламентских фракций. Таким образом, несмотря на господство марксистско-ленинской парадигмы, фактографический материал начал постепенно коррозировать, а в отдельных узлах и взрывать ее оболочку, что, в частности, проявилось в начавшейся дискуссии о природе постоктябрьского политического строя, в показе реального вклада в законотворческую деятельность не только левых, но и либеральных думских фракций.

Смена условий общественного развития, привнеся в историческую науку дополнительный конъюнктурный характер и способствуя увеличению

стр. 9


доли поверхностных исследований, несла в себе и конструктивный заряд. Она стимулировала обращение к источникам, и в результате за рассматриваемый период произошло существенное приращение объема документальных публикаций42. В частности, в публикации "Законотворчество думских фракций" впервые в научный оборот введен комплекс законопроектов, инициированных не правительством, а самими депутатами. Этот источник позволяет судить о степени политической зрелости и созидательном законотворческом потенциале российского общества.

Одной из ключевых проблем в современных исследованиях, так же как и в дореволюционной публицистике, и в советской историографии, оставался вопрос о месте Думы в политической системе Российской империи и о характеристике этой политической системы. Иными словами, была ли 17 октября 1905 г. учреждена конституционная монархия с парламентом или все же это была уловка самодержавия, маскирующая отсутствие перемен? Этому вопросу посвящено большое количество исследований43.

Одной из наиболее характерных и системообразующих для современного этапа историографии является монография О. Г. Малышевой, которая рассматривает Государственную думу в общем контексте модернизации России сверху. По ее мнению, учреждение Думы открывало стране путь к демократии и к парламентаризму. I Дума "выработала и частично апробировала (в данном случае: испытала на практике. - Ред.) парламентские нормативы внутренней деятельности, что с полным основанием дает право говорить о ней как об учреждении парламентского типа". II Дума "сохранила и даже расширила основные направления работы своей предшественницы", политические партии накапливали парламентский опыт, "межпартийная борьба способствовала более четкому оформлению... парламентских фракций", что свидетельствовало о "значительном шаге вперед по пути овладения особенностями парламентской практики"44.

III - IV Думы, являвшиеся "плодом союза власти с помещиками и буржуазией", предназначались для "противостояния революционным настроениям общества" и были, по мнению Малышевой, "проправительственными". Тем не менее, автор считает, что Дума как институт "внесла существенный вклад в парламентскую копилку российского государства", "принимала законопроекты", совершенствовала "механизм внутренней парламентской жизни", позволила развить "парламентскую тактику большинства". Малышева отмечает, что "особый интерес представляет механизм взаимодействия на законодательном поприще нижней палаты парламента и правительства". В Думе оформилась "конструктивная парламентская оппозиция, занимавшая последовательную позицию в отношениях с различными государственными институтами". При этом Дума "объективно способствовала укреплению монархии, стабилизации положения в стране после революционных событий". Это происходило благодаря "конструктивной работе с правительством", в которой III Дума стала "первопроходцем".

Тем не менее, по мнению автора, инкорпорирование в архаичную политическую систему нового звена - Государственной думы - не устранило политического кризиса и не привело к стабилизации. Дума не успела превратиться в устойчивый политический институт и осталась "чужеродным образованием в условиях отсутствия гражданского общества и демократических традиций". Вместе с тем "первые крупицы опыта" были накоплены: Дума стала действующим законодательным институтом, сформировался механизм согласительных процедур между Думой и Государственным советом45.

Такая концепция "ограниченной полезности" Думы характерна и для других современных исследователей. Говоря же о дефинициях, следует отметить, что авторы, сконцентрировавшиеся на проблеме места Думы в отечественной политической системе, как правило, сходятся в главном: модернизация в России "протекала своеобразным путем", не имеющим непосредственных аналогов в зарубежной практике государственного строительства46. В этих условиях спор о конституционной монархии приобретает характер тер-

стр. 10


минологической дискуссии. Введенный еще С. С. Ольденбургом термин "думская монархия" употребляется рядом исследователей и представляется вполне адекватным.

Имеются основания утверждать, что современная историография отличается от работ предшествующих периодов как полученными результатами исследований, так и постановкой новых вопросов.

Анализу законодательной функции Думы и институционального механизма ее реализации в советской историографии не уделялось достаточного внимания. Повышенный интерес к этой теме представляет собой отличительную черту современной историографии.

Значительный вклад в ее разработку внес В. А. Демин. Автор не уходит от "классического" вопроса о месте Думы в системе высших органов России, но отвечает на него по-своему, описывая формальную технологию взаимодействия Думы, императора и Совета министров. Демин уделяет большое внимание вопросам законодательной процедуры, анализирует Наказ и внутреннюю структуру палаты. Заслуживает внимания итоговый вывод: Дума не оказала сколько-нибудь значительного влияния на последующую историю России47.

Ценной стороной исследования А. Ф. Смирнова является то внимание, которое уделено в нем законотворческой деятельности Думы. При этом автор делает акцент на анализе правительственных законопроектов, а законотворчество депутатов рассматривает в контексте внесения ими поправок в эти проекты на пленарных заседаниях. К сожалению, комиссионная работа Думы, на которую падал основной цикл законодательного процесса, осталась вне авторского поля зрения. Подводя общий итог работы Думы, Смирнов приходит к пессимистическому выводу, что "законотворческий механизм показал свою недееспособность"48.

В современной историографии формируется устойчивый интерес к практической законотворческой деятельности депутатов как к способу реализации соответствующих моделей модернизации России49. В монографии В. Г. Кошкидько, посвященной истории создания и функционирования двухпалатной системы в 1905 - 1907 гг., показан процесс разработки законодательства о Государственной думе, дана социально-политическая и профессиональная характеристика ее членов, проанализированы организационное устройство палаты, порядок и содержание законодательной деятельности. Автор приходит к определенному выводу о результатах законодательной работы Думы. За время работы I Думы депутаты внесли на обсуждение 16 законопроектов. Из них прошел все стадии обсуждения и был передан в Государственный совет только один - об отмене смертной казни. Кроме того, на рассмотрении находился и ряд правительственных проектов, ни один из которых Думой принят не был50. В период деятельности II Думы депутаты внесли 44 законодательных заявления. Шесть законопроектов (4 правительственных и 2 депутатских) прошли обе палаты. Получили одобрение Государственного совета и императора только правительственные проекты. Из этого и других аспектов деятельности Думы и Государственного совета автор делает вывод, что "созданный в результате реформ 1905 - 1906 гг. законодательный механизм" не сработал и, чтобы "пустить его в ход", пришлось изменить избирательный закон51.

Инновационным направлением в современной литературе является обращение к практическому законотворчеству думских фракций52. Эти исследования показывают процесс формирования думских фракций, их структуру, динамику социального состава, выработку ими законопроектов, участие депутатов фракций в работе думских комиссий и пленарных заседаниях, позволяют выявить их отношение к правительственным инициативам и в целом к правительственному внутри- и внешнеполитическому курсу, а также раскрыть взаимоотношения фракций. Из названных работ, выполненных в большинстве своем в качестве диссертационных исследований (некоторые из них, к сожалению, остаются неопубликованными), остановимся на монографиях В. А. Козбаненко и Д. В. Аронова.

стр. 11


Монография Козбаненко посвящена анализу деятельности фракций первых двух созывов Думы. Отталкиваясь от программной позиции той или иной политической партии по определенному вопросу, автор анализирует, как соответствующая фракция реализовывала ее в Думе. По мнению Козбаненко, Дума "предпочла конкретному законодательству политику апелляций к народу". В целом же автор считает деятельность фракций двух первых дум "интересным и своеобразным опытом отечественного парламентаризма"53.

В центре внимания Аронова находится деятельность либеральных фракций (кадетов, партий мирного обновления, демократических реформ и прогрессистов) I - IV Дум. Автор определяет думское либеральное законотворчество не как "классическую, традиционную для западных парламентов форму деятельности, а как один из способов реализации либеральной модели развития страны". Именно этим объясняется то, что наиболее проработанные законопроекты из "золотого фонда либеральной юридической мысли" оказались фактически лишь "отправными пунктами для дальнейшей разработки в Думе"54.

Основное внимание Аронов уделяет законопроектам, регулирующим правоотношения в области прав человека, поскольку именно эти категории лежали в основе либеральной модели модернизации России. Эта программа и была переведена в ходе думской деятельности либералов на "язык практического законодательства", в то время как многие другие политические партии "так и не дошли до данного этапа, оставшись на уровне декларативных норм". Автор делает вывод, что законотворческая деятельность либеральных фракций "выступала в качестве материального воплощения базового постулата классического российского либерализма, отвергавшего коренную ломку общественных институтов"55.

Новым направлением в историографии является также изучение этноконфессиональных и региональных особенностей российского парламентаризма. Общероссийское представительное учреждение рассматривается как средство развития правового сознания жителей национальных окраин, политической культуры нерусских народов и снятия остроты национального вопроса. Деятельность думы способствовала активизации и институционализации национального самосознания. Это ставило перед властью проблемы адаптации государственной политики и государственных институтов к новым реалиям, причем от этого зависело сохранение целостности страны. Опыт, полученный в российском парламенте, впоследствии позволил членам национальных фракций играть заметную роль в национально-государственном строительстве практически на всех национальных окраинах бывшей Российской империи.

В монографии Д. М. Усмановой рассматривается деятельность казанских депутатов в Государственной думе56; большое внимание уделено и биографиям депутатов. Акцент на личном составе российского парламента сделан и в работе И. К. Кирьянова, пишущего о формировании "homo politicus" в России и о судьбах некоторых из депутатов Думы после 1917 года57. Появились работы, посвященные изучению национального и зарубежного опыта формирования и деятельности органов представительной власти и особенностей восприятия их в общественном сознании58.

Продолжается разработка и традиционных историографических направлений: изучаются отдельные направления деятельности Государственной думы59, избирательные кампании60. Н. Б. Селунская и шведский исследователь Р. Тоштендаль впервые предприняли попытку многомерного анализа избирательных кампаний в I и II Думы на стадии избрания выборщиков; для анализа однотипной информации о депутатах и их выступлениях были применены компьютерные методы обработки баз данных. При этом авторы впервые в историографии пытались "увязать" воедино социальное происхождение выборщиков с их политическими предпочтениями61.

Своеобразным итогом изучения истории Государственной думы является энциклопедия "Государственная дума Российской империи (1906 - 1917 гг.)"62. Статьи энциклопедии условно сгруппированы по пяти основ-

стр. 12


ным направлениям: исходные общественно-политические понятия с их преломлением в российских условиях; правовая база, на основе которой проходили выборы в Думу; правовая база функционирования Думы, ее внутренняя организация и структура; фракции и группы; биографии депутатов. В совокупности статьи энциклопедии показывают, как сложно, противоречиво складывалась деятельность первого народного представительства, как труден был поиск компромисса между противостоявшими политическими силами, каковы были масштабы личностей депутатов. Заметим, что восстановленные буквально по крупицам биографии депутатов - это несомненное достижение авторского коллектива, заслуживающее самой высокой оценки. Сведения о подавляющем большинстве из этих людей ранее черпались из думских справочников и заканчивались на думском этапе их биографий. Работа, проведенная в российских и зарубежных архивах, позволила получить исключительно поучительную картину того, как разбросала жизнь пионеров российского представительного строя. Инновационный характер носят и статьи о думских политических и национальных фракциях, нормах и принципах внутридумской работы.

Кроме того, подводя своего рода черту под предшествующими исследованиями, энциклопедия заостряет не решенные до сих пор вопросы истории Государственной думы. При том, что проблемы выборной системы и избирательного процесса, общеполитической деятельности Думы, механизмов ее функционирования и ее места в системе российской власти более или менее удовлетворительно решены, содержательная сторона ее деятельности остается во многих своих аспектах terra incognita. Почти не изученной остается деятельность думских комиссий, где и велась практическая законодательная работа и происходило непосредственное взаимодействие между депутатами и представителями исполнительной власти. Недостаточно изучена законотворческая деятельность депутатов, представлявшая собой выражение конструктивного потенциала общественной мысли. Биографии самих депутатов также изучены неравномерно. Предстоит исследовать международную деятельность Государственной думы, механизм согласительных процедур между Государственной думой и Государственным советом, проблему Думы и общественного мнения, взаимоотношения исполнительной и представительной ветвей власти на всех стадиях законотворческих процедур, роль Государственной думы как ускорителя модернизационного процесса и роль депутатского корпуса в формировании общенациональных политических элит, роль Думы в партийном строительстве.

Создание комплексных трудов позволило бы перейти от изучения регионального избирательного процесса к оценкам его в общероссийском масштабе с применением новейших исследовательских методик. Это важно для осмысления процесса восприятия массовым сознанием политической и социальной трансформации, то есть того, насколько массы стали ощущать себя субъектом исторического процесса. В этом плане важна разработка проблемы прямой и обратной связи между электоратом и депутатами, их взаимовлияния друг на друга.

На очереди переход от отдельных направлений законотворческой деятельности к созданию комплексной работы о законотворческой деятельности Государственной думы как целого, от изучения отдельных думских фракций к определению их места в общепартийном строительстве в России в начале XX века.


Примечания

1. См.: БРУСЯНИН В. В. Указатель книг и статей о Государственной думе. М. 1913; ДЕЕВ А. С. Указатель книг и брошюр о Государственной думе (1905 - 1912). СПб. 1913; Газетные статьи и заметки, посвященные десятилетию народного представительства в России. Б. м. Б. г.; Государственная дума, 1906 - 1917: Путеводитель по национальным коллекциям крупнейших библиотек Российской Федерации. М. 2001; то же. М. 2006.

стр. 13



2. КОЗИЦКИЙ Н. Е. Некоторые вопросы историографии тактики "левого блока" в первой русской революции. В. кн. Вопросы общественных наук. Вып. 34. Киев. 1978; КОЛЕСНИЧЕНКО Д. А. Трудовая группа в период первой русской революции в освещении советской историографии. В кн. История и историки. Историографический ежегодник. 1971. М. 1973; ЕЕ ЖЕ. Вопросы парламентской тактики рабочего класса в период первой российской революции 1905 - 1907 гг. в освещении советской историографии. Там же. 1980. М. 1984; СТЕПАНСКИЙ А. Д. Советская историография внутренней политики царизма в 1905 - 1907 гг. Там же; МУРАВЬЕВ В. А. Современная историография революции 1905 - 1907 гг. М. 1985; ШЕВЫРИН В. М. Революция 1905 - 1907 гг. (Обзор современной литературы). М. 1985; ЕГО ЖЕ. Государственная дума в России. Обзор. М. 1995; ЧЕРМЕНСКИЙ Е. Д. I и II Государственные думы в освещении советской историографии. В кн. Первая российская революция 1905 - 1907 гг. Обзор советской и зарубежной литературы. М. 1991. См. также: ЕГО ЖЕ. I и II Государственные думы. Историографический очерк. В кн.: Актуальные проблемы советской историографии первой российской революции. М. 1985; КРИЖАНОВСКИЙ В. П. Большевики и парламентаризм в России: историография проблемы. Автореф. докт. дисс. Киев. 1991; АНДРЕЕВ Д. А. Российский либерализм и Государственная дума: обзор англо-американской историографии. - Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1995; САДИНОВ В. С. Государственная дума 1907 - 1917: историография проблем: Автореферат канд. дисс. М. 2001; МАЛЫШЕВА О. Г. Введение: изучение проблемы российского парламентаризма в XX - начале XXI века. В кн.: Государственная дума, 1906 - 1917. Путеводитель... М. 2006; и др.

3. БАШМАКОВ А. А. Органические недостатки нашей выборной системы. СПб. 1907.

4. ВОСТОРГОВ И. И. Кого нам выбирать в Государственную думу. М. 1907; ЕГО ЖЕ. Государственная дума и церковные школы. СПб. 1911.

5. ШАРАПОВ С. Самодержавие или конституция: первые шаги Третьей думы солидной бестолочи. М. 1908.

6. БОГОРАЗ В. Г. Мужики в Государственной думе. М. 1907; БОНДАРЕВ С. М. Тактика Трудовой группы. СПб. 1907; БРАМСОН Л. М. К истории трудовой группы. Пг. 1917; КАРАВАЕВ А. Л. Партии и крестьянство в Государственной думе. Ростов-на-Дону. 1906; МАСЛОВ С. Л. Земельный вопрос и партии во второй Государственной думе. М. 1917; ЛОКОТЬ Т. В. Политические партии и группы в Государственной думе. М. 1907.

7. Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3. Кн. 5. СПб. 1914 (статьи Ф. Дана, К. Залевского, Мартова, П. П. Маслова); МАРТОВ Л. История российской социал-демократии. М. 1918; ВОДОВОЗОВ В. В. Всеобщее избирательное право и его применение в России. Вып. 1 - 2. СПб. 1906; ПЕШЕХОНОВ А. В. Трудовая (народно-социалистическая) партия. СПб. 1907.

8. ОРЛОВСКИЙ [БОРОВСКИЙ В. В.] Кадеты в Думе. Возникновение рабочего класса. СПб. 1906; ЛЕНИН В. И. Государственная дума и социал-демократическая тактика. В кн. Государственная думай социал-демократия. [СПб.] 1906; АЛЕКСАНДРОВ Н. [СЕМАШКО Н. А.] Социал-демократическая фракция в 3-й Государственной думе. [Париж]. 1910; НИКИТИН Л. С. [ЛЕВИН К. Н.], СТЕПАНОВ Н. [СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ И. И.] Деятельность II Государственной думы. Вып. 1. М. 1907; ШЛИХТЕР А. Государственная дума и ее роль в освободительном движении. СПб. 1906.

9. ГЕССЕН В. М. О правовом государстве. СПб. 1906; ИВАНОВСКИЙ В. В. Политико-культурное значение манифеста 17 октября 1905 г. - Юридический вестник, 1915, N 3; КОВАЛЕВСКИЙ М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. 1 - 3. М. 1905 - 1906; КОТЛЯРЕВСКИЙ С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб. 1907; КОРКУНОВ Н. М. Русское государственное право. Т. 2. СПб. 1913; ЛАЗАРЕВСКИЙ Н. И. Русское государственное право. Т. 1. СПб. 1913; МУРОМЦЕВ С. А. Статьи и речи. Вып. 5. М. 1910; ПИЛЕНКО А. А. Русские парламентские прецеденты. СПб. 1907; ШЕРШЕНЕВИЧ Г. Ф. Народные представители. СПб. 1906.

10. МИЛЮКОВ П. Н. Год борьбы. СПб. 1907; ЕГО ЖЕ. Политические партии в Государственной думе за пять лет. СПб. 1912; ЕГО ЖЕ. Вторая Государственная дума. СПб. 1908; ЕГО ЖЕ. Третья Государственная дума и деятельность фракции народной свободы. СПб. 1909; СТРУВЕ П. Б. Patriotica. СПб. 1911; КАМИНКА А. И., НАБОКОВ В. Д. Вторая Государственная дума. СПб. 1907.

11. ВИНАВЕР М. М. Конфликты в первой Думе. СПб. 1907.

12. Первая Государственная дума. Вып. 1 - 3. СПб. 1907.

13. ГЕРЬЕ В. И. Первая русская Государственная дума. М. 1906; ЕГО ЖЕ. Первые шаги бывшей Государственной думы. М. 1907; ЕГО ЖЕ. Вторая дума. М. 1907; ЕГО ЖЕ. Значение третьей Думы в истории России. Ч. 1. СПб. 1912.

14. ВИТТЕ С. Ю. Воспоминания. Т. 3. М. 1960; КОКОВЦОВ В. Н. Из моего прошлого. Кн. 1 - 2. М. 1992; КРЫЖАНОВСКИЙ С. Е. Воспоминания. [Берлин. 1938]; ЕГО ЖЕ. Заметки

стр. 14



русского консерватора. - Вопросы истории, 1997, NN 2 - 4; ИЗВОЛЬСКИЙ А. П. Воспоминания. М. 1989.

15. РОДЗЯНКО М. В. Государственная дума и февральская революция 1917 г. Ростов-на-Дону. 1919; Воспоминания Ф. А. Головина о 2-й Государственной думе. - Исторический архив, 1959, NN 4 - 6.

16. ШУЛЬГИН В. В. Годы. Дни. 1920. М. 1990; ЕГО ЖЕ. Последний очевидец. М. 2002; ЕВЛОГИЙ (ЗНАМЕНСКИЙ). Путь моей жизни. Париж. 1954.

17. МАКЛАКОВ В. А. Первая Государственная дума. Париж. 1939; ЕГО ЖЕ. Вторая Государственная дума. Париж. [1936]; КИЗЕВЕТТЕР А. А. На рубеже столетий. М. 1996; КОВАЛЕВСКИЙ М. М. Моя жизнь. - История СССР, 1969, NN 4, 5; МИЛЮКОВ П. Н. Воспоминания: (1859 - 1917). Т. 2. М. 1990.

18. ЗУРАБОВ А. Г. Вторая Государственная дума. СПб. 1908; МАНДЕЛЬБЕРГ В. Е. Из пережитого Виктора Мандельберга. Давос. 1910; САМОЙЛОВ Ф. Н. По следам минувшего. М. 1954.

19. СЛЕПКОВ А. Н. К эволюции Положения о Государственной думе. - Труды Института Красной профессуры, 1923, т. 1; ЕГО ЖЕ. Классовые противоречия в I Государственной думе. М. - Пг. 1923; ТОМСИНИ С. [ТОМСИНСКИЙ С. Г.] Борьба классов и партий в первой Государственной думе. - Труды Института Красной профессуры, т. 1; ЕГО ЖЕ. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М. 1924.

20. ПОКРОВСКИЙ М. Н. Предисловие. - Труды Института Красной профессуры, 1923, т. 1, с. 177.

21. КОРБУТ М. К. Рабочее законодательство третьей Государственной думы. Казань. 1925. См. также: ОСТРОУХОВА К. Социал-демократия и выборы в 3-ю Государственную думу. - Пролетарская революция, 1924, N 2.

22. ПАВЛОВ М. Б. Думская тактика большевиков в революции 1905 - 1907 гг. М. -Л. 1947; Авторефераты канд. дисс: ЗОРИН Д. Д. Борьба большевиков за изоляцию либеральной буржуазии в период нарастания революции 1905 - 1907 гг. Л. 1953; БЛАГОДАРОВ М. М. Борьба большевиков против кадетов в период I и II Государственных дум. Киев. 1954; АПРИДОНИДЗЕ Г. Г. Отношение большевиков к Государственной думе в период первой русской революции (1905 - 1907 гг.). Тбилиси. 1950.

23. Авторефераты канд. дисс: ДЕМИН В. Т. Социал-демократическая фракция большевиков в IV Государственной думе. М. 1947; ЛЕМБЕРГСКАЯ Г. В. Социал-демократическая фракция в III Государственной думе. М. 1947; КОВАЛЬЧУК М. А. Большевики в Третьей Государственной думе. Л. 1950; ЛУКОВНИКОВА А. М. Деятельность большевистской фракции в IV Государственной думе. М. 1947; РУДНИК Е. Л. Рабочий вопрос в III Государственной думе. Тбилиси. 1950.

24. ЧЕРМЕНСКИЙ Е. Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 - 1907 гг. М. - Л. 1939; ЕГО ЖЕ. I Государственная дума. - Исторический журнал, 1939, N 5; ЕГО ЖЕ. Борьба партий и классов в IV Государственной думе. М. 1947 (докт. дисс.).

25. Авторефераты канд. дисс: ЗАВАДСКАЯ Л. В. Аграрный вопрос в первой Государственной думе. М. 1947; ОСТРЕНКО А. Ф. Аграрный вопрос в I Государственной думе. М. 1951; ЛЮЛЯКОВ П. Н. Аграрный вопрос во второй Государственной думе. М. 1950; СМИРНОВ А. П. Аграрный вопрос во II Государственной думе и борьба большевиков с кадетами за крестьянство. Л. 1951; НИЛЬВЕ А. И. Борьба классов и партий по аграрному вопросу во II Государственной думе. Одесса. 1955.

26. Авторефераты канд. дисс: КУЗНЕЦОВ Н. Д. III Государственная дума и национальная политика царизма на Кавказе. М. 1951; ЕГИПКО А. П. Национальный вопрос в III Государственной думе (столыпинский план выделения Холмщины из Польши). М. 1948.

27. Авторефераты канд. дисс: СИДЕЛЬНИКОВ С. М. I Государственная дума. М. 1949; ФУРМАН И. Г. I Государственная дума. М. 1950.

28. Авторефераты канд. дисс: АХУМОВА Л. Г. Тактика бойкота большевиками булыгинской и I Государственной думы. М. 1947; ШИРЯЕВ Я. И. Борьба большевиков за проведение марксистско-ленинской теории и тактики революционной и парламентской борьбы во время I Государственной думы. Л. 1953.

29. Авторефераты канд. дисс: КОЛЕСНИКОВА В. Ф. Большевики и избирательная кампания во II Государственную думу. М. 1947; ГЕРМАН Г. А. Выборы во II Государственную думу на Украине. Автореф. канд. дисс. М. 1950.

30. ШЕЛУДЬКО М. Е. В. И. Ленин и И. В. Сталин - вдохновители и организаторы борьбы большевиков на выборах в IV Государственную думу. Автореф. канд. дисс. М. 1950.

31. Государственная дума в России. М. 1957.

32. СИДЕЛЬНИКОВ С. М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М. 1962; ДОБРОТВОР Н. М. Рабочие депутаты в III Государственной думе. Горький. 1957.

33. ЧЕРМЕНСКИЙ Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976.

34. АВРЕХ А. Я. Царизм и третьеиюньская система. М. 1966; ЕГО ЖЕ. Столыпин и Государственная дума. М. 1968; ЕГО ЖЕ. Царизм и IV Дума. М. 1981; ЕГО ЖЕ. Распад третье-

стр. 15



июньской системы. М. 1985; ЕГО ЖЕ. Царизм накануне свержения. М. 1989; ЕГО ЖЕ. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М. 1991; ДЯКИН В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. Л. 1967; ЕГО ЖЕ. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911 гг. Л. 1979; ЕГО ЖЕ. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 гг. Л. 1988; ЧЕРМЕНСКИЙ Е. Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 - 1907 гг. М. 1970; ЕГО ЖЕ. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976; ОСТРОВСКИЙ А. В. Царизм, кадеты и II Государственная дума. - Проблемы отечественной истории. Ч. 1. М. - Л. 1976; СОЛОВЬЕВ Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902 - 1907 гг. Л. 1981; ЕГО ЖЕ. Самодержавие и дворянство в 1907 - 1914 гг. Л. 1990; ЕГО ЖЕ. Стратегия самодержавия и состояние политических сил на местах в период выборов в IV Думу. В кн.: Непролетарские партии России в трех революциях. М. 1989; ТЮТЮКИН С. В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М. 1991.

35. КАЛИНЫЧЕВ Ф. И. Ленин об использовании буржуазного парламентаризма и о думской тактике большевиков. В кн.: Великая сила ленинских идей. М. 1960; ЛОГИНОВ В. Т. Ленин о парламентских формах борьбы. В кн.: Революция 1905 - 1907 гг. и ее всемирно-историческое значение. М. 1976; КОВАЛЬЧУК М. А. Ленинские принципы революционного парламентаризма и современность. Л. 1973; ЗНАМЕНСКИЙ О. Н., ШИШКИН В. А. Ленин, революционное движение и парламентаризм. Л. 1977.

36. СПИРИН Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М. 1977.

37. ГИНЕВ В. Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. М. 1983; ГУСЕВ К. В. Партия эсеров. М. 1975; ЕРОФЕЕВ Н. Д. Народные социалисты в первой русской революции. М. 1979; КОЛЕСНИЧЕНКО Д. А. Трудовая группа в период первой российской революции. М. 1985; ЛЕВАНОВ Б. В. Из истории борьбы большевистской партии против эсеров в годы первой русской революции. Л. 1974.

38. ЦЕХНОВИЧЕР Л. Я. Школа политической борьбы. Из истории участия большевиков в думских избирательных кампаниях 1906 - 1912 гг. Тула. 1989.

39. ДОБРОТВОР Н. М. Рабочие депутаты в III Государственной думе. Горький. 1957; ЗАЙЧИКОВ Г. И. Думская тактика большевиков. М. 1975; ЕГО ЖЕ. Борьба рабочих депутатов Государственных дум против царизма в 1907 - 1914 гг. М. 1981; ЗНАМЕНСКИЙ О. Н., ШИШКИН В. А. Ленин, революционное движение и парламентаризм. Л. 1977; КОЧЕТОВ Ю. И. Деятельность большевистской фракции IV Государственной думы. - Ученые записки Пермского пединститута, 1972, т. 89; РУДЬ А. С. Депутаты-большевики в IV Государственной думе. М. 1980.

40. БАБАЕВА Н. П. Ленинская тактика "левого блока" в революции 1905 - 1907 гг. Л. 1977; КОЗИЦКИЙ Н. Е. Ленин о единстве левых сил. Киев. 1979.

41. МАРТЮХОВА М. А. На переломе революции: Общественно-политическое движение в Белоруссии в связи с учреждением Государственной думы в России. Минск. 1986; ПОПИК В. И. Политическая борьба на Украине вокруг выборов в III Государственную думу. Киев. 1989; ШАЛДА В. А., УДРЕ А. В. Социал-демократия Латвии и Государственная дума. Рига. 1988.

42. Государственная дума. 1906 - 1917. Стенографические отчеты. Т. 1 - 4. М. 1995; СТОЛЫПИН П. А.: Программа реформ. В 2-х тт. М. 2003; Законотворчество думских фракций. М. 2006; Партия "Союз 17 Октября". Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-х тт. М. 1996 - 2000; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. М. 1997 - 2000; Мусульманские депутаты Государственной думы России. Уфа. 1998; Партия социалистов-революционеров. Т. 2. М. 2001; Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. М. 2002; Союз эсеров-максималистов 1906 - 1924 гг. М. 2002; и др.

43. Государственная дума России. 1906 - 1917 годы. Путеводитель... М. 2006. См. также: САДИНОВ В. С. Государственная дума России (1906 - 1917 гг.). Историография проблемы. Канд. дисс. М. 2001.

44. МАЛЫШЕВА О. Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. Ростов-на-Дону. 2004, с. 206, 221.

45. Там же, с. 286, 222, 234, 253.

46. См. ШЕВЫРИН В. М. Государственная дума в России. М. 1995; ГОЛУБЕВА Е. И. Представительные учреждения в системе государственного управления России. М. 1995; МЕДУШЕВСКИЙ А. Н. Демократия и авторитаризм. М. 1998; РОМАНОВ Р. М. Российский парламентаризм: история и современность. М. 2000; РЫБКА О. А. Государственная дума в системе власти в России в начале XX столетия. М. 2001 (докт. дисс.); ШЕХОВЦОВ В. А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток. 2002; У истоков российского парламентаризма. СПб. 2003; КИРЬЯНОВ И. К. Российские парламентарии начала XX века. Пермь. 2006; СОЛОВЬЕВ К. А. Представительные учреждения в политической системе Российской империи. В кн.: Власть и общество в России. Краснодар. 2006, с. 284 - 286; Парламентаризм в России и Германии. М. 2006: и др.

стр. 16



47. ДЕМИН В. А. Государственная дума России (1906 - 1917): механизм функционирования. М. 1996.

48. СМИРНОВ А. Ф. Государственная дума Российской империи 1906 - 1917 гг. М. 1998, с. 440.

49. См. МОГИЛЕВСКИЙ К. И. Законотворчество депутатов Государственной думы (1906 - 1917). В кн.: Государство и общество: проблемы взаимодействия. Пенза. 2005.

50. КОШКИДЬКО В. Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 - 1907 гг.). М. 2000, с. 198.

51. Там же, с. 202, 220, 231.

52. КОЗБАНЕНКО В. А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России, 1906 - 1907. М. 1996; Авторефераты канд. дисс: КИЯШКО О. Л. Трудовая группа в Государственной думе. Волгоград. 1999; ПАВЕЛЬЕВА Т. Ю. Польское коло в I - IV Государственных думах. М. 1999; РОМОВ Р. Б. Фракция правых в III Государственной думе (1907 - 1912). М. 2003; ИВАНОВ А. А. Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны. СПб. 2004; УСМАНОВА Д. М. Мусульманские депутаты в Государственной думе Российской империи. Автореферат докт. дисс. Казань. 2004; СЕИДЗАДЕ Д. Б. Азербайджанские депутаты в Государственной думе России. Баку. 1996; СЕРГЕЕВ В. Н. Парламентская деятельность депутатов российского казачества (1906 - 1917). Ростов-на-Дону. 2003; ДОРОШЕНКО А. А. Правые в Государственной думе Российской империи. Самара. 2004; АРОНОВ Д. В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе. М. 2005.

53. КОЗБАНЕНКО В. А. Ук. соч., с. 238.

54. АРОНОВ Д. В. Ук. соч., с. 7, 8, 238.

55. Там же, с. 407, 408.

56. УСМАНОВА Д. М. Депутаты от Казанской губернии в Государственной думе России. Казань. 2006. См. также: Мусульманские депутаты Государственной думы России 1906 - 1917 гг. Уфа. 1998; Перводумцы. Сборник памяти депутатов первой Государственной думы. М. 2006; и др.

57. КИРЬЯНОВ И. К. Российские парламентарии начала XX века: новые политики в новом политическом пространстве. Пермь. 2006; АРОНОВ Д. В. Первый спикер. Опыт научной биографии Сергея Андреевича Муромцева. М. 2006; Государственная дума Российской империи: портреты политических лидеров (1906 - 1917). М. 2006.

58. Авторефераты канд. дисс: БОГДАНОВ С. В. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной думы и Государственного совета в начале XX века. М. 2003; ДОБРИНСКИЙ К. Э. Эволюция образа Государственной думы Российской империи в общественном сознании в 1906 - 1917 гг. Саратов. 2002.

59. ЗОРИН В. Ю., КУЛЕШОВ С. В., АМАНОЖОЛОВА Д. А. Национальный вопрос в Государственных думах России: опыт законотворчества. М. 1999; ДОРСКАЯ А. А. Свобода совести в России: судьба законопроектов начала XX века. СПб. 2001; КУДРИНА Т. А. Вероисповедные реформы в России в начале XX века. М. 2003; авторефераты канд. дисс: БАБИН В. Г. Проблемы национальной школы в Государственной думе I - IV созывов. СПб. 1992; ВЕЛЬМОЖКО И. Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных дум. М. 1998; БЕЛЯЕВА О. В. Вопросы государственного устройства в Государственной думе дореволюционной России. М. 2004; ДАЛИНА О. А. Проблемы городского самоуправления в деятельности правительства и Государственной думы в начале XX века. М. 2004; ИВАКИН Г. А. Православное духовенство в Государственных думах Российской империи. М. 2006.

60. НАРСКИЙ И. В. Русская провинциальная партийность: политические объединения на Урале до 1917 г. Ч. 1 - 2. Челябинск. 1995; КАНИЩЕВ В. В., ЩЕРБИНИН П. П. Городские слои на выборах в I - IV Государственные думы (по материалам центрально-черноземного региона). - Вестник Тамбовского университета, 1996, вып. 2; Избирательное право и избирательный процесс в России: прошлое и настоящее (региональный аспект). Тамбов, 2000; СЕЛЕЗНЕВ Ф. А. Выборы и выбор провинции: партия кадетов в Нижегородском крае. Нижний Новгород. 2001; Авторефераты канд. дисс: ГРИГОРЬЕВА Ю. Г. Источниковедческие проблемы изучения материалов по истории создания Государственной думы и первых выборов. М. 1995; АЛЫМОВА Н. И. Политические партии России в думской избирательной кампании 1912 г.: Петербург и Москва. Орел. 1999; РЫШКЕВИЧ М. Е. Выборы в Государственную думу в Уфимской губернии (1906 - 1912 гг.). Челябинск. 2004; КОСТЫЛЕВ А. В. Выборы в I Государственную думу. СПб. 2005.

61. Становление российского парламентаризма начала XX века. М. 1996; СЕЛУНСКАЯ Н., ТОШТЕНДАЛЬ Р. Зарождение демократической культуры: Россия в начале XX века. М. 2005.

62. Государственная дума России: Энциклопедия. В 2-х т. Т. 1. М. 2006.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Государственная-дума-России-как-историографическая-проблема

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

К. И. Могилевский, Р. А. Циунчук, В. В. Шелохаев, Государственная дума России как историографическая проблема // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 14.01.2021. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Государственная-дума-России-как-историографическая-проблема (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - К. И. Могилевский, Р. А. Циунчук, В. В. Шелохаев:

К. И. Могилевский, Р. А. Циунчук, В. В. Шелохаев → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
925 просмотров рейтинг
14.01.2021 (1170 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
Вчера · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
2 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
4 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
5 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
6 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
8 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
9 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
9 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
10 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
Государственная дума России как историографическая проблема
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android