В Институте истории АН СССР

* 19 сентября на заседании сектора истории СССР до XIX века был заслушан доклад В. И. Бушуева "Опыт применения точного измерительного прибора - весов - к историческому исследованию - к истории Суздальско-Нижегородского княжества в первой половине XV века". В поисках новых путей исторического исследования докладчик убедился в большой ценности нумизматического материала. Общеизвестен факт падения веса русских монет за время от Дмитрия Донского до Ивана III. По мнению докладчика, падение веса монет происходило постепенно и равномерно, из года в год. Построенная автором кривая этого процесса позволяет, как он полагает, датировать монеты по весу с точностью до одного-двух лет; датировка же монет служит для хронологического определения княжений, для датировки документов этих княжений, времени жизни деятелей, упоминаемых в документах, и т. д., - словом, открывает широкие возможности для пополнения фактического материала, даваемого письменными источниками. Пользуясь этим новым методом и привлекая малоиспользованный материал (синодики, надгробные надписи, местные летописцы), автор, по его мнению, сделал целый ряд открытий по истории Суздальско-Нижегородского княжества первой половины XV века. Как утверждает докладчик, им обнаружено свыше десяти ранее неизвестных великих княжений в Нижнем Новгороде за это время и открыто существование Ветлужского княжества в пределах княжества Суздальско-Нижегородского.

Выступивший в прениях С. Б. Веселовский указал, что рекомендуемый докладчиком новый метод, и вообще его приемы работы вызывают не только возражение, но иногда и недоумение. В труде автора в подтверждение одного недоказанного положения приводится другое, также не доказанное. Отправное положение автора, что падение веса монет происходило постепенно, неправильно по существу и расходится со взглядами авторитетных нумизматов. Скала постепенного падения веса монет, предлагаемая автором, не выдерживает критики. Точная датировка монет путем взвешивания невозможна уже потому, что монеты одного и того же князя и одного и того же выпуска сильно расходились по весу из-за несовершенства чеканки, затем теряли в весе вследствие изнашивания, а также вследствие практиковавшегося обрезывания монет. Автор обнаруживает некритическое отношение и чрезмерную доверчивость к показаниям родословцев поздних местных летописцев и других сомнительных источников. Грамота нижегородского князя Дмитрия Константиновича, на которой автор основывает ряд утверждений, представляет собою грубый подлог.

Н. Г. Бережков остановился на методологической стороне представленной докладчиком работы по истории Суздальско-Нижегородского княжества первой половины XV века В дополнение к замечаниям С. Б. Веселовского о нумизматическом методе автора он отметил, что в работе совершенно отсутствует необходимый нумизматический аппарат; читатель остается в неведении, где и в каком количестве находятся монеты, которые имеет в виду автор, где они описаны, как они нумизматически квалифицированы до автора, почему автор отклоняет возникающие сомнения насчет их определения, и т. д. Автор, не удовлетворяясь фактическим материалом, даваемым письменными источниками, широко восполняет его своими предположениями и вместе с тем пренебрежительно относится к фактам, сохраненным важнейшими летописями, отвергает их без достаточных оснований. Автор допускает очень серьезные ошибки в понимании и пересказе летописных сообщений. Резкое расхождение автора с достоверными свидетельствами летописей дискредитирует метод, рекомендуемый автором, приемы его работы и его выводы.

А. И. Яковлев и К. В. Базилевич также присоединились к отрицательной оценке метода, выдвигаемого докладчиком. Вместе с тем А. И. Яковлев указал, что докладчиком проделана очень большая работа, и высказал пожелание, чтобы докладчик усилил работу по изучению монетного дела. Это очень облегчено теперь тем, что советская власть сосредоточила большое количество нумизматических материалов в государственных хранилищах.

Е. Ф. Дюбюк указал, что поздние ветлужские летописцы при критическом к ним отношении могут дать кое-что ценное для истории местного края в XVIII веке; но если автор пользовался ими для работы по истории XV века, то с этим едва ли можно его поздравить. Утверждение автора о существовании Ветлужского княжества не обосновано; князь, упоминаемый в летописце солигаличского Воскресенского монастыря, - это, по всей вероятности, черемисский князек.

В. И. Бушуев в заключительном слове заявил, что он остается при убеждении в правильности составленной им кривой па-

дения веса монет и в правильности выдвинутого им метода. Докладчик признает, что отдельные его положения носят пока условный характер, в связи с тем, что он не имел возможности использовать в полной мере нумизматический материал самых крупных коллекций. Докладчик признает, что замечания Н. Г. Бережкова в большинстве правильны, но нужно отметить, что работа писалась вдали от крупных центров, без возможности наведения необходимых справок в библиотеках, отсюда проскользнувшие в работу ошибки и неточности. Некоторые же отдельные замечания тов. Бережкова (например утверждение, что летописи не сообщают о смерти Ивана Васильевича Кирдяпина) являются, по мнению докладчика, ошибочными.

В. И. Лебедев, подводя итоги прений, отметил, что выдвигаемый докладчиком новый метод не встретил признания со стороны выступавших. Вместе с тем председательствующий от лица присутствующих пожелал В. И. Бушуеву успехов в дальнейшей работе и рекомендовал учесть сделанные замечания.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Н. БЕРЕЖКОВ:

Comments: