Libmonster ID: RU-16730

Окончание. См. Вопросы истории, 1999, NN 1-12; 2000, N 1-5.

N 590. 7 февраля 1917 года

Сегодня состоялось под председательством В. А. Ржевского заседание Бюджетной комиссии.

На повестке заседания были поставлены сметы: по расходам Главного управления по квартирному довольствию войск и по расходам Главного артиллерийского управления,

Докладчик по первой смете М. И. Арефьев указал, что смета исчислена в 80 388 206руб., менее, чем в 1916г., на 142 748 рублей. Наибольшему сокращению подверглись строительные расходы ведомства. Из числа кредитов, исчисленных в увеличенном по сравнению с 1916г. размере, надлежит отметить кредит на расходы по размещению войск, увеличившийся главным образом ввиду повышения цен на топливо и осветительные материалы и роста издержек по водоснабжению и содержанию зданий в чистоте.

В дальнейшем докладчик подробно остановился на устарелости законодательства, нормирующего расквартирование войск, и крайней неуравнительности (размещения) войск. Воинская квартирная повинность, являющаяся юридически повинностью для всего населения, фактически легла всей тяжестью на ту часть населения, дома которых отличаются своей поместительностью. Кроме того, выполнение воинской квартирной повинности требует от городов больших и постоянно возрастающих сумм. Государство далеко не всегда возмещает все расходы городов на воинскую квартирную повинность, и городам приходится ежегодно доплачивать значительные суммы из своих средств. Так, например, Москва доплатила из собственных средств 432 682 рубля, т. е. 72 %, с сумм, отпускаемых от казны, Петроград доплатил 132 423 рубля, или 32% с сумм, отпускаемых от казны. Такие громадные приплаты отражаются крайне неблагоприятно на городском хозяйстве, заставляя города урезывать себя в расходах на народное здравие, на городское благоустройство и на народное образование. После войны, когда истощение городских финансов достигнет крайней степени вследствие усиленных расходов на нужды, вызванные войной, воинская квартирная повинность в прежнем ее виде станет для города невыносимым бременем, а поэтому докладчик настаивал на реформировании воинской квартирной повинности. Между прочим докладчик коснулся вопроса о ликвидации гвардейских казарм.

стр. 3


Представитель ведомства ответил, что разрешение всех возбужденных докладчиком вопросов необходимо ввиду военного времени отложить.

И. С. Клюжев поднял вопрос об освобождении всех учебных заведений, в интересах распространения народного образования, от постоя.

Смету расходов Главного артиллерийского управления докладывал Е. А. Судиенко. Докладчик начал с сообщения, что по распоряжению военного министра ген. Беляева протокол совещания содокладчиков по смете ГАУ до сих пор не отослан обратно в Гос. думу. Канцелярия военного министра попросила прислать ей на просмотр этот протокол. Председатель Бюджетной комиссии обратился с письмом в канцелярию военного министра с просьбой отослать протокол обратно. Вчера канцелярией Гос. думы получено письмо из канцелярии военного министра, в котором сообщается, что протокол ввиду секретности записанных в нем сведений не может быть отослан обратно в Гос. думу.

Докладчик, не считает возможным рассматривать смету без наличности указанного протокола, ибо в нем затронуты 26 весьма важных вопросов и докладчик не может по памяти восстановить зафиксированные в протоколе соображения содокладчиков и ответы представителей ведомства. В дальнейшем докладчик указал, что еще в 1914 г. канцелярия военного министра при рассмотрении сметы ГАУ старалась из всех вопросов, затронутых в смете, сделать какой-то секрет для Гос. думы. Докладчик усматривает в таком образе действий ГАУ недоверие к докладчику и неуважение и недоверие к Гос. думе.

И. В. Годнев вполне присоединился к мнению докладчика о невозможности рассматривать сейчас смету и о необходимости отложить рассмотрение. Основываясь на ясном указании закона, И. В. Годнев находил действия канцелярии военного министра незаконными. Ибо закон говорит, что если одно государственное учреждение отказывает другому учреждению в посылке затребованных документов, то о действиях первого учреждения надлежит сообщить главному прокурору. И. В. Годнев заявил, что если Бюджетная комиссия не сообщит о действиях канцелярии военного министра главному военному прокурору, то он, Годнев, напишет особое мнение, которое и представит главному военному прокурору. Дальнейшие сношения с канцелярией военного министра И. В. Годнев считает излишними.

В. М. Вершинин и Г, А. Лелюхин всецело присоединились к взгляду, высказанному И. В. Годневым.

Представитель ведомства заявил, что протокол будет отослан обратно в Гос. думу.

Н. В. Савич потребовал, чтобы сказанное докладчиком и сообщенное им было изложено в докладе для представления общему собранию Гос. думы. Все остальные ораторы всецело присоединились к требованию Н. В. Савича.

Рассмотрение сметы отложено, и постановлено внести в доклад все происшедшее на сегодняшнем заседании Бюджетной комиссии.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 7-10.

N 591. 7 февраля 1917 года

В Таврическом дворце состоялось под председательством С. И. Шидлов-ского заседание бюро Прогрессивного блока, всецело посвященное выяснению характера первого заседания открывающейся сессии Гос. думы.

Некоторыми осведомленными депутатами было сообщено, что правительство не выступит в первом заседании с декларацией. Среди правительства существовало течение, чтобы председатель Совета министров Н. Д. Голицын обратился в первом заседании Гос. думы с приветствием от имени правительства к членам Гос. думы. Но и эта мысль в настоящее время оставлена.

Из продолжительного обмена мнений на тему о том, каков должен быть характер первого заседания, выяснилось, что в среде членов Прогрессивного блока нет единодушия по этому вопросу. Большинство участников совещания высказывалось за то, чтобы первое заседание носило характер

стр. 4


политически-декларативный. Сторонники подобного характера первого заседания Гос. думы предлагали, чтобы заседание открылось речью председателя Гос. думы М. В. Родзянко, в которой он изложил бы последовательный ход событий, происшедших со дня роспуска Гос. думы, и указал бы на стоящие ныне перед законодательными палатами задачи. После речи председателя Гос. думы должны последовать декларации всех фракций с характеристикой происшедших событий и переживаемого момента.

Другие предлагали поставить на повестку первого заседания известный запрос о генерале Курлове. Сторонники этого предложения находили, что при обсуждении этого запроса можно будет дать яркую характеристику нашей внутренней политики вообще и действий министра внутренних дел А. Д. Протопопова в частности.

Часть депутатов предлагала поставить на повестку первого заседания Гос. думы вопросы, интересующие широкие слои населения. Сторонники этого предложения находили, что в первую очередь необходимо поставить вопросы о транспорте и вопросы продовольственные. Постановка на повестку этих вопросов даст ораторам широкую возможность осветить ту разруху, которую мы сейчас переживаем.

Меньшинство членов бюро блока высказалось за то, чтобы с первого же заседания Гос. дума приступила к деловой работе. Это меньшинство предлагало поставить на очередь законопроект о волостном земстве. Но и это меньшинство высказывалось за то, чтобы к деловой работе приступить только после выяснения отношения правительства к Гос. думе, ибо при продолжении существующих отношений никакая деловая работа невозможна.

Почти все высказывавшиеся ораторы указывали на то, что Высочайший Рескрипт на имя председателя Совета министров князя Н. Д. Голицына не проводится правительством в жизнь.

В результате прений постановлено передать все сделанные в заседании бюро блока предложения на рассмотрение отдельных фракций и лишь после этого выработать подробно повестку заседания первого дня открывающейся сессии.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 13-15.

N 592. 7 февраля 1917 года

Начальником учебной команды лейб-гвардии Семеновского полка роздано нижним чинам патриотическое стихотворение, в котором подчеркивается преданность монарху. Нижние чины с большим воодушевлением заучивают это стихотворение.

За последнее время произошло несколько случаев нападения со стороны рабочих на нижних чинов-семеновцев. Были случаи оскорблений и даже нанесения побоев. Вообще семеновцы заявляют, что рабочие их ненавидят.

По этой причине нижним чинам лейб-гвардии Семеновского полка запрещены отпуски позднее известного часа и не рекомендуется посещать рабочие кварталы.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 16.

N 593. 7 февраля 1917 года

Прибывший в Петроград поручик из штаба Кубанской казачьей дивизии П. М. Белов в частной беседе сообщил, что настроение кубанских казачьих офицеров крайне оппозиционное. Они в беседах высказывают мнение, что упорядочить русский тыл может только ответственное министерство. По поводу убийства Распутина ими была устроена грандиозная попойка с тостами за здоровье инициаторов и исполнителей этого дела.

Настроение нижних чинов-кубанцев, наоборот, по характеристике Белова, спокойное. Они вне всяких оценок событий.

Однако офицеры в разговорах между собой заявляют, что "усмирять своих" они кубанцев не поведут.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 17.

стр. 5


N 594. 8 февраля 1917 года

Во вчерашнем заседании Московской городской думы был рассмотрен вопрос о продовольствии и снабжении столицы топливом. Принята следующая резолюция:

Рассмотрев доклад городской управы о положении продовольственного дела в Москве со справкой о состоянии и снабжении столицы топливом, Московская городская дума свидетельствует, что наступили факты и явления грозного значения, понятного всем. При общем упадке и расстройстве экономической жизни в стране царит беспримерный чудовищный хаос, поставивший ее в наиболее опасное и ответственное положение. Народная совесть и общественное сознание предупреждали, что события эти неминуемо должны были наступить. Московская городская дума по-прежнему видит исход из переживаемого состояния в тех путях, на которые она неоднократно вместе со страной указывала. По убеждению, проникшему в страну, победное окончание войны может быть достигнуто лишь при единении всех сил страны, при единении народного представительства со страною и создании правительства, единодушного и сильного доверием общественным и ответственного перед народным представительством. Глубокое убеждение в необходимости коренных преобразований власти еще более крепнет в сознании страны.

В отношении к продовольственному кризису, кризису снабжения населения топливом и к общей экономической "разрухе", ответственность за которую падает на власть. Московская городская дума полагает: 1) что наступившие факты в данное время уже неотвратимы и жизнь столицы должна приспособиться к ним для смягчения их губительного влияния и 2) что органы власти и органы общественного управления должны напрячь все усилия для ослабления действия этих явлений как в настоящем, так и в будущем времени.

Далее в резолюции отмечена необходимость принятия следующих мер:

а) в области отопления: городское управление должно незамедлительно принять все меры к приобретению копей, лесных пространств и торфяных болот, к обследованию лесов по течению рек и усилению приемов и способов заготовки всякого вида топлива. Необходимо теперь же приступить к систематическому сокращению (потребления) топлива. Трата световой энергии на рекламные освещения, рестораны, кинематографы и театры должна быть частью сокращена, частью ограничена определенными часами. Должно быть прекращено расходование топлива на производство предметов роскоши и предметов (не) первой необходимости. Необходимо уменьшить силу электрического освещения на центральных улицах и площадях и сократить вечернее и ночное пассажирское движение городских трамваев. Следует немедленно осуществить перенос времени на один час до апреля и на два- после апреля, б) в области продовольствия надлежит признать, что снабжение государственной властью одной только армии продолжаться не может. Власть должна возложить на себя обязанность доставлять продовольствие и населению, ибо полная дезорганизация продовольственного дела, созданная действиями правительства, лишает население возможности продовольствовать себя приемами и способами, которые доступны были ему раньше. Городскому управлению должно быть предоставлено право свободной перевозки предметов продовольствия, и закупленное им продовольствие должно быть свободно от реквизиции. Для успешной закупки предметов продовольствия должны быть немедленно организованы на местах органы по типу указанных в правилах 10 октября 1916г., а центральная власть должна иметь единый план снабжения армии и населения, не расшатываемый усмотрениями и прихотями отдельных лиц. Должно выразить надежду, что Гос. дума обратится к правительству с запросом о судьбе городов, и в частности гор. Москвы, (ныне) (в тексте: лично. - Ред.) действующей системой лишенных возможности получить продовольствие. Для выяснения общего согласованного плана продовольствия и для сокращения несогласованных и недопустимых действий должен быть немедленно созван общеимперский съезд по продовольственному

стр. 6


вопросу. Общественным организациям должно быть предоставлено право фактического контроля по перевозке и железнодорожному хозяйству, а также контроля за действиями уполномоченных по продовольствию. Вновь необходимо подтвердить правительству о желании городской думы, чтобы дело продовольствия населения Москвы было передано в руки городского общественного управления. Должны быть приняты неотложные меры к предоставлению деревенскому населению предметов деревенского обихода, чтобы восстановить товарообмен и вызвать предложение деревенского труда.

Постановление это принято большинством всех против трех голосов. Затем городская дума постановила поручить городской управе представить доклад о покупке облигаций займа для реализации капитала в 9 235 000 руб. и уполномочить городскую управу заключить краткосрочный заем в сумме 5 830 000 рублей, необходимых для оборотных средств города.

Постановлено также возбудить перед правительством ходатайство о предоставлении гарантий на новый 9-месячный срок по займу города Москвы в 4 млн. руб. для снабжения населения продовольствием.

ГАРФ, ф. 1467, on. 8, д. 11, л. 91-93.

N 595. 9 февраля 1917 года

Состоялось очередное заседание бюро Прогрессивного блока. В этом заседании решено на повестку первого заседания Гос. Думы поставить внесенные в прошлую сессию вопросы в порядке ст. 40 Учр. Гос. думы о положении транспорта, топлива и продовольствия страны. Бюро блока полагает, что правительство обязано дать свои объяснения по этим вопросам, тем более что срок для дачи разъяснений уже давно истек. Бюро блока полагает, что темы, затронутые названными вопросами, достаточно широки и всеобъемлющи, чтобы прения по этим вопросам могли осветить общее положение страны и дать возможность фракционным ораторам в первый же день открытия думской сессии поднять прения на высоту, необходимую, чтобы наэлектризовать и поднять настроение страны.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 22. Помета: "К св. О Милюкове см. II лист. 10/II".

N 596. 9 февраля 1917 года

В кулуарах Таврического дворца чрезвычайно оживленные толки вызвал следующий инцидент: до сведения П. Н. Милюкова дошли слухи, что некто, выдавая себя за Милюкова, посещает собрания рабочих петроградских фабрик и заводов и призывает их принять участие в шествии к Гос. думе в день ее открытия с требованием от Гос. думы более решительных действий, смены правительства и протеста против войны. Усматривая в этом поведении неизвестного явную провокацию, член думы Милюков, чтобы положить ей предел, решил обратиться со следующим письмом в редакции газет:

"До сведения моего дошло, что неизвестное мне лицо, называвшее себя членом Гос. думы Милюковым, вело в последние дни агитацию на фабриках (в частности Лесснера), убеждая рабочих выступить в день возобновления сессии Гос. думы 14 февраля на улицах Петрограда с требованием более решительного образа действий от Гос. думы и с протестом против войны. Из того же источника я узнал, что какие-то люди, называющие себя членами Гос. думы, раздают рабочим оружие.

Спешу предупредить лиц, поверивших подобным заявлениям, что они сделались жертвой самого грубого обмана. Мое отношение к войне и к работе на оборону слишком хорошо известно, чтобы мне нужно было опровергать мнения, высказанные якобы от моего имени.

Обращаю еще внимание рабочих на то, что дурные и опасные советы распространяются в их среде такими низкими средствами, очевидно, из самых темных источников. Последовать этим советам- значит сыграть в руку врагу.

Поэтому я обращаюсь с убедительной просьбой ко всем слышавшим эти

стр. 7


советы и увещевания, не принимать участия в демонстрации 14 февраля и оставаться в этот день спокойными. Своим спокойствием они расстроят планы своих врагов и лучше всего поддержат своих друзей.

Сознательность отношения рабочих кругов к тому тяжелому моменту, который мы переживаем, дает мне надежду, что мой предостерегающий голос будет услышан и коварный замысел не удастся.

Член Гос. думы Милюков". Письмо это, однако, в печати не появилось, так как военная цензура не нашла возможным его пропустить. Поэтому П. Н. Милюков, усмотрев в этом "согласованность действий правительства и военной цензуры с целью инсценировать беспорядки, связанные с открытием Гос. думы", просил М. В. Родзянко принять самые энергичные меры, чтобы положить предел этой "беззастенчивой правительственной провокации". М. В. Родзянко вполне разделил доводы П. Н. Милюкова и обещал ему сегодня же снестись по этому делу с ген. Хабаловым. М. В. Родзянко с своей стороны заверил П. Н. Милюкова, что он употребит все свое влияние, чтобы добиться оглашения письма П. Н. Милюкова и "разоблачить всю эту гнусную игру".

Думским журналистам в свою очередь предложено послать в редакции письмо П. Н. Милюкова с соответствующим предисловием, раскрывающим деятельность военной цензуры.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 23-24об.

N 597. (9 февраля 1917 года) (1)

П. Н. Милюков предполагал обратиться в редакции столичных газет с нижеследующим письмо: "До сведения моего дошло... (2)".

Письмо это, разосланное редакциям столичных газет, не появилось в печати, так как оно было целиком исключено военной цензурой. Ввиду этого Милюков и его друзья обратились сегодня к председателю Гос. думы М. В. Родзянко с просьбою оказать содействие к тому, чтобы письмо это было разрешено военной цензурой к напечатанию.

М. В. Родзянко заявил, что он придает чрезвычайно важное значение самому широкому оглашению настоящего письма П. Н. Милюкова и потому сегодня же обратится с соответствующим ходатайством к начальнику Петроградского военного округа генералу Хабалову.

РГИА, ф. 1276, on. 8. д. 12, л. 12 б - 126 об.

1. Датируется по содержанию и док. N 596.

2. Далее воспроизведен текст письма, совпадающий с приведенным в предыдущем документе.

N 598. 10 февраля 1917 года

Военный врач И. И. Краевский, находящийся в наилучших отношениях с А.И. Гучковым, передает, что последний указывал ему, что внутреннее наше положение ужасно в том смысле, что все делается для того, чтобы отдалить нашу победу. Так, общественные деятели, участвующие в Особом совещании, преисполнены отчаяния, ибо все их планы и мероприятия, которые они проектируют, встречают неизменное противодействие со стороны Царского Села.

"Если мы выражаем и высказываем в Совещании известные мысли, - говорит А. И. Гучков, - то делаем это лишь из политических соображений, ибо фактически повлиять на ход дел все равно нельзя: утром Беляев съездит в Царское, и все наше начинания предопределены на провал".

Кроме того, А. И. Гучков указывает, что это положение начинают понимать и иностранцы. Недавно произошел такой эпизод. Французский министр колоний Думерг в беседе с Гучковым сказал: "Обе ваши законодательные палаты солидарны в своей оценке положения; к ним же присоединилось и ваше дворянство и городские думы и различные общественные организации. По-видимому, за вами и народ. В таком случае, с кем же у вас борьба?" На это Гучков дал понять Думергу, что "борьба ведется единственно с тем, кто не хочет победы, - с Царским Селом".

РГИА, ф. 1276, on. 8. д. 9, ч. 1, л. 64.

N 599. 10 февраля 1917 года

На состоявшемся по инициативе членов Гос. думы священников А. Л. Трегубова и С. А. Попова 2-го частном совещании группы думского духовенства обсуждались вопросы об участии духовенства в предстоящих выборах в Гос. думу V созыва и о содержании духовенства, которым будто бы желают "купить духовенство".

Председательствовавший на этом совещании от. Трегубов предложил высказаться о переживаемом Родиной моменте и о предстоящем образе действий думского духовенства при возобновлении сессии Гос. думы 14 сего февраля. При этом от. Трегубовым было указано, что долг духовенства - вносить умиротворение всюду, где ему приходится действовать. Указав на брожение в среде рабочих, о котором говорят в кулуарах Таврического дворца, и о возможных эксцессах при открытии Гос. думы 14 февраля, от. Трегубов заявил, что, по его мнению, единственной мерой к предотвращению могущих быть беспорядков может служить лишь продление перерыва занятий Гос. думы. "Это зависит от правительства, которое может продлить перерыв и в Указе определить доброе отношение к народному представительству", - сказал от. Трегубов.

Затем выступали депутаты-священники: Попов, Юзьвюк, Населенко, Смирнов, Филоненко и др., которые в своих речах высказывали свою солидарность с мнением от. Трегубова и указывали на необходимость теперь же предпринять надлежащие шаги к переговорам с правительством о продлении перерыва сессии Гос. думы, а если бы была возможность, то и обратиться с просьбой к Верховной Власти, так как "духовенство заслуживает доверия своей преданностью Монарху". Возобновление работ Гос. думы можно было бы приурочить ко времени наступления наших армий на фронте, когда настроение Гос. думы резко изменилось бы к лучшему.

При этом на собрании указывалось, что и представители левой части Прогрессивного блока очень желают продления перерыва занятий Гос. думы, находя в этом единственный выход из положения.

Далее вновь говорил от. Трегубов, который, между прочим, указал, что улучшение обеспечения духовенства зависит от людей, которые ныне стоят во главе правительства. По мнению от. Трегубова, министр внутренних дел А. Д. Протопопов правильно смотрит на дело и является искренним сторонником обеспечения духовенства. Такими же сторонниками являются обер-прокурор св. Синода Н. П. Раев и Петроградский митрополит Питирим. Их уход будет крушением ожиданий духовенства в продолжение двух столетий.

Собравшимися единодушно отмечалось, что обеспечение духовенства необходимо поставить в связь с реформой прихода, каковую реформу возможно было бы провести в порядке ст. 65 Осн. законов. Без реформы прихода назначение содержания духовенству может вызвать большое озлобление со стороны общества.

Относительно переговоров с правительством о продлении перерыва сессии Гос. думы от. Трегубов заявил, что он мог бы говорить на эту тему с кем-либо из членов Правительства лишь тогда, когда его, от. Трегубова, об этом спросят, но взять на себя инициативу в этом деле он не решается.

В заключение депутатами-священниками было решено принять меры к оказанию влияния на членов прогрессивного блока в целях предотвращения эксцессов и резких выступлений со стороны последних в первый день возобновления сессии Гос. думы 14 сего февраля.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 9, ч. 1, л. 57-59.

N 600. 11 февраля 1917 года

Сегодня состоялось заседание бюро Прогрессивного блока. В заседании участвовал председатель Гос. думы М. В. Родзянко, ознакомивший в общих чертах членов бюро с результатами его вчерашней поездки в Царское Село. По словам членов бюро блока, во время вчерашней поездки М. В. Родзянко получил самые категорические указания, сущность которых

стр. 9


сводится к двум положениям: 1) Дума должна спокойно, терпимо и корректно относиться к Императорскому правительству и отдельным его членам и 2) работа Думы должна не возбуждать умы в сторону неосуществимых при данных условиях политических лозунгов, а должна быть направлена в сторону разработки тех мер, которые действительно могли бы послужить на пользу армии и приблизить час победы.

Выслушав это сообщение, бюро блока все-таки решило не отказываться от изображения современной разрухи в стране и решило воспользоваться для этой цели уже намеченной повесткой.

М. В. Родзянко дополнительно сообщил, что им получено письменное сообщение от министра земледелия А. А. Риттиха, что он даст в заседании 14 февраля разъяснения о положении продовольственного дела в Империи. Что касается до двух других министров, которым предъявлены запросы, то от них пока никаких сообщений еще не поступило.

Сообщение М. В. Родзянко вызвало некоторое смятение, так как присутствующие выразили опасение, что А. А. Риттих потребует закрытия дверей заседания. Однако М. В. Родзянко сообщил, что, по его сведениям, А. А. Риттих дверей заседания закрывать не собирается. Члены блока постановили, однако, опубликовать, что в том случае, если кто-либо из членов правительства потребует по какому-нибудь делу закрытия дверей заседания, то дело это будет перенесено на следующее заседание, дабы в первый день открытия сессии представители фракций могли высказаться о современном политическом положении и чтобы страна услышала голос народного представительства.

В заключение бюро блока решило, что никакой торжественности первому заседанию придавать не следует. М. В. Родзянко с обычным вступительным словом выступать не будет, а ограничится лишь предложением почтить вставанием память скончавшегося в перерыве члена Гос. думы Ковзана.

12 февраля состоится Совещание Гос. думы, которое окончательно утвердит намеченную повестку, которая будет содержать программу занятий первого дня сессии.

13 февраля состоится заседание совета старейшин, который наметит план работ на ближайшую часть сессии.

Завтра или послезавтра состоится также соединенное заседание членов бюро думского и советского блоков для согласования тактики и деятельности обоих блоков в законодательных палатах.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 25-28. Помета:

"Один экземпляр представлен, согласно резолюции) г. директора Департамента полиции), г. м(инист)ру. 12/2".

N 601. 13 февраля 1917 года

В течение всего дня и до полуночи продолжались совещания различных думских органов и фракций по вопросам, связанным с тактикой в первом заседании общего собрания Гос. думы 14 сего февраля. Некоторое соглашение было достигнуто лишь к ночи. Первым разногласием и наиболее острым явился вопрос о выступлении председателя Гос. думы. М. В. Родзянко желал выступить во что бы то ни стало. Однако против его выступления высказались сперва все члены президиума Гос. думы, затем бюро Прогрессивного блока и совет старейшин. Однако в вечернее заседание бюро блока М. В. Родзянко прислал сообщение, что он считает своим долгом выступить, дабы изобразить перед всем миром настроение умов в стране.

Вторым разногласием явился вопрос о выступлении министра земледелия А. А. Риттиха. Дело в том, что сперва в совете старейшин, а затем в бюро Прогрессивного блока возникли опасения, что если заседание Гос. думы начнется в 2 часа дня и будет говорить М. В. Родзянко, а затем А. А. Риттих, то первое заседание не только не выйдет ярко оппозиционным, а наоборот, М. В. Родзянко будет играть на патриотических струнах, а А. А. Риттих, по сведениям членов бюро Прогрессивного блока, рас-

стр. 10


полагает такими данными, которые в большой мере будут рисовать мероприятия правительства в выгодном для него свете. Отсюда явилось желание таким образом поставить формальную сторону дела, чтобы лишить возможности выступить по крайней мере А. А. Риттиха. В этих целях предполагается внесение нового вопроса, объединяющего стоящие на повестке вопросы: о продовольствии, транспорте и топливе. К этому новому вопросу предполагается приурочить общие прения о внутреннем положении страны, а разъяснения правительства по предъявленным к нему вопросам отложить до одного из следующих заседаний Гос. думы.

В вечернем заседании бюро Прогрессивного блока выяснилось, что официального выступления от блока не будет. Блок ограничится лишь внесением общей формулы перехода, отражающей мнения подавляющего большинства.

Порядок завтрашнего заседания общего собрания Гос. думы рисуется в следующих общих чертах: после выступления М. В. Родзянко будет внесен новый вопрос правительству, и в связи с ним- предложение изменить повестку заседания. Затем начнутся речи фракционных ораторов на общеполитические темы. Предполагается дать возможность высказаться представителям всех фракций.

Первыми ораторами записались: Чхеидзе, Керенский, Милюков. С большим интересом ожидается выступление Пуришкевича, который в своей речи, критикуя деятельность каждого из членов Кабинета, заявит, между прочим, что "министр юстиции берет взятки".

Ввиду того, что Пуришкевич не состоит во фракции правых, то для выступления на думской трибуне ему уступает свое место группа центра.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 30-31.

N 602. 13 февраля 1917 года

Синдикат думских журналистов сегодня опубликовал следующий бюллетень:

В Совете старейшин

13 февраля в кабинете председателя Гос. думы под председательством М. В. Родзянко состоялось заседание совета старейшин. Присутствовали представители всех думских фракций - Н. С. Чхеидзе, А. Ф. Керенский, П. Н. Милюков, А. И. Шингарев, П. В. Некрасов, М. А. Караулов, В. А. Ржевский, С. И. Шидловский, И. И. Дмитрюков, В. В. Шульгин, гр. В. А. Бобринский, князь Б.А. Голицын, А. А. Радкевич, С. В. Левашов и др.

Председатель Гос. думы М. В. Родзянко сообщил, что совещание думского президиума предполагает на повестку первого заседания поставить разъяснения правительства по вопросам, принятым Гос. думою в прошлую сессию о продовольствии, топливе и транспорте, а также ряд запросов, внесенных в прошлую сессию и оставшихся необсужденными. М. В. Родзянко при этом указал, что запросы ставятся на повестку ввиду того, что по ним заявлена спешность, но желательно, чтобы в первом заседании Гос. дума не переходила к их обсуждению, а посвятила бы все заседание обсуждению вопросов о положении продовольственного дела, транспорта и топлива, для того, чтобы впечатление от прений не разбивалось,

П. Н. Милюков указал, что в связи с вопросом о продовольствии, топливе и транспорте, конечно, будет освещен вопрос об общем политическом положении и, таким образом, первое заседание Гос. думы будет носить характер общих прений о правительственной политике.

Проект повестки, предложенный думским президиумом, не встретил возражений. Во время обмена мнений, в котором принимали участие Н. С. Чхеидзе, А. Ф. Керенский, М. А. Караулов, П. Н. Милюков и др., выяснилось, что представители фракций считают необходимым, чтобы в первом заседании Гос. думы выступали исключительно фракционные ораторы. Установлено, что порядок ораторов будет следующий: ораторы будут чередоваться слева и справа, сходясь к центральным фракциям.

стр. 11


В Прогрессивном блоке

13 февраля, после заседания совета старейшин, под председательством С. И. Шидловского состоялось заседание бюро Прогрессивного блока. Обсуждались вопросы, связанные с возобновлением занятий Гос. думы. Окончательно установлено, что в связи с вопросом о положении дела продовольствия, топлива и транспорта в первом заседании Гос. думы развернутся прения об общем политическом положении.

В думских фракциях

13 февраля состоялись заседания почти всех думских фракций. На них намечались ораторы, которые выступят от имени своих фракций в первом заседании Гос. думы. Пока выяснилось, что в заседании 14 февраля будут говорить Н. С. Чхеидзе, А. Ф. Керенский, П. Н. Милюков, В. М. Пуришке-вич и В. В. Шульгин.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 32-33.

N 603. 13 февраля 1917 года

В Таврическом дворце состоялось первое заседание вновь образовавшейся литовской национальной группы. В состав группы вошли депутаты-трудовики Н. С. Янушкевич и Ф. О. Кейнис, кадет М. М. Ичас и прогрессист И. А. Лаукайтис. Группа предполагает в одном из ближайших заседаний Гос. думы заявить о своем образовании, развить свою программу вообще, и в частности коснуться вопроса о литовской автономии. Ввиду образования совещания по польскому вопросу, которое должно будет коснуться и литовского вопроса, группа намерена с трибуны Гос. думы выяснить свое отношение к этому совещанию.

Группа предполагает предпринять некоторые шаги для образования в Гос. думе национального блока из представителей всех национальностей, населяющих Империю, для защиты интересов этих национальностей.

ГАРФ, ф. 1467. on. 1, д. 579, л. 34.

N 604. 13 февраля 1917 года За подписью 34 депутатов вносится в Гос. думу спешный запрос относительно вынужденного отъезда публициста А. В. Амфитеатрова на жительство в г. Иркутск.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 35.

N 605. 14 февраля 1917 года

Вопрос о том, как устранить от прений представителей правительства в завтрашнем заседании Гос. думы, живо волнует депутатские круги. По мнению думских знатоков Наказа, основывающихся на прецедентах, представители правительства могут в любой момент давать разъяснения по законопроектам, запросам и вопросам. Отсюда, по мнению думских юристов, следует, что пока запрос или вопрос Гос. думой еще не принят, он юридически в природе еще не существует. Следовательно, представители правительства в этой стадии обсуждения вопросов или запросов, всецело относящейся к области внутридумского распорядка, права выступ и я не имеют. Это право открывается лишь с того момента, когда вопрос. и. ш запрос принят.

Применительно к порядку завтрашнего дня ход занятий думским юристам представляется в следующем виде: кончает говорить председатель Гос. думы. Вносятся: 1) заявление об обращении к правительству с вопросом об общем положении продовольственного, транспортного и отопительного дела и 2) заявление об изменении повестки и о постановке на очередь только что внесенного нового вопроса, по которому заявлена спешность. Председатель Гос. думы баллотирует второе предложение. Гос. дума его принимает. На очередь ставится вновь внесенный, указанный в пункте 1-м вопрос. Открываются прения в порядке спешности. Две речи за, две речи против, по 10 мин. каждая речь. Спешность принимается. Председатель Гос. думы спрашивает: угодно ли Гос. думе обсуждать воп-

стр. 12


рос по существу немедленно. Дума постановляет обсуждать вопрос немедленно. В это время подают записки Чхеидзе, Керенский, Милюков и др. Открываются общие прения, которые продолжаются весь день. В результате прений вопрос принимается. С этого только момента представители правительства получают право в любой момент, и во всяком случае не позже, чем через 30 дней, представить Гос. думе свои разъяснения.

Действительно, в подавляющем большинстве случаев само правительство подтверждало ту мысль, что пока вопрос или запрос не принят Гос. думой, его еще не существует, и в доказательство этого положения неоднократно были делаемы ссылки, что если Гос. дума принятие вопроса или запроса отклонит, то, очевидно, для правительства не возникает ни права ни обязанности давать разъяснения по отклоненному самой Гос. думой вопросу или запросу.

Однако из этой общей практики имеется следующее исключение. В Гос. думе 2-го созыва был внесен запрос об избиении чинами полиции депутата Сидельникова, близ сада "Олимпия", в Петрограде. После первой же речи огласившего этот запрос его автора министр внутренних дел П. А. Столыпин взял слово в порядке внеочередного заявления.

Поднявшись на ораторскую трибуну, П. А. Столыпин заявил, что он, как глава исполнительной власти в государстве, не может относиться безразлично к описанному в запросе случаю. Поэтому он считает долгом огласить имеющиеся в его распоряжении данные полицейского дознания и сообщить, что все это дело передано уже судебной власти, для приступа к предварительному следствию. Сообщить об этом он считает долгом потому, что, быть может. Гос. дума, ознакомившись с данными дела и узнав, что оно получило законный ход, воздержится от принятия запроса, ответ на который может дать не исполнительная власть, а судебный приговор.

По аналогии и министр земледелия в завтрашнем заседании общего собрания Гос. думы мог бы после признания спешности вопроса выступить в порядке внеочередного заявления, чтобы изложить перед Гос. думой имеющиеся в его распоряжении после поездки по России последние сведения о состоянии продовольственно-транспортного дела. Быть может, осведомившись о принятых правительством мерах, Гос. дума вместо принятия запроса одобрит те мероприятия, на путь которых вступило правительство.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 46-48.

N 606. 14 февраля 1917 года

Членом Гос. думы Годневым внесено в Гос. думу заявление об обращении к государственному секретарю и к министру юстиции в порядке ст. 33 Учр. Гос. думы с запросом по поводу издания Высочайшего указа о назначении к присутствованию в 1917г. в Гос.Совете членов совета по назначению. Под запросом 44 подписи.

За 30 подписями поступило заявление депутата Скобелева об обращении к председателю Совета министров в порядке ст. 33 Учр. Гос. думы с запросом по поводу незакономерных действий чинов администрации по отношению к рабочим и их профессиональным организациям.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 49.

N 607. 14 февраля 1917 года

Первое заседание Гос. думы глубоко разочаровало руководителей Прогрессивного блока. Они открыто сетуют, что председатель Гос. думы М. В. Родзянко и министр земледелия А. А. Риттих испортили весь их план. Их сетования с каждым моментом становятся все более злобными, так как и справа и слева их злорадно высмеивают представители левых и правых фракций.

В связи с провалом плана блока в первый же день открытия сессии показать стране ярко оппозиционное лицо Гос. думы, поздно вечером состоялось совещание лидеров фракций, входящих в состав блока, которые просили П. Н. Милюкова Значительно усилить оппозиционность его завтрашней речи.

стр. 13


Вообще на завтрашний день в блоке возлагаются большие надежды. Здесь считают, что это будет день реванша.

Что касается выступления А. А. Риттиха, то единственное замечание, которое сегодня особенно повторялось, заключается в том, что он не подкрепил своих рассуждений никакими цифровыми данными.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 50.

N 608. 14 февраля 1917 года

Справка 3-го делопроизводства (*)

По имеющимся сведениям, возникший в марте минувшего года на съезде Земского и Городского союзов в Москве вопрос об объединении торгово-промышленного класса в союз близок ныне к осуществлению.

Известный общественный деятель Рябушинский, усмотрев в произнесенных на означенном съезде речах недоверие конституционно-демократической партии к торгово- промышленному классу и стремясь к упрочению своей репутации как весьма либерального деятеля, принялся энергично за организацию союза.

В целях окончательного завоевания симпатий левых кругов Рябушинский в устроенном у себя на квартире 25 минувшего января частном совещании определенно обещал придать ярко-оппозиционную окраску союзу и использовать его как политическую силу во время выборов в V Гос. думу. Учитывая это обстоятельство и имея в виду возможность в недалеком будущем формального открытия Всероссийского торгово- промышленного союза, некоторые благонамеренные лица высказываются за необходимость в предотвращение этого нового проявления оппозиционной общественности ныне же изыскать средства к воспрепятствованию союзу вступить на путь противоправительственной деятельности.

При рассмотрении данного вопроса с этой именно точки зрения надлежит прежде всего отметить, что будущий союз уже в самом себе содержит элементы разложения. Так, по заданию своему, союз должен объединить промышленность и торговлю, между тем интересы их не всегда совпадают; столь же мало примиримыми являются и интересы крупной и средней промышленности, ненормально объединяемых в союзе; при наличии подобных условий союз едва ли может представлять собой прочную, тесно спаянную внутри организацию.

Что же касается возможных внешних правительственных мер против союза, то в этом отношении союз, надо полагать, легко поддастся соответственному воздействию. Так, например, правительство, покровительствуя развитию московской хлопчатобумажной промышленности, до сих пор относилось отрицательно к возникновению фабрик в месте произрастания хлопка - в Туркестане, ввиду чего изменение таковой политики правительства в смысле поддержки именно окраинной, а не центральной промышленности может оказать сдерживающее воздействие на тех политиканов из числа представителей крупной промышленности, которые обнаруживают готовность следовать указаниям Рябушинского.

Не менее отрезвляющее влияние на будирующие торгово- промышленные круги может быть достигнуто соответственным распределением заказов Интендантства и поднятием вопроса о фабричном законодательстве в смысле большей защиты интересов трудящихся масс и улучшения условий труда торговых служащих путем нормировки торгового времени и праздничного отдыха.

Наконец, немаловажную роль могла бы в данном вопросе сыграть и соответственно направляемая печать, выявляя узко-классовые стремления союза и подчеркивая обнаружившееся в настоящую войну антипатриотическое направление торгово-промышленных кругов.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 52-53. "Справка 3-го д-ва" - надпись на первой странице. Последние два абзаца машинописного текста зачеркнуты, заделана подпись: "Директор Департамента полиции Васильев".

стр. 14


N 609. 15 февраля 1917 года

Руководители Прогрессивного блока возлагали большие надежды на предстоящее открытие сессии Гос. думы. Они не скрывали своих надежд "поднять настроение страны" и сделать большой шаг вперед в деле борьбы с "безответственным правительством".

Первые два заседания Гос. думы, по признанию самих блокистов, не оправдали этих надежд. Даже П. Н. Милюков, фактический глава и руководитель блокового думского большинства, вынужден был заявить, что на этот раз речи представителей фракций звучали вяло и что даже члены Думы мало и плохо их слушали.

Правда, говорят .в кулуарах, большую роль в игре на понижение настроения сыграло то обстоятельство, что центральное место в прениях первого дня, вопреки планам блока, занял министр земледелия А. А. Риттих, а во второй день, если не считать речей Милюкова и Керенского, все остальное явилось таким балластом, который и в мирное время только загромождает думское заседание.

Однако если с точки зрения Прогрессивного блока не было ничего положительного в так называемых общих политических прениях, то есть нечто противоположное, что дает повод к очень мрачным опасениям. Это нечто- выступление графа Капниста 2-го от имени земцев-октябристов и прогрессивных националистов, т. е. всей правой части блока, что "продовольственная техника А. А. Риттиха гораздо правильнее, чем думает Милюков". Хотя в этом заявлении нельзя еще усмотреть открытого возмущения против гегемонии Милюкова, но в этом заявлении уже есть элемент угрозы, что такое возмущение может последовать. И не даром в кулуарах говорят, что А. А. Риттих неспроста построил свою речь на противопоставлении интересов потребителей и производителей. В кулуарах уверяют, что между А. А. Риттихом и членами блока, представляющими интересы "производителей", имеется тайный контакт, направленный в ущерб интересам "потребителей". К этому надо добавить, что "потребители", иначе - представители городов, знают, что в Гос. думе их меньше, чем "производителей" - представителей поместной и крестьянской России. Это семя подозрения и неверия уже делает свою работу, и "потребители" уже волнуются, а "производители" уже обижены "обидным к себе недоверием".

Эта внутренняя свара о "хлебе насущном" дает себя знать и в том отношении, что "потребители" и "производители" готовы скорее ликвидировать "слова" и перейти к "делам". Поэтому в блоке говорят, что все "слова", которые могли быть сказаны, уже сказаны в ноябре, а теперь пора использовать тот арсенал действий, который имеется в активе Гос. думы - это отклонение законопроектов и "нажим бюджетного винта".

Таковы итоги двух первых дней и таковы надежды на ближайшее будущее.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 69-70.

N 610. 15 февраля 1917 года

В беседе с депутатами бывший министр внутренних дел А. Н. Хвостов затронул вопрос о "твердой власти".

С точки зрения А. Н. Хвостова, правительство в настоящий момент достаточно сильно, настолько сильно и уверено в себе, что может, не смущаясь возможными последствиями, распустить законодательные учреждения. Что же касается до недостатков правительства, то А. Н. Хвостов прежде всего остановился на наиболее близком и знакомом ему ведомстве внутренних дел. Характер деятельности А. Д. Протопопова, по его словам, носит своеобразный оттенок, это - отсутствие твердых руководящих принципов. В своей деятельности он часто выступает как "свой своих же не познаша". Но в общем придерживается той же политики, какой придерживалось правительство и до него.

С ведомством народного просвещения А. Н. Хвостов менее знаком, но поскольку ему приходилось во время своего управления Министерством внутренних дел сталкиваться с графом Игнатьевым, он пришел к заключению,

стр. 15


что ни сам граф Игнатьев, ни его сотрудники серьезно не знакомы с делом просвещения, что и у этих "прогрессивных представителей правительства" не было каких-либо определенных планов, а была лишь некоторая доля оппортунизма общественному мнению, которая и выделяла их кажущимся образом из числа представителей других ведомств. Что же касается до положения дел при Кульчицком, то об этом Хвостов не решается высказаться, за незнакомством с ним.

Замечаются, по словам А. Н. Хвостова, колебания и в делах министра юстиции Добровольского. Эти колебания выражаются, кроме некоторых неудачных публичных заявлений представителям печати и последующих судебных разбирательств, еще и в увольнении из ведомства некоторых лиц, знания, навык и работоспособность которых делали их необходимыми для правительства.

Но несмотря на все это курс правительства в общем определен. Оно теперь гораздо сильнее, чем предполагают лица "из блока". И в случае надобности правительство не остановится перед роспуском законодательных учреждений.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1. д. 579, л. 55, 71-72.

N 611. 15 февраля 1917 года

Среди некоторых офицеров и генералов, прибывших с фронта, передают, что в Сводном гвардейском полку "не все благополучно", настроение оппозиционное и положение явилось настолько серьезным, что министр внутренних дел предлагал заменить Сводный гвардейский полк жандармским дивизионом. Однако мера эта не была принята вследствие вмешательства в возникший вопрос высших военных властей, а равно ходатайства генерала Ресина (командира названного полка). Сейчас Сводный гвардейский полк внутренних постов в Царскосельском дворце не занимает, и его заменил Гвардейский экипаж.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 73.

N 612. 15 февраля 1917 года

В офицерских кругах передают, что назначенный помощником дворцового коменданта генерал Гротен известен своим крайним германофильством. Когда-то генерал Гротен служил в Лейб-гвардии гусарском полку, а затем командовал в Москве Сумским драгунским полком, причем особенно оказывал покровительство офицерам этого полка- прибалтийским немцам, к русским же офицерам относился весьма недружелюбно. В результате по приказанию бывшего командующего войсками Московского военного округа генерала Плеве в то время полковнику Гротену был послан "синий конверт" с предложением подать в отставку. Однако вскоре после этого полковник Гротен при содействии фрейлины А. И. Вырубовой, с которой он находится в интимной связи, был назначен флигель-адъютантом Его Императорского Величества, с оставлением в должности командира того же полка.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 74.

N 613. 15 февраля 1917 года

Из советских кругов передают, что в последнее время английский посол сэр Бьюкенен принимает активное участие в тактике русских оппозиционных групп (так называемой "умеренной оппозиции"). Бьюкенена часто посещают: граф Игнатьев, А. И. Гучков, М. В. Родзянко и П. П. Рябушинский, когда последний приезжает из Москвы в Петроград.

В английской печати последнее время открыто обсуждается вопрос о том, с кем идти Англии - с русским ли правительством или с русским обществом и Гос. думой. Английская печать разрешает вопрос в пользу последнего. По- видимому, такое же убеждение сложилось и у сэра Бьюкенена, осведомляющего лондонскую печать о внутреннем положении России. ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 75.

стр. 16


N 614. 15 февраля 1917 года

Член Гос. думы П. Н. Балашов - лидер фракции русских националистов - сообщил, что националисты не намерены выступать по общеполитическим вопросам. Выступления националистов отложены впредь до начала деловой работы, буде таковая наладится в Гос. думе. Тогда националисты выступят по отдельным вопросам.

По поводу сегодняшней речи Керенского Балашев находит, что она впечатления на Гос. думу не произвела и что по этой причине националисты на нее не сочли нужным реагировать.

П. Н. Балашев совершенно не верит в то, что деловая работа Думы наладится.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 76.

N 615. 15 февраля 1917 года

По поводу сегодняшней речи депутата А. Ф. Керенского, на каковую речь не реагировало правое крыло Гос. думы, Н. Е. Марков 2-й заявил, что правым не следует препятствовать левым ораторам "договариваться до геркулесовых столбов". "Мы не должны, - говорит Марков, - играть роль вороньего пугала. Пусть увидят там, где так надеялись на Думу, до чего она дошла и дойдет еще".

Группа Маркова 2-го и впредь не намерена реагировать на речи левых депутатов, что бы в них ни говорилось.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 77.

N 616. 15 февраля 1917 года

Выдержки (записанные не стенографически) из речи члена Гос. думы А. Ф. Керенского, произнесенной в заседании общего собрания Гос. думы 15 февраля 1917 года *

...Дело не в вас (жест по направлению к ложе министров), а в вашем хозяине...

...Распутинское самодержавие...

...На знамени нашей партии написано: террор и оправдание тираноубийства...

...Система безответственного деспотизма...

...У нас до сих пор существует представление о государстве как о вотчине, где есть господин и холопы...

...Сконпентрирование у Верховной Власти всех подонков общественности...

...Необходимость физического устранения нарушителей закона...

...Необходимость уничтожения средневекового режима...

Член Гос. думы А. Ф. Керенский намеревается свою сегодняшнюю речь отпечатать отдельно на множительном аппарате для широкого распространения ее в рабочих кругах.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1. д. 579, л. 66.

N 617. 16 февраля 1917 года

Сегодня под председательством члена Гос. думы П. В. Синадино состоялось заседание Комиссии о народном здравии, в котором рассматривался законопроект об учреждении Главного управления государственного здравоохранения.

В заседании участвовал главноуправляющий гос. здравоохранением Г. Е. Рейн, его помощник, профессор Разумовский, председатель медицинского совета, профессор Сиротинин.

Обсуждение законопроекта вызвало большой интерес в думских кругах, и в заседании комиссии, помимо всех ее членов, присутствовало много депутатов, не входящих в состав комиссии.

Открывая заседание, П. В. Синадино указал, что данный законопроект

стр. 17


уже обсуждался до рождественских вакаций. Однако общие прения в то время не были закончены и, согласно ходатайству одного из членов комиссии, С. Т. Варун-Секрета, дальнейшее обсуждение было отложено. Ныне комиссии предстоит решить, следует ли переходить к постатейному обсуждению законопроекта.

Этот вопрос вызвал весьма большие прения.

Д.Н. Чихачев заявил, что признает неосторожность проведения столь важной реформы по 87 статье, тем более что для такой спешности не было достаточных оснований. Правительство поступило бы целесообразнее, войдя в предварительные переговоры с членами законодательных учреждений и выяснив их взгляды на желательность учреждения Главного управления государственного здравоохранения. Д. Н. Чихачев предлагает комиссии, не предрешая вопроса об отклонении или принятии законопроекта, приступить к разработке реформы врачебного законодательства. Выработанный таким образом законопроект можно будет сравнить с находящимся на рассмотрении комиссии законопроектом об учреждении Главного управления государственного здравоохранения и потом уже решить судьбу последнего.

С. В. Левашов находит неосновательными указания противников реформы на то, что будто бы все земства и городские управления против учреждения вышеуказанного Главного управления. Например, Одесская городская дума обсуждала данный вопрос и признала - в силу переживаемых Россией сейчас условий - учреждение Главного управления государственного здравоохранения крайне желательным.

П. А. Ярмолович высказался также за скорейший переход к постатейному обсуждению законопроекта.

Г. Е. Рейн в своей речи отметил, что при разработке данного законопроекта санитарной комиссией в ней принимали участие члены Гос. думы В. И. Алмазов и И. В. Годнев, которые не сделали каких-либо возражений против проектируемой реформы. Необходимость учреждения центрального органа, ведающего государственным здравоохранением, возникла уже давно. Многие выдающиеся государственные и общественные деятели высказывались за желательность скорейшего ее осуществления. В качестве доказательств Г. Е. Рейн огласил частное письмо покойного председателя Совета министров П. А. Столыпина и мнение покойного С. П. Боткина.

"Я должен заметить, - продолжал далее Г. Е. Рейн, - что на докладах, представляемых по данному вопросу в высокие сферы, неоднократно делались пометы о желательности провести реформу как можно скорее. Совет министров всесторонне обсуждал законопроект и признал его вполне отвечающим назревшей потребности в центральном органе, который ведал бы народным здравием. Я не знаю, нарушена или нет в данном случае 87-я ст. Основных законов тем, что законопроект такой огромной важности проведен по ней. Это дело юристов. С житейской же точки зрения рассматриваемое вами дело - дело спешное и крайне необходимое, которое и потребовало применения вышеуказанной статьи".

От имени ведомства в защиту законопроекта выступил также помощник главноуправляющего, проф. Разумовский. Он говорит, что ссылки тех, кто доказывает, что нигде в мире нет министерств здравоохранения, неосновательны. Например, во Франции в палату депутатов недавно внесен законопроект об учреждении именно такого министерства. "Впрочем, - говорит проф. Разумовский, - нам и не надо слепо подражать лишь тому, что существует в западноевропейских государствах. Русская медицина всегда была самобытной".

Председатель медицинского совета проф. Сиротинин замечает, что многие положения, лежащие в основании законопроекта об учреждении Главного управления государственного здравоохранения, были взяты из доклада А. И. Шингарева, прочитанного в одном из медицинских обществ. "Я не политик, - продолжает проф. Сиротинин, - я всегда занимался лишь делом. Я буду говорить не как член совета главноуправляющего здравоохранением, а как обыватель. Не странно ли будет, если Комиссия о народ-

стр. 18


ном здравии Гос. думы провалит законопроект об учреждении министерства, которое должно ставить своей задачей заботу о государственном здравоохранении. Я думаю, что на всех нас, обывателей, это произвело бы тягостное впечатление".

Последние слова проф. Сиротинина вызывают протесты со стороны депутата И. В. Годнева. "Я не хочу слушать обывателей, - замечает он. - В комиссии находятся представители правительства и законодатели. До обывательских точек зрения нам нет никакого дела".

Председатель комиссии П. В. Синадино призывает И. В. Годнева к порядку, причем указывает последнему, что проф. Сиротинин является представителем ведомства.

"Да он, - заявляет И. В. Годнев, - сам говорит, что выступает не как представитель ведомства, а как обыватель. Представителями обывателя и населения являемся мы, депутаты, и никто из представителей ведомства не имеет права говорить от имени населения".

Проф. Сиротинин извиняется, и тем инцидент исчерпывается. Большую речь против перехода к постатейному обсуждению законопроекта произносит А. И. Шингарев, хотя и не состоящий членом комиссии, но получивший разрешение высказать свое мнение. Он находит, что несколько высших чиновников не могут оздоровить Россию. "Я, может быть, выражаюсь несколько резко,- говорит Шингарев,- но мне представляется мысль о возможности оздоровления России путем учреждения в Петрограде какого-то центрального органа из высших медицинских чиновников - чепухой. На всех медицинских съездах подобная идея неизменно проваливалась". По мнению А. И. Шингарева, при обсуждении столь важного вопроса нельзя руководствоваться какими-то житейскими соображениями, как это предлагает делать один из представителей ведомства. А. И. Шингарев также считает своим долгом горячо протестовать против ссылок на те пометы, которые делались в высоких сферах на докладах, касающихся учреждения Главного управления государственного здравоохранения. "Это совершенно нетерпимо. Перед законодательными учреждениями должны быть ответственны министры, которые почему-то постоянно прячутся в настоящее время за пометы высоких сфер на различных докладах". В заключение А. И. Шингарев заявляет, что он остается при старом убеждении: учреждение Главного управления государственного здравоохранения вредно.

Против законопроекта высказывается также священник К. Н. Рудич, который, не касаясь существа законопроекта, признает, что закон, вследствие применения 87-й статьи, нарушен. "Нарушать же закон не следует".

За переход к постатейному обсуждению законопроекта высказывается председатель комиссии П. В. Синадино. Он соглашается, что 87-я статья в данном случае нарушена, ибо не было никакой спешности в осуществлении по ней рассматриваемого законопроекта. Отклонять законопроект, не переходя, однако, к постатейному обсуждению, не следует.

Председатель комиссии П. В. Синадино предлагает сперва голосовать предложение Д. Н. Чихачева, согласно которому комиссия должна заняться разработкой самостоятельной реформы врачебного законодательства, а потом уже, сравнив свой проект с правительственным, решить вопрос о том, отклонять ли или принимать последний. Это предложение вызывает целый ряд возражений, и председатель комиссии ставит на голосование просто вопрос о переходе к постатейному рассмотрению законопроекта.

Большинством 14 против 4 голосов комиссия постановила законопроект отклонить без перехода к постатейному обсуждению его. За отклонение голосовали представители оппозиции, центр, крестьяне и священники. Против отклонения голосовали С. В. Левашов, П. А. Ярмолович, А. Н. Хвостов и председатель комиссии П. В. Синадино.

Предположено доклад комиссии об отклонении законопроекта внести на обсуждение Гос. думы в ближайшие дни. Депутаты не сомневаются, что общее собрание Гос. думы согласится с постановлением комиссии и также отклонит законопроект.

ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 579, л. 57-62.

стр. 19


N 618. 16 февраля 1917 года

В состоявшемся сегодня заседании Бюджетной комиссии Гос. думы был рассмотрен ряд докладов по сметам Военного министерства на 1917 год. Приняты сметы: Отдельного корпуса пограничной стражи, Главного артиллерийского управления и Главного штаба.

При рассмотрении сметы ГАУ докладчик, член Гос. думы Судиенко, в числе нескольких вопросов, заданных им при докладе по смете, коснулся слухов о выданных будто бы полиции пулеметах, заявив следующее: "Третий вопрос касается пулеметов, выданных для полиции. Существуют упорные слухи, что полиция снабжена пулеметами. Интересно знать, на основании чьего постановления или распоряжения или на основании какого закона пулеметы эти были даны Министерству внутренних дел, в особенности в то время, когда наша армия не так уж богата этим снаряжением".

Давая объяснения по заданным докладчиком Судиенко вопросам, представитель ведомства, генерал-лейтенант Петровский, по вопросу о пулеметах заявил: "Затем относительно пулеметов. Пулеметы отпускаются нами на фронт исключительно по расписанию Ставки. Все требования проходят через меня. Я могу удостоверить, что ни одного пулемета, кроме как на фронт, не поступило. Каким образом возникли слухи, что они есть у полиции, я не знаю. Может быть, войска дали, не знаю, но полиции дано не было".

При обсуждении сметы Главного штаба князь И. С. Васильчиков поднял вопрос о необходимости улучшения положения инвалидов нынешней войны. "Очень часто, - говорит кн. Васильчиков, - на улицах приходится встречать инвалидов, вынужденных просить милостыню. Необходимо обеспечить инвалидов пенсией и устроить специальные для них ремесленные школы, чтобы они могли зарабатывать себе для поддержания жизни". Комиссия постановила выразить пожелание о разработке ведомством законопроекта о призрении инвалидов и об организации обучения их на государственный счет при содействии общественных организаций.

Затем в комиссии был поднят вопрос о реформе управления Туркестаном. Представители ведомства сообщили, что туркестанский генерал-губернатор А. Н. Куропаткин недавно образовал совещание из местных людей для обсуждения вопроса о реформе края и что в этом совещании участвуют также командированные из Петрограда представители военного ведомства. По возвращении означенных представителей в Петроград вопрос о реформе управления Туркестанским краем получит окончательное разрешение.

Депутат А. И. Шингарев в связи с вышеупомянутым вопросом поднял вопрос о восстановлении представительства в законодательных учреждениях от Туркестанского края. Комиссией было выражено соответствующее пожелание.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 63-64.

N 619. 18 февраля 1917 года

Сегодня Комиссия о народном здравии внесла в Гос. думу доклад по законопроекту об учреждении Главного управления государственного здравоохранения. В докладе этом между прочим указывается следующее:

Комиссия о народном здравии, приступив к рассмотрению настоящего законопроекта, приняла во внимание, что мероприятие, которого он касается, уже обнародовано правительством в порядке 87 ст. Осн. зак. по Высочайше утвержденному 3 сентября положению Совета министров. Из ознакомления с сущностью этого мероприятия комиссия не могла не вынести убеждения, что применение в данном случае Советом министров чрезвычайного порядка, предусмотренного ст. 87 Осн. зак., не оправдывается ни с какой стороны. Создание целого ведомства, с рядом местных учреждений, вместе с установлением значительнейших по своим размерам штатов, с новым расходом из казны в 9 180 176 руб. в год, отнюдь не может быть отнесено к категории тех мер, которые имеются в виду упомянутой статьей. В особенности это становится очевидным, если принять во внимание, что

стр. 20


мера эта, осуществление которой требует по крайней мере нескольких лет, - причем срок введения полностью в действие самого учреждения Главного управления и его штатов еще не определен, - была принята менее чем за два месяца до возобновления занятий Гос. думы. Таким образом, не подлежит никакому сомнению, что в настоящем деле имеется налицо отступление от совершенно определенных требований ст. ст. 86 и 87, и это подтверждается между прочим еще и тем, что в самом представлении Главноуправляющего государственным здравоохранением, несмотря на развитие в нем соображений о необходимости пересмотра положений о врачебно-санитарной организации в Империи, не приводится никакого указания о том, какие именно чрезвычайные обстоятельства, возникшие в перерыв между сессиями Гос. думы, вызвали необходимость принятия рассматриваемой меры в порядке ст. 87 Осн. зак. и почему Совет министров прибегнул к такому порядку издания ее, не имея, однако, никакой возможности осуществить ее немедленно.

На основании изложенного Комиссия о народном здравии предлагает Гос. думе внесенный по ст. 87 Осн. зак. законопроект об учреждении Главного управления государственного здравоохранения отклонить.

В качестве докладчиков по вышеуказанному законопроекту в общем собрании Гос. думы будут выступать члены Гос. думы И. В. Годнев, В. И. Алмазов и И. В. Кривоногов.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 78-79.

N 620. 19 февраля 1917 года

На вчерашнем заседании Совещания Гос. думы (ст. 12 Учр. Гос. думы), происходившем в кабинете председателя Думы и закончившемся около 12 час. ночи, рассматривался вопрос о выдаче содержания осужденным членам Гос. думы, принадлежащим к думской социал-демократической фракции. Решено было выдать им содержание, если от их имени будут представлены соответствующие доверенности на получение этого содержания.

Председатель Гос. думы настаивает на всемерном ускорении рассмотрения бюджета в Бюджетной комиссии. "А то нас прогонят отсюда", - говорит он. По его мнению, необходимо, чтобы Бюджетная комиссия закончила рассмотрение бюджета еще до праздника св. Пасхи. Поэтому предполагается устраивать заседания комиссии три раза в неделю: по понедельникам, средам и четвергам, а если намеченная на неделю программа не будет выполнена, то устраивать заседание и в субботу. Таким образом предполагается закончить рассмотрение смет в половине Вербной недели, а общий доклад по росписи заслушать в комиссии на Страстной неделе. Смета Министерства внутренних дел пойдет, вероятно, в самом начале марта месяца.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 92.

N 621. 20 февраля 1917 года

Совещание Гос. думы, образованное по 12 ст. Учр. Гос. думы, по вопросу о выдаче стенограммы речи члена Гос. думы А. Ф. Керенского, руководствовалось следующими соображениями: подлинным стенографическим отчетом следует считать тот отчет, который разрешен к печатанию председателем Гос. думы; стенографическая запись есть только материал для составления отчета, иначе -документ внутреннего распорядка Гос. думы, а потому он не может быть представлен по требованию административных ведомств; в том случае, если с требованием предъявить стенографическую запись обратится в Гос. думу судебная власть, то стенографическая запись будет выдана.

Совещание решило также, что письменного ответа на предложение председателя Совета министров сообщить подлинную стенографическую запись речи Керенского председатель Гос. думы давать не должен.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 12, л. 29. Против слов "иначе - документ внутреннего распорядка" на полях ремарка: "Она произнесена публично".

стр. 21


N 622. 20 февраля 1917 года

Сегодня состоялось второе заседание соединенных комиссий Военно-морской и Сельскохозяйственной, на каковом заседании продолжалось обсуждение продовольственного вопроса. Между прочим член Гос. думы Пападжанов сообщил о затруднительном положении Кавказа в продовольственном отношении. Вследствие этого сообщения заседанием было решено пригласить на следующее соединенное заседание комиссий представителей:

военного ведомства, Министерства путей сообщения и Министерства земледелия для разъяснений о положении продовольственного дела на Кавказе.

Следующее заседание общего собрания Гос. думы назначено на 23 сего февраля. На повестку этого заседания первым пунктом будет поставлен законопроект об учреждении Главного управления государственного здравоохранения.

В думских кругах передают, что вышеозначенный законопроект, согласно докладу Комиссии о народном здравии, будет отклонен общим собранием Гос. думы без перехода к постатейному чтению.

В том же заседании общего собрания Гос. думы будут закончены прения по продовольственному вопросу в связи с разъяснениями, данными министром земледелия. Бюро Прогрессивного блока решило выработать особую формулу перехода к очередным делам, которая будет предложена общему собранию Гос. думы.

Сегодня состоялось по этому поводу заседание бюро Прогрессивного блока; Как передают, в самом блоке происходят некоторые разногласия на почве отношений к продовольственной политике министра земледелия. Однако руководители блока надеются, что им удастся выработать такую формулу перехода к очередным делам, которая могла бы объединить все фракции, входящие в состав Прогрессивного блока.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 12, л. 27-28.

N 623. 20 февраля 1917 года

Член Гос. думы Бурьянов разослал рабочим группам при военно-промышленных комитетах следующее обращение:

"Дорогие товарищи. 15 марта нового стиля в Париже собирается конференция социалистов союзных стран, подвергшихся нападению Германии и Австрии. Главною задачею конференции является обсуждение экономического состояния после войны, т. е. новых условий производства, положения труда и новых задач пролетариата.

Плеханов и редакция "Призыва" сообщают мне, что Жюль Гэд и все наши французские товарищи, равно как английские, бельгийские и итальянские, считают необходимым присутствие на этой конференции представителей российского пролетариата, верного заветам II Интернационала о защите отечества.

Участие в конференции представляется тем более важным, что она, несомненно, займется и чрезвычайно важным вопросом о тех условиях мира, которые могли бы удовлетворить последовательную демократию Европы.

Надеясь, что вы вполне согласитесь с мыслью об исключительной важности участия представителей российского пролетариата в предстоящей конференции, я прошу вас в самом спешном порядке обсудить вопрос о посылке своего делегата с надлежащим мандатом в Париж.

Я позволю себе обратить ваше внимание, что так как вопрос об экономической жизни после войны касается организации промышленности, то есть и основание предложить, чтобы ваш делегат получил и какое-нибудь формальное поручение от военно-промышленного комитета. Это существенно облегчило бы его выезд за границу и путешествие через нейтральные и союзные государства.

Я очень прошу вас уведомить меня о вашем решении по телеграфу. Времени остается немного, одна дорога до Парижа займет не менее 8 дней. Даже при отсутствии медлительности ваш делегат имеет лишь столько

стр. 22


времени, чтобы успеть к началу занятий конференции. Подробные сведения относительно условий поездки я готов дать по первому вашему запросу.

В ожидании ответа с товарищеским приветом Член Гос. думы Бурьянов".

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 12, л. 25-26. Резолюция: "Срочно представьте господину министру. 21 февр."

N 624. 20 февраля 1917 года

Вчера в помещении Военной гостиницы (бывш. "Астория") под председательством генерала Скугаревского состоялась очередная славянская трапеза. Трапеза эта была весьма многолюдной. В числе присутствующих было много офицеров и несколько генералов.

Речи открылись тостом генерала Скугаревского, который, подчеркнув заслуги нашей армии, предложил тост за армию и за ее Верховного Главнокомандующего. В данном случае произошло некоторое отклонение от прежних славянских трапез, обычно начинавшихся тостом за Государя Императора, после чего исполнялся гимн. Теперь генерал Скугаревский лишь вскользь упомянул даже не о Верховном Вожде, а о Верховном главнокомандующем, причем этот тост был покрыт жидкими аплодисментами. Тотчас вслед за этим генерал Скугаревский огласил телеграмму, составленную комитетом английскому послу сэру Бьюкенену. В телеграмме содержится горячий привет английской армии, которая скоро должна соединиться с кавказской армией, руководимой доблестным вождем великим князем Николаем Николаевичем, выполняющим главную задачу войны- устремление к Царьграду и проливам. Эта телеграмма вызвала взрыв бурных рукоплесканий, и текст ее был единогласно принят собранием.

После Скугаревского говорил член Гос. думы Л. А. Велихов. Речь его носила ярко оппозиционный характер. Он указал на "нашу безнациональную власть", дающую "таких чиновников, как Мануйлов, и таких сановников, как Протопопов". По утверждению Велихова, эта "безнациональная власть" делает все возможное, чтобы отдалить нашу победу, "прямо, чтобы спасти изнемогающую Германию от разгрома". Кульминационным пунктом речи Велихова было, когда он сказал про "германофильство на верхах" и при этом сделал красноречивый жест, подняв руку и указывая на потолок. Присутствовавшие встретили эту фразу бурными аплодисментами и возгласами: "верно", "правильно". Демонстративно рукоплескало собрание и тому месту речи Велихова, когда он упомянул о министре внутренних дел А. Д. Протопопове. Свою речь, сказанную громко и с подъемом, Велихов закончил указаниями на "распутье" и "темные силы", из которых Россию может вывести и привести к победе "только проснувшееся сознание армии и народа".

Речи следующих ораторов - Лаврова, Башмакова и Янчевецкого - касались специальных тем (экономическое положение славянства, задачи России в Азии и т. д.) и оппозиционных выпадов не представляли.

Далее говорил Шейкин, который обвинял Гос. думу и бывшего министра иностранных дел С. Д. Сазонова, во всем слушавшегося члена Гос. думы П. Н. Милюкова, за то, что они не поддержали славянство в 1912-1913 годах. Эта речь встретила протесты со стороны собравшихся, но также и сочувственные возгласы некоторых отдельных посетителей, по-видимому, находившихся в значительном меньшинстве.

После Шейкина говорил Брянчанинов. Хотя его речь также была по существу оппозиционной и он доказывал, что "прежде чем освобождать славянские народы, нам надо внутри у себя создать свободу и западные культурные порядки управления", но тем не менее Брянчанинов не пощадил и Гос. думы. Он указал, что Гос. думе довольно заниматься только "внутренними пересудами", а пора в наступающую последнюю фазу войны перейти к вопросам международным и славянским. Кроме того, оратор в своей речи, поддерживая продовольственную политику министра земледелия, объяснил "исключительно партийной узостью" все нападки на

стр. 23


А. А. Риттиха в Гос. думе и печати. Предложенная Брянчаниновым резолюция была комитетом отвергнута.

Затем выступил князь Мансырев. С большой резкостью и горячностью он указывал на необходимость немедленно приступить к продолжению "реформы 19 февраля" и раскрепощению русского народа от "безответственной и бесконтрольной", "прогнившей сверху донизу власти". "Необходимо всемерно будить сознание народное, - заявил князь Мансырев, - только тогда Россия сможет сбросить с себя ярмо Протопоповых и Сухомлиновых" и "осуществить свои славянские идеалы".

В этом же духе, но с меньшей яркостью говорил и Д. Н. Вергун.

Последним говорил Никаноров, заявивший, что "довольно петь панихиды" и надо бодрее смотреть вперед, "не все уже у нас так плохо, так сгнило, как уверяли предыдущие ораторы".

Общее впечатление от трапезы 19 февраля - что славянские трапезы определенно вступили на путь оппозиционной внутренней политики и ораторы используют славянские темы почти исключительно для оппозиционных выступлений против правительства. Впрочем, настроение большинства собравшихся нельзя назвать явно оппозиционным. Наоборот, наибольший успех выпал на долю Никанорова, в особенности в тех местах его речи, где он говорил о том, что "довольно нам петь панихиды" и "бичевать внутренние непорядки". Не заметно в настроении и особенного доверия к Гос. думе, деятельность которой, по-видимому, многих славянских деятелей не удовлетворяет и вызывает чувство разочарования.

Необходимо отметить, что член Гос. думы Л. А. Веляхов выступал с своей ярко оппозиционного характера речью в форме артиллерийского обер-офицера.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 12, л. 21-24. Резолюция: "Срочно представьте господину министру. 21 февр.".

N 625. 20 февраля 1917 года

Председателем Гос. думы получены от военного министра нижеследующие два письма:

1) Первое письмо:

По запросу Гос. думы по поводу непомещения в периодических изданиях, вследствие запрещения военной цензурой, речей членов Думы, сообщенному сношением Вашего Превосходительства от 25 ноября минувшего года за N 3069, имею честь на основании ст. ст. 33 и 59 Учр. Гос. думы довести до сведения Гос. думы, что военная цензура в Петрограде, находящемся на театре военных действий, в силу ст. 14 Вр. положения о военной цензуре не состоит в ведении военного министра и до введения в действие положения Военного совета от 3 сего февраля была подчинена главнокомандующему армиями Северного фронта, а с изъятием, согласно упомянутого положения, Петроградского военного округа из ведения главнокомандующего армиями Северного фронта вошла в подчинение командующего войсками этого округа, с предоставлением ему в отношении всех произведений печати и тиснения прав командующего армией, определенных ст. 415 Высочайше утвержденного 16 июля 1914г. Положения о полевом управлении войск, В силу же статей 93 и 411 этого Положения главнокомандующий армиями и командующий армией военному министру не подчинен и никакое правительственное место, учреждение и лицо в Империи не могут давать им предписаний и требовать отчетов.

Ввиду изложенного я не имею возможности сообщить Гос. думе требуемые упомянутым запросом разъяснения.

Генерал от инфантерии (подп). Беляев.

2) Второе письмо:

Вследствие запроса Гос. думы по поводу издания командующим войсками Московского военного округа обязательного постановления о цензуре повременной печати, сообщенного сношением Вашего Превосходительства

стр. 24


от 25 ноября минувшего года за N 3071, имею честь на основании ст. ст. 33 и 59 Учр. Гос. думы довести до сведения Гос. думы, что Именным Высочайшим указом Правительствующему Сенату от 2 октября 1915г. командующему войсками Московского военного округа предоставлены в отношении Москвы и Московского уезда права по охранению государственного порядка и общественного спокойствия, присвоенные, по правилам о местностях, состоящих на военном положении, главнокомандующему, а потому командующий войсками Московского военного округа в действиях и распоряжениях своих, относящихся к охранению государственного порядка, как лицо, пользующееся правами главнокомандующего, военному министру не подчинен и, согласно ст. 93 Положения о полевом управлении войск, никакое правительственное место, учреждение и лицо в Империи не могут давать ему по вышеуказанному [предписаний] или требовать от него отчетов.

Ввиду изложенного, я не имею возможности сообщить Гос. думе требуемые упомянутым запросом разъяснения.

Генерал от инфантерии (подп.) Беляев.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 12, л. 30-31. ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 108-109.

N 626. Не ранее 21 февраля 1917 года

Выписка из письма члена Гос. думы с подписью: "Д...", Петроград, 21 февраля 1917 г., к О. А. Закржевской, в Александрию, Херсонской губ. *

Вчера я выступал с довольно большой речью в соединенном заседании военно-морской и Сельскохозяйственной комиссий. Пощипал Родичева и одного хохла. Родичев, как умный человек, не отвечал, а два хохла пытались напасть на меня. Презанимателен Макогон, который в речи своей заявил протест, что так мало министров присутствует в комиссии, что недостает министра торговли и промышленности, которому нужно бы тоже "хорошенько накласть", чтобы он знал, и т. д.

Так как Дмитриев, вероятно, выйдет, не по своей охоте, из фракции, то фракция выставляет мою кандидатуру в члены Особого совещания по продовольствию. Предложение лестное; меня не пугает ответственность побороться с Громаном и Воронковым, этими всероссийскими известностями, но пока я отказываюсь.

Сегодня положительно говорили об уходе Добровольского и Протопопова, и тогда, значит, укрепятся шансы на прочность Думы.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 9, ч. 1, л. 98.

N 627. 21 февраля 1917 года

Совещание Гос. думы, рассмотрев ходатайство Комиссии законодательных предположений о передаче закона об усилении полиции в Комиссию по преобразованию полиции, не усмотрело оснований к передаче означенного законопроекта.

По сведениям, идущим от руководителей Прогрессивного блока, предполагается, что Комиссия законодательных предположений демонстративно отклонит этот законопроект, без перехода к постатейному чтению. Однако доклад комиссии не будет вноситься в общее собрание Гос. думы до тех пор, пока руководители блока не признают, что "настал момент для взрыва Гос. думы".

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 115.

N 628. 21 февраля 1917 года

В частной беседе член Гос. думы Н. Е. Марков 2-й передавал, что член Гос. думы В. М. Пуришкевич весьма озабочен проникшими до него сведениями, что в настоящее время ведется энергичное следствие по делу об убийстве Распутина (а не "прекращено", как думают в широкой публике) и что результатом этого следствия будет привлечение Пуришкевича к суду по обвинению в соучастии в убийстве Распутина. Особенно тревожится Пуришкевич, чтобы привлечение его к суду не совпало с выборами в Гос.

стр. 25


думу V созыва, ибо в таком случае он будет лишен возможности выставить свою кандидатуру.

Н. Е. Марков 2-й намерен выступить с трибуны Гос. думы при первой же возможности. В четверг он подаст записку председателю Гос. думы, хотя не надеется, что ему удастся выступить в четверг же, ибо на этот день уже записалось около 30 ораторов.

Настроение Маркова 2-го самое бодрое, уверенное и спокойное. Он готов выдержать любую борьбу со своими противниками и твердо решил, не останавливаясь ни перед чем, высказать все, что считает необходимым с трибуны Гос. думы.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 116.

N 629. 21 февраля 1917 года

В правых кругах Гос. совета и Гос. думы высказывают убеждение, что правительству необходимо теперь же приступить к раздаче цензовых участков для выборов в Гос. думу V созыва, ибо через какие-нибудь месяц-два будет уже поздно и на выборах не окажется контингента лиц, способных отстаивать в Думе V созыва русскую государственность.

По слухам, левые партии уже приступили к созданию цензов для своих кандидатов в Гос. думу V созыва.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 117.

N 630. 21 февраля 1917 года

Из выпущенного сегодня Синдикатом думских журналистов к опубликованию бюллетеня усматривается нижеследующее:

21 февраля под председательством А. С. Посникова состоялось соединенное заседание комиссий Бюджетной и Финансовой, на котором рассматривался проведенный по 87 ст. законопроект Министерства финансов о новом расширении эмиссионных прав банка на 3 млрд рублей.

На заседании присутствовали и давали объяснения министр финансов П. Л. Барк и управляющий Государственным банком И. П. Шипов.

Докладчик А. И. Шингарев в своей речи указал, что правительство не исполнило своего обязательства, которое оно устами П. Л. Барка дало весной 1916 г., - не проводить в дальнейшем новых расширений эмиссионного права Государственного банка помимо Гос. думы. Между тем прошлым летом в порядке 87 ст., в то время, когда Гос. дума была распущена, было расширено эмиссионное право на 2 млрд. руб., а. в декабре, сейчас же после роспуска Гос. думы, последовало новое расширение эмиссионного права Государственного банка. Далее, министр финансов не принимает никаких мер для урегулирования бумажного денежного обращения и для изъятия бумажных денег, число которых достигло чрезмерной цифры. В Англии и Франции после каждого займа количество бумажных денег в стране уменьшается, у нас же этого не происходит. Наконец, Министерство финансов не улучшает нашей налоговой системы и не проводит необходимых налогов и не разрешает вопроса о монополиях, между тем как проведение этих мероприятий могло бы явиться средством для выкачивания и? страны массы обращающихся бумажных денег. Ввиду всего этого А. И. Шингарев предложил вместо испрашиваемых 3 млрд. расширить эмиссионное право банка на 2 млрд. рублей.

В заключение А. И. Шингарев обратился к П. Л. Барку с вопросом, не может ли он выяснить основания нашего финансового соглашения с Англией, а также выяснить некоторые балансы Государственного банка.

Министр финансов П. Л. Барк, отвечая А. И. Шингареву, прежде всего сообщил, что разъяснения по вопросу о соглашении с Англией он даст в особом секретном порядке. Что касается предоставления нового права Государственному банку выпускать кредитные билеты по 87 ст., то это объясняется тем, что понадобились деньги, так как получаемых средств от внутренних военных займов недостаточно. Для успеха же военных займов правительству необходима помощь общества.

стр. 26


- Насколько мне известно, - говорил П. Л. Барк, - под председательством М. В. Родзянко образовался комитет для распространения сведений о военных займах. В этот комитет вошел и А. И. Шингарев. Члены комитета обещали устроить ряд лекций для пропаганды военных займов, но в этом отношении ими сделано очень мало.

Далее, Министерство финансов ввело новых налогов на 1 млрд руб. и принимает меры для изъятия из обращения бумажных денег. Открыто много новых сберегательных касс. Что же касается монополий, то П. Л. Барк сомневается в целесообразности проведения их в жизнь, так как результаты их будут ничтожными, а между тем они могут внести разруху в хозяйственную жизнь страны.

Речь П. Л. Барка вызвала новое выступление А. И. Шингарева, который прежде всего остановился на упреке министра финансов по адресу Комитета по распространению сведений о военных займах.

- Да, - заявил А. И. Шингарев, - я состою членом этого комитета. Но известно ли министру финансов, что когда этот комитет разослал губернаторам приглашение способствовать распространению сведений о займах, один из губернаторов ответил, что он не считает этого своим делом, что он такой пропагандой заниматься не будет и даже считает ее вредной. Когда же член этого комитета К. И. Арабажин захотел прочитать несколько лекций о военном займе в некоторых городах Курской губернии, то эти лекции были запрещены губернатором.

- Я сам делал попытки читать такие лекции, и вот, во время одной из таких лекций на окраине Петрограда, где главную часть аудитории составляли рабочие, я слышал возгласы с разных сторон с вопросами:

"А где наши депутаты?" Другой член комитета, проф. М. И. Туган-Барановский, разослал в губернские земские управы и частным лицам приглашение принять участие в пропаганде военного займа, но вместо согласия в большинстве ответов содержалась суровая критика деятельности правительства.

Ввиду всего этого необходимо прежде всего, чтобы министр финансов содействовал изменению и оздоровлению нашей внутренней политики вместо того, чтобы упрекать общественные организации в индифферентности. Что касается новых налогов, то и в этом отношении объяснения министра финансов неудовлетворительны. .Министерством проведено налогов на 1 млрд. руб., который покрыл только недобор вследствие прекращения казенной винной монополии. Неправильны также расчеты министра финансов относительно монополий. Введение их никакой разрухи в хозяйственную жизнь страны не внесет, так как монополии затронут интересы только небольшой группы лиц.

Далее, как из бюллетеня усматривается, говорил А. А. Бубликов, который возражал против утверждения о падении покупательной силы рубля, а равно против проекта установления новых монополий, заявив, что как бы то ни было торгово-промышленный класс сумеет бороться с ошибками и столковаться с идеологами казенного хозяйства.

- Но с кем мне окончательно не по пути, - заключил Бубликов, - так это с нынешним правительством, и моими устами торгово- промышленный класс присоединяется к общему требованию - дать нам лучшую политику.

После незначительных выступлений нескольких ораторов прения сосредоточились на вопросе о пределах предоставляемого Государственному банку эмиссионного права.

Министр финансов настаивал на предоставлении Гос. банку права выпуска кредитных билетов на общую сумму 13 млрд. рублей. Докладчик же А. И. Шингарев считал необходимым ограничиться суммою в 12 млрд. рублей.

Кроме того А. И. Шингарев выдвинул вопрос о желательности внесения в обсуждаемый закон оговорки о том, что дальнейшее расширение эмиссионного права не может быть осуществляемо без участия законодательных палат, т. е. в порядке ст. 87 Осн. зак.

Последнее предложение докладчика встретило возражение как со

стр. 27


стороны министра финансов, так и со стороны депутатов А. А. Бубликова и А. С. Посникова.

За поздним временем прения закончены не были и разрешение всех этих вопросов перенесено на пятницу 24 февраля.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 118-122.

N 631. 21 февраля 1917 года

Из выпущенного сегодня Синдикатом думских журналистов к опубликованию бюллетеня усматривается нижеследующее:

21 февраля состоялось заседание Комиссии по городским делам под председательством М. И. Арефьева. Продолжалось обсуждение положения о выборах гласных в городские думы. Присутствовал помощник начальника Главного управления по делам местного хозяйства К; А. Невьяндт.

После возражений Л. А. Велихова и В. И. Алмазова комиссия единогласно отвергла те статьи проекта, согласно которым лишались избирательных прав лица, исключенные из среды сословных обществ и состоящие под надзором полиции.

Горячие прения возникли по вопросу о допущении женщин к деятельности в городских самоуправлениях в качестве гласных. А. Л. Барышников, Л. А. Велихов, Н. Д. Калугин, М. А. Караулов, о. Попов 2-й и о. Левицкий выступили на защиту допущения женщин в качестве городских гласных, указывая на примеры Финляндии и Англии и на плодотворную деятельность женщин в составе городских попечительств.

К. А. Невьяндт возражал против предоставления женщинам пассивного избирательного права, соглашаясь предоставить им только активное избирательное право.

Комиссия единогласно, за исключением одного докладчика М. И. Арефьева, высказалась за полное допущение женщин как к активному, так и к пассивному избирательному праву.

Оживленные прения возникли по вопросу об ограничении избирательных прав для лиц нехристианских вероисповеданий.

В числе нескольких ораторов выступил и М. X. Бомаш, который указал, что в настоящее время Гос. дума ведет борьбу с правительством и отстаивает справедливые начала, и поэтому она не должна быть несправедливой по отношению к целой народности (евреям).

Священник Рудич возражал против отмены вероисповедных ограничений, указывая, что в таком случае многие города западного края перешли бы во власть евреев.

Священник Альбицкий указал, что христианство по своему духу стоит за равноправие и поэтому необходимо уничтожить всякие вероисповедные ограничения.

Мусульманин И. А. Ахтямов также возражал против вероисповедных ограничений и в качестве примера указал на города Уфимской губернии, где деятельность мусульманского большинства гласных нигде не вызывала отрицательных последствий.

Воронцов-Вельяминов присоединился к о. Рудичу и высказался против полной отмены вероисповедных ограничений, предложив поправку о том, чтобы для избрания гласных из нехристиан устанавливались особые курии.

Разрешение этого вопроса было отложено до следующего заседания комиссии.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 123-124.

N 632. 21 февраля 1917 года

Из биржевых кругов сообщают, что в настоящее время некий Вишневецкий (брат артиста Московского Художественного театра, по сцене - Вишневского) орудует на Урале в качестве представителя английских компаний. Вишневецкому удалось за два месяца закупить для англичан около 200 уральских рудников и предприятий. В биржевых сферах Вишневецкий

стр. 28


известен как аферист. Лет 6-7 тому назад он был административно выслан из Москвы за шантажирование жены банкира Джамгарова.

В настоящее же время Вишневецкому удалось получить доверенности с большими полномочиями от ряда английских фирм, стремящихся к захвату природных богатств России.

ГАРФ, ф. 1467, on. 1, д. 579, л. 125.

N 633. (Л. К. Куманин - Н. Д. Голицыну) 23 февраля 1917 года

Прилагаемый при сем запрос (ст. 33 Учр. Гос. думы) председателю Совета министров и министрам военному и морскому - по поводу прекращения работ на Путиловском и Ижорском заводах - внесен в общее собрание Гос. думы сего числа и обсуждался в сегодняшнем заседании по вопросу о спешности. Запрос признан спешным и принят в том же заседании.

Чиновник особых поручений V класса при председателе Совета министров Л. Куманин

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 9, ч. 1, л. 99. Подлинник на бланке.

N 634. (Л. К. Куманин - Н. Д. Голицыну) 23 февраля 1917 года

После перерыва продолжалось обсуждение сообщения министра земледелия о положении продовольственного дела в Империи, причем высказались члены Гос. думы: Стемпковский, Ягодынский, Богданов, Вишневский 1-й и Симонов, речи которых носили спокойный и деловой характер.

В 5 часов дня, согласно особому предложению, принятому Гос. думою, последняя приступила к обсуждению внесенного утром спешного запроса председателю Совета министров и министрам военному и морскому по поводу прекращения работ на Путиловском и Ижорском заводах. По принятии спешности по существу говорили члены Гос. думы: 1) Скобелев (1), в речи которого были резкие выражения, как например: ваша самодержавная власть, наши праотцы во Франции опрокидывали троны, и т. п., за что он был остановлен председателем Гос. думы Родзянкой и лишен слова, 2) Керенский (2), который высказывался за то, чтобы Гос. дума решительно потребовала возвращения рабочих на заводы и открытия их, а также принятия самых решительных мер к обеспечению последних продовольствием, и 3) Шингарев (2), который в заключение сказал, что настоящая власть или должна принять решительные меры к устранению продовольственного кризиса или пусть она убирается вон. Запрос был принят единогласно, после чего была принята формула перехода к очередным делам, предложенная членом Гос. думы Милюковым, с поправкою члена Гос. думы Керенского. Означенная формула председателем Гос. думы к опубликованию пока не разрешена, а потому она сообщается совершенно доверительно.

Следующее заседание Гос. думы назначено в пятницу 24 сего февраля в 11 час. утра.

Об изложенном имею честь доложить Вашему Сиятельству в дополнение к справке от 23 сего февраля за N 48.

Чиновник особых поручений V класса при председателе Совета министров Л. Куманин.

1. Речь означенного оратора пока не разрешена к распубликованию председателем Гос. думы (Примеч. документа).

2. Речи означенных ораторов пока не разрешены к распубликованию председателем Гос. думы (Примеч. документа}.

РГИА. ф. 1276, on. 8, д. 12. л. 127-127об.

N 635. 23 февраля 1917 года

Формула перехода к очередным делам по запросу по поводу прекращения работ на Путиловском и Ижорском заводах, предложенная членом Гос. думы Милюковым и принятая Гос. думою в заседании 23 февраля 1917г. с поправкою члена Гос. думы Керенского (*).

стр. 29


Признавая необходимым: 1) чтобы правительство немедленно приняло меры для обеспечения продовольствием населения столицы, так же, как и других городов; 2) чтобы, в частности, были немедленно удовлетворены продовольствием рабочие заводов, работающих на оборону; 3) чтобы для распределения продовольствия были теперь же широко привлечены городские самоуправления и общественные элементы и организованы продовольственные комитеты, и 4) чтобы все уволенные рабочие Путиловского и других заводов были немедленно приняты обратно, - Гос. дума переходит к очередным делам.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 12, л. 128.

N 636. 27 февраля 1917 года

О роспуске законодательных палат в Гос. думе ничего не знали до позднего вечера. В воскресенье в Гос. думе происходило заседание комиссии с участием товарища министра внутренних дел Анциферова. Родзянко получил номер Собрания узаконений сегодня в 8 часов утра, так как было назначено утром сегодня же заседание блока и Совета старейшин. Уже до 8 часов утра стали собираться в Таврическом дворце депутаты. В это время на улицу вышли солдаты запасных баталионов лейб-гвардии Литовского полка, лейб-гвардии Волынского, лейб-гвардии Преображенского и 6- го Саперного баталиона, которые расквартированы в казармах лейб-гвардии саперного баталиона. Солдаты сначала выходили нестройными колоннами, беспрерывно стреляя в воздух. В Таврическом дворце к 12 час. дня были налицо многие депутаты, успевшие пробраться через улицу. По тому, как поступали сведения в Таврический дворец, положение рисуется в следующем виде. В кабинет Родзянко в Таврическом дворце, где находился также Гучков, позвонил военный министр Беляев и предложил во имя общегосударственных интересов действовать совместно. Родзянко ответил: "Какая же совместная деятельность, когда вы распустили Гос. думу, отныне у нас не может быть общего языка"; на этом разговор прервался. В кабинете Родзянко состоялось заседание Совета Старейшин, на котором решено уведомить обо всем происшедшем командующих армиями фронтов. В телеграммах Гос. дума приглашала армии отстаивать необходимость смены настоящего правительства. Между прочим передавали, что первым получен ответ от генерала Брусилова, в своей телеграмме сообщившего: "Я исполню свой долг перед родиной". Позднее стали поступать сведения, что солдаты-инсургенты, несколько сорганизовавшись, вместе с примкнувшей толпой рабочих и народа направились к Арсеналу, при ГАУ, выходящему на угол Литейного и Шпалерной улиц. После короткого сопротивления восставшие солдаты вместе с толпой проникли в Арсенал и стали раздавать оружие и патроны всем желающим. Затем бросились к дому предварительного заключения, к Выборгской тюрьме, к Крестам и освободили политических заключенных, задержанных в последние дни, среди них Хрусталева-Носаря. По неосторожности во время штурма у дома предварительного заключения толпой подожжено здание Судебных установлений (Окружной суд), произошел большой пожар. К тушению пожара приступлено лишь в 7 час. вечера, когда Временное правительство для поддержания порядка распорядилось послать к Окружному суду пожарные части, огонь был сбит. В 1-м часу дня к восставшим солдатам присоединился запасной батальон лейб-гвардии Кексгольмского полка. Этот батальон занял Петропавловскую крепость, потом стали поступать сведения о присоединении к восставшим и других запасных баталионов, расквартированных в различных частях города. Впервые вооруженная толпа вместе с солдатами появилась перед Таврическим дворцом. В 3-м часу дня немедленно по распоряжению Родзянко были удалены караулы у охраны Таврического дворца. Караул же воинский при Таврическом дворце присоединился к восставшим, причем под неосторожным выстрелом подростка ранен начальник караула, прапорщик. Первую помощь раненому оказали врачи-депутаты. Затем на моторе члена Гос. думы графа Орлова-Давыдова раненый прапорщик отвезен

стр. 30


в Мариинскую больницу. В Таврический дворец вошли представители рабочих групп, (а) также Хрусталев-Носарь и другие. Депутаты, собравшись в полуциркульном зале, устроили частное совещание, в результате которого явилось постановление о передаче всех исполнительных функций Совету Старейшин, который немедленно выбрал из своего состава Временный исполнительный комитет в составе 12 лиц, именно: Родзянко, Дмитрюкова, Ржевского, Некрасова, Караулова, Керенского, Чхеидзе, Скобелева, Шидловского, Влад. Ник. Львова... (Дальнейшие сообщения нашего корреспондента были прерваны).

Ашкинази.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 12, л. 110-111.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Донесения-Л-К-Куманина-из-Министерского-павильона-Государственной-думы-декабрь-1911-февраль-1917-года

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Россия ОнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Донесения Л. К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 21.04.2021. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Донесения-Л-К-Куманина-из-Министерского-павильона-Государственной-думы-декабрь-1911-февраль-1917-года (date of access: 11.05.2021).

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Россия Онлайн
Москва, Russia
71 views rating
21.04.2021 (20 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Дионис, а не Аполлон был жизненным маяком великого Сократа. Dionysus, not Apollo, was the life lighthouse of the great Socrates.
Catalog: Философия 
8 hours ago · From Олег Ермаков
Стандартная модель рассматривает четыре фундаментальных взаимодействия: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. Но её курьез определяется тем, что в объективной реальности существует ещё одно фундаментальное взаимодействие, и называется оно чисто магнитным взаимодействием, ибо магнитное поле в этом взаимодействии распространяется без помощи электрических зарядов и их токов, а посредством магнитных зарядов, которые называется гравитонами.
Catalog: Физика 
Л. В. МИЛОВ. ВЕЛИКОРУССКИЙ ПАХАРЬ И ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
23 hours ago · From Россия Онлайн
КРЕСТЬЯНСТВО РОССИИ В ПЕРИОД ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ 1917-1920 гг. (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
АНГЛИЙСКИЙ ДИПЛОМАТ О ПОЛИТИКЕ И ДВОРЕ ЕКАТЕРИНЫ II
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
Н. Е. КУТЕЙНИКОВ И А. Н. КРЫЛОВ: СПОР О ПРИЧИНАХ ГИБЕЛИ БРОНЕНОСЦА "ПЕТРОПАВЛОВСК"
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
ВЕЛИКОКНЯЖЕСКАЯ ПЕЧАТЬ С ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ ГРАМОТЫ 1497 ГОДА
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
Данная книга представляет собой сборник Йога сутр (афоризмов) в стиле Веданте и Йоги, которые в свою очередь являются частью индуизма и ведической культуры в целом. Книга рассчитана на широкий круг читателей вне зависимости от веры исповедания, для людей мыслящих и ищущих. Книга не является коммерческим проектом, и я не принадлежу ни к одной коммерческой или религиозной организации. Я являюсь учителем классической йоги Павлу с 30 летним опытом духовной практики, который был инициирован в традицию школы Веданте йоги известного учителя и проповедника Свами Шивананды.
Catalog: Разное 
4 days ago · From Павел Калягин
Тяж Любви, о котором не знает наш мир. Cord of Love, which is not known to our world.
Catalog: Философия 
5 days ago · From Олег Ермаков
Кавалеры Георгиевского креста Нижние чины 10-го Кубанского пластунского батальона 1915–16 гг. (I степень №№ 1–42 480, II степень №№ 1–85 030)

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Донесения Л. К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones