Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-8418

Share with friends in SM

Институт истории Академии наук СССР. Издательство Академии наук СССР. М. -Л. 1947. 190 стр.

До сих пор продолжается дискуссия о том, что представляла собой петровская мануфактура; на эксплуатации какого труда - принудительного или вольнонаёмного - была она построена; если она была капиталистической, то какой капитал - казённый, дворянский или купеческий - играл в ней преобладающую роль? Мануфактура при Петре I изучена ещё очень мало. Не только о внутреннем строе петровской мануфактуры, но даже о числе существовавших в то время мануфактур нет обоснованного единого мнения.

В литературе насчитывается несколько работ об отдельных отраслях крупной промышленности и предприятиях первой

стр. 120

четверти XVIII столетия1 ; имеются две небольшие обобщающие статьи2 , опирающиеся на опубликованные данные.

Интересный материал о петровских мануфактурах, как опубликованный, так и архивный, приведён и подвергнут анализу в трудах профессора П. Г. Любомирова3 . Но до сих пор нет ни одной солидной публикации материалов о мануфактуре при Петре I. Нет и обобщающего труда, посвященного её всесторонней характеристике.

Этим определяется значение книги Е. И. Заозерской, которая ставит себе задачей на основании опубликованных данных и впервые привлекаемых архивных материалов "дать всестороннюю характеристику того крупного промышленного предприятия при Петре, которое мы имеем основание называть мануфактурой, и наметить ряд вопросов, подлежащих детальному изучению на основании дальнейших изысканий в последующих работах" (стр. 6).

Книга состоит из введения, четырёх глав и заключения. В первой главе рассматривается "Объём примышленного строительства при Петре I". К первой главе дано приложение "Списки мануфактур". Во второй главе анализируются "Денежные средства и формы организации". Третью главу, "Условия сбыта", и четвёртую, "Рабочая сила", по нашему мнению, следовало бы поменять местами. Сначала нужно рассматривать рабочую силу - основу производства, на которой зиждется мануфактура, а затем уже переходить к анализу условий сбыта. Однако, рассматривая работу Е. И. Заозерской, мы будем следовать её архитектонике.

Е. И. Заозерская считает, что причиной направления экономической политики Петра I на развитие крупной промышленности, на строительство мануфактур явились "идеи меркантилизма, подкреплённые непосредственными наблюдениями над жизнью Западной Европы" (стр. 8).

Такое объяснение заграничным влиянием направления петровской экономической политики повторяется и в других местах книга. Говоря о причине передачи Петром казённых предприятий в частные руки, Заозерская считает, что "это тоже было навеяно духам времени и теорией меркантилизма" (стр. 51).

Появление в начале 1718 г. указов, касавшихся разных сторон промышленного строительства, автор опять-таки объясняет тем, что они были изданы "по возвращении Петра из-за границы, в частности из Франции, классической страны меркантилизма и протекционизма" (стр. 63).

Ошибочно и антинаучно объяснять иностранным влиянием промышленную политику и целом, её направление. Политика Петра I была порождена экономическим развитием страны, она отвечала назревшим в результате этого развития задачам и пыталась решать вопрос о преодолении отсталости России.

Петровский меркантилизм отвечал задачам, порождённым экономическим развитием, борьбой классов, имел корни в предшествующей ему экономической политике и борьбе идей в России.

Меркантилизм в России имел свою историю и до Петра I. Он нашёл своё выражение в ряде указов Алексея Михайловича, в сочинениях Юрия Крижанича и Ордина-Нащокина.

Меркантилизм в России вырос как результат внутреннего развития, а не появился как некий импортный продукт. Это прекрасно понимал ещё С. М. Соловьёв, в образной форме доказывавший самостоятельный путь развития русского меркантилизма. "Движение это так естественно и необходимо, что тут не может быть и мысли о т. н. заимствовании или подражании: Франция с Кольбером в челе и Россия с Петром Великим в челе действовали одинаково по тем же самым побуждениям, по каким два человека, один в Европе, а другой в Азии, чтоб погреться, выходят на солнце, а чтоб избежать солнечной жары - ищут тени"4 . Этого не поняла Е. И. Заозерская.

*

В первой главе автор ставит себе задачей выяснить "объём промышленного строительства при Петре I". Однако о промышленном строительстве в книге говорится только в связи со строительством мануфактур. Количественные итоги этого строительства даны в приложении в виде "Списков мануфактур". Впервые в литературе список мануфактур, существовавших на рубеже первой и второй четвертей XVIII столетия, был дан современником Петра, одним из секретарей Сената, Иваном Кирилловым. Приводя официальную ведомость 1727 г., Кириллов насчитал 233 казённых и частных "фабрик и заводов", в том числе 195 "фабрик" и 38 "горных заводов"5 .


1 Власов И. "Полотняной фабрики директор Иван Тамес", Иваново-Вознесенск. 1935; Заозерская Е. "Богородицкий бумажный завод первой половины XVIII в." (Труды ГИМ. Вып. IV. 1928); её же. "Поиски каменного угля при Петре I" ("Известия Всесоюзного географического "общества". Т. 75. Вып. 2-й. М. 1943); Злотников М. "Первое описание уральских и сибирских заводов". (Вступительная статья к книге В. И. Геннина "Описание уральских и сибирских заводов"). М. 1937; Мартынов М. "Уральская горнозаводская промышленность в эпоху Петра Великого" ("Исторический журнал N 9". 1944); Кафенгауз Б. "Строительство первых уральских заводов" ("Вопросы истории" N 5 - 6. 1945).

2 Девятисильная С. "Фабрики и заводы в царствование императора Петра Великого" ("Minerva". Сборник Киевских высших женских курсов. Киев. 1917).

3 Любомиров П. "Очерки по истории русской промышленности, XVII и XVIII и начало XIX века". М. 1947.

4 Соловьёв С. "Публичные чтения о Петре Великом", стр. 39. СПБ. 1903.

5 См. Кириллов "Цветущее состояние Всероссийского государства, в каковое на-

стр. 121

Собранные Кирилловым сведения имеют ряд недостатков: обезличенно подведены итога числа предприятий, без указания их наименований; указаны предприятия, на заведение которых было получено разрешение, но отсутствуют сведения, находились ли они в действии; включены в список предприятия типа мастерской, а не учтены некоторые крупные предприятия и т. д. Таблица Кириллова, однако, до последнего времени служила важнейшим источником, дающим сводные данные о русской промышленности после кончины Петра I.

Итог числа предприятий, показанных Кирилловым, вошёл в официальную документацию6 , был принят историком петровского царствования Иваном Голиковым7 (о чём Е. И. Заозерская не упоминает) и вплоть до наших дней фигурирует в исторической и экономической литературе.

Некоторые исследователи ставили себе задачей проверить данные Кириллова. Однако результатом этих работ было лишь некоторое исправление его данных относительно того или иного предприятия или, в лучшем случае, отрасли. Даже наиболее интересная и полная из работ такого рода, принадлежащая П. Г. Любомирову8 , тоже не даёт подсчёта предприятий по веем отраслям промышленности.

Поэтому большой интерес представляет подсчёт мануфактур, возникших при Петре I, а также основанных в XVII в., но продолжавших действовать в петровское царствование9 , произведённый Е. И. Заозерской.

По её подсчёту, число возникших при Петре I мануфактур достигало 200, число же мануфактур, основанных в XVII в., но продолжавших действовать и в петровское царствование, равнялось 21. Из 200 мануфактур, возникших при Петре, 35% приходится на металлургию и 16% - на текстильные производства.

Из того факта, что первое место в промышленности занимала металлургия, а второе - текстильное производство, автор делает важный, но отсюда не вытекающий и вообще ничем не обоснованный вывод: "Таким образом, размеры производства регулировались не только требованиями и указами правительства, но и спросом на внутреннем рынке" (стр. 20). Подобный вывод можно было бы сделать в третьей главе, "Условия сбыта", где приведены соответствующие материалы и дан их анализ. К этому вопросу мы и обратимся при рассмотрении третьей главы.

Полученный в итоге список мануфактур, с одной стороны, неполон, с другой - включает предприятия, де являвшиеся мануфактурами. Как указывает сам составитель, в списке отсутствуют кирпичные, поташные, солеваренные и мыловаренные заводы, недостаточно представлены винокуренные, кожевенные, пороховые, хотя в этих, отсутствующих в списке отраслях производства и могли быть мануфактуры, Е. И. Заозерская нигде не упоминает о том, что в списке отсутствуют также судостроительные верфи, представлявшие собой предприятия ярко выраженного мануфактурного типа.

В то же время в списке фигурируют в качестве мануфактур цехи предприятии, как, например, 4 железоделательных завода Нарышкина, которые представляли собой одно предприятие, В список включены также пильные мельницы и даже производства шёлка-сырца, которые уже никак нельзя причислить к мануфактурам10 . Наконец, Е. И. Заозерская сама говорит о наличии в списке миниатюрных предприятий вроде завода Льва Логинова, выпускавшего ежегодно от 3 до 3 1/2 тыс. пудов чугуна и имевшего всего 9 постоянных рабочих (стр. 18).

В списке отсутствуют сведения о продукции, числе рабочих и т. п. по каждому предприятию, что не позволяет определить, являлось ли в действительности то или иное предприятие мануфактурой. Более того, Е. И. Заозерская сама не произвела такой очистки своего списка.

В списке, как видим, имеются предприятия, не подходящие под марксистско-ленинское определение мануфактуры как формы промышленности, представляющей собою кооперацию, основанную на разделении труда между значительным числом рабочих. И вместе с тем некоторые мануфактуры не попали в список. Отсутствие чётких критериев при составлении списка в значительной мере обесценило исследование Е. И. Заозерской в этой его части.

Если, исходя из имеющихся в литературе и архивных источниках данных, добавить отсутствующие в списке мануфактуры и исключить предприятия, не являющиеся мануфактурами, то список сократится примерно на 30 предприятий.

Е. И. Заозерская, ставя вопрос о типе петровской мануфактуры, приходит, как и


чал, привёл и оставил неизречёнными трудами Пётр Великий". Кн. 1-я, стр. 133. М. 1831.

6 См. Полное собрание законов (ПСЗ). 1830. Т. XII, N 9954, и т. XV, N 11185.

7 Голиков И. "Дополнение к деяниям Петра Великого. Том XVIII и последний, содержащий в себе состояние России, в каковом сей Великий Государь оставил её по себе", стр. 412. М. 1797.

8 См. Любомиров П. "Очерки по истории русской промышленности", в особенности "Роль казённого, дворянского и купеческого капитала в строительстве крупной промышленности в России в XVII и XVIII вв.".

9 См. Заозерская Е. "Общее число мануфактур, возникших при Петре I", "Исторические записки". Т. XIX. 1946. С некоторыми исправлениями и дополнениями этот список дан в приложении к рецензируемой книге.

10 См. в особенности, кроме указанного труда П. Г. Любомирова, также исследование Фридман М. "Петровские мануфактуры", защищенное ею в качестве диссертации на учёную степень кандидата экономических наук в Московском плановом (ныне Московском государственном экономическом) институте в 1940 году.

стр. 122

П. Г. Любомиров, к выводу, что "мы можем с уверенностью говорить о мануфактуре первой четверти XVIII в., как о централизованной" (стр. 36).

Это ответ на давно поставленный в литературе вопрос, по которому высказывались М. Н. Туган-Барановский, И. М, Кулишер и другие. Можно привести ряд материалов, говорящих о наличии в первой четверти XVIII в. -наряду с централизованной также и децентрализованной мануфактуры. Для доказательства тезиса об исключительном господстве при Петре I централизованной формы мануфактуры автор должен был бы опровергнуть противоположные показания11 и дать значительно больший, а не на 6 страницах (стр. 30 - 36), материал по вопросу, который отнюдь ещё не может считаться решённым.

Из приведённой ею таблицы Е. И. Заозерская делает вывод, что 86 из 200, т. е. 43% заведённых при Петре предприятий, возникли на казённые средства и 57% - на частные (стр. 9).

Казна насаждала мануфактуры в старом металлургическом Олонецком районе, который постепенно, с развитием Урала, совсем заглох в 1720-х годах. В новом металлургическом районе - на Урале - кроме казны действовали ещё Демидовы, а других частных заводчиков почти не было.

Как и в металлургии, численность казённых и частных предприятий в пороховом и кожевенном производствах была одинакова, по размерам же большинство казённых было крупнее частных. Автор убедительно показал, что в строительство мануфактур при Петре, особенно в начале его царствования, были вложены крупные казённые средства, а частные предприятия, за исключением немногих металлургических заводов, стали появляться лишь с середины второго десятилетия XVIII века.

Одновременно с процессом создания государственной, преимущественно военной, промышленности при Петре наблюдается постепенный отказ правительства от собственных недавно заведённых им государственных предприятий и раздачи их в частные руки. Это превращало казённые мануфактуры в частные.

Анализируя практику передач, автор показывает, что вначале были случаи передачи предприятий иностранцам. В 1720-е же годы "среди тех, кому передавались казённые предприятия, не встречается ни одного иностранца; новые владельцы, единоличные и коллективные, являлись сплошь представителями русского купечества" (стр. 42).

Весьма важно отметить, что иностранцы получали предприятия только временно, на оброк, в то время как русские люди получали их в вечное, потомственное владение. Из 144 частных мануфактур лишь 7 - 8 были заведены на иностранные средства, и почти никто из иностранцев не получал ни ссуды, ни привилегий. В создании петровских мануфактур незначительную роль играли не только иностранцы, но и придворные "верхи". Через 2 - 3 года они передали принадлежавшие им предприятия представителям купечества, не найдя в дальнейшем подражателей в своей среде. Роль дворянства и его капиталов в деле создания крупной промышленности при Петре была вообще незначительной.

Автор приходит к общему выводу, что "промышленная деятельность представителей других общественных классов в описываемое время была весьма незначительна по сравнению с ролью торгового капитала в создании крупной промышленности" (стр. 65). Среди предпринимателей первой четверти XVIII в. преобладали именно купцы, хотя отдельные выходцы из ремесленной ореады (Демидов, Баташёв, Семенников, Кузнецов и др.) играли выдающуюся роль в металлургии и металлообработке. В этих старых производственных отраслях, в ремесленной среде, из поколения в поколение накапливались знания, опыт, а иногда и материальные средства. Напротив того, среди 150 единоличных владельцев и компанейщиков неметаллургических мануфактур насчитывалось всего 3 - 4 бывших ремесленника.

Показав, таким образом, - во второй главе, "Денежные средства и формы организации", преобладающую роль купечества в петровской мануфактуре, автор предостерегает против преувеличения значения насилия со стороны Петра в деле промышленного строительства. Наоборот, автор подчёркивает практиковавшиеся Петром методы поощрения и приучения, правительственной помощи и содействия. Все эти меры были необходимы, так как купечество на пороге своего вступления в промышленную деятельность испытывало большие колебания; при отсутствии свободных капиталов боязнь новизны и рискованности дела становилась особо действенной и требовавшей преодоления. "Поэтому купечество не скоро и не всегда по доброй воле вошло в промышленную сферу, но всё же вошло... и удержало в своих руках дело создания частной крупной промышленности в России" (стр. 75). Таков верный вывод автора, обоснованный значительным конкретно-историческим материалом.

*

Сбыт продукции частной мануфактуры петровского времени шёл по трём руслам: внутренний и внешний рынки и казённые поставки. При казённых поставках правительство готово было даже покупать у предпринимателей по повышенным ценам, чтобы обеспечить им прибыль и тем стимулировать их деятельность.

Е. И. Заозерская справедливо предостерегает против преувеличения роли казённых заказав, будто бы целиком поддерживавших существование большинства мануфактур первой четверти XVIII столетия. Даже в металлургии и металлообработке лишь два заводчика, правда, самых крупных (Демидов и Меллеры), были связаны только с казной. Остальные заводчики,


11 См. Кулишер И. "Очерк истории русской промышленности", стр. 134 - 143. 1922.

стр. 123

даже Нарышкины, содержавшие пожалованные им заводы Марселиса, имели дело главным образом с рынком. Правительство считало вполне возможным соединение на одном и том же предприятии производства как для рынка, так и для собственных запросов правительства.

Анализ ассортимента и условий сбыта петровской мануфактуры приводит автора - в этом, несомненно, его заслуга - к обоснованному опровержению тезиса П. М. Милюкова о том, что в России мануфактура не успела развиться "под влиянием роста внутренних потребностей населения"12 . Вместе с тем Е. И. Заозерская опровергает (хотя она этого не отметила) и М. Н. Туган-Барановского, полагавшего, "что фабрика XVIII века выделывала главным образом или товары, поставляемые в казну... или предметы потребления высших классов населения", и "по этой причине фабрика и кустарная изба мирно уживались в XVIII веке друг с другом, почти не конкурируя между собою"13 . Материалы, приведённые в рецензируемой книге, позволяют иначе и значительно более обоснованно решать вопрос не только об ассортименте и условиях сбыта петровской мануфактуры, ко и другой, даже не намеченный авторам вопрос - о взаимоотношениях крупного производства с мелким.

Этот вопрос не исчерпывается лишь анализом конкуренции мануфактуры с кустарной избой. Он заключает в себе также анализ разложения промыслов, развития внешнего отделения мануфактуры, её придатка, как называл Ленин эксплуатируемых мануфактурой кустарей, превращенных в её рабочих на дому. Решив, что петровская мануфактура имела централизованный характер, автор не остановился на её взаимоотношениях с мелким производством, упустив, таким образом, один из важнейших вопросов истории мануфактуры в России.

*

В последней главе Е. И. Заозерская останавливается на вопросе о рабочей силе на петровских мануфактурах. Автор отмечает, что Пётр с самого начала строительства мануфактур потребовал, чтобы они содержались наёмным трудом. Однако "правительство под нажимом крепостнической действительности" отступает от этого своего принципиального требования.

Сама казна уже на первых порах заведения своих мануфактур пользовалась разными видами принудительного труда, в частные предприятия испытывали затруднения с рабочей силой и требовали мер для выхода из создавшегося положения. Такой мерой и был указ 18 января 1721 г., разрешавший "для размножения заводов как шляхетству, так и купецким людям к тем заводам деревни покупать невозбранно"14 . Указ этот появился, как отмечает Е. И. Заозерская, "когда началось усиленное частное промышленное строительство, и проблема рабочих рук приобрела особую остроту" (стр. 135).

Автор критикует М. Н. Туган-Барановского, полагавшего, что с изданием указа 18 января 1721 г. "вместо капиталистического производства с вольнонаёмными рабочими водворилось крупное производство с принудительным трудом"15 . В противовес этому мнению Е. И. Заозерская отмечает, что и до этого указа на мануфактурах, не говоря уже о казённых, применялся и принудительный и свободный труд при преобладании свободного труда. Издание же указа, по мнению Е. И. Заозерской, "определило крепостническую тенденцию в развитии мануфактуры после Петра" (стр. 137).

Е. И. Заозерская, верно критикуя Туган-Барановского, сама допускает серьёзную ошибку, когда говорит о преобладании на петровских мануфактурах до указа 1721 г. свободного, или наёмного труда. Этим своим положением автор сводит на-нет полемику с Туган-Барановским и, по сути дела, переходит на его позиции. Ошибка Е. И. Заозерской заключается в том, что она исходит из договоров найма рабочих, а не из складывавшихся в реальной действительности производственных отношений.

Если же отойти от формально-юридического метода исследования и обратиться к марксистско-ленинскому методу анализа данных в реальной действительности производственных отношений, то окажется, что "наем" раскольников, беглых, да и просто крестьян и посадских был в жизни петровской мануфактуры способом не купли-продажи рабочей силы, а формой феодального закабаления личности рабочего предпринимателем. Многочисленные примеры подобной практики петровской мануфактуры содержат тома трудов Историко-археографического института Академии наук СССР "Крепостная мануфактура". Таким образом, те кадры, которые автор зачисляет в разряд свободных наёмных рабочих, на самом деле в большинстве оказываются людьми, феодально зависимыми от фабриканта.

Указ 18 января 1721 г. означал не победу крепостнической тенденции над капиталистической, а продолжение практики насаждения крепостной мануфактуры, её законодательное оформление. Иначе не могло и быть в условиях господства крепостничества и отсутствия сколько-нибудь широкого рынка наёмной рабочей силы.

*

Совершенно неожиданным и даже просто непонятным является заключение книги, посвященное целиком доказательству ложности положения Милюкова, выдвинутого им свыше полувека тому назад, об искусственном, характере развития петровских ману-


12 Милюков П. "Очерки по истории русской культуры". Ч. I, стр. 85. СПБ. 1896.

13 Туган-Барановский М. "Русская фабрика в прошлом и настоящем", стр. 50. СПБ. 1898.

14 ПСЗ. Т. VI, N 3711.

15 Туган-Барановский М. Указ, соч., стр. 27.

стр. 124

фактур, об их насаждении Петром с дубинкой в руках.

Е. И. Заозерской, безусловно, известно, что это положение Милюкова уже через два года по выходе его книги было весьма убедительно опровергнуто М. Н. Туган-Барановским16 . И нет необходимости вновь возвращаться к опровержению давно опровергнутого положения, да ещё в виде заключения её обстоятельной монографии.

В заключении следовало бы поставить и дать ответ на основе приведённого в книге материала на важнейшие вопросы, касающиеся петровской мануфактуры: о числе предприятий, их типах и внутреннем строе, классовом характере петровской мануфактуры, составе рабочей силы, связи мануфактуры о рынком и его развитии, отношении мануфактуры к мелкому производству и т. д.

Рецензируемая книга представляет серьёзное исследование. Однако недостатки в методе исследования приводят автора к ошибочным выводам и снижают ценность этой работы.


16 Туган-Барановский М. Указ. соч., стр. 12 - 13.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Е-И-ЗАОЗЕРСКАЯ-МАНУФАКТУРА-ПРИ-ПЕТРЕ-I

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Елена КоучContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Kouch

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

И. БАК, Е. И. ЗАОЗЕРСКАЯ. МАНУФАКТУРА ПРИ ПЕТРЕ I // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 07.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Е-И-ЗАОЗЕРСКАЯ-МАНУФАКТУРА-ПРИ-ПЕТРЕ-I (date of access: 22.09.2020).

Found source (search robot):


Publication author(s) - И. БАК:

И. БАК → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Елена Коуч
Arkhangelsk, Russia
3188 views rating
07.09.2015 (1842 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Новый социализм нужно строить, опираясь на новую теорию социализма. Новая теория социализма отказывается от диктатуры пролетариата, ибо практика развития старого социализма показала, что диктатура пролетариата не может быть не чем иным, как только диктатурой кучки коммунистических чиновников, или, как очень остроумно назвала её Роза Люксембург «диктатурой НАД пролетариатом». А появление у руля этой диктатуры таких предателей как Ельцин, неизбежно ведёт социализм к краху. Новый социализм, построенный на старой теории, ждёт такая же участь.
Малоизвестные страницы истории Великой Отечественной войны. Сейчас, когда открылись как отечественные, так и зарубежные архивы, стало возможным воссоздать картину одного из драматических эпизодов самого начального периода войны..... Западный фронт, бои в июне-июле 1941 года на втором стратегическом рубеже..... 22-ая армия под командованием генерал-полковника Ф.А. Ершакова..... Бои армии в Белоруссии на берегах реки Западная Двина на участке Дрисса - Дисна - Полоцк..... Начало широкого наступления немцев на восток было положено с маленького плацдарма в районе города Дисна
Catalog: История 
В статье рассматривается отражение образа Соловья-разбойника в романе М. А. Булгакова "Мастер и Маргарита" в связи с эпизодом свиста Бегемота и Коровьева при прощании героев с Москвой, а также связь образа Бегемота с образом Соловья-разбойника и героя древнеиндийского эпоса - Панду, а шире - связь русской литературы через "Закатный роман" Булгакова и поэму "Руслан и Людмила" А. С. Пушкина с древнеиндийскими произведениями: "Махабхаратой" и "Рамаяной".
Солнечная система является фрагментом распада нейтронного ядра нашей Галактики Млечный путь. Выброс нейтронного фрагмента Солнца из нейтронного ядра нашей Галактики произошёл приблизительно 10млр. лет назад. Всё это время нейтронный фрагмент перемещается по одному из спиральных рукавов нашей Галактики. Расширение происходит примерно по гиперболической траектории, которая вращается вокруг центра. Полный оборот вокруг центра нейтронного ядра Галактики, Солнце совершает примерно за 230млн.лет. Удаление от центра Галактики до Солнечной системы \simeq27700св. ле
Catalog: Физика 
10 days ago · From Владимир Груздов
Раскрытие тайны диалектики идеального и материального в реальном мире и в сознании человека
Catalog: Философия 
20 days ago · From Аркадий Гуртовцев
Энергия частицы является ключевым объяснением расширения Вселенной. В процессе расширения Вселенной участвуют пять частиц. Четыре массовые - нейтрон, протон, электрон и позитрон. Пятая частица условно без массовая - фотон. Позитрон и фотон не являются строительными кирпичиками материи Вселенной. Эти частицы выполняют вспомогательные функции в процессах преобразования материи и расширения Вселенной. Окружающий материальный мир организован из нейтронов, протонов и электронов. Сочетания, комбинации и перестановки этих трёх частиц, образуют окружающий нас мир
Catalog: Физика 
24 days ago · From Владимир Груздов
При любом взаимодействии масс, на любом уровне, создаются потенциалы взаимодействия в любых процессах расширения Вселенной. Этим определением рассмотрим вопросы, связанные с массой и энергией взаимодействующих объектов. Когда объекты (частицы, молекулы) потенциально взаимодействуют, они создают градиенты потенциального взаимодействия. Эти градиенты регулируют энергию и массу объектов и Вселенной в целом.
Catalog: Физика 
40 days ago · From Владимир Груздов
Жан Ланн
Catalog: История 
44 days ago · From Россия Онлайн
Кризис муниципальных финансов в России в 1917 г.
Catalog: Экономика 
44 days ago · From Россия Онлайн
Благотворительная деятельность предпринимателей Парамоновых на Дону. 1914-1915 гг.
Catalog: История 
44 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 
Наталья Свиридова·jpg·25.22 Kb·132 days ago

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Е. И. ЗАОЗЕРСКАЯ. МАНУФАКТУРА ПРИ ПЕТРЕ I
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones