* 4 октября 1940 г. на заседании Ученого совета Института истории Академии наук СССР состоялась защита кандидатской диссертации тов. А. Ф. Остальцевой по теме "Англо-бурская война и ее влияние на внешнюю политику Англии".

Работа тов. Остальцевой состоит из трех глав: первая глава посвящена мотивам колониальной экспансии Англии в XIX в., вторая глава - завоеванию Южной Афри-

ки и третья глава - влиянию англо-бурской войны на внешнюю политику Англии.

Тов. Остальцева использовала для своей работы наряду с произведениями Маркса и Ленина дипломатические документы германского и русского правительств, английские парламентские документы, речи и письма видных политических деятелей и другие материалы, имеющие отношение к исследуемому вопросу.

Кроме того ею использованы разнообразная монографическая литература, а также ряд буржуазных работ об англо-бурской войне, написанных английскими и немецкими буржуазными историками. Автором широко использованы также русские газеты: "Русские ведомости", "Новое время" - и журналы: "Русское богатство", "Вестник Европы".

Официальный оппонент проф. Ф. И. Нотович указал, что ленинская характеристика англо-бурской и испано-американской войн как первых империалистических войн обязывает советских историков показать на конкретных примерах отличие их по характеру и целям от других колониальных войн. Тов. Остальцева первая взялась за исследование вопроса об англо-бурской войне, имея целью показать на конкретном историческом примере правильность ленинской характеристики империалистических войн.

На разнообразном и большом материале тов. Остальцева сумела показать отличие англо-бурской войны от других колониальных войн и роль монополистических компаний в этой войне. Рассматривая англо-бурскую войну с точки зрения влияния ее на внешнюю политику Англии, автор" сумел дать вполне четкое освещение этого, довольно сложного вопроса. Тов. Остальцева де ограничила свою задачу исследованием англо-германских отношений в этот период, а показала на широком фоне международных отношений подготовку и развитие этой войны и ее действительные цели.

Одновременно тов. Нотович отметил ряд недочетов в диссертации тов. Остальцевой. В частности он обратил внимание на то, что автором не освещен такой важный вопрос, как отношение политических партий к англо-бурской войне, благодаря чему осталась неосвещенной внутренняя политическая борьба вокруг войны. Эту борьбу нельзя игнорировать, ибо в ней отразилось отношение к войне различных слоев буржуазии и рабочего класса. Тов. Нотович считает, что работа вполне заслуживает присуждения автору степени кандидата исторических наук. Если автор исправит отдельные недочеты и дополнит работу главой об отношении политических партий к англо-бурской войне, то, по мнению тов. Нотовича, Ученому совету можно было бы рекомендовать ее издать, так как это первая марксистская работа по столь важному вопросу.

Второй оппонент, тов. Нарочницкий, соглашаясь с оценкой диссертации, данной тов. Нотовичем, отметил, что автору следовало бы подробнее остановиться на тех затруднениях, которые пришлось преодолевать британскому империализму в англобурской войне, и осветить дипломатические уступки, на которые Англия вынуждена была пойти в ходе войны. По мнению тов. Нарочницкого, автор несколько преувеличивает возможность военного союза держав против Англии в 90-х годах.

Тов. Нарочницкий отметил, что пресса использована автором недостаточно, в силу этого в характеристике внутренней борьбы в Англии оказались некоторые пробелы. Наряду с этим работу следует освободить от лишних цитат, а вместе с тем подробнее рассказать о рейде Джонсона и об отношении к этому рейду английского правительства и отдельных политических деятелей.

Выступивший тов. Кларк указал на необходимость исправить в диссертации некоторые нечеткости в характеристике национально-освободительного движения.

После заключительного слова тов. Остальцевой, признавшей правильными замечания оппонентов, Ученый совет единогласно высказался за присуждение ей ученой степени кандидата исторических наук.

* 10 марта 1940 г. на заседании Ученого совета Института истории Академии каук СССР состоялась защита диссертации тов. С. Кунисского на тему "Отклики Парижской коммуны в России".

Работа тов. Кунисского состоит из четырех разделов.

Первый раздел посвящен вопросу о том, как реагировали официальные органы государственной власти в России на Коммуну. Этому разделу автор посвятил три главы: в 1-й главе он говорит о превентивных мероприятиях русского правительства на границах против возможности проникновения в Россию коммунаров; 2-я глава посвящена подробному анализу предупредительных мероприятий правительства по линии цензуры; в 3-й главе автор рассказывает о том, как реагировали на Коммуну дипломатические представители царского правительства во Франции, Германии и Бельгии.

Во втором разделе освещается вопрос о том, как реагировало общественное мнение России на события 1870 - 1871 гг., причем 4-я глава посвящена анализу общественного мнения правящих верхов, а 5-я - либеральных кругов правящего класса.

Третий раздел посвящен вопросу о том, как освещались в русской печати проблемы франко-прусской войны и Парижской коммуны. В 6-й главе этого раздела исследуется освещение этих вопросов в реакционной и либеральной печати, а в 7-й - народнической печати.

В четвертом разделе диссертации автор исследует проблемы революционно-демократического движения в 70-х гг. и его отношение к войне и Парижской коммуне. 8-я глава посвящена вопросу об отношении анархистов к войне и Коммуне, 9-я глава - об отношениях к этим вопросам Лаврова; 10-я глава освещает вопрос непосредственного воздействия войны и Коммуны на революционное движение 70-х гг.,

и последняя, 11-я глава "рассматривает вопрос об участии русских революционеров в борьбе за Коммуну.

Избранная автором тема до сих пор мало разработана, и это потребовало от т. Кунисского большой исследовательской работы и ознакомления с разнообразным, крайне разрозненным материалом. Автору пришлось ознакомиться, наряду с марксистской литературой, также я с разными архивными источниками, главным образом донесениями послов и другими официальными документами царского правительства. Кроме того автор широко использовал неофициальную документацию того периода: мемуары, дневники, переписку, а также журналы и газеты разных политических направлений, архивы отдельных общественно-политических деятелей и другие источники.

Оппонент акад. В. П. Волгин в своем выступлении отметил, что избранная автором тема до последнего времени очень мало привлекала внимание исследователей. Лишь в последнее время стали появляться отдельные работы, посвященные вопросам взаимодействия революционного процесса на Западе и революционного движения в царской России.

Столь незначительная разработка отдельных вопросов, связанных с избранной автором темой, весьма усложняла его работу. Тов. Волгин отметил, что т. Кунисскому при освещении вопроса о том, как реагировало царское правительство на Парижскую коммуну, пришлось ознакомиться с большим и разнообразным архивным материалом. Автор натолкнулся при этом на некоторые занятные факты, вроде розысков якобы "пытающегося проникнуть" на территорию царской России Карла Маркса или сообщения русского консула о том, что Интернационал посылает в Россию своих агентов для ведения пропаганды революционных идей среди старообрядцев. Подобных фактов анекдотического порядка автор обнаружил при исследовании архивных материалов немало. Но все же, по мнению оппонента, эта весьма трудоемкая работа не дала результатов, на которые т. Кунисский рассчитывал. Автор затратил много труда для доказательства положений, не заслуживающих такого внимания. Едва ли кто мог сомневаться в том, что царское правительство принимало все зависящие от него меры, чтобы предупредить какую-либо возможность проникновения агентов Коммуны или ее идей тем или иным путем в Россию. В борьбе с этой опасностью царское правительство доходило до курьезов. В 4-й главе своей работы - "Война и Коммуна в оценке правящих верхов в России"- автор, не найдя интересного материала, непосредственно относящегося к вопросу о влиянии Коммуны, привлек не лишенный интереса материал об отношении русского правительства к франко-прусской войне, но это не имеет прямого отношения к теме. В процессе работы над диссертацией т. Кунисский принужден был название главы "Отклики Парижской коммуны в России" заменить другим - "Отклики франко-прусской войны и Коммуны в России".

Наиболее интересной, по мнению т. Волгина, является часть работы, посвященная вопросу о влиянии Парижской коммуны на различные круги русского общества того времени, в том числе на революционные и демократические слои. Но и здесь привлечение более широкого материала и уточнение ряда вопросов придали бы иное направление работе.

Далее, оппонент указал, что отдельные положения, характеристика основных группировок, представителей русской общественной мысли выглядят недостаточно четко. Кроме того автор иногда переоценивает силу непосредственного влияния Парижской коммуны на ход событий в России, между тем как это влияние было лишь составным элементом в числе других. Автору следует, заключает тов. Волгин, выбросить из своей работы все то, что не имеет непосредственного отношения к теме, после чего работа станет более стройной и законченной. По мнению т. Волгина, при всех этих недочетах работа т. Кунисского, бесспорно, дает основание для присвоения ему степени кандидата исторических наук.

Выступивший в прениях проф. А. В. Ефимов указал, что автор консультировался у т. Бушуева, работающего по смежной теме, и замечания последнего были т. Кунисским учтены. Кроме этого одна из глав диссертации обсуждалась на секторе новой истории и после ряда замечаний, с которыми автор согласился, получила положительную оценку.

А. Л. Сидоров, давая положительную оценку работе т. Кунисского, отметил, что, характеризуя общественное мнение России, автор прошел мимо народничества, русской разночинной демократической интеллигенции. Это является недостатком работы т. Кунисского. Кроме того автор относит Александра III к франкофилам без достаточных к тому оснований. Выступившие тт. Нотович и Маркова, указывая на отдельные недочеты, в общем отметили значительную исследовательскую работу, выполненную автором.

Ученый совет единогласно признал т. Кунисского достойным ученой степени кандидата исторических наук.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - М. О.:

Comments: