Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-9141

Share with friends in SM

В современный период усложнения динамических социокультурных процессов трудно переоценить методологическое значение исследований, ориентированных на изучение специфики воспроизводства ментальности нации и взаимообусловленной ею динамики государственности [1]. Многоаспектность и глубина такого проблемного комплекса, нацеленного на решение задач формирования субъективных способностей, обеспечивающих самоопределение и самореализацию членов сообщества, продемонстрировали все возрастающую актуальность разработки качественно нового методологического подхода к осмыслению проблемы социокультурной динамики общества и его ментальности. Исследование базируется на такой прогрессивной методологии как метод дуальных оппозиций, разработанный К. Леви-Строссом для изучения примитивных культур [2] и примененный нами для анализа социокультурной динамики [3], и закон самоорганизации социальных идеалов [4].

Подход к осмыслению истории, формируемой группами людей, разрушающих доминирующие в обществе идеалы и утверждающих новые, оппозиционные, который базируется на теории социальной самоорганизации, позволяет нам решить следующие исследовательские задачи: во-первых, выявить ведущую роль идеалов в динамике социокультурных процессов [5]. Во-вторых, вскрыть механизм динамической смены социальных идеалов, согласно закону их самоорганизации. В-третьих, осмыслить социальные идеалы, определяющие соответствующие культурные программы, в качестве фундамента формирования ментальности членов

стр. 29

общества и обусловленной ею динамики воспроизводства социальных и человеческих отношений. В-четвертых, осуществить сравнительный анализ специфической природы формирования и распада четырех типов государственности в России, Германии и Скандинавии: соборно-вечевой (на Руси - Киевской соборной, в Германии и Скандинавии - вечевой); авторитарной (на Руси - Московской авторитарной); имперской, самодержавно-милитаристской (в России - Романовской, в Германии - Бисмарка); тоталитарной (в советской России и нацистской Германии). И, наконец, в-пятых, подтвердить гипотезу о взаимообусловленности специфики каждого из типов спецификой традиционного и либерально-модернистского типов суперцивилизаций с присущими им доминирующими социальными идеалами [1].

Результаты изучения специфических особенностей социокультурной динамики российского, германского и скандинавского обществ с позиций синергетической философии истории позволили нам сделать немаловажный вывод о взаимообусловленности каждого из типов государственности спецификой воспроизводства присущей им ментальности. Формирование этой специфики обусловлено природой дуальной оппозиции, полюса которой ориентировались, с одной стороны, на стремление членов сообщества к сохранению традиционного фундамента государственности, а с другой, - на стремление к самоопределению в изменяющихся условиях на основе критики исторически сложившейся традиционной специфики государственности [6].

Соборно-вечевая государственность и специфика воспроизводства присущей ей ментальности

Формирование соборно-вечевой государственности (в Киевской Руси, Германии и Скандинавии) в условиях распада традиционного вечевого идеала на авторитарный и соборный охарактеризовалось дуальной оппозицией, один полюс которой был ориентирован на соборный идеал, воплощаемый Всенародным вечем (Тингом), а другой - на авторитарный, реализуемый властью князя или конунга.

Специфика первой, соборно-вечевой государственности определялась природой доминирующего соборного идеала, который отвергал единоличную княжескую власть и редуцировал статус правителя к родоначальнику, полномочия которого ограничивались Всенародным вечем. Соборный идеал был ориентирован на

стр. 30

политику объединения общества посредством эмоциональной доминанты социальных отношений и служил носителем локализма, который угрожал распадом общества на регионы, страты и группы. Препятствуя процессу интенсификации воспроизводства, соборный идеал, в отличие от авторитарного, провоцировал серьезную опасность выбросов эмоциональной агрессивности в отношении членов других локальных сообществ внутри государства. Тем самым соборно-вечевая государственность не смогла обеспечить интеграцию большого общества.

Борьба социальных идеалов и обусловленных ими культурных ценностей за доминирующую роль в обществе, усиливаемая дуальной оппозицией, один полюс которой был ориентирован на интерпретацию, интеграцию и государство, а другой - на экстраполяцию и массовый локализм, привела к распаду первой, соборно-вечевой государственности (в частности, Киевское государство прекратило свое существование после смерти князя Мстислава в 1132 г.) [7. С. 96 - 98]. Итак, Киевская соборная государственность оказалась не в состоянии преодолеть присущую ей изначально догосударственную природу, ставшую причиной социокультурного раскола, обусловленного дуальной природой принципа коллективного родового правления.

Поэтому, в отличие от Киевской, германо-скандинавская вечевая государственность использовала двухполюсный принцип реализации власти (Тинг с участием народа) только в качестве переходной формы к авторитарной государственности. Тем самым отмена в Германии и Скандинавии такого института прямого народоуправления, как Тинг (который мог функционировать только в условиях небольшого сообщества со сравнительно ограниченной численностью его членов), свидетельствовала о том, что ни германцы, ни скандинавы (в отличие от Киевской Руси) никогда не присваивали Тингу статуса сакрального института власти.

Скандинавские и германские государственные новообразования сумели осмыслить деструктивный потенциал вечевого института власти, который, с одной стороны, угрожал ростом вечевой активности и неспособностью к устранению фундаментальных изъянов развивающейся авторитарной государственности, а с другой, нес опасность двойной легитимации власти, ведущей к углублению социокультурного раскола (что произошло на Руси). Своевременный отказ от переходной формы государственности (Тинга) позволил быстро ликвидировать кланы в качестве социокультурных субъектов посредством смысловой трансформации догосударственной

стр. 31

языческой культуры с присущими ей праидеалами. И хотя в Германии и Скандинавии подобный сдвиг культурных ценностей способствовал преодолению угрозы социокультурного раскола между архаичной доосевой культурой и вновь формирующейся государственной христианской культурой, ни Московской авторитарной, ни Романовской самодержавно-милитаристской Российской государственности не удалось справиться с подобной проблемой.

В отличие от модели экстенсивного развития Киевской и Германской вечевой государственности, Скандинавская вечевая государственность продемонстрировала модель интенсивного развития с присущими ей качествами стабильности и конкурентоспособности. В противоположность формировавшимся в Киевской Руси и Германии государственным моделям войны и насилия, государственные образования на скандинавских землях не были силовым предприятием, доступ к новым ресурсам которых обеспечивался посредством их захвата и территориального расширения. И если в Киевской Руси и Германии захватнические войны неизбежно трансформировались во внутренние, междоусобные, вследствие внутриродовых столкновений, Скандинавия избежала этого благодаря влиянию промежуточной страты скальдов-воинов, служивших эмоциональным связующим звеном между правителем, военной элитой и народом.

Авторитарная государственность и специфика воспроизводства присущей ей ментальности

Разрушение соборного идеала как основы соборно-вечевой государственности способствовало утверждению авторитарного идеала в качестве доминирующего в обществе и формированию новой, авторитарной государственности. В частности, на Руси авторитарная Московская государственность восходила к периоду правления Ивана I Калиты (1328 - 1341 гг.), экстраполировавшего авторитарные принципы, присущие княжескому уделу, на государство. Эта вторая, ориентированная на авторитарный идеал государственность сформировалась на основе удельной вотчины в качестве обособленного самостоятельного княжества. Специфика авторитарной государственности определялась, тем самым, специфической природойавторитарного идеала, который базировался на традиционных представлениях о власти отца и насаждаемом им авторитарном монологе, инкорпорировавших все общество.

стр. 32

Преимуществом авторитарной (российской, германской и скандинавской) государственности служила ее способность к преодолению архаичного родового принципа реализации власти, ликвидации зависимости от иноземного господства (в случае Московской государственности - от монгольского) и обеспечению суверенитета. Однако в отличие от Скандинавской государственности, авторитарный идеал, составлявший основу авторитарной Московской и Германской государственности, налагал вето не только на возможность сосуществования нескольких субъектов, но и на правовое урегулирование отношений между ними, лишая имперскую самодержавно-милитаристскую государственность (Романовых - в России и Бисмарка - в Германии) альтернативы установления правового порядка.

В отличие от Московской и Германской авторитарной государственности, Скандинавская авторитарная государственность сумела не только своевременно трансформировать привилегированное профессиональное воинство (каковым являлись дружины) в государствообразующее сословие, но и связать его с государством правовыми обязательствами. И если в государственных новообразованиях Скандинавии наложение зарождавшейся государственной культуры на догосударственную обеспечивало культурно-политическую интеграцию социума, то и на Руси, и в Германии активизирующаяся роль политики в качестве сакрального атрибута "Другого" трансформировалась в мощный консервативный фактор, обусловив самоустранение членов сообщества как субъектов политики от активного участия в ее формировании [7. С. 98].

Распад авторитарной государственности не только наглядно продемонстрировал неприемлемость освоения абстракции государства в отрыве от абстракции универсального закона, но и свидетельствовал о неспособности однополюсной ("отцовской") модели государственности обеспечить консолидацию общества на основе религиозной общности, эффективной в условиях внешнеполитической угрозы. В случае угасания правящей династии эта, не защищенная принципом учета различий между правителем и государством (правитель рассматривался тождественным государству), однополюсная модель прекращала свое существование, ввиду отсутствия наследственного правителя и легитимировала смуту, которая активизировала процесс расчленения образов правителя и государства в сознании членов сообщества (как это произошло в Московской Руси).

стр. 33

Самодержавно-милитаристская государственность и специфика воспроизводства присущей ей ментальности

Процесс формирования государственности в Петровской России, Германии и Скандинавии предполагал замену религиозной составляющей авторитарного идеала утилитарной. В Скандинавии подобная замена способствовала не только обеспечению требуемой деструкции нерасчлененной целостности культурных стереотипов и динамического сдвига вечевых ценностей догосударственной культуры, но и формированию новой системы договорно-правовых обязательств. Однако Россия и Германия, искусственно сократившие этот неизбежный подготовительный этап, осуществили силовой переход к огосударствлению частных интересов, которое стало мощным препятствием на пути к управлению посредством закона, с одной стороны, и развитию государственной ответственности, с другой. Тем самым милитаризация, обеспечивавшая Российской и новой Германской империи воспроизводство военной самоорганизации, не позволила закону стать универсальным принципом, поставленным над властью, что практически исключило субъектов воспроизводственного процесса из процедуры защиты собственных интересов.

Привилегии неограниченной верховной власти, обеспечиваемые самодержавной государственностью посредством синтеза авторитарно-самодержавной и либерально-правовой составляющих авторитарно-либерального идеала, окончательно лишили принцип законности его универсального значения, превратив коррупцию чиновничьей бюрократии в сопутствующий фактор воспроизводства стабильной (российской и германской) государственности. Остановившись в своем развитии на эмбриональной стадии формирования социокультурных предпосылок для перехода к законодательному ограничению самодержавия и разделению властей, самодержавная государственность затормозила процесс самовоспроизводства подавлением либерально-правовой составляющей авторитарно-либерального идеала. Тем самым авторитарно-демократический идеал не только утвердил свою доминанту в обществе и обусловил радикальные преобразования (в Российской Империи - Александра II), ориентированные на переход к универсальным принципам законности и права, но и окончательно подорвал фундамент самодержавной государственности. Неизбежный распад этой государственности (и в Российской Империи Романовых, и в новой Гер-

стр. 34

манской Империи Бисмарка) базировался на дуальной оппозиции, один полюс которой был ориентирован на либеральную культуру, другой - на общинно-вечевую, а межполюсное пространство - на компромисс с целью устранения угрозы протеста низших сословий и интеллектуальной элиты против самодержавной политики консервативной стабилизации. Именно этим объяснялись вынужденные меры (в Российской Империи - Николая II), направленные на ограничение самодержавия конституционными законами, что не могло не способствовать формированию и утверждению нового тоталитарного идеала.

Тоталитарная государственность и специфика воспроизводства присущей ей ментальности

Тоталитарная государственность, сформировавшаяся в советской России (при Сталине) и в нацистской Германии (при Гитлере) была нацелена на самовоспроизводство в соответствии с требованиями тоталитарного идеала. Специфика этой государственности определялась тремя факторами: во-первых, сакрализацией (коммунистического или нацистского) гиперлидера, власть которого не подчинялась закону, и сакрализацией (коммунистической - в России или национал-социалистической демократической - в Германии) партии, от имени которой действовал гиперлидер. Во-вторых, заимствованием универсальных юридически-правовых абстракций второго осевого времени, которые позволяли, с одной стороны, провозглашать равенство членов сообщества перед законом и их равные социальные и политические права, а с другой, ограничивать юридический универсализм таким образом, чтобы он не распространялся на партию и ее вождя. И, в-третьих, возведением гиперидеала в ранг всеобщего исторического закона, обеспечивавшего юридически надзаконной власти партии и ее вождя конституционный статус.

Насаждаемая тоталитарным государством надконфессиональная и надэтническая идеология также соответствовала требованиям гиперидеала, который составлял основу тоталитаризма как социального явления и провозглашал абсолютизацию относительного (частночеловеческого) идеала посредством передачи ему качеств абсолютного и иллюзорной гарантии его реализации в обозримом будущем. Подобная абсолютизация частночеловеческого идеала, в свою очередь, способствовала отождествлению утилитарного (политического) и духовного (эстетического) идеалов, активизируя

стр. 35

процессы политизации культурной и эстетизации политической деятельности. Потенциал гиперидеала в тоталитарном обществе был взаимообусловлен степенью его влияния на коллективное сознание и способностью вынуждать членов сообщества к коллективному самопожертвованию. Конечной целью гиперидеала служила трансформация человеческой природы, а инструментом реализации - тоталитарное государство, утверждавшее доминанту государственных интересов над личными [8. С. 174 - 175].

Ориентация преемников сакрального гиперлидера (в советской России и восточной Германии) на принцип "коллективного руководства" с целью консолидации и самосохранения партийно-государственной элиты как монопольно правящей страты ускорила процесс распада тоталитарной государственности, который завершился трансформацией составлявшего ее основу культурного генотипа. Подобная трансформация, в свою очередь, способствовала реализации двойного синтеза принципов коллективного и авторитарного руководства, с одной стороны, и элементов социального идеала с утилитарным, с другой, с целью конструирования российской модели либерально-модернистской государственности.

Заключение

Предлагаемый подход к сравнительному анализу специфических закономерностей процесса социокультурного развития российского, германского и скандинавского обществ и их ментальности в исторической панораме динамической смены социальных идеалов и обусловленных ими типов государственности на основе теории социальной самоорганизации позволил нам сделать выводы, имеющие важное методологическое значение для исследования трансформаций механизмов воспроизводственной деятельности, определяющих пути цивилизационного самоопределения России:

1. Несостоятельность Российской самодержавной государственности, ориентированной на европеизацию и обретение цивилизационной идентичности, усиливалась дуальной оппозицией, на одном полюсе которой провозглашались принципы европейской организации, а на другом - принципы самодержавия, которое служило единственным политическим инструментом для воспроизводства расколотого социума. Эта оппозиция, один полюс которой декларировал универсальность закона и права, а другой - универсальность самодержавия, не обеспеченную поддержкой синтетического политического идеала (в качестве производного синтеза самодержавно-авторитарного и либерально-демократического

стр. 36

идеалов), тормозила процесс идеологического интегрирования в российскую государственность европейских цивилизационных принципов второго осевого времени, которые придавали закону и правам личности универсальное значение.

2. Исторический ресурс Российской самодержавно-монархической государственности был подорван стремлением к воспроизводству государственной роли православной веры с целью обеспечения особого цивилизационного статуса России в мировом историческом времени. Эта несостоятельность поисков России в католическо-протестантском цивилизационном пространстве объяснялась отсутствием условий для устранения религиозной составляющей цивилизационной идентичности в процессе трансформации религиозной государственности в светскую.

3. Основу краха самодержавного пути цивилизационного самоопределения России составил раскол между доминирующей в обществе государственной культурой с присущими ей идеалами и ценностями и оппозиционной догосударственной культурой с присущей ей общинно-вечевой организацией, которая препятствовала освоению абстракций государства и общего интереса.

4. Выбор Россией советского пути цивилизационного самоопределения базировался на дуальной оппозиции, один полюс которой был ориентирован на укрепление общинно-вечевой организации, препятствовавшей росту массовой пролетаризации, а другой - на отказ от традиционных общинно-вечевых институтов, вследствие их тенденции к трансформации в советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, претендующих на власть.

5. Преимущество тоталитарной советской государственности состояло в ее способности к ликвидации кардинальной дуальной оппозиции, на одном полюсе которой провозглашался традиционный вечевой идеал и обусловленные им ценности догосударственной культуры, а на другом - авторитарно-демократический идеал и провозглашаемые им ценности.

6. Основу распада тоталитарной советской государственности составил конфликт доминировавшей в обществе идеи социализма с идей правовой государственности, не обеспеченной поддержкой надзаконной силы, что способствовало формированию псевдокультуры правовой имитации. Действие инерционного механизма этой псевдокультуры воспроизводилось за счет фиктивной возможности освоения коллективным сознанием универсальных абстракций законности и права, которые не могли служить поведенческим императивом, определявшим порядок взаимоотношений государ-

стр. 37

ства и членов сообщества. Четвертая национальная катастрофа наглядно продемонстрировала историческую несовместимость социалистической идеи с идеей тоталитарной государственности, с одной стороны, и советской империи с демократией и правовой государственностью, с другой.

7. Осмысление членами сообщества потребности в воспроизводстве качественно нового типа государственности ставит Россию перед выбором альтернативных путей цивилизационного самоопределения:

- формирование качественно новой конструктивной модели воспроизводства отечественной государственности на основе либерально-модернистской, ориентированной на обретение собственной цивилизационной идентичности.

- интеграция промежуточной российской государственности в Западную либерально-модернистскую государственность в соответствии с требованиями либерального идеала, освобожденного от присущего ему деструктивного утилитарного аспекта, с учетом специфики российской ментальности и ее подхода к субъекту воспроизводственной деятельности как к творческому источнику конструктивных инноваций.

ЛИТЕРАТУРА

1. Микайлова И. Г. Специфика Российской ментальности: идеалы и их роль в социокультурной динамике Российского общества // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Ч. 1. М., 2009.

2. Levi-Strauss C. The Savage Mind. Chicago, 1966; Myth and Meaning, 1978.

3. Микайлова И. Г. Субъект самовыражения в динамике сдвига культурных смыслов // Мир психологии. - 2008. - N 2. - С. 116 - 127.

4. Синергетическая философия истории / Под ред. В. П. Бранского и С. Д. Пожарского. Рязань: Копи-Принт, 2009.

5. Микайлова И. Г. Подход А. С. Ахиезера к изучению социокультурной динамики общества и государства (Субъект культурного процесса в межполюсном пространстве дуальных оппозиций) // В поисках теории российской цивилизации: памяти А. С. Ахиезера. М., 2009.

6. Михайлова И. Г. Субъект идеи культуры в межполюсном пространстве дуальных оппозиций (Креативный человек и власть) // Философские исследования. 2008. N 2.

7. См.: Ахиезер А., Клямкин И., Яховенко И. История России: конец или новое начало? М.: 2005.

8. Михайлова И. Г. Художественное моделирование как фактор фантастического видения реальности. СПб., 2005.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ИДЕАЛЫ-И-ИХ-РОЛЬ-В-ВОСПРОИЗВОДСТВЕ-РОССИЙСКОЙ-И-ГЕРМАНО-СКАНДИНАВСКОЙ-МЕНТАЛЬНОСТИ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Tatiana SemashkoContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Semashko

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

И. Г. Микайлова, ИДЕАЛЫ И ИХ РОЛЬ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ И ГЕРМАНО-СКАНДИНАВСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 15.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ИДЕАЛЫ-И-ИХ-РОЛЬ-В-ВОСПРОИЗВОДСТВЕ-РОССИЙСКОЙ-И-ГЕРМАНО-СКАНДИНАВСКОЙ-МЕНТАЛЬНОСТИ (date of access: 19.09.2019).

Found source (search robot):


Publication author(s) - И. Г. Микайлова:

И. Г. Микайлова → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Tatiana Semashko
Казань, Russia
522 views rating
15.09.2015 (1465 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Преграды к созданью Единой Теории Поля и путь одоления их. Barriers to the creation of the Unified Field Theory and the path of overcoming them.
Catalog: Философия 
5 hours ago · From Олег Ермаков
ЯНТАРНЫЙ ПУТЬ
Catalog: География 
2 days ago · From Россия Онлайн
ПЕРВАЯ В РОССИИ КНИГА О ФРАНЦУЗСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ КОНЦА XVIII ВЕКА
2 days ago · From Россия Онлайн
АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ БРУСИЛОВ
2 days ago · From Россия Онлайн
ЕГИПЕТ: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
2 days ago · From Россия Онлайн
А. Т. БОЛОТОВ - УЧЕНЫЙ, ПИСАТЕЛЬ ЭНЦИКЛОПЕДИСТ
2 days ago · From Россия Онлайн
Несмотря на недолгое существование казино Crystal Casino на онлайн-рынке, сейчас оно является одним из самых развитых и уважаемых онлайн-казино. Это российское онлайн-казино предлагает несколько сотен различных игр, доступных на настольных компьютерах, а также на смартфонах и планшетах.
Catalog: Лайфстайл 
2 days ago · From Россия Онлайн
МОСКОВСКИЕ ОХОТНИКИ ПРЕДПОЧИТАЮТ ЯСТРЕБОВ И СЕТТЕРОВ
Catalog: Лайфстайл 
7 days ago · From Россия Онлайн
НЕНУЖНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
Catalog: Лайфстайл 
7 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ИДЕАЛЫ И ИХ РОЛЬ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ И ГЕРМАНО-СКАНДИНАВСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate $ to Libmonster ($)

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2019, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Germany China India Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Uzbekistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones