Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-10200

Share with friends in SM

Т. ДОЛГОПЯТОВА, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков, профессор кафедры микроэкономического анализа ГУ-ВШЭ

Все эмпирические исследования российских компаний с середины 1990-х годов свидетельствовали о высокой и постоянно возрастающей концентрации акционерной собственности1. Эта тенденция была реакцией предпринимателей на несовершенство законодательства и правоприменительной практики. Крупные акционеры таким образом стремились защитить свои права собственности и упрочить контроль над бизнесом. Оборотной стороной медали стало игнорирование прав мелких акционеров, причем задача достижения баланса интересов между мажоритарными и миноритарными акционерами до сих пор не решена2.

До середины 2000-х годов высокая концентрация собственности была неотъемлемой и универсальной чертой российского частного сектора. По данным представительного опроса руководителей 822 АО в промышленности и связи, проведенного в 2005 г. в 64 регионах России, почти 70% обследованных предприятий имели акционера с пакетом акций свыше 50%, лишь у 13% фирм на тот момент отсутствовал держатель блокирующего пакета. Подобное распределение наблюдалось для предприятий разных размеров и отраслей, ОАО и ЗАО, а также компаний, представленных или не представленных на биржах3.

Данные мониторинга конкурентоспособности, проведенного ГУ-ВШЭ в 2009 г. по заказу Минэкономразвития, позволяют не только корректно оценить возникшие во второй половине 2000-х годов новые тенденции в изменении концентрации собственности, но и выявить определяющие их факторы с использованием регрессионного анализа. С учетом повышенного внимания экспертов к специфическим группам собственников - иностранным инвесторам и особенно государству - рассматривается и структура уставного капитала предприятий

1 См., например: Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. N 2; Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 1 / Под ред. А. Е. Шаститко. М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2008; Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002; Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е. Г. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

2 Корпоративное управление в современной России: опыт и перспективы (материалы экспертных интервью). М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2007. С. 44 - 47.

3 Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т. Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. Гл. 2.

стр. 111
в разрезе основных групп собственников в динамике. В завершение мы исследуем взаимосвязи характеристик собственности, с одной стороны, и особенностей поведения предприятий и восприятия текущего кризиса их руководителями - с другой.

Наш анализ основан на данных только по хозяйственным обществам, составляющим более 95% всей выборки и панельной ее части. Они включают следующие организационные формы: общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерные общества (АО), как открытые (ОАО), так и закрытые (ЗАО).

Тенденции изменения концентрации собственности

Данные мониторинга позволяют выделить три базовые группы хозяйственных обществ: с высокой концентрацией капитала (имеется владелец контрольного пакета), средней (есть собственник с пакетом акций свыше 25%, но не более 50%) и низкой (нет владельца блокирующего пакета). При этом группа с высокой концентрацией дополнительно разбита на две, различающиеся по наличию или отсутствию второго крупного акционера (возможного второго центра контроля, противовеса), держателя более 25% акций.

Первый раунд мониторинга продемонстрировал крайне высокий уровень концентрации капитала: 3/4 хозяйственных обществ имели контролирующего владельца, всего 8% составили предприятия со средним уровнем концентрации и 16% - низким. В итоге почти 44% обследованных обществ имели собственника, не ограниченного другим крупным владельцем. Распределение объектов по уровню концентрации было близким для предприятий разных размеров и видов экономической деятельности, как и для компаний, представленных на биржах. Выявилось только одно различие: в 2005 г. акционерные общества значимо отличались от ООО4, в которых выше удельный вес фирм и с распыленным владением, и с высоким уровнем концентрации при отсутствии противовеса.

По данным второго раунда, во второй половине 2000-х годов концентрация собственности явно снизилась (см. рис.): в 2009 г. менее чем в 2/3 хозяйственных обществ ее уровень был высоким, а в каждом пятом обществе - низким. В итоге менее 39% предприятий имели доминирующего владельца, не ограниченного вторым крупным собственником. По-прежнему не выявлено значимых расхождений по видам экономической деятельности и размерам бизнеса. ООО отличались большим весом компаний с распыленным владением. Практически одинаковое распределение по концентрации собственности наблюдалось у ОАО и ЗАО.

Для корректной оценки динамики рассматриваемого показателя сопоставим группировки компаний по панельной выборке (см. табл. 1). По всем обществам доля компаний с высоким уровнем концентрации капитала уменьшилась более чем на 6 п. п., но по АО снижение было

4 При анализе связей по тексту статьи статистически значимыми признаются различия, если порог значимости не превышает 10%.

стр. 112
Группировка хозяйственных обществ по уровню концентрации собственности (в %)

Рис.

Таблица 1

Распределение хозяйственных обществ панельной выборки по уровню концентрации капитала (в % от числа ответивших)*

Группа предприятий

по уровню концентрации

2005

2009

Изменения, п. п.

I

II

I

II

I

II

Низкая

15,4

16,8

15,7

18,5

+0,3

+1,7

Средняя

11,0

9,4

15,0

13,9

+4,0

+4,5

Высокая

73,6

73,9

69,3

67,7

-4,3

-6,2

в том числе:

с наличием противовеса

33,2

30,4

28,7

27,2

-4,5

-3,2

с отсутствием противовеса

40,4

43,5

40,6

40,5

+0,2

-3,0

Количество ответивших

337

405

286

368

* I - данные по АО, II - по АО и ООО.

меньше. Больше всего сократилась доля компаний с наличием противовеса, а в ООО - и с его отсутствием. В основном эти фирмы перешли в группу со средним уровнем концентрации, но в ООО увеличилась доля компаний с низким ее уровнем. Среди акционерных обществ концентрация снизилась за счет фирм с наличием второго центра контроля.

Компаниям, представленным на биржах5, присущ более низкий уровень концентрации капитала: там значительно чаще встречается средний уровень (на 35% предприятий против менее 12% среди остальных) и реже - высокий (на 46% фирм против 68%). Подчеркнем, что раньше (и в первом раунде мониторинга, и в упомянутом опросе 822 АО в 2005 г.) подобная связь не была выявлена.

Налицо новый феномен падения концентрации собственности в промышленности. Процессы деконцентрации, о которых раньше свидетельствовали только материалы обзора "Стандард энд Пурз" по 70 крупнейшим российским компаниям, представленным на фондовом рынке, начались еще в 2006 г.6 и, судя по всему, постепенно распространились на бизнес меньших размеров.

5 Мы располагаем данными в динамике только по АО: в них доля компаний, присутствующих на биржах с акциями или облигациями, выросла с 4,8% в 2005 г. до 9,6% в 2009 г.

6 Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2006 г.: скромные успехи на фоне всеобщего стремления к IPO / Стандард энд Пурз. М., 2006. www.standardandpoors.ru.

стр. 113
Эмпирический анализ факторов снижения концентрации собственности

Уровень концентрации собственности в основном снижался на предприятиях, где он был высоким, причем более половины из них сразу перешли в группу с низким уровнем концентрации (см. табл. 2). Это можно объяснить не только продажей акций или паев новым владельцам, но и четким разделением владения между реальными собственниками, представлявшими раньше единую команду. Аналогично половина компаний с возросшим уровнем концентрации собственности "перешагнула" из числа обществ с низким ее уровнем в группу с высоким. При этом почти 56% обществ сохранили высокий уровень концентрации капитала. В итоге весомая группа хозяйственных обществ (У5) уменьшила пакет акций (или паев) в руках крупнейшего владельца, а У6 его увеличила.

Таблица 2

Распределение предприятий панельной выборки по динамике концентрации капитала (в % от числа ответивших)*

Направление

движения предприятий между группами

с разной степенью концентрации

Изменение уровня концентрации

в 2009 г. по сравнению с 2005 г.

I

II

I

II

От низкой к высокой

8,8

9,9

Рост

От низкой к средней

3,3

2,6

17,5

17,4

От средней к высокой

5,5

4,9

Была и осталась низкая

3,6

3,5

Без изменений

Была и осталась средняя

3,6

3,2

63,9

62,6

Была и осталась высокая

56,6

55,9

От средней к низкой

0,4

0,6

Падение

От высокой к средней

8,0

7,2

18,6

20,0

От высокой к низкой

10,2

12,2

Количество ответивших

274

345

Количество ответивших

274

345

* I - данные по АО, II - по АО и ООО.

Какие факторы могут влиять на динамику концентрации собственности? Для ответа на этот вопрос воспользуемся методом бинарной логистической регрессии. В качестве зависимой рассматривается переменная, принимающая значение "1" при переходе предприятия в группу с более низким уровнем концентрации собственности и "О" - при сохранении позиции или переходе в группу с более высоким уровнем.

Мы сформулировали следующие гипотезы о влиянии поведенческих характеристик на уровень концентрации капитала:

- падению концентрации должны способствовать присутствие на фондовых рынках, а также более высокая инвестиционная активность и потребность в привлечении новых инвестиций. Поэтому и внешний фактор конкурентной среды может подталкивать к снижению концентрации капитала;

- стабильности или повышению уровня концентрации способствует реструктуризация предприятия, обычно требующая консолидированных усилий собственников и назначенных ими топ-менеджеров;

стр. 114
- определенное влияние на процессы концентрации оказывает позиция основных собственников. Наличие иностранных владельцев может поддерживать склонность к некоторой деконцентрации, исходя из их представлений о рациональной структуре капитала, а частные российские владельцы скорее предпочтут сохранить высокую концентрацию.

Контрольными переменными выступают размеры бизнеса (логарифм числа занятых), принадлежность к одному из восьми видов экономической деятельности (базовая категория - пищевое производство), организационно-правовая форма (базовая категория - ООО). Заметим, что отраслевая принадлежность также может стать причиной разнонаправленной динамики концентрации. Отрасли могут находиться на разных этапах преодоления шоков реформ и приватизации 1990-х годов, и менее привлекательные для инвесторов предприятия еще продолжают осуществлять процессы концентрации, которые для лидеров в области адаптации к рыночным условиям завершились переходом к управляемому распылению собственности.

Описательная статистика независимых переменных представлена в таблице 3 (в скобках приведены имена переменных для уравнений бинарной регрессии, отсутствие имени означает, что переменная используется как базовая категория). Наши предположения подтверждаются

Таблица 3

Сопоставление компаний с разной динамикой концентрации собственности (описательная статистика)

Независимые переменные

Падение

Нет изменений

Рост

Значимость различийа

Среднее число занятых, человек (COMSIZ)

725

569

593

0,577/0,319

ООО, %

26,1

19,0

20,0

Закрытые АО, % (CLOSCO)

17,4

26,9

26,7

0,504/0,192

Открытые АО, % (OPENCO)

56,5

54,2

53,3

Компании, осуществившие значительные инвестиции в 2005 - 2008 гг., %

43,5

43,7

50,0

Компании, осуществившие незначительные инвестиции в 2005 - 2008 гг., % (INVSMA)

30,4

28,8

33,3

0,567/0,970

Компании, не осуществлявшие инвестиции в 2005 - 2008 гг., % (INVNOT)

26,1

27,4

16,7

Компании, планирующие инвестиции в ближайший год, % (INVPLA)

27,9

32,7

37,9

0,505/0,370

Компании, ценные бумаги которых представлены на фондовых биржах, % (STOCKM)

21,2

7,8

5,2

0,003***/0,001***

Средняя доля владения иностранных инвесторов, % уставного капитала (OWNFOR)

15,8

7,4

7,2

0,075*/0,023**

Средняя доля владения российских частных собственников, % уставного капитала (OWNRUS)

77,5

90,8

90,4

0,009***/0,002***

Компании, работающие в конкурентной среде, % (СОМРЕТ)

44,9

36,1

26,7

0,093*/0,093*

Компании, совершенствующие организационные структуры, % (RESORG)

53,6

67,1

66,7

0,115/0,038**

Компании, проводящие диагностику и реструктуризацию бизнес-процессов, % (RESPRO)

34,8

42,6

41,7

0,512/0,250

а Сравнение частот - тест χ2, сравнение средних - тест Крускала-Уоллеса; *** значимо на уровне 1%, ** - на уровне 5%, * - на уровне 10%; в числителе - значимость при сравнении трех групп, в знаменателе - группы с падением уровня концентрации по сравнению с остальными.

стр. 115
парными распределениями для факта присутствия на биржах, структуры собственности и в меньшей степени - наличия конкурентной среды, а также совершенствования организационных структур. По восьми видам деятельности различия оказались незначимыми, хотя падение концентрации в наибольшей степени характерно для металлургии и обработки древесины (32 и 31%), а в наименьшей - для текстильного и швейного производства (11%).

Бинарная логистическая регрессия тестируется по всей выборке хозяйственных обществ в разных спецификациях: модель М1 отражает поведенческие характеристики (инвестиционное поведение и выход на фондовый рынок), в модель М2 добавлены индикаторы проведения реструктуризации, а в М3 - внешний фактор работы фирмы в конкурентной среде. Эти модели не учитывали влияние отраслевой принадлежности бизнеса, она контролируется путем включения отраслевых дамми-переменных в модели М4-М6. Кроме того, предварительно была рассчитана базовая спецификация МО, характеризующая вклад исключительно основных характеристик бизнеса (размера, отраслевой принадлежности, организационно-правовой формы и уровня конкуренции).

Полученные результаты (см. табл. 4) показывают, что модель МО не отличалась существенной значимостью и не позволяла улучшить предсказание зависимой переменной. Значимым стало только отрицательное влияние регистрации в виде закрытого общества (по сравнению с ООО) на шансы снижения концентрации и положительное - нахождения фирмы в конкурентной среде.

Модели М1-М6 улучшали прогноз распределения на 3 - 5 п. п. Наиболее весомое позитивное влияние (увеличение шансов падения концентрации в 5 - 7 раз) устойчиво оказывал факт присутствия ценных

Таблица 4

Логистическая модель оценки шансов принадлежности к группе компаний с падением уровня концентрации собственности в 2005 - 2009 гг.а

Модель

М0

М1

М2

М3

М4

М5

М6

Константа

-***

COMSIZ

OPENCO

CLOSCO

-**

-*

-*

STOCKM

Нет

+***

+***

+***

+***

+***

+***

INVSMA

Нет

INVNOT

Нет

INVPLA

Нет

-*

+**

+**

+**

+**

OWNRUS

Нет

+**

+**

+**

+**

+**

+**

OWNFOR

Нет

COMPET

+*

Нет

Нет

+**

Нет

Нет

+*

RESORG

Нет

Нет

Нет

RESPRO

Нет

Нет

Нет

IN DUST

+*

Нет

Нет

Нет

+*

+*

+**

N

345

293

293

293

293

293

293

-2Loglikelihood

326,479

248,960

246,635

242,467

238,040

235,925

230,337

R2 Нагелькерка

0,084

0,163

0,175

0,195

0,217

0,227

0,253

Тест модели χ2

18,8*

31,1*"

33,4***

37,6***

42,0***

44,1***

49,7***

а Использован метод ENTER. Для простоты оставлены только знаки коэффициентов при независимых переменных с уровнем значимости до 10% (*** значимо на уровне менее 1%, ** - на уровне 5%, * - на уровне 10%).

стр. 116
бумаг компании на биржах. Также устойчивым было отрицательное влияние размера владения российских инвесторов. Исключение этой переменной из спецификаций делало значимым (на уровне 5%) положительное влияние доли участия иностранных инвесторов без изменения других оценок и при незначительном ухудшении параметров моделей.

Не удалось подтвердить ожидаемое влияние инвестиционного поведения: не выявлена роль прошлой инвестиционной активности. Напротив, относительно устойчивым было отрицательное влияние наличия инвестиционных планов на будущее. Позитивным оказался факт работы фирмы в конкурентной среде.

Контроль отраслевой принадлежности не отразился на значимости названных переменных, но позволил, как и для базовой спецификации МО, выявить слабую отрицательную роль принадлежности к закрытым компаниям. При включении отраслевых переменных отмечено позитивное влияние только одной отрасли - металлургического производства - на решение о снижении уровня концентрации.

Дополнительно были построены порядковые пробит-модели, где в качестве зависимой переменной, принимающей три значения, выступает направление изменения уровня концентрации: от падения через стабильность к росту. По ним получены близкие результаты. Модель, аналогичная базовой по независимым переменным, не отличалась существенной значимостью, проявились только факторы конкуренции, а также принадлежности к текстильному и швейному производству (она способствовала росту концентрации). В спецификациях без отраслевого контроля вхождению компаний в группы с падающей или неизменной концентрацией содействовали присутствие на биржах, доля владения российских инвесторов, наличие конкурентной среды, но планы по инвестированию этому препятствовали. Контроль отраслей не изменил этих результатов, добавив в число значимых принадлежность к текстильному и швейному производству и производству транспортных средств и оборудования. Роль организационной формы не была выявлена.

Эмпирический анализ показал устойчиво значимое положительное влияние рыночных условий на падение уровня концентрации (конкуренции на товарных рынках и присутствия на рынках ценных бумаг). Отрицательное влияние оказывают доля российских инвесторов (или положительное - размер владения иностранных инвесторов) и наличие планов по привлечению инвестиций.

Изменение структуры акционерного капитала по видам акционеров7

Структура капитала представлена в мониторинге в укрупненном виде (см. табл. 5)8. Частные российские инвесторы в выборках явно доминируют. С точки зрения интенсивности перераспределения пере-

7 В данном разделе анализ динамики в основном проведен по кругу акционерных обществ, поскольку в 2005 г. структуру капитала характеризовали только руководители предприятий этой организационной формы.

8 Шесть предприятий в форме ООО, отметивших "других собственников", упоминали 100-процентное владение общественных организаций, а одно - 80-процентное владение государственной корпорации. Еще несколько респондентов указали собственников, которых не удалось идентифицировать.

стр. 117
Таблица 5

Структура уставного капитала АО по основным категориям владельцев

Категория владельцев

Доля владения, %

Изменение по панельной выборке, п. п.

вся выборка

панельная выборка

2005

2009

2005

2009

Российские частные собственники

89,6

91,7

90,9

90,4

-0,5

Иностранные частные собственники

3,6

4,4

4,1

6,0

+1,9

Федеральные органы власти

4,1

2,2

2,4

2,7

+0,3

Региональные/местные органы власти

2,6

1,2

2,5

0,7

-1,8

Другие категории владельцев

0,1

0,5

0,1

0,2

+0,1

Количество ответивших

700

574

366

297

-

ток капитала между группами акционеров был небольшой - всего 3,3 п. п. (ежегодно менее 1% уставного капитала).

При анализе динамики среднего владения по панельной выборке доля российских инвесторов немного упала, а иностранных - возросла. У органов власти суммарное владение снизилось на 1,5 п. п., причем за счет региональных и местных администраций. Интенсивность перетока капитала между категориями акционеров оказалась еще ниже.

Сдвиги в структуре собственности выглядели незначительными отчасти благодаря ее отражению в укрупненной градации. В то же время продолжались сделки на рынке корпоративного контроля, ведущие к смене основных владельцев. В 2005 - 2008 гг. более 23% хозяйственных обществ сменили основных собственников (в среднем до 6% ежегодно). Предшествующие 2002 - 2004 гг. характеризовались более активным переделом собственности - ежегодно на уровне около 10% (по панельной выборке - более 8%). В целом можно говорить, что после 2004 г. интенсивность перераспределения собственности снизилась. По данным мониторинга, соответствующие процессы одинаково характерны для предприятий разных размеров, видов деятельности и организационных форм.

В отличие от индикаторов концентрации собственности структура владения была связана с базовыми характеристиками бизнеса. Влияние юридического статуса обусловлено законодательными ограничениями на присутствие органов власти в ЗАО и ООО. Наибольшим было их участие в ОАО; иностранные инвесторы лидировали в ООО, а российские частные - в ЗАО.

Значимы различия по видам деятельности для величины владения российских инвесторов, иностранных акционеров и федеральных органов власти. Максимальной доля иностранных инвесторов была в химическом производстве и производстве изделий из дерева, а минимальной - в производстве машин и оборудования, текстильном и швейном производстве. Доля федеральных органов была наибольшей в последней отрасли и производстве электро- и электронного оборудования. Иностранные инвесторы, федеральные и региональные органы власти располагали большими пакетами в крупных компаниях с числом занятых свыше 1000 человек, а российские собственники - в средних компаниях с количеством работающих от 251 до 500 человек.

стр. 118
Охарактеризуем участие в капитале АО специфических собственников - иностранных инвесторов и органов власти (см. табл. 6). Хотя средний пакет их акций невелик, сам факт присутствия этой категории может повлиять на поведение предприятий.

Таблица 6

Государственные и иностранные инвесторы в капитале АО (в % к числу ответивших)

Индикатор

Вся выборка

Панельная выборка

Изменение по панельной выборке, п. п.

2005

2009

2005

2009

АО с иностранным участием

8,0

8,9

8,2

11,4

+3,2

в том числе с пакетом акций более 50%

3,8

4,0

4,4

5,4

+1,0

АО с государственным участием

16,9

7,5

14,5

8,8

-5,7

в том числе с пакетом акций более 50%

4,9

3,0

3,0

3,0

0

АО с федеральным участием

9,6

4,7

7,6

5,4

-2,2

АО с участием региональных/местных органов власти

8,1

3,5

7,9

4,0

-3,9

Количество ответивших

700

574

366

297

-

Первый раунд мониторинга показал, что доля среднего владения иностранных инвесторов невысока. Иностранное участие имело место всего на 8% АО панельной выборки в 2005 г., в 2009 г. удельный вес таких АО вырос более чем на треть.

В 2005 г. участие органов власти в капитале многих предприятий было достаточно заметным. За четыре года доля таких предприятий, особенно с участием региональных и местных органов власти, существенно упала, в итоге их стало менее 9% панельной выборки акционерных обществ. Опросы не зафиксировали расширение присутствия государства в обрабатывающей промышленности.

Структура собственности и поведение предприятий

Проанализируем взаимосвязи между характеристиками собственности и поведением предприятий, которое отражают индикаторы стратегического развития, инвестиционной и инновационной активности, а также управленческой деятельности. Исходя из результатов предыдущих исследований, можно ожидать, что позитивное влияние на развитие управления и реструктуризацию бизнеса будет оказывать наличие иностранных акционеров; в некоторых случаях можно говорить о большей склонности к реструктуризации и эффективной деятельности предприятий с высокой концентрацией собственности.

Как правило, в большинстве эмпирических работ находит подтверждение гипотеза о позитивной роли иностранных совладельцев бизнеса9, но нельзя сделать окончательные выводы о вкладе других собственников (работников, государства, внешних акционеров)

9 См., например: Yudaeva K., Kozlov K., Melentieva N. Does Foreign Ownership Matter? Russian Experience // Economics of Transition. 2003. Vol. 11, No 3.

стр. 119
в реструктуризацию и эффективность деятельности компаний. Об этом, например, говорят обзоры эмпирических исследований по странам с переходной экономикой10. Также нет однозначных свидетельств роли концентрации собственности11.

Согласно нашим данным (см. табл. 7), подобные предположения подтверждаются частично. Заметна роль иностранных инвесторов. Предприятия с иностранным участием ориентированы на лидерство

Таблица 7

Взаимосвязь поведения предприятий и характеристик собственностиа

Индикаторы поведения и управленияб

Участие органов власти

Иностранное участие

Группировка по концентрации

Стратегическое развитие

Инвестиционная активность в 2005 - 2008 гг.

-

+**

-

Планирование инвестиций на ближайшие 12 месяцев

-

+**

-

Наличие инновационной активности

-

+***

+***

Глубина инновационной активности

-

+*

+***

Длительность горизонта стратегического видения

-

+**

+**

Стратегические цели предприятия на рынках

+***

+***

+*

Появление российских стратегических партнеров

-

+*

-

Появление зарубежных стратегических партнеров

-

+***

-

Методы и технологии управления

Разработка стратегии развития более чем на три года

-

+*

+**

Бенчмаркинг с зарубежными конкурентами

-

+***

-

Бенчмаркинг с российскими конкурентами

+**

-

-

Совершенствование организационных структур

-

+**

-

Диагностика и реструктуризация бизнес-процессов

-

+**

-

Аутсорсинг ряда функций и бизнес-процессов

-

+**

-

Подготовка отчетности по МСФО или US GAAP

-

+***

-

Создание/автоматизация системы управленческого учета и отчетности

-

+**

-

Наличие системы сертификации ISO 9000

-

-

-

Наличие собственных IT-подразделений

-

+***

-

а Для сравнения частот использован критерий χ2, средних - тест Крускала-Уоллеса; знак "-" означает отсутствие значимости хотя бы на уровне 10%, "+" - наличие связи: *** - на уровне 1%, ** - на уровне 5%, * - на уровне 10%.

б Поясним состав индикаторов. Инвестиционная активность: осуществление значительных инвестиций, незначительных инвестиций или их отсутствие в 2005 - 2008 гг. Инновационная активность: все предприятия разделены на пассивных и инноваторов. Глубина инновационной активности: инноваторы разделены на инноваторов на глобальном рынке, российском рынке или на своем предприятии, а пассивные - на имитаторов и полностью пассивных. Длительность стратегического видения (обсуждения перспектив развития) - пятизначная шкала (не обсуждаются вообще, менее 1 года, 1 - 3 года, 4 - 5 лет и свыше 5 лет). Стратегические целевые установки на рынке, указанные респондентами: лидерство в разработке и производстве продукции, выпуск продукции по аналогам ведущих фирм, закрепление на рынках традиционной продукции. Все остальные индикаторы принимают значения "да" или "нет".

10 См.: Bevan A. et al. The Determinants of Privatised Enterprise Performance in Russia // William Davidson Institute Working Paper Series. 2001. WP 452; Djankov S., Murrel P. Enterprise Restructuring in Transition. Quantitative Survey // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. XL, No 4.

11 См. краткий обзор в: Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т. Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. Гл. 2. Там же приведены свидетельства негативной роли распыленной собственности.

стр. 120
на рынках или производство по аналогам ведущих фирм, их отличают более высокая склонность к стратегическому поведению, инновационная и инвестиционная активность на основе широкого использования управленческих технологий, включая реструктуризацию бизнеса. Эти предприятия стремятся налаживать отношения со стратегическими партнерами, в первую очередь зарубежными.

Влияние концентрации собственности было ограниченным и затронуло в основном вопросы стратегического развития. Оказалось, что большей склонностью к инновациям и стратегическому лидерству на рынках, к формальной разработке стратегического плана и неформальному обсуждению перспектив с наибольшим горизонтом отличаются предприятия со средним уровнем концентрации капитала. В то же время они никак не выделяются в области использования управленческих технологий.

Не выявлено заметных различий в поведении и управлении у хозяйственных обществ с участием государства. Преобладание у них целевых установок на безусловное лидерство на глобальных рынках на самом деле не подкреплено ни инвестиционной или инновационной активностью, ни использованием управленческих технологий. Но они значительно чаще (в полтора раза) проводили бенчмаркинг с российскими конкурентами, что вряд ли может стать основанием для такого лидерства.

Восприятие кризиса при разных отношениях собственности

Для отражения композиции собственности мы остановились на следующих ее аспектах: концентрация владения и его структура в разрезе основных групп акционеров или пайщиков. Кроме того, на отношения собственности влияет участие компаний в рыночных операциях. Его мы оцениваем, учитывая присутствие ценных бумаг на фондовых рынках, осуществление сделок на рынках корпоративного контроля и реорганизации, а также обращение к внешним источникам финансирования инвестиций.

Для измерения тяжести экономического кризиса использованы субъективные суждения респондентов. По данным опроса 2009 г. все предприятия были разделены на три группы: с серьезными, средними или незначительными проблемами, связанными с кризисом. Серьезными их посчитали менее У4 руководителей хозяйственных обществ. В качестве дополнительного показателя остроты кризиса выбраны оценки руководителями финансово-экономического положения их предприятий на момент опроса по трехзначной шкале: плохое, хорошее, удовлетворительное. На плохое состояние указали всего 16% опрошенных. В свете возможных последствий кризиса еще одним косвенным индикатором стала оценка респондентами вероятности угрозы банкротства предприятия в ближайшие годы: весьма вероятно, маловероятно, совершенно невероятно. Высокой считают вероятность банкротства примерно 1/5 респондентов. Все три индикатора тесно связаны: чем выше оценки тяжести кризиса, тем чаще

стр. 121
респонденты оценивали состояние предприятия как плохое и угрозу банкротства как более вероятную.

Среди предположений о влиянии экономического кризиса на российские компании господствуют следующие представления12:

- кризис способствует более интенсивному переделу собственности, реорганизации бизнеса. Отметим, что необходимость продажи части акций для покрытия долгов и преодоления последствий кризиса может привести к распылению капитала;

- компании, ценные бумаги которых представлены на фондовом рынке, испытывают более сильное влияние кризиса из-за падения рыночных котировок;

- наиболее серьезные проблемы возникают у фирм, активно прибегавших к заимствованиям.

Что касается структуры капитала в разрезе основных владельцев, то здесь вряд ли можно ожидать существенных различий в оценках последствий кризиса. Не исключено, что предприятия с иностранным участием как экспортеры и/или импортеры окажутся более восприимчивыми к девальвации рубля, но характер влияния предсказать сложно.

Для проверки этих предположений к рассмотренным ранее показателям собственности добавлен индикатор интенсивности реорганизаций в 2008 г.13, а также показатели корпоративного финансирования: доля заемных средств в инвестициях в 2005 - 2008 гг. и доля предприятий, привлекавших кредиты в 2008 г.

Результаты сопоставлений (см. табл. 8) свидетельствуют о том, что характеристики собственности редко связаны с оценкой тяжести кризиса. Исключение составили показатели ее концентрации, но зависимость не была линейной: самые оптимистичные оценки были у предприятий с низкой концентрацией, а пессимистичные - со средней. Аналогичной была U-связь с оценками финансового состояния; угроза банкротства оказалась наименее вероятной при среднем уровне концентрации.

Предприятия с размещенными на биржах ценными бумагами в основном тяготели к средним оценкам тяжести проблем кризиса, но не указывали на худшее экономическое состояние. Напротив, они были оптимистами относительно угрозы банкротства, чаще отмечая, что она маловероятна.

Чем выше была доля заемного финансирования, тем острее предприятия воспринимали проблемы кризиса. В компаниях с незначительными проблемами только 1/5 инвестиций покрывалась за счет заемных средств, а с серьезными - половина. Аналогично при плохом

12 Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 2 / Под ред. А. Е. Шаститко. М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2009.

13 Перераспределение собственности оценивалось суммарно за четыре года, для определения именно кризисного влияния взят индикатор интенсивности реорганизаций в 2008 г. Интенсивность измерена как проведение хотя бы одной реорганизации из следующего списка: приватизация, перерегистрация организационной формы, поглощение других предприятий, выделение юридических лиц, применение процедур банкротства, смена названия. Она оказалась невысокой (менее 7% хозяйственных обществ осуществили хотя бы одну из названных реорганизаций) и, как и следовало ожидать, взаимосвязана с фактом смены основных собственников (на 10-процентном уровне).

стр. 122
Таблица 8

Отношения собственности и восприятие кризиса респондентамиа

Индикаторы структуры и изменения отношений собственности

Оценка тяжести кризиса

Финансово-экономическое положение

Угроза банкротства

Произошла смена основного владельца в 2005 - 2008 гг.

-

-

-

Проходила хотя бы одна реорганизация в 2008 г.

-

+*

+**

Ценные бумаги компании представлены на биржах

+***

-

+***

Уровень концентрации капитала

+**

+*

+*

Динамика концентрации собственности в 2005 - 2008 гг.

-

-

-

Наличие иностранных совладельцев

-

-

-

Наличие государства как собственника

-

+*

+*

Доля частных российских владельцев

-

-

-

Доля иностранных частных владельцев

-

-

-

Доля органов власти в капитале общества

-

+*

+*

Доля заемных средств в инвестициях

+***

+***

-

Доля обществ, привлекавших кредиты банков в 2008 г.

+***

-

-

а Для сравнения частот использован критерий χ2, средних - тест Крускала-Уоллеса; знак "-" означает отсутствие значимости хотя бы на уровне 10%, "+" - наличие связи: *** - на уровне 1%, ** - на уровне 5%, * - на уровне 10%.

финансовом состоянии почти 50% инвестиций приходилось на заемные средства. Чем выше угроза банкротства, тем выше доля заемных средств, но здесь различия не стали значимыми.

Частота привлечения кредитов в 2008 г. также связана с тяжестью кризиса: при незначительных проблемах к ним прибегали 30%, средних - более 60%, а серьезных - более 78% хозяйственных обществ. При этом наличие кредитов не отразилось на оценках финансового состояния и угрозы банкротства.

Что касается косвенных оценок, иностранное участие и его размеры не были значимыми, а присутствие органов власти в числе владельцев и более высокая их доля, причем за счет федеральных структур, определяли более низкие оценки финансового состояния и более высокую вероятность банкротства. Также проведение реорганизаций в 2008 г. было сопряжено с худшим экономическим положением и большей вероятностью банкротства.

В целом мы не получили серьезного подтверждения влияния кризиса на отношения собственности, исключая концентрацию, где более низкий уровень выглядел самым благоприятным, а также ожидаемого ухудшения состояния предприятий, активно прибегавших к кредитам. Обычные, не самые крупные компании обрабатывающей промышленности не выглядели очень пострадавшими от кризиса в отличие от крупнейшего российского бизнеса, увлекшегося чрезмерным кредитованием и сильно зависящего от фондового рынка.

Полученные результаты могут быть связаны с возможной неточностью индикатора оценки тяжести кризиса, но скорее - с инерционностью структур владения. Отчасти умеренный оптимизм респондентов из представленных на фондовом рынке фирм можно объяснить тем, что на вопросы анкеты отвечали в основном не их владельцы, пострадавшие от падения рынка, а топ-менеджеры.

стр. 123
* * *

Эмпирический анализ динамики структурных характеристик собственности позволяет сделать следующие выводы.

Концентрация собственности остается высокой, хотя пределы ее, по-видимому, достигнуты. Налицо появление склонности к распылению капитала и падение уровня концентрации, обусловленное выводом ценных бумаг АО на биржи, работой на конкурентном рынке и расширением присутствия иностранных владельцев. Уровень концентрации перестает быть универсальным, наблюдается некоторая отраслевая дифференциация динамики. Не исключено, что распыленное владение - уже не столько сигнал о плохом состоянии предприятия и недостаточной реструктуризации, сколько результат сознательной политики собственников развивающегося и инвестирующего бизнеса.

Структура владения в разрезе крупных групп акционеров в основном стабильна. За истекшие годы значительно возросла доля владения иностранных инвесторов. Вопреки распространенному мнению, на обычных промышленных предприятиях обрабатывающего сектора среднее владение органов власти падает, а круг предприятий со смешанной собственностью сужается14. Наличие совладельцев в лице органов власти сопряжено с противоречивостью целевых установок и реального поведения, а присутствие иностранных инвесторов способствует активной модернизации и увязке стратегических и текущих задач бизнеса.

Снижалась интенсивность перераспределительных процессов на фоне слабой склонности к реорганизации в условиях экономического роста. Высказываемые предположения об усилении процессов передела собственности в кризисной России не нашли подтверждения во втором раунде мониторинга, возможно, вследствие характера выборки.

Росла активность на фондовых рынках. Представленные там компании приняли решение снизить уровень концентрации капитала. Вопреки ожиданиям, респонденты - менеджеры торгуемых компаний - не были пессимистичны в оценке последствий кризиса; напротив, они с оптимизмом смотрели в будущее. Падение цены бумаг меньше отразилось на деятельности бизнеса, нежели проблемы с кредитами.

Острота кризиса и его последствия не сказались заметно на структуре владения. Наиболее пессимистичные оценки характерны для предприятий, использовавших заемное финансирование (впрочем, это может отражать не только рискованную политику заимствований до кризиса, но и ее продолжение, чтобы удержаться на плаву).

Проявилась позитивная роль наличия иностранных собственников и отчасти - средней концентрации капитала в стратегическом и модернизационном поведении бизнеса. Получены определенные свидетельства того, что компании сознательно прибегают к распылению владения. Эти результаты требуют углубленного анализа роли структуры собственности в повышении конкурентоспособности бизнеса.

14 Наш опрос, как и стандартное статистическое наблюдение, не улавливает косвенного владения через предприятия с государственным участием или государственные корпорации.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ИЗМЕНЕНИЕ-СТРУКТУРЫ-СОБСТВЕННОСТИ-НА-ПРЕДПРИЯТИЯХ-ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ-ПРОМЫШЛЕННОСТИ-по-данным-мониторинга

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Sergei KozlovskiContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Kozlovski

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Т. ДОЛГОПЯТОВА, ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (по данным мониторинга) // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 07.10.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ИЗМЕНЕНИЕ-СТРУКТУРЫ-СОБСТВЕННОСТИ-НА-ПРЕДПРИЯТИЯХ-ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ-ПРОМЫШЛЕННОСТИ-по-данным-мониторинга (date of access: 15.07.2020).

Found source (search robot):


Publication author(s) - Т. ДОЛГОПЯТОВА:

Т. ДОЛГОПЯТОВА → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Sergei Kozlovski
Бодайбо, Russia
1183 views rating
07.10.2015 (1742 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
В статье «Героизм и трагедия 112-ой стрелковой дивизии» показаны и проанализированы боевые действия в июне-июле 1941 года 112-ой стрелковой дивизии 1-го формирования (Пермская), входившей в состав 51-го стрелкового корпуса 22-ой армии Западного фронта... Дивизия вела бои на стыке Северо-Западного и Западного фронтов на юге Латвии (оборона города Краслава), севере Белоруссии и в районе города Невель... Рассмотрены бои на Дисненском плацдарме
Советско-британские переговоры о разделе сфер влияния в Европе в 1944 г.
Catalog: История 
7 days ago · From Россия Онлайн
Безопасность Московского царства в правление Ивана Грозного
Catalog: История 
7 days ago · From Россия Онлайн
В теории электричества закрались три коварные ошибки, превратившие электричество в загадку, которую лучшие умы человечества не могут разгадать. Первая ошибка до того коварна, что лучшие умы человечества констатируют: «этого не может быть». Между тем, может. Токи бегут не внутри проводников, а вокруг них. Вторая ошибка вытекает из первой, ибо внутри проводников формируются не токи, а свободные электроны, образующие сопротивление для токов проводимости. Третья ошибка – это тот факт, что токи проводимости осуществляются не только электронами, но и позитронами.
Catalog: Физика 
Любая масса имеет структуру потенциала взаимодействия в любой точке Вселенной. Масса нейтрона в любой точке Вселенной имеет энергию взаимодействия массы нейтрона с потенциалом взаимодействия Вселенной. Любая частица обладает этим свойством. Для этого требуется все массы наделить геометрическими структурами энергии. Частицы, которые создают массу Вселенной - это нейтрон, протон, электрон и позитрон. Структуры этих частиц однозначно идентифицируются во всех точках Вселенной. Свои свойства они определяют потенциалом взаимодействия всех масс Вселенной. Потенциалы взаимодействия масс обладают свойствами скаляров и просто суммируются с другими потенциалами.
Catalog: Физика 
7 days ago · From Владимир Груздов
Русские офицеры военного времени. 1914-1917 гг.
8 days ago · From Россия Онлайн
Л. Д. Троцкий и военное строительство. 1920-1924 гг.
8 days ago · From Россия Онлайн
И. В. КУЗЬМИНА, А. В. ЛУБКОВ. Князь Шаховской: путь русского либерала
8 days ago · From Россия Онлайн
"Хмурый" полицейский. Карьера С. В. Зубатова
Catalog: История 
8 days ago · From Россия Онлайн
Тверской поход Дмитрия Ивановича 1375 года
Catalog: История 
8 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 
Наталья Свиридова·jpg·25.22 Kb·62 days ago

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (по данным мониторинга)
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones