На истфаке Московского университета подведены итоги происходившего в конце 1939 г. конкурса на лучший студенческий доклад на семинаре, в практикуме и в научном кружке. Конкурс прошел с большим успехом.

Он показал достижения студенчества в деле овладения научными знаниями и марксистско-ленинской теорией.

На конкурсе было представлено 65 докладов. Лучшие доклады отмечены премиями, похвальными отзывами по факультету и по каждому курсу в отдельности.

Жюри конкурса работало в следующем составе: председатель - декан истфака дроф. А. Д. Удальцов, зам. председателя - доцент Я. И. Линков, члены - член-корреспондент АН СССР проф. С. В. Бахрушин, проф. С. Д. Сказкин, проф. М. В. Нечкина, проф. М. С. Зоркий, проф. Н. Д. Старосельцев, проф. А. В. Арциховский и тов. Маурит от студенчества. Следует отметить, что профессорско-преподавательский состав истфака МГУ с исключительной добросовестностью и вниманием отнесся к рецензированию студенческих докладов, представленных на конкурс.

Первой премии по истфаку МГУ удостоена работа студента пятого курса М. Хейфеца "Н. Г. Чернышевский и национальный вопрос", (семинар проф. М. В. Нечкиной).

По пятому курсу жюри присудило первую премию студентам И. Розенбергу за доклад "Католическая лига 1576 - 1577 гг." (семинар проф. С. Д. Сказкина), С. Левиовой за доклад "Франко-Галлия" Отмана, как важнейшее произведение тираноборческой литературы" (семинар проф. С. Д. Сказкина) и Л. Поспелову за доклад "Первый Интернационал и германское рабочее движение" (семинар проф. М. С. Зоркого).

Вторые премия по этому же курсу даны Л. Венкстерн, представившей доклад "Война 1572 - 1573 гг. и роль в ней южных городов" (семинар проф. С. Д. Сказкина) и участникам семинара проф. А. В. Арциховского - А. Монгайту (доклад "Русская артиллерия в XIV-XV вв.") и Г. Федорову (доклад "Нумизматические материалы к истории борьбы Москвы с Тверью").

По четвертому курсу постановлением жюри первая премия присуждена студентам Брегеру за доклад "Будущие декабристы в войне 1812 г." (семинар проф. М. В. Нечкиной) и Бейлину за доклад "Герцен как основатель русской вольной прессы" (семинар доцента Я. И. Линкова).

Второй премии удостоены работы участников семинара проф. М. В. Нечкиной - студентов четвертого курса: Основат - доклад "Чаадаев и самодержавная Россия", Иоффе - "Герцен и декабристы" и Козьменко - "Возмущение Семеновского полка в 1820 г.", а также доклад Бауэра "Гончарные промыслы в древней Руси X-XV вв." (семинар проф. А. В. Арциховского).

На третьем курсе первую премию за свои доклады получили студенты: Левенштейн - "Готы в III-IV вв." (практикум проф. А. Д. Удальцова), Зевин - "Социально-политическое и культурное значение законодательной деятельности Юстиниана" (практикум проф. А. Бергера), Рабкин - "Переговоры короля с армией, парламентом и шотландцами в 1647 г." (практикум проф. В. М. Лавровского) и студент Эйсымонт (практикум проф. В. В. Стоклицкой-Терешкович).

Вторая премия по этому же курсу присуждена студентам: Хайнсон - "Парижский университет при Филиппе II Августе" (практикум проф. В. В. Стоклицкой-Терешкович), Прасолову - "Совет армии, солдатско-левеллеровская программа и ее обсуждение" (практикум проф. В. М. Лавровского), Крути - "К вопросу о земельном законодательстве императоров Льва и Константина в связи с "земледельческим законом" (практикум проф. А. Бергера) и Хесину - "Заговор союзного башмака" (практикум доцента М. М. Смирина).

Первой премии по второму курсу удостоен доклад студента Зимина "Разбор современных известий о крещении Киевской Руси" (практикум проф. С. В. Бахрушина).

Вторая премия по этому же курсу присуждена студентам Лигачевскому, Ганковскому и Шамшурину.

Похвальные отзывы от жюри конкурса получили за свои доклады студенты Никонов, Маурит, Д. Кунина, Житомирская, Бажанова, Валев, Карапетян (пятый курс), Никифоров, Чистозвонов, Вельский, Бровкин (четвертый курс), Оберт, Крашенинникова, Соколова, Одуев, Немировский, Виноградов, Страховенко (третий курс), Ореханов, Бочкарев, Акименков (второй курс).

Приказом декана истфака МГУ авторы лучших докладов награждены денежными премиями в размере от 75 до 350 рублей. Решение жюри о премировании и отзывы о докладах будут вложены в личные дела студентов.

Конкурс показал наличие среди студенчества кадров будущих историков-исследователей, уже сейчас продемонстрировавших уменье серьезно работать над исторической темой на основе марксистско-ленинской методологии. С этой точки зрения интересен доклад студента Хейфеца. В своем отзыве на эту работу проф. М. В. Нечкина пишет: "М. Хейфец взял труднейшую и неисследованную тему о национальном вопросе в произведениях Н. Г. Чернышевского. Ему пришлось тщательно изучить огромное литературное наследство Чернышевского и извлечь оттуда (работ, специально посвященных национальному вопросу, у Чернышевского крайне мало) материал, относящийся к избранной теме, поставить его в связь с эпохой, проанализировать в свете указаний классиков марксизма-ленинизма, связать с общим боевым демократическим направлением Чернышевского. Тов.

Хейфец не ограничился полным собранием сочинений Чернышевского и его "Литературным наследием". Он привлек также вновь опубликованные и ранее неизвестные и не исследованные цензурные купюры (работа Чернышевского "Национальная бестактность"). Тов. Хейфец посетил дом-музей имени Чернышевского в Саратове, ознакомился с некоторыми рукописями и сумел использовать ряд материалов из них для разработки своей темы". Проф. М. В. Нечетна отмечает широкое и полное понимание разрабатываемой проблемы, осознаете ее в основных взаимосвязях эпохи, в движении исторического процесса.

Ряд докладов, представленных на конкурс, свидетельствует об умении авторов приходить к самостоятельным и зрелым выводам на основе анализа сложных исторических источников и притом при изучении неисследованных или малоисследованных проблем. Прежде всего это относится к работам студентов Пятого курса. Так например проф. С. Д. Сказкин в своем отзыве на доклад студента Розенберга "Католическая лига. 1576 - 1577 гг." пишет: "Достоинство работы тов. Розенберга заключается в том, что он совершенно самостоятельно подошел к разрешению вопроса о классовом составе лиги и борьбе внутри нее, сумел марксистски продумать заново фактический материал, лежащий в основе ее истории".

Проф. М. С. Зоркий отмечает, что некоторые разделы доклада тов. Поспелова "Первый Интернационал и германское рабочее движение" "носят характер оригинальной исследовательской работы, освещающей вопросы, до сих пор еще не разработанные в литературе".

Хорошее впечатление производят, в частности, премированные доклады по археологии.

Проф. А. В. Арциховский в своей рецензии на работу А. Монгайта указывает, что она представляет собой серьезное научное исследование. Выводы автора новы и ценны. Ему удалось показать путем тщательной проработки первоисточников, - какое большое значение имела артиллерия в деле ликвидации феодальной раздробленности. Устройство артиллерии изучено не изолированно, а в связи со всей военной организацией древней Руси и с политической историей. Археологическая часть работы также находится на высоте, в частности удачно использована новейшая иностранная литература по технике ранней артиллерии. Письменные и вещественные источники изучены с одинаковой полнотой и уменьем.

О другой премированной работе - докладе Г. Федорова "Нумизматические материалы к истории борьбы 'Москвы с Тверью" - проф. А. В. Арциховский отзывается как о первом серьезном опыте привлечения к вопросам политической истории нумизматических данных.

Доцент М. Воеводский считает, что "работа тов. Бауэра "Гончарные промыслы в древней Руси X-XV вв." имеет оригинальный исследовательский характер с использованием почти всех письменных источников. Ряд высказанных им положений является оригинальными и достаточно обоснованными".

Проф. А. В. Арциховский отмечает в своей рецензии, что доклад тов. Бауэра находится на высоком научном уровне. Автор показал для большой территории однородность я закономерность развития древнерусской керамики, лично проработав при этом огромные музейные коллекции. Техника производства и социальная организация ремесла выяснены с привлечением не только письменных и археологических источников, но и отдельных этнографических. Автор умело использовал около 100 научных работ по гончарному делу.

Положительной стороной многих докладов по всеобщей истории является хорошее знание студентами языка изучаемой страны, привлечение большого количества исторических источников на иностранных языках.

Проф. В. В. Стоклицкая-Терешкович в своем отзыве на один из докладов пишет: "Тов. Хаинсон прекрасно охарактеризовала рост университетской автономии при Филиппе II Августе, коснулась социального состава студенчества и дала интересный набросок религиозного и умственного движения, развернувшегося в ту эпоху в Парижском университете. При этом тов. Хаинсон проявила большую чуткость и вдумчивость в использовании источников и самостоятельность в смысле отношения к высказывавшимся в исторической литературе мнениям. Заслугой автора является также прекрасный перевод французских текстов, цитируемых в докладе".

Проф. В. М. Лавровский пишет о студенте тов. Рабкине, что он "обнаруживает большое критическое чутье в отношении использованных источников, дает их детальный анализ, хорошо представляет содержащиеся в изученных им материалах возможности, не закрывая глаза на их проблемы и недостатки, затрудняющие работу историка. Обнаруживая несомненные исследовательские данные и большой интерес к социально-экономической и политической истории Англии, тов. Рабкин вместе с тем хорошо знает английский язык и может самостоятельно изучать источники на английском языке".

Оценивая доклад студента Левенштейна на тему "Готы в III-IV вв.", член-корреспондент АН СССР проф. А. Д. Удальцов говорит: "Работа тов. Левенштейна написана на основании источников, собранных в немецком сборнике, документов. Тов. Левенштейн тщательно изучил источники и обнаружил при анализе их большие способности к научно-исследовательской работе. Он описывает историю готов III- IV вв. и очень правильно и тонко вскрывает значение терминов "скифы" и "готы" для этого времени как терминов собирательного значения. Автору пришлось разрабатывать этот вопрос самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих исследований в советской исторической литературе".

О другом докладе студента младшего курса член-корреспондент АН СССР проф. С. В. Бух рушил пишет: "Работа тов. Литочевского вышла из моего практикума. К ее достоинствам я отношу попытку дать историографический очерк вопроса. Далее, автор самостоятельно разобрался в недостаточно выясненном в литературе вопросе о соотношении классовых сил в момент образования первого ополчения и сделал некоторые новые выводы на основании добросовестно изученных источников. Несмотря на ряд недостатков работа тов. Литочевского носит самостоятельный и исследовательский характер".

Таков характер студенческих докладов, признанных лучшими на конкурсе, организованном истфаком МГУ. Итоги этого конкурса свидетельствуют о том, что растет новое научное пополнение квалифицированных историков-марксистов.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - А. МЕРЗОН:

Comments: