Libmonster ID: RU-10161

Б. ЛАВРОВСКИЙ, доктор экономических наук, профессор Новосибирского государственного технического университета,

Г. ЖИГУЛЬСКИЙ, кандидат экономических наук, руководитель УФНС по Новосибирской области,

И. МУРЗОВ, кандидат экономических наук, советник руководителя УФНС по Новосибирской области

Источниками финансовых ресурсов российского государства служат платежи, поступающие с территорий, в том числе связанные с внешнеэкономической деятельностью, от импортеров/экспортеров продукции и услуг и др. Налоговые и неналоговые доходы государства концентрируются не только в бюджетной сфере. Кроме федерального и консолидированного регионального бюджетов существуют внебюджетные государственные фонды, а также Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.

Источники доходов федерального бюджета разнообразны и диверсифицированы. Это относится к их природе, методам администрирования и пр. В результате в зависимости от характера взимаемых платежей функции сбора, контроля и другие выполняют разные ведомства. Ключевую роль играют два - Федеральная налоговая служба (ФНС) и Федеральная таможенная служба (ФТС). Их вклад в обеспечение доходной части федерального бюджета представлен в таблице 1.

При сравнительной оценке масштабов и значения налоговых ресурсов того или иного региона, роли отдельных налогов возникает ряд вопросов. С какими именно совокупными налоговыми доходами корректно сопоставлять искомые показатели? Может ли быть таким "макропоказателем" доход консолидированного бюджета РФ или федерального бюджета? Как можно интерпретировать динамический ряд одного и того же (по названию) налогового показателя, скажем,

Статья подготовлена при финансовой поддержке Федерального агентства по науке и инновациям (госконтракт N 02.740.11.0354).

стр. 39
Таблица 1

Структура поступлений (доходов) федерального бюджета РФ (в %, по кассовому исполнению)

2005*

2006*

2007*

2008**

2009 (янв. - нояб.)**

Налоги и другие платежи, администрируемые Федеральной налоговой службой

52,1

47,9

48,2

45,2

42,2

Налоги и платежи, администрируемые Федеральной таможенной службой

41,1

45,7

41,8

49,4

47,3

Поступления, администрируемые Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (ФА)

1,1

1,1

1,0

0,6

0,4

Доходы федерального бюджета, администрируемые другими федеральными органами (ДФО)

5,7

5,3

9,0

4,7

10,1

Итого доходов

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Рассчитано по: * Экономико-политическая ситуация в России / ИЭПП. [За разные годы], www.iet.ru. ** Данные Минфина РФ (www.minfin.ru).

НДС или налога на прибыль (в абсолютном или относительном выражении), если в течение рассматриваемого периода заметно меняются его налоговая ставка, налоговая база (льготы, вычеты и пр.)?

Прежде чем ответить на эти вопросы, приведем графическую схему ведомственной структуры источников доходной части бюджетной системы и других элементов финансовых ресурсов государства (см. рис. 1), а также сформулируем несколько тезисов в обоснование наших ответов.

1. По своей природе поступающие в казну доходы, обеспечиваемые ФТС и ФНС, существенно различаются. Если налоги, собираемые ФНС, в значительной мере увязаны с реальными хозяйственными показателями в отраслях экономики, то поступления от внешнеэкономической деятельности, прежде всего вывозные пошлины, при сложившейся структуре экспорта в России носят преимущественно конъюнктурный, рентный характер.

2. Роль таможенного ведомства в формировании налоговых доходов федерального бюджета и тем самым бюджетной системы страны гипертрофирована. Динамика мировой цены на нефть до недавнего времени обеспечивала беспрецедентно высокую долю налоговых ресурсов России1. В странах с развитой рыночной экономикой, например в США, Великобритании, ФРГ, доля таможенных пошлин в доходах федерального бюджета при всех методических различиях по крайней мере на порядок меньше2. Кроме того, в силу особенностей конъюнк-

1 Специалисты рассчитывают конъюнктурную (определяемую динамикой мировых цен на нефть) и структурную (не зависящую от их динамики) составляющие налоговых доходов. Оказалось, что конъюнктурный компонент в 2006 г., когда мировая цена на нефть была далека даже от показателей лета 2010 г., не говоря уже о пиковых значениях середины 2008 г., составил (при всех условностях расчета) примерно / фактических налоговых доходов федерального бюджета (см.: Основные направления налоговой политики в Российской Федерации на 2008 - 2010 гг.: одобрены на заседании Правительства Российской Федерации 2 марта 2007 г. [протокол N 8]. С. 91. www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2007/05/taxpoltend.pdf).

2 lib.mabico.ru/1869.html.

стр. 40
Схема ведомственных источников финансовых ресурсов государства

Рис. 1

туры мирового рынка традиционных для современной России экспортных товаров возникает значительная волатильность доходов от внешнеэкономической деятельности.

3. Формально оставаясь неизменным, в реальности размывается само понятие "федеральный бюджет", точнее, трансформируются источники его наполнения. В связи с созданием стабилизационного фонда (который формировался за счет ряда особых статей, ранее входивших в состав федерального бюджета) взаимосвязь федерального бюджета и иных федеральных ресурсов усложнилась. Ситуация стала еще более запутанной после выделения в 2008 г. нефтегазовых и ненефтегазовых доходов в составе доходов федерального бюджета и трансформации стабилизационного фонда в Резервный фонд и Фонд будущих поколений (Фонд национального благосостояния).

Определенная часть нефтегазовых доходов в виде нефтегазового трансферта ежегодно направляется на финансирование расходов федерального бюджета. После формирования нефтегазового трансферта в полном объеме нефтегазовые доходы поступают в Резервный фонд, нормативная величина которого утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. После наполнения Резервного фонда до указанного размера нефтегазовые доходы направляются в Фонд национального благосостояния. С 1 января 2010 г. до 1 января 2013 г. нормативная величина Резервного фонда не определяется, нефтегазовые доходы федерального бюджета не используются для финансового обеспечения нефтегазового трансферта и формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а направляются на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета3.

Другой пример. До 2002 г. финансирование ряда социальных услуг обеспечивалось целиком за счет взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС). С 2002 по 2009 г. часть этих взносов в форме ЕСН поступала в федеральный бюджет. С 2010 г. ситуация вновь измени-

3 В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 314-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"". www.minfin.ru/ru/reservefund/accumulation/#_ftn1.

стр. 41
лась: платежи по страховым взносам поступают напрямую в Пенсионный фонд РФ. Список подобных примеров можно продолжить.

В результате всех этих трансформаций, которые сами по себе, возможно, вполне обоснованы, пропорции между бюджетными ресурсами и фондами заметно колеблются в зависимости от конъюнктурных потребностей государства; даже в краткосрочном периоде структура доходов, поступающих в центр, может серьезно меняться. Как следствие, механическое соотнесение налоговых ресурсов региона, отдельных налогов и общих налоговых поступлений в бюджетную систему страны или федеральный бюджет делает несопоставимыми полученные таким образом показатели (доли) во времени и тем самым исключает их достоверную интерпретацию.

Но и серьезные аналитики не склонны видеть в этом проблему. Например, аудиторы Счетной палаты РФ рассчитывают долю налога на прибыль организаций именно по отношению к налоговым доходам федерального бюджета. Их не смущают не свойственные структурным показателям резкие изменения искомой доли как десять лет назад (от 15,7% в 1998 г. до 9,0 в 1999 г., 15,5% в 2001 г.)4, так и сейчас. Доля налога на прибыль организаций в доходах федерального бюджета составляла в 2008 г. 8,2% (исполнено), в 2009 г. - 2,5% (уточненная оценка); доля налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, - соответственно 10,8% (исполнено) и 16,0% (уточненная оценка)5.

Для обеспечения сопоставимости во времени искомые показатели обычно соотносят с ВВП или ВРП страны. При таком подходе, однако, в некоторых случаях можно наблюдать феномен, "неудобный" для интерпретации: увеличение или сокращение удельного веса всех видов налогов или налоговых поступлений от всех регионов.

При другом подходе, также далеком от идеала, соотносят искомые показатели с величиной общих налоговых поступлений, определяемой в рамках одного ведомства, скажем, ФНС. К числу достоинств этого метода относятся следующие: во-первых, только это ведомство фактически обеспечивает доходами, по крайней мере первичными, консолидированный региональный бюджет; во-вторых, границы и "этажи" бюджетной системы здесь четко определены; в-третьих, объем налогов хотя и зависит от конъюнктуры мирового рынка, но гораздо меньше, чем при внешнеэкономических связях; в-четвертых, налоги взимаются с операций на внутреннем рынке и в этом смысле у них одна природа.

Здесь преодолевается недостаток сопоставления с ВВП (ВРП), но появляются другие: например, исключается возможность исчислить интегральную налоговую нагрузку на бизнес. В дальнейшем в зависимости от ситуации мы используем тот или иной подход.

Вернемся к поставленному в начале статьи вопросу об интерпретации динамического ряда одного и того же (по названию) налогового показателя в условиях заметного изменения в течение рассматриваемого периода его налоговой ставки или базы. Мы предлагаем следующий ответ: поскольку принципиальная схема (конструкция) налога не меняется и трансформируются лишь методические приемы его форми-

4 Заключения Счетной палаты РФ. uisrussia.msu.ru.

5 www.ach.gov.ru/userfiles/tree/04-tree_files-fl-177.pdf.

стр. 42
рования и конкретное наполнение, анализ подобного динамического ряда теоретически может сводиться к попыткам понять, насколько текущие модернизации сказались, например, на собираемости налога во времени. Как достичь этого понимания - отдельный вопрос.

Кризис в зеркале налоговой статистики

По мере того как доходы федерального бюджета в силу благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры все больше превосходили расходы, законодатель значительно снижал ставки ряда важных налогов, разумеется, вводя те или иные дополнительные условия, ограничения, льготы. Из данных таблицы 2 видно, что (максимальные) ставки по налогу на прибыль были заметно уменьшены в 2002 и 2009 гг., НДС - в 2004 г., ЕСН - в 2005 г. Ключевой вопрос: как это отразилось на объеме налоговых поступлений в бюджетную систему?

Таблица 2

Максимальные ставки некоторых российских налогов в 2001 - 2009 гг. (в %)

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

ЕСН

35,6

35,6

35,6

35,6

26,0

26,0

26,0

26,0

26,0

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

20

20

20

18

18

18

18

18

18

Налог на прибыль организаций

35

24

24

24

24

24

24

24

20

Большинство специалистов, в том числе в финансовом ведомстве, придерживаются мнения, что уменьшение налоговой нагрузки само по себе не способно мотивировать бизнес к ответственному налоговому поведению. Выход из "тени" может не компенсировать фискальные последствия снижения эффективной налоговой ставки; напротив, возможен дополнительный уход в "тень".

При эмпирических исследованиях сложно выделить параметр "изменение ставки" среди многочисленных факторов, определяющих динамику налоговой массы, и оценить его влияние6. Для этого необходимы специальный инструментарий и трудоемкие исследования. Вместе с тем представляет практический интерес изменение соотношения налога и ВРП после снижения ставки. Рассмотрим траекторию удельного показателя налога на прибыль после снижения налоговой ставки с 35% в 2001 г. до 24% в 2002 г. (см. рис. 2).

В 2002 - 2003 гг. удельные налоговые показатели закономерно снизились относительно базового 2001 г., причем примерно на 30%, как это и "предписано" реформой. Но уже в 2004 г. значение показателя выросло, хотя и не достигло уровня 2001 г. С 2005 г. уровень рассматриваемого показателя превышает базисный.

6 После этого - не значит из-за этого.

стр. 43
Объем налога на прибыль организаций (на 100 руб. ВРП, руб.)

Рис. 2

По нашему мнению, кривая на рисунке 2 иллюстрирует типичную картину "правильного" налогового решения. С одной стороны, "жертвы", понесенные бюджетной системой в первые два-три года, с лихвой восполняются в дальнейшем, а с другой - значительно расширяются возможности бизнеса для инвестиционного и инновационного маневрирования.

Разумеется, кризис внес существенные коррективы в общую картину, но одновременно позволил выдвинуть следующий тезис: налог на прибыль организаций - чуткий индикатор циклического развития, его динамика определяется общеэкономическим трендом, но она более интенсивная как на стадии подъема, так и особенно в период спада. Кривая на рисунке 3 уже не выглядит столь оптимистично.

Объем НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (на 100 руб. ВРП, руб.)

Рис. 3

Снижение ставки НДС с 20% в 2003 г. до 18% в 2004 г. закономерно привело к снижению удельного показателя налога примерно в той же пропорции. В 2005 г. удалось выйти практически на дореформенный уровень, однако в последующие годы ситуация резко ухудшилась. Например, в 2006 г. заметно сократились не только удельный показатель, но и абсолютная масса налога.

Объяснение лежит в механизме налоговых вычетов. Дело в том, что суммы, уплаченные таможенным органам, подлежат вычету

стр. 44
из налоговой базы при реализации на внутреннем рынке. Иными словами, увеличение поступлений, собираемых ФТС, ведет к снижению поступлений, администрируемых ФНС. Так, в 2006 г. доля НДС, администрируемая ФТС, выросла практически в два раза - с 19,8 до 38,8%7.

Объем НДС в 2008 г. сопоставим с показателями 2006 г. (причем в номинальном выражении) по понятным причинам. Отметим рост НДС в 2009 г., правда лишь по отношению к "провальному" 2008 г.

Что касается ЕСН, то уменьшение его ставки с 35,6% в 2004 г. до 26,0% в 2005 г. привело к сокращению удельного показателя, причем даже большему, чем предписано реформой. В кризисные 2008 - 2009 гг. динамика ЕСН была более предпочтительной, чем ВРП.

Итак, из рассмотренных трех случаев только в одном (налог на прибыль организаций) уменьшение налоговой ставки послужило дополнительным источником налоговых поступлений. Почему, казалось бы, одни и те же инструменты и приемы приводят к разным налоговым последствиям? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимы специальные исследования.

Как известно, кризис начал проявляться приблизительно с середины 2008 г., хотя в большинстве случаев налоговые доходы в целом по году на инерционной волне росли уверенно, но не так быстро, как раньше. Так, в 2007 г. налоговые доходы по РФ выросли в номинальном выражении на 28,1%. Есть одно исключение, касающееся НДС: его объем заметно сократился. (Правда, специалисты отчасти объясняют это переходом от помесячной уплаты налога к поквартальной, в результате из бюджета 2008 г. выпали поступления НДС за IV квартал.)8

В 2009 г. налоговые доходы сократились на 20%: в целом по России акцизы, НДФЛ и ЕСН остались примерно на уровне предыдущего года (см. табл. 3), но заметно сократились НДПИ и налог на прибыль организаций. Фактически сократился и НДС (примерно на 15% по отношению к 2007 г.).

Таблица 3

Динамика налоговых доходов в РФ (в % к предыдущему году)*

Налог

2008

2009

Налоговые доходы, всего

114,3

79,1

в том числе:

налог на прибыль организаций

115,7

50,3

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

71,8

117,9

налог на добычу полезных ископаемых

142,6

61,7

акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории РФ

108,6

104,0

налог на доходы физических лиц

131,6

100,0

ЕСН

123,5

98,9

* В текущих ценах.

7 Обзор экономических показателей / Министерство финансов РФ. 2007. 13 сент. www.budgetrf.ra/Publications/Magazines/EEG/EEG200709191859/EEG200709191859_p_0 05.htm.

8 www.forecast.ru/_ARCHIVE/Analitics/GosFin/2009/gosfin042009.pdf.

стр. 45
На рисунке 4 представлены данные, характеризующие поквартальную эволюцию кризиса в 2009 г. Видно, что тенденция спада налоговых поступлений приостановлена к III кварталу, повышательный тренд сформировался к IV кварталу.

Динамика совокупных налоговых доходов в 2009 г. по отношению к предыдущему году (в %)

Рис. 4

В целом по РФ налоговые ресурсы, формируемые всеми отраслями хозяйства, сократились в 2009 г. примерно на 20% (см. табл. 4). Рассмотрим характеристики этого спада в разрезе конкретных отраслей (видов деятельности).

Таблица 4

Динамика налоговых поступлений в 2009 г. по видам деятельности (в % к аналогичному периоду предыдущего года)

Отрасль (ВЭД)

1 п/г

2 п/г

Год

Всего

75,3

82,7

79,2

в том числе:

добывающий сектор

50,6

72,9

62,6

обрабатывающий сектор

74,5

79,7

77,3

производство и распределение электроэнергии, газа и воды

112,0

91,7

102,9

торговля

86,7

80,5

83,5

транспорт и связь

88,6

119,2

104,1

строительство

-

-

91,1

финансовая деятельность

-

-

85,7

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

-

-

76,5

В реальном секторе экономики добывающий сегмент оказался наиболее уязвимым к кризисным явлениям: налоговые поступления здесь снизились примерно на 37% (в обрабатывающем - на 23%). Почти на У4 сократился объем налогов по статье "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг". В этом секторе пузырь надувался особенно интенсивно. Так, к 2008 г. объем налогов в нем был только на 10% меньше, чем в совокупности на транспорте,

стр. 46
связи и в строительстве. Темпы прироста поступлений по указанной статье по отношению к предыдущему году были беспрецедентными: 2006 г. - 25,5%; 2007 г. - 70,7; 2008 г. - 52,0%.

Ряд отраслей, прежде всего инфраструктурных - производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а также транспорт и связь, в известной мере демпфировал негативные налоговые последствия кризиса. Налоговые поступления от них даже несколько возросли по отношению к уровню 2008 г. Это, возможно, дает дополнительные аргументы в пользу развития "инфраструктурного пояса" экономики.

Обнадеживают данные ФНС за I квартал 2010 г.: совокупные налоги возросли (в текущих ценах) на 10,7% по отношению к соответствующему периоду 2008 г. (не провального 2009 г.). Этот рост стал возможен прежде всего за счет НДС, а также НДФЛ. Налог на прибыль организаций хотя и больше соответствующего показателя за аналогичный период 2009 г., но все еще значительно меньше, чем даже в 2007 г.

Технологическая модернизация и налоговая политика

Для обретения Россией статуса страны с инновационной экономикой требуются чрезвычайные усилия. В 2008 г. инновации внедряли лишь 9,6% отечественных предприятий, что в пять-семь раз меньше, чем в Германии, Великобритании или Норвегии. Доля инновационной продукции в промышленном производстве России находится на уровне 5,5%, а в США она составляет 70, в Китае приближается к 34%9.

Отметим, что удельный вес машин, оборудования и транспортных средств в российском экспорте в КНР снижается много лет подряд и в 2008 г. составил 4,4%, а минеральных продуктов - 56%. Одновременно в структуре импорта товаров из Китая в Россию доминируют машины и оборудование - 54%. Не случайно отрицательный баланс в торговле России с Китаем возрос в 2008 г. до 13,6 млрд. долл. (в 2007 г. - 8,5 млрд. долл.)10.

Определенную роль в преодолении сложившегося технологического отставания большинства секторов российской экономики могут сыграть меры по совершенствованию налоговой политики, до недавнего времени направленной преимущественно на достижение фискальных целей. В последние годы связь между спецификой налоговой системы и необходимостью перехода на инновационный путь развития начинают полнее учитывать органы государственной власти. Соответствующую политическую позицию сформулировал Президент РФ Д. А. Медведев в послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.: "Под задачи модернизации должна быть настроена и наша налоговая система..."11. Но правительство страны и раньше стремилось повысить мотивацию к увеличению инвестиций, внедрению инноваций с использованием налоговых инструментов, в частности налога на прибыль.

9 Рекомендации парламентских слушаний "Состояние и актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере науки и научно-технической деятельности" 26 ноября 2009 г. council.gov.ru/events/parliament/item/139/index.html.

10 www.economy.gov.ru/minec/resources/1720b10040a07b46a8f0eeble9ba48ef/teo_china_ru.do c.

11 www.kremlin.ru/transcripts/5979.

стр. 47
Уже с 1 июля 1992 г. разрешалось применять повышающие коэффициенты амортизации (ускоренная амортизация) предприятиям, реализующим значительные инвестиционные программы по техническому перевооружению производства. В 1993 г. были освобождены от налога суммы, направляемые на финансирование капитальных вложений не только производственного, но и непроизводственного назначения, а с 1 января 1994 г. - и на погашение кредитов банков, используемых для этих целей. Постановление Правительства РФ от 19 августа 1994 г. N 967 предоставляло предприятиям и организациям право применять ускоренную амортизацию к основным средствам в "высокотехнологичных отраслях" и к "эффективным видам машин и оборудования" на основании перечня, устанавливаемого федеральными органами исполнительной власти.

Если судить по литературе, эти усилия не дали ожидаемого результата. Слишком не системным оказался набор льгот, явными - злоупотребления, дорогим и неэффективным - администрирование и пр.

Новые значимые меры связаны со вступлением в силу с 1 января 2002 г. главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Максимальная ставка налога на прибыль снижена с 35 до 24%, правда с одновременной отменой значительной части льгот. Расширены возможности вычета расходов на НИОКР из базы налогообложения. Любопытной новацией стало установление одинакового порядка вычета расходов для результативных и безрезультатных расходов на НИОКР. В первоначальной редакции этой главы последние подлежали включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70% фактически осуществленных расходов12.

В дальнейшем правительственные решения развивали в определенной степени мотивы технологической модернизации. Но до последнего времени едва ли можно было говорить о должном понимании властью необходимости формировать новое качество налогового законодательства применительно к задачам инновационного развития экономики: в "Основных направлениях налоговой политики в Российской Федерации на 2008 - 2010 гг." (80 с. основного текста и 118 с. с приложениями) раздел 18 "Создание налоговых стимулов для осуществления инновационной деятельности" занимает всего одну (!) страницу.

Считается, что общая налоговая нагрузка в России и в развитых странах примерно сопоставима. По данным А. Кудрина, в России в 2008 г. она составила без учета рентной составляющей 31% ВВП, а в целом - 34,7%. В развитых странах - членах ОЭСР налоговое бремя в среднем достигает 36% ВВП13.

Рассчитывать в кратко- и среднесрочной перспективе на существенное снижение общей налоговой нагрузки в российской экономике, по нашему мнению, нереалистично. Слишком велики социальные обязательства государства, в очень запущенном состоянии находится инфраструктура, вряд ли будут снижаться оборонные расходы14. Скорее речь может идти о структурных изменениях.

12 Анисимова Л., Малинина Т., Шкребела Е. Налог на прибыль организаций: основные проблемы и направления совершенствования / Под ред. С. Г. Синельникова-Мурылева, И. В. Трунина. Институт экономики переходного периода. Т. 1. М.: ИЭПП, 2008. С. 565.

13 Кудрин А. Налоговая нагрузка в России составляет 31% ВВП // Ведомости. 2008. 8 аир.

14 "Потенциал общего снижения налоговой нагрузки мы почти исчерпали" (из выступления главы Минэкономразвития Э. Набиуллиной на международной конференции "Россия и мир: вызовы нового десятилетия". Москва, 21 января 2010 г.) // РИА Новости. 2010. 21 янв. rus.ravr.ru/2010/01/21/3742712.html.

стр. 48
Давно обсуждаются риски для доходной части бюджетов, связанные с уменьшением налоговых ставок. При этом в дискуссии участвуют в основном представители экономического и финансового ведомств.

Один из последних примеров касается предложения Минэкономразвития, сделанного в 2008 г., снизить НДС с 18 до 12%15. Согласно расчетам министерства, собираемость НДС должна увеличиться через четыре года с нынешних 66 до 78%. Таким образом, величина выпадающих доходов бюджета станет нулевой16. Реакция Минфина была мгновенной и жесткой: Минэкономразвития, предлагая снизить НДС, необоснованно понадеялось на значительный рост собираемости налога после его снижения. Но Минфин не имеет права заложить оценку повышения собираемости налогов в долгосрочный прогноз бюджетной системы страны, поскольку это не счетная позиция, а легенда, теория, гипотеза и неопределенный фактор. На практике еще никому не удалось показать, что снижение налога приводит к последующему расширению налоговой базы17. Позицию Минфина поддержали МВФ и Всемирный банк. В сентябре 2008 г. правительство отложило данный вопрос на следующий год, но из-за разразившегося кризиса он утратил свою актуальность.

В связи с этой дискуссией отметим следующее.

1. Рассчитанные серьезными экспертами оценки поступлений в бюджет в связи с изменением налогового законодательства не отличаются высокой точностью. Приведем пример, относящийся к прогнозным оценкам поступлений по налогу на прибыль организаций из-за реформирования налогового законодательства. Так, в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на 2005 г. прогнозная оценка составляла 259,0 млрд, а фактические поступления - 377,6 млрд. руб. Аналогичные данные за 2006 г.: соответственно 337,9 млрд. и 509,9 млрд. руб.18

2. Часто в качестве результата реформирования налогового законодательства фигурирует оценка "собираемости" налога. Иными словами, вольно или невольно именно фискальный результат рассматривается как единственный критерий успешности налоговой политики.

Все налоговые параметры и льготы в той или иной степени, прямо или косвенно влияют на поведение хозяйствующих субъектов, в частности на выбор ими долгосрочных инвестиционных и инновационных решений. Результативность законодательных инициатив, методов администрирования нельзя сводить только к динамике сбора налогов, тем более в краткосрочном периоде. В этом случае долгосрочные интересы развития экономики неизбежно станут жертвой текущих потребностей бюджета.

Иллюстрацией может служить недооцененная, по нашему мнению, проблема соотношения налоговой и амортизационной политики. Заметим, что в практическом плане накопленная амортизация с некоторым лагом должна обеспечивать возмещение основного капитала. Накопление инвестиционных ресурсов с помощью амортизационных отчислений в рамках простого или расширенного (в зависимости от динамики технического прогресса) воспроизводства может осуществляться с использованием тех или иных схем амортизации при условии, что инфляции нет или она незначительная. В условиях заметной инфляции

15 www.lenta.ru/story/nds/.

16 www.lenta.ru/news/2008/08/01/nds/index.htm.

17 Российская газета. 2008. 18 авг. nashurist.ru/news/101.

18 См.: Анисимова Л., Малинина Т., Шкребела Е. Указ. соч. С. 25 - 27.

стр. 49
накопление амортизационных отчислений, адекватное потребностям возмещения основных средств (ОС), возможно только через их переоценку, различные "ускорения" амортизации полностью проблему не решают.

Возможность переоценивать основные фонды в децентрализованном порядке появилась в России во второй половине 1990-х годов. Иными словами, каждая организация теперь может выбирать - производить ежегодную переоценку ОС или нет. Существуют разные способы ее проведения. Принципиально, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету N 6/01 от 18 мая 2002 г. "Учет основных средств" в налоговом учете в отличие от бухгалтерского переоценка ОС не влияет на величину налогооблагаемой прибыли предприятия, амортизация начисляется в том же порядке и в тех же суммах, которые были у предприятия до переоценки. Это означает следующее. Накопление амортизации в рамках бухгалтерского учета может быть организовано так, что на бумаге ее будет достаточно для возмещения выбывших средств труда при любой инфляции. Что касается исчисления амортизации в рамках налогового учета, то предпосылкой здесь выступает неизменность базисных условий воспроизводства, то есть стабильность цены купленного и поставленного на учет оборудования. Тем самым накопленная амортизация может возместить реально не весь объем выбывающих основных средств, а только его часть, тем меньшую, чем больше инфляция.

Инвестиционный потенциал предприятия, формируемый за счет амортизации, в угоду текущим потребностям бюджета фактически сокращается. В результате скудеющего амортизационного ресурса достаточно, пожалуй, только для операций на вторичном рынке оборудования и технологий и проведения капитального ремонта.

Значительная часть ресурсов, предназначенных для возмещения выбытия ОС, в силу специфической организации налогового учета перераспределяется в налогооблагаемую базу прибыли и изымается из оборота предприятия в виде соответствующего налога19, а также увеличивает чистую прибыль. В связи с подобной схемой налогового учета понятно, почему предприятия могут проводить во многом самостоятельную амортизационную политику, а также политику переоценки ОС: независимо от решений, принимаемых менеджментом организации, бюджет в конечном счете не пострадает.

Одновременно сумма налога на имущество прямо зависит от осуществления организацией переоценки ОС и применяемых в бухгалтерском учете методов начисления амортизации. Таким образом, переоценка ОС выгодна для предприятия, если их стоимость при этом уменьшается и соответственно возникает экономия на налоге на имущество.

Многие предприятия отказываются от проведения переоценки из-за ее большой трудоемкости, а также различий в бухгалтерском и налоговом учете. Двойной, возможно, и тройной (для кредитных организаций) учет хозяйственной и финансовой деятельности превращает информационную базу ее анализа, прежде всего на макроуровне, в некое Зазеркалье. Где истоки столь своеобразных конструкций?

19 Это напоминает социалистическое прошлое, когда амортизацию на реновацию изымали у предприятий в централизованные фонды, оставляя только часть, предназначенную для капитального ремонта.

стр. 50
Одной из самых распространенных льгот по налогу на прибыль, применяемой налогоплательщиками до 1 января 2002 г., была льгота по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений. В соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116 - 1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (ст. 6) "облагаемая прибыль... уменьшается на суммы, направленные предприятиями... на финансирование капитальных вложений... при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации)... Налоговые льготы... в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога... более чем на 50%". Соответственно предприятия были заинтересованы в целевом расходовании амортизационных средств.

Данная льгота главой 25 Налогового кодекса РФ отменена (не предусмотрена). Последствия не замедлили сказаться: самым популярным способом минимизации налога на прибыль стала переоценка ОС. Многие компании переоценили свои фонды, чтобы увеличить амортизацию и уменьшить налог. Например, в начале 2002 г. основные активы "Сургутнефтегаза" подорожали со 165 млрд. до 450 млрд. руб., РАО "ЕЭС России" - с 425 млрд. до 1,15 трлн руб., а "Газпрома" - с 600 млрд. до 1,2 трлн руб. В связи с реальной опасностью потерять сотни миллиардов рублей из доходной части бюджета Госдума РФ срочно приняла поправки в Налоговый кодекс, задним числом ограничивающие использование переоценки ОС для расчета налога на прибыль.

Но дискуссии продолжались. По расчетам Минэкономразвития, если разрешить компаниям учитывать переоценку ОС, то, например, в 2007 г. они могли бы сэкономить на налоге на прибыль 276 млрд. руб., в 2008 г. - 333 млрд. и в 2009 г. - 421 млрд. руб. Если бизнес направит все эти средства на обновление оборудования, то рост ВВП за три года может ускориться на 0,3 - 0,6 п. п. "Асимметричное" возражение со стороны Минфина вполне прогнозируемо: "Нет никаких гарантий, что компании инвестируют эти деньги, а не выплатят их, например, в виде дивидендов... Зато совершенно точно, что из бюджета за три года выпадет больше 1 трлн руб., поэтому Минфин "категорически против" этого предложения"20.

В связи с коллизией между потребностью в качественном обновлении и модернизации производственного аппарата и необходимостью поддерживать бюджетное равновесие возникают вопросы, связанные с источниками инвестирования в основной капитал. Как известно, амортизационные отчисления - не единственная возможность поддерживать современный технологический уровень производственного аппарата. Другим источником инвестиций может служить прибыль, но только если собственник и менеджмент ориентированы на инновационное развитие, длительную перспективу. Опыт постсоветского развития показывает, что чаще всего это условие не соблюдается, и конфликт интересов между дивидендами, иными текущими интересами и развитием решается не в пользу обновления производственного аппарата. Таким образом, рассчитывать на чистую прибыль как серьезный источник инвестиций вряд ли целесообразно. Причем ужесточение законодательства здесь не поможет.

Но и амортизация, фактически растворенная в выручке, не обязательно будет направлена на обновление и инновации. Правда, это "проедание" амортизации, нарушение ее воспроизводственной функции можно скорректировать и рыночными инструментами, и на законодательном уровне. По нашему мнению, следует вернуться к положению до 1 января 2002 г., а именно: сделать целевое расходование амортизации условием получения серьезных налоговых льгот.

20 www.burs.ru/cgi-bin/lenta.cgi?data=060925130215&rubrica=657; www.burs.ru/cgi-bin/lenta.cgi?data=060925130215&rubrica=657.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/КРИЗИС-И-НАЛОГОВЫЕ-РЕСУРСЫ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Sergei KozlovskiContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Kozlovski

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Б. ЛАВРОВСКИЙ, Г. ЖИГУЛЬСКИЙ, И. МУРЗОВ, КРИЗИС И НАЛОГОВЫЕ РЕСУРСЫ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 07.10.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/КРИЗИС-И-НАЛОГОВЫЕ-РЕСУРСЫ (date of access: 03.08.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - Б. ЛАВРОВСКИЙ, Г. ЖИГУЛЬСКИЙ, И. МУРЗОВ:

Б. ЛАВРОВСКИЙ, Г. ЖИГУЛЬСКИЙ, И. МУРЗОВ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Sergei Kozlovski
Бодайбо, Russia
923 views rating
07.10.2015 (2127 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
КРУГЛЫЙ СТОЛ" НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ
Catalog: История 
23 hours ago · From Россия Онлайн
Р. В. Долгилевич. СОВЕТСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ЗАПАДНЫЙ БЕРЛИН (1963-1964 гг.)
Catalog: Право 
23 hours ago · From Россия Онлайн
Анонс Изучение новой теории электричества, пожалуй, нужно начинать с анекдота, который актуален до сих пор. Профессор задаёт вопрос студенту: что такое электрический ток. Студент, я знал, но забыл. Профессор, какая потеря для человечества, никто не знает что такое электрический ток, один человек знал, и тот забыл. А ларчик просто открывался. Загадка электрического тока разгадывается, во-первых, тем что, свободные электроны проводника не способны
Catalog: Физика 
Как нам без всякой мистики побеседовать с человеческой душой и узнать у нее тайны Мира.
Catalog: Философия 
5 days ago · From Олег Ермаков
АВГУСТ ФОН КОЦЕБУ: ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УБИЙСТВА
5 days ago · From Россия Онлайн
ОТТО-МАГНУС ШТАКЕЛЬБЕРГ - ДИПЛОМАТ ЕКАТЕРИНИНСКОЙ ЭПОХИ
Catalog: Право 
5 days ago · From Россия Онлайн
ПРОТИВОБОРСТВО СТРАТЕГИЙ: КРАСНАЯ АРМИЯ И ВЕРМАХТ В 1942 году
5 days ago · From Россия Онлайн
ИСТОРИЯ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИИ РОССИИ И БОЛГАРИИ В XVIII-XXI веках
Catalog: История 
5 days ago · From Россия Онлайн
Г. С. Остапенко, А. Ю. Прокопов. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ XX - начала XXI века.
Catalog: История 
6 days ago · From Россия Онлайн
ЭУДЖЕНИО КОЛОРНИ: АНТИФАШИЗМ, ЕДИНАЯ ЕВРОПА, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ И ФЕДЕРАЛИЗМ
Catalog: История 
6 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
КРИЗИС И НАЛОГОВЫЕ РЕСУРСЫ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones