Libmonster ID: RU-9300
Author(s) of the publication: Дж. ХОДЖСОН

Дж. ХОДЖСОН, профессор университета Хертфордшир (Великобритания)

В последние годы число сторонников критического реализма существенно возросло, что привело, в частности, к созданию в 1997 г. соответствующей международной ассоциации. Работы Р. Бхаскара привлекают всеобщий интерес, его идеи востребованы ведущими теоретиками в области социальных наук, такими, как М. Арчер, Э. Колье и Т. Лоусон. Ключевые философские идеи критических реалистов начинают обсуждаться в широких кругах специалистов по экономической теории и других обществоведов1 .

Однако среди самих критических реалистов отсутствует единство мнений по ключевым вопросам экономической науки2 . При этом приверженцы данного направления выдвинули несколько положений нормативного и прикладного свойства, которые не являются необходимым логическим следствием критико-реалистической парадигмы3 . В их числе "эмансипаторская" природа критического реализма, аргументы в пользу социализма и опровержение критиков социалистической доктрины, отказ от современной социал-демократии4 .


Hodgson G. M. Some Claims Made for Critical Realism in Economics: Two Case Studies // Journal of Economic Methodology. 2004. Vol. 11. No 1. P. 53 - 73. В этой (и отчасти в следующей за ней статье Ш. Доу) продолжается дискуссия о критико-реалистической методологии в экономической теории (см.: Вопросы экономики. 2006. N 2. С. 75 - 98; N 3. С. 111 - 124).

1 См. подробнее: Baert P. Realist Philosophy of the Social Sciences and Economics: a Critique // Cambridge Journal of Economics. 1996. Vol. 20. No 5. P. 513 - 522; Critical Realism in Economics: Development and Debate / Fleetwood S. (ed.) L.: Routledge, 1998; Lewis P. A. Metaphor and Critical Realism // Review of Social Economy. 1996. Vol. 54. No 4. P. 487 - 506; Runde J. H. Assessing Causal Economic Explanations // Oxford Economic Papers. 1998. Vol. 50. No 1. P. 151 - 172; Walters B., Young D. Is Critical Realism the Appropriate Basis for post Keynesianism? // Journal of Post-Keynesian Economics. 1999. Vol. 22. No 1. P. 105 - 123; Faulkner P. The Problem of Agency in Critical Realism // Cambridge Journal of Economics. 2002. Vol. 26. No 6. P. 739 - 751.

2 Предметом расхождений оказываются роль и ценность эконометрической техники, а также использование формальных моделей.

3 Hodgson G. M. Marching to the Promised Land? Some Doubts On the Theoretical and Policy Affinities of Critical Realism (with a response by A. Collier and a rejoinder) // Alethia. 1999. Vol. 2. No 2. P. 2 - 13.

4 См.: Bhaskar R. Philosophy and the Idea of Freedom. Oxford: Basil Blackwell, 1991; Bhaskar R., Collier A. Introduction: Explanatory Critiques // Archer M. S., Bhaskar R., Collier A., Lawson T., Norrie A. (eds.) Critical Realism: Essential Readings. L.: Routledge, 1998. P. 385 - 394; Bhaskar R. Reclaiming Reality: A Critical Introduction to Contemporary Philosophy. L.: Verso, 1989.

стр. 37


В данной работе мы сосредоточимся на некоторых теоретических вопросах, которые привлекут внимание экономистов. Из целого спектра возможных точек зрения мы выбрали два характерных примера, взятых из работ Э. Колье и Т. Лоусона.

Колье считает, что критический реализм способен обосновать определенную теорию - марксистский закон тенденции средней нормы прибыли к понижению5 . Лоусон более осмотрителен. В одной из глав своей книги6 он утверждает, что критический реализм можно "проиллюстрировать" теорией, согласно которой тип организации рабочих мест в Великобритании явился причиной промышленного спада. Отмечая, что подобная теория в целом согласуется с критико-реалистической позицией, Лоусон делает важное добавление: "Настоящие объяснения, даже если они призваны иллюстрировать сказанное, не должны считаться "критико-реалистическими", и их не следует воспринимать как способ обоснования критико-реалистического подхода... В общем примеры и их обсуждение ...представляют собой лишь ...указание на то, что задачи научного объяснения, поставленные в рамках критико-реалистической методологии, могут быть решены в социально-теоретической плоскости"7 .

В то время как Колье более решителен, утверждая, что критический реализм способен обосновать по крайней мере одну особую теорию, Лоусон считает, что отношения между теоретическими построениями и критико-реалистической методологией скорее негативны, поскольку данная методология используется в основном для отказа от тех или иных теорий, после которого оставляется некоторый набор концепций, признанных согласующимися с критическим реализмом. Мы хотели бы показать, что, хотя позиция Лоусона предпочтительнее, чем точка зрения Колье, набор "разрешенных" теорий оказывается шире, нежели считает сам Лоусон, поскольку по крайней мере одна из отвергнутых им теорий на деле не противоречит положениям его собственной концепции.

Критико-реалистической методологии как способа научного объяснения и философской доктрины мы касаться не будем. Отметим только, что некоторые ее сторонники, подобно Колье и Лоусону, считают возможным приводить теоретические "иллюстрации" или указывать на какие-то "следствия" своих рассуждений, а некоторые подчеркивают, что никакая философия (включая и критический реализм) не может быть источником теоретических идей и политических стратегий. Нам представляется, что философия может лишь направлять нас при решении подобных проблем, однако не может порождать теорий или политических программ сама по себе. Лоусон, по-видимому, придерживается такой же точки зрения, однако затем от имени критического реализма отвергает некоторые теории и связывает свою философскую аргументацию с одной отдельно взятой экономической концепцией8 .


5 Collier A. Scientific Realism and Socialist Thought. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1989.

6 См.: Lawson T. Economics and Reality. L.: Routledge, 1997.

7 Lawson T. Op. cit. P. 326.

8 В отличие от него Колье, Бхаскар и другие занимают гораздо более радикальную и амбициозную позицию по теоретическим и прикладным вопросам.

стр. 38


Если Лоусон прав, считая, что некоторое количество теорий согласуются с критическим реализмом, то все же остается ряд важных вопросов. Почему критические реалисты выбирают именно такие примеры, которые мы находим в их сочинениях? В каком смысле подобные "иллюстрации" связаны с их позицией? И почему некоторые альтернативные теории или способы объяснений ими отвергаются?

Показав, что некоторые теоретические построения в области экономической науки, от которых отказываются Лоусон и Колье, ничуть не противоречат их позиции, если ее должным образом сформулировать, мы сумеем понять основополагающие черты критического реализма как особого "движения" или "проекта".

Критический реализм и закон тенденции нормы прибыли к понижению

В своей книге Колье обращается к дебатам по поводу хорошо известного утверждения Маркса о понижении средней нормы прибыли и пользуется этим как иллюстрацией своего философского подхода. Поскольку автор этих строк является основным объектом критики Колье, данная тема представляет для него особый интерес. Согласно Колье, наши аргументы против этого марксистского "закона" ложны и противоречат критико-реалистической установке9 . Мы придерживаемся противоположной точки зрения в обоих случаях.

В 13, 14 и 15 главах третьего тома "Капитала" Маркс попытался показать, что в самой структуре капиталистического способа производства укоренена тенденция средней нормы прибыли к понижению. Он определил норму прибыли как общий объем прибыли (или "прибавочной стоимости"), поделенный на общую стоимость постоянного и переменного капитала, используемого капиталистами10 . Норма прибыли - это норма отдачи на инвестиции для капиталистического класса в целом. Маркс утверждал, что в капиталистическом обществе по мере накопления капитала и в ходе технического прогресса возникает тенденция к замене труда на машинное оборудование. Иными словами, производство становится более капиталоинтенсивным. При этом Маркс предполагал, что такое развитие событий влечет за собой тенденцию к повышению стоимости капитальных благ (или "постоянного капитала") в расчете на один человеко-час. Он считал, что в формуле расчета нормы прибыли знаменатель дроби будет расти быстрее, чем числитель. Согласно Марксу, отсюда следует тенденция к понижению общей нормы прибыли при капитализме.

__ 9 Collier A. Scientific Realism and Socialist Thought. P. 66 - 67.

10 Читатель может сам выбирать, определять ли ему "стоимость" в денежном смысле или в терминах "общественно необходимых затрат труда" и эквивалентны ли эти две формы ее выражения. Для ответа на подобные вопросы пришлось бы обратиться к противоречивой и сложной теме трудовой теории стоимости, которую здесь нет необходимости обсуждать. Хотя мы критически относимся к этой теории (см., в частности: Hodgson G. M. Capitalism, Value and Exploitation: A Radical Theory. Oxford: Martin Robertson, 1982), возможна и альтернативная точка зрения, от которой в нашем рассмотрении ничего не зависит.

стр. 39


Маркс явно полагал, что данная тенденция в конечном счете проявится эмпирически. Он писал: "В действительности ...норма прибыли с течением времени понижается"11 . Это не просто "глубинная тенденция", которая никогда не проявляется в нашем мире. Для Маркса этот закон имеет смысл не только для "реального" (если выражаться на языке критических реалистов), но и для "эмпирического" и "действительного" мира12 . Тем не менее Маркс по праву считал, что любой экономический закон есть некая предрасположенность, укорененная в хозяйственных структурах, а не последовательность эмпирических событий.

Изложив свою точку зрения, Маркс далее начинает обсуждать "противодействующие причины" или "влияния", которые могли бы способствовать замедлению падения нормы прибыли. Одна из этих причин - "удешевление элементов постоянного капитала". Наряду с предполагаемой тенденцией к увеличению физического объема или сложности машинного оборудования на одного работника при капитализме, Маркс также осознавал и то, что существует тенденция к росту физического объема выпуска на одного работника. Иными словами, производительность труда, измеренная при помощи некоторых адекватных показателей, должна расти.

В результате такого роста денежная стоимость каждой физической единицы капитальных благ (или объем общественно необходимых затрат труда на нее) уменьшается. Следовательно, подобное "удешевление элементов постоянного капитала" означает, что физическая масса капитальных благ на одного работника может расти, однако это не влечет за собой с необходимостью повышение (денежной или трудовой) стоимости данного постоянного капитала. Маркс пишет: "В отдельных случаях масса элементов постоянного капитала может даже увеличиться, в то время как его стоимость остается прежней или даже уменьшается"13 .

Иными словами, может случиться, что знаменатель дроби в формуле, при помощи которой выражена норма прибыли, не увеличится и "противодействующие причины" могут оказаться в достаточной степени значимыми, чтобы поддерживать норму прибыли прежней или даже увеличивать ее. Тем не менее Маркс пишет о падении нормы прибыли с течением времени. Он подробно обсуждает взаимодействие между "законом тенденции нормы прибыли к понижению" и отмеченными им "противодействующими причинами". Иногда он рассматривает случаи, при которых эти причины преобладают, однако "последнее слово" все же остается за падением прибыли и кризисами.

Дабы прийти к нужным ему выводам, Маркс вынужден был предположить, что тенденция нормы прибыли к понижению в конечном счете возобладает над противодействующими причинами. Критические реалисты могли бы дать его словам интерпретацию в том духе, что данная тенденция обладает в некотором смысле доминирующим причинно-следственным положением по отношению к противодействующим влияниям.


11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 252.

12 Разумеется, для критических реалистов "эмпирическое" и "действительное" точно так же "реальны".

13 Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 258.

стр. 40


"Закон" Маркса критиковался некоторыми авторами14 . В этой критике присутствует несколько главных аргументов. Один из них довольно прост: Маркс не указал причину, по которой "тенденция нормы прибыли к понижению" в конечном счете возобладает над противоположными факторами. Непонятно, почему одно имеет каузальное преимущество, является более фундаментальным, нежели другое.

Кроме того, тенденция к увеличению производительности труда при капитализме также может с высокой вероятностью удешевить элементы постоянного капитала. Подобное удешевление способно перевесить воздействие сил, влияющих на норму прибыли в противоположном отношении, и она, таким образом, может возрасти. Существуют силы, действующие в обоих направлениях, и у нас нет оснований предполагать, что одни тенденции возобладают над другими.

После краткого возрождения марксизма, спровоцированного событиями 1968 года, споры об этом законе Маркса стали наиболее острыми. Однако затем они стихли, поскольку сторонники закона не сумели отразить контраргументы, показать - эмпирически или как-то иначе, - что знаменатель дроби в упоминавшейся нами формуле будет расти быстрее, чем числитель, и что предполагаемая основная тенденция, зависящая от достаточно быстрого роста стоимости капитальных благ на одного рабочего, более важна, чем предполагаемые "противодействующие причины", включающие удешевление этих капитальных благ. Вот почему точный и глубокий анализ этих дискуссий, проведенный Ф. Ван Парийсом, был с полным правом озаглавлен как "некролог" на закон Маркса15 .

Несколько лет спустя в эти дебаты включился и Колье, используя в дискуссии критико-реалистическую парадигму. Странно, но он не упоминает ни одной из перечисленный выше критических работ. Интересно, что в качестве противника он выбирает единственного критика - меня. Однако он не цитирует мою работу 1974 года, которая посвящена целиком данному закону. Вместо этого он обращается к более поздней статье16 , в которой я не занимаюсь детальным рассмотрением проблемы. Между тем эта статья, в которой закон Маркса отнюдь не в центре внимания, оказывается единственным объектом критики со стороны Колье.

Он совершенно прав, утверждая, что существует множество порождающих механизмов и что "наука с необходимостью должна абстрагироваться от некоторых из них, дабы сформулировать законы, памятуя


14 См.: Sweezy P. M. The Theory of Capitalist Development. L.: Dobson, 1942; Okishio N. Technical Change and the Profit Rate // Kobe University Economic Review. 1961. No 7. P. 86 - 99; Hodgson G. M. The Theory of the Falling Rate of Profit // New Left Review. 1974. No 84. P. 55 - 82; Steedman I. Marx after Sraffa. L.: NLB, 1977; Van Parijs P. The Falling-rate-of-profit Theory of Crisis: a Rational Reconstruction by way of obituary // Review of Radical Political Economics. 1980. Vol. 12. No 1. P. 1 - 16; Bowles S. Technical Change and the Profit Rate: A Simple Proof of the Okishio Theorem // Cambridge Journal of Economics. 1981. Vol. 5. No 2. P. 183 - 186.

15 См.: Van Parijs P. Op. cit.; Blaug M. A Methodological Appraisal of Marxian Economics. Amsterdam: North-Holland, 1980. P. 43 - 47.

16 См.: Hodgson G. M. On the Political Economy of the Socialist Transformation // New Left Review. 1982. No 133. P. 52 - 66.

стр. 41


о том, что любая конкретная ситуация - это всегда сочетание ...нескольких взаимодействующих процессов"17 . Однако эти соображения не влекут за собой с необходимостью существование закона, согласно которому норма прибыли падает. С тем же успехом мы могли бы заявить, что существует закон, согласно которому она растет.

Видимо, Колье полагает, что, просто упомянув о волшебной силе абстракции, он окончательно разрешит проблему. Однако нельзя оправдать столь легкий переход от утверждения о том, что существует множество взаимодействующих процессов и что любой исход - результат многих влияний, к выводу о том, что "при капитализме наличествует механизм, который с необходимостью порождает тенденцию нормы прибыли к понижению"18 . На самом деле Колье, по-видимому, считает (хотя полной ясности тут нет), что экономист - в силу некоторых неупомянутых причин - должен сосредоточиться на факторах, действующих в направлении понижения нормы прибыли, оставляя противоположные воздействия без внимания, и тогда он получит искомый закон.

Однако использовать понятие абстракции можно двояким образом. В противоположность Колье, мы могли бы сосредоточиться на тенденции к увеличению производительности труда при капитализме и на удешевлении элементов постоянного капитала, "абстрагируясь" тем самым от сил, вызывающих падение нормы прибыли. В этом случае (если воспользоваться еще одним критико-реалистическим термином) "порождающим механизмом", на котором будет сделан акцент, окажется увеличение производительности труда в секторе капитальных благ. Ни Маркс, ни Колье не объясняют, почему эти силы менее укоренены в структурах капиталистического общества.

Поэтому, согласно той же самой критико-реалистической методологии, мы могли бы сформулировать "закон тенденции нормы прибыли к повышению". Базовая структура аргументации останется прежней, а выводы из нее будут столь же сомнительными и фальшивыми. Ни один из них не обосновывает наличия особого "закона", который следовало бы специально выделить. Аргументация Маркса остается произвольной и неоправданной. Об этом мы написали более тридцати лет назад. Пока ни один сторонник Марксова закона не ответил на нашу критику адекватным образом.

Выбор того, от чего абстрагироваться, перестанет быть произвольным лишь в том случае, если Колье покажет, почему определенный набор факторов, движущих сил и "порождающих механизмов" преобладает над другими факторами, имеет более высокий онтологический статус. Однако ни один критико-реалистический текст не дает нам ответа на этот вопрос.

Конечно, критические реалисты могли бы ответить на такие возражения, сказав, что закон гравитации действует на падающие осенние листья, однако результат этого процесса может быть отложен: падению листьев может воспрепятствовать ветер, взметающий их вверх. Но падающие листья - это не падающие прибыли, здесь


17 Collier A. Scientific Realism and Socialist Thought. P. 67.

18 Ibid. P. 68.

стр. 42


присутствует совершенно иная причинно-следственная связь. В частности, в физическом мире закон гравитации и ветер - это различные каузальные механизмы, действующие на различных онтологических уровнях. Ветер - это неожиданно возникающее свойство большого числа частиц газа, в то время как гравитация воздействует на каждую частицу во вселенной. В этом смысле закон гравитации, действующий на падающий лист, более фундаментален, нежели сила ветра, ведь гравитация возникает всегда, если два или более тела сближаются, а ветер зависит от существования атмосферы и прямого взаимодействия ее частиц с объектом. Вот почему в физике была разработана теория движения тел в вакууме, а затем в нее были введены случайные и привходящие факторы, такие как влияние атмосферы.

Напротив, в области экономического анализа подобное упорядочение осуществить невозможно. Ошибка Колье состоит в том, что от верного утверждения о необходимости изучения всех тенденций на уровне событий он переходит к произвольному выбору той тенденции, которая кажется ему более существенной.

Однако это еще не все. Колье, по-видимому, утверждает, хотя и в несколько туманных выражениях, что мы можем с некоторой степенью уверенности предвидеть крах капитализма. Когда критики, подобные нам, указывают на то, что ученые не способны предсказать реальное поведение нормы прибыли, им говорят о научном методе, о том, что следует пренебречь эмпирическими феноменами и сосредоточиться на "порождающих механизмах". Самому же Колье, по-видимому, позволено перемещаться на уровень эмпирии и прогнозировать гибель капиталистической системы, не приводя ни одного разумного довода в пользу такой точки зрения.

Итак, мы видим, что Колье неправ, а с точки зрения критического реализма самого по себе мы не можем рассчитывать на получение значимых аргументов ни в пользу Марксова закона, ни против него. Для более содержательного анализа нам требуются иные сведения и методы, лежащие за пределами критического реализма, по крайней мере в его современной форме.

Критико-реалистическая методология и упадок экономики Великобритании

В своей книге "Экономическая теория и реальность" Лоусон приводит основные доводы в пользу критического реализма и обосновывает его значимость для экономической теории. В эпоху, когда многие экономисты заблудились в математических лабиринтах, забыв, что их наука должна заниматься объяснением экономических явлений в реальном мире, книга Лоусона предстает перед нами в качестве спасительного чтения. Однако в нашу задачу не входит ее общая оценка. Нас интересуют прежде всего те практические следствия, которые Лоусон пытается разработать, используя свою методологию. Помимо критики математического формализма он выдвигает несколько утверждений, демонстрируя, каким образом критический реализм может выступать в качестве арбитра в теоретических дебатах.

стр. 43


Однако в своих построениях Лоусон опускает некоторые важные моменты. Скажем, он не рассматривает конкурирующие теории цены или стоимости, разногласия между монетаризмом и кейнсианством, факторы экономического роста и другие важные теоретические вопросы, которыми занимались экономисты на протяжении последних десятилетий. При этом, чтобы выйти за пределы простой критики неоклассического мейнстрима и сконструировать альтернативу ему, требуется ответить на вопрос о том, каким образом критический реализм может помочь при выборе и разработке конкретных экономических теорий.

Я понимаю Лоусона, поскольку он находится в трудной ситуации. Насколько мне известно по опыту собственных попыток критики неоклассической теории, ответ на нее обычно звучит так: "Хорошо, а какие выводы Вы можете сделать из Вашего собственного подхода? Что Вы предлагаете взамен?" В таком случае кажется, что критик сталкивается с непосильной задачей построения экономической теории заново, "с нуля", причем самостоятельно, в одиночку. На практике единственным разумным выходом, которого нам следует ожидать от критика, оказывается изложение нескольких иллюстраций, демонстрирующих применение предлагаемого альтернативного подхода и соответствующие выводы.

Когда Лоусон обращается к подобным иллюстрациям в своей книге, он выбирает лишь одно из приложений критического реализма к важной экономической проблеме, вызвавшей немало разногласий. Речь идет о дискуссии по поводу относительно долгосрочного спада экономики Великобритании. Выбор Лоусоном именно такого примера объясним: когда-то он сам был активным участником этих дебатов и внес существенный вклад в разработку данной темы. Однако нам представляется, что опрометчиво делать ставку на единственную (весьма спорную) иллюстрацию.

В рамках одного из основных вариантов так называемого тезиса об организации рабочих мест А. Килпатрик и Т. Лоусон утверждают, что сопротивление английских рабочих изменениям в технологии и условиях труда, вызванное в основном влиянием профсоюзных организаций и существованием децентрализованных механизмов коллективного торга, сыграло важную роль в утрате Великобританией ее мирового лидерства в нескольких секторах промышленности19 . В пользу этого тезиса говорят многие свидетельства, поэтому он весьма правдоподобен. Схожие или родственные ему аргументы были выдвинуты А. Глином и Р. Сатклиффом20 , Д. Перди21 , Дж. Б. Стэффордом22 и другими. Лоусон утверждает, что подобный анализ укоренен в социальных структурах организации труда и соответствует требованиям, которые критико-реа-


19 Kilpatrick A., Lawson T. On the Nature of Industrial Decline in the UK // Cambridge Journal of Economics. 1980. Vol. 4. No 1. P. 85 - 102.

20 Glyn A., Sutcliffe R. British Capitalism, Workers and the Profits Squeeze. Hammondsworth: Penguin, 1972.

21 Purdy D. L. British Capitalism Since the War. Parts I and II // Marxism today. 1976. No 9, 10.

22 Stafford G. B. The Class Struggle, the Multiplier and the Alternative Economic Strategy // Sawyer M., Schott K. (eds.) Socialist Economic Review. 1983. L.: Merlin. P. 1 - 21.

стр. 44


листическая методология предъявляет к научному объяснению. Он считает, что такое исследование "иллюстрирует" критический реализм, поскольку представляет собой "эмпирически обоснованное" объяснение социальных феноменов, которое "сформулировано в терминах структур и механизмов, воспроизводящихся с течением времени, и само это воспроизводство также получает здесь объяснение"23 .

Однако трудность состоит в том, что существует несколько противоположных теорий, объясняющих промышленный спад в Великобритании. Некоторые из них можно отвергнуть на том основании, что они неправдоподобны, ошибочны, не подтверждаются эмпирическими данными, или потому, что они логически непоследовательны внутри себя самих. Кроме того, от некоторых из них можно отказаться в силу нереалистичности предпосылок. Какие-то из оставшихся объяснительных схем могут оказаться несовместимыми друг с другом. Однако после всех этих процессов "фильтрации" все же останется значительное число "подходящих" теорий. Туда войдут потенциально взаимодополняемые концепции, и у нас будет возможность создания множественных и логически сопоставимых объяснений одного сложного феномена24 .

Рассмотрим некоторые распространенные объяснения упадка британской промышленности, выступающие в качестве альтернативных по отношению к тому, которое предлагает Лоусон. В различных исследованиях отмечались: низкие инвестиции и производительность труда в обрабатывающих отраслях25 , институциональный "раскол", "схизма" между финансовыми центрами в Сити и промышленностью26 , низкая квалификация британских менеджеров27 , "склеротическая", косная природа экономических и политических институтов в Великобритании28 .

Оценивая эти разнообразные теории, в которых анализируются причины возникновения одного и того же феномена, мы можем прежде всего попытаться понять, предложено ли правдоподобное объяснение. Даже если ответ окажется утвердительным, проблему выбора подходя-


23 Lawson T. Economics and reality. P. 247.

24 См.: Mdki U. The One World and Many Theories // Salanti A., Screpanti E. (eds.) Pluralism in Economics: New Perspectives in History and Methodology. Aldershot: Edward Elgar, 1997. P. 37 - 47.

25 Kaldor N. Causes of the Slow Rate of Economic Growth in the United Kingdom: An Inaugural Lecture. Cambridge: Cambridge University Press, 1966.

26 Hobsbawm E. J. Industry and Empire. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1968; Ingham G. Capitalism Divided? The City and Industry in British Social Development. L.: Macmillan, 1984.

27 Landes D. S. The Unbound Prometheus. Cambridge: Cambridge University Press, 1969; Caves R. E. Productivity Differences Among Industries // Caves R. E., Krause L. B. (eds.) Britain's Economic Performance. Washington DC: Brookings Institution, 1980. P. 135 - 198; Wiener M. J. English Culture and the Decline of Industrial Spirit 1850 - 1980. Cambridge: Cambridge University Press, 1981; Wilson J. F. British Business History, 1720 - 1994. Manchester: Manchester University Press, 1995.

28 Choi K. A Statistical Test of Olson's Model // Mueller D. C. (ed.) The Political Economy of Growth. New Haven: Yale University Press, 1983. P. 57 - 78; The Decline of the British Economy / Elbaum B., Lazonick W. (eds.) Oxford: Oxford University Press, 1986; Hodgson G. M. Institutional Rigidities and Economic Growth // Cambridge Journal of Economics. 1989. Vol. 13. No 1. P. 79 - 101; Hodgson G. M. An Evolutionary Theory of Long-term Economic Growth // International Studies Quarterly. 1996. Vol. 40. P. 393 - 412.

стр. 45


щей теории еще не следует считать решенной. Возможна такая ситуация, что в итоге у нас будет несколько разумных объяснений той или иной причинно-следственной связи и мы не сумеем исключить ни одно из них. Эти объяснения могут оказаться вполне совместимыми друг с другом. Поэтому наша задача в данном случае состоит в выделении наиболее важной причины, наиболее существенной объяснительной схемы при данных обстоятельствах.

В экономической теории эта задача очень широко распространена. Возьмем для примера анализ безработицы. Колье с полным правом отвергает теории неполной занятости, основанные на "беспомощности" безработного29 , однако в реальности многие могут не иметь работы именно по этой причине. Бывают люди, которые не ищут работу просто из-за свойственной им лени. Но это не означает, что такая теория безработицы верна в общем случае. Она остается в целом неверной, отчасти потому, что указывает лишь на одну из незначительных причин исследуемого феномена. Кроме того, она не способна объяснить неожиданные всплески безработицы во время экономического спада, а также устойчивость и масштаб этого явления. Мы опровергаем ее не потому, что в рамках предлагаемого ею анализа невозможно выявить ни одной причинно-следственной связи, а потому, что эта связь относительно менее важна, нежели все остальные.

Такая же проблема возникает, например, в ходе дебатов по поводу инфляции между монетаристами и приверженцами теории инфляции, обусловленной конфликтами. Мне не знаком ни один экономист, который стал бы отрицать, что экспансия денежного предложения может иметь инфляционные последствия. Никто еще не брался опровергать наличие причинной связи между изменениями предложения денег и уровня цен. Предметом дискуссии между монетаристами и посткейнсианцами является прежде всего то, относится ли какой-либо из факторов в данной ситуации к наиболее важному каузальному механизму.

В одной из статей известный исследователь Й. Рунде обсуждает проблему оценки каузальных объяснений с точки зрения критического реализма30 . Показательно то, что он со свойственным ему благоразумием не стал делать далеко идущих выводов. Как реалист, Рунде, разумеется, с успехом может отвергнуть каузальные объяснения, зависящие от нереалистичных идеализации, которые существуют лишь "в умах и в дискурсе исследователей"31 . Он утверждает, что предполагаемые факторы, воздействующие на исследуемый феномен, должны быть "каузально эффективны, достаточны и значимы в смысле причинно-следственных связей". Это важные замечания, однако они не продвигают нас так далеко, как хотели бы некоторые. Рунде признает, что "перспективы универсального метода оценки каузальных объяснительных схем ... весьма скромны"32 , а "принципы, используемые для [такой] оценки, зачастую не смогут быть реально использованы


29 Collier A. Critical Realism: An Introduction to Roy Bhaskar's Philosophy. L.: Verso, 1994. P. 171.

30 Runde J. H. Assessing Causal Economic Explanations.

31 Ibid. P. 159.

32 Ibid. P. 165.

стр. 46


для четкого и недвусмысленного разведения конкурирующих объяснений"33 . Его работа показывает, что критический реализм мало что может добавить к решению этих проблем34 .

Критические реалисты с полным правом делают акцент на важности причинно-следственных механизмов и глубинных социальных структур, однако и это не решает поставленной нами задачи. Мне могут возразить, что критико-реалистическая теория существует не для этого: философия не может подменять собой науку. Но если это так, то какой же смысл в том единственном приведенном Лоусоном примере каузального объяснения промышленного спада в Великобритании как "иллюстрации" критического реализма? Значение и даже сама возможность подобных иллюстраций подвергаются, таким образом, сомнению.

Вернемся к этой иллюстрации. Лоусон утверждает следующее: "Наиболее масштабной из известных мне попыток сравнить объяснительную силу различных теорий является работа Стэффорда35 . Этот автор в явном виде получает выводы из теорий и проверяет каждый из них эмпирически в подходящем для этого контексте. На основе серьезной эмпирической информации ... он склоняется к такому объяснению, которое возлагает по крайней мере часть ответственности за относительно невысокие темпы экономического роста в Великобритании на чрезвычайно децентрализованную систему коллективного торга ... наряду с весьма локализованной структурой рабочих организаций"36 . На первый взгляд это кажется тем самым решением проблемы оценки альтернативных причинно-следственных объяснительных схем37 .

Но если мы рассмотрим пристальнее, что именно хочет сказать Лоусон, то увидим: "по крайней мере часть ответственности" лежит, согласно Стэффорду, на системе торга и структуре рабочих организаций. Но частичная ответственность не означает полного объяснения феномена или выявления его основной причины. Мы по-прежнему не можем с уверенностью утверждать, что указанные Стэффордом и Лоусоном факторы важнее всех остальных. Отметим, что особенно значимыми подобная постановка вопроса и поиск ключевых причин тех или иных явлений оказываются при разработке экономической политики.

Лоусон не исключает иных объяснительных схем, которые необходимы "для полноты картины". Фактически он занимает амбивалент-


33 Runde J. H. Op. cit. P. 168.

34 Подчеркнем, что сказанное не подразумевает тотальной и разрушительной критики этого направления мысли, однако указывает на необходимость более скромного отношения некоторых критических реалистов к выводам из своей философии.

35 Stafford G. B. The Class Struggle, the Multiplier and the Alternative Economic Strategy.

36 Lawson T. Economics and reality. P. 256.

37 Чрезмерная зависимость Лоусона от важной, но устаревшей работы Стэффорда приводит к некоторым преувеличениям. Стэффорд не сравнивает все важнейшие теории упадка английской экономики, опуская тезис о неэффективном управлении промышленностью. Кроме того, он просто физически не мог быть знаком ни с детальным исследованием Ингхэма о роли Сити в экономическом спаде, ни с институциональным подходом Элбаума и Лазоника. К тому же весьма предварительная оценка Стэффордом эмпирических исследований не ставит точку в этой проблеме. Стэффорд сам осознает, что его анализ нельзя признать исчерпывающим.

стр. 47


ную позицию. В некоторых пассажах своей книги "Экономическая теория и реальность" он недвусмысленно заявляет, что процесс абстракции сопряжен с преднамеренной селективностью во взглядах, односторонностью анализа. Однако Лоусон настаивает и на том, что это обстоятельство не дает нам права предполагать, будто иных (отличных от выделенного нами) причинно-следственных механизмов не существует вовсе, ведь есть колоссальное различие между временным отвлечением от чего-либо и отношением к нему как к несуществующему. Следует отметить, что в обсуждении причин промышленного спада в Великобритании Лоусон, никак не обосновав свою позицию, почему-то упорно придерживается лишь одного из указанных взглядов.

При этом он пытается перевести проблему в плоскость методологии, утверждая, что "структура" организации труда в Великобритании вызвала сопротивление рабочих технологическим инновациям. Поэтому рассматриваемое им объяснение сосредоточивается на наборе тех структур, благодаря которым рабочие получили возможность влиять на экономическую ситуацию. Заметим, что Лоусон стремится исключить некоторые другие способы объяснения. Вот почему он пишет: "Объяснение социальных явлений, в котором игнорируется общественное воспроизводство каузально действенных структур, нередко оказывается слишком частным и неполным, чтобы составить адекватное и исчерпывающее представление об интересующем нас явлении"38 . Однако хотя этот убедительный методологический запрет "отсеет" некоторые из объяснительных схем, сочтя их неадекватными, все равно через предлагаемый "тест" пройдут несколько альтернативных теорий, а не только концепция организации рабочих мест.

Лоусон признает, что возможны иные или дополнительные объяснения, но на деле напрочь отсекает такие теории, как, например, изложенная в книге Ингхэма или в моей собственной работе об институциональной "жесткости". В "Экономической теории и реальности" они просто не упомянуты. Конечно, затронуть все существующие концепции просто невозможно, но тем не менее любая селективность рождает впечатление, что у выдвигаемой автором теории есть какой-то особый статус по сравнению со всеми остальными. Иначе зачем мы ее выбрали?

Часто Лоусон принижает остальные теории, утверждая, что они не соответствуют его методологическим требованиям. В частности, он пишет о проблеме неквалифицированного менеджмента в промышленности: "Если ...английские менеджеры действительно ...менее способны или менее требовательны к себе ...то можно предположить, что другие управленцы, приглашенные из-за границы ...демонстрируют заметно лучшие результаты"39 . Но такое заключение не следует из посылки. Лоусон считает менеджеров социальными атомами, которые в любой среде и в любом институциональном контексте сохраняют в неизменном виде свои индивидуальные способности, свои достоинства и недостатки. Однако даже если кто-то из участников дискуссии и совершил подобную ошибку, нельзя, следуя за ним, сводить аргументацию и эмпири-


38 Lawson T. Economics and reality. P. 268.

39 Ibid. P. 270.

стр. 48


ческие свидетельства в пользу тезиса о несостоятельности менеджмента к вопросам индивидуальных способностей или пониженных требований к себе, свойственных только индивидам. Деятельность менеджеров следует рассматривать на том же интеллектуальном уровне, на каком выстроена аргументация Лоусона относительно враждебного отношения британских рабочих к технологическим новшествам.

Попытаемся рассмотреть рабочих в качестве социальных атомов с неизменной способностью "сопротивления" в различных контекстах. Тогда можно выдвинуть тезис о том, что зарубежные рабочие более склонны приспосабливаться к окружающей среде, а британские рабочие, которые эмигрируют из своей страны, - менее толерантны. Если цитированное выше утверждение Лоусона о несостоятельности теории, согласно которой виной всему - менеджеры, верно, то наше утверждение вполне подходит для опровержения теории, отстаиваемой самим Лоусоном.

Но, разумеется, ни один из этих двух доводов не является убедительным, поскольку оба они пренебрегают структурными ограничениями и институциональными факторами поведения как рабочих, так и менеджеров. Мы видим, что Лоусон непоследователен в своем "отсеивании" теорий и не дает нам их внятного сравнительного анализа.

При этом важно подчеркнуть, что структурные и институциональные ограничения учитывались и серьезно анализировались в нескольких работах, посвященных ошибкам и недочетам британских менеджеров и предпринимателей. Например, в своем детальном, весьма глубоком исследовании Б. Элбаум и У. Лазоник пишут: "Мы считаем, что упадок британской экономики в XX веке произошел в силу косности экономических и социальных институтов, унаследованных от XIX века... Проблема... состояла в том, что те, кто принимал экономические решения, не имея возможности изменить существовавшие ограничения ни на индивидуальном, ни на коллективном уровне, в результате принимали их как заданные. Деловые люди в Великобритании оказались не в состоянии преодолеть институциональные ограничения при помощи инноваций. Однако их фиаско нельзя объяснить исключительно через присущий им культурный консерватизм, несмотря на то, что данная тема часто затрагивается. Великобритания потерпела поражение не из-за консервативных ценностей самих по себе, а из-за совокупности косных институциональных структур, в которых эти ценности воспроизводились и которые мешали осуществлению как индивидуальных, так и коллективных попыток восстановления экономики"40 . Из приведенной цитаты ясно, что несостоятельность менеджеров и/или предпринимателей в содействии экономическому росту укоренена в социальных и экономических институтах, и вопреки критическим выпадам Лоусона это не только проблема личных, психологических склонностей атомистических индивидов.

В кратком и весьма скупом обсуждении некоторых альтернативных теорий Лоусон признает, что в той степени, в которой иные аргументы подтверждаются эмпирически и могут служить дополнением к его собственному объяснению, они имеют полное право на существование.


40 The Decline of the British Economy / Elbaum B., Lazonick W. (eds.) P. 2.

стр. 49


Однако он вновь не может продемонстрировать, каким способом мы сумели бы оценить относительную значимость каждого из рассматриваемых каузальных механизмов. Единственное, что он пишет по этому поводу, касается эмпирической оценки. Теорию следует признать верной, если она наиболее адекватна с эмпирической точки зрения, однако конкретных тестов на эмпирическую адекватность Лоусон не приводит. Поэтому смысла в этих рассуждениях мало: критико-реалистическая методология не может стать подходящим инструментом для сравнительной оценки теорий.

Отметим, что мы не вступаем здесь в дебаты по поводу различных теорий упадка экономики Великобритании. Речь идет об использовании тех или иных методологических средств для работы с различными теоретическими конструкциями. При всех недостатках критического реализма мы не утверждаем, что эта концепция в принципе неверна. Речь идет о том, что, выделяя лишь одно из возможных объяснений столь сложного феномена, критические реалисты взялись за решение чересчур амбициозной задачи. Лоусон сам признает, что занял здесь "частичную" позицию, и колеблется между выдвижением своей гипотезы как одной из многих и утверждением собственной правоты, истинности выдвигаемой им концепции. Следует также обратить внимание на то, что критический реализм не обязательно было "иллюстрировать" именно с помощью выбранного Лоусоном тезиса: точно так же подошли бы и иные объяснения, которые были им отвергнуты или проигнорированы.

* * *

Попробуем подвести итог всему сказанному. Ключевая из проблем, которую критико-реалистическая методология пока не в состоянии решить, - это выделение наиболее значимых причинно-следственных механизмов, поиск наиболее приемлемой теории для каждого конкретного случая. Мы не считаем, что критический реализм - это "тупиковая ветвь" в экономической теории и методологии. Оценка его как философского течения - задача другой работы. Мы хотели бы призвать критических реалистов к скромности и осмотрительности при конструировании своих объяснительных, нормативных или иллюстративных тезисов. Такие смелые построения вряд ли помогут успешному распространению критико-реалистических идей в научной среде.

На уровне методологии это направление продемонстрировало свою способность критиковать и исключать, отсеивать некоторые из теорий на том основании, что они не выявляют "жизнеспособные", устойчивые каузальные механизмы. В соответствии с критико-реалистическим подходом, адекватное объяснение должно обращаться к "социальному воспроизводству каузально действенных структур"41 . Но, как признает и сам Лоусон, у нас все равно остается набор приемлемых теорий; вдобавок он ошибочно отбрасывает одну из адекватных теоретических версий исследуемого им явления.


41 Lawson T. Economics and reality. P. 268.

стр. 50


Критические реалисты полагаются на выработанное ими понятие абстракции. Однако рассмотренные нами два примера показывают, что их взгляды и здесь весьма спорны. Речь идет не о том, что абстракция бесполезна, напротив, она является неотъемлемой чертой любого научного знания. Проблема состоит в том, что критические реалисты не дают нам внятного объяснения того, какие из абстракций можно считать подходящими для исследования. Выше было показано, что, например, те критерии, которые предлагает Колье для абстрагирования от менее существенных закономерностей и выявления более существенных в вопросе о динамике нормы прибыли, вполне пригодны и для выявления прямо противоположных тенденций. Аналогичная ситуация складывается и в случае Лоусона. Поэтому критический реализм еще не стал подлинным и эффективным средством для преодоления конкретных теоретических трудностей.

Мне бы хотелось затронуть еще один вопрос. Исходя из работ Колье, можно со всей очевидностью заключить, что он - приверженец марксистской социальной теории. Не случайно и то, что единственная из упомянутых Лоусоном концепций, выбранная для иллюстрации критико-реалистической методологии, в научной литературе была названа "марксистским подходом"42 . Тезис Лоусона об организации рабочих мест обрел поддержку в марксистской среде, поскольку обосновывал выдвижение двух серьезных политических альтернатив: или сокрушить организованное сопротивление рабочего класса и восстановить высокую прибыльность при капиталистическом способе хозяйствования, или же поддержать социалистическую революцию. Не принимая компромиссный подход реформистов, марксисты предпочитают подобные жесткие альтернативы. Однако стоящее за такими альтернативами теоретическое обоснование зачастую не выдерживает никакой критики.

Эта неспособность найти дополнительные "иллюстрации" вне тех предметных областей, которые часто (пусть и не всегда справедливо) зовутся марксизмом, свидетельствует о некоторых других процессах, происходящих внутри критического реализма как научного направления. Хотя отдельные критические реалисты могут и не провозглашать своих марксистских взглядов в явной форме, однако социалистические и марксистские обертоны их работ тем не менее весьма ощутимы.

В этой связи полезно было бы применить некоторые критико-реалистические каноны и критерии к самому этому движению, дабы понять исток подобного теоретизирования. Социальные корни критического реализма - весьма многообещающий предмет для исследования.

Первым шагом в данном направлении мог бы стать анализ того обстоятельства, что критико-реалистическая парадигма представляет собой нечто гораздо большее, нежели просто философскую доктрину. По-видимому, это еще и левое политическое движение, причем, как нам представляется, преимущественно марксистской окраски. (Я привел соответствующую аргументацию и развил этот тезис в другом месте43 ).


42 См.: The Economic Decline of Modern Britain: The Debate Between Left and Right / Coates D., Hillard J. (eds.) Brighton: Harvester, 1986. P. 223.

43 Hodgson G. M. Marching to the Promised Land? Some Doubts on the Theoretical and Policy Affinities of Critical Realism.

стр. 51


Скажем, когда некоторые из критических реалистов утверждают, что для них ценны работы Фр. фон Хайека44 , они не обсуждают его важнейший тезис, согласно которому всеобъемлющее централизованное планирование невозможно. Видимо, для теоретиков с "левацким" уклоном подобный вывод неудобен. Для многих своих приверженцев критический реализм привлекателен именно тем, что сочетает леворадикальную политическую доктрину с изощренной философской аргументацией. Но возможно и то, что некоторых левый радикализм притягивает гораздо больше, чем философия.

В этих заключительных замечаниях скорее сформулированы вопросы, нежели даны ответы. Однако показав, что критико-реалистическая методология часто совместима с несколькими, нередко прямо противоположными теоретическими позициями и что отдельным теориям в ней необоснованно уделяется больше внимания, чем другим, мы безусловно ставим эти вопросы на повестку дня.

Перевод с английского И. Болдырева


44 См.: Lawson T. Hayek and Realism: A Case of Continuous Transformation // Colonna M., Hagemann H., Hamouda O. F. (eds.) Capitalism, Socialism and Knowledge: The Economics of F. A. Hayek. Aldershot: Edward Elgar, 1994. Vol. 2. P. 131 - 159; Fleetwood S. Hayek's Political Economy: the Socio-Economics of Order. L.: Routledge, 1995.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/КРИТИЧЕСКИЙ-РЕАЛИЗМ-И-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ-НАУКА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Elena CheremushkinaContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Cheremushkina

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Дж. ХОДЖСОН, КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 17.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/КРИТИЧЕСКИЙ-РЕАЛИЗМ-И-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ-НАУКА (date of access: 22.06.2021).

Publication author(s) - Дж. ХОДЖСОН:

Дж. ХОДЖСОН → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Elena Cheremushkina
Актобэ, Kazakhstan
670 views rating
17.09.2015 (2105 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
НОВАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ (1933 - 1936 гг.)
17 hours ago · From Россия Онлайн
КАК ОТРАЗИТЬ МНОГОМЕРНОСТЬ ИСТОРИИ
Catalog: История 
17 hours ago · From Россия Онлайн
КАУТСКИЙ ПРОТИВ РЕВИЗИОНИЗМА БЕРНШТЕЙНА: НАЧАЛО ПОЛЕМИКИ
17 hours ago · From Россия Онлайн
Чтобы выделить энергию при распаде ядра, её надо накопить при синтезе. При любом распаде масса дочернего ядра увеличивается. Это заложено в основе расширения Вселенной. При любом распаде масса частиц распада увеличивается. Уменьшается структурная энергия, которая является энергией расширения Вселенной.
Catalog: Физика 
ЛЕВ КОПЕЛЕВ И ЕГО ВУППЕРТАЛЬСКИЙ ПРОЕКТ. Под. ред. Я.С. Драбкина. М., 2002
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
ВСЕ ОНИ ЖИЛИ НА ТОМ ПЕРЕКРЕСТКЕ
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
К. Ларрес. ХОЛОДНАЯ ВОЙНА ЧЕРЧИЛЛЯ. ПОЛИТИКА ЛИЧНОЙ ДИПЛОМАТИИ. Нью-Хевен - Лондон, 2002
2 days ago · From Россия Онлайн
КНЯЗЬ А. М. ГОРЧАКОВ - МИНИСТР И ВИЦЕ-КАНЦЛЕР
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
МАТЕРИАЛЫ VII СЪЕЗДА РОССИЙСКОГО СОЮЗА РЕКТОРОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. Документы VII съезда Российского Союза ректоров высших учебных заведений
2 days ago · From Россия Онлайн
ОТВЕТЫ ДИРЕКТОРА ИСТОРИКО-ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ДЕПАРТАМЕНТА МИД РОССИИ П. В. СТЕГНИЯ НА ВОПРОСЫ РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА "НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ"
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones