Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Illustrations:

Libmonster ID: RU-6951

Share with friends in SM

Автор: С. Томсинский

Ростов н/Д, Книгоизд. "Сев Кавказ", 1930, с. 196 1.

В своей работе о колониальной политике на Дону автор занимается главным образом одной проблемой-выяснением социальной природы донского казачества. По пути к достижению своей цели автор сваливает в одну кучу Карамзина, Соловьева и Рожкова. Он и не видит никакой разницы между трактовкой Карамзиным и т. Покровским вопроса о происхождении и социальной природе казачества. Н. Янчевский пытается доказать, что донские казаки XVI - XVII вв. представляли собой наемное войско, которое было орудием колониальной политики торгового капитала Московского государства. Вряд ли стоило так усердно трудиться для того, чтобы доказать то, что уже было известно лет триста назад: в XVI в. было известно, что донцы представляют собой войско. Ничего принципиально нового не получается из того, что казаки были наемным войском, так как до XVIII в. в России преобладала наемная армия.

В основу своей работы автор положил неверный тезис. На с. 3 он пишет: "Немалую роль в истории заблуждений относительно казачества сыграла логическая ошибка, а именно: вопрос о социальной функции казачества как орудия насилия господствующих классов Московского государства подменялся вопросом о социальном составе (беглые, крепостные, "вольница"). Если бы при оценке исторической роли армий воюющих государств в эпоху империалистической войны мы исходили из социального состава этих армий, состоящих главным образом из рабочих и крестьян, а не из социальной функции этих армий, представляющих собой составную часть системы насилия буржуазных государств, то пришли бы к нелепым выводам. Тем не менее эта нелепость узаконена в науке по отношению к истории донского казачества".

Если Ленин шел бы по стопам Янчевского" то он никогда не мог бы выбросить лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую; совершение невозможно было выбросить такой лозунг, если отвлечься от социального состава армии. Даже и немарксисты давно поняли, что социальные функции армии подчинены ее социальному составу.


1) Редакция считает некоторые положения автора дискуссионными. Ред.

стр. 221

Забыв это, автор совершает грубую ошибку, когда пишет (с. 138 и 139): "Вряд ли представляет сколько-нибудь существенное значение для истории вопрос о том, формировалось ли войско донское из разноплеменных отрядов, пополнялось ли оно служилым людом украинских городов, лежало ли в основе его беглое крестьянство или же перешедшие на службу к Московскому государству наемные отряды турецкого султана или литовского короля, - суть дела от этого не меняется" (разрядка моя - С. Т.). В каждый данный момент Московское государство формировало войско донское из тех элементов, какие были под руками, поэтому и способы формирования, а также национальный и социальный состав войска донского менялись на протяжении описываемого периода. Войско же донское постоянно оставалось орудием торгового капитала, являлось наемным войском в буквальном смысле этого слова". Совершенно не безразлично, состояли ли донцы из беглых крестьян, наемных профессиональных солдатских банд или из поместных дворян.

Отвлекаясь от социального состава казачества, автор не может не притти к ряду неверных политических выводов. Совершенно правильно делает автор, когда подчеркивает тот важный факт, что казачество было орудием колониальной политики Московскою государства. Правду сказать, в этом заявлении нет ничего нового - буржуазные историки этого не отрицают, и М. Н. Покровский это великолепно доказал. Отвлекшись от анализа социального состава казачества, мы не поймем: 1) истории Дона, которая благодаря такой концепции отрывается от истории метрополии, 2) борьбы украинского и главным образом великорусского крестьянства, которое тысячами "спасалось" на Дону от закрепощения, 3) процесса возникновения феодально- крепостнических отношений на Дону, 4) борьбы внутри казачества по вопросам взаимоотношения с Москвой, 5) характера казацко-крестьянских восстаний Разина (его, как мы увидим, автор не донял и трактует его по Платонову; это приводит автора' к игнорированию крестьянской проблемы на протяжении всего XVII в. и первой четверти XVIII в.). Автор не видит, что борьба Москвы с Доном по сути была борьбой московского помещика с крестьянством, которое не хотело добровольно лезть в ярмо барщины. Автор проглядел, что социальный состав казачества не меняется от того, служил ли беглый за деньги или в принудительном порядке.

Как же автор рассматривает социальный состав казачества? Он ограничивается цитатами из разных источников и в заключение пишет (с. 150): "Какие же мы можем сделать из приведенных фактов выводы относительно социального состава донского казачества? Во-первых, социальный состав донского казачества не был однороден и включал в себя все сдои тогдашнего общества, от князя Друцкого до разбойника Онички Юрьева. Во-вторых, "беглые" из пределов Московского государства не определяли собой состава донского казачества, и к середине XVII в. всякого рода "прибыльные" люди, а также черкесы, татары и т. д. не могли даже пополнить убыли, так что правительству пришлось прибегнуть к массовому набору "вольных" людей для пополнения рядов донского казачества".

Историк-марксист не может ставить знака равенства между беглым князем Друцким и разбойником Оничкой Юрьевым (с. 150). Известно, что помещики вели беспрерывные войны с разбойниками, г. е. с беглыми крестьянами, а не с князьями, которые часто направлялись на Дон для ловли крестьян и захвата земель. Н. Янчевскому должно быть не безызвестно, что до XVIII в. князья на Дону насчитывались единицами, а беглые крестьяне - тысячами.

До невероятных вещей договаривается Янчевский в своей статье "Крах казачества как системы колониальной политики"2."Основная масса казачества, - пишет он, - за исключением дворянства являлась по существу так называемым "государственным крестьянством", платившим за пользование казенной землей взамен денежных налогов натуральный налог путем отбывания военной службы со своим конем" и т. д. (с. 112). Путая казачество с государственными крестьянами, автор совершает грубую ошибку: государственное крестьянство представляло своеобразный фонд, из которого систематически черпался материал для раздачи дворянству. Между тем даже рядовое казачество в сравнении с крестьянством находилось в более привилегированном положении. Мы уже не говорим о верхушках казачества, которых автор не отделяет от низов.

Обратимся к выяснению социального состава казачества. На с. 101 автор пишет: "Дон вовсе не являлся пустыней, какой его обычно представляют. По левую сторону Дона до Хопра кочевали ногайцы, нижнее течение Дока до "переволоки" являлось большой дорогой торговли мирового значения, устье Дона представляло из себя значительный экономический центр того времени", а на с. 180 он заявляет: "Войско донское, состоявшее из нескольких тысяч, было разбросано на пространстве огромной территории по Дону и его притокам, хотя количество городков к концу XVII в. возросло по одним сведениям до 32, по другим до 46". Наконец на с. 138 мы узнаем, что в 1660 г. на Дону было только 4000 казаков. Эти противоречивые данные только запутывают вопрос о численности донцев.

С 50-х годов XVII в. беглое население на Дону увеличивалось, благодаря усиливавшемуся процессу закрепощения крестьян в метрополии и поражению крестьянских восстаний на Украине. Численность населения Дока трудно установить. Казаки уклонялись от переписи и после восстания: попытки переписать их в 1696 и 1701 гг. не дали положительных результатов.


2 "На подъеме", июнь 1930, Ростов в/Д.

стр. 222

Данные 1703 г. устанавливают весьма любопытную картину. Все казачьи селения отвечали, что о времени основания их города "памятухов нет". Этим они конечно хотели подтвердить, что они все "туточные прирожденные" и что среди них не имеется "беглых боярских холопей и крестьян задворных и деловых людей". Но последнее заявление, данное "по святой непорочной евангельской заповеди господни", расходится с их собственным указанием, что жители станиц "сходцы" из разных русских городов.

Обратное бегство с Дона в метрополию в 1647 г. заставило донцов жаловаться на "скудость людьми", а в 60-х гг. "скудость" была от того, что во многие донские города пришли с Украины беглые. Трудно установить число казачьих городков: оно у разных исследователей колеблется от 30 до 1203. Атаман Минаев показал в 1672 г.4, что по Дону от Воронежа до Черкасска было 45 городков. В материалах Второва и Дольникова имеются данные о 52 городках 5. А Сивицын, не указывая источников, насчитывает 125 городков6. Такие же противоречивые сведения имеются о численности населения. Численность донцов без казаков Медведицы и Хопра Минаев определил около 10тыс., Котошихин определил число казаков до 20 тыс., а Дружинин до 30 тыс. 7. Надо думать, что атаман Минаев в 1627 г. дал преуменьшенную цифру, так как по данным атамана Татарина уже в 1638 г. на Дону было 10 тыс. казаков. В документах 1641 г. приводятся данные о 7 - 8 тыс населения 8. Донское население возрастало. Об этом говорит ряд прямых и косвенных источников. Население Воронежской губ., через которою направлялся основной поток беглых, увеличилось с 80 тыс. до 150 тыс. за 1613 - 1675 гг. Стало быть Янчевский значительно преуменьшил данные о численности казачества.

Нам важно установить, каков был состав казачества. Без этого нельзя получить представления о характере восстания Разина. С целью охраны окраины в 1643 г. был отправлен на Дон в 1643 г. отряд из 100, а в 1647 г. - 3 037. в 1660 г. -6 тыс., в 1669 г. -1000 стрельцов и казаков. Кроме того на Дону оседало много гребцов (атаманы неоднократно жаловались на бегство и "озорство" гребцов). В 1646 г. строились для Дона 100 стругов. В 1647 г. пошло на Дон 70 "больших, средних и меньших судов", в 1653 г. -500, в 1659 г. - 500, в 1661 г. было отправлено 548 гребцов с хлебом, в 1663 г. -116 стругов и 63 лодки, в 1664 г. -150 стругов9, в 1671 г. готовились 64 струга и 610 лодок, в 1674 г. - 400 стругов. На отрогах с деньгами полагалось по 5 гребцов и кормчих, на атаманском струге - 3, под хлебными "запасами - 7. Экипаж на стругах состоял из 30, 60, 70 и больше человек. На Дону, по указаниям казаков, было не меньше тысячи запорожцев и украинцев. Во время взятия Азова было казаками освобождено 3 тыс. пленных, большинство которых осталось на Дону. Кроме того не поддаются учету беглые и та масса рабочих и приказчиков, которая отправлялась на Дон по делам частных торговцев.

Итак, кроме гребцов и беглых на Дон было прислано из района Поволжья и южных окраин 8 - 10 тыс. стрельцов и казаков, т. е. 80% всего населения по данным атамана Минаева и 26 - 30% по данным Котошихина. Данные Котошихина о разношерстном национальном составе казачества разрушают националистическую концепцию реакционных донских историков о происхождении казаков от Адама. Хотя наш статистический метод крайне неудовлетворителен, однако процентные данные в обоих случаях заставляют притти к следующему выводу: надо рассматривать верховое казачество не как группу, имевшую обособленные казачьи интересы, а как беглое крестьянство и городскую мелкобуржуазную группу, которые были тесно связаны с интересами метрополии. Они очутились в обстановке, благоприятной для повторения и продолжения тех городских восстаний, которые не прекращались в течение XVII в.10 Это положение вовсе не меняется от того, что подавляющая масса донского служилого элемента вербовалась не из метрополии, а из колоний. Это только подтверждает то положение, что крестьянство колоний следует рассматривать, как часть крестьянства метрополии. Это положение также не меняется от того, что казачество служило добровольно за плату или по принуждению.

Восставшее крестьянство ставило себе задачи, вытекавшие не из собственной жизни колоний, а из тех общественных отношений, которые создались в метрополии к концу XVII в. и острее и болезненнее ощущались в колониях.

Если у меня даже значительно преувеличены данные о численности казачества, то от этого нисколько не меняется его социальный состав. Значит в первую очередь следует иметь в виду, что казак - беглый крестьянин, мелкий городской торговец. Мое собственное


3 О казачьих городках см. у В. Г. Дружинина, Раскол на Дону, с. 226.

4 Донские дела, т. VI, связка 22, с. 192 (неопубликов.).

5 Материалы по истории Воронежской губ., ч. I, с. 49.

6 Русская историческая география.

7 В. Г. Дружинин, Посылка людей на Дон, "Записки разр. военной археологии", т. I, 1911 г.

8 Дела Военного архива (в Ленинграде), ст. XI, N 236, о преимуществах свободной и беспошлинной торговли, л. 26.

9 Подсчитано по памятной книге Воронежской губ. 1856 г. и Донским делам, т. VI.

10 Здесь мне приходится повторить то, что я уже изложил в ст. "Разинщина" в журн. "Проблемы марксизма" N 2, 1930 г.

стр. 223

исследование полностью подтверждает соображения М. Н. Покровского, высказанные им о казачестве в его многотомнике. Довольно старо открытие Н. Янчевского о том, что казачество было орудием колониальний политики Москвы: об этом не постеснялся сообщить и Соловьев и раньше его Котошихин.

Польское правительство лучше некоторых "марксистов" разрешило вопрос о социальной природе казачества.

В 1646 г. московское правительство отказалось выдать полякам беглых крепостных на том основании, что не по-христиански возвращать беглых православных католикам. Поляка на это возражали: мужики что знают? О вере у них никакого попечения нет. Бегают от того, что не хотят своему пану и малого оброка заплатить. Побежит мужик в дальние города, то пану еще не так досадно, потому что он ею не увидит, а то убежит и станет жить близко в порубежных местах, и, смотря на своего мужика, всякому досадно. Казак был именно таким беглым крепостным.

Постановка вопроса о социальной природе казаков важна для того, чтобы понять: 1) почему восстание Разина вспыхнуло в 60-е годы, а не в другое время, 2) почему оно вспыхнуло на Дону, 3) движущие силы классовой борьбы на Дону. Это не менее важно для того, чтобы опровергнуть совершенно неверный тезис Г. Плеханова о том, что казацко-крестьянские массы всегда были реакционной силой.

Смазывая вопрос о социальном составе казачества, рассматривая казачество только как войско, как орудие колониальной политики в целом, автор естественно приходит к одинаковым с Тхоржевским выводам о характере разинщины Янчевский повторяет выводы Тхоржевского о том, что разинщина 1667- 1669 т не выходит из рамок обычного разбойничьего похода. Янчевский, как и платоновская школа, не понимает, что восстание Разина-продукт кризиса всей страны, а не только казачества, кризиса, получившего наиболее яркое выражение на Дону, где было больше благоприятных условий для восстания.

Игнорируя социальный состав казачества, Янчевский не мог не притти к нелепейшим выводам о характере разинщины. Он пишет (на с. 191): "во всяком случае достойно внимания, что "старый казацкий идеал" годится и для Болотникова и для Разина, и для Булавина, и - в эпоху гражданской войны - для Каледина и Войскового круга". Н. Янчевский проглядел, что, пользуясь популярностью Разина на Дону, белогвардейцы присваивали некоторым частям имя Разина. При этом они пытались доказать, что борются за идеалы Разина. Фальсифицируя историю, деникинцы ввели в заблуждение и Н. Янчевского. Идеал казачьего круга уже в эпоху Разина по-иному понимался верховыми и низовыми казаками. Казачий круг верховьев Дона при помощи черного передела боролся за капиталистические, буржуазные отношения. Этот круг ничего общего не имел с представлением народничества о казацком идеале. От этого идеала конечно очень далеки были и деникинцы, спекулировавшие именем Разина.

Установка Янчевского не дает возможности правильно разрешить вопрос о возникновении помещика на Дону, так как он имеет дело только со всем войском в целом, а не с верховыми и низовыми казаками. Дифференциация войска его поэтому совершенно не интересует.

Москва систематически воздействовала на "лутчих" казаков, давала им больше жалованья и подарки. Голытьба не без основания обвиняла "лутчих" в том, что они продались Москве "за соболя и жалованье". Московское жалованье распределялось "в нижнем большом войске", а казаки верховых городов не получали его и даже постепенно удалялись из казацкого круга. Богатое (домовитое) казачество дорожило связью с метрополией, правами свободной торговли и связывалось с боярством в процессе борьбы с низами. "Московская партия" на Дону состояла только из старшины и буржуазной части населения. Старшина даже переносил на Дон обычаи придворной жизни московских бояр. Не прав С. Тхоржевский в том, что ядро разинцев составляло низовое казачество. Москва великолепно разбиралась в социальном положении казаков. В 1646 г. Москва предписала "вольным людям быть на Дону в нижних городках, а на Русь и в верхние городки не отпущать" 11. Правительство опасалось общения вольницы с верховьем Дона и со спокойной совестью отдавало их под надзор низовья. Во время усмирения восстания казаки низовьев Дона предъявили верховым обвинение в том, что они 1) полностью не выполнили служебной разверстки, 2) скрыли у себя больше 1000 беглых, 3) давали беглым "ссуды, запасы и ружье"12. Хитрово, усмиритель восстания, писал в 1673 г., что "прежние Стенькины воры живут в верховых казачьих городках" и выразил опасение, "что из Дону из верх о-вых городков пристанут к нему казаков многие воры" 13 и через 20 лет после подавления Разина беглый казак Оська Чирский уверяет: готово восстать больше половины казаков до Пяти-изб, т. е. до границ низовьев Дона14. Путаница Тхоржевского вытекает из непонимания социальной природы и роли этих групп в движении. Этим же грешит и работа Янчевского.

Н. Янчевский хорошо делает, что ликвидирует легенду об однородном национальном составе казачества (хотя это уже сделал Котошихин), "о вольности донской" и демократическом характере Донского круга. Здесь все же не следует забывать, что на Дону некоторое время беглым жилось свободнее. Нельзя забыть


11 Дела Военного архива (в Ленинграде), Похвальные грамоты д. каз., ст. Т, N 226, л 115.

12 Дела Военного архива (в Ленинграде), Похвальные грамоты д. каз., ст. IV, N 231, N 21.

13 Д. Д., св. VIII в., 1673, N 13, л. 158.

14 Д. Д., 1690, N 8, св. 18.

стр. 224

заявления казаков в 1638 г.: "все земли нашему казачьему житью завидовали". Отсюда однако конечно далеко до народнических увлечений о демократическом строе казачьего круга.

Совершенно неубедительным является заявление автора о том, что казаки представляли собой только тип наемного войска. Систематическая высылка жалованья еще ничего не говорит. Все служилые Московского государства получали жалованье, однако это еще не означает, что все донцы считались наемным войском. Казаки смотрели на себя совершенно иначе; об этом говорят их беспрерывные до 1725 г. претензии, бунты и восстания. Наконец Н. Янчевский совершенно забывает, что служилые окраинных городов направлялись на Дон в обязательном порядке. Не совсем верно, что Москва не интересовалась социальным составом казачества: правительство неохотно пускало на Дон запорожских казаков, т. е. наиболее демократические слои.

Подведем итоги. Автор проработал большое материал и старательно разоблачает дворянско- буржуазную историографию казачества, но он совершенно не верно разрешает вопрос о социальном составе казачества, вмазывает вопрос о его дифференциации, делает невозможным понимание роли казачества во всех наших крестьянских движениях, заслоняет казачеством крестьянство и поэтому поддерживает историческую концепцию Плеханова.

С. Томсинский.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Критика-и-библиография-Рецензии-Н-ЯНЧЕВСКИЙ-КОЛОНИАЛЬНАЯ-ПОЛИТИКА-НА-ДОНУ-ТОРГОВОГО-КАПИТАЛА-МОСКОВСКОГО-ГОСУДАРСТВА-В-XVI-XVII-вв

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Vladislav KorolevContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Korolev

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

С. Томсинский, Критика и библиография. Рецензии. Н. ЯНЧЕВСКИЙ. КОЛОНИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА НА ДОНУ ТОРГОВОГО КАПИТАЛА МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В XVI-XVII вв. // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 15.08.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Критика-и-библиография-Рецензии-Н-ЯНЧЕВСКИЙ-КОЛОНИАЛЬНАЯ-ПОЛИТИКА-НА-ДОНУ-ТОРГОВОГО-КАПИТАЛА-МОСКОВСКОГО-ГОСУДАРСТВА-В-XVI-XVII-вв (date of access: 19.07.2019).

Found source (search robot):


Publication author(s) - С. Томсинский:

С. Томсинский → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Vladislav Korolev
Moscow, Russia
617 views rating
15.08.2015 (1434 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Харизма и ораторское искусство – залог успеха в любом начинании
9 days ago · From Россия Онлайн
Два матерых лжеца предлагают народу поход к ложной, внешней опоре, чтобы под шумок движения к ней чистить его карманы. Оплот же страны — в ней самой. Two seasoned liars offer people a crusade to a false, external support in order to clean out their pockets under the guise of movement to it. But the strength of the country is in itself.
Catalog: Философия 
11 days ago · From Олег Ермаков
27 июня в Москве состоялась международная конференция «Споры в Южно-Китайском море и поиск мирного решения». Конференция была организована совместно Международной ассоциацией юристов-демократов (IADL) и Международным фондом "Дорога Мира" в контексте многих напряженных и сложных событий в регионе Южно-Китайского моря. В конференции приняли участие представители из Ассоциации юристов Вьетнама и Вьетнамской Дипломатической академии.
12 days ago · From Марина Тригубенко
Великая Отечественная война оставила столь сильный и незаживающий след в судьбах людей бывшего СССР, что неуместными выглядят жалкие потуги современных некоторых кинематографистов представить это великое событие мировой истории как лёгкую и беззаботную компьютерную "стрелялку". данная статья представляет собой рецензию на фильм "Т-34".
Метафизика исторического процесса. Metaphysics of the historical process.
Catalog: Философия 
17 days ago · From Олег Ермаков
Центральный Совет МОО Ветеранов Тыла Вооруженных сил Российской Федерации (МТО ВС РФ) сердечно поздравляет полковника ветеринарной службы ЗАНОЗИНА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА с Днем Рождения, его 97 - летием! Желает доброго здоровья и прекрасных дней на пороге Столетия! Действующий состав и Ветераны Тыла ВС РФ, в частности Военной ветеринарии, любят, уважают, чтут Заслуги уважаемого Ветерана и самого крайнего участника Великой Отечественной войны в военной ветеринарии - АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА! Передают нынешнему поколению все его наставления, заветы и пожелания! Заместитель председателя Центрального Совета Ветеранов Тыла ВС РФ, генерал-майор ветеринарной службы запаса Виталий Ветров
Роман М. А. Булгакова “Мастер и Маргарита” обладает столь сильной притягательной силой, стал огромным литературным (и не только литературным) событием XX-го века, привлекает громадное число желающих прокомментировать его, расшифровать, объяснить и разъяснить, но, иной раз, эти попытки “разъяснить Булгакова” очень уж бывают похожи на то, как “разъяснил” сову профессора Преображенского симпатичный пёс Шарик. Одному такому "исследованию" великого романа и посвящена данная статья.
БЛИЖНИЙ ВОСТОК: САМЫЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ "КОНФЛИКТ ВЕКА"
28 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Критика и библиография. Рецензии. Н. ЯНЧЕВСКИЙ. КОЛОНИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА НА ДОНУ ТОРГОВОГО КАПИТАЛА МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В XVI-XVII вв.
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate $ to Libmonster ($)

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2019, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Germany China India Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Uzbekistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones