Академия наук СССР. Институт философии. Госполитиздат. 1952. 405 стр.

Вопрос о роли личности в истории является одним из важных вопросов теории исторического материализма. Буржуазная социология и историография оказались бессильны решить этот сложный вопрос. Они либо крайне преувеличивают роль личности в духе субъективного идеализма либо, напротив, начисто отрицают роль сознательного фактора в истории общества и сползают к фатализму, в духе вульгарного материализма и объективного идеализма. Только К. Маркс и Ф. Энгельс на основе открытого ими материалистического понимания истории дали научное решение вопроса о роли личности и народных масс в истории. Это решение получило дальнейшее развитие в трудах В. И. Ленина и И. В. Сталина.

Классики марксизма-ленинизма создали стройную систему взглядов по вопросу о роли личности в истории, которые они развивали в борьбе со всякого рода идеалистическими, антимарксистскими теориями. Положения марксизма по этому вопросу уже давно прочно вошли в нашу философию и в нашу историческую науку. Однако до настоящего времени в советской литературе не было специального монографического исследования, которое обобщало бы высказывания классиков марксизма-ленинизма о роли личности в истории и раскрывало их на конкретном, фактическом материале. Заслуга М. Д. Каммари прежде всего состоит в том, что он взял на себя осуществление этой задачи.

Книга М. Д. Каммари, написанная на основе его докторской диссертации, состоит из пяти глав, которые не одинаковы по объёму и далеко не равноценны и по содержанию.

Наибольший интерес для историка представляет самая большая по объёму первая глава, освещающая теоретические основы марксистского решения вопроса о роли личности в истории. Как правильно подчёркивает автор, научная постановка вопроса о рели личности в истории стала возможной только в результате того революционного переворота в понимании общества, который был произведён марксизмом. "Домарксовская социология и историография рассматривали общество или как нечто неизменное, раз навсегда данное, или как нечто изменяющееся по желанию и произволу отдельных лиц: монархов, законодателей, полководцев и т. д." (стр. 8).

Только марксизм положил конец этим ненаучным взглядам, впервые поставив вопрос о роли личности и народных масс в истории на научную почву.

"Марксистское решение вопроса о роли личности в истории, - правильно подчёркивает М. Д. Каммари, - неразрывно связано с научным пониманием исторической необходимости и случайности, возможности и действительности и роли так называемого "субъективного фактора" в истории" (стр. 11). Он правильно указывает, что именно познание закономерностей общественного развития составляет исходный пункт марксистско-ленинского понимания роли личности в истории (стр. 18), и раскрывает это Положение на конкретном материале.

В первой главе книги автор даёт связное изложение марксистского взгляда на историческую необходимость, случайность, роль сознательного фактора и личности в истории. Изложение этих вопросов отличается ясностью и доказательностью и заострено против субъективно-идеалистических извращений и шатаний. Однако существенным недостатком этого раздела книги является то, что автор явно недостаточно использовал новые теоретические положения, сформулированные в гениальном труде И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания". Кроме того, историку хотелось бы видеть в книге больше конкретных примеров, иллюстраций. Автор такие примеры приводит, но довольно скупо, и это несколько обедняет материал книги.

Существенный интерес представляет та критика, которой автор подвергает идеалистические взгляды домарксовской социологии на роль личности в истории. Он правильно отмечает, что в домарксовской социологии и историографии боролись две концепции по вопросу о роли личности в истории - субъективно-идеалистическая (волюнтаристическая) и объективно-идеа-

листическая (фаталистическая), и подвергает критике обе эти концепции.

Такого рода критика важна не только потому, что она показывает всё значение переворота, совершённого Марксом в науке об обществе, и помогает разоблачению современной реакционной буржуазной социологии и историографии, но и потому, что и в нашей исторической науке ещё имеют место рецидивы обеих этих концепций.

Рецидивом первой концепции является тенденция некоторых историков "персонифицировать" историю, подменить изучение объективных социально-экономических процессов и явлений перечислением "деяний" различных исторических деятелей-королей, министров, дипломатов.

Крайне раздувается роль отдельных буржуазных политиков и дипломатов в некоторых работах по истории международных отношений, которые нередко сводятся к рассказу о том, как встретились и о чём поговорили два дипломата и что об этом писала такая-то газета.

С другой стороны, встречаются и такие явления, когда живая, конкретная история подменяется абстрактной социологической схемой, а исторические личности не получают достаточно конкретных и ярких характеристик.

Ошибочным положениям буржуазной историографии и социологии М. Д. Каммари противопоставляет единственно правильный, марксистский взгляд. "Марксизм, - пишет он, - отвергает как субъективно-идеалистический взгляд на историю, согласно которому она есть лишь царство хаоса, произвола, случайностей, так и фаталистический, согласно которому все события предопределены от века, а великие личности - лишь простые "символы" событий" (стр. 70).

Указывая, что марксизм признаёт роль выдающихся личностей весьма значительной, М. Д. Каммари правильно подчёркивает, что вопрос о характере и роли той или иной выдающейся личности марксизм связывает прежде всего с породившими её объективными условиями.

"И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота"¹ .

Осветив вопрос о значении субъективного фактора, М. Д. Каммари переходит к вопросу о роли личности в разных областях общественной жизни. Он подчёркивает, что роль выдающихся личностей может быть чрезвычайно значительна во всех областях общественной жизни: и в области техники, науки, и в области политики, и в области искусства. Он совершенно правильно указывает, что "вопрос о роли личности в различных областях общественной жизни надо ставить конкретно-исторически, а не абстрактно-метафизически и схоластически, как ставит его буржуазная социология" (стр. 102). Автор правильно подчёркивает, что нельзя отождествлять вопрос о роли личности в истории с вопросом о её роли в том или ином историческом событии.

Особенно большой интерес для историков представляет § 7 первой главы, в котором М. Д. Каммари разбирает вопрос о марксистском критерии в оценке исторической личности. На этом вопросе следует остановиться подробнее, тем более, что в нашей философской литературе он специально не освещался.

Марксистская оценка любой исторической личности, указывает автор, прежде всего предполагает последовательное проведение принципа партийности. Материализм, учит Ленин, "включает в себя... партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определённой общественной группы"² . Оценивая историческое значение той или иной личности, историк-марксист не может становиться на путь объективистского описательства; он должен ясно и безоговорочно высказать своё отношение к данной личности, исходя из того, какую роль - прогрессивную или реакционную - играла она в истории, служила ли она отживающим или прогрессивным, революционным силам.

М. Д. Каммари подчёркивает, что партийность в марксистском понимании требует прежде всего безусловно правдивого, объективного анализа фактов в их внутренней исторической связи. Она несовместима с субъективизмом в оценке тех или иных исторических деятелей, которым отличается буржуазная историография. С другой стороны, всякое отступление от принципа партийности неизбежно ведёт к сползанию на позиции буржуазной историографии, к извращению исторической правды.

¹ И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр. 106.

² В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 380 - 381.

Так, прямым отступлением от принципа партийности в исторической науке были имевшие место в работах отдельных учёных ошибки буржуазно-националистического характера, идеализация реакционных деятелей прошлого вроде Шамиля, Кенесары Касымова и других.

Отступлением от принципа партийности в оценке исторических деятелей является получившая распространение в работах некоторых литературоведов пресловутая теория "единого потока". Эта теория смешивает прогрессивных деятелей с реакционными, игнорирует борьбу общественных идей, отражающую борьбу общественных классов. Отказ от принципа партийности, переход на позиции буржуазного объективизма несовместимы с основами советской науки.

Правильная оценка значения исторической личности, указывает автор, обязательно предполагает критерий практики. "Марксизм учит судить о людях не по их сознанию, не на основании мнений людей о самих себе, а по их делам, на основе конкретного, научного анализа общественных отношений, определяющих сознание людей" (стр. 123). Известно, например, что современные правые социалисты на словах выступают ярыми поборниками "демократии", "свободы", даже "социализма", тогда как в действительности они являются самыми верными лакеями империализма, активно помогающими американскому империализму проводить его агрессивную и реакционную политику. Недооценка критерия практики, забвение указаний Ленина, что нужно "не довольствоваться идеалистической или шарлатанской фразой, а доискиваться классовой реальности"³ , нередко приводили и приводят историков к серьёзным политическим ошибкам, как это случилось, в частности, с Б. Е. Штейном, попавшим в плен к буржуазным фальсификаторам истории. Следовательно, критерий практики, составляющий основу марксистской теории познания, имеет решающее значение и для исторической науки, для оценки исторических личностей, политических партий и т. д.

Что же необходимо для того, чтобы всесторонне и безошибочно оценить роль той или иной исторической личности? Таким условием является принцип историзма в оценке исторических личностей. М. Д. Каммари пишет: "Чтобы научно оценить историческое событие, ту или иную идеологию, роль данной личности, надо каждое из этих явлений изучить в рамках общественно-экономической формации, породившей их. Иначе говоря, нужно прежде всего понять эпоху, исторические условия, породившие данное явление и определившие его место среди других явлений эпохи" (стр. 127).

Невозможно оценить роль и значение той или иной личности в отрыве от породившей её эпохи. Только всесторонний анализ как объективных условий, породивших данного деятеля, так и его субъективных стремлений, которые в конечном счёте являются отражением этих условий, может дать полную картину исторического процесса. Подробно раскрывая это положение, М. Д. Каммари приводит многочисленные примеры глубоких характеристик исторических деятелей разных эпох, данных классиками марксизма-ленинизма. Он подчёркивает, что если подходить к оценке исторических деятелей с меркой современности, без учёта исторических условий, как это делала "школа" М. Н. Покровского, то неизбежна модернизация истории либо в духе "подтягивания" прошлого к современности либо в духе антинаучного охаивания этого прошлого на том основании, что оно не могло подняться до уровня современности.

"Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками"⁴ . Очень важны для историков указания о необходимости исторического подхода к деятелям различных эпох, в том числе и к деятелям буржуазии. Ленин подчёркивал, что самое слово "идеолог буржуазии" зачастую понимают "крайне неправильно, узко, антиисторично... связывая с ним (без различия исторических эпох) своекорыстную защиту интересов меньшинства"⁵ .

Разумеется, классовая и историческая ограниченность была присуща идеологам буржуазии на всех этапах её развития, и советские историки должны неуклонно вскрывать эту ограниченность, показывать коренную противоположность буржуазной и социалистической идеологии. Однако нельзя не видеть в то же время глубокой, принципиальной разницы между буржуазией того периода, когда она ещё высту-

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 260.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 166.

⁵ Там же, стр. 473.

пала как революционная сила в борьбе с феодализмом, когда она отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе, когда она считалась главой нации и отстаивала права и независимость нации, и современной империалистической буржуазией, выступающей как насквозь реакционная сила, потерявшей связи с народом, выбросившей за борт знамя буржуазно-демократических свобод, знамя национальной независимости и национального суверенитета.

В то время, когда буржуазия играла ещё прогрессивную роль, она могла порождать и действительно породила целый ряд подлинно выдающихся деятелей, которые при всей их исторической ограниченности для своего времени играли прогрессивную роль. Напротив, нынешняя империалистическая буржуазия не в состоянии выдвинуть сколько-нибудь значительных деятелей и порождает жалких пигмеев, политических авантюристов, человеконенавистников, таких, как гитлеры, трумэны и им подобные, тщетно стремящихся затормозить развитие истории.

Осветив теоретические основы марксистского решения вопроса о роли личности в истории, М. Д. Каммари переходит во второй главе к рассмотрению развития марксистского взгляда на роль личности в истории в борьбе с реакционными буржуазными теориями. Автор ярко и убедительно характеризует критику Плехановым народнической теории "героев" и "толпы", раскрывая сталинское положение о том, что в противовес идеалистическим теориям народников "Плеханов развил и обосновал точку зрения марксистского материализма"⁶ .

Отмечая эту заслугу Плеханова, автор указывает вместе с тем и на его ошибки, которые привели в конце концов Плеханова на сторону врагов пролетарской революции. М. Д. Каммари правильно отмечает, что идеалистические теории народников были окончательно разгромлены только Лениным и Сталиным. Автор подробно рассказывает о борьбе Ленина и Сталина с либеральным народничеством и легальным марксизмом, доказывает, как, разбивая вдребезги "субъективную социологию" народников, Ленин и Сталин развивали марксистскую теорию. Особое внимание уделяет М. Д. Каммари вопросу о борьбе Ленина и Сталина против теории стихийности и разработке ими вопроса о руководящей роли партии в рабочем движении.

В свете указаний И. В. Сталина о соотношении объективной и субъективной сторон в рабочем движении автор разбирает ленинско-сталинское учение о партии и о роли партийных вождей, говорит о гениальном обобщении Лениным и Сталиным опыта партии по руководству массами и подготовке руководителей партии.

Третья глава книги посвящена чрезвычайно важному вопросу о роли личности в условиях советского социалистического строя. Автор совершенно правильно подчёркивает, что победа социализма над капитализмом означает коренное изменение положения личности в обществе.

Капитализм унижает и калечит человеческую личность. Товарищ Сталин учит, что единственной целью капиталистического производства является извлечение прибылей; что же касается человека с его потребностями, то он находится вне поля зрения капиталиста. "В буржуазном обществе, - писали Маркс и Энгельс ещё в "Коммунистическом манифесте", - капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен"⁷ .

Если на ранних этапах развития буржуазия ещё позволяла себе либеральничать, много разглагольствовала о "свободе личности" и т. п., то "теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой "свободы личности", - права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменён принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан"⁸ .

Автор показывает, что только социализм раскрепощает человеческую личность и даёт ей возможности для всестороннего развития. Объективные возможности всестороннего развития личности заложены уже в основном экономическом законе социализма, существенные черты и требования которого товарищ Сталин сформу-

⁶ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 15.

⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. М. 1951, стр. 49.

⁸ И. В. Сталин. Речь на XIX съезде партии. Госполитиздат. 1952, стр. 11 - 12.

лировал как "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники"⁹ . Здесь на первом месте стоит в отличие от капитализма человек с его потребностями.

Уничтожение былой противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и постепенное стирание существенных различий между ними, осуществляемое в процессе строительства коммунизма, в огромной степени расширяют материальные и духовные возможности человека, способствуют расцвету социалистической личности.

В книге М. Д. Каммари приведён значительный и интересный фактический материал, характеризующий расцвет личности при социализме, иллюстрирующий известное сталинское положение о том, что "непримиримого контраста между индивидуумом и коллективом, между интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не должно быть. Его не должно быть, так как коллективизм, социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, - социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности"¹⁰ .

В связи с вопросом об изменении морально-политического облика советских людей М. Д. Каммари особенно подробно останавливается на вопросе о советском героизме и его значения в истории. Следует отметить, что такой теоретический анализ советского героизма в нашей философской литературе даётся впервые. Автор совершенно правильно рассматривает советский героизм как новый, высший тип героизма, который отличается от всех прежних типов героизма как по своему содержанию, так и по своей невиданной ранее массовости. Источником советского героизма является социалистический общественный строй, раскрепостивший народные массы и пробудивший их к сознательной общественной деятельности во всех её сферах и областях. Значение советского героизма исключительно велико. Это он обеспечил всемирно-историческую победу Советского государства в Великой Отечественной войне. Это трудовой героизм советских людей порождает их бесчисленные трудовые подвига в настоящее время; он - один из источников быстрых темпов развития нашего народного хозяйства. Здесь, как нигде, проявляется огромная роль сознательной деятельности людей.

М. Д. Каммари справедливо подчёркивает, что роль народных масс и отдельных личностей чрезвычайно повышается в период социализма. Хотя социалистическое общество, как и всякое другое, развивается по объективным законам, существование которых не зависит от воли и сознания людей, общество не бессильно перед этими законами. На основе научного познания объективных законов и в соответствии с этими законами советский народ, руководимый своей мудрой партией, уверенно строит коммунистическое общество. Советские люди являются в полном смысле этого слова творцами собственной истории. "Прошли те времена, когда вожди считались единственными творцами истории, а рабочие и крестьяне не принимались в расчёт, - учит товарищ Сталин. - Судьбы народов и государств решаются теперь не только вождями, "о, прежде всего и главным образом, миллионными массами трудящихся. Рабочие и крестьяне, без шума и треска строящие заводы и фабрики, шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир, - вот кто настоящие герои и творцы новой жизни"¹¹ .

Основные положения, сформулированные в третьей главе книги М. Д. Каммари, не вызывают возражений. Однако вместе с тем нельзя не отметить, что эта глава и по своему теоретическому уровню и по охвату проблем несколько уступает первой и второй главам. В особенности относится это к § 2 - "Строительство коммунизма и всестороннее развитие личности". Автор крайне недостаточно говорит здесь о ликвидации противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и об уничтожении существенных различий между ними, совершенно обходит вопрос о политехническом обучении, как одном из средств всестороннего развития личности, и ряд других важных вопросов.

⁹ И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат. 1952, стр. 40.

¹⁰ И. Сталин. Вопросы ленинизма. 10-е изд., стр. 602.

¹¹ И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр. 255.

Это снижает теоретический уровень книги. Несколько устаревшей представляется часть приводимого автором фактического материала. Слишком бегло (всего на 14 страницах) говорит автор о возрастании роли народных масс и отдельных личностей в условиях социализма. Этот вопрос настолько важен, что его следовало бы выделить в особую главу.

Четвёртая глава рецензируемой книги посвящена вождям коммунистической партии - вдохновителям и организаторам побед коммунизма.

На богатом конкретном материале автор характеризует всемирно-историческую роль великих вождей рабочего класса - Ленина и Сталина, показывает непреходящее значение их деятельности в истории человечества. "Если революция-локомотив истории, - пишет автор, - то его гениальными машинистами являются Ленин и Сталин. И. В. Сталин сравнивал теорию научного социализма с компасом, который направляет корабль - рабочее движение - к обетованной земле социализма. Этот компас создали и усовершенствовали Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин; при помощи этого компаса Ленин и Сталин привели рабочий класс нашей Родины к социализму" (стр. 351).

Последняя, пятая глава книги М. Д. Каммари посвящена критике современных буржуазных реакционных теорий о "героях" и "толпе". В этой главе рассматриваются и подвергаются критике реакционные измышления современных буржуазных социологов - апологетов капитализма, которые всячески принижают роль народных масс, изображают "творцами истории" крупных капиталистических хищников-монополистов вроде Моргана, Рокфеллера, Форда и различных реакционных политических деятелей капиталистических стран.

К сожалению, несмотря на наличие отдельных удачных мест, в целом глава эта оставляет чувство неудовлетворённости. Она производит такое впечатление, как будто её подвергли значительному механическому сокращению, так что теперь вместо обстоятельного, глубокого анализа и критики работ буржуазных социологов она местами напоминает скорее краткий обзор, в котором некоторые авторы только упомянуты.

Несмотря на отмеченные недостатки, в целом книга М. Д. Каммари, освещающая один из основных вопросов исторического материализма, представляет значительный интерес и принесёт пользу как философам, так и историкам. Хочется пожелать автору, чтобы он продолжил свою работу над вопросом о роли личности в истории и подготовил второе издание книги, в котором было бы отражено то новое, что внесли в разработку этой проблемы гениальный труд И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", речь И. В. Сталина на XIX съезде партии и решения XIX съезда КПСС.

В свете гениальных сталинских трудов нужно по-новому, глубже, чем это сделано в рецензируемой книге, исследовать вопрос о соотношении объективного и субъективного факторов в истории, о принципе историзма в оценке тех или иных исторических деятелей, о роли личности в условиях социализма в связи с действием основного экономического закона социализма, о путях ликвидации существенных различий между городом и деревней и между умственным и физическим трудом и о всестороннем развитии личности при коммунизме. Необходимо теоретически осмыслить и обобщить те новые социально-экономические процессы, происходящие в нашем обществе, которые отмечены в докладе товарища Г. М. Маленкова. Всё это свидетельствует о том, что вопрос о роли личности в истории, и в особенности о роли личности в строительстве социализма и коммунизма, заслуживает дальнейшей научной разработки.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. С. КОН:

Комментарии: