Libmonster ID: RU-10519

В течение трёх вечеров 25, 26 и 28 марта 1949 г. происходило заседание Учёного совета исторического факультета Московского ордена Ленина государственного университета имени М. В. Ломоносова, посвященное вопросу о борьбе с буржуазным космополитизмом в советской исторической науке. С докладом на эту тему выступил декан исторического факультета проф. Г. А. Новицкий. В прениях приняли участие 25 человек.

В развернувшихся по докладу проф. Новицкого прениях были подвергнуты суровой критике ошибки космополитического характера группы историков кафедры истории СССР (проф. Разгон и др.) во главе с акад. И. И. Минцем, а также были вскрыты космополитические ошибки профессоров Зубока и Звавича на кафедре новой истории Запада. Критиковались также ошибки буржуазно-объективистского и идеалистического характера ряда профессоров и преподавателей кафедры средних веков и кафедры новой истории стран Востока.

Большинство выступавших констатировало, что ошибки акад. Минца и его группы имеют наиболее яркий космополитический, а следовательно, и антипатриотический характер. Акад. Минц и его группа принижали роль русского народа и его авангарда, рабочего класса, в истории нашей Родины, давали внешнее, чисто фактологическое освещение событий в истории советского общества, игнорировали разработку вопросов социалистического строительства и социалистической культуры, не показали освободительной миссии Советской Армии в Великой Отечественной войне, советского патриотизма как движущей силы в развитии советского общества и как важнейшего источника, обеспечившего победу СССР над фашизмом. Акад. Минц и его группа сорвали порученную им ещё 12 лет назад и имеющую большое общегосударственное значение работу над учебником по истории СССР советского периода. Тормозили выращивание новых кадров историков-марксистов по советскому периоду, истории нашей Родины и тем самым ослабили размах научно-исследовательской работы по актуальным проблемам советского периода. На кафедре акад. Минц и его группа создали затхлую атмосферу делячества и семейственности и занимались безудержным самовосхвалением. Они не проводили в жизнь важнейшие решения партии по идеологическим вопросам. Подавляя малейшую попытку критики их порочной деятельности, акад. Минц и его группа сорвали работу секции по истории СССР XX в. и советского периода и развалили научную и учебную работу всей кафедры. Ошибки антипатриотического, космополитического порядка группы историков во главе с акад. Минцем нанесли значительный ущерб советской исторической науке.

Резкой критике подверглась историческая концепция проф. Н. Л. Рубинштейна. Последний в своей работе "Русская историография" и в статье "Развитие истории СССР", помещённой в "БСЭ" (том "СССР"), последовательно проводит космополитические идеи, преклоняется перед западноевропейской наукой, игнорирует великий вклад представителей русской революционной демократии в историческую науку, отрицает самостоятельное развитие русской исторической науки, смазывает значение ленинско-сталинского этапа в развитии русской исторической науки, Порочные буржуазно-объективистские взгляды проф. Рубинштейна неоднократно подвергались критике, однако он вновь счёл необходимым изложить свою политически ошибочную концепцию на теоретической конференции аспирантов кафедры истории СССР МГУ.

Заведующий кафедрой истории народов СССР и проректор Московского государственного университета проф. А. Л. Сидоров в своём выступлении особенно большое внимание уделил критике взглядов группы историков во главе с акад. Минцем, работавшей на кафедре истории СССР. Акад. Минц, заявил А. Л. Сидоров, ещё в 20-х годах писал, что советская марксистская наука является якобы наследницей старой русской буржуазной исторической науки, для которой, по мнению акад. Минца, "питательной средой" были работы немецких учёных. На этой базе преклонения перед немецкой исторической наукой вырастали и расцветали антимарксистские установки, выявившиеся в позднейших работах акад. Минца по освещению советского периода истории, в частности по истории советского общества с 1917 по 1925 год.

А. Л. Сидоров так охарактеризовал порочные взгляды группы акад. Минца: в своих трудах и педагогической работе эта группа смазывала социалистический характер Великой Октябрьской социалистической революции, не раскрывала закономерностей развития советского общества, не отмечала значения советского патриотизма, не показывала роли русского рабочего класса, русского народа.

При освещении гражданской войны как войны народной, направленной против интервентов и их пособников - русских белогвардейцев, - в первую очередь должен быть показан советский патриотизм рабочих и крестьян, их беззаветная преданность идеям большевистской партии - вот что явилось основной движущей силой в разгроме иностранных интервентов. Между тем акад. Минц и его последователи решающий фактор, определивший разгром интервентов в нашей стране, видят в противоречиях между империалистическими государствами и в той помощи, которую оказывал международный пролетариат русским рабочим. Конечно, и этот фактор имел значение в победе Великой Октябрьской социалистической революции над интервентами, но основой нашей победы над всеми врагами явились стойкость, мужество и высокий патриотизм русского народа, воспитанного большевистской партией.

Не получили сколько-нибудь удовлетворительного освещения в работах акад. Минца,

стр. 154

П. М. Разгона и Е. Н. Городецкого вопросы диктатуры пролетариата, роли России как центра мирового революционного движения, как родины ленинизма.

Характеризуя работы Н. Л. Рубинштейна, А. Л. Сидоров отметил в них клеветнические утверждения о том, что территория славянских народов неизвестна, что славянские летописи не заслуживают доверия и т. п.

По мнению А. Л. Сидорова, группа Минца была тесно спаяна и имела своё окружение, что в известной мере затрудняло её разоблачение. Соответственно интересам этой группы подбирались кадры на кафедру истории СССР МГУ и в учреждения, которыми ведал акад. Минц.

А. Л. Сидоров зачитал выдержки из присланного Учёному совету истфака заявления проф. Разгона, в котором он частично признает свои космополитические ошибки.

А. Л. Сидоров призвал советских историков энергично взяться за ликвидацию отставания в разработке истории советского общества, за пересмотр имеющихся учебников и создание в кратчайший срок учебника по истории народов СССР XX в. и советского периода.

Выступивший в прениях доц. Е. Н. Городецкий отмежёвывался от группы акад. Минца. Однако это отмежевание было воспринято аудиторией как попытка снять с себя ответственность за антипатриотическую деятельность группы акад. Минца. Е. Н. Городецкий признал, что, критикуя акад. Минца за бездеятельность, он не критиковал его порочные взгляды и концепции; как член редколлегии журнала "Вопросы истории" он дал санкцию на печатание порочной статьи акад. Минца "Ленин и развитие советской исторической науки"1 . Е. Н. Городецкий признал, что акая. Минц нанёс серьёзный ущерб советской исторической науке: сосредоточив внимание историков советского периода только на гражданской войне, он тем самым сузил фронт исторического исследования, тормозил разработку главных этапов нашей отечественной истории советской эпохи, когда строился социализм, когда проходили победоносные сталинские пятилетки, обедняя таким образом историю развития Советской страны. Акад. Минц не показывал гражданской войны как первые шаги становления советского общества. Распространяя свои космополитические идеи под флагом интернационализма, акад. Минц в своих статьях о строительстве Красной Армии и эпохе гражданской войны не показал, что основным костяком Красной Армии был русский народ и его авангард - рабочий класс. Далее Е. Н. Городецкий подверг критике ошибки, допущенные им самим в лекционной работе. Так, в лекциях о столыпинской реакции основное внимание он обратил на проявление реакционных влияний в литературе и общественной мысли, не противопоставив этим проявлениям глубокой работы в области теории, которая проводилась в это время нашей партией. В лекциях, относящихся к русской культуре, было сужено её значение и не показано влияние её на культуру народов СССР. Наконец, в лекционном курсе не было в должной мере освещено национально-освободительное движение, проходившее под руководством русского рабочего класса. Все эти ошибки Е. Н. Городецкий квалифицирует как ошибки объективно-космополитического характера".

Проф. Н. Л. Рубинштейн в своём выступлении сделал попытку признать свои космополитические и антипатриотические ошибки, допущенные им в своих научных работах и читаемых курсах, но сделал это непоследовательно. Он заявил, что взялся за работу, которая оказалась ему не под силу, так как он не только не сумел по-марксистски, по-ленински переработать наследство буржуазной историографии, но, наоборот, сам оказался в плену у неё. "Отсюда, - говорит он, - и тот объективизм, который привёл меня к грубым ошибкам в моей работе".

Таким образом, всю свою многолетнюю порочную практику в научной и педагогической деятельности проф. Рубинштейн свёл только к отдельным "грубым ошибкам" объективистского характера, тогда как на самом деле его пороки коренятся не в отдельных ошибках, а в законченной системе взглядов, в концепции, чуждой марксизму-ленинизму.

Доц. С. С. Дмитриев в своём выступлении указал на принципиальные ошибки, имевшие место в учебнике по истории СССР, вышедшем в 1948 г. (авторы - М. Н. Тихомиров и С. С. Дмитриев). Неправильное истолкование в учебнике получила проблема феодальных отношений. В разделах, написанных проф. Тихомировым, грубо ошибочным является то, что развитие производительных сил и производственных отношений он не рассматривает как основу исторического развития. Характеристика общественно-экономических отношений даётся после характеристики социального и политического строя.

Характер русско-турецких войн второй половины XVIII в. освещен неправильно. Забвение классового анализа не позволило резко противопоставить революционно-демократическую идеологию Белинского и Герцена идеологии либерально-реформистских западников 40-х годов.

Большой ошибкой С. С. Дмитриева, как автора учебника, было изображение споров между западниками и славянофилами, как главного содержания общественно-идейной борьбы в России 40-х годов XIX века. В действительности главным содержанием были не споры в среде западников и славянофилов, а выступления представителей революционно-демократической идеологии против западников-либералов и против консервативно-либеральных славянофилов.

С. С. Дмитриев заявил, что эти ошибки можно было бы своевременно выправить и до выпуска в свет учебника, если бы он был вовремя обсуждён на кафедре истории СССР, которую возглавлял акад. Минц, С. С. Дмитриев подверг критике работу Блюмина "Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX в.", вышедшую в 1940 г., и работу Штейна "Очерки


1 "Вопросы истории" N 1 за 1949 год.

стр. 155

развития русской общественной экономической мысли XIX - XX вв.", вышедшую в 1948 году. Обе эти книги пронизаны космополитизмом и низкопоклонством перед буржуазной наукой, отрицанием какой-либо самостоятельности русской общественной экономической и исторической мысли.

Доц. Б. Г. Верховень критиковал космополитические ошибки акад. Минца в его работах в III томе "Истории дипломатии", "Очерках по истории Советской армии", печатавшихся в журнале Главного политического управления Вооружённых Сил СССР "Пропагандист и агитатор" за 1947 г., и в статье "Ленин и развитие советской исторической науки" ("Вопросы, истории" N 1 за 1949 год). Себя Верховень считает виновным в том, что он не разоблачал деятельности акад. Минца в науке и практической работе и не выступал с критикой его работ даже после того, как советская общественность стала разоблачать его, по сути дела, антипатриотическую деятельность.

Несколько товарищей (проф. Ерусалимский, доц. Никонов и др.) особо остановились на ошибках профессоров Л. И. Зубока и И. С. Звавича. Проф. Зубок в своих лекционных курсах и научно-исследовательской работе с космополитических позиций освещает природу и политику американского империализма. Придерживаясь буржуазной схемы, проф. Зубок излагает историю американского империализма по президентам, отрывает вопросы внешней политики от вопросов классовой борьбы, занимается открытой идеализацией политики американского империализма в период президентства Франклина Рузвельта.

Проф. Звавич в своих работах по истории английского империализма не разоблачает английский лейборизм - эту агентуру империализма, В лекционном курсе, читанном в Высшей дипломатической школе, Звавич допустил прямую фальсификацию истории, заявив, что перелом в ходе второй мировой войны произошёл в результате высадки американцев в Италии.

Заведующий кафедрой новой истории Запада проф. А. С. Ерусалимский, разбирая монографию проф. Зубока "Политика американского империализма в странах Караибского бассейна", отметил в ней ряд грубых ошибок космополитического характера, которые явились следствием того, что в этой книге совершенно отсутствует марксистско-ленинская концепция. Так как Зубок не понимает международного значения Великой Октябрьской социалистической революции, то он излагает развитие американского империализма как единый поток - до и после начала общего кризиса империализма. Зубок не показал борьбы партий в США вокруг вопросов внешней политики, поэтому остаются невыясненными и причины изменения методов американской политики. Совершенно не показано сопротивление объектов экспансии натиску американского империализма. Таким образом, Зубок изображает всё развитие американского империализма как победное шествие, не показывая сил сопротивления и глубину присущих ему противоречий. Зубок не даёт глубокого социально-экономического анализа характера и целей американского империализма. Круг своих интересов он ограничивает исследованием методов американской политики, но при этом он оказывается в плену буржуазной литературы. Естественно, что это приводит к затушёвыванию агрессивной природы американского империализма.

В своей хвалебной рецензии на монографию Зубока Звавич показал себя антимарксистом, заявил А. Е. Ерусалимский. В его рецензии нет никакого намёка на разоблачение космополитической тенденции Зубока. Работы самого проф. Звавича страдают серьёзными недостатками космополитического характера: в своей брошюре "Лейбористская партия Англии, её программа и политика" Звавич, говоря о "левых" лейбористах и центристах, не отмечает их контрреволюционной сущности. В своих историографических статьях он не показывает антирусской направленности английской внешней политики в XIX - XX веках.

Кандидат исторических наук Т. Никонов посвятил своё выступление критике космополитической концепции проф. Звавича. Доц. Никонов утверждает, что в работах проф. Звавича отсутствует марксистский анализ британского империализма. В его спецкурсе по внешней политике Великобритании с 1918 по 1939 г., в разделе, касающемся изучения англо-германских противоречий накануне второй мировой войны, не нашла своего места работа Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма". Программа курса политической и экономической географии, представленная проф. Звавичем в Высшую дипломатическую школу, составлена в духа английского путеводителя.

Доц. Никонов подробно останавливается на антиленинской трактовке лейбористов, преподносимой проф. Звавичем с кафедр многих московских вузов, и приводит яркие ленинские характеристики Бернса, Макдональда, Гендерсона, диаметрально противоположные тем, которые даёт проф. Звавич. В программе, составленной проф. Звавичем в Высшей дипломатической школе по курсу истории Великобритании с 1917 по 1948 г., идеализируются лейбористская партия и вся её политика, внутренняя и международная.

Доц. Никонов приходит к выводу, что мы имеем здесь дело не с отдельными ошибками, а с целой системой антипатриотических взглядов.

Проф. Звавич признал свои ошибки космополитического характера, заключающиеся в первую очередь в прикрашивании британского империализма и лейборизма. Он не показал политической направленности английской историографии, являющейся служанкой английского империализма. Проф. Звавич признал своё примиренческое отношение к антимарксистской концепции Зубока в его книге "Политика американского империализма в странах Караибского бассейна".

*

Отмечая всю опасность буржуазно-объективистских взглядов, служащих часто прикрытием космополитизма, Учёный совет исто-

стр. 156

рического факультета много внимания уделил критике деятельности кафедры истории средних веков, в идейно-теоретической работе которой не произошло никаких ощутимых сдвигов: научно-исследовательская и учебная работа кафедры страдает ошибками буржуазно-объективистского и идеалистического характера.

Это особенно относится к деятельности проф. А. И. Неусыхина, стоявшего ранее на идеалистических допшианских позициях, проф. В. М. Лавровского, развившего идеалистическую точку зрения по вопросу происхождения западноевропейской реформации, проф. Коган-Бернштейн Ф. А., доклад которой "Утопия Томаса Мора" и спецкурс по истории итальянского гуманизма пронизаны идеалистическими тенденциями и космополитическими ошибками.

Акад. Е. А. Косминский, заведующий кафедрой истории средних веков, в своём выступлении подверг суровой критике ныне существующий учебник средних веков, вышедший под его редакцией В нём совершенно игнорируется существование России и других народов нашей страны. Не показано монгольское нашествие, угрожавшее Европе и остановленное только благодаря героической борьбе русского народа. Выпячена вперёд роль Западной Европы, а Восточной Европе. Византии, славянам уделены считанные страницы.

Акад. Е. А. Косминский подверг критике и свои ошибки по вопросам византиноведения, суть которых в том, что он не подчеркнул принципиальное отличие советской науки от буржуазного русского дореволюционного византиноведения. Работники кафедры средней истории Неусыхин, Лавровский, Коган-Бернштейн ещё в значительной степени продолжают находиться под гипнозом буржуазной дореволюционной русской науки.

Проф. Лавровский в своём выступлении дал критический анализ своей педагогической и научной работы. Он признает, что в научной работе он недостаточно отчётливо проводил грань между советской и дореволюционной русской исторической наукой. Сейчас, когда им осознано многое, что раньше для него не было достаточно ясно, он внесёт в свою монографию "Очерки по истории диференциации и обезземеливания английского крестьянства в XVI - XVII вв." предложенные кафедрой поправки и приложит все силы к тому, чтобы пересмотреть свою работу на основе марксистской методологии.

Проф. А. И. Неусыхин признал ошибки в своей работе "Общественный строй древних германцев", в которой он подпал под влияние австрийского буржуазного учёного Допша и чрезмерно увлёкся русской буржуазной историографией по медиевистике. Проф. Неусыхин признаёт, что он ещё не настолько овладел трудами классиков марксизма-ленинизма, чтобы они стали в его руках боевым оружием критики всяких враждебных теорий, и обещает усилить свою работу по овладению марксизмом-ленинизмом, усилить борьбу с враждебными теориями - немецкими и англо-американскими.

Проф. Б. Ф. Поршнев останавливается на критике работы ленинградского профессора О. Л. Вайнштейна "Россия и 30-летняя война". Проф. Поршнев указал, что Вайнштейн в названной работе демонстрирует своё пренебрежительное отношение к действительному значению нашей Родины в ходе всемирной истории. Проф. Поршнев обращает внимание Учёного совета на общность идей в книгах по историографии профессоров Рубинштейна и Вайнштейна, связанных одной - космополитической - концепцией. Б. Ф. Поршнев считает, что заведующий кафедрой истории средних веков акад. Косминский не подверг достаточно категорической критике ошибочные взгляды членов кафедры.

Проф. Поршнев критикует последнюю работу Неусыхина "О военной демократии и варварском государстве", как немарксистскую. Он указал, что проф. Неусыхин не понял положения Маркса о том, что синтезом античного и варварского общества является образование нового, феодального общества, и положение И. В. Сталина о том, что революция рабов явилась основой возникновения нового, феодального общества.

Члены Учёного совета факультета останавливаются также на ошибках буржуазно-объективистского характера, допущенных работниками некоторых других кафедр. Так, например, проф. А. Ф. Миллер (кафедра новой истории стран Востока) в своих работах допускает ошибки пантюркистского характера, а доц. А. Л. Гальперин (та же кафедра) в учебном пособии по новой истории стран Востока, выпущенном в 1947 г. (и, как известно, изъятом из библиотек по постановлению коллегии Министерства просвещения), идеализирует японский парламентаризм конца XIX века. Под влиянием японской историографии доц. Гальперин преподносит борьбу японской буржуазии и либерального дворянства за конституцию в качестве широкого народного движения.

Заместитель декана доц. А. Г. Бокшанин считает большим пробелом в работе кафедры древней истории то, что до сих пор не создан историографический курс древней истории. А. Г. Бокшанин дал разбор трудов проф. Лурье, вполне подтверждающих его буржуазную космополитическую концепцию.

Проф. Авдиев остановился на работе акад. Виппера "Возникновение христианской литературы", изданной в 1946 г., написанной только на основании иностранной буржуазной литературы; труды советских историков не только не использованы акад. Виппером, но даже не упомянуты, хотя они представляют собой весьма ценные работы по истории раннего христианства (акад. Никольский и проф. Ранович). В самой же работе акад. Виппера проводится путаная буржуазная концепция, в своих основных положениях излагающая взгляды, диаметрально противоположные взглядам Энгельса на природу раннего христианства.

Проф. А. В. Арциховский остановился на деятельности проф. Ленинградского университета Равдоникаса и подверг анализу его учебник по археологии, который пронизан идеями буржуазного космополитизма. Во всех своих работах он противопоставляет

стр. 157

свою космополитическую концепцию марксистско-ленинскому научному методу. Проф. Арциховский подверг резкой критике недостатки своей изданной в 1939 г. книги "Введение в археологию".

Критике космополитических взглядов в трудах Равдоникаса было посвящено выступление проф. Киселёва.

В прениях приняли также участие профессора К. В. Базилевич, В. И. Лебедев, И. Д. Белкин, Ф. А. Коган-Бернштейн, доцент Бендрикова, аспиранты Белявский, Семёнов и др.

После заключительного слова проф. Г. А. Новицкого Учёный совет принял развёрнутое решение о борьбе с космополитизмом и всякими проявлениями буржуазной идеологии и наметил мероприятия по улучшению научной и учебной работы факультета.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/НА-ИСТОРИЧЕСКОМ-ФАКУЛЬТЕТЕ-МГУ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Svetlana GarikContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Garik

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

М. СТИШОВ, НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 14.11.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/НА-ИСТОРИЧЕСКОМ-ФАКУЛЬТЕТЕ-МГУ (date of access: 06.08.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - М. СТИШОВ:

М. СТИШОВ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Svetlana Garik
Москва, Russia
1268 views rating
14.11.2015 (2092 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
ПЕРЕСЛАВСКИЙ КРАЕВЕД С. Е. ЕЛХОВСКИЙ И ЕГО ФОЛЬКЛОРНО-ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ СОБРАНИЕ
17 hours ago · From Россия Онлайн
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОАРХЕОЛОГИЯ ОХОТНИКОВ И СОБИРАТЕЛЕЙ
Catalog: История 
17 hours ago · From Россия Онлайн
ОДОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ К АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ КАВКАЗА
2 days ago · From Россия Онлайн
СТОЛ И КРАСНЫЙ УГОЛ В ИНТЕРЬЕРЕ КРЕСТЬЯНСКОЙ ИЗБЫ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ И ВЕРХНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
2 days ago · From Россия Онлайн
РУССКИЕ РАЗГОВОРЫ С НЭНСИ РИС
2 days ago · From Россия Онлайн
О ВКЛАДЕ НЭНСИ РИС В "РУССКИЙ МИФ"
2 days ago · From Россия Онлайн
ОТРЫВКИ РУССКИХ РАЗГОВОРОВ
2 days ago · From Россия Онлайн
Творцы Сфинкса и Пирамид, его свиты — Атланты, Луны древний люд.
Catalog: Философия 
2 days ago · From Олег Ермаков
КРУГЛЫЙ СТОЛ" НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ
Catalog: История 
4 days ago · From Россия Онлайн
Р. В. Долгилевич. СОВЕТСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ЗАПАДНЫЙ БЕРЛИН (1963-1964 гг.)
Catalog: Право 
4 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones