Libmonster ID: RU-9575

В. МАЕВСКИЙ, академик РАН, руководитель Центра эволюционной теории и экономического развития ИЭ РАН, Э. АХАТОВА, аспирантка ГУУ

В процессе управления российской экономикой некоторые инструменты, получившие широкое распространение в развитых странах, применяются в усеченном виде, односторонне или не используются вообще. Например, на протяжении всего последефолтного периода Минфин России не формирует дефицитный бюджет, а Центральный банк РФ практически отказался от исполнения функции кредитора последней инстанции: он недостаточно занимается рефинансированием коммерческих банков и правительства, не управляет ставкой рефинансирования. Рассмотрим одну из причин сложившегося положения.

Как известно, в платежном балансе нашей страны в рамках счета текущих операций, начиная с 2000 г., объем экспорта существенно превышает объем импорта. В 2000 - 2002 гг. наличие положительного экспортно-импортного сальдо счета текущих операций наряду с принятым тогда механизмом формирования денежного предложения под приток валюты позволило решить ряд проблем, связанных с преодолением последствий дефолта 1998 г. В частности, удалось восстановить золотовалютный резерв Центрального банка РФ, удержать низкий номинальный эффективный курс рубля и тем самым повысить конкурентоспособность отечественных производителей. Как следствие, в стране возобновился экономический рост. Но уже тогда отдельные экономисты предупреждали в своих критических выступлениях, что формирование денежного предложения под приток валюты (то есть приращение денежной базы посредством валютных интервенций Центрального банка на валютной бирже) способствует жесткой зависимости российской экономики от конъюнктуры мирового рынка и отрицательно сказывается на качестве реализации основных функций Центрального банка. К сожалению, эти выступления прошли незамеченными1.

Однако уже в 2003 - 2004 гг., когда рост мировых цен на нефть и газ резко ускорился, предупреждения критиков получили подтверж-


1 Например, экономическое сообщество никак не отреагировало на развернутые выступления М. Ершова, отмечавшего еще в 2001 г., что валютный способ формирования денежного предложения и так называемое "валютное управление" (currency board), предполагающее внешнее управление эмиссией, применяется "в небольших экономиках, бывших колониях или странах, для которых внешний эмиссионный центр - основной экономический партнер, с которым они образуют единое экономическое пространство. Да и там, как показывают события в Аргентине, результаты оставляют желать лучшего. Более того, серьезным отрицательным последствием названного подхода... является утрата центральными банками основных рычагов денежно-кредитной политики" (см.: Ершов М. О стереотипах в экономической политике // Вопросы экономики. 2001. N 12. С. 10 - 11).

стр. 27


дение на практике. Оказалось, что в такой ситуации Центральный банк не может эффективно управлять одновременно и номинальным курсом национальной валюты, и процессом инфляции. Он в состоянии полноценно делать что-то одно: или с помощью валютных интервенций сдерживать рост курса рубля, порождая при этом риск избыточной денежной эмиссии и соответственно гиперинфляции, или (в случае отказа от валютных интервенций) допустить резкий рост курса рубля, избегая в то же время угрозы гиперинфляции. И то и другое плохо. Правительству нужно было найти выход из создавшегося положения. На наш взгляд, у него было как минимум две возможности.

Первая возможность - прислушаться к позиции критиков формирования денежного предложения под приток валюты и перейти к использованию общепринятых инструментов денежной политики. Но для предотвращения резкого укрепления обменного курса рубля правительству потребовалось бы нейтрализовать его первопричину, а именно принять меры по ликвидации двукратного превышения объемов экспорта над импортом, в частности ограничить объемы экспорта нефти и газа.

Подобного рода практика общеизвестна. Достаточно обратиться к опыту ОПЕК, который периодически принимает индикативные решения о снижении (увеличении) объемов нефтедобычи (последний пример - решение ОПЕК от 11 сентября 2007 г. увеличить добычу нефти на 500 тыс. баррелей в сутки, начиная с ноября). Однако правительство не только не пошло по этому пути, но, напротив, объявило Россию гарантом энергетической безопасности и активизировало строительство газо- и нефтепроводов для будущего расширения экспорта углеводородов.

Вторая возможность - выработать некий искусственный прием, позволяющий сохранить валютный способ наращивания денежной базы и в то же время обеспечить низкий обменный курс рубля и невысокую инфляцию. Именно такое решение и было принято. Чтобы процесс роста денежной базы (при валютном способе) не порождал феномена гиперинфляции, правительство создало механизм стерилизации эмитируемых Центральным банком сильных денег. В результате появилась так называемая денежная программа совместных действий Минфина и Банка России (см. табл. 1).

В рамках данной программы размеры стерилизации определяются величиной отрицательных "чистых внутренних активов". Например, согласно данным таблицы 1, из накопленных в 2005 г. 5245 млрд. руб. "чистых международных резервов" в состав денежной

Таблица 1

Показатели денежной программы на 2006 - 2008 гг. (млрд руб., на начало года)

 

2006 г., факт

2007 г., оценка

2008 г., прогноз ЦБ РФ (IV вариант)

Денежная база (узкое определение)

2299

3095

3828

Чистые международные резервы

5245

7964

12092

Чистые внутренние активы

-2946

-4869

-8264

Источник: Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год // Деньги и кредит. 2006. N 11. С. 12, 19.

стр. 28


базы вошла только их часть: 2299 млрд. руб. Остальные 2946 млрд. руб., представляющие отрицательные "чистые внутренние активы", были стерилизованы. Частично это было сделано за счет размещения облигаций Центрального банка в основном среди коммерческих банков. В результате вместо функции рефинансирования коммерческих банков, столь характерной для любого центрального банка, российский ЦБ выполнял в 2005 г. (и не только тогда) прямо противоположную функцию изъятия денег. Другую часть стерилизованных денег составили бюджетные средства, которые правительство направило в Стабилизационный фонд2.

После того как правительство приняло на вооружение широкомасштабную стерилизационную политику, критика его действий заметно усилилась. Например, В. May недавно высказал опасения по поводу истинных целей организации Стабилизационного фонда: "Политическая практика показывает, что Стабилизационный фонд является самостоятельным фактором экономической дестабилизации: наличие в нем значительных ресурсов провоцирует элиту на поиск путей использования этих средств на решение собственных политических задач... Высокие цены на нефть создают потенциально широкие возможности для придания новой динамики социально-экономическому развитию соответствующих стран. Однако они являются и серьезным вызовом их правительствам, поскольку свалившееся благополучие легко использовать не на благо своих стран, а на благо их сегодняшних руководителей в ущерб долгосрочным (и даже среднесрочным) интересам народов"3.

К опасениям В. May добавим, что стерилизационная политика порождает и другие негативные эффекты.

Во-первых, мы несем потери военно-политического характера. Тот факт, что часть Стабилизационного фонда хранится в государственных ценных бумагах США, означает, что Россия способствует покрытию бюджетного дефицита этой страны, который во многом обусловлен ее гигантскими военными расходами.

Во-вторых, мы подвергаем средства Стабилизационного фонда весьма существенным рискам. Вероятность того, что в случае необходимости нам удастся своевременно и в полном объеме вернуть назад свои деньги, не столь высока, как кажется на первый взгляд. Во всяком случае не следует забывать, что процедура их возврата предусматривается в момент падения мировых цен на нефть и газ, то есть в кризисной ситуации, когда ставки процента и обменные курсы непредсказуемы.

В-третьих, мы несем значительные потери от неполноценного исполнения Центральным банком и Минфином своих ключевых функций. Темпы роста отечественной экономики могли бы быть не ниже, чем в Китае, при более эффективной реализации принципов государственно-


2 Справочно: в рублевом эквиваленте совокупный объем средств Стабилизационного фонда РФ по состоянию на 1 октября 2007 г. превысил 3500 млрд. руб. Заметим, что в Стабилизационном фонде нет ни одной копейки из располагаемых (остающихся после вычета пошлин и налогов) доходов корпораций-экспортеров. Данные доходы стерилизации не подлежат. Стерилизуются только те деньги, которые потенциально могли бы быть использованы на цели обороны, образования, здравоохранения, науки и т. д.

3 Мау В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту // Вопросы экономики. 2007. N 2. С. 16, 19.

стр. 29


частного партнерства. В сложившейся ситуации финансовые возможности государства по участию в нем искусственно ограничиваются.

Чтобы доказать корректность своих действий, правительство ссылается на опыт Норвегии и других стран, активно экспортирующих те или иные природные ресурсы и формирующих национальные стабилизационные фонды. По инициативе правительства разработана и включена в Бюджетный кодекс новая методология формирования федерального бюджета. Последний разделен на нефтегазовый и ненефтегазовый балансы. Введено понятие нефтегазового трансферта, означающего передачу части нефтегазовых доходов в бюджет (ненефтегазовый баланс) и предполагающего, что другая часть (сверхдоходы) может быть отправлена в Стабилизационный фонд4.

Вместе с тем в недавно принятом законе о трехлетнем бюджете к 2010 г. предусматриваются отказ от бюджетного профицита и резкое ограничение валютного способа формирования денежного предложения. По сути, на этом же настаивают и критики экономической политики правительства. Чем же вызваны такие новации?

Первая причина связана с изменением методологии формирования федерального бюджета: в частности, в трехлетнем федеральном бюджете не учитываются 332,3 млрд. руб. сверхдоходов, которые направляются в 2010 г. из нефтегазового баланса на цели прироста Резервного фонда и Фонда будущих поколений. По старой методологии эти средства пришлось бы отнести к профициту федерального бюджета5.

Вторая причина имеет непосредственное отношение к прогнозу ожидаемых изменений внешней и внутренней конъюнктуры на период до 2010 г. Так, согласно последним экспертным оценкам Минэкономразвития, чрезмерное превышение объемов экспорта над импортом к 2010 г. должно исчезнуть и сальдо счета текущих операций станет отрицательным.

Прогноз МЭРТ основан на том, что экспорт товаров за рассматриваемый период уменьшится из-за ожидаемого снижения мировых цен на нефть и газ, а темпы роста импорта останутся высокими, поскольку сохранится тенденция к укреплению реального эффективного курса рубля. Вследствие отрицательного сальдо счета текущих операций исчезает необходимость валютных интервенций Центрального банка на ММВБ. В данной ситуации, по мнению А. Кудрина, "изменится также структура источников денежного предложения. Величина сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инструментами... будет недостаточной для обеспечения такого прироста валютных резервов, при котором они становятся важнейшим источником денежного предложения. Данную функцию будут выполнять механизмы рефинансирования коммерческих банков Банком России. Фактически заработает


4 Подробное изложение этой новой методологии приведено в: Кудрин А. Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России // Вопросы экономики. 2006. N 8.

5 Экспертное заключение по проекту Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 г." и прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010 года / Институт экономики РАН, Центр финансово-банковских исследований. М., 2007. С. 23.

стр. 30


ставка рефинансирования. Это позволяет сделать вывод, что не только Центральный банк РФ будет финансировать банковскую систему но и Правительство сможет решительнее тратить свой накопленный денежный резерв и наращивать расходы"6.

Как видим, министр финансов не возражает против того, чтобы дополнить валютный способ формирования денежного предложения общепринятыми долговыми инструментами. Но благоприятная перспектива, обозначенная А. Кудриным (а также другими членами экономического блока правительства РФ), основывается исключительно на прогнозе будущей конъюнктуры мирового рынка нефти (а также импорта товаров и услуг) и не подкрепляется активными мерами экономической политики.

Жизнь показывает, что подобного рода прогнозы не надежны. Не прошло и четырех месяцев с момента принятия трехлетнего федерального бюджета, как Минэкономразвития пересмотрел ключевые показатели, на основе которых был построен данный бюджет. В частности, он внес существенные изменения в прогноз среднегодовых цен на нефть марки "Юралс". Теперь ожидается, что в 2007 г. баррель нефти будет стоить 65,5 долл. вместо 55. Если принять во внимание, что в 2006 г. среднегодовая цена барреля нефти составляла 61,1 долл., то это значит, что Минэкономразвития отказался от одной из своих ключевых позиций: о переломе тенденции данного показателя в 2007 г. Тем не менее МЭРТ настаивает на том, что перелом начнется с 2008 г. Согласно новым данным, в 2008 г. среднегодовая цена барреля нефти составит 62 долл. вместо 53; в 2009 г. - 57 долл. вместо 52; в 2010 г. - 56 долл. вместо 507.

Мы полагаем, что и эти скорректированные ожидания могут не оправдаться. Во всяком случае, инвестиционный банк Goldman Sachs прогнозирует среднюю цену на нефть в 2008 г. в размере 85 долл./ барр., а на конец 2008 г. - 95 долл./барр.8 Другими словами, весьма вероятно, что перелома тенденции не будет и в 2008 г.

Серьезные коррективы внесены и в прогноз показателей экспорта и импорта товаров и услуг (см. табл. 2).

Таблица 2

Прогноз показателей торгового баланса (млрд долл. США)

Показатели

2007 г. (оценка)

2008 г.

2009 г.

2010 г.

I

II

I

II

I

II

I

II

Экспорт товаров

303,8

354,0

303,6

354,0

300,7

336,2

298,0

336,2

Импорт товаров

203,5

223,5

236,0

270,4

266,0

309,3

294,8

346,5

I - прогноз МЭРТ основных показателей социально-экономического развития РФ до 2010 г. (от 26 февр. 2007 г.)

II - уточненный прогноз МЭРТ основных показателей социально-экономического развития РФ до 2010 г. (от 26 сент. 2007 г.)


6 Кудрин А. Реальный эффективный курс рубля: проблемы роста // Вопросы экономики. 2006. N 10. С. 17.

7 www.NEWSru.com. 2007. 26 сент.

8 Газета.Ru. 2007. 17 сент.

стр. 31


Согласно новым оценкам, экспортно-импортное сальдо в 2010 г. станет отрицательным (336,2 - 346,5=-10,3), что позволит решить те задачи, о которых пишет А. Кудрин. Вопрос лишь в том, насколько реалистичны эти новые оценки и можно ли федеральный бюджет России ставить в полную зависимость от стихии мирового рынка?

На наш взгляд, правительство не должно пересматривать бюджет каждый раз, когда в силу непредсказуемого поведения как внешних, так и внутренних сил меняются ключевые прогнозные оценки. Это вопрос устойчивости экономической политики государства. Следовательно, нужно активнее использовать дополнительные регуляторы, в частности, найти экономически корректные способы управления экспортом нефти. Например, в случае резкого и продолжительного повышения мировых цен на нефть целесообразно продумать возможности ограничения ее экспорта9.

Одним из главных препятствий для подобного рода решений служат корпоративные интересы российского нефтегазового комплекса. Очевидно, при ограничении объемов экспорта нефти крупнейшие российские корпорации понесут серьезные потери. Правительство не может не считаться с этим обстоятельством. Однако названная угроза не является неизбежной, поскольку ее можно предотвратить посредством достижения так называемого "компромисса интересов".

Например, правительство (в случае непредвиденного роста мировых цен на нефть и газ) могло бы пойти на некоторое снижение налоговой нагрузки на углеводородное сырье в обмен на соответствующее сокращение объемов его экспорта со стороны отечественных корпораций. Такое решение вопроса на первый взгляд представляется неприемлемым. Во всяком случае до сих пор правительство действовало прямо противоположным способом: по мере повышения мировых цен на нефть и газ оно увеличивало и налоговую нагрузку, что провоцировало дальнейший рост их экспорта.

Однако, несмотря на то что наше предложение идет вразрез со сложившейся практикой, мы полагаем, что оно заслуживает внимания. Повторяем, речь идет о достижении "компромисса интересов" применительно к чрезвычайной ситуации, при которой мировые цены на нефть, вопреки правительственному прогнозу, резко возрастут в период 2008 - 2010 гг. Чрезвычайные ситуации предполагают чрезвычайные меры. Поэтому целесообразно провести соответствующие расчеты и оценить макроэкономические и корпоративные последствия, возможные в данном случае.

Рассмотрим один из вариантов такого расчета, используя те макроэкономические параметры, которые были заложены в федеральном бюджете на 2008 - 2010 гг. Предположим, что в 2008 г. мировые цены на нефть составят не 53, а 75 долл./барр., а в 2010 г. они достигнут 85 долл./барр. вместо 50. Предположим также, что правительство в состоянии удержать обменный курс рубля на за-


9 В данной статье мы не рассматриваем проблемы управления экспортом газа в случае чрезмерного роста мировых цен на него. Причина состоит в том, что экспорт газа осуществляется, как правило, на основе долгосрочных соглашений, поэтому в краткосрочном периоде его объемы менять весьма сложно.

стр. 32


планированном уровне и что фактические объемы добычи нефти не будут отличаться от ожидаемых. Если в этой ситуации правительство не примет мер по сокращению физических объемов экспорта нефти, то фактические макроэкономические показатели России будут существенно отличаться от прогнозируемых (см. табл. 3).

Таблица 3

Прогноз макроэкономических показателей в случае резкого роста мировых цен на нефть

Макропоказатели

Расчеты правительства для федерального бюджета на 2008 - 2010 гг.

Расчеты авторов для случая резкого роста мировых цен на нефть и 0-процентного снижения физического объема экспорта нефти

 

2008 г.

2010 г.

2008 г.

2010 г.

Цена нефти марки "Юралс", долл./барр.

53

50

75

85

Добыча нефти, млн. т

500

514

500

514

Экспорт нефти, млн. т

260

269

260

269

Экспорт, млрд. долл.

303,8

298,0

390,4

429,0

Курс рубля, руб./долл.

25,9

26,8

25,9

26,8

Прирост валютных резервов Центрального банка, млрд. долл. ("+" - рост, "-" - снижение)

62,4

-1,5

113,0

80,4

Доходы бюджета, млрд. руб.

6644

8089

8045

10 340

Профицит бюджета, млрд. руб. (по новой методологии)

74,0

0

74,0

0

Реальный профицит бюджета, млрд. руб. (по старой методологии)

332*

332,3*

1475

2251

Сбережение нефтегазовых доходов**

332

332,3

1475

2251

* Данные Института экономики РАН.

** Ежегодный прирост Резервного фонда и Фонда будущих поколений.

Источники: расчеты авторов; данные правительственных прогнозов.

Данные таблицы 3 отражают очевидный факт: в случае роста мировых цен на нефть и при сохранении намеченных правительством физических объемов ее экспорта выручка от продажи нефти за границу неизбежно возрастет10. Соответственно возрастут и доходы федерального бюджета, а если при этом не увеличивать запланированную на 2008 - 2010 гг. расходную часть бюджета, то в 2010 г. реальный профицит будет равен 2251 млрд. вместо 332,3 млрд. руб. Правительство и ЦБ будут вынуждены резко активизировать стерилизационную политику. Одновременно вырастут валютные резервы Центрального банка, а также размеры Резервного фонда и Фонда будущих поколений. Очевидно, подобная динамика макроэкономических показателей противоречит проектировкам самого же правительства на 2008 - 2010 гг. и грозит обострением старых проблем, в частности усиливает зависимость экономики страны от внешнеэкономической


10 В дальнейшем такой вариант развития событий будем называть вариантом 0-процентного снижения объема экспорта нефти.

стр. 33


конъюнктуры, препятствует реализации функции рефинансирования Центрального банка и т. д.

Преодолеть или, по крайней мере, смягчить негативные последствия вероятного ценового шока можно за счет некоторого ограничения объемов экспорта сырой нефти. Рассмотрим, что дает вариант их 30-процентного снижения при условии, что мировые цены возрастут до 85 долл./барр. в 2010 г., а нефтяные компании получат соответствующие налоговые послабления и компенсируют возникшие потери.

Макроэкономический эффект от 30-процентного снижения объемов экспорта нефти заключается в значительном демпфировании негативных последствий ценового шока. Во-первых, по сравнению с вариантом 0-процентного снижения экспорта нефти рассматриваемый вариант приводит к резкому уменьшению величины положительного сальдо торгового баланса. Соответственно уменьшается роль счета текущих операций как источника эмиссии денежной ликвидности. Так, если в 2010 г. прирост валютных резервов при 0-процентном варианте может составить 80,4 млрд. долл., то при 30-процентном варианте его можно оценить в 7,3 млрд. долл. (см. Приложение 1).

Во-вторых, несмотря на значительный рост цен на нефть, правительство в случае 30-процентного варианта сможет отказаться от масштабных стерилизационных операций: вместо 1,5 - 2 трлн руб., которые пришлось бы изымать из экономики при 0-процентном снижении физического объема экспорта нефти, рассматриваемый вариант позволяет уже к 2009 г. уменьшить объем стерилизации до примерно 400 млрд. руб. (см. Приложения 2, 3, 4).

В-третьих, 30-процентный вариант создает предпосылки для активизации рефинансирования коммерческих банков. Так, несмотря на то что Банк России планирует замедлить прирост денежной базы (25% - в 2008 г., 20% - в 2009 г. и 17% - в 2010 г.), объем кредитов, выдаваемых в 2010 г. коммерческим банкам, может составить более 1,6 трлн руб., что будет способствовать резкому изменению ситуации в этом сегменте11 (см. Приложение 3).

Итак, вариант 30-процентного снижения физического объема экспорта нефти способен демпфировать негативные последствия рассматриваемой чрезвычайной ситуации. Остается решить вопрос о достижении "компромисса интересов". Действительно, в отсутствие 30-процентного снижения экспорта располагаемая прибыль нефтяного сектора составила бы, по нашей оценке, 38,4 млрд. долл. в 2008 г. В условиях его сокращения она "сожмется" в том же году до 29,8 млрд. долл. Потери значительные. То же самое произойдет и в последующие годы. Получается, что за 2008 - 2010 гг. сокращение экспорта нефти на 30% уменьшит располагаемую прибыль российских нефтяных компаний в среднем на 28 - 30% (см. Приложение 5).

Однако подобные потери возникают при действующих нормах и правилах налогообложения. Известно, что два основных платежа нефтяных компаний в бюджет: налог на добычу полезных ископае-


11 Понятно, что в этой ситуации ставка рефинансирования должна обрести рыночный характер, а залоговая база - быть значительно расширена.

стр. 34


мых (НДПИ) и экспортные пошлины - напрямую зависят от уровня мировых цен на нефть. Они выполняют специальную фискальную функцию: изъятие сверхдоходов в бюджет12.

Соответственно решение задачи по компенсации недополученной (при 30-процентном уменьшении экспорта нефти) прибыли нефтяного сектора мы связываем с регулированием указанных налогов. Здесь можно предложить несколько вариантов, в частности прямое снижение экспортных пошлин, уменьшение ставки НДПИ в целом, отдельное регулирование НДПИ на экспортируемую нефть и нефть, направляемую на внутренний рынок.

Действующая система налогообложения нефтяного сектора в экономической литературе подвергается критике, одним из основных объектов которой является применение одинаково высоких ставок налогообложения нефти - как продаваемой на внутреннем рынке, так и идущей на экспорт. Например, Т. Миронова справедливо отмечает, что "высокий уровень налогообложения и привязка основных его элементов к динамике мировых цен на нефть являются одним из ключевых факторов роста цен на нефтепродукты внутри страны"13.

Действительно, механизм расчета НДПИ предполагает изъятие ценовой ренты в равной степени независимо от того, где будет реализовано добытое сырье - на внутреннем или внешнем рынках. По формуле расчета НДПИ количество добытой нефти умножается на налоговую ставку (419 руб. с 01.01.2005 г.), а также на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), и коэффициент выработанности конкретного участка недр (Кв):

Добытая нефть (m) х 419 х Кц х Кв14.

В июне 2007 г. при среднем уровне мировой цены на нефть марки "Юралс" 68,05 долл./барр. и среднем значении курса доллара в налоговом периоде 25,9257 руб. коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть, составил 5,8656, а величина налога без учета коэффициента выработанности - 2458 руб./т. При этом средняя цена нефти на внутреннем спотовом рынке в июне 2007 г. колебалась на уровне 7300 руб./т15. Таким образом, НДПИ составляет около 30% внутренней цены нефти. В случае если средняя мировая цена на нефть достигнет уровня 85 долл./барр., значение коэффициента Кц вырастет до 7,54. Очевидно, рост мировых цен и последующее увеличение НДПИ будут оказывать все большее давление на цены внутреннего рынка нефти и нефтепродуктов.


12 По данным экспертов Центра развития, в 2005 г. на фоне экстремально возросших цен на российскую нефть платежи в бюджет российского нефтяного сектора превысили 83 млрд. долл. (45 млрд. долл. годом ранее), при этом около 80% всех платежей сектора составили НДПИ и экспортные пошлины (см.: Берзинская О., Миронов В. Российский нефтегазовый комплекс: динамика конкурентоспособности и перспективы финансирования // Вопросы экономики. 2006. N 10. С. 144).

13 Миронова Т. А. Налоговая система Российской Федерации и цены на нефть и нефтепродукты // Аналитический вестник Совета Федерации. 2006. N 12 (300).

14 НК РФ (Часть II) от 05.08.2000 N 117-ФЗ в редакции от 16.05.2007 с изм. от 24.07.2007. Глава 26. Налог на добычу полезных ископаемых. Ст. 342.

15 Данные сайта www.au92.ru.

стр. 35


Поэтому из нескольких возможных вариантов достижения "компромисса интересов" мы выбрали вариант снижения ставки НДПИ для сырья, реализуемого на внутреннем рынке.

По нашим расчетам, приравняв значение коэффициента Кц единице при вычислении НДПИ на нефть, направляемую на производство нефтепродуктов, реализуемых на внутреннем рынке, можно возместить нефтяному комплексу в среднем около 10 млрд. долл. (см. Приложение 5). Предложенный способ прост для вычисления и внедрения и одновременно результативен. С одной стороны, он позволяет компенсировать нефтяному сектору потери прибыли от сокращения экспорта, а с другой - создает предпосылки для торможения роста цен на нефтепродукты на внутреннем рынке и соответственно снижения инфляции16.

* * *

Итак, мы рассмотрели один из возможных вариантов модификации макроэкономической политики в чрезвычайной ситуации, когда, вопреки прогнозам правительства, мировые цены на сырую нефть продолжат свой активный рост в период 2008 - 2010 гг. Теперь целесообразно хотя бы кратко обсудить его эффективность. Дело в том, что, несмотря на некоторые положительные стороны предложенного варианта, мы не считаем его единственным, а тем более идеальным инструментом управления в условиях чрезвычайной ситуации.

Во-первых, весьма вероятно, что сокращение физического объема экспорта российской нефти на фоне резкого роста мировых цен на нее может спровоцировать их дальнейший рост. Хотя этот дополнительный рост вряд ли будет существенным (доля России на мировом рынке сырой нефти меньше 15%), данная акция может быть воспринята мировым сообществом как антирыночная (в международной практике экспорт нефти уменьшается, когда снижаются цены на нее, но не наоборот), дестабилизирующая глобальный рынок нефти.

Во-вторых, мы не уверены, что отечественные экспортеры нефти отнесутся с должным пониманием к возможному сокращению их квоты на мировом рынке нефти. Предложенный нами вариант "компромисса интересов", компенсирующий прямые потери от ограничения экспорта нефти, вряд ли способен полностью возместить те затраты, которые понесли российские нефтяные компании для завоевания мировых рынков сбыта сырой нефти. К этим затратам надо добавить также расходы по развитию транспортной инфраструктуры, обеспечивающей экспорт нефти. Все это говорит не в пользу предлагаемого подхода.


16 "По расчетам специалистов Минэкономразвития, существует сильная корреляция между повышением НДПИ и ростом цен в отраслях экономики. Так, при повышении цен на нефть на 10% возрастают цены в таких базовых отраслях, как электроэнергетика - на 7%; в цветной металлургии - на 8%; в транспорте и машиностроении - на 4%. Все это свидетельствует о том, что в сегодняшних условиях сильная привязка налога к мировой цене на нефть фактически провоцирует усиление инфляционных тенденций" (Миронова Т. А. Указ. соч.).

стр. 36


Наконец, в-третьих, до сих пор мы не принимали во внимание, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации роста мировых цен на нефть правительство может пойти на определенное ослабление своей стерилизационной политики и увеличит денежное предложение сверх запланированного уровня. Основания для принятия такого решения давно имеются - это неудовлетворенный спрос на дешевые кредитные ресурсы, проявляющийся в резком росте корпоративного внешнего долга реального сектора и банков (по данным ЦБ РФ, на конец первого полугодия 2007 г. он уже превысил 340 млрд. долл.).

Вот что пишет по этому поводу М. Ершов: "При росте капитализации банков потребности экономики в финансировании возрастают еще в большей степени, что ведет к быстрому расширению активных операций банков. В результате уже в ближайшей перспективе банковская система подойдет к критическим значениям норматива достаточности капитала (H1), что будет означать обострение проблемы ликвидности в целом и (если капитал не увеличится) необходимость сокращения банками своих кредитных операций. По сути дела, растущая экономика будет вынуждена все в большей мере опираться не на внутренние источники финансирования и не на российские банки, а на привлечение ресурсов из-за рубежа. Такие ресурсы, естественно, предоставляются иностранными коммерческими банками, что усиливает роль геоэкономических и геополитических аспектов в процессах формирования национальных основ экономического развития страны"17.

Если правительство в рассматриваемой нами чрезвычайной ситуации обратит часть сверхдоходов нефтегазового комплекса на цели повышения капитализации российских банков (например, путем приобретения их акций), то, с одной стороны, это приведет к удешевлению кредитования на внутреннем рынке и переключению части реального сектора с внешних заимствований на внутренние, а с другой - появится возможность сократить физический объем экспорта нефти на меньшую величину, например на 10 или 15%. Другими словами, в чрезвычайной ситуации, а может быть, даже в случае ее отсутствия, на наш взгляд, целесообразно совместить операцию по ограничению физического объема экспорта нефти с операцией по удовлетворению внутреннего спроса на деньги за счет нефтегазовых сверхдоходов.

И последнее. Мы полагаем, что вопрос о сокращении физического объема экспорта нефти не надо решать с оглядкой только на экономические интересы мирового сообщества. Это внутреннее дело нашей страны. Как представляется, уже через два-три года необходимость сокращения экспорта нефти возникнет независимо от политики стерилизации, поскольку по мере роста отечественной экономики и повышения благосостояния населения объемы нефтепереработки на российских НПЗ начнут расти, как и внутренний спрос на нефть. Это объективные процессы, и любая попытка их искусственного торможения противоречит интересам России.


17 Ершов М. Задачи экономического развития и денежно-кредитные подходы // Деньги и кредит. 2007. N 6. С. 31.

стр. 37


Приложение 1

Прогнозные параметры платежного баланса РФ (млрд долл.)

 

2008 г.

2009 г.

2010 г.

I

II

I

II

I

II

Счет текущих операций

78,8

16,2

50,8

-17,2

38,6

-34,5

Торговый баланс

120,0

57,4

92,2

24,2

82,6

9,5

Экспорт

390,4

327,8

401,5

333,5

429,1

356,0

Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами

34,1

34,1

42,2

42,2

41,8

41,8

Изменение валютных резервов ("-" - рост, "+" - снижение)

-112,9

-50,3

-93,0

-25,0

-80,4

-7,3

Справочно: цена на нефть марки "Юралс", долл./барр.

75

75

80

80

85

85

Условные обозначения:

I - вариант изменения макропоказателей в случае роста мировых цен на нефть и при 0-процентном снижении объемов ее экспорта;

II - вариант изменения макропоказателей в случае роста мировых цен на нефть и при сокращении ее экспорта на 30%.

Источники: расчеты авторов; данные Минэкономразвития.

Приложение 2

Прогноз показателей денежной программы на 2008 - 2010 гг. в зависимости от макроэкономических условий (млрд руб.)

 

2008 г.

2009 г.

2010 г.

I

II

I

II

I

II

Денежная база (узкое определение)*

5022

5022

5946

5946

6858

6858

Чистые международные резервы

13 934

12 312

16 371

12 966

18 526

13 162

в млрд. долл. США

531

468

624

493

704

501

Чистые внутренние активы

-8912

-7290

-10 425

-7020

-11 668

-6304

чистый кредит расширенному правительству

-6425,6

-5151

-8239

-5575

-10 489

-6271

чистый кредит банкам

-1878

-1530

-1372

-631

-177

969

прочие неклассифицированные активы*

-609

-609

-814

-814

-1002

-1002

* Показатели III варианта денежной программы на 2008 - 2010 гг. // Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 год - www.cbr.ru.

Условные обозначения (здесь и далее):

I - вариант изменения макропоказателей в случае роста мировых цен на нефть и при 0-процентном снижении объемов ее экспорта;

II - вариант изменения макропоказателей в случае роста мировых цен на нефть и при сокращении ее экспорта на 30% (с учетом "компромисса интересов").

Источники: расчеты авторов; данные Банка России.

стр. 38


Приложение 3

Прирост денежного предложения и его факторы (млрд руб.)

 

2008 г.

2009 г.

2010 г.

I

II

I

II

I

II

Прирост денежной базы (в узком определении)

935

935

924

924

912

912

в том числе за счет прироста статей:

 

 

 

 

 

 

чистые международные резервы

2925

1303

2437

654

2155

196

в млрд. долл. США

113

50

93

25

80

8

чистые внутренние активы ("-" - сокращение, "+" -прирост)

-1990

-368

-1513

270

-1243

716

чистый кредит расширенному правительству

-1475

-200

-1813

-424

-2250

-696

чистый кредит банкам

-336

12

506

899

1195

1600

прочие неклассифицированные активы

-180

-180

-205

-205

-188

-188

Приложение 4

Динамика показателей федерального бюджета (млрд руб.)

 

2008 г.

2009 г.

2010 г.

I

II

III

I

II

III

I

II

III

Доходы

8044,6

7044

6770

9264,2

8181

7875

10 340,4

9134

8786

Нефтегазовые

3783,3

2783

2509

4150,7

3068

2762

4598,8

3392

3044

в том числе:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

НДПИ

1351,1

1076

802

1484,3

1180

874

1637,2

1304

956

в том числе на нефть

1251,4

976

702

1381,6

1077

771

1534,5

1200

852

вывозные таможенные пошлины

2432,2

1707

1707

2666,4

1888

1888

2961,6

2088

2088

в том числе на

 

 

 

 

 

 

 

 

 

нефть и нефте-

2123,8

1399

1399

2358,0

1572

1572

2653,2

1769

1769

продукты

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ненефтегазовые

4261,3

5113,5

5741,6

Расходы

6570,3

7451,2

8089,9

Реальный профицит

1474,6

474

200

1813,2

730

424

2250,5

1044

696

Сбережение нефтегазовых доходов

1474,6

474

200

1813,2

730

424

2250,5

1044

696

Условные обозначения (здесь и далее):

I - данные проекта федерального бюджета, скорректированные с учетом роста мировых цен на нефть;

II - вариант, предполагающий сокращение экспорта нефти на 30%;

III - вариант, учитывающий "компромисс интересов" при сокращении экспорта нефти.

Источники: расчеты авторов; проект Федерального закона о федеральном бюджете на 2008 - 2010 гг.; Экспертное заключение по проекту Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 г." и прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010 года / Институт экономики РАН, Центр финансово-банковских исследований. М., 2007.

стр. 39


Приложение 5

Прогноз динамики финансовых показателей нефтяного комплекса (млрд долл.)

 

2008 г.

2009 г.

2010 г.

I

II

III

I

II

III

I

II

III

Выручка от реализации

236,0

173,0

173,0

254,0

186,0

186,0

273,0

200,0

200,0

Затраты на производство и реализацию

55,0

44,0

44,0

58,0

46,0

46,0

63,0

50,0

50,0

в том числе амортизация

7,0

7,0

7,0

8,0

8,0

8,0

9,0

8,0

8,0

Платежи в бюджет

149,4

106,4

97,8

163,2

116,0

106,7

177,0

125,9

115,4

в том числе:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

НДПИ

50,9

39,7

28,5

55,5

43,3

31,0

60,3

47,1

33,5

пошлины

82,0

54,0

54,0

90,0

60,0

60,0

99,0

66,0

66,0

Располагаемая прибыль

38,4

29,8

38,4

40,6

31,8

41,1

42,1

32,1

42,6

Справочно:
цена на нефть марки
"Юралс", долл./барр.

75

75

75

80

80

80

85

85

85

КоэффициентКц для расчета НДПИ на нефть, направляемую на производство нефтепродуктов, реализуемых на внутреннем рынке

6,55

6,55

1

7,05

7,05

1

7,54

7,54

1

КоэффициентКц для расчета НДПИ на экспортную нефть

6,55

6,55

6,55

7,05

7,05

7,05

7,54

7,54

7,54

Среднегодовая ставка вывозной пошлины на нефть, долл./т

271

271

271

295

295

295

319

319

319

Источник: расчет основан на анализе динамики и взаимосвязи соответствующих показателей за 1997 - 2005 гг., приведенных в: Берзинская О., Миронов В. Указ. соч. С. 144, исходя из предположений авторов о формировании затрат, налоговой нагрузки, правительственных прогнозов динамики добычи и экспорта нефти и нефтепродуктов.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ОБ-ИНСТРУМЕНТАХ-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ-ПОЛИТИКИ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Mikhail LetoshinContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Letoshin

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

В. МАЕВСКИЙ, Э. АХАТОВА, ОБ ИНСТРУМЕНТАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 18.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ОБ-ИНСТРУМЕНТАХ-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ-ПОЛИТИКИ (date of access: 04.08.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - В. МАЕВСКИЙ, Э. АХАТОВА:

В. МАЕВСКИЙ, Э. АХАТОВА → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Mikhail Letoshin
Tomsk, Russia
655 views rating
18.09.2015 (2146 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Творцы Сфинкса и Пирамид, его свиты — Атланты, Луны древний люд.
Catalog: Философия 
2 hours ago · From Олег Ермаков
КРУГЛЫЙ СТОЛ" НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ
Catalog: История 
Yesterday · From Россия Онлайн
Р. В. Долгилевич. СОВЕТСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ЗАПАДНЫЙ БЕРЛИН (1963-1964 гг.)
Catalog: Право 
Yesterday · From Россия Онлайн
Анонс Изучение новой теории электричества, пожалуй, нужно начинать с анекдота, который актуален до сих пор. Профессор задаёт вопрос студенту: что такое электрический ток. Студент, я знал, но забыл. Профессор, какая потеря для человечества, никто не знает что такое электрический ток, один человек знал, и тот забыл. А ларчик просто открывался. Загадка электрического тока разгадывается, во-первых, тем что, свободные электроны проводника не способны
Catalog: Физика 
Как нам без всякой мистики побеседовать с человеческой душой и узнать у нее тайны Мира.
Catalog: Философия 
5 days ago · From Олег Ермаков
АВГУСТ ФОН КОЦЕБУ: ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УБИЙСТВА
5 days ago · From Россия Онлайн
ОТТО-МАГНУС ШТАКЕЛЬБЕРГ - ДИПЛОМАТ ЕКАТЕРИНИНСКОЙ ЭПОХИ
Catalog: Право 
5 days ago · From Россия Онлайн
ПРОТИВОБОРСТВО СТРАТЕГИЙ: КРАСНАЯ АРМИЯ И ВЕРМАХТ В 1942 году
5 days ago · From Россия Онлайн
ИСТОРИЯ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИИ РОССИИ И БОЛГАРИИ В XVIII-XXI веках
Catalog: История 
5 days ago · From Россия Онлайн
Г. С. Остапенко, А. Ю. Прокопов. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ XX - начала XXI века.
Catalog: История 
6 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ОБ ИНСТРУМЕНТАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones