Libmonster ID: RU-9905

Открывая на страницах журнала дискуссию об образовании централизованного русского государства, редакция исходила из следующих соображений.

Во-первых, несмотря на то, что этот вопрос принадлежит к числу важнейших вопросов истории СССР, он пользуется совершенно недостаточным вниманием со стороны советских историков. В советской исторической литературе до сих пор отсутствуют научные монографии, освещающие проблему в целом. Нельзя отнести к монографическим работам, книгу В. Мавродина "Образование русского национального государства", имеющую научно-популярный характер, или написанные К. Базилевичем главы учебника для высших учебных заведений и высшей партийной школы, преследующие учебно-педагогические цели.

Во-вторых, среди советских историков, несмотря на единство исходных принципиальных позиций и совпадение многих взглядов, существуют серьёзные расхождения в понимании и объяснении отдельных сторон этой проблемы (о хронологических рамках процесса образования централизованного государства, об этапах этого процесса, о так называемой "феодальной концентрации" и т. д.).

Ставя на обсуждение этот вопрос, редакция стремилась привлечь к нему внимание историков. Редакция рассчитывала, что" дискуссия поможет до конца вскрыть имеющиеся разногласия и заставит отбросить неправильные взгляды и трактовки. Дискуссия Должна была подвести итоги проделанной историками работе и наметит круг вопросов, подлежащих дальнейшей разработке. Редакция сочла возможным начать обсуждение с опубликования статьи проф. П. Смирнова, поскольку в ней, хотя и в весьма спорной форме, был поднят большой круг вопросов и сделана попытка сформулировать новую концепцию образования централизованного русского государства.

Как и следовало ожидать, дискуссия вызвала значительный интерес у историков и способствовала известному оживлению научной мысли. В ней приняло участие большинство историков, занимающихся изучением этой проблемы. Кроме проф. П. Смирнова на страницах журнала выступили профессора: И. Смирнов, В. Мавродин, С. Юшков, К. Базилевич. Оживлённый обмен мнениями по докладу проф. П. Смирнова, изложившего основные положения своей статьи, произошёл в Институте истории Академии наук СССР. В ходе дискуссии было затронуто и обсуждено большое количество вопросов, как принципиальных, так и конкретно-исторических. В этом заключается положительная сторона дискуссии. Отрицательной стороной её является то обстоятельство, что участники дискуссии большую часть своего внимания сосредоточили на полемике с П. Смирновым и меньше занимались положительной разработкой темы.

Что же показала дискуссия? Каковы её результаты?

*

Проф. П. Смирнов обвинил советских историков в то, что они до сих пор не дали марксистского объяснения образованию централизованного русского государства. По его мнению, широко распространённые

стр. 3

в нашей исторической литературе взгляды К. Базилевича и В. Мавродина являются "кое-как подправленными устарелыми представлениями учёных XIX столетия" ("Вопросы истории" N 2 - 3 за 1946 г., стр. 70). Впротивовес этим взглядам П. Смирнов выдвинул свою концепцию, свободную, по его убеждению, от ошибок вышеназванных историков и претендующую быть истинно марксистской.

Проф. Смирнов обвинил своих оппонентов в эклектизме, механическом соединении взглядов историков-марксистов со взглядами буржуазных историков. По его мнению, привлечение, для объяснения обсуждаемой проблемы, факторов географических, внутриполитических и внешнеполитических, наряду с факторами экономическими, противоречит историческому материализму, является сползанием на позиции буржуазной историографии, буржуазным плюрализмом. П. Смирнов утверждает, что только такая концепция может считаться марксистской, которая объясняет образование централизованного русского государства и все социально-экономические изменения, ему сопутствующие, усовершенствованием техники сельского хозяйства (см. там же, стр. 71). Исходя именно из этой установки, он и построил свою концепцию.

Сущность концепции П. Смирнова очень несложна. В обнажённом виде она выглядит следующим образом. Татары разорили Русь. Произошло резкое падение производительных сил. В сельском хозяйстве исчезла трёхпольная паровая система и возродилась подсечная, огневая система. Вместе с тем татары наложили на Русь тяжёлую дань. Единственным источником для сбора дани в то время могло быть только сельское хозяйство. Начались усиленные поиски способов повысить производительность земледельческого труда. В результате, при Иване Калите был изобретён лемех, или соха-косуля. Это новое орудие труда позволило перейти к трёхпольной системе ведения сельского хозяйства, что намного повысило его производительность. Создалась возможность для широкой торговли хлебом. Иван Калита стал богатеть и регулярно выплачивать дань Орде. Московское княжество превратилось в передовую область на Руси. "Переход к паровой зерновой системе с трёхпольным севооборотом, резко повышая производительные силы феодального хозяйства, создавал целый переворот как в экономике, так и в социальных отношениях центральных областей государства; он неудержимо влёк за собой также глубокие изменения в политической системе страны" (там же, стр. 80).

Княжеские, боярские и монастырские вотчины "становились пережитком старины и осуждались на слом без надежды на восстановление". Одновременно начался быстрый рост и укрепление мелких и средних землевладельцев: "Рождение этого слоя феодалов и его развитие было обусловлено новой техникой". Подобный же процесс происходил и в крестьянстве: "Новая техника, производство большого количества хлеба... также взламывали крестьянский класс и раскалывали его на две антагонистические группы, как и класс землевладельцев". Из крестьянства стали выделяться группы ремесленников, образовавшие вместе с выходцами из боярских усадеб класс посадских людей. Эти два новых класса - дворяне и посадские люди - и явились той социальной силой, опираясь на которую московские великие князья сломили сопротивление боярства и построили централизованное государство.

Таким образом, "это Русское государство родилось не в скопидомном сундуке Калиты, но и не на берегах Дона и степной речки Непрядвы. Оно зародилось раньше битвы на Куликовском поле, среди лесных росчистей московского центра и прилегающего к нему "ополья"; его основания были заложены упорным трудом русских крестьян и ролейных холопов, удесятерявших производительность своих полей и вместе с тем и всего современного общества применением плуга и трёхполья" (стр. 89).

стр. 4

Нетрудно увидеть глубокую ошибочность как теоретических позиций, так и самой исторической концепции П. Смирнова. Он не понял и извратил исторический материализм. Имея благое намерение подчеркнуть монизм материалистического понимания истории, он, по сути дела, пришёл к фактическому отрицанию значения таких факторов, как географическая среда, внутренняя и внешняя обстановка, идеология и т. п., к отрицанию обратного воздействия надстроек на базис, взаимодействия всех этих элементов в историческом процессе. Взгляды П. Смирнова на исторический процесс очень напоминают взгляды М. Покровского, с той только разницей, что последний пытался объяснить все исторические события развитием торговли и, в частности, состоянием хлебного рынка, а П. Смирнов пытается объяснить исторические события только изменением орудий и техники сельского хозяйства. Имея в виду именно такое вульгарное представление об историческом материализме, Энгельс писал: "Согласно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извратит в том смысле, что будто экономический момент является единственно определяющим моментом, тогда утверждение это превращается в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение, это - базис, но на ход исторической борьбы оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму её различные моменты надстройки... Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором, в конце концов, экономическое движение, как необходимое, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей... В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решить самое простое уравнение первой степени"1 .

Концепция П. Смирнова об образовании централизованного русского государства порочна не только по своей методологической основе, - она также противоречит всему действительному ходу исторического развития. На каждом шагу П. Смирнов искажает исторические факты, пытаясь их втиснуть в прокрустово ложе своей надуманной и ошибочной схемы. В ходе дискуссии эта сторона дела исчерпывающе освещена оппонентами П. Смирнова, и нам нет нужды повторять их аргументы. Мы ограничимся поэтому лишь некоторыми дополнительными замечаниями.

1. Не выдержал сопоставления с фактами и был опрокинут основной тезис концепции П. Смирнова - об изобретении при Иване Калите лемеха, или русского плуга, и о переходе в связи с этим к трёхпольной системе ведения сельского хозяйства. Оппоненты П. Смирнова привели весьма убедительные факты, свидетельствующие о применении плуга и трёхполья в северо-восточной Руси задолго до Ивана Калиты и до татарского нашествия. Было доказано также, что татарское нашествие не уничтожило и не могло совсем уничтожить ни орудий труда, применяемых в сельском хозяйстве, ни трёхпольной системы. Если и верно, что трёхполье в XIV-XV вв. получило преобладающее значение в северо-восточной Руси, то это обстоятельство всё же никак нельзя приписать Ивану Калите и его преемникам. П. Смирнов извратил характер социально-политических порядков и характер государственной власти того времени, представив изобретение плуга и применение трёхполья как чуть ли не сознательный, плановый процесс, организованный государственной властью с целью найти средства для выплаты татарской дани. Нужно было сместить все исторические перспективы, чтобы допустить возможность сознательной инициативы в этом деле князя или церкви, чтобы утверждать, что "самый момент изобретения русского плу-


1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. XXVIII, стр. 244 - 245.

стр. 5

га, вероятная связь технического сдвига с необходимостью найти источники покрытия татарских платежей, потому что неуплата дани влекла для одних рабство, а для других - потерю княжеского стола, исключает бессознательное скопидомство Ивана Калиты и его преемников" (стр. 73).

2. Столь же ошибочным оказался и второй тезис концепции П. Смирнова - об изменении под влиянием новой техники в сельском хозяйстве всей социальной структуры Московского княжества XIV-XV вв., о порождении трёхпольем новых классов - горожан и дворян.

П. Смирнов правильно подметил рост городского населения в XIV-XVI вв., но этому факту он дал совершенно неудовлетворительное и ошибочное объяснение. Во-первых, города, как ремесленно-торговые центры, начали образовываться не с XIV в., как утверждает П. Смирнов, а гораздо раньше, ещё в Киевском государстве, и продолжали развиваться в XII-XIII вв. (т. е. ещё до монгольского нашествия). Во-вторых, тогда же, а не с XIV столетия, начался процесс выделения ремесла в самостоятельную отрасль производства, и происходило складывание и рост торгово-ремесленного населения городов. Едва ли кто сейчас, после опубликования исследования проф. М. Н. Тихомирова о древнерусских городах2 , будет поддерживать устаревшие и неправильные взгляды буржуазной историографии о том, что города Киевской Руси являются только торгово-перевалочными, или административными, или военно-оборонительными пунктами и что только в новую эпоху, примерно с XV в., русские города превращаются в торгово-ремесленные центры страны.

Работа М. Н. Тихомирова кладёт конец этим взглядам. В свете выводов этого исследования особенно наглядно выступает ошибка П. Смирнова, обнесшего к XIV в. начало образования класса горожан и городов как торгово-промышленных центров Руси. Нельзя согласиться и с его утверждением о том, что только дешевизна хлеба, вызванная введением трёхполья, создала условия для отделения ремесла от сельского хозяйства. Выделение ремесла в самостоятельную отрасль производства - факт крупнейшего исторического значения, и его невозможно объяснить одной дешевизной хлеба. Помимо известного уровня производительности земледельческого труда (а этот уровень не обязательно связан с трёхпольем), для такого развития ремесла необходимо также повышение производительности труда и самого ремесленника: усовершенствование и диференциация орудий ремесла, специализация ремёсел, более длительная выучка ремесленника и т. д. Нельзя забывать и того, что городской ремесленник перестаёт работать непосредственно на заказчика, а начинает производить на продажу, - значит, для роста городского ремесла нужен также и известный уровень развития рыночных отношений. При всём этом многообразии условий дешёвый хлеб отнюдь не является главной и определяющей причиной. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить историю ремесла в Новгороде, где оно достигло высокого уровня несмотря на дороговизну хлеба.

Не менее ошибочны взгляды П. Смирнова на формирование дворянства. И здесь его подвело стремление во что бы то ни стало отправляться от развития техники. П. Смирнов объяснил формирование дворянства появлением трёхполья, без которого якобы экономически невозможно независимое(?!) существование поместного землевладения. При этом ему пришлось "забыть" такие факты, как наличие ещё в Киевском государстве условного владения землёй за службу, как появление ещё в XII в. даже самого термина "дворянин". Прямым опровержением взглядов П. Смирнова является распространённость служебного условного землевладения во владениях бояр и удельных князей, которые, по его утверждению, были носителями отсталой, подсечной, огневой системы сельского хозяйства.


2 Тихомиров М., проф. "Древнерусские города". М. 1946. Изд. МГУ.

стр. 6

Таким образом, в поместном землевладении мы не имеем принципиально нового явления, отсутствовавшего в предыдущий период, и в лице помещиков-дворян не имеем нового класса общества. Рост этого слоя феодалов в XIV-XVI вв. происходил совсем не потому, что дворяне явились носителями более прогрессивного способа ведения земледелия, он связан с ростом вооружённых сил (дворянской военной бюрократии, по характеристике товарища Сталина) складывающегося русского централизованного государства.

3. В совершенно извращённом виде П. Смирнов изобразил классовую структуру и классовые отношения периода образования централизованного государства. Для него дворянство - новый класс, носитель хозяйственного прогресса. Боярство же - класс старый, носитель отсталой техники и отсталой организации земледелия. Дворяне и бояре - классы3 -антагонисты, борьба между ними есть борьба класса экономически прогрессивного с классом экономически реакционным. Нужно сказать, что здесь П. Смирнов не оригинален. Задолго до него почти таким же образом характеризовал дворян и бояр М. Покровский. Разница очень маленькая: П. Смирнов видит прогрессивность поместья в трёхполье, а М. Покровский - в связях с рынком. Некогда Н. Рожков оценивал победу дворянства над боярством как дворянскую революцию. М. Покровский оценивал эту победу как государственный переворот, как окончательное торжество денежной системы над натуральной. П. Смирнов не говорит ни того, ни другого, но все его рассуждения о дворянстве и боярстве с неизбежностью приводят к выводам М. Покровского и Н. Рожкова. Понятно поэтому, что мы не можем признать удачной "новую" точку зрения П. Смирнова.

Полное непонимание обнаруживает П. Смирнов и в вопросе о положении в обществе классов посадских людей и крестьян и отношениях между ними. По его словам, крестьяне являются старым классом раннефеодального общества; посадские люди (горожане) - это новый класс, антагонист крестьянства; ликвидация феодальной раздробленности, образование централизованного государства означает победу горожан над крестьянством. Здесь что ни слово, то ошибка.

Во-первых, крестьянство - не только старый, но и основной класс феодального общества и остаётся таковым на всех этапах развития феодализма. Не меняет дела и то, что в связи с развитием товарно-денежных, а затем капиталистических отношений из крестьянства выделяются ремесленники и пролетарии, а в самом крестьянстве происходит расслоение. По отношению к помещику, к крепостничеству, крестьянство выступает всегда как класс.

Во-вторых, общеизвестно, что борьба классов является двигателем истории, для эпохи феодализма основной формой такой борьбы, определяющей ход его развития, является борьба крестьян против феодалов. Следует вспомнить указание Маркса, что "все крупные восстания средневековья исходили из деревни"4 . Следует также вспомнить огромную роль крестьянских восстаний в эпоху феодализма в нашей стране. Как же можно после этого ставить крестьян на одну доску с боярством?!

В-третьих, в отношении образования централизованного государства крестьянство не занимало и не могло занимать реакционных позиций. Наоборот, оно было кровно заинтересовано в ликвидации феодальной раздробленности и поэтому активно поддерживало объединительное движение. О какой же победе горожан над крестьянами может после этого говорить П. Смирнов?

В-четвёртых, посадские люди не являлись и не могли явиться антагонистами крестьян. Между этими двумя классами в условиях феодализ-


3 Едва ли меняет дело стыдливое наименование дворян не классом, а подклассом.

4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т, IV, стр. 42.

стр. 7

ма не было непримиримых противоречий: в борьбе против феодалов они в большинстве случаев выступали вместе - крестьянские восстания почти всегда находили поддержку городского населения, а движениям в городах почти всегда сопутствовали движения среди крестьян.

4. Грубейшей ошибкой П. Смирнова является недооценка внешнеполитических факторов в образовании централизованного русского государства. П. Смирнову, конечно, известны указания классиков марксизма на этот счёт, но он не нашёл им места в своей концепции, В результате из неё выпало то своеобразие, которым характеризуется образование централизованных государств на востоке Европы. Как известно, классики марксизма неоднократно5 указывали на то, что процесс сложения централизованного государства на востоке Европы значительно отличается от подобного процесса в странах Западной Европы. Это отличие, по их мнению, заключается в следующем: в то время как в. Западной Европе ликвидация феодализма и образование наций совпали по времени с образованием централизованных государств, в странах Восточной Европы образование централизованных государств произошло раньше ликвидации феодализма и сложения наций. Причину этого явления с исчерпывающей глубиной объяснил товарищ Сталин в своём докладе по национальному вопросу на X съезде партии. Эта причина заключается в том, что "интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, "способных удержать напор нашествия"6 . Совершенно ясно, что "это обстоятельство наложило отпечаток на ход ликвидации феодальной раздробленности, на расстановку действующих групп, на удельный вес их в исторических событиях и т. д. Всё это осталось вне поля зрения П. Смирнова.

Таким образом, концепция П. Смирнова представляет собой сплошную цепь ошибок. В ней причудливо сочетаются вульгарный материализм и идеалистические утверждения. В его концепции имеется лишь одно рациональное зерно-это констатация значительного экономического подъёма северо-восточной Руси, наметившегося в XIV веке. К сожалению, П. Смирнов не сумел дать ему правильного объяснения и оценки.

*

В сравнении с концепцией П. Смирнова более выгодное впечатление производят взгляды его оппонентов - К. Базилевича и В. Мавродина. Они глубже учли замечания классиков марксизма по данному вопросу, их концепции больше соответствуют объективному ходу исторического развития. Дискуссия вскрыла, однако, ряд недостатков и ошибок также и в концепциях К. Базилевича и В. Мавродина.

Об экономических основах образования централизованного русского государства. К. Базилевич и В. Мавродин в своих работах правильно решают этот вопрос. Оба они считают экономическими причинами перехода к централизованному государству рост производительных сил в сельском хозяйстве и ремесле, общественное разделение труда, нашедшее своё выражение в отделении ремесла от сельского хозяйства, и рост связи с этим товарного обращения, ликвидирующего замкнутость и экономическую разобщённость отдельных районов. Поэтому обвинение их П. Смирновым в игнорировании этих факторов является простым недоразумением. Беда К. Базилевича и В. Мавродина заключается в том, что они только указывают на эти причины, но конкретно их не анализируют. Очень неудовлетворителен в этом отношении учебник по истерии СССР для высших учебных заве-


5 См., например, статью Энгельса "Начало конца Австрии". К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. Т. V; работу И. Сталина "Марксизм и национально-колониальный вопрос".

6 И. Сталин. "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 73. 1934.

стр. 8

дений. В нём читатель не найдёт по этим вопросам никакого материала, кроме голого заявления о росте общественного разделения труда и товарного обращения да полторы странички, посвященные развитию торговли в XIV веке. Только для конца XV и начала XVI в. дана беглая экономическая характеристика Руси.

Немного лучше, хотя тоже неудовлетворительно, освещаются эти вопросы в работе В. Мавродина "Образование русского национального государства". Кроме описания торговли он несколько слов посвящает развитию сельского хозяйства и городов в XIV-XV веках.

Дискуссия обнаружила также различие точек зрения на основные вопросы экономической истории XIV-XV веков. В. Мавродин, а затем П. Смирнов распространение трёхполья в северо-восточной Руси относят к XIV в., а К. Базилевич относит его к XV веку. В. Мавродин и П. Смирнов относят начало формирования посадского населения и рост городов как торгово-промышленных центров к первой половине XIV в., а К. Базилевич - к XV в. или, по крайней мере, не раньше второй половины XIV века. Всё это свидетельствует о совершение неудовлетворительном состоянии изучения экономики страны за XIV-XVI века. Дискуссия ясно показала, что нам нужны серьёзные и большие монографии по экономике страны XIV-XVI вв., которые осветили бы следующие вопросы - экономическое состояние Руси до татарского погрома, результаты татарского погрома, сельское хозяйство XIV-XVI вв., город XIV-XVI вв., торговля XIV-XVI вв., положение отдельных классов в XIV-XVI вв. и др. Только разработав эти вопросы, мы получим прочную основу для правильного решения целого ряда и других исторических проблем.

Об образовании великорусского народа. Всем ясно, что нельзя глубоко, и всесторонне решать вопрос об образовании централизованного государства, не решив одновременно вопроса об образовании великорусского народа. Решение этого вопроса необходимо не только для понимания путей складывания централизованного государства, но и для понимания других, не менее важных исторических проблем. Между тем разработка этой проблемы находится в явно неудовлетворительном состоянии. Достаточно указать на учебник по истории СССР для высших учебных заведений, в котором этот вопрос совсем обойдён, хотя в нём и освещено образование белорусского и украинского народов. Единственные попытки не столько решить, сколько лишь поставить этот вопрос были сделаны В. Мавродиным в книге "Образование русского национального государства" и К. Базилевичем - в курсе лекций для слушателей Высшей партшколы. Но они попытались только определить хронологические рамки и установить некоторые условия образования великорусского народа, оставив открытыми многие другие вопросы. Вот почему по данному вопросу существует больше всего разноречий и кривотолков. Начать с того, что среди историков имеется немало путаницы в понимании и употреблении таких понятий, как этническая группа, народность, народ, национальность, нация. Стоит только перелистать работы В. Мавродина, чтобы убедиться в этом. К сожалению, В. Мавродин в этом не одинок.

Путаница допускается при определении понятий о русском и великорусском народах. Одни историки употребляют эти два названия как равнозначащие. Другие о русском народе говорят применительно к Киевской Руси, а о великорусском - к Руси Московской. Третьи продолжают ещё отстаивать взгляд Грушевского, что русский народ (времён Киевской Руси) есть народ украинский. Не решён также вопрос и о формировании великорусской нации. И этот вопрос в учебнике для высших учебных заведений обойден молчанием. Нам кажется, что основным выводом из дискуссии должна быть мобилизация сил историков, этнографов, языковедов, литераторов для разработки вопроса об образовании велико-

стр. 9

русского народа. Дело чести советских учёных - решить эту проблему в кратчайшие сроки.

О хронологических рамках и периодизации процесса образования централизованного государства. По этому вопросу также не имеется единой точки зрения. К. Базилевич в учебнике истории СССР для высших учебных заведений дал следующую периодизацию XIV-XV вв.: от Ивана Калиты до Дмитрия Донского - усиление Московского княжества; от Дмитрия Донского до Ивана III - процесс феодальной концентрации и время Ивана III и Василия III - образование централизованного русского государства. Два первых периода отнесены к разделу "период феодальной раздробленности" и третий период - к разделу "феодальное абсолютистское государство". Примерно такой же периодизации придерживается и В. Мавродин, только с меньшим выпячиванием периода феодальной концентрации. По этой периодизации, весь процесс сложения централизованного государства оказался рассечённым на три части, качественно различные между собой. Такая "периодизация" вызвала серьёзные возражения со стороны историков. В последней своей статье К. Базилевич несколько отступил от этой схемы, включив первые два периода в единый процесс образования централизованного русского государства. Но сделав эту уступку, К. Базилевич ничего не изменил в существе своей схемы, поэтому нам придётся более подробно остановиться на этом вопросе.

К. Базилевич никак не хочет признать, что образование централизованного русского государства качалось в первой половине XIV в., при Иване Калите, что усиление при нём Московского княжества и было началом ликвидации феодальной раздробленности. Для того чтобы признать это, нужно признать и появление условий для образования централизованного государства, а этого К. Базилевич как раз и не хочет сделать. С его точки зрения, только в конце XIV в. появляются такие условия в виде роста общественного разделения труда и товарного обращения. Вот почему он и конструирует особый период, который якобы не имеет отношения к образованию централизованного государства, - усиление Московского княжества.

Прав был П. Смирнов, упрекая К. Базилевича в том, что он следует в этом вопросе за буржуазными историками. По нашему мнению, дискуссия дала достаточный материал для того, чтобы отвергнуть точку зрения К. Базилевича. Конечно, этим не снимается вопрос, почему именно Москва стала центром объединения русских земель. Такой вопрос вполне законен, но его разрешение не должно разделить китайской стеной два процесса: возвышение Москвы и сложение централизованного государства.

Ошибочен также и созданный К. Базилевичем второй период - так называемой "феодальной концентрации". Если выделение первого периода ещё можно кое-как объяснить, то выделение этого, второго периода и объяснить ничем нельзя. В самом деле, по К. Базилевичу, со второй половины XIV в. начинают действовать экономические причины объединения, разгорается борьба с татарами, но вместо постепенной ликвидации феодальной раздробленности и постепенного объединения русских земель в едином государстве получается "феодальная концентрация". Почему одни и те же причины до середины XV в. приводят к "феодальной концентрации", а в конце XV в. создают централизованное государство, известно, видимо, только К. Базилевичу. И здесь сказалось излишнее увлечение буржуазной историографией, которая вместо изучения экономических и социально-политических процессов мудрила над вопросами "собирания земли" и "собирания власти".

Следует также пересмотреть вопрос и о времени завершения процесса образования централизованного государства. По нашему мнению,

стр. 10

этот процесс завершается не в царствование Ивана III или Василия III, а в царствование Ивана IV. Реформы 50-х годов и опричнина, по сути дела, продолжали одну линию - ликвидацию феодальной раздробленности. Включение в этот период времени Ивана IV соответствует и смыслу указаний товарища Сталина. По смыслу этих указаний процесс складывания централизованного государства не разбивается на два этапа: сперва национальное государство, а потом - многонациональное. Товарищ Сталин рассматривает это как единый процесс. Мы считаем, что кафедра истории СССР МГУ поступила совершенно правильно, включив время Ивана IV в раздел образования централизованного русского государства.

*

В заключение мы должны остановиться ещё на одном вопросе. Дискуссия показала известный теоретический рост историков, стремление их рассматривать исторические события с позиций исторического материализма. Это, - несомненно, положительное явление. Но, с другой стороны, принципиальные ошибки П. Смирнова, и не только его одного, лишний раз подчеркнули, как много ещё нужно работать, чтобы по-настоящему овладеть теорией марксизма-ленинизма. Вскрытые ошибки показывают, к чему может привести поверхностное, цитатное знакомство с материалистической теорией. Общий вывод дискуссии именно и заключается в необходимости глубокой теоретической работы наших историков над собой.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ОБ-ОБРАЗОВАНИИ-ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО-РУССКОГО-ГОСУДАРСТВА-К-ИТОГАМ-ДИСКУССИИ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Alexander KerzContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Kerz

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

ОБ ОБРАЗОВАНИИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (К ИТОГАМ ДИСКУССИИ) // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 26.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ОБ-ОБРАЗОВАНИИ-ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО-РУССКОГО-ГОСУДАРСТВА-К-ИТОГАМ-ДИСКУССИИ (date of access: 12.04.2021).

Found source (search robot):


Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Alexander Kerz
Moscow, Russia
1248 views rating
26.09.2015 (2024 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Рассматриваются сравнительные определения гипотез Большого Взрыва и Нейтронной Вселенной. Различия заключаются в образовании и существовании нуклонов в своём развитии. - Место нуклонных ядер в развитии расширяющей Вселенной. - Роль гравитационного или потенциального взаимодействия между нуклонами в процессе расширения Вселенной. - Синтез и распад ядер нуклонных объектов. - Какие силы расширяют Вселенную.
Catalog: Физика 
15 hours ago · From Владимир Груздов
Проблемы гипотезы Большого Взрыва можно решить с помощью гипотезы Нейтронной Вселенной. В основу гипотезы Нейтронной Вселенной положена гипотеза образования Вселенной из нейтронного ядра, конечных размеров. При своём вращении нейтронное ядро распадалась на фрагменты, которые в свою очередь распадались на более мелкие нейтронные фрагменты.
Catalog: Физика 
Гипотеза построена в первую очередь на данных полученных Бюраканской астрофизической обсерваторией в середине двадцатого века. Многочисленные работы В.А. Амбарцумяна без спорно доказали образование крупных астрономических объектов из сверхплотных объектов, которые являются потенциально взаимодействующими связанными системами.
Catalog: Физика 
2 days ago · From Владимир Груздов
Очерки из моей жизни
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
Чтобы выделить энергию при распаде ядра, её надо накопить при синтезе. При любом распаде масса дочернего ядра увеличивается. Это заложено в основе расширения Вселенной. Когда анализируется масса-энергия при ядерных реакциях, принимается во внимание Δ
Catalog: Физика 
3 days ago · From Владимир Груздов
На последней сессии 14-го созыва Национального собрания Социалистической Республики Вьетнам господин Выонг Динь Хюэ стал новым председателем Национального собрания Социалистической Республики Вьетнам. С 98,54% голосом присутствующих делегатов проголосовали за то, чтобы утвердить, член Политбюро, секретарь партийного комитета, глава ханойской делегации XIV Национального собрания (Национальное собрание) XIV созыва Выонг Динь Хюэ был избран председателем Национального собрания, председателем государственной избирательной комиссии. Это одна из четырех важнейших руководящих должностей в госаппарате. Избрание г-на Выонг Динь Хюэ председателем Национального собрания высоко оценено отечественной и международной общественностью.
4 days ago · From V. Grachev
Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России
Catalog: История 
4 days ago · From Россия Онлайн
"Кристаллизация" горского освободительного движения. Размышления Б. Байтугана об истории мусульман Северного Кавказа и Дагестана
4 days ago · From Россия Онлайн
Великая княгиня Елена Павловна
Catalog: История 
4 days ago · From Россия Онлайн
При любом взаимодействии масс, на любом уровне, создаются потенциалы взаимодействия масс в любых процессах расширения Вселенной. Этим определением рассмотрим вопросы, связанные с массой и энергией взаимодействующих объектов. Когда объекты (частицы, молекулы) потенциально взаимодействуют, они создают градиенты потенциального взаимодействия. Эти градиенты регулируют энергию и массу объектов и Вселенной в целом.
Catalog: Физика 
4 days ago · From Владимир Груздов

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ОБ ОБРАЗОВАНИИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (К ИТОГАМ ДИСКУССИИ)
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones