Это считается одним из наиболее убедительных положений методологического характера. Во всяком случае обществоведами. П. Блау говорит даже, что отождествление социальной структуры с эмерджентными свойствами комплекса составляющих ее элементов, т.е. свойствами, являющимися результатом взаимодействия этих элементов, а не результатом их механического соединения, является неким "общим знаменателем", объединяющим самые различные трактовки социальной структуры [1. С. 17].

Обратимся к этому "качеству". Приведем некоторые высказывания о его возникновении в системе.

В. Г. Афанасьев: "...Следует определить систему как совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым компонентам" [2. С. 19].

О. Ф. Шабров: "Совокупность элементов образует систему только в том случае, когда отношения между ними порождают интегративное качество..." [3. С. 101].

И. Т. Исаев: "Оптическая система представляет собой органическое единство... компонентов и элементов, в конечном результате взаимодействия которых реализуются интегративные качества, которые не присущи... элементам" [4. С. 257].

То же самое фактически говорят М. С. Каган [5. С. 24], Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко [6. С. 290 - 292] и многие другие.

В роли "дежурного" примера, якобы демонстрирующего (при-

стр. 7

чем очень доходчиво и наглядно) возникновение интегративного качества, обычно (или весьма часто) выступает следующий. (Мы воспроизводим здесь его типичную формулировку. И типичный ход рассуждений, связанный с ним.)

Возьмем молекулу воды. Она состоит из двух атомов водорода и атома кислорода. Однако свойства ее в корне отличны от свойств этих ее элементов. В самом деле, водород горит, а кислород поддерживает горение. В то время как вода не горит и горение не поддерживает. Но это означает, что в системе (молекуле воды) возникает новое качество, не сводимое к свойствам элементов, которое возникает в результате взаимодействия этих элементов.

Проанализируем такого рода аргументацию. Сразу бросается в глаза, что водород и кислород, о которых говорится как об элементах системы "молекула воды", отнюдь не являются элементами этой системы. Свойствами, о которых говорится как о свойствах элементов, обладают не элементы. А молекулы водорода (Н₂ ) и кислорода (О₂ ). Но тогда и процессы, которые считаются процессами взаимодействия элементов системы, должны быть процессами взаимодействия этих молекул. Процессы эти (или реакции окисления) давно известны. Они записываются обычно следующим образом:

2Н₂ + О₂ --> 2Н₂ О.

Процессы, считающиеся (сторонниками положения об интегративном качестве) процессами взаимодействия элементов системы "молекула воды", являются в действительности химическими реакциями окисления, в результате которых эта молекула образуется. А, значит, процессами, в результате которых происходит становление и элементов этой системы, и их специфического системного взаимодействия.

Итак, в самом "фундаменте" рассуждений об интегративном качестве лежит вопиющая подмена. Процессы становления объекта-системы провозглашаются процессами взаимодействия элементов этой системы. Отсюда ясно, что утверждения о возникновении системного качества в системе в результате взаимодействия ее элементов - абсурд.

Но, может быть, процессы становления объекта-системы создают лишь предпосылки (или условия), необходимые для генерации системного качества? А сам генезис осуществляется в результате взаимодействия элементов? Как ни мало такое предположение

стр. 8

правдоподобно, попытаемся обратить внимание и на него. Хотя бы для "очистки совести", так сказать. Рассмотрим действительные процессы взаимодействия элементов системы. Те самые, которые провозглашаются процессами становления системного качества. Провозглашаются, но, как это ни странно, никогда не рассматриваются сторонниками положения об интегративном качестве.

В приведенном нами примере сделать это элементарно просто. Ибо и эти процессы давно известны и хорошо изучены. Процессы взаимодействия элементов системы "молекула воды" представляют ковалентные связи между атомами водорода (Н) и кислорода (О). Схематически молекула воды поэтому изображается обычно следующим образом

Здесь черточки как раз и обозначают ковалентные связи между атомами. Как ясно из приведенной схемы, ковалентные связи - структурные связи. Они принадлежат объекту-системе. И именно поэтому не могут создавать системное качество. Все очень просто. Системным качеством, как качеством вообще, обладают только объекты. (С этим, вероятно, не будут спорить и сторонники возникновения интегративного качества в системе.) Чтобы возникло системное качество, должен поэтому возникнуть объект, им обладающий. Но системное взаимодействие, взаимодействие элементов системы, принадлежит этому объекту, есть его "бытие". Предположение, что это взаимодействие создает системное качество, означает поэтому, что взаимодействие элементов системы создает и самое себя "в том числе". Это предположение неминуемо приводит к выводу, что ковалентные связи между атомами-элементами создают и самих себя и эти самые атомы.

Вывод очевиден. Системное качество образуется не в системе. Не в результате взаимодействия элементов системы. Взаимодействие элементов системы выражает системное качество, а не порождает его.

Но почему вообще возможны рассуждения (или утверждения) такого рода? На наш взгляд, они становятся возможными только при нарушении элементарнейших принципов гносеологии. Ведь все рассуждения о возникновении системного качества в системе базируются на противопоставлении системного качества, качества

стр. 9

объекта-системы, качествам элементов этой системы. Но элементы системы не обладают и не могут обладать качествами той системы, в которую входят. Просто потому, что они в нее входят.

Существует, однако, последнее звено в этой цепочке недоразумений. Речь о той методологии (системного подхода), которая незримо присутствует в рассуждениях об интегративном качестве. Теоретики системного подхода называют ее элементаристской. И подвергают постоянной, резкой, уничтожающей критике. Базируется эта (псевдо)системная методология на определениях системы типа Берталанфи, определениях, согласно которым система трактуется как комплекс взаимодействующих элементов. В другом месте мы затрагивали этот вопрос [7, 8]. Говорилось, что методология эта создает лишь иллюзию системного подхода.

Характернейшая особенность этой методологии (или ее определяющая черта) - полное, абсолютное игнорирование среды системы. Именно эта черта исключает малейшую возможность понять истинную системность объектов. И, значит, объяснить ее генезис. В особенности явно об этом свидетельствует так называемый "принцип целостности" Берталанфи. Ведь согласно ему все причины изменения системы в системе же и заключаются.

Но свято место пусто не бывает. Положение об интегративном качестве - яркое тому подтверждение. В ход идет вопиющая подмена. Процессами, генерирующими систему, провозглашаются процессы, выражающие ее бытие. Как это происходит, было показано.

ЛИТЕРАТУРА

1. Американская социологическая мысль. М., 1994.

2. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

3. Шабров О. Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в политологическом исследовании // Общественные науки и современность. 1996. N 2.

4. Методологические основы научного познания. М.,1972.

5. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М., 1974.

6. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. М., 1989.

7. Гурьянов В. Н. Методологические принципы системного анализа // Философские исследования. 2000. N 1.

8. Гурьянов В. Н. Методологические принципы анализа социальных систем // Философские исследования. 2001. N 4.

Permanent link to this publication: