Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-8600
Author(s) of the publication: К. В. Молчанов

Share with friends in SM

1.

"Россия вышла сегодня на тот рубеж, когда она особо нуждается в социальном, экономическом и политическом ориентировании. Она напоминает собой путника, который шел в определенном направлении и вдруг оказался в совершенно незнакомой местности - и теперь ему нужно определить, как отличить движение вперед от движения назад, вбок, в сторону, по кругу. Поиск критериев движения вперед, поиск новых социальных координат необыкновенно важен для России" [ Глинчикова А.Г . Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. 2001. N 9. С. 36]. Неудивительно, что вопрос об осмыслении развития России в XXI в. ставится и на страницах такого титулованного журнала как "Вопросы философии". В какой мере он решается современной российской философией не является предметом настоящей статьи. Отметим лишь, что решение указанного вопроса невозможно без соответствующих текущему историческому периоду переосмысления и развития теории познания . При этом относительно первого аспекта - переосмысления - В.А. Лекторский определил следующее. "К сожалению, серьезным пересмотром нашего наследия в области теории познания мы еще по-настоящему не занялись" [12. С. 8]. Означает ли это, что пока нельзя реализовать "поиск критериев движения вперед, поиск новых социальных координат", который, бесспорно, "необыкновенно важен для России" в начале XXI в.? Очевидно, что нет, ибо объективная реальность "подталкивает" к обозначению и решению задач по "социальному, экономическому и политическому ориентированию", причем выступает существенным противоположение (отрицание). При этом требуется определение или разработка действенного теоретического аппарата , или, можно сказать, - теории социально-

стр. 48


экономического развития (как определенного развития теории познания).

Проведенные рассуждения требуют некоторых пояснений.

Во-первых, существенно само утверждение относительно теории социально- экономического развития (далее - теория развития ), которая в некотором смысле выступила как отрицание теории познания. Однако в противоположении выступает отношение всеобщего как глубины и всесторонности познания к частному (конкретной теории). Можно этот тезис рассматривать и в смысле отрицания всеобщего (познания вообще) частным (конкретной теорией). Это дает движение , если базироваться на философии Гегеля, ибо противоречие "есть корень всякого движения и жизненности" [1. Т. 5. С. 520].

Во-вторых, или, точнее, с другой стороны, определяется действенность теории познания (ее результата) в виде ее определяемой самости - теории развития , - которая для практики требуется не в меньшей мере, чем процесс познания в целом. Поэтому можно говорить о реализации "поиска критериев движения вперед, поиска новых социальных координат" в смысле не только определения теории познания вообще, но и разработки теории развития (конкретной теории "социального, экономического и политического ориентирования").

Таким образом получен тезис о теории развития , которая а) требуема, б) может рассматриваться как результат теории познания, в) должна рассматривать экономические процессы в их динамике и согласно их историческому развитию на основе фундаментальных экономических концепций 1 и г) объективна, если говорить о том, что теория познания находится в стадии формирования 2 .

Наши рассуждения, результатом которых является полученный тезис, могут показаться, на первый взгляд, обобщенными, не дающими конкретных положений. Однако это есть та видимость, суть которой определена еще Гегелем, ибо сознание должно исключить ту неистинность, которая сама в нем образуется 3 . Неоправданное ощущение (кажимость) относительно обобщений или отсутствия результата в некотором смысле "рождается" в силу применения в настоящих рассуждениях гегелевского метода "от неопределенного непосредственного", о кото-


1 В данном случае имеется в виду, по меньшей мере, выбор между трудовой теорией стоимости Маркса и концепцией предельной полезности (маржинализм), который будет осуществлен ниже.

2 Например, в смысле того, что "начинающегося еще нет , оно лишь направляется к бытию..." [1. Т. 5. С. 58].

3 "...В процессе восприятия имеется сторона, показывающая, что сознание оттесняется обратно в себя, но, прежде всего не в том смысле, в каком это было при чувственной достоверности, как если бы истина воспринимания относилась к сознанию, а напротив, - оно признает, что неистинность , которая при этом, получается, относится к нему. Но благодаря этому признанию оно в то же время способно снять эту неистинность" [1. Т. 4. С. 64].

стр. 49


ром как единственно возможном начале рассуждений говорил Гегель в разделе "С чего следует начинать науку" своего труда "Наука логики" 4 . Поэтому определим наши рассуждения в частной, согласно Гегелю, конкретной (определенной) форме. Проведем наши рассуждения в настоящей статье, поэтому, относительно двух наиболее важных положений (как для теории познания, так и для теории развития ) - диалектики 5 (п. 2), определяющей философскую основу современной теории развития , и негации экономического учения Маркса (п. 3), определяющей экономическую основу современной теории развития , - что в совокупности и определяет возможность формирования современной политической экономии .

2.

1. Гегель определил следующее относительно вклада И. Канта в развитие диалектики. "Следует рассматривать как бесконечно важный шаг то обстоятельство, что диалектика снова была признана необходимой для разума, хотя надо сделать вывод, противоположный тому, который был сделан из этого признания" [1. Т. 6. С. 304]. Что именно означает вывод, "противоположный тому, который был сделан из этого признания", известно из трудов Гегеля.

2. Огромный вклад в развитие диалектики внес Маркс. Предметом настоящей статьи не является обсуждение его конкретных открытий и формулировок, поэтому выделим лишь тот факт, что Маркс следующим образом определил смысл своего развития диалектики: "У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно" [2. Т. 23. С. 22].

3. Свое развитие материалистическая диалектика получила в работах советских ученых. Вывод их исследований можно сформулировать следующим образом (или в следующей форме): "Теория объективной диалектики есть результат отражения I порядка. Объектом этого отражения служит реальность, как она существует безотносительно к знанию. Теория субъективной диалектики выступает результатом отражения II порядка, объектом которого предстает знание, как оно существует в голове человека безотносительно к реальности... Отражение III порядка... есть возвращение к содержательному методу мышления, но с учетом особенностей и закономерностей формального метода" [14. С. 67].


4 Во второй части работы, рассматривающей восхождение от рассматриваемых в настоящей статье единичных (к общему определению взгляда на обсуждаемую проблему), мы дадим конкретную реализацию метода "от неопределенного непосредственного" по определению философско-экономических основ теории развития (т. е. когда будет требоваться обобщение полученных, включая ряд определенных ранее, положений).

5 В силу ограниченного объема статьи, наше изложение п. 2 будет произведено в форме последовательности пунктов. Необходимо, однако, отметить, что основанием рассуждений по п. 2 является анализ снятия отчуждения .

стр. 50


"Единство теории объективной и теории субъективной диалектик (или единство диалектико-материалистической онтологии и диалектико-материалистической гносеологии) заключается... не в их отождествлении, а в их взаимосвязи и взаимовлиянии. Однако в этом взаимовлиянии определяющую роль играет объективная , а не субъективная диалектика. В.И. Ленин писал: "Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот" 6 " (курсив мой. - К.М .) [там же. С. 67-68].

Проведенные рассуждения по п.п. 1-3 относительно диалектического материализма наглядно изображены на рис. 1.

Диалектика Гегеля -

Основы диалектического -

материализма

Материалистическая диалектика: объективная и субъективная диалектики

Рис. 1

4. Дальнейшие рассуждения можно было бы построить на основе как развития метода Гегеля, ибо "познание катится вперед от содержания к содержанию" [1. Т. 6. С. 315], так и тезиса В.И. Ленина о том, что "диалектика вещей создает диалектику идей". Однако в рамках настоящей статьи вполне достаточным будет следующее утверждение Ф. Энгельса, которое просто выражает онтологию материализма: "С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму" [2. Т. 21. С. 286]. Несомненно, события в России в начале 90-х гг. прошлого столетия 7 есть нечто большее, чем "открытие даже в естественноисторической области". Это были События XX в., поэтому необходимо говорить о том, что материализм "неизбежно должен изменять свою форму" (в том числе в плоскости переосознания исторического материализма в смысле построения теорий познания и развития). Проведенные рассуждения можно отобразить на рис. 2.

Метафизика XVII-XVIII вв. -

Диалектический материализм XIX-XX вв. -

Материализм XXI в.

Рис. 2

5. Таким образом, согласно и Ф. Энгельсу и объективной реальности конца XX в., диалектический материализм должен быть изменен. В плане материалистической диалектики это означает а) отрицание ее понимания как той, которая была в смысле диалектического материализма, и б) ее снятие . Однако и при отрицании и при снятии существенны как сохранение, так и прекращение [1. Т. 5. С. 99]. В таком смысле со-


6 См. [3. Т. 29. С. 178] (ссылка дана нами. - К.М .).

7 Мы обсуждаем именно этот факт, так как, во-первых, нас интересует определение положений теории развития современной России, а, во-вторых, например, события 1917 г. можно соотнести с переходом от основ диалектического материализма к его развитию в СССР.

стр. 51


хранение материалистической диалектики означает сохранение объективной и субъективной диалектик. Прекращение в случае "оставления" составляющих частей есть их отрицание, но не как таковых (так как они сохранены), а как их иного (внешнего), т. е. связи (например, не диалектика вещей создает диалектику идей ). При этом диалектика идей не может создавать диалектику вещей, ибо это уже будет идеализм, а не материализм. Тогда остается единственным утверждение вообще о диалектике вещей и диалектике идей. Однако в этом случае нет представления о единой диалектике, о диалектике как таковой, есть только а) объективная диалектика и б) субъективная диалектика. При этом единство диалектико-материалистической гносеологии и диалектико-материалистической онтологии - существенно, а связь первой со второй определена известным, III отображением диалектического материализма. Однако диалектический материализм требует не пассивного, а активного, "живого" созерцания, которое, очевидно, не возможно без осознания самого процесса созерцания.

Это приводит к выводу о том, что можно говорить о начале созерцания с процессов активного ("живого") осознания или о начале процессов познания с субъективной диалектики, что как ее свойство мы определим как перворасположенность (гносеологическую) субъективной диалектики.

6. Рассуждения по п. 5 определили равнозначность объективной и субъективной диалектики и перворасположенность субъективной диалектики. Это означает существенность, по меньшей мере, следующих двух положений.

Первое заключается в том, что, во-первых, для наших рассуждений перворасположенной становится субъективная диалектика или диалектика, в некотором смысле, так как она есть, согласно Гегелю. Однако она должна быть неразрывна с практикой, т. е. существенно материалистическое единство теории и практики и с формулировкой именно в этой последовательности слов (которая в диалектическом материализме входила в противоречие с первичностью объективной диалектики 8 )! При этом в смысле теории развития, служащей непосредственно практике, становится перворасположенной субъективная диалектика, которая есть и одна из основ теории познания, которая выше была определена как та, которой "еще по-настоящему не занялись". Иными словами выступила теория познания или единство теории познания и теории развития. Последней отводится большая значи-


8 "...О первичности объективной диалектики относительно диалектики субъективной можно говорить только в онтологическом плане; в гносеологическом плане эти формы диалектики равнозначны" [14. С. 68].

Таким образом, определяется положение о полной равнозначности обеих форм материалистической диалектики, но для теории развития, требующей первоначально осмысления, существен сейчас переход от теории к практике .

стр. 52


мость сейчас , однако необходимо отметить, что она "начинается" с осознания, постижения и т.п. Это определяет справедливость наших рассуждений и в смысле круга рассуждений Гегеля 9 .

Во-вторых, в некотором смысле поставлен, как может показаться, например, "на голову" уже диалектический материализм. Однако это не означает (в силу двух "перевертываний") возврат непосредственно к диалектике Гегеля. Действительно, если и совершено "переворачивание" (отрицание) материалистической диалектики, которая, по сути, есть рациональное развитие диалектики Гегеля, то это означает ее развитие 10 . Иными словами, осуществлено, точнее, получено, понимание развития диалектики Гегеля как материалистического 11 , или понимание диалектики как в том числе материалистической, или воспроизведение на новом уровне учения Гегеля о диалектике (современное понимание диалектики) 12 . В синтезе рис. 1 и 2 мы получаем следующее (новое) содержание (рис. 1).

Диалектический материализм:

Рис. 3

Таким образом, произошло смыкание философии Гегеля и материализма 14 , что может быть обосновано не только тем, что "система Гегеля


9 Круг рассуждений является опытом сознания в действительном процессе восприятия, так как истинное бытие предмета первоначально может определять неистинность первичного постижения [1. Т. 4. С. 64]. Сознание должно определить свое определенное восприятие и ту неистинность, которая относится именно к нему самому. Поэтому восприятие (сознания) должно повториться, но уже с учетом имеющихся чувственного опыта и первичного восприятия, требующего углубления.

10 "...Нечто есть либо А либо не-А, нет третьего" [1. Т. 5. С. 518].

11 Рассуждения о материалистичности Логики Гегеля были проведены в третьем очерке [26].

12 Необходимо отметить, что данный вывод соответствует рассуждениям самого Гегеля. "Самое легкое - обсуждать то, в чем есть содержательность и основательность, труднее - его постичь, самое трудное - то, что объединяет и то и другое, - воспроизвести его" [1. Т. 4. С. 3]. Содержательность и основательность в диалектике - несомненны, ее воспроизведение должно быть.

13 Отражение третьего порядка "вобрано" единством субъективной и объективной диалектик. При этом становится очевидными, по меньшей мере, а) суть активного ("живого") созерцания, б) искусственность самостоятельности отражения III порядка в диалектическом материализма.

14 Отметим, что "бытие" есть первое слово труда "Наука логики" (т. е. не Введения или "С чего следует начинать науку", а первого отдела книги), а абсолютная идея, как "тождество теоретической и практической идеи" [1. Т. 6. С. 296], определена в конце указанного

стр. 53


перевернутый материализм" [3. Т. 29. С. 215]. (Неизбежность смыкания философии Гегеля и материализма следует и из вскрытия принципа метода исследований от неопределенного непосредственного , определенного Гегелем.)

С учетом проведенных рассуждений становятся очевидными многие положения работ цикла политэкономических очерков [24-28], например, о философии Гегеля как их философской основе. В этом смысле становится понятным и тезис В.И. Ленина о том, что "продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники" [3. Т. 29. С. 131] (т. е. опять же сначала существенны положения субъективной диалектики). С учетом образования в цикле политэкономических очерков понятия "объективный материализм" 15 , проведенные выше рассуждения можно отобразить на рис 2.

Рис. 2

Завершая изложение п. 2, необходимо отметить, во-первых, что кроме диалектики и иные фундаментальные положения могут быть рассмотрены на основе метода Гегеля, позволившего определить не вскрытое полностью Гегелем понятие "неопределенное непосредственное" как начало рассуждений. Однако их анализ, в первую очередь, метода, будет осуществлен впоследствии. Это обусловлено рядом причин. Например, ни Гегель не описал свой метод полностью, ни Маркс, обратив внимание на мистифицирование своего диалектического метода Гегелем 16 . Сам Гегель, дав всеобъемлющую критику известных подходов к определению начала рассуждений (для науки, в логике и т.п.) в разделе "С чего следует начинать науку" труда "Наука логики", написал, однако, следующее: "Какую бы другую форму мы ни брали, чтобы получить другое начало, нежели пустое бытие ("бытие есть неопределенное непосредственное" [1. Т. 5. С. 66]. - К.М .), оно (это другое начало) одинаково будет страдать указанным недостатком. Тем, которые


труда Гегеля (необходимо обратить внимание и на перворасположеность теоретической идеи, как и субъективной диалектики при отрицании материалистической диалектики).

15 С учетом определения философии Гегеля как объективного идеализма становится однозначным выбор в современной политической экономии [26, 28] определения материализма XXI в. как объективного материализма.

16 Следует отметить, что слово "мистификация" означает "намеренное введение кого-л. в заблуждение" [16. С. 275].

стр. 54


остаются недовольными этим началом, мы предлагаем самим взяться за разрешение этой задачи; пусть попробуют начинать как-нибудь иначе, чтобы при этом избежать этих (указанных Гегелем. - К.М .) недостатков" [1. Т. 5. С. 60]. А Маркс отметил следующее в письме Ф. Энгельсу: "Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал "Логику" Гегеля... Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное , что есть в методе, который Гегель открыл , но в то же время и мистифицировал " (выделение жирным шрифтом мое. -К.М .) [2. Т. 29. С. 212]. Поэтому и мы отметим, что любое изложение должно иметь свое основание [1. Т. 5. С. 568]. Существенны и иные положения, например, которые, быть может, подразумевал Дж.М. Кейнс, определяя необходимость "целого тома совершенно иного характера, чтобы обрисовать даже в самых общих чертах те практические меры, в которые эти идеи (идеи Кейнса. - К.М .) могли бы постепенно воплотиться" (заметим, что и Кейнс говорит о том, что идеи воплощаются в практические меры) [11. С. 350].

Во-вторых, рассуждения о развитии диалектического материализма обусловливают, очевидно, и рассуждения о развитии экономического учения Маркса ( негацию "Капитала", о которой уже говорилось в ряде очерков [23, 24]). Рассмотрению некоторых аспектов этого положения мы посвятим п. 3.

3.

Упоминание о Кейнсе в предыдущем пункте было не лишним. Оно определено анализом истинного предмета наших рассуждений - нового подхода к понятию "теория развития" и самойтеории развития .

Как известно, Кейнс критиковал классическую теорию 17 . Кейнс писал следующее в первой главе первой книги своего знаменитого труда


17 При этом существенно понимание того, что входит в классическую теорию. Ссылаясь на мнение Маркса , Кейнс написал следующее: "Экономисты-классики - так впервые назвал Маркс направление, объединяющее Рикардо, Джеймса Милля и их предшественников, то есть основателей теории, нашедшей наиболее яркое выражение в рикардианской экономической системе. Я привык, быть может в нарушение общепринятого этикета, включать в состав "классической школы" последователей Рикардо, то есть тех, кто воспринял и развил дальше рикардианское экономическое учение, включая, например, Дж.Ст. Милля, Маршалла, Эджуорта и проф. Пигу" [11. С. 11].

Иными словами, с учетом упоминания основателя экономикса - А. Маршалла - классическая (XVIII - начало XIX в.) и буржуазная XIX в. (в том числе маржинализм) политические экономии и экономикс первой трети XX в. (который, как известно, являлся при своем формировании синтезом классической политической экономии и маржинализма) составляют, согласно определению Дж.М. Кейнса, классическую теорию. Таким образом, с учетом упоминания Ф. Эджоурта и А. Пигу можно утверждать, что классическая теория объеди-

стр. 55


"Общая теория занятости, процента и денег". "Постулаты классической теории применимы не к обществу, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она рассматривает, является лишь предельным случаем возможных ситуаций равновесия. Более того, характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами экономического общества, в котором мы живем, и поэтому их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям 18 при попытке применить теорию в практической жизни" (курсив мой. - К.М .) [11. С. 11].

Необходимо кратко остановиться на следующих двух положениях, имеющих принципиальное значение для обсуждения вопросов, связанных с новым подходом к рассмотрению и исследованию социальных, политических, экономических и общественных процессов.

Первое положение касается экономикса и неоклассики, засилье которых наблюдается в современном образовательном процессе и применяется практически для решения экономических проблем (см., например: 8; 10; 21).

Во-первых, исключение анализа закономерностей развития в теориях буржуазной политической экономии и современной западной экономической науки 19 , о чем говорилось, например, в работах цикла политэкономических очерков [27, 28], привело к игнорированию закономерностей развития и объективных причин антагонизмов и негативных тенденций (о них отдельно будет сказано ниже), что не позволяет исследовать в полном объеме пути по уменьшению их проявления. Это, очевидно, может привести к катастрофическим последствиям в будущем.


няет исследования а) "Рикардо, Джеймса Милля и их предшественников" ( классическая политическая экономия), б) У. Джевонса, К. Менгера и др. ( теория предельной полезности ), в) А. Маршалла, Ф. Эджоурта и А Пигу, взаимосвязанные с трудами Дж. Кларка, К. Викселля, Ф. Визера, Ф. Уикстида, и др. (экономикс первой трети XX в. и ряд экономических теорий начала прошлого столетия). При этом классическая теория и неоклассическая школаподвергаются критике, а по ряду основных положений - опровержению, в "Общей теории" Кейнса.

18 "Именно рыночный фундаментализм сделал систему мирового капитализма ненадежной" [19. С. XVII]. "Теория равновесия в экономической науке основывается на неправильной аналогии с физикой" [там же. С. XX]. "...В последнее время финансовые рынки действовали как брошенный камень, разрушая экономику одной страны за другой" [там же. С. XIII].

19 Необходимо делать различия между законами (закономерностями) развития общества и экономических отношений, которые должна исследовать политическая экономия, и временно-устойчивыми тенденциями, в основном рассматриваемыми буржуазной политической экономией и западной экономической наукой.

Например, одно из положений, считавшееся некогда фундаментальным постулатом - закон Ж.-Б. Сэя о том, что предложение рождает спрос, было подвергнуто критике со стороны Кейнса. Он, в свою очередь, определил первостепенность спроса в формировании экономической конъюнктуры, однако, события конца XX в. (например, "перегрев" финансовых рынков, замедление экономического роста и др.) определяют необходимость нового переосмысления экономической действительности.

стр. 56


Во-вторых, особо необходимо выделить негативы развития экономики. Может показаться, что унификация во всемирном масштабе принципов хозяйствования приводит к всеобъемлющему экономическому развитию, повышению стабильности и формированию долговременных устойчивых тенденций. Однако развитие рыночных отношений не привело к триумфу капитализма: определенный Дж. Соросом рыночный фундаментализм привел к негативным общемировым экономическим тенденциям. Существенные изменения в капиталистическом хозяйстве и обществе определяют возможность грядущих потрясений в мировой капиталистической системе. Так, выступая 15 сентября 1998 г. в Конгрессе США, Дж. Сорос заявил: "Система мирового капитализма, которой мы обязаны необыкновенным процветанием нашей страны в последнее десятилетие, трещит по швам" [19. С. IX].

В-третьих, в XX в. "экономическая наука приблизила исследования к действительности, поскольку перешла от абстрактного человека к человеку-эгоисту, стремящемуся при любых условиях извлечь собственную выгоду" [13. С. 5]. Очевидно, что в целях уменьшения негативов и обеспечения прогрессивного демократического развития объективным является, по меньшей мере,переход от человека-эгоиста к человеку, отзывающемуся на чужую боль и неравнодушному к развитию своей страны. Это является, пожалуй, как самым главным доводом, так и объективной необходимостью формирования и современной теории развития - современной политической экономии .

В-четвертых, "теоретическая экономия, пройдя трехсотлетний путь интенсивного развития, оказалась к концу XX в. в состоянии своеобразной бифуркации, разделившись на все более отходящие друг от друга концептуальные ветви" [20. С. 7]. Однако отдельные недиалектические, "конечные" экономические теории, лишенные философской основ ы и не рассматривающиезакономерности развития общества, не только не могут решить проблем XXI в., но и в некотором смысле, "скрывая" суть антагонизмов и их развития, усугубляют сложившуюся ситуацию. Экономические теории, рассматривающие отдельные процессы или тенденции 20 , при рассуждениях на основе философии Гегеля, оказываются не цельными , не выходят за свои пределы, т. е. ограничены, а, следовательно, не охватывают многообразия действительности и нежизненны 21 . Объективным, следовательно, является существование также их различ-


20 См., например: 8. С. 85

21 См.: 1. Т. 5. С. 121-131, 519-522. "Когда мы говорим о вещах, что они конечны, то мы разумеем под этим, что они не только имеют некоторую определенность... что, наоборот, небытие составляет их природу, их бытие" (Там же. С. 12). В данном случае рассуждения проводятся в смысле того, что граница есть "небытие [всякого] нечто вообще" [Там же. С. 122], так как экономикс, западные экономические концепции и теории, по меньшей мере, не рассматривают смену капитализма иным строем или ликвидацию частной собственности.

стр. 57


ных, не согласующихся друг с другом, видов и "отходящих друг от друга концептуальных ветвей", а также - противоречий в выводах, например, потому, что "вследствие нерешения фундаментальной проблемы стоимости классическая наука не смогла предложить удовлетворительных решений и явленческих оценочно-расчетных проблем, оказавшись с ними в глубоком противоречии" [Там же. С. 8]. Это подтверждается не только противоречиями теорий современной западной экономической науки 22 , но и развитием новых антагонизмов и негативных тенденций.

В-пятых, становится очевидным моральное устаревание классической парадигмы и экономического подхода 23 к анализу окружающей действительности и динамики финансовых процессов. В ряде стран они не только не дали ожидаемой стабильности и качественно нового развития, но и, в некотором смысле, привели к обратным, в ряде случаев даже отрицательным, социальным результатам. Как определил, например, Дж. Сорос, "именно рыночный фундаментализм сделал систему мирового капитализма ненадежной" [19. С. ХVII]. Все более очевидной становится неспособность современной западной экономической науки определить пути решения насущных общественных и социальных задач 24 . Более того, очевидной становится внутренняя противоречивость экономической науки. (Однако эта противоречивость (третьего для-себя-этапа капиталистической политической экономии [28. С. 65-66]) определена отрицательным отрицанием теорий западной экономической науки (экстенсивное развитие), что не позволяет "охватить все многообразие процессов развития, не учитывает развитие антагонизмов" [28. С. 66] и, в конечном счете, не может позволить определить основ современной теории развития .)

В-шестых, общее критическое рассмотрение современной экономической науки можно охарактеризовать рядом положений анализа финансиста Дж. Сороса.

1. "Попытки объяснить поведение финансовых рынков и макроэкономических событий посредством анализа равновесия нельзя считать успешными" [19. С. 45]. Однако " недостатки не признаются. Вместо этого существует широко распространенное убеждение в том, что рынки являются саморегулирующимися " (выделено мною. - К.М. ) [19. С. XVII].

2. "В вопросах личных предпочтений поведение людей не соответствует утверждениям экономической теории" [19. С. 48-49].


22 См., например: 8. С. 92.

23 Например, согласно Г. Беккеру, "экономический подход является всеобъемлющим, он применим ко всякому человеческому поведению" [22. С. 8]. Однако экономический подход не может быть использован, например, для исследований общей теории Кейнса, который, в первую очередь, отвергает мнение о саморегулировании рынков ( рыночный фундаментализм ).

24 См., например: 8. С. 91.

стр. 58


3. "В различных условиях доминируют разные ценности, и существует некий механизм двусторонней обратной связи" [19. С. 51], но "активный компонент отсутствует в концепции равновесия, используемой экономической теорией" [19. С. 53].

4. На финансовых рынках "не существует реальности, независимой от мышления участников" [19. С. 54]. При экономическом анализе существенно "доминирование некоторого предвзятого мнения и некой господствующей тенденции" [19. С. 58]. Это не учитывается в экономической науке и макроэкономическими моделями или диаграммами, например, спроса-предложения.

В-седьмых , теоретические аспекты довода в пользу морального устаревания для практического применения многих положений классической парадигмы можно охарактеризовать не только доводами Кейнса, но и рядом утверждений, выдвинутых в конце XX в ., например, следующим: "В действительности многие факты в большей степени подтверждают кейнсианскую, чем классическую кривую совокупного предложения" [13. С. 51], что следует из исследований в рамках проекта программы Каталонского политехнического университета и Университета Монпелье.

В-восьмых, даже один из самых видных финансистов - Председатель Федерального резервного банка США - "Гринспен отверг традиционный подход мировой экономики по вопросам безработицы, инфляции и роста... Он так и не поверил в современные модели построения экономики, которые были разработаны для того, чтобы объяснить правила ведения бюджетной политики" [7. С. 58] 25 .

И, наконец, в-девятых, в заключение п. 3 приведем относительно современного состояния экономикса и неоклассического направления западной экономической науки мнения некоторых российских исследователей. Так, Ю.М. Осипов об экономиксе написал так: "Экономикс уныло бестрансцендентален, хотя, как это ни парадоксально для пытливого научного ума, полон упрощений, натяжек, надуманности, неясностей, неприменимостей" [17. С. 124]. В.Н. Черковец в своей работе "Реалии современного мира и политическая экономия" высказал следующее положение: "Экономикс, как и классическая политическая экономия, стоит на недиалектической позиции вечной ценности частной собственности как категории "естественного" права, т. е. присущего объективно, как божье предначертанье самой природе, сущности человека, признания рыночных отношений как необходимого условия существования демократического гражданского общества, видения в капиталистической системе идеальной модели организации экономики и общества в целом" [20. С. 133]. Относительно неоклассического на-


25 См. статью "Алан Гринспен: чем закончится эксперимент над экономикой?" [7. С. 54-59] (по материалам ЕuroBusiness).

стр. 59


правления в целом Ю.М. Осипов определил следующее: "Не повезло не просто политической экономии, но и вообще всей классической экономической науке. Теперь в почете то, что называется неоклассикой , хотя, положа руку на сердце, в такой нео -классике больше не -классики, чем классики. Фактически победу одержала неклассика . А чем неклассика отличается от классики? Верно, окончательным разрывом с философией 26 , во всяком случае, с классической философией" [17. С. 127].

Таким образом, существенно утверждение о том, что классическая парадигма, давшая основы анализа капитализма XVIII-XIX вв., как практически, так и теоретически морально исчерпала себя к концу прошлого столетия 27 .

Однако главной основой тезиса о моральном устаревании экономической науки XX в. является появление новых антагонизмов и негативных тенденций. К проанализированным Марксом и Лениным необходимо добавить, по меньшей мере, следующие новые противоречия, рассмотренные и определенные в [25]:

А) современного капитализма:

- усиливается зависимость, в том числе развитых, капиталистических стран,

- исчезает основа развития капитализма - появляется организуемый рынок, в том числе внешне организуемый , что является противоречием непосредственно самого капиталистического способа производства;

- производительные силы не имеют значимых развития и тенденции к росту, снижается потенциал движущей силы и процесса развития капитализма (хотя при этом объективно уменьшаютсявидимые антагонизмы и социальная напряженность) 28 ;

- возрастает принципиальное противоречие между развитыми капиталистическими странами и непосредственно империалистическими государствами;

развитие капиталистических стран имеет "синусоидальный" вид 29 : периоды расцвета производства, соответствующие сниже-


26 Анализ необходимости философской основы для политической экономии был обсужден в [28].

27 Однако необходимо отметить, что никто не отрицает величайших достижений классической мысли , в первую очередь, исследований А. Смита. Многие положения его трудов существенны даже в начале XXI в. Существенны также и достижения неоклассического направления. Например, необходимо выделить исследования М. Фридмана, - недаром же "на обложке книги М. Фридмана "Свобода выбора" Рейган (Р. Рейган, Президент США. - К.М .) надписал: "Ее нужно прочитать всем, кто заинтересован в будущем Америки" [21. С. 28].

28 Имеются в виду общие тенденции, а не, например, известные достижения НТП или в развитии экономики, например, США к концу XX в.

29 Цикличность развития капиталистических стран не следует путать с экономическими циклами, исследуемыми в экономической науке, например, Жугляра, Китчина, Кузнетса,

стр. 60


- нию социальной напряженности, сменяются кризисами, в некоторых случаях приводящими к противостоянию различных слоев (групп) населения (включая антиправительственные выступления);

Б) империализма:

- теоретически обоснованы (например, немецкими исследователями начала XX в. 30 ) и развиваются межнациональные противоречия;

объективно предопределенным является появление терроризма , как массового антисоциального явления 31 , который особенно опасен в условиях наличия оружия массового поражения;

- происходит вмешательство в "основу основ капитализма" - частную собственность 32 ;

- все большее значение для государственных и общемировых процессов начинает иметь деятельность особо крупных трансконтинентальных монополий, ресурсы которых превосходят ВВП и возможности многих государств;

антисоциальные процессы . Коммерческое развитие шоу-индустрии, требующее все более "острых и берущих за душу" сюжетов, приводит к возрастанию антисоциальных психологических тенденций. Как отметил еще Энгельс, население ряда стран "обуржуазивается", т. е. может вести беззаботную жизнь, "подкрепляемую" шоу-индустрией. Однако шоу-индустрия становится фактором или основой негативных (психологических) социальных и общественных тенденций, так как зрелищность должна все возрастать. Для удовлетворения "увеличивающегося" спроса появляются все более "острые" сюжеты. Это значительно воздействует на психику (особенно детей), что, как известно, ведет к негативным последствиям (в том числе психопатическим убийствам). Можно также отметить развитие иных антисоциальных тенденций, например, "технократизация" общества, "бездуховность", рассматриваемая институционально-социологическим направлением [17. С. 31], или информационные "диверсии" в сети Интернет;

антиобщественные процессы , например, наркобизнес, торговля оружием, локальные военные конфликты и иные.


Абрамовитса или Кондратьева. При рассмотрении указанных циклов не учитываются общественные, антагонистические и негативные социальные процессы и их последствия для общества.

30 См., например, труд В.И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма".

31 - а не отдельных общественных актов, например, покушений на царей.

32 Например, разделение монополий или эмиссия денежных средств в рамках монетаризма, что ведет к обесцениванию денежных средств (собственности).

стр. 61


Необходимо отметить, что некоторые из определенных противоречий современного капитализма рассматриваются и в книге Дж. Сороса "Кризис мирового капитализма" [19] при анализе социально-экономических тенденций, а результат развития капитализма определяется этим известным предпринимателем как кризис мирового капитализма . (Необходимо также отметить, что указанные факторы образуют одну из причин, которые обусловливают негацию политической экономии Маркса (см., например: 28)).

Следовательно, существен вывод о том, что в XXI в . необходимо определение путей (вариантов) иного развития (даже для капиталистических стран).

Второе положение заключается в следующем.

В некотором смысле экономическая теория является одним из проявлений теории познания и должна служить решению вопросов в области экономического развития. При этом существен вопрос о том, что же дает современная российская экономическая наука для развития страны и т. д. Для определения ряда выводов по обсуждаемому вопросу обратимся к мнению сотрудников ГУ-ВШЭ, изложенному на страницах журнала "Вопросы экономики", и которое, в частности (по теме нашей статьи), можно сформулировать в следующих положениях: "Шок последних десяти лет разрушил сложившуюся ранее систему взаимоотношений между экономической наукой, экономическим образованием и практикой. Источником шока были изменения во внешней среде: процессы в реальной экономике, политической сфере и общественном образовании. Изменился и характер спроса на экономические знания. Впрочем, обновившийся спрос не мог служить верховным судьей, ибо он во многом был конъюнктурным и лишь отчасти отражал новые реальности, а в значительной степени воспроизводил иллюзии кризисного общественного сознания" [8. С. 84]. "Ситуация стала еще более запутанной после того, как первоначальная стратегия экономических реформ, опиравшаяся на стандартные установки ведущей западной школы макроэкономики, зашла в тупик" [8. С. 85].

Возникает логичный вопрос, а существуют ли в современной России теоретические разработки, которые могли бы вести к осознанию складывающейся действительности и выработке концепций по исключению недостатков и обеспечению развития 33 ? При этом в первую очередь возникает вопрос о том, а на какой же базе возможны такого рода разработки.

В силу разделения экономических подходов, например, согласно В.Н. Черковцу, на две ветви - марксизм и экономикс [20. С. 129] - оче-


33 "Сохранение такого положения (существующего, согласно мнению авторов статьи. - К.М .) создает огромный риск того, что наше отставание от развитого мира будет законсервировано и надежды на его преодоление не оправдаются" [8. С. 88].

стр. 62


видно необходимо делать выбор в целом, в первую очередь, из двух указанных начал, а уже потом рассматривать те или иные модификации учений или теории, которые наиболее адекватно подходят к имеющимся условиям. Однако, что следует из первого положения, основываться на неоклассических теориях и экономиксе не совсем целесообразно. Таким образом, при исключении одного из двух остается сделать вывод о возможности принятия за основу современной теории развития экономического учения Маркса 34 . Однако и экономическое учение Маркса само как таковое неприемлемо по ряду объективных причин 35 для определения современной теории развития. Иными словами, необходимо развитие экономического учения Маркса. Более того, существенно новое определение диалектики, что дает основание говорить именно о негации "Капитала" Маркса, вопрос о которой уже был поставлен в цикле политэкономических очерков (см., например: 26; 28). При этом необходимо использовать диалектический метод Маркса, что является не столь простым положением, как может показаться на первый взгляд. Проиллюстрируем сделанное утверждение рассмотрением двух примеров (вывод статьи А.В. Сорокина и два утверждения в книге А.И. Пшеницына), которые можно характеризовать как "тонкий" (или "незаметный") экономикс-ревизионизм соответственно экономическому учению Маркса и его методу.

1. "Мы "вывели Экономикс из марксизма", но не составляет большого труда "свести Экономикс к марксизму" - то есть, начав с теории предельного продукта получить теорию прибавочной стоимости" [ Сорокин А.В . О соотношении основных категорий "Капитала" и экономики // 10. С. 220].

Очевидно, что, попадая "под власть рассуждений" экономикса, неизбежны крайне "опасные" для развития экономической мысли выводы, например, следующие:

- "мы "вывели Экономикс из марксизма", т. е. с учетом забвения экономического учения Маркса якобы можно обосновать экономикс как его правопреемник;

- можно "начав с теории предельного продукта, получить теорию прибавочной стоимости", т. е. якобы концепция предельной полезности может определить прибавочную стоимость.

Интересным является тот факт, что в первой статье книги "Капитал" и экономикс..." В.Н. Черковец отметил следующее. "Третий том ("Капитала". - К.М .) "работает" примерно на том же структурном уровне экономической системы капитализма, что и экономикс. Данное


34 К такому же выводу можно прийти и при анализе "Общей теории..." Кейнса (см., например: 15).

35 Имеются в виду, конечно же, научные аспекты, а не псевдоидеологические утверждения.

стр. 63


обстоятельство как раз и подталкивает некоторых сторонников "примирения" марксистской политэкономии с маржинализмом в разных видах его применения искать такое решение: анализ "глубинных" отношений - по Марксу, а "внешних" форм движения по А. Маршаллу и др. Такой механический синтез, думаю, неудачен" [10. С. 16].

2. При этом "анализ "глубинных" отношений по К. Марксу" определяется постижением его метода. Однако постижение метода Маркса для современной экономической науки в одних случаях не нужно (например, в рамках экономикса), а в ряде других - оказывается трактуемым противоположно Марксу, что ведет не только к непониманию "Капитала", но и к не возможности противопоставления чего-либо неоклассике . Например, А.И. Пшеницын пишет: "Таким образом, коренное различие метода Маркса в "Капитале" и метода Гегеля заключается в том, что метод Маркса является методом политической экономии, т. е. внутренним по отношению к материалу эмпирическому, схватывающим его специфику и, благодаря этому, рассматривающим предмет в его действительном движении, в то время как метод Гегеля является философским методом, внешним по отношению к действительному предмету, и поэтому отождествляющим этот предмет с его сознательным отражением" [18. С. 26]. Видимо мало кто еще будет упрекать Гегеля за то, что для своих философских исследований он не использовал "метод политической экономии", однако отметим, что для Гегеля "методом философии может быть лишь движущаяся в научном познании природа содержания , причем вместе с тем эта же собственная рефлексиясодержания впервые полагает и порождает само его (содержания) определение " (курсив Гегеля. Выделение жирным шрифтом мое. - К.М .) [1. Т. 5. С. 4]. Другое дело осознать, что, как указал сам Маркс, "в качестве полагаемой и подлежащей снятию сущности отчуждения здесь (в "Феноменологии духа". - К.М .) выступает не то, что человеческая сущность опредмечивается бесчеловечным образом , в противоположность самой себе, а то, что она опредмечивается в отличие от абстрактного мышления и в противоположность к нему" [2. Т. 42. С. 157].

Иными словами, без досконального анализа проблемы отчуждения и его снятия (причем включающей анализ труда !) в философии Гегеля, являющихся одними из краеугольных ее моментов, говорить об основе замысла и метода Маркса в политической экономии - и беспредметно и бессмысленно.

Может быть, поэтому уже не кажется удивительным и такое утверждение А.И. Пшеницына: "Создание "Капитала" не является результатом синтеза, а скорее критическим анализом достижений общественных наук своего времени" [18. С. 32]. Не будем обсуждать это утверждение, опровержение которого следует, например, из [14]. Отметим лишь, что " нарушение единства исторического анализа и исторического синтеза

стр. 64


ведет к неправильным выводам : без исторического анализа исторический синтез превращается в самостоятельный творческий процесс, имеющий мистический характер. Фактически единство исторического анализа и исторического синтеза есть своеобразный прием для раскрытия сущности развивающихся объектов. Это универсальный прием, определяемый самой природой процесса развития (т. е. известный до 1998 г. [18]. - К.М .), а не один из возможных приемов раскрытия сущности таких объектов" (курсив мой. - К.М .) [14. С. 46].

Может быть, именно в силу экономизма 36 и искажения метода "Капитала" "так сложно, - относительно чего так огорчается А.И. Пшеницын, - убедить научный мир в необходимости объективного, научного, а не идеологического, политизированного подхода к изучению "Капитала", хотя это сегодня чрезвычайно важно для развития российской экономической науки" [18. С. 7]?

4.

При обсуждении формирования действенного теоретического аппарата или теории социально-экономического развития (как определенного развития теории познания) необходимо также упомянуть и теории общественного развития.

Действительно, кризисное развитие капитализма сказалось "на конкретных исследованиях того социального материла, который надлежало вывести из кризиса. Ангажированная в этом смысле общественная мысль - наука и философия - уже в 30- 40-е годы сумела актуализировать многие социально-философские и социологические идеи прошлого столетия для создания достаточно ясной картины современного динамически развивающегося общества, стремясь осветить его важнейшие проблемы (равенства, гражданских прав, стабильности, порядка национальных и социальных отношений и пр.)" [Кравченко И.И. Общественный кризис ХХ века и его отражение в ряде западных концепций // 9. N 8. С. 7]]. Это стало основой развития ряда теорий общественного развития, охарактеризованных в достаточно полном объеме, например, в указанной работе И.И. Кравченко, очевидно определяющей общественный кризис XX в. как их причину. В теориях общественного развития основной акцент делался на различных общественно-социальных факторах: от "формирования общества нового динамического типа, способного активно совершенствоваться, гибко и дисциплинировано изменяться, адаптируясь к новым требованиям и условиям существования" [Там же. C. 6] до представлений о благе общества и его граждан, о правах отдельных людей и гражданского общества, о личной и коллективной безопасности, гарантиях собственности и ведения деятельности и размышлений о процветании и благоденствии.


36 Используется термин, введенный Ю.М. Осиповым.

стр. 65


Однако теории общественного развития не только не дали требуемого результата 37 , но и не смогли идентифицировать и, тем более, определить пути избежания тех негативов, которые существенны в начале XXI в. (о которых уже сказано выше). На наш взгляд, это обусловлено, во-первых, "стационарностью" (недиалектичностью) подходов в теориях общественного развития, "реагирующих" только на вновь возникающие проблемы или общественное мнение, во-вторых, отсутствием фундаментальной основы - теории познания, - которая должна была бы определить последовательный исторический анализ развития общественных тенденций с учетом понятия "собственность" и межгосударственных процессов, и, в- третьих, не рассмотрением экономических отношений 38 как первичных или, по крайней мере, одних из самых важных и определяющих.

Если первые два положения суть очевидны, то последнее положение необходимо доказать, что можно сделать на основе анализа исследований Д. Белла [4]. Существенным является то, что он определяет, во-первых, положение о том, что "индустриальный сектор носит, прежде всего, производящий характер, использует энергию и машинную технологию для изготовления товаров". Во-вторых, "постиндустриальный является обрабатывающим и здесь обмен информацией и знаниями происходит, в основном, при помощи телекоммуникации и компьютеров". Д. Белл противопоставляет индустриальное общество как "экономику товаров" постиндустриальному обществу как "экономике информации". Однако Д. Белл не доказал и даже не определил принципиального отличия продукта индустриального общества от продукта постиндустриального общества. Утверждения о том, что информация - это особый продукт, например, потому, что, будучи проданным, она остается у своего производителя, не отвечают на главный вопрос. Он состоит в том, что если производство знаний есть разновидность труда, то говорится об одном обществе. Иными словами, можно говорить только о видах, о развитии капиталистического общества: обществ "политической экономии" и "универсальных симулякров" по Бодрийяру [5], одного доминантного фактора - капитала, - но с различными (труд и информационные технологии) доминантными товарами (см., например, 6). В противном случае необходимо доказательство того, что знание или информация не есть товар как таковой (который нельзя противопоставлять определенному товару 39 ). Иначе "информация" есть только разновидность товара, что, следовательно, вызывает существенные вопросы относительно концеп-


37 Напомним, что Дж. Сорос ситуацию конца XX в. охарактеризовал как кризис мирового капитализма [19].

38 В смысле Предисловия Маркса к "К критике политической экономии".

39 Гегель в "Науке логики" (при анализе примера со 100 талерами) доказал, что необходимо различать абстрактное и определенное.

стр. 66


ции постиндустриального общества как в целом - как принципиально отличного от индустриального, - так и в частности - относительно отдельных положений рассуждений Д. Белла.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, с одной стороны, теории общественного развития и современной западной экономической науки не могут быть основой современной теории социально-экономического развития в силу как ограниченности вопросов, рассматриваемых ими, так и очевидной противоречивости, объясняемой игнорированием диалектики исторической практики (в том числе по вопросам перспектив капитализма) и закономерностей общественного развития. С другой стороны, основой современной теории социально-экономического развития может служить политическая экономия, но в ее переосознании соответственно исторической практике, уровню развития производительных сил и текущим задачам развития обществ. При этом за основу современной теории социально-экономического развития необходимо принять экономическое учение Маркса, однако, в его развитии, - негации на основе диалектического метода.

Таким образом, одним из направлений теории познания, определяющим теорию развития, очевидно практически требуемым в настоящее время, и является развитие политической экономии, точнее, - формирование ее новой, соответствующей времени теории - современной политической экономии, которая базируется, по крайней мере, согласно [24-28], на следующих положениях:

- экономические отношения (согласно Предисловию Маркса "К критике политической экономии");

- материалистическое понимание истории и закономерностей развития общественно- экономических процессов;

- применение в исследованиях диалектического метода;

- внешнее отрицание классической парадигмы 40 ;

- новый подход к стоимости (ее рассмотрение на микро и макро уровнях);

- новое понимание прибавочной стоимости на основе ее определения Марксом как качественно имманентно составной категории, образуемой в единстве производства и сбыта;

- рассуждения о новой основе развития;

- воспроизведение гегелевской диалектики;

- формация индустриального социального общества, но не как ориентир развития, а как концептуальное понятие для проведения анализа по поиску в каждой конкретно сложившейся ситуации оптимального пути развития.


40 Отрицание не означает отвержение. Отрицание как диалектическое понятие определяет сохранение всего лучшего на фоне критического осмысления ряда основных постулатов классической парадигмы , в первую очередь, Марксом и Кейнсом.

стр. 67


В заключение необходимо отметить, что два момента философско-экономической основы современной теории социально-экономического развития определяются как:

а) философия Гегеля в смысле единства перворасположенности субъективной диалектики и действенности объективной диалектики, которая, в свою очередь, в целях снятия многих неразрешенных Гегелем вопросов полагает формирование философии политической экономии, о чем уже говорилось в цикле политэкономических очерков;

б) экономическое учение Маркса в его негации соответственно исторической практике, уровню развития производительных сил и текущим задачам развития обществ. При этом существенна негация как таковая экономического учения Маркса в ту частность, которая есть политическая экономия отдельно взятой страны, что и определяет понимание используемого в цикле политэкономических очерков термина "негация экономического учения ("Капитала") Маркса" соответственно исторической практике и современному уровню развития науки и производительных сил. (Видимо, не зря писал В.И. Ленин о том, что "продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники" [3. Т. 29. С. 131].)


1. Гегель Г.В.Ф. Соч. М.-Л., 1929.

2. Маркс К., Энгельс Ф . Соч 2-е изд.

3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

4. Белл Д . Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

5. Бодрийяр Ж . Символический обмен и смерть. М., 2000.

6. Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов-на-Дону, 2000.

7. Валютный спекулянт. 1999. Ноябрь.

8. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы // Вопросы экономики. 2001. N 1. С. 84-95.

9. Вопросы философии. 2001.

10. "Капитал" и экономикс. Вопросы методологии, теории, преподавания / Под. ред. В.Н. Черковца. М., 1998.

11. Кейнс Дж.М . Общая теория занятости, процента и денег. М., 1999.

12. Лекторский В .А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

13. Макроэкономика: Учеб. пособ. / Н.И. Базылев и др. Минск, 1998.

14. Материалистическая диалектика . В 5 т. М., 1981. Т. 1.

15. Молчанов К.В . Феноменология капитализма. М., 2002.

16. Нечаева И.В . Современный словарь иностранных слов. М., 1999.

17.Преодоление времени (по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова) / Под. ред. Ю.М. Осипова, В.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. М., 1998.

18. Пшеницын И.В . Теория развития капиталистического способа производства. М., 1998.

19. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.

стр. 68



20. Экономическая теория на пороге XXI века / Под. ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. СПб.,1996.

21. Экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина. М., 2000.

22. Becker G.S . The Economic Approach to Human Behavior. Chicago, 1976.

23. Dow S . Macroeconomic Thought: A Methodological Approach. Oxford, 1985.

24. Молчанов К.В . Новые положения политической экономии. Основные положения и вопросы общей теории стоимости и прибавочной стоимости. М., 2000.

25. Молчанов К.В. К обществу без бедных людей. Ч. 1. Предпосылки, основа и методология цикла политэкономических очерков. 2-е изд., перераб. М., 2001.

26. Молчанов К.В . "Капитал" Маркса, вся логика Гегеля и современная политическая экономия. О "Капитале" Маркса, Логике Гегеля, их ленинских исследованиях и общей топологии. М., 2001.

27. Молчанов К.В. Политическая экономия и экономическая наука. Ч. 1. Современная политическая экономия: новая общественная формация и прибавочная стоимость в ее диалектическом развитии. М., 2001.

28. Молчанов К.В . Новый подход. Предопределенность современного рассмотрения политической экономии. М., 2001.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/О-философско-экономических-основах-и-форме-современной-определенной-теории-социально-экономического-развития-Моменты-формирования-современной-базы-исследований

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Iosif LesogradskiContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Lesogradski

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

К. В. Молчанов, О философско-экономических основах и форме современной определенной теории социально-экономического развития. Моменты формирования современной базы исследований // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 09.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/О-философско-экономических-основах-и-форме-современной-определенной-теории-социально-экономического-развития-Моменты-формирования-современной-базы-исследований (date of access: 24.09.2020).

Publication author(s) - К. В. Молчанов:

К. В. Молчанов → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Iosif Lesogradski
Москва, Russia
316 views rating
09.09.2015 (1842 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Новый социализм нужно строить, опираясь на новую теорию социализма. Новая теория социализма отказывается от диктатуры пролетариата, ибо практика развития старого социализма показала, что диктатура пролетариата не может быть не чем иным, как только диктатурой кучки коммунистических чиновников, или, как очень остроумно назвала её Роза Люксембург «диктатурой НАД пролетариатом». А появление у руля этой диктатуры таких предателей как Ельцин, неизбежно ведёт социализм к краху. Новый социализм, построенный на старой теории, ждёт такая же участь.
Малоизвестные страницы истории Великой Отечественной войны. Сейчас, когда открылись как отечественные, так и зарубежные архивы, стало возможным воссоздать картину одного из драматических эпизодов самого начального периода войны..... Западный фронт, бои в июне-июле 1941 года на втором стратегическом рубеже..... 22-ая армия под командованием генерал-полковника Ф.А. Ершакова..... Бои армии в Белоруссии на берегах реки Западная Двина на участке Дрисса - Дисна - Полоцк..... Начало широкого наступления немцев на восток было положено с маленького плацдарма в районе города Дисна
Catalog: История 
В статье рассматривается отражение образа Соловья-разбойника в романе М. А. Булгакова "Мастер и Маргарита" в связи с эпизодом свиста Бегемота и Коровьева при прощании героев с Москвой, а также связь образа Бегемота с образом Соловья-разбойника и героя древнеиндийского эпоса - Панду, а шире - связь русской литературы через "Закатный роман" Булгакова и поэму "Руслан и Людмила" А. С. Пушкина с древнеиндийскими произведениями: "Махабхаратой" и "Рамаяной".
Солнечная система является фрагментом распада нейтронного ядра нашей Галактики Млечный путь. Выброс нейтронного фрагмента Солнца из нейтронного ядра нашей Галактики произошёл приблизительно 10млр. лет назад. Всё это время нейтронный фрагмент перемещается по одному из спиральных рукавов нашей Галактики. Расширение происходит примерно по гиперболической траектории, которая вращается вокруг центра. Полный оборот вокруг центра нейтронного ядра Галактики, Солнце совершает примерно за 230млн.лет. Удаление от центра Галактики до Солнечной системы \simeq27700св. ле
Catalog: Физика 
12 days ago · From Владимир Груздов
Раскрытие тайны диалектики идеального и материального в реальном мире и в сознании человека
Catalog: Философия 
22 days ago · From Аркадий Гуртовцев
Энергия частицы является ключевым объяснением расширения Вселенной. В процессе расширения Вселенной участвуют пять частиц. Четыре массовые - нейтрон, протон, электрон и позитрон. Пятая частица условно без массовая - фотон. Позитрон и фотон не являются строительными кирпичиками материи Вселенной. Эти частицы выполняют вспомогательные функции в процессах преобразования материи и расширения Вселенной. Окружающий материальный мир организован из нейтронов, протонов и электронов. Сочетания, комбинации и перестановки этих трёх частиц, образуют окружающий нас мир
Catalog: Физика 
26 days ago · From Владимир Груздов
При любом взаимодействии масс, на любом уровне, создаются потенциалы взаимодействия в любых процессах расширения Вселенной. Этим определением рассмотрим вопросы, связанные с массой и энергией взаимодействующих объектов. Когда объекты (частицы, молекулы) потенциально взаимодействуют, они создают градиенты потенциального взаимодействия. Эти градиенты регулируют энергию и массу объектов и Вселенной в целом.
Catalog: Физика 
42 days ago · From Владимир Груздов
Жан Ланн
Catalog: История 
46 days ago · From Россия Онлайн
Кризис муниципальных финансов в России в 1917 г.
Catalog: Экономика 
46 days ago · From Россия Онлайн
Благотворительная деятельность предпринимателей Парамоновых на Дону. 1914-1915 гг.
Catalog: История 
46 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 
Наталья Свиридова·jpg·25.22 Kb·134 days ago

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
О философско-экономических основах и форме современной определенной теории социально-экономического развития. Моменты формирования современной базы исследований
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones