Libmonster ID: RU-8338

Сборник ИМЭЛ при ЦК ВКП(б). Госполитиздат. 1947.

В марте 1948 г. Госполитиздат выпустил в свет "Переписку К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями", подготовленную к печати Институтом Маркса - Энгельса - Ленина при ЦК ВКП(б).

Книга представляет для нашего читателя громадный исторический и теоретический интерес. В сборник вошли 193 письма, из которых: 31 - Марксу, 53 - Энгельсу, 1- совместно Марксу и Энгельсу и 108 - русским политическим деятелям. Из 99 писем русских политических деятелей к Марксу и Энгельсу 43 публикуются впервые. Переписка охватывает период в 50 лет (1846 - 1895). В числе корреспондентов Маркса и Энгельса фигурируют: П. Анненков, Н. Сазонов, А. Серно-Соловьевич, Н. Утин, Е. Томановская, Н. Даниельсон, Г. Лопатин, П. Лавров, М. Ковалевский, Л. Гартман, Е. Паприц, М. Горбунова-Каблукова, Н. Каблукова, С. Степняк-Кравчинский, А. Гурвич, В. Засулич и Г. Плеханов. Из этого общего числа 62 письма относятся к переписке Маркса и Энгельса с Даниельсоном (Николай - он), 40 - с Лавровым. Письма рецензируемого сборника дают

стр. 105

возможность судить об интеллектуальном общении Маркса и Энгельса с передовыми представителями русской общественной мысли на протяжении почти полувека. Они раскрывают связи основоположников марксизма с русским революционным движением и свидетельствуют о том большом влиянии, которое Маркс и Энгельс оказывали на передовых русских людей я на русское революционное демократическое движение во второй половине XIX века.

На протяжении длинного ряда лет своей политической деятельности Маркс и Энгельс проявляли большой интерес к России. С конца 60-х, а особенно с 70-х годов этот интерес резко усилился и стал систематическим. И это не случайно. После ознакомления с книгой Флеровского о "Положении рабочего класса в России" Маркс пришёл к выводу, что России предстоит "страшная социальная революция"1 , которая, в свою очередь, должна будет повлечь за собой всемирноисторические последствия Сочинения и письма Маркса и Энгельса пестрят многочисленными высказываниями о России. Уже в 1853 г. Энгельс в письме к Вейдемейеру отмечает, что "дворянско-буржуазная революция в Петербурге с последующей гражданской войной внутри страны вполне возможна"2 . В письме к Энгельсу 12 февраля 1863 г. Маркс сделал известное пророческое замечание, что революционная "лава потечёт на сей раз с востока на запад, а не наоборот".

"Идейное движение, - писал Маркс в 1871 г. Зигфриду Мейеру, - происходящее сейчас в России, свидетельствует о том, что глубоко внизу происходит брожение. Умы всегда связаны невидимыми нитями с телом народа"3 .

В 1875 г. Энгельс писал Бебелю, что Россия является страной, "за которой нам надо наиболее внимательно следить... Положительно кажется, что на этот раз Россия первая пустится в пляс"4 .

В 70-х годах в России имели место события, которые привлекли особое внимание Маркса и Энгельса. Глубокое недовольство крестьян, хождение в народ (1873 - 1875), демонстрация у Казанского собора в Петербурге (1876), большие политические процессы пропагандистов в 70-х годах, русско-турецкая война - всё это были факты, свидетельствовавшие в глазах Маркса, что революционная ситуация в России нарастает, а устои самодержавия гниют и рушатся. В этой связи Маркс в 1877 г. писал Зорге: "Этот кризис - новый поворотный пункт в истории Европы. Россия, положение которой я изучил по русским оригинальным источникам, неофициальным и официальным (последние доступны лишь ограниченному числу лиц, мне же были доставлены моими друзьями в Петербурге), давно уже находится накануне переворота; все элементы для этого уже готовы... Революция начнётся на этот раз на Востоке бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией контрреволюции"5 .

Здесь мы уже встречаемся не с гениальным интуитивным прогнозом, а с выводом, вытекающим из глубокого анализа русской действительности. В соответствии с этим выводом Россия занимает прочное место в революционной стратегии Маркса и Энгельса.

В 1885 г. Энгельс в письме к В. Засулич говорит о том, что Россия идёт к своему 1789 году, что революция должна разразиться, что она может нагрянуть со дня на день. Он говорит, что речь идёт о буржуазной революции, о социальной, но не социалистической революции. Однако Энгельс предвидит, что эта революция будет не из категории "славных" буржуазных революций; что движение не остановится на пороге 1790 г., а будет нарастать; что за 1789 г. последует 1793; что революционный поток пробьёт брешь, разрушит плотину и проложит путь к радикальному разрешению революционных задач.

Переписку Маркса я Энгельса с русскими политическими деятелями можно разделить на три группы писем, по времени соответствующие трём различным периодам. Первая относится ко времени до образования Международного товарищества рабочих; вторая охватывает конечный период деятельности I Интернационала; третья, подавляющая часть писем, относится к переписке Маркса и Энгельса с народниками, а с 80-х годов - и к переписке Энгельса с группой "Освобождение труда".

Переписка охватывает исторические, политико-экономические, философские, естественно-научные проблемы и вопросы народного образования, а также вопросы, связанные с переводами на русский язык произведений Маркса и Энгельса. Главными, однако, в переписке являются вопросы русского революционного движения.

Основной вопрос, который с 70-х годов постоянно дебатировался в переписке и в беседах Маркса и Энгельса с русскими революционерами, был вопрос о путях русской революции, о роли и судьбах русской общины в грядущей социалистической революции, об усилиях, как выразился Михайловский в полемике против Маркса, "русских людей найти для своего отечества путь развития, отличный от того, которым шла и идёт Западная Европа" (стр. 178)

Этот комплекс вопросов на протяжении двух с половиной десятков лет снова и снова поднимался русскими политическими деятелями. Идёт ли пореформенная Россия к капитализму? Является ли капиталистическая фаза развития обязательной и для России, которая в отличие от стран Запада сохранила благословенную "коммунистическую" общину? Не может ли община стать отправным пунктом развития социализма, отправной точкой победы социализма в аграрной России? Каковы в этих сложных исторических условиях задачи русских ре-


1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXIV, стр. 292.

2 Там же, т. XXV, стр. 184.

3 Там же, т. XXVI, стр. 88.

4 Там же, стр. 403.

5 Там же, стр. 480.

стр. 106

волюционеров? Не должны ли они стать пособниками капиталистического преобразования России, чтобы предоставить своим правнукам дело будущей социалистической революции? Эти и подобные им вопросы волновали умы передовых людей революционной России. Эти вопросы были по-разному разрешены в трудах Герцена, Чернышевского и Бакунина. Однако научный социализм показал несостоятельность этих решений, а повседневная практика народнического движения в 70 и 80-х годах достаточно наглядно свидетельствовала, что народническая система взглядов страдает органическими пороками. Необходимость пересмотра установленных взглядов становилась всё более настоятельной. Понятно, что народники искали ответа на мучившие их вопросы в произведениях ряда мыслителей, в особенности у Маркса и Энгельса, в письменном и устном общении с ними. Их обращения находили живейший отклик со стороны основоположников марксизма.

В рецензируемом сборнике теоретические взгляды Маркса по вопросу о путях русской революции и судьбах общины нашли своё выражение в двух его письмах - в редакцию журнала "Отечественные записки" и к В. Засулич.

В октябрьском номере журнала "Отечественные записки" за 1877 г. была напечатана статья Н. Михайловского "Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского", которая была ответом на полемику Жуковского против Маркса в N 9 - 10 журнала "Вестник Европы" за тот же год. Михайловский не ограничился защитой Маркса от нападок буржуазного экономиста Жуковского, но и сам пытался критиковать ряд положений Маркса из I тома "Капитала". Маркс писал в "Капитале", что всякая нация может и должна учиться у другой, что более развитая нация должна давать пример менее развитым. Михайловский восстал и против этих положений Маркса и обвинил его в том, что он даёт историко-философскую концепцию исторического развития, по которой неизбежно должны следовать все народы. Маркс в своём письме и редакцию "Отечественных записок" отверг последнее обвинение Михайловского. Он писал, что анализ, данный им в "Капитале", не может служить ключом к оценке его воззрений на возможную историческую роль общины в социалистическом переустройстве России; что он этого конкретного вопроса не касался; что данный им анализ возникновения и развития капитализма вовсе нельзя превратить "в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены итти все народы" (стр. 179), чтобы в конечном счёте придти к социализму. Высказываясь "без обиняков", Маркс говорил, что если Россия будет продолжать своё движение по тому же пути, по которому она следует с 1861 г., "то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставила какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя" (стр. 178).

Из этого довольно уклончивого ответа Маркса всё же вытекает, что Маркс теоретически как будто допускал возможность обхода Россией капиталистической стадии развития, возможность прямого перехода России к социализму. Вместе с тем он отчётливо видел, что Россия уже вступила на путь капитализма, что развитие капиталистической тенденции в течение ближайшего будущего может снять эту историческую альтернативу и подчинить Россию неумолимым законам капиталистического развития. При каких же условиях может иметь место победа социализма в аграрно отсталой России? На этот вопрос Маркс в своём письме не даёт никакого ответа. Надо заметить, что письмо предназначалось для опубликования в России, что его аргументация была сознательно приспособлена к русским цензурным условиям. Оно, однако же, не было послано адресату и было опубликовано впервые за границей лишь в 1886 году.

Второе письмо Маркса по этому же вопросу было написано 8 марта 1881 г. и адресовано В. Засулич. В этом письме Маркс указывал в более чёткой форме, что анализ "Капитала" не говорит ни за, ни против жизнеспособности русской общины, что специальные исследования, которые он сделал на основе русских первоисточников, убедили его, "что эта община является точкой опоры социального возрождения России" (стр. 242). Маркс оговаривает, что для того, чтобы это имело место в действительности, "нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она (община. - А. Х. ) подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития" (там же).

Как мы видим, Маркс и здесь не расшифровывает свою альтернативу, не даёт конкретной характеристики тех исторических условий, при которых община может стать точкой опоры социалистической революции. И в других письмах Маркса, помещённых в рецензируемом сборнике, мы не находим ничего большего, что помогло бы понять его воззрения на этот важный вопрос. В кратком предисловии ИМЭЛ также совсем ничего не говорится об этом.

Из этих двух писем Маркса, помещённых в сборнике ИМЭЛ, можно сделать ошибочный вывод, будто Маркс придавал такое огромное значение русской общине, что в угоду ей он не только отказался от своей теории о невозможности победы социализма в одной стране, но и допускал вероятность такой победы в одной, отдельно взятой, отсталой, аграрной России. А это явная бессмыслица.

При такой компоновке сборника писем К. Маркса и Ф. Энгельса может создаться представление, что взгляды Маркса расходятся со взглядами Энгельса, который в своих многочисленных письмах даёт чёткую антинародническую трактовку интересующего нас вопроса. Несомненно, что при всех условиях опубликованные в сборнике указанные два письма Маркса нуждаются в серьёзных теоретических, исторических и фактических комментариях. Более того: если бы воззрения Маркса на этот вопрос были огра-

стр. 107

ничены лишь рассматриваемыми документами, они нуждались бы и в серьёзной научной критике. Составитель сборника не заметил ни того, ни другого и фактически представил Маркса глашатаем народнической теории о том, что община была зародышем социализма и могла стать базой социалистического переустройства России. Но в действительности община, конечно, "не могла быть ни базой, ни зародышем социализма"6 .

Редактор и составитель сборника не попытались объяснить читателю, почему эти столь важного исторического значения письма Маркса составлены с нарочитой лаконичностью и отличаются некоторой туманностью содержания. Причины эти заключаются не только в том, что Маркс придал этим письмам подцензурную форму. Эти письма писались в такой исторический момент, когда народническая борьба против царского самодержавия достигла апогея своего развития. Маркс находился в тесной связи с лучшими представителями народничества, глубоко сочувствовал героической борьбе русского освободительного движения. Народовольцы даже прикомандировали к нему в Лондон своего официального представителя. Письмо Веры Засулич датировано 16 февраля 1881 г., а ответ Маркса - 8 марта того же года, т. е. ответ писался в такое время, когда народовольцы успешно охотились за Александром II и невероятно терроризировали самодержавие, когда многие считали исполнительный комитет "Народной воли" правительством де-факто. Стоит лишь вдуматься в упомянутое письмо В. Засулич к Марксу, чтобы понять, что на характер марксова ответа повлияли и тактические соображения. "Но этот вопрос, по-моему, - писала Засулич Марксу об общине, - вопрос жизни и смерти, особенно для нашей социалистической партии. От той или другой точки зрения на этот вопрос зависит даже личная судьба наших революционных социалистов" (стр. 240).

Народовольцы были большими почитателями Маркса. Об этом достаточно выразительно сказано в официальном обращении к нему исполнительного комитета "Народной воли": "Класс передовой интеллигенции России, всегда внимательно следивший за идейным развитием Европы и чутко реагирующий на него, с восторгом встретил появление Ваших научных работ... Очевидно, что Ваше имя должно было оказаться неразрывно связанным с внутренней борьбой в России" (стр. 206). В своём обращении к Марксу народовольцы заявляли последнему, что "лучшие тенденции русской жизни" нашли якобы у Маркса научное подтверждение. Известно, что импульсы их революционной деятельности питались верой в "русский" социализм. "Вера в особый уклад, - писал Ленин, - в общинный строй русской жизни; отсюда - вера в возможность крестьянской социалистической революции - вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на геройскую борьбу с правительством"7 .

С этим приходилось считаться Марксу и Энгельсу, которые не разделяли народнические иллюзии, но и не удерживали от борьбы и не порицали людей, которые, казалось, вот-вот опрокинут мрачное здание русского царизма.

Составителю сборника должно было быть хорошо известно, что помещённые им в переписке заявления Маркса подвергались разным кривотолкам. Народники истолковывали ответ Маркса на статью Михайловского в смысле мнимой солидарности Маркса с народнической доктриной.

Михайловский интерпретировал точку зрения Маркса на ход исторического развития России таким образом, что Маркс якобы первоначально придерживался того взгляда, что Россия, как и все прочие страны, обязательно должна была пройти стадию капитализма, но после того как Маркс ознакомился со статьёй Михайловского, он якобы от этой своей концепции отказался. Маркс, писал Михайловский, "вовсе не считает для России обязательным вступить на капиталистический путь"8 .

В 90-х годах вопрос в этой плоскости неоднократно ставился перед Энгельсом. "Цитируемое мною письмо Маркса, - писал Энгельс по этому поводу в 1894 г., - подвергалось среди русских социалистов самым разнообразным толкованиям. Ещё недавно я получил от многих русских, живущих как в России, так и за границей, просьбу высказать мои взгляды по этому вопросу"9 . И Энгельс высказал на сей счёт соображения, которые разъясняют позицию Маркса в его письме в редакцию "Отечественных записок" (о письме Маркса к В. Засулич от 8 марта 1881 г. Энгельс не упоминал и, по всей вероятности, о нём не знал). Энгельс писал: "Тогда (в 1877 г. - А. Х. ) в, России было два правительства: правительство царя и правительство тайного исполнительного комитета заговорщиков-террористов. Власть этого второго, подпольного правительства возрастала с каждым днём. Падение царизма казалось близким; революция в России должна была лишить всю европейскую реакцию сильнейшей её опоры, её великой резервной армии и тем самым дать новый, могучий толчок также и политическому движению Запада, создав для него вдобавок несравненно более благоприятные условия борьбы. Неудивительно, что Маркс в своём письме советует русским не особенно торопиться броситься в водоворот капитализма"10 . Заметим мимоходом, что в 1877 г. ещё не было исполнительного комитета, что Энгельс допустил здесь неточность, но суть дела от этого не меняется. Маркс учитывал в своём письме в редакцию "Отечественных записок" русскую революционную ситуацию. Это письмо писалось в ноябре 1877 г., когда


6 "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 15. Госполитиздат. 1938.

7 Ленин. Соч. Т. I, стр. 246. Изд. 4-е.

8 Михайловский Н. Соч. Т. VII. стр. 327. 1909.

9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 2-я, стр. 387.

10 Там же, стр. 397.

стр. 108

"восточный кризис" был в самом разгаре, когда казалось, что русско-турецкая война даст решительный толчок русской революции. Маркс тогда считал Россию готовой к революции, исходил из того, что все внутренние предпосылки у неё для этого созрели. В "восточном кризисе" Маркс видел не только возможное начало (толчок) русской революции, но и "поворотный пункт" в истории развития европейских капиталистических стран, ибо буржуазная революция в России должна была оказать серьёзное положительное влияние на ход и темпы развития пролетарского движения и пролетарской революции на Западе. Энгельс предполагал тогда (в октябре 1877 г.), что ещё "до конца 1878 г. Россия получит конституцию, а вместе с этим и второе издание французской революции 1789 - 1794 гг.". Разумеется, что при таком повороте исторических событий Маркс теоретически допускал возможность иного пути социально-экономического развития России. В ещё большей степени надо учесть особенности обстановки, когда речь идёт о письме Маркса к В. Засулич от 8 марта 1881 года.

Надо иметь в виду, что и после этого разъяснения Энгельса "различные толкования" и перевирания позиции Маркса не прекратились. Народническое толкование взглядов Маркса на роль общины в грядущей социалистической революции в России на этом вопросе не кончилось. В своих письмах к Энгельсу Даниельсон неоднократно повторял на разные лады, что Маркс якобы в полном согласии с народническими экономистами стоял на той точке зрения, что Россия может и должна перейти к социализму, минуя капиталистическую стадию развития, может завладеть всеми её плодами, избежав в то же время "мук этого строя". Ту же интерпретацию развивал в 90-х годах и народник Кривенко. Это толкование Маркса нашло, в частности, своё выражение в сборнике писем Маркса к Николай - ону, выпущенном в 1908 г. в переводе Г. Лопатина.

Ленин неоднократно указывал на эти приёмы фальсификации марксизма народниками, которые "расшаркиваются перед Марксом, хвалят его, и в то же время совершенно упускают из виду основное содержание доктрины"11 . Ленин подчёркивал то обстоятельство, что "в России теории, враждебные марксизму, не могли долгое время выступать открыто против марксизма. Эти теории софистицировали, фальсифицировали (зачастую бессознательно) марксизм, эти теории как бы становились сами на почву марксизма и "по Марксу" пытались опровергнуть приложение к России теории Маркса!"12 . Вследствие этого Ленин рассматривая народническое отношение к Марксу как "своеобразно русскую разновидность ревизионизма"13 .

Законен вопрос: должен ли был ИМЭЛ выпускать в 1948 г. "Переписку" в столь однобокой компоновке и без должного научного комментария? Почему в изданном ИМЭЛ сборнике взгляды Маркса представлены в столь странном свете? В руках составителей сборника были документы, которые позволяли представить воззрения Маркса в их подлинном виде. Сюда относятся прежде всего три пространных предварительных варианта письма Маркса к В Засулич и предисловие Маркса и Энгельса к плехановскому переводу "Коммунистического манифеста" 1882 года. В их руках было, наконец, и высказывание Маркса о "Чёрном переделе" (письмо к Зорге от 5 ноября 1880 г.), которое можно было использовать в комментариях. Из этих документов мы узнали бы, во-первых, что Маркс считал общину переходной фазой не от первобытного коммунизма к современному социализму, а "от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности"; мы узнали бы, во-вторых, что если бы Россия была изолирована от остального мира, то "её общины были бы фатально осуждены на гибель"; в-третьих, что русской общине в тот момент угрожала смертельная опасность со стороны политики господствующего класса и что, "раздавленная вымогательствами государства, ограбленная торговцами, эксплоатируемая помещиками, подрываемая изнутри ростовщиками", община не может устоять против этого всеобщего натиска; в-четвёртых, что для устранения упомянутых в письме к Засулич тлетворных влияний, по мнению Маркса, необходима была русская революция; наконец, в-пятых, что община может стать "исходным пунктом коммунистического развития" лишь в рамках европейской социалистической революции.

Нас не может удовлетворить и то возможное соображение составителей "Переписки", что в ней представлено одно письмо Ф. Энгельса к Даниельсону от 1893 г. (стр. 144), в котором содержится краткий комментарий письма Маркса в редакцию "Отечественных записок". Хотя Энгельс и указывает здесь Даниельсону на то, как в действительности понимал Маркс вопрос о будущем русской общины, но эти беглые и по необходимости краткие замечания совершенно недостаточны, чтобы разрешить все те недоумения и рассеять те "различные толкования", которые вызывали помещённые в "Переписке" два письма Маркса. Письмо Маркса к В. Засулич нуждалось в ещё более серьёзных теоретических и фактических разъяснениях, которых мы, к сожалению, не найдём в рецензируемом издании ИМЭЛ. Позднейшие же пространные разъяснения Ф. Энгельса14 по поводу письма Маркса в редакцию "Отечественных записок" опять-таки остались за бортом рецензируемого сборника и не нашли в нём даже упоминания. Составители "Переписки" не включили, таким образом, в сборник самые существенные высказывания Маркса и Энгельса по центральному (вопросу их переписки с русскими политическими деятелями, а взгляды Маркса представили в лож-


11 Ленин. Соч. Т. I, стр. 56.

12 Там же. Т. XV, стр. 94.

13 Там же. Т. XVIII, стр. 38.

14 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 2-я, стр. 387 - 401.

стр. 109

ном виде, фактически противопоставив их взглядам Ф. Энгельса!

Нельзя не выразить недоумения и по поводу содержания предисловия к рецензируемой переписке. Как можно было обойти молчанием замечания Маркса в указанных выше двух письмах, что "Капитал" не говорит ни за, ни против русской общины? ИМЭЛ публикует эти письма не в 70-х или 80-х годах прошлого века, а в 1948 году. Материалы сборника только подтверждают, что с выходом "Капитала" в свет вокруг вопроса о судьбах капитализма в России, о судьбах общины разгорелись жаркие дискуссии Ленин писал, что "для русских социалистов почти тотчас же после появления "Капитала" главным теоретическим вопросом сделался вопрос о "судьбах капитализма в России", что "в зависимости от него решались самые важные программные положения"15 .

Не подлежит сомнению, что в "Капитале" Маркс не исследовал русские социально-экономические отношения. Но неужели составители сборника в свете изучения русских экономических отношений последней четверти XIX в. молчаливо думают, что тот анализ, который дан в "Капитале", действительно не говорил ни за, ни против русской общины? Капитализм в России в начале 80-х годов достиг сравнительно низкого уровня развития. Это бесспорно, но разве теперь не ясно, что дело было не в степени развития, не в достигнутом уровне, а в тенденциях развития, в его закономерностях? Маркс дал в "Капитале" превосходные методологические указания, которые при глубоком изучении русских экономических отношений говорили о том, что Россия подвержена тем же процессам, тем же превращениям.

"Всякая нация, - писал Маркс, - может и должна учиться у других. Правда, общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами"16 . Народнические теоретики хорошо понимали смысл этого анализа Маркса, и поэтому-то в связи с "Капиталом" и разгорелась дискуссия о "судьбах капитализма в России". Ещё в центральном органе общества "Земля и воля" народнические теоретики пытались доказать, что Россия избавлена от злоключений капиталистического развития и может перескочить через эту неприятную фазу развития по той причине, что она ещё не вступила... на след капиталистического развития. Но эта химера ничего общего не имела с учением Маркса и Энгельса. Маркс и Энгельс многократно указывали на то, что капиталистическое развитие России является фактом. "С 1861 г., - писал Энгельс Даниельсону, - в России начинается развитие современной промышленности в масштабе, достойном великого народа" (стр. 124). Далее, он указал, что "нам скоро придётся рассматривать вашу общину как мечту о невозвратном прошлом и считаться в будущем с капиталистической Россией" (стр. 125).

В ответных письмах к Даниельсону, пытавшемуся отстаивать "некапиталистический путь" развития России с помощью фальшивых ссылок на Маркса, Энгельс дал ему решительную отповедь, пространно и последовательно доказывая ему, что Россия вступила на путь капитализма и при создавшихся внутренних и внешних условиях не имела другого выхода.

Все эти обстоятельства только подчёркивают ту мысль, что ИМЭЛ должен был при публикации этих писем Маркса позаботиться о полной ясности в столь важном теоретическом вопросе, показать, как он был решён Лениным, выявить, как действительные экономические отношения давным-давно подвели итог этому спору.

Выпущенная ныне ИМЭЛ в свет "Переписка" является далеко не полной. В сборник попало 85 писем Маркса и Энгельса к русским политическим деятелям, но около 50 документов остались за пределами сборника. Мы здесь не касаемся вопроса о подборе писем русских авторов к Марксу и Энгельсу, где положение отнюдь не лучше.

Даже самое внимательное изучение рецензируемого сборника не даёт возможности определить принципы, которыми руководствовались его составители. Совершенно очевидно, что это неполный сборник писем, ибо он не охватывает всю переписку Маркса и Энгельса с русскими политическими деятелями, но столь же очевидно, что это и не сборник избранных писем. Всякий сборник избранных сочинений составляется по какому-либо определённому принципу, составители преследуют какую-то определённую цель, стремятся отразить какие-либо идеи, взгляды, высказывания и т. п. Если мы под этим углом зрения будем оценивать рецензируемый сборник ИМЭЛ, то мы неизбежно установим, что составители не задавались какой-либо определённой идеей, что при определении состава сборника они руководствовались какими-то произвольными и случайными соображениями. Такой вывод легко доказуем.

Из 50 писем Маркса и Энгельса к русским политическим деятелям, не вошедших в настоящий сборник, имеется ряд документов, которые составляют неотъемлемую и органическую часть всякой избранной переписки такого рода. К числу их относятся: ответ Энгельса да открытое письмо Ткачёва (1875), послесловие к этому ответу, письмо Маркса к Даниельсону от 18 января 1873 г., письмо Маркса к Максиму Ковалевскому от 9 января 1877 г., письмо Энгельса неизвестному адресату от 22 ноября 1885 г., ответ Энгельса Лаврову от 5 декабря 1890 г., письмо Энгельса к Б. Кричевекому от 31 мая 1894 г., письмо Энгельса к Даниельсону от 9 января 1895 г. и три варианта письма Маркса к Вере Засулич от 8 марта 1881 года. Эти одиннадцать документов по своему объёму составляют 55 страниц боль-


15 Ленин. Соч. Т. 1, стр. 249. Изд. 4-е.

16 К. Маркс. "Капитал". Т. I, стр. 8, 1937.

стр. 110

шого формата, или 72% общего объёма всех писем, не вошедших в сборник.

Имеется ещё одно важное соображение, которое со всей убедительностью показывает, что составители сборника при определении состава публикуемых документов не руководствовались какими-либо строго определёнными принципами. В томике переписки помещён ряд писем, которым вовсе не место в сборнике избранных писем. К числу таких писем, бесспорно, относятся NN 80, 83, 84, 89, 91, 114, 118, 127 и 148.

Каково содержание подобных писем? Приведём одно из них, адресованное Лаврову:

Лондон, 12 июля 1871 г. "Дорогой друг! Не будете ли Вы так добры прийти к нам отобедать в ближайшее воскресенье в 5 часов вечера? Вы встретите, у нас несколько наших парижских друзей. С братским приветом Карл Маркс".

Но составители, как видно, вовсе не ломали голову над определением состава сборника. Включив в него подобные малозначащие письма, они отказались почему-то от включения такого значительнейшего документа, как ответ Энгельса на "Открытое письмо Петра Ткачёва г. Фридриху Энгельсу" (1874), представляющий большой теоретический и исторический интерес. В своём ответе Энгельс впервые подверг всесторонней критике важнейшие догматы народнической доктрины. Отсутствие этого документа в сборнике, в особенности позднейшего предисловия к нему, ещё более снижает научную ценность издания.

Для того чтобы выпустить полную переписку Маркса и Энгельса и избранную переписку их русских корреспондентов, понадобилось бы увеличить объём сборника всего на 100 страниц (вместе с предисловием). Трудно судить, чем руководствовались составители, которые произвольно запутали столь ясную задачу.

Сличение некоторых писем Маркса и Энгельса, помещённых в сборнике, с публикацией их переписки в собрании сочинений показывает, что в письмах сборника допущены некоторые пропуски: в письме Маркса к Даниельсону от 10 апреля 1879 г. выпущен начальный абзац, а в другом его письме, от 19 февраля 1881 г., выпущено несколько абзацев. Из письма Энгельса к В. Засулич (17 апреля 1890 г.) выпущен постскриптум. Как ни оправданы эти пропуски и купюры, в которых содержится малозначащий материал личного характера, о них надо было поставить в известность читателя.

В сборнике письма Маркса и Энгельса даны иногда в другом переводе и другой редакции, чем в собрании сочинений. Но читателя опять "забыли" проинформировать на сей счёт. Сличение редакции письма Маркса в журнал "Отечественные записки" с редакцией этого же письма, данной в XV томе сочинений Маркса и Энгельса, показывает, что в новой редакции это письмо подверглось "стилизации". Составители сборника "Переписка" почему-то решили удалить некоторые места первоначального варианта письма, сохранённые в XV томе в скобках. Но они имеют научное значение и помогают уяснить воззрения Маркса на ход и судьбы развития капитализма в России во времени.

Письма сборника разбиты на пять тематических разделов. Классификация этих разделов не имеет под собой серьёзной научной почвы. Этим вносится лишь элемент формалистического схематизма. Так, например, наименование раздела IV гласит: "Переписка Маркса и Энгельса с Лопатиным, Лавровым и другими лицами и организациями". Этой надуманной разбивкой достигается лишь разрыв хронологической последовательности публикуемых писем, разрыв связи между ними.

Громадная историческая и теоретическая ценность публикуемых материалов, казалось, должна была побудить ИМЭЛ дать к этому сборнику обстоятельное предисловие. Со времени дебатов о возможной роли русской общины в социалистическом преобразовании России утекло много воды. С тех пор Ленин открыл закон обострения неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализма и пришёл к своему гениальному выводу о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране. И. В. Сталин, как известно, не только отстоял эту ленинскую теорию социалистической революции, но и развил её дальше, углубил и обогатил её. К сожалению, автор предисловия прошёл мимо всех этих вопросов.

Недоумение вызывают также некоторые части предисловия, которые затрагивают письма Энгельса к членам группы "Освобождение труда".

Автор предисловия обходит молчанием те положения Энгельса, в которых он переоценивает революционную ситуацию в России и допускает возможность победы революции бланкистского толка, хотя здесь " следовало кое-что разъяснить. "Избранный народниками путь борьбы с царизмом посредством отдельных убийств, - писал И. В. Сталин в "Кратком курсе истории ВКП(б)", - посредством индивидуального террора был ошибочным и вредным для революции"17 .

В предисловии к сборнику имеется ещё одно положение, которое вызывает недоумение. "В письмах Энгельса к членам группы "Освобождение труда", - читаем мы в этом предисловии, - не отражаются те качественные изменения, которые происходили в развитии капитализма на Западе и в России с 1870 г., - перерастание промышленного капитализма в империализм" (стр. 4).

Из весьма нечёткой, неточной формулировки этого текста у читателя может сложиться неверное представление, что промышленный капитализм в России находился с 1870 г. в стадии перерастания в империализм.

Таковы наиболее существенные недостатки сборника.


17 "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 12.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ПЕРЕПИСКА-К-МАРКСА-И-Ф-ЭНГЕЛЬСА-С-РУССКИМИ-ПОЛИТИЧЕСКИМИ-ДЕЯТЕЛЯМИ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Юрий ГалюкContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Galuk

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. ХАНЬКОВСКИЙ, ПЕРЕПИСКА К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА С РУССКИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ДЕЯТЕЛЯМИ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 04.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ПЕРЕПИСКА-К-МАРКСА-И-Ф-ЭНГЕЛЬСА-С-РУССКИМИ-ПОЛИТИЧЕСКИМИ-ДЕЯТЕЛЯМИ (date of access: 31.07.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - А. ХАНЬКОВСКИЙ:

А. ХАНЬКОВСКИЙ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Юрий Галюк
Санкт-петербург, Russia
3109 views rating
04.09.2015 (2156 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Анонс Изучение новой теории электричества, пожалуй, нужно начинать с анекдота, который актуален до сих пор. Профессор задаёт вопрос студенту: что такое электрический ток. Студент, я знал, но забыл. Профессор, какая потеря для человечества, никто не знает что такое электрический ток, один человек знал, и тот забыл. А ларчик просто открывался. Загадка электрического тока разгадывается, во-первых, тем что, свободные электроны проводника не способны
Catalog: Физика 
Как нам без всякой мистики побеседовать с человеческой душой и узнать у нее тайны Мира.
Catalog: Философия 
Yesterday · From Олег Ермаков
АВГУСТ ФОН КОЦЕБУ: ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УБИЙСТВА
2 days ago · From Россия Онлайн
ОТТО-МАГНУС ШТАКЕЛЬБЕРГ - ДИПЛОМАТ ЕКАТЕРИНИНСКОЙ ЭПОХИ
Catalog: Право 
2 days ago · From Россия Онлайн
ПРОТИВОБОРСТВО СТРАТЕГИЙ: КРАСНАЯ АРМИЯ И ВЕРМАХТ В 1942 году
2 days ago · From Россия Онлайн
ИСТОРИЯ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИИ РОССИИ И БОЛГАРИИ В XVIII-XXI веках
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
Г. С. Остапенко, А. Ю. Прокопов. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ XX - начала XXI века.
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
ЭУДЖЕНИО КОЛОРНИ: АНТИФАШИЗМ, ЕДИНАЯ ЕВРОПА, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ И ФЕДЕРАЛИЗМ
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
МЕЖДУ "ПРОЛЕТАРСКИМ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМОМ" И "СЛАВЯНСКИМ БРАТСТВОМ". РОССИЙСКО-ЮГОСЛАВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В СРЕДНЕЙ ЕВРОПЕ
Catalog: История 
3 days ago · From Россия Онлайн
Великая война 1914-18 гг. Наградной лист от 09.06.1915 на Начальника пулеметной команды 10-го Кубанского пластунского батальона, Прапорщика Ивана Дмитриева. Обоснования награждений орденами Св. Анны 4 ст. с надписью "За храбрость" (Аннинское оружие) за бои на ст. Сарыкамыш (Кавказский фронт), Св. Станислава 3 ст. с мечами и бантом, за бои в Галиции (Юго-Западный фронт), производства в чин хорунжего, за бои в с.Баламутовка (Юго-Западный фронт, Буковина,).

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ПЕРЕПИСКА К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА С РУССКИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ДЕЯТЕЛЯМИ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones