Libmonster ID: RU-10178

А. ЦВЕТКОВА, аспирантка кафедры общественного управления Университета Северной Каролины в Шарлотте, США

Соединенные Штаты Америки, пожалуй, самый яркий пример успешного экономического развития. Хотя многие страны демонстрировали более высокие темпы роста в отдельные периоды, нигде положительные тенденции не сохранялись так долго. Исторически ведущую роль в стимулировании роста играло федеральное правительство. Однако начиная с середины XX в. политика американских штатов в этой области активизировалась, и в настоящее время именно они определяют траекторию собственного развития, которое в итоге обусловливает экономическое положение всей страны.

Штаты США существенно различаются по многим характеристикам, включая содержание экономических программ и темпы роста1. Это объясняется рядом внешних и внутренних факторов, которые сказываются на целях, масштабах и сроках осуществления программ экономического развития на той или иной территории. Вместе с тем четко прослеживаются общие тенденции в попытках содействовать росту экономической активности.

Роль штатов в экономическом развитии США

В книге о политике городов П. Петерсон показал, что они стараются отстаивать свои экономические интересы и статус2, в то время как граждане выбирают место жительства в соответствии с постулатами Ч. Тибо3. С. Хванг и В. Грей отметили, что теория Петерсона вполне применима к изучению политики штатов, как и любой другой совокупности субнациональных единиц, конкурирующих друг с другом за ресурсы4. Таким образом, штаты стремятся достичь свои экономические цели, реализуя различные программы в рамках объективных


1 Hammond G.W., Thompson E. Employment Risk in U.S. Metropolitan and Nonmetropolitan Regions: The Influence of Industrial Specialization and Population Characteristics // Journal of Regional Science. 2004. Vol. 44, No 3. P. 517 - 542.

2 Peterson P. City Limits. Chicago: The University of Chicago Press, 1981.

3 Ч. Тибо предложил рыночную модель определения места жительства. В соответствии с ней граждане выбирают его, принимая во внимание уровень налогов и предоставляемых услуг органами местного самоуправления в различных населенных пунктах. Муниципалитеты выбирают определенную совокупность услуг и налоговых сборов, которая обеспечивает оптимальный размер (в более поздних вариантах модели - желаемый набор характеристик населения) данного муниципалитета (см.: Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // The Journal of Political Economy. 1956. Vol. 64, No 5. P. 416 - 426).

4 Hwang S., Gray V. External Limits and Internal Determinants of State Public Policy // The Western Political Quarterly. 1991. Vol. 44, No 2. P. 277 - 298.

стр. 133

ограничений, связанных со структурой национальной экономики. Эти программы могут быть перераспределительными, аллокационными и ориентированными на развитие. Именно последние рассматриваются в настоящей статье. Программы развития нацелены на усиление экономических позиций штата и, как правило, при обсуждении и принятии не встречают противодействия со стороны различных политических сил.

По свидетельству Петерсона, программы экономического развития исторически были зоной ответственности всех уровней правительства в США: национального, уровня штатов, местного. Сложившаяся система федерализма в стране позволяет штатам экспериментировать в области подходов к экономическому развитию, а в последние десятилетия их роль в данном процессе резко возросла. Это объясняется, во-первых, увеличением ресурсов, находящихся в распоряжении штатов: и расходы, и налоговые поступления этих субнациональных единиц росли быстрее, чем доходы и расходы федерального правительства5. Во-вторых, с точки зрения экономической теории, центр должен заниматься политикой перераспределения, так как он в состоянии регулировать перемещение рабочей силы, капитала, товаров и услуг, а нижние уровни правительства должны концентрироваться на политике развития. Действительно, в течение 1960 - 1990-х годов расходы штатов на экономические инициативы существенно увеличились, а центра - снизились. Одновременно росли затраты центрального правительства на программы перераспределения ресурсов6. В результате штаты и более мелкие административные образования стали играть ведущую роль в политике экономического развития. Из "гарантов свободы" штаты превратились в "локомотивы" экономического роста.

Такая тенденция была обусловлена рядом причин. С одной стороны, штаты несут ответственность за общественную безопасность, местное здравоохранение и благосостояние своих жителей, а также имеют право устанавливать налоги для финансирования вышеперечисленных функций7. С другой стороны, нежелание (или неспособность) центрального правительства обеспечить более или менее равномерное развитие регионов заставило южные штаты в середине прошлого века принять ряд положений, направленных на привлечение бизнеса из северных областей страны. Кроме того, из-за ряда нефтяных кризисов второй половины прошлого века федеральное правительство было вынуждено сократить расходы на программы экономического развития в штатах; одновременно резко усилилась международная конкуренция вследствие глобализации8. В этих условиях штатам пришлось разрабатывать собственные программы экономического развития, чтобы укрепить свои позиции в национальной и глобальной экономике.


5 Jewell M. The Neglected World of State Politics // Journal of Politics. 1982. Vol. 44, No 3. P. 638 - 657.

6 Peterson P. The Price of Federalism. Washington, DC: The Brookings Institution, 1995.

7 Eisinger P.K. The Rise of the Entrepreneurial State. State and Local Economic Development Policy in the United States. Madison, WI: The University of Wisconsin Press, 1988.

8 Clark C., Montjoy R.S. Globalization's Impact on State-local Economic Development Policy // Policy Studies Review. 2001. Vol. 18, No 3. P. 5 - 12.

стр. 134

По мнению Петерсона, правительства штатов и муниципалитеты должны отвечать за разработку программ экономического развития и поддерживать конкурентоспособность своих экономик9. Решения в этой области на нижних уровнях более эффективны, потому что принимаются под давлением рыночных и политических сил, в то время как на национальном уровне слабо чувствительны к рыночным сигналам. Кроме того, штаты часто становятся "лабораториями демократии"10. Пытаясь сформировать оптимальную политику с учетом складывающихся внешних и внутренних условий, они нередко вырабатывают новые подходы к решению социальных и экономических проблем, которые соответствуют имеющимся потребностям и ресурсам. В случае успеха другие территории могут их копировать.

Виды экономических инициатив и их эволюция

Экономическое развитие занимало важное место в политической повестке дня штатов в течение многих десятилетий11. Под влиянием меняющейся среды программы экономического развития трансформировались. Пересмотр понятий экономического развития и роста, новые внешние условия, в первую очередь связанные с глобализацией, различие капитальных и человеческих ресурсов, а также исходных позиций, и другие факторы исторически предопределили огромное разнообразие в подходах к экономическому развитию в США.

В общем виде программы экономического развития в США можно подразделить на локационные и предпринимательские. Первые наиболее распространены, используются в течение длительного времени и направлены на привлечение нового бизнеса и создание условий для удержания существующего в пределах штата путем предоставления налоговых послаблений, субсидий и т. д. Второй вид программ разрабатывают сравнительно недавно, они ориентированы на развитие перспективных фирм и отраслей промышленности. Как правило, предпринимательские программы путем распространения информации о последних достижениях, организации специальных тренингов и создания инвестиционных фондов помогают фирмам участвовать в высокотехнологичной и инновационной деятельности12.

Локационные программы: "погоня за дымовыми трубами" и отраслевой таргетинг

В области стимулирования экономического развития в XX в. доминировала реализация локационных программ. Их основная цель - оживить экономику депрессивных территорий посредством


9 Peterson P. The Price of Federalism.

10 Gray V., Hanson R.L. Preface // Politics in the American States: A Comparative Analysis / V. Gray, R.L. Hanson (eds.). Washington, DC: CQ Press, 2008.

11 Peters A., Fischer P. The Failures of Economic Development Incentives // Journal of the American Planning Association. 2004. Vol. 70, No 1. P. 27 - 37.

12 Turner R.C. The Political Economy of Gubernatorial Smokestack Chasing: Bad Policy and Bad Politics? // State Politics and Policy Quarterly. 2003. Vol. 3, No 3. P. 270 - 293.

стр. 135

привлечения новых фирм и удержания существующих на основе создания экономических стимулов - субсидии на приобретение земельных участков, налоговые льготы и т.д.13 Поскольку в течение длительного времени такие программы были направлены на привлечение крупных фирм, сам подход получил несколько ироническое название "погоня за дымовыми трубами".

"Погоня за дымовыми трубами" возникла как реакция на рост безработицы и обострение международной конкуренции в 1970 - 1980-е годы при отсутствии федеральной стратегии поддержания конкурентоспособности штатов14. Этот подход не создает новой экономической активности, а только перераспределяет ее между территориями, поэтому с точки зрения национального экономического развития расходы на такие программы крайне неэффективны. Соревнование между штатами за привлечение крупных фирм увеличивает стоимость успешных локационных программ15. Зачастую затраты на проведение таких мероприятий превосходят их положительный эффект. Кроме того, практика индивидуальных переговоров и соглашений с привлекаемыми фирмами создает условия для злоупотреблений и коррупции.

Помимо попыток привлечь отдельные фирмы штаты могут концентрировать свои усилия на создании условий для целых отраслей. Поддержка правительством штатов наиболее перспективных отраслей называется "отраслевым таргетингом", или "нацеливанием" на отдельные отрасли. По сравнению с "погоней за дымовыми трубами" этот подход более предпочтительный. В его рамках выбирают отрасли промышленности, которые: а) с наибольшей вероятностью будут расти в дальнейшем; б) важны для конкретной территории (например, штат имеет квалифицированную рабочую силу именно для этой отрасли); в) соответствуют существующим потребностям16. Стимулы, предлагаемые отраслям, во многом совпадают со стимулами для отдельных фирм: субсидии, тренинги для рабочих и менеджеров, льготное налогообложение.

Несмотря на длительную историю применения локационных программ в США, их результаты неоднозначны. Зачастую эффекты существенно отличаются от ожидавшихся17. Главные вопросы при определении эффективности любых локационных экономических программ: привлекают ли они новый бизнес; создают ли новые рабочие места?


13 В некоторых случаях такие стимулы были весьма дорогостоящими. Например, штат Джорджия предоставил стимулирующий пакет компании Kia стоимостью 410 млн. долл.; штат Индиана потратил 300 млн. долл. на привлечение авиакомпании United Airlines, а Алабама - 250 млн. долл. на Mercedes-Benz.

14 Turner R.C. Op. cit.

15 Этим можно частично объяснить тот факт, что затраты на локационные программы до сих пор составляют основную часть бюджетных расходов штатов на экономическое развитие (см.: Turner R.S., Cassell M.K. When Do States Pursue Targeted Economic Development Policies? The Adoption and Expansion of State Enterprise Zone Programs // Social Science Quarterly. 2007. Vol. 88, No 1. P. 86 - 103).

16 Voytek K., Ledebur L. Is Industry Targeting a Viable Economic Development Strategy? // Dilemmas of Urban Economic Development / R.D. Bingham, R. Mier (eds.). Thousand Oaks: SAGE Publications, 1997.

17 Hissong R. The Efficacy of Local Economic Development Incentives // Financing Economic Development in 21st Century / S.B. White, R.D. Bingham, E.W. Hill (eds.). N.Y.: M.E. Sharpe, 2003.

стр. 136

Р. Ньюман и Д. Силливан указывают, что в большинстве эмпирических исследований выявлено несущественное, но статистически значимое влияние корпоративных налогов на выбор местоположения фирм18. Это подтверждается и в более поздней литературе19. В то же время М. Гиус и П. Фрис находят, что уровень налогообложения корпораций существенно не влияет на локационный выбор фирм, в то время как подоходный налог имеет значение20. П. Фишер и А. Петере изучают эффекты индустриальных зон как одного из способов реализации локационных экономических программ. По их данным, индустриальные зоны если и активизируют экономическую деятельность, то в незначительной мере21. Вместе с тем Дж. Коуч и др. находят положительную зависимость между наличием индустриальных зон в Миссисипи и занятостью населения22. Другие авторы придерживаются противоположного мнения. Так, П. Калгано и Г. Томпсон считают, что стоимость произведенного продукта снижается по мере того, так фирмы перебазируются в погоне за стимулами23. С их точки зрения, это нивелирует потенциальные положительные эффекты релокационных программ. Т. Гейб и Д. Крейбилл выявили незначительный или даже негативный эффект программ экономического развития в штате Огайо в 1993 - 1995 гг.24 Еще в конце 1980-х годов Г. Уолман пришел к выводу, что в долгосрочной перспективе локационные программы не способны принести желаемые результаты25.

В целом низкая эффективность локационных программ заставила политиков и специалистов в области регионального развития искать другие стратегии решения экономических проблем штатов. Именно по этой причине появились так называемые предпринимательские программы стимулирования экономического развития и роста26.

Предпринимательские программы: "новый" подход и кластеры27

М. Тейц называет локационные программы "старым" подходом28. В отличие от него "новый" подход, возникший в самом конце XX в. и направленный на развитие капиталогенерирующих способностей регионов, (теоретически) обеспечивает качественные позитивные


18 Newman R., Sullivan D. Econometric Analysis of Business Tax Impacts on Industrial Location: What Do We Know, and How Do We Know It? // Journal of Urban Economics. 1988. Vol. 23, No 2. P. 215 - 234.

19 Wasylenko M. Taxation and Economic Development. The State of the Economic Literature // The New England Economic Review. 1997. March/April. P. 37 - 52.

20 Gius M., Frese P. The Impact of State Personal and Corporate Tax Rates on Firm Location // Applied Economics Letters. 2002. Vol. 9, No 1. P. 47 - 49.

21 Fisher P.S., Peters A. H. Tax and Spending Incentives and Enterprise Zones // New England Economic Review. 1997. March/April.

22 Couch J.F., Atkinson K.E., Smith L.H. The Impact of Enterprise Zones on Job Creation in Mississippi // Contemporary Economic Policy. 2005. Vol. 23, No 2. P. 255 - 260.

23 Calcagno P., Thompson H. State Economic Incentives: Stimulus or Reallocation? // Public Finance Review. 2004. Vol. 32, No 6. P. 651 - 665.

24 Gabe T., Kraybill D. S. The Effects of State Economic Development Incentives on Employment Growth of Establishments // Journal of Regional Science. 2002. Vol. 42, No 4. P. 703 - 730.

25 Wolman H. Local Economic Development Policy: What Explains the Divergence between Policy Analysis and Political Behavior? // Journal of Urban Affairs. 1988. Vol. 10, No 1. P. 19 - 28.

26 Hart D. The Politics of "Entrepreneurial" Economic Development Policy of States in the U.S. // Review of Policy Research. 2008. Vol. 25, No 2. P. 149 - 168; Palazuelos M. Clusters: Myth or Realistic Ambition for Policy-makers? // Local Economy. 2005. Vol. 20, No 2. P. 131 - 140.

27 Кластер - скопление на некоторой (ограниченной) территории предприятий, принадлежащих к различным отраслям или секторам, которые связаны между собой через производственные процессы.

28 Teitz M.B. Changes in Economic Development Theory and Practice // International Regional Science Review. 1994. Vol. 16, No 1&2. P. 101 - 106.

стр. 137

изменения в совокупном экономическом росте. Другое отличие "нового" подхода: его, как правило, реализуют специализированные подразделения правительств штатов и муниципалитетов. Таким образом, стимулирование территориального экономического роста постепенно становится сугубо профессиональным занятием. В основе "нового" подхода лежит идея сотрудничества с целью развития в отличие от конкуренции за капитал (главной идеи "старого" подхода).

Один из самых ярких примеров "нового" подхода - поддержка производственных и инновационных кластеров (также называются в литературе технополиями, бизнес-агломерациями и пространственно концентрированными высокотехнологичными кластерами). М. Портер указывает на три важных преимущества кластеров29. Во-первых, близость расположения к поставщикам и потребителям и связанная с этим экономия издержек на транспортировку и распространение информации должны вести к увеличению продуктивности. Во-вторых, кластеры способны стимулировать инновационность и гибкость в приспособлении к внешним условиям, а также обеспечивать расширение ассортимента товаров, больше соответствующих запросам потребителей. В-третьих, они могут привлекать существующий бизнес и содействовать созданию нового благодаря информации о потенциальных возможностях внутри кластера30.

Основное отличие кластерного подхода Портера от более общего "нового" - масштаб и ориентация программ, осуществляемых для оживления экономики какой-либо местности. Кластерная политика экономического развития направлена на совокупность высококонцентрированных отраслей промышленности с большим потенциалом роста в определенном четко ограниченном регионе. Экономические инициативы в духе "нового" подхода, как правило, рассматривают некоторую территорию (обычно более обширную, чем при кластерном подходе) в качестве цели. Накопление и использование местного капитала, коммерческое оживление территорий, организация и планирование бизнес-процессов на местном уровне, повышение уровня квалификации рабочей силы -вот примеры "нового" подхода31. Кроме того, для него характерно широкое вовлечение различных заинтересованных сторон. Помимо подразделений правительств муниципалитетов и штатов, ответственных за экономическое развитие, активными участниками зачастую становятся государственно-частные партнерства32 и ассоциации местного развития33.


29 Porter M. Clusters and the New Economics of Competition // Harvard Business Review. 1998. Nov. - Dec. P. 77 - 90.

30 Предполагается, что тесное взаимодействие фирм, принадлежащих к разным секторам, внутри кластера усиливает обмен информацией, которая в некотором роде становится общедоступной.

31 Wiewel W., Teitz M., Giloth R. The Economic Development of Neighborhoods and Localities // Theories of Local Economic Development / R. Bingham, R. Mier (eds.). Newbury Park: SAGE, 1993.

32 Юридически оформленное предприятие, сторонами в котором выступают органы управления какой-либо территории и одна или несколько частных фирм. Как правило, создаются для выполнения частными фирмами определенных функций, традиционно относящихся к области ответственности правительств, например в сфере коммунального хозяйства.

33 Общественные организации, ставящие своей целью способствовать местному развитию различными средствами, включая тренинги, распространение информации, организацию круг-

стр. 138

Так как "новый" подход еще относительно молод, нет подробных исследований его эффективности. Как правило, рассматриваются отдельные случаи применения такой стратегии без систематизации или обобщения результатов. Отметим объективные трудности, связанные с проведением тщательного статистического анализа. Во-первых, программы сильно различаются по содержанию и специфическим характеристикам, что крайне затрудняет их сравнение. Во-вторых, в силу всеохватывающей природы "новых" инициатив сложно выделить и измерить специфические показатели, отражающие вовлеченные процессы и их результаты. Кроме того, анализ должен учитывать влияние местных характеристик, сложившиеся методы ведения бизнеса и его взаимодействия с властями, а также связанную с этим способность регионов обеспечивать развитие и процветание34.

К настоящему времени предпринято множество попыток оценить эффективность кластеров, однако их результаты не слишком оптимистичны. С одной стороны, есть примеры очень успешных инновационных кластеров, например Кремниевая долина в штате Калифорния. С другой стороны, нет уверенности, что этот успех можно повторить в других регионах усилиями правительства или других заинтересованных участников.

Д. Вулф и М. Гертлер считают, что кластеры возникают при случайном стечении благоприятных обстоятельств, которые нельзя предугадать или искусственно создать35. В своем исследовании фирм в частном секторе США Ж. Ач и К. Армингтон приходят к выводу, что основные компоненты кластеров - концентрация и специализация - не ведут к созданию новых рабочих мест36. Другие исследователи заключают, что политики не понимают, как функционируют кластеры, поэтому не могут разрабатывать успешные кластерные программы37. М. Палазуелос признает способность кластеров стимулировать экономический рост, однако не находит свидетельств превосходства кластеров над другими способами развития38.

Практические и теоретические причины эволюции экономических программ и их вариаций между штатами

Программы экономического развития в штатах США претерпевают изменения по многим причинам. На абстрактном уровне можно говорить об эволюции понятий "экономическое развитие" и "экономический рост". В середине XX в. в американских научных дискуссиях


лых столов и дискуссий, формулирование проблем, которые тревожат бизнес и жителей, с последующим представлением их на рассмотрение политиков и т.д. (см.: Harrison B., Glasmeier A.K.Response: Why Business Alone Won't Redevelop the Inner City: A Friendly Critique of Michael Porter's Approach to Urban Revitalization // Economic Development Quarterly. 1997. Vol. 11, No 1. P. 28 - 38).

34 Malecki E.J. Entrepreneurship in Regional and Local Development // International Regional Science Review. 1991. Vol. 16, No 1&2. P. 119 - 153.

35 Wolfe D.A., Gertler M.S. Clusters from the Inside and Out: Local Dynamics and Global Linkages // Urban Studies. 2004. Vol. 41, No 5/6. P. 1071 - 1093.

36 Acs Z.J., Armington C. Employment Growth and Entrepreneurial Activity in Cities // Regional Studies. 2004. Vol. 38, No 8. P. 911 - 927.

37 Aziz K.A., Norhashim M. Cluster-based Policy-making: Assessing Performance and Sustaining Competitiveness // Review of Policy Research. 2008. Vol. 25, No 4. P. 349 - 375.

38 Palazuelos M. Op. cit.

стр. 139

под первым понимали процесс, посредством которого менее развитые страны пытаются сократить разрыв с более развитыми39. В отличие от этого рост означал наращивание ресурсов в богатых странах. Таким образом, именно рост, а не экономическое развитие, был естественным приоритетом в США40. К 1960-м годам, однако, стало понятно, что результаты высоких темпов роста в развитых странах распределяются среди населения не одинаково. Уже в 1969 г. Д. Сире писал, что экономическое развитие должно ассоциироваться с созданием новых рабочих мест, снижением нищеты и неравенства в распределении доходов41. В течение последующего десятилетия ученые сформулировали ряд определений экономического развития и экономического роста, а также различий между ними. Так, Р. Флэмменг приводит восемь примеров различного понимания этих феноменов42:

- различие между понятиями определяется географией: развитие происходит в бедных странах, рост - в богатых;

- экономический рост и экономическое развитие - идентичные понятия. Оба можно относительно легко измерить с помощью показателя среднего дохода на душу населения;

- оба понятия можно приблизительно оценить на основе других связанных показателей, например степени урбанизации и индустриализации;

- любые положительные изменения, наблюдаемые внутри региона, представляют собой развитие; изменения, происходящие вовне, - это рост, или наоборот;

- процесс роста и процесс развития дополняют друг друга и отдельно не встречаются;

- рост и развитие происходят попеременно, один за другим в ходе непрерывного процесса экономической деятельности;

- рост означает увеличение выпуска товаров и услуг, а развитие предполагает структурные изменения в поведении и окружающей среде;

- рост повышает экономическую активность, развитие ведет к большему равенству в распределении доходов среди населения и его благосостоянии.

В современной трактовке понятий "экономический рост" и "экономическое развитие" представители общественных наук в США обобщили отдельные элементы вышеприведенных определений. Некоторые авторы называют повышение экономической активности (увеличение количества рабочих мест, средних доходов населения и т. д.) ростом, а развитие относят к качественному (а не количественному) изменению параметров благосостояния43. Именно эта логика нашла выражение в наблюдаемом переходе от "погони за дымовыми трубами", целью которой было простое увеличение количества рабочих мест за счет


39 Malizia M.E., Feser E.J. Understanding Local Economic Development. New Brunswick: The State University of New Jersey, 1999.

40 Eisinger P.K. Op. cit.

41 Seers D. The Meaning of Development // The Political Economy of Development and Underdevelopment / C. Wilber (ed.). N.Y.: Random House, 1969.

42 Flammang R.A. Economic Growth and Economic Development: Counterparts or Competitors? // Economic Development and Cultural Change. 1979. Vol. 28, No 1. P. 47 - 62.

43 Eisinger P. K. Op. cit.

стр. 140

привлечения новых производств, к предпринимательским программам. Последние ориентированы на повышение конкурентоспособности местных экономик за счет стимулирования и развития имеющегося потенциала и более эффективного использования существующих ресурсов.

Кроме того, в последние десятилетия в США все заметнее стремление четко выявить положительные и отрицательные эффекты роста, чтобы максимизировать первые и минимизировать вторые. С одной стороны, программы экономического развития выступают основным средством достижения экономических целей штатов и обеспечения уровня бюджетных доходов, достаточного для выполнения властных функций и оказания необходимых услуг населению. Такие программы позволяют увеличить занятость и повысить экономическую активность. Кроме того, они усиливают позиции штатов в их конкуренции между собой, расширяют налогооблагаемую базу, а также могут приносить дополнительные доходы в казну, если положительные эффекты программ превосходят затраты на их проведение. Многие авторы отмечают, что затраты на осуществление программ экономического развития меньше, чем перераспределительных; кроме того, их, как правило, поддерживают все участвующие стороны44.

Конкретные программы экономического развития, реализуемые в штатах, зависят от характера социальных и экономических проблем и имеющихся ресурсов. Например, штаты с низкой экономической активностью и высоким уровнем безработицы могут стремиться привлекать трудоемкие производства, так как производители скорее всего легко найдут рабочих на относительно низкую заработную плату45.

С другой стороны, экономическое развитие в целом и программы экономического развития в частности имеют и отрицательные эффекты. Они порождают неравенство между регионами в распределении доходов и ресурсов, которое со временем возрастает. В США это привело к тому, что отдельные территории заметно отличаются по налогооблагаемой базе, а значит, и по способности обеспечивать экономический рост и процветание46. Кроме того, в быстро растущих регионах высокая плотность населения. Зачастую существующая инфраструктура (дороги, мосты, школы, зоны отдыха и т.д.) не справляется с возросшим спросом, что ведет к снижению качества жизни47.

В зависимости от исходных характеристик отрицательные эффекты экономического развития в США различаются от территории к территории. Ожидаемые негативные последствия процесса развития, как правило, предопределяют выбор программ в том или ином регионе. Например, если загрязнение окружающей среды оказывается серьезной проблемой в каком-либо штате и вызывает оживленные общественные дебаты, привлечение "грязных" производств может быть не самой оптимальной стратегией увеличения занятости. Другим примером


44 Turner R.C. Op. cit.

45 Эта стратегия, которую активно использовали южные штаты США в середине и во второй половине XX в., в настоящее время вряд ли может принести желаемые результаты из-за глобального перемещения трудоемкого производства в страны Юго-Восточной Азии.

46 Peterson P. The Price of Federalism.

47 Eisinger P.K. Op. cit.

стр. 141

могут служить негативные последствия увеличения плотности населения (пробки на дорогах и др.), которые намного острее чувствуются в густонаселенных и относительно компактных городах севера, чем в территориально "растянутых" метрополиях юга.

Существуют две основные теории, объясняющие вариации в политике штатов в различных областях.

Теория внутренних характеристик рассматривает параметры штатов в качестве основных объясняющих факторов принятия различных программ или отказа от них. Спектр таких характеристик очень широк: от политической культуры, унаследованной от первых переселенцев на территорию современных Соединенных Штатов48, до влияния групп интересов, средств массовой информации и действий других штатов49. Все эти факторы можно условно разделить на социально-экономические и политические50.

К социально-экономическим обычно относят: численность населения и его состав; уровень урбанизации; наличие или отсутствие природных ресурсов; средний уровень доходов в штате; уровень экономической активности; региональные экономические процессы и их участников и т. д. Их совокупность во многом обусловливает остроту тех или иных проблем на конкретной территории, доступность ресурсов для их решения, а также ограничение способности штатов осуществлять определенные программы51.

К политическим факторам относятся: правящая партия; степень межпартийной конкуренции; уровень влияния губернаторов и групп интересов; профессионализм законодателей; общественное мнение и предпочтения политических и экономических элит. Здесь существует несколько теорий, также способных объяснять вариации в экономической политике штатов. Например, в соответствии с теорией групп интересов организованные группы могут влиять на деловой климат в штате в целом и на программы экономического развития в частности. По свидетельству М. Амбросиуса, программы экономического развития, результаты которых наиболее выгодны местному бизнесу, имеют более высокие шансы на реализацию в штатах с сильными профессиональными группами интересов52.

Теория диффузии политических инноваций основана на концепции социального обучения, опирающейся на работы Дж. Уокера. Он выявил тенденцию, согласно которой отдельные штаты становятся новаторами в проводимой политике53. Уокер пытался ответить на


48 Elazar D.J. American Federalism: A View from the States. 3rd ed. N.Y.: Harper and Row, 1984.

49 Lamothe S. State Policy Adoption and Content: A Study of Drug Testing in the Workplace Legislation // State and Government Review. 2005. Vol. 37, No 1. P. 25 - 39.

50 Miller E.A. Advancing Comparative State Policy Research: Toward Conceptual Integration and Methodological Expansion // State and Local Government Review. 2004. Vol. 36, No 1. P. 35 - 58.

51 Gray V. The Socioeconomic and Political Context of States // Politics in the American States: A Comparative Analysis.

52 Ambrosius M.M. The Role of Occupational Interests in State Economic Development Policy Making // Western Political Quarterly. 1989. Vol. 42, No 1. P. 53 - 68.

53 Walker J.L. The Diffusion of Innovations among the American States // The American Political Science Review. 1969. Vol. 63, No 3. P. 880 - 899.

стр. 142

следующие вопросы: почему некоторые штаты систематически внедряют политические и административные новшества; существуют ли закономерности в распространении политических инноваций среди американских штатов; если да, то какие? Исследователь приходит к выводу, что штаты с более высокими доходами на душу населения, более высоким уровнем образования и более урбанизированные могут с большей вероятностью стать лидерами в области политических инноваций. Остальные штаты, как правило, следуют их примеру, если новшества ведут к позитивным изменениям.

Согласно теории диффузии политических инноваций, вероятность принятия той или иной программы определенным штатом увеличивается по мере внедрения ее другими штатами, особенно соседними. Эмпирические исследования, однако, не всегда подтверждают эту концепцию. Например, в 1990-е годы ведущие политико-экономические журналы опубликовали 24 исследования, посвященные данной проблеме, но только в 12 удалось статистически подтвердить теорию в чистом виде54.

Теория социального обучения может частично объяснить, почему в определенных условиях инновации не распространяются на близлежащие территории. Штаты хотят использовать инновации, которые приносят положительные результаты, и, естественно, стараются избегать новшеств, дающих негативные эффекты. Результаты одной и той же программы могут отличаться от штата к штату в зависимости от существующих потребностей, ресурсов и исходных характеристик. Таким образом, политики в штатах взвешивают все за и против, прежде чем следовать чужому примеру. Теория социального обучения предсказывает, что новшества, обещающие успех в некоторых штатах, скорее всего будут использованы другими, а инновации, не соответствующие имеющимся условиям, будут проигнорированы.

* * *

Итак, можно заключить, что нет единого фактора, который мог бы объяснить различия в подходах к экономическому развитию между американскими штатами. Индивидуальные характеристики, внешние условия и активность других штатов нужно рассматривать в совокупности. Относительная объясняющая способность каждой детерминанты будет различаться от штата к штату. Кроме того, попытки эмпирически измерить важность каждой объясняющей переменной существенно затруднены вариациями в содержании программ экономического развития и способах их осуществления, что говорит о необходимости дальнейших исследований в этой области.


54 Mooney Ch.Z. Modeling Regional Effects on State Policy Diffusion // Political Research Quarterly. 2001. Vol. 54, No 1. P. 103 - 124.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ПОЛИТИКА-ЭКОНОМИЧЕСКОГО-РАЗВИТИЯ-В-США-СОВРЕМЕННЫЕ-ТЕНДЕНЦИИ-И-ПРИЧИНЫ-ВАРИАЦИЙ-НА-УРОВНЕ-ШТАТОВ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Sergei KozlovskiContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Kozlovski

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. ЦВЕТКОВА, ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В США: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРИЧИНЫ ВАРИАЦИЙ НА УРОВНЕ ШТАТОВ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 07.10.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ПОЛИТИКА-ЭКОНОМИЧЕСКОГО-РАЗВИТИЯ-В-США-СОВРЕМЕННЫЕ-ТЕНДЕНЦИИ-И-ПРИЧИНЫ-ВАРИАЦИЙ-НА-УРОВНЕ-ШТАТОВ (date of access: 25.06.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - А. ЦВЕТКОВА:

А. ЦВЕТКОВА → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Sergei Kozlovski
Бодайбо, Russia
1082 views rating
07.10.2015 (2088 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
ПРОФЕССОР МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В. И. ГЕРЬЕ (1837 - 1919)
16 hours ago · From Россия Онлайн
СУДЬБА "ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ДНЕВНИКОВ" А. М. КОЛЛОНТАЙ
Catalog: История 
16 hours ago · From Россия Онлайн
"ФИЛОСОФСКИЙ ПАРОХОД". ВЫСЫЛКА УЧЕНЫХ И ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ ИЗ РОССИИ В 1922 г.
Catalog: История 
16 hours ago · From Россия Онлайн
О "НОТЕ СТАЛИНА" ОТ 10 МАРТА 1952 г. ПО ГЕРМАНСКОМУ ВОПРОСУ
Catalog: История 
16 hours ago · From Россия Онлайн
При развале материнского ядра на дочерние фрагменты, выделяется энергия, как разница потенциалов взаимодействия. Численно эта энергия равна разности структурных энергий частиц в материнском ядре и в дочерних ядрах.
Catalog: Физика 
Чтобы выделить энергию при распаде ядра, её надо накопить при синтезе. При любом распаде масса дочернего ядра увеличивается. Это заложено в основе расширения Вселенной. При любом распаде масса частиц распада увеличивается. Уменьшается структурная энергия, которая является энергией расширения Вселенной. Когда анализируется масса-энергия при ядерных реакциях, принимается во внимание Δ
Catalog: Физика 
Где больше всего денег идет на ставки на спорт? А где стоят самые однорукие бандиты?
Catalog: Экономика 
Yesterday · From Россия Онлайн
DEUTSCHE IN St. PETERSBURG. EIN BUCK AUF DEN DEUTSCHEN EVANGELISCH-LUTHERISCHEN SMOLENSKI-FRIEDHOF UND IN DIE EUROPAISCHE KULTURGESCHICHTE
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
ГРИГОРИЮ ЯКОВЛЕВИЧУ РУДОМУ - 80 ЛЕТ
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
ВУДРО ВИЛЬСОН И НОВАЯ РОССИЯ (февраль 1917 - март 1918 г.)
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В США: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРИЧИНЫ ВАРИАЦИЙ НА УРОВНЕ ШТАТОВ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones