(По поводу статьи т. Рахметова "Пролетарская революция в Азербайджанской деревне" в журнале "Большевик Закавказья", Орган ЗКК ВКП(б), июнь 1931 г)

Победа азербайджанского пролетариата в апреле 1920 г. была обусловлена влиянием Октябрьской революции в России и предшествующей классовой борьбой бакинского пролетариата против буржуазно-помещичьего господства в стране. Уроки бакинской коммуны 1918 г. как начала "Октября" в Азербайджане ¹ , были учтены бакинскими рабочими в новой революционной борьбе против муссаватского господства. И если бакинская коммуна погибла, не сумев привлечь на сторону революции крестьянство, то на подступах революции в апреле 1920 года под руководством большевиков бакинский пролетариат, при поддержке беднейших слоев азербайджанского крестьянства уже выступил в качестве организатора захвата власти.

В Азербайджане, так же как и в других частях старой царской России, пролетариат боролся за социалистическую революцию. Здесь задачи буржуазно-демократической революции должны были быть разрешены "походя и "мимоходом", ибо в азербайджанской деревне, в силу происходящей там классовой дифференциации, беднота и сельский пролетариат выступали как основные резервы ведущего борьбу за советскую власть бакинского "пролетариата". Кто этого не хочет понять, тот ничего не понимает в ленинизме, тот отрицает социалистический характер революции в азербайджанской деревне. Но, признавая и подчеркивая социалистический характер революции в азербайджанской деревне, необходимо учитывать своеобразие и отличительные черты этой революции в Азербайджане.

Тов. Рахметов - автор помещенной в июньском номере 1931 г в журнале "Большевик Закавказья" статьи "Пролетарская революция в азербайджанской деревне" - обошел это своеобразие и извратил, в силу антиленинского понимания движущих сил апрельской революции в Азербайджане, характер социалистической революции в азербайджанской деревне.

Как же интерпретирует борьбу классов в азербайджанской деревне т. Рахметов? По его схеме противоречие между всем крестьянством и классом помещиков-землевладельцев является "самым крупным и основным", в то время как противоречие между деревенской беднотой и растущей сельской буржуазией, "хотя и не столь важное в то время (!) как первое, но также игравшее (!!) значительною роль". Почему же понадобилось т. Рахметову так принижать роль классовой борьбы между деревенской беднотой и сельской буржуазией и утверждать, что эта борьба является не столь важной и разве только играющей второстепенную роль? Все это нужно ему для того, чтобы доказать политическую незрелость бедноты, чтобы принизить политическую роль основного резерва бакинского пролетариата!

¹ Находятся историки (в том числе т. Ротгаузер), которые доказывают, что бакинская коммуна не является "Октябрем" в Азербайджане.

Это видно особенно из следующего тезиса т. Рахметова "Моссватская диктатура с ее защитой крепостнических пережитков, налогами и грабежами больно била не только по бедноте, но и по зажиточным слоям крестьянства, против муссаватистов выступало единым фронтом все крестьянство, включая его зажиточные слои". И дальше: "Декрет, о земле от 5 мая 1920 г., уничтожающий навсегда частную собственность на землю... и передавший всю землю ханов, беков и помещиков со всем инвентарем в руки трудового народа на началах уравнительного землепользования, отражал только первый общедемократический этап социалистической революции, но не затрагивал еще глубочайших противоречий между зажиточным крестьянством - кулаком и бедною и, а исходил из того, что объединяет все крестьянство в целом прочив ханов и беков".

Прежде всего отметим односторонний недиалектический подход т. Рахметова к анализу классовой борьбы в Азербайджане; т. Рахметов, говоря об общности интересов всею крестьянства в целом против ханов и беков, за тождеством не видит различия. Ленинизм учит нас различать двойственную природу зажиточного и среднего крестьянства. Еще в 1905 г. Ленин упрекал меньшевиков и социалистов-революционеров в том, что они "не выдерживают классовой точки зрения и, отыскивая одинаковое для всяких комбинаций решение задачи, забывают о двойственной природе зажиточного и среднего крестьянства"² . В чем же заключается двойственность природы зажиточного крестьянства в Азербайджане? Во-первых, в том, что оно враждебно хану, беку, муссаватскому чиновничеству, но еще более несомненна его враждебность по отношению к сельскому пролетариату: "А всякая попытка затушевать, обойти эту классовую враждебность в аграрной программе и тактике, - по утверждению Ленина, - есть сознательное и бессознательное оставление социалистической точки зрения" ³ .

Нет слов, большевики в Азербайджане поддержали в апреле 1920 г. борьбу всего азербайджанского крестьянства против помещиков, но наряду и попутно с подготовкой социалистической революции в деревне. Вот в чем здесь суть Неправильная антиленинская установка т. Рахметова по вопросу о зажиточном крестьянстве логически приводит его к тому, что декрет о земле, по его схеме, объявляется продуктом общности интересов всего крестьянства в целом против ханов и беков. А раз в качестве основной движущей силы в борьбе против муссавата и в борьбе за землю объявляется все крестьянство в целом, а не пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством под руководством и гегемонией первого, то меняется социалистический характер апрельской революции в деревне и ставится вопрос о двойственности этой революции. Тов. Рахметов не смог понять, что декрет с земле является как раз продуктом классовой борьбы между беднотой и кулачеством.

Попробуем теперь разъяснить, согласно ленинской методологии, как следует разрешать вопросы, поставленные т. Рахметовым. "Разве свержение власти буржуазии и установление диктатуры пролетариата, - говорит т. Сталин, - можно уместить в рамках буржуазной революции? Разве завоевание диктатуры пролетариата не есть выход из рамок буржуазной революции? Как можно утверждать, что кулаки (тоже ведь крестьяне) могли поддерживать свержение буржуазии и переход власти к пролетариату? Как можно отрицать, что декрет о национализации земли, отмене частной собственности на землю, запрещении купли-продажи земли и т. д., несмотря на то, что он не может быть признан декретом социалистическим, проводился у нас в борьбе с кулачеством, а не в союзе с ним? Как можно утверждать, что кулаки (тоже крестьяне) могли поддерживать декреты Советской власти..?"⁴ . Нетрудно заметить, что указавшая выше точка зрения т. Рахметова не имеет ничего общего с этими подлинно ленинскими положениями.

² Ленин, Соч., т. VII, стр. 160.

³ Там же, стр. 161.

⁴ И. Сталин, Вопросы ленинизма, 7 изд. 1931 г., стр. 345 - 346, разрядка моя. Ю. Ш.

Далее т. Рахметов утверждает, что декрет о земле только "отражал" общедемократический этап социалистической революции, в азербайджанской деревне. Он критикует "левых" за то, что они "пытались перескочить через этот общекрестьянский этап революции и перейти прямо и непосредственно к задачам организации комитетов бедноты".

Нетрудно заметить, что т. Рахметов, обвиняя "левых", пытавшихся перескочить через общекрестьянский этап революции, сам скатывается к правым, стремившимся всячески ослабить классовую борьбу в деревне не желавшим ссориться с кулаком и соблюдавшим "обще- крестьянские" интересы во имя буржуазно-демократической революции в деревне. "Победа пролетарской революции в азербайджанской деревне стала возможной", - пишет т. Рахметов, - только благодаря преодолению "левых" настроений..." Иначе говоря, пролетарская революция в азербайджанской деревне стала возможной только благодаря тому, что мы шли вместе со всем крестьянством против помещиков в деревне. Тов. Рахметов забывает, что завоевание диктатуры пролетариата "есть выход из рамок буржуазной революции" (Сталин) и хотя Рахметов и говорит о социалистическом характере революции в азербайджанской деревне, но ставит этот социалистический характер апрельской революции под сомнение, понимая эту революцию в сущности как буржуазно-демократическую. В защиту своего политически-ошибочного положения он ссылается на следующее место из Ленина "Ни в коем случае не обгонять развития масс, а дожидаться пока из собственного опыта этих масс вырастет движение вперед. Мы ограничивались в Октябре тем, что старого, векового врага крестьян - помещика-крепостника, собственника латифундий, смели сразу"⁵ . Эта мысль Ленина остается конечно верной. Беда т. Рахметова заключается в том, что он из этой цитаты выхолащивает все ее революционное, диалектическое содержание. Оправдывает ли сколько-нибудь этот ленинский тезис необходимость "единого фронта" всего крестьянства в целом против мусавата и смазывание классовой борьбы внутри самого крестьянства? Никто не отрицает того, что в Октябре мы ограничивались тем, что помещика "смели сразу". Но ведь факт устранения помещика в деревне был подготовлен ходом развития классовой борьбы, "в борьбе с кулаком, а не в союзе с ним" (Сталин). Вот в чем суть. Использование революционной энергии всего крестьянства, о котором пишет т. Рахметов, необходимо было именно для того, чтобы завершить буржуазно-демократическую революцию в деревне, "походя", "мимоходом", как "побочный продукт нашей главной, основной социалистической работы" (Сталин).

Тов. Рахметов, критикуя позицию правых оппортунистов в АКП(б), чрезвычайно оригинально характеризует их позицию на II съезде АКП(б) через пять с половиной месяцев после апрельской революции. Поверив правым на слово, он пишет. "Все выступающие на съезде в один голос отмечали, что пролетарская революция в азербайджанской деревне, по существу говоря, еще не произошла, что в земельных комитетах определенное засилие кулаков, и отобранная у помещиков земля распределяется между "бедными" родственниками тех же помещиков и среди наиболее активного слоя деревни, т. е. кулаков. Представитель Ганджи заявил тогда же на заседании бакинского совета "У беднейшего крестьянина и до сих пор нет земли. Крестьяне заявляют как можем мы взять землю, когда земкомы и ревкомы, в которых сидят кулаки, говорят нам подожди". Общее положение в деревне осенью 1920 г. "Коммунист", орган ЦК и БК АКП(б), характеризовал следующим образом: "В продолжение пяти месяцев со дня переворота в азербайджанской деревне не произошло настоящего революционного сдвига, азербайджанская деревня и по сей день в отношении к советскому строю и к пролетарской столице - Баку - является чем-то вроде крестьянской "заграницы". Дальше так продолжаться не может... Наше крестьянство, являясь единственным хозяином (по декрету) всего земельного богатства страны, фактически до сих пор земли не имеет... Советские учреждения провинции все это время были в плену у помещиков и кулаков, перекрасившихся в цвет

⁵ Ленин, Соч., т. XXIII, стр. 52.

революции и искусным образом скрывающих от (беднейшего) крестьянства истинное положение вещей в надежде на контрреволюционный переворот".

Мы сознательно привели эту длинную цитату из статьи т. Рахматева, чтобы показать, как не следует иллюстрировать на страницах партийной печати взгляды правых оппортунистов, ибо эта правые взгляды извращают положение вещей на местах, не отражают действительности, сгущают краски и рисуют работу II съезда АКП(б) сплошным черным пятном. Опубликовывая выступления правых в такой пространной и тенденциозной форме и не давая соответствующих комментариев к их выступлениям, т. Рахметов конечно льет воду на мельницу тех же правых группировок. Ясно, что в данном вопросе т. Рахметов (взяв на себя инициативу разоблачать правые взгляды на съезде) оказал партии медвежью услугу. Надо было наглядно показать, что правые взгляды на съезде являлись, по существу говоря мелкобуржуазным националистическим уклоном в партии, либеральным отношением к задачам классовой борьбы, затушевыванием огромного процесса исторической ломки старых производственных отношений в экономически отсталой азербайджанской деревне. Надо было в противовес взглядам правых показать, как конкретно развернулась борьба за социализм в азербайджанской деревне, а не ограничиваться простым обывательским изложением фактов, ни в какой степени не соответствующих реальной исторической действительности.

Лозунг партии, идущей к власти, включает в себя момент нейтрализации середняка. Вопросу о середняке как об особой группе партия уделяла огромное внимание при определении тактики пролетариата в деревне. В первый период диктатуры пролетариата партия ограничивалась задачей нейтрализовать среднее крестьянство, т. е. "заставить его не оказывать активную поддержку буржуазии в ее борьбе с пролетариатом" (Ленин). На последующем этапе диктатуры пролетариата тактикой нашей партии предусматривалась необходимость прочного союза пролетариата с средним крестьянством. Тов. Рахметову нет дела до этих основных положений, ленинизма: в своей статье он выбрасывает за борт середняка как лишнее средостение. Это указывает на политическую недооценку роли середняка, это роднит взгляды т. Рахметова с троцкистской установкой по вопросу о социальных группировках в деревне. Что это - досадная ошибка или злой умысел? Или т. Рахметов растворил середняка в среде борющихся противоположных классов или очевидно счел, что эта фигура не заслуживает внимания в условиях социалистической революции в национальной республике?

В статье т. Рахметова также совершенно исчезла роль Закавказского краевою комитета партии и в частности того большевистского ядра, которое сплотилось тогда вокруг т. Орджоникидзе в борьбе как с правыми, так и с "левыми" оппортунистами в Азербайджане.

Тов. Рахметов в своей статье не дает нам стройного, последовательного изложения своих взглядов. В основном его взгляды необходимо квалифицировать как правооппортунистические, что не исключает эклектической путаницы и ряда ошибок троцкинского порядка. Его ошибки вне всякого сомнения льют воду на мельницу великодержавного шовинизма и местного национализма. Направляя огонь по тем кто извращает ленинизм, необходимо со всей серьезностью приступить к изучению борьбы и победы большевизма в национальных республиках. К этому обязывает нас письмо т. Сталина в редакцию журнала "Пролетарская революция". Письмо это призывает нас к большевистской бдительности на теоретическом фронте и настойчиво выдвигает вопрос о воинствующей партийности в деле изучения и пропаганды истории нашей партии на опыте, национальных республик Советского союза.

Мусейб Шахбазов.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Мусейб Шахбазов:

Comments: