Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-15805

Share with friends in SM

Как известно, в давние времена Русское государство под натиском степных кочевников оказалось отрезанным от Черного моря. Со временем, на всем черноморском побережье стала безраздельно властвовать великая Османская империя вместе со своим вассалом - Крымским ханством.

Россия предпринимала различные меры для получения права беспрепятственного судоходства по Черному морю, чтобы ликвидировать угрозу со стороны турок и крымских татар и обезопасить свои южные рубежи. Стратегически выгодное положение в этом вопросе занимал Крым, выступавший часто союзником Турции в войнах против России.

С первых лет царствования Екатерины II крымский вопрос занял одно из ведущих мест во внешнеполитической доктрине Российской империи. По указанию русского правительства канцлер М. И. Воронцов представил в июле 1762 г. доклад "О Малой Татарии", в котором особо подчеркивалось, что Россия вынуждена содержать на границе большое число войск из-за постоянной угрозы безопасности со стороны Крымского ханства1.

Воронцов считал полуостров Крым стратегическим объектом для утверждения российского присутствия на Азовском и Черном морях. Чтобы устранить опасность, исходившую от крымских татар, он предлагал два варианта решения вопроса: либо присоединение Крыма к России, либо превращение его в независимое государство. Второй вариант был более предпочтительным, поскольку Крымское ханство в виде небольшого самостоятельного государства не представляло для России серьезной опасности.

В докладе Воронцова было выделено "Дело об учреждении в Крыму российского консула", который был необходим для наблюдения за действиями хана и передачи важных сведений русскому правительству, а также для защиты интересов российского купечества. Несмотря на присутствие в Крыму консулов других стран, Россия на данном этапе не смогла добиться этого права2.

Катализатором для решения крымского вопроса стала развернувшаяся русско-турецкая война (сентябрь 1768 г.), в которой Крымское ханство выступило против России.

15 марта 1770 г. состоялось заседание Совета при высочайшем дворе, на котором было решено, что не следует добиваться присоединения Крыма к Российской империи. Предполагалось склонить ногайцев и татар, проживавших в Крымском ханстве, к независимости от Османской империи3.


Колесников Илья Николаевич - кандидат исторических наук, старший преподаватель филиала Российского государственного социального университета. Кисловодск.

стр. 131

Для А. Г. Орлова, на случай возможных переговоров, была составлена инструкция, содержавшая не только перечень русских мирных условий, но и подробные к ним комментарии. В этом же документе давались указания о порядке ведения переговоров, а также о том, на каких требованиях нужно непременно настаивать и в чем можно уступить. Инструкция, получившая форму рескрипта на имя Орлова от 22 марта 1771 г., явилась наиболее полным проектом мирных предложений России после первого сводного проекта русско-турецкого мирного договора 1770 года4.

Независимость Крыма занимала центральное место в проекте мирного договора. В качестве уступок Османской империи рассматривалась возможность отказа от требования возвращения Кабарды, при условии невмешательства турок в строительство укрепленных городов к северу от нее5.

В 1771 г. русские войска заняли Крымский полуостров. С потерей Крыма Турция лишилась своего важнейшего стратегического плацдарма и не могла больше располагать военной силой крымских татар. Этим завоеванием Россия нанесла огромный удар Османской империи, считавшей Черное море своим внутренним морем6.

Как известно, возможность заключения мирного договора появилась в результате победоносных военных кампаний России 1770 - 1771 годов. Однако содержание мирного договора зависело не только от русских побед. Мирный договор подвергался воздействию иностранных держав, которые по разным мотивам добивались снижения русских требований7.

В мае 1772 г. между Россией и Османской империей было подписано временное перемирие, что способствовало открытию мирного конгресса. Местом для него русское правительство выбрало небольшой румынский город Фокшаны. Для ведения переговоров было назначено по два представителя от каждой стороны. Уполномоченными от России на переговорах были Г. Г. Орлов и A.M. Обресков - опытнейший дипломат, прекрасно знавший Турцию и дипломатические методы турок8. Русским дипломатам была дана инструкция, которая почти полностью совпадала с инструкций, ранее данной Орлову. В июле 1772 г. уполномоченные России подняли вопрос о независимости Крыма9.

Перед Фокшанским мирным конгрессом прошли переговоры с Крымским ханством. Сначала были установлены добрые отношения с лояльно настроенными к России ногаями. После принятия присяги на верность России, ногаи отправили к русскому правительству своего представителя Джан Мамбет-бея.

После победы русской армии и ухода турок с Крымского полуострова, татары направились к командующему армией В. М. Долгорукову с просьбой об освобождении от турецкого владычества. Как известно, во избежание осложнений на международной арене, Россия не спешила присоединять Крым. Русское правительство по-прежнему выступало за его независимость и считало возможным вступать с ним в переговоры и заключать союзный договор только после отделения ханства от Османской империи. 25 июня 1771 г. между Долгоруковым и представителями Крымского ханства были подписаны предварительные договоренности об обязательстве "крымского татарского народа" отделиться от Турции, заключив союз с Россией10.

Вскоре из Крыма бежал ставленник Османской империи хан Селим-Гирей. Собравшись, представители Крымского ханства выбрали ханом Сагиб-Гирея, который отправил в августе 1771 г. в Петербург посла с грамотой, в которой говорилось о том, что Крым доброжелательно встретил генерала Долгорукова, прибывшего для освобождения татарского и других народов из-под ига Османской империи, которая до сих пор считает их своими подданными. Кроме того, в послании было сказано, что на общем съезде народы Крымского ханства самостоятельно решили вступить в союз с Россией и получить независимость от Османской империи. Русское правительство с одобрением приняло весть об избрании Сагиб-Гирея ханом Крымского полуострова и решило оформить документально независимость Крыма, направив туда торжественное посольство11. Главная задача посольства, по мнению первоприсутствующего Коллегии иностранных дел Н. И. Панина, состояла в том, чтобы заключить с крымскими татарами "цельной договор, на доброй их воле основанной и к предъявлению свету удобной"12.

стр. 132

Полномочным послом для переговоров с Крымским ханством был назначен губернатор Слободской Украины Евдоким Алексеевич Щербинин (1728 - 1783 гг.), который уже имел прежний опыт переговоров с ногаями. Миссия его оказалась весьма сложной, но в выполнении поставленной задачи Щербинин проявил большой такт и дипломатическое искусство.

В инструкции графа Панина от 21 апреля 1772 г. ему поручалось добиться от Крыма передачи России крепостей Еникале и Керчь, расположенных в проливе между Азовским и Черным морями. При этом Панин напоминал, что Турция не намерена уступать Крым и будет принимать меры для его возвращения. В отношении договора с Крымским ханством Щербинину было рекомендовано настоять на том, чтобы хан Сагиб-Гирей лично заключил и подписал его. При этом отпадала необходимость ратификации договора с крымской стороны. Окончательное же решение оставалось за ратификацией императрицей Екатериной II13.

Граф Панин старался заключить договор с крымскими татарами раньше, чем начнутся мирные переговоры с Турцией в Фокшанах, заявляя, что нужно "утвердить скорее независимость татар, дабы сие дело прежде мира всеми и самими турками почтено было оконченным и таким, которое уже поправить не можно"14.

Однако у крымского правительства обнаружилось противоположное стремление. Боясь турецких репрессий в случае, если Россия не добьется своих целей на мирном конгрессе, оно старалось как можно дольше затянуть подписание с ней договора15.

5 июня 1772 г. Щербинин со своим помощником П. П. Веселицким прибыли в Перекоп16. Под предлогом необходимости подготовить русскому послу торжественную встречу, крымский хан Сагиб-Гирей просил его повременить с въездом в Бахчисарай. Возражать было невозможно: при неустановившихся политических отношениях между Россией и Крымским ханством внешний церемониал приобретал особое значение. Щербинин с раздражением сообщал в Петербург, что путь его до Бахчисарая продолжался одиннадцать дней.

По прибытии в столицу Крымского ханства Щербинин, прежде всего, должен был вручить хану грамоту императрицы Екатерины II, провозглашавшую независимость Крыма17.

Наконец, 4 июля 1772 г. он въехал в столицу, где состоялась торжественная аудиенция, на которой хан принял стоя грамоту Екатерины II18.

Только 11 июля 1772 г. началось обсуждение русского проекта договора о союзе и дружбе. Россия обещала защищать татар в случае нападения на них Турции; татары же для облегчения этой задачи должны были просить русскую императрицу принять от них в собственное владение Керчь и Еникале. В Крыму должен был находиться русский резидент. Обе стороны призваны были заботиться об укреплении взаимных торговых связей. Христианам в Крыму обеспечивалась свобода религиозных обрядов19.

Наибольшие возражения встретил пункт, касавшийся уступки крепостей. Татары не только не намерены были просить Екатерину II принять от них Керчь и Еникале, но желали получить обратно завоеванные Россией татарские и турецкие крепости. После нескольких встреч с Сагиб-Гиреем Щербинин убедился, что роль крымского хана в решении государственных задач незначительна, а вся власть фактически принадлежит дворянской верхушке. Дворянство и духовенство, тесно связанные с Турцией, - вот те силы, с которыми предстояло иметь дело. Пребывание в Крыму русских войск внушало им опасения, что независимость Крыма может превратиться в прямую зависимость от России, а они предпочитали зависеть скорее от Турции, чем от России. Щербинин проник в причины такого выбора: татары, писал он, заинтересованы в "добыче, состоящей в христианских невольниках, в чем самый первейший их промысел и лучший торг состоит"20.

Щербинин много писал о трудностях в переговорах с Крымским ханством, отмечая своенравие, "... грубость и невежество..." крымских чиновников. Вплоть до последнего момента он не был уверен в удачном завершении своей миссии. 20 октября 1772 г. в своем донесении в Петербург он сообщал, что будет сомневаться в успехе до тех пор, пока подписанный договор с Крымом не получит лично в руки. Этим он в очередной раз подчеркивал подозрительность и непостоянство крымских татар21.

стр. 133

В итоге, 1 ноября 1772 г. в Кафе при активной поддержке со стороны ногаев был подписан долгожданный союзный договор. Он начинался декларативным провозглашением "союза, дружбы и доверенности между Россией и Крымским ханством"22.

Согласно этому договору, в Крыму сохранялись порядки монархической формы правления с системой избрания хана, и отмечалось, что ни одна из держав не имеет права вмешиваться во внутренние дела ханства. Однако о выборе нового хана будет сообщаться русскому правительству23.

Оставляя в подданстве хана все подвластные ему народы, договор в тоже время подтверждал древние права России на Кабарду: "... Большая же и Малая Кабарды состоят в подданстве Российской империи". Россия обязывалась не требовать военной помощи со стороны крымского хана, татары же давали обязательство, что их войска "противу России никому ни в чем и ни под каким претекстом вспомоществовать не имеют". Основываясь на необходимости иметь в Крыму "запасное войско и суда" в целях гарантии татарской независимости, Россия оставляла за собой крепости Керчь и Еникале. Но крымским татарам разрешалось иметь при Еникале перевоз для связи с народами, живущими на кубанской стороне24.

В соответствии со статьей 12 союзного договора, подданным обеих сторон разрешалось торговать в землях друг друга "со всею безопасностию и выгодностями, какие другие дружественные народы имеют, но с платежом только по купеческим установлениям надлежащей пошлины". Статья 13 объявляла о намерении русского правительства иметь при крымском хане своего резидента, а крымский хан обещал ограждать его от произвола25.

Наряду с договором, татары подписали также декларацию о своем государственном отделении от Турции26.

Личные заслуги уполномоченного России Щербинина в подписании договора с Крымским ханством высоко оценил граф Панин. Он подчеркивал важность подписанного договора в сложных переговорных условиях27. За эти успехи Щербинин был произведен в генерал-поручики, награжден орденом Александра Невского и назначен сенатором28.

Тем временем Османская империя отказывалась признавать независимость Крымского ханства. На Фокшанском мирном конгрессе в июле-августе 1772 г. не удалось разрешить эту проблему. Османская империя отстаивала духовную зависимость Крымского ханства на основании религиозного "закона". Духовная власть нужна была туркам в качестве средства для политического подчинения Крыма, а тем самым для сохранения Крыма в качестве своего стратегического плацдарма29.

Такую непримиримую позицию турок в отношении Крыма можно считать почти закономерной, поскольку Османская империя, опираясь на поддержку европейских держав, сопротивлялась возрастающему влиянию России не только в Закавказье, но и в этом регионе.

На Бухарестском мирном конгрессе (октябрь 1772 - март 1773 г.) вновь встал вопрос о статусе Крымского ханства. Представителем России на переговорах с Турцией был назначен Обресков.

После длительных переговоров Обресков убедился в том, что турки решили всеми способами бороться против самостоятельности Крыма, и заявил на седьмой конференции (19 ноября 1772 г.), что русское правительство требует внесения в мирный договор статьи о гарантии независимости татар со стороны России. Обресков знал, что Щербинин в своих переговорах добивается признания такой гарантии со стороны татар. Османская империя должна, заявил Обресков, "формально признать оной (то есть российский - И. К.) двор ручателем за вышепомянутую вольность и независимость татарскую".

Затем он сообщил о намерении России, предоставив независимость татарам и возвратив им земли Крымского ханства, удержать за собой Керчь и Еникале. Аргументируя право России распоряжаться судьбой Крыма, Обресков, как и на Фокшанском конгрессе, ссылался, во-первых, на "право собства" России на значительную часть ногайских племен ("вышельцов из империи Российской"), а во-вторых - на "право завоевания", относящееся к остальному населению Крыма. Здесь русский дипломат делал акцент на победы армии В. М. Долгорукова в Крыму. В подкрепление

стр. 134

своих доводов Обресков снова напомнил о постоянных набегах татар на русскую границу и на собственное заявление Турции о татарах, что она "не сыскивает довольных способов к надлежащему их обузданию". Турецкий уполномоченный Абдур-Резак наиболее веским аргументом считал "право завоевания". Он заявил: "Мы не говорим того, что Россия не завоевала и что военное право не в пользу ее. Требуем уступления по причине дружбы, состоящей уже между двумя державами, в рассуждении которой Порта будет о снисхождении просить"30.

21 ноября 1772 г. перед восьмой конференцией Бухарестского мирного конгресса к Обрескову прибыл курьер от Щербинина с известием о заключении договора с татарами. По словам Обрескова, этот документ пришел в самый нужный момент, так как на восьмой конференции "необходимо нужно было говорить о сем важном деле, то есть о вольности и независимости татарской"31.

Турецкая сторона, продолжая упорное сопротивление, игнорировала декларацию о государственном отделении татар от Османской империи и заявления Обрескова, о том, что Россия официально признала независимость Крыма и об этом уже уведомлены все европейские государства32.

Как известно, Бухарестский конгресс, продолжавшийся с 29 октября 1772 г. по 9 марта 1773 г., не привел к заключению мира. Однако он явился важным этапом в подготовке русско-турецкого мирного договора. Русский посол Обресков предъявил Турции полный текст мирных предложений России. Представленный проект подвергся подробному обсуждению, которое привело к соглашению по десяти статьям будущего договора, в том числе о признании Большой и Малой Кабарды владением России, праве обеих сторон на военное использование своей территории, закреплении за русским дипломатическим представителем в Турции старшинства и ранга, соответствующих международному престижу России. Подписание этих статей облегчило и ускорило заключение мира в 1774 году.

Большое значение имели дополнительные предложения, внесенные Обресковым по собственной инициативе и не предусмотренные правительственным проектом договора. Большая их часть предполагала расширение прав подвластных Турции грузин, балканских славян, румын, молдаван, греков и других народов. Эти пункты родились по инициативе самих угнетенных народов Османской империи, часто обращавшихся к русским дипломатам с просьбами защитить их от турецких насилий.

С точки зрения русской внешней политики, статьи, касавшиеся турецких подданных, имели подчиненное значение: способствуя усилению русского влияния на Балканском полуострове и на Кавказе, они облегчали разрешение черноморской проблемы. В то же время они могли быть использованы в дальнейшей политике русского правительства, что отчасти мог предвидеть такой опытный дипломат, как Обресков33.

Основной вопрос - об открытии Черного моря для русского флота - не был решен во время переговоров в Бухаресте. Турция продолжала возражать против закрепления за Россией черноморских портов и предоставления независимости крымским татарам. В ходе Бухарестского конгресса упорство Турции все более усиливалось в связи с надеждами на обострение русско-шведских отношений и на внутренние осложнения в России.

"Крымский вопрос" был решен лишь в июле 1774 г. на переговорах в местечке Кючук-Кайнарджи, которые завершились подписанием мирного договора между Россией и Османской империей.

Прежде всего в договоре было зафиксировано отделение от Турции Крымского ханства, включавшего в себя Крымский полуостров (без Керчи и Еникале), причерноморские степи между реками Бердой, Конскими Водами и Днепром, степь между Бугом и Днестром (без Очакова), а также земли на Кубани и Таманский полуостров34.

В статье N 3 Кючук-Кайнарджийского мирного договора приводился целый перечень народов, которые "... признаны вольными и совершенно независимыми от всякой посторонней власти"35. В действительности подразумевались два народа: татары, населявшие Крымский полуостров, и ногаи, делившиеся на различные родоплеменные группы и кочевавшие в причерноморских степях и на Кубани.

стр. 135

Все татары и ногаи объявлялись не только "вольными", но и "совершенно независимыми". Право султана назначать и сменять крымских ханов отменялось. Однако за этим следовала оговорка, которая оставляла место для попыток Турции восстановить свое господство над татарами. Речь шла о религиозной зависимости татар от турецкого султана, что было отступлением от первоначальных проектов мирного договора, составленных в России36.

С окончанием войны противостояние между Россией и Турцией не закончилось. Как отмечали русские дипломаты, несмотря на получение Крымским ханством независимости, татары не переставали служить камнем преткновения в отношениях между Россией и Турцией37.

Айналы-Кавакская конвенция от 10 марта 1779 г. подтвердила условия Кючук-Кайнарджийского договора. Но в действительности Турция нарушала достигнутые договоренности. В ходе военных приготовлений Османской империи в Петербурге убедились, что независимость Крымского ханства не принесла ожидаемых результатов из-за постоянных попыток Турции усилить свое влияние в Крыму38.

14 декабря 1782 г. Екатерина II в рескрипте графу Г. А. Потемкину писала о необходимости присоединения Крыма к России. Императрица была настроена очень решительно, добавив в своем предписании, что даже если Османская империя разорвет сношения с Россией, ".., но и в сем последнем случае находим мы полезнее однажды навсегда кончить дела наши с помянутою державою, нежели быть во всегдашней от нея тревоге... "39.

8 апреля 1783 г. был подписан манифест "О принятии полуострова Крымскаго, острова Тамана и всей Кубанской стороны, под Российскую Державу". В документе говорилось о многочисленных нарушениях Османской империей Кючук-Кайнарджийского договора в статьях, касающихся независимости Крыма. Русское правительство указывало на попытки Турции захватить Прикубанье с племенами ногаев и ввести войска на Таманский полуостров, объявив его жителей турецкими подданными40.

7 июля 1783 г. граф Потемкин по поручению Екатерины II на собрании представителей Крымской области зачитал высочайший манифест и объявил о решении императорского двора присоединить к России Крым, Тамань и Кубанскую область41.

Это событие имело большое историческое значение. Только теперь Россия могла использовать до конца все те преимущества, которые были получены ею в результате победоносной войны 1768 - 1774 годов. Крымский полуостров - в прошлом плацдарм Турции для нападения на Россию - теперь превращался в важную стратегическую позицию Российского государства, обеспечивая безопасность его южных земель. Уже в 1783 г. на месте татарской деревни Ахтиар начал строиться военный порт Севастополь, ставший главной базой Черноморского флота.

Примечания

1. Архив князя Воронцова. Кн. XXV. М. 1882, с. 308 - 312; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. М. 1978, с. 48.

2. Архив внешней политики Российской империи (АВП РИ), ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/1, 1762, д. 4, л. 1 - 6; СМИРНОВ В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения его к России. Одесса. 1898, с. 93.

3. Архив Государственного совета (АТС). Т. 1. СПб. 1869, ч. 1, с. 43 - 45.

4. ДРУЖИНИНА Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года. Его подготовка и заключение. М. 1955, с. 129.

5. Сборник Императорского Русского исторического общества (Сб. РИО), т. 97, 1896, с. 247- 249; УЛЯНИЦКИЙ В. А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М. 1883, с. 264.

6. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 141; ГЕННАДИ Г. Н. Памятные записки А. В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. М. 1862, с. 117.

7. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 148; ОРЕШКОВА С. Ф., УЛЬЧЕНКО Н. Ю. Россия и Турция (проблема формирования границ). М. 1999, с. 163.

8. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 159; БАНТЫШ-КАМЕНСКИЙ Д. Н. Словарь достопамятных людей русской земли. Ч. IV. М. 1836, с. 35; ТЕПЛОВ В. А. Русские представители в Царьграде. 1496 - 1891. СПб. 1891, с. 29.

9. АВП РИ, ф. 89. Сношения России с Турцией, оп. 89/8, д. 1671, л. 97 - 97об.

стр. 136

10. Там же, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, 1771 - 1775, д. 21, л. 55 - 57; он. 123/2, 1771 - 1772, д. 18, л. 193 - 196.

11. Там же, л. 207 - 209об., 243 - 245.

12. Архив князя Воронцова. Кн. XXVI. М. 1882, с. 87.

13. АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, д. 20, л. 33 - 40об.

14. АТС, т. 1, ч. 1, с. 115.

15. АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, 1771 - 1772, д. 27, л. 308 - 313.

16. Там же, л. 302 - 304.

17. СМИРНОВ В. Д. Сборник некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. СПб. 1881, с. 212.

18. АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, 1771 - 1772, д. 19, л. 1 - 4; ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 169.

19. АВП РИ, ф. 89. Сношения России с Турцией, оп. 89/8, д. 1727, л. 140 - 144.

20. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 170.

21. АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, д. 21, л. 135, 151об.

22. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 204.

23. АВП РИ, ф. 89. Сношения России с Турцией, оп. 89/8, д. 1723, л. 67 - 70.

24. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 204 - 205.

25. Там же, с. 206; АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, 1771 - 1772, д. 27, л. 514 - 519.

26. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 206.

27. АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, 1771 - 1772, д. 20, л. 134об. -135об.

28. Русский биографический словарь (РБС). Т. 24. СПб. 1912, с. 145.

29. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 177.

30. АВП РИ, ф. 89. Сношения России с Турцией, оп. 89/8, д. 1744, л. 122, 125, 154 - 155; ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 201.

31. АВП РИ, ф. 89. Сношения России с Турцией, оп. 89/8, д. 1744, л. 139; л. 42. Реляция Обрескова Панину от 23 ноября 1772 г.; АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, д. 21, л. 197 - 198.

32. АВП РИ, ф. 89. Сношения России с Турцией, оп. 89/8, д. 1747, л. 9.

33. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 246 - 247.

34. Там же, с. 279.

35. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. 1, т. XIX, N 14164, с. 959.

36. ДРУЖИНИНА Е. И. Ук. соч., с. 280.

37. АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, д. 71, л. 33; ЯСТРЖЕМБСКИЙ В. О капитуляциях в Оттоманской империи. Харьков. 1905, с. 362.

38. АВП РИ, ф. 5. Секретные мнения Коллегии иностранных дел, оп. 5/1, д. 580, л. 116.

39. Сб. РИО, т. 27, 1880, с. 223; БРИКНЕР А. Г. Потемкин. СПб. 1891, с. 151.

40. ПСЗРИ, собр. 1, т. XXI, N 15708, с. 897 - 898.

41. АВП РИ, ф. 123. Сношения России с Крымом, оп. 123/2, д. 71, л. 48об. -49.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Присоединение-Крыма-к-Российской-империи-в-XVIII-в

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Россия ОнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

И. Н. Колесников, Присоединение Крыма к Российской империи в XVIII в. // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 14.02.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Присоединение-Крыма-к-Российской-империи-в-XVIII-в (date of access: 30.03.2020).

Found source (search robot):


Publication author(s) - И. Н. Колесников:

И. Н. Колесников → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
97 views rating
14.02.2020 (45 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Потенциал взаимодействия всех масс Вселенной, образует структуру, которая определяется и поддерживается этой структурой. Массы частиц образуют и сохраняют структурные энергии частицы, которая сохраняет свою структурную энергию во всех процессах расширения Вселенной. Даны определения, структурные потенциалы частиц. Сделан расчёт нейтронного астрономического объекта с учётом плотности, размера и массы этого объекта. Вычислен дефект массы взаимодействующих частиц.
Catalog: Физика 
4 days ago · From Владимир Груздов
Тмутаракань - исчезнувший уголок России
Catalog: География 
6 days ago · From Россия Онлайн
Кавказская война 1817-1864 гг. в исторической науке
Catalog: История 
6 days ago · From Россия Онлайн
Письмо В. М. Молотова в ЦК КПСС (1964 г.)
Catalog: История 
6 days ago · From Россия Онлайн
Событие №-117 --- Знаковое событие небесно-информационного характера нашего времени - это появление в космосе внутри туманности «Слоновий хобот» огромного необычного силуэта.(2019 г.) Событие №-118 --- Знаковое событие небесно-информационного характера нашего времени - это появление над Словакией загадочных звуков,доносящихся прямо с неба.(Словакия.2019 г.) Событие №-119 --- Знаковое событие небесно-информационного характера нашего времени - это появление в небе над Алжиром необычного огненного шара.(Алжир.2019)
Catalog: Философия 
10 days ago · From Ваха Дизигов
В существовании электронного тока никто не сомневается, и доказывать незачем, хотя теория переменного тока, построенная на предположении, что электроны могут бежать туда и обратно, явно ошибочна, и требует опровержения. Для доказательства существования позитронного тока достаточно пропустить, выпрямленной полупроводниковым мостом ток через рамку магнитоэлектрического гальванометра, сначала прямой ток, а затем обратный.
Catalog: Физика 
Структурная энергия частицы. Один из законов расширения Вселенной. Объекты, ядра, частицы при взаимодействии искажают геометрическую структуру геометрии кубов и создают градиент гравитационного потенциала взаимодействия структурных единиц энергии, который определяет градиент потенциала в точке. Значения энергии этих структурных единиц сохраняется, при любых изменениях при расширении Вселенной. Можно записать закон сохранения энергии структуры ячейки.
Catalog: Физика 
11 days ago · From Владимир Груздов
Познание Мира, что зрится безбожнику шествьем по внешней вселенной, людей обмануло: Контакт наш с Иным, его пик, мнят они встречей с миром вовне. А он истинно — Глуби стяжание: Мира, Я нашего, — к коей зовет нас глас Дельф. True Contact is our knowledge of ourselves.
Catalog: Философия 
12 days ago · From Олег Ермаков
"Идеологический десант в Кабуле". Весна 1980 г.
13 days ago · From Россия Онлайн
В.Н. ЗЕМЦОВ. Наполеон в Москве
Catalog: История 
13 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Присоединение Крыма к Российской империи в XVIII в.
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones