Составленный В. И. Лебедевым "с учебными целями" сборник документов, относящихся к реформам Петра I, в общем отвечает своему назначению: в нем действительно приведены важнейшие документы петровской эпохи. Однако следует определенно отметить, что сборник этот страдает многими недостатками. С одной стороны, он разросся за счет почти полной перепечатки отдельных актов о коллегиях (27 страниц), петровского генерального регламента, устава главного магистрата (19 страниц) и т. п. Было бы целесообразнее взять из этих актов и многих других только са-

мое важное, опустив все второстепенное, так как сборник предназначается для целей учебных. Кроме того составитель иногда дает материал положительно лишний, а в то же время не доводит до логического конца другой, более актуальный материал. Так например на страницах 34 - 36-й сборника приводится заметка "о проведении волго-домского канала", "е получившего, как известно, завершения. В то же время документы о Вышневолоцкой водной системе не доведены до конца, а именно отсутствуют акты, характеризующие деятельность Петра I по организации снабженческих центров на верховьях Волги и на ее первых притоках в целях снабжения новой столицы (по новой системе каналов) хлебом и экспортными товарами, как например указ 1719 года о Гжатской пристани (Полное собрание законов N 3451).

Затем в сборник не включен ряд очень важных актов. В нем нет указов 1710 и 1718 годов, которыми был нанесен решительный удар иностранной торговле через Архангельск в целях поощрения этой торговли через Санкт-Петербург. Отсутствуют также акты о "кумпанствах", на которые в последние годы XVII века была возложена повинность построить морские суда - одни из первых в русском флоте, - а также ничего не сказано об указе 1699 года о торговых компаниях.

Из области же внутреннего центрального управления не приведено актов о функциях "Ближайшей канцелярии", осуществлявшей обязанности государственного контроля, а также о коммерц-коллегии, о берг- и мануфактур-коллегии.

Из области социального обеспечения не приведен также интересный документ (указ 1719 г.), которым на монастыри возлагалась обязанность инвалидного содержания отставных солдат-инвалидов.

Следует также отметить, что приведенный на странице 59 - 66-й бюджет - "распределение прихода и расхода по рубрикам за 1704 год" - чрезвычайно непоказателен для эпохи Петра I, так как основные его финансовые реформы последовали, как известно, позже. Поэтому надо было дать обязательно государственную роспись за 1724 год, статьи которой как в количественном, так и в качественном отношении весьма существенно отличаются от росписи 1704 года. Затем, давая ставки таможенного тарифа за 1724 год, автор не приводит параллельных данных о ставках, действовавших до того времени, без чего теряется показательность документа для учащихся.

Кроме того автор не дает никаких статистических или иных данных, характеризующих, как отразились реформы и мероприятия Петра I, а также Северная война на убыли населения в основных областях тогдашней России.

Наконец, в предисловии к сборнику автор дает несколько статистических величин, относящихся к петровской эпохе (выплавка чугуна и размер торгового оборота). Лучше было бы ввести эти данные в текст сборника с указанием источника, откуда они взяты, а то автор указывает, что торговый оборот страны (видимо, весь оборот) за 1726 год составлял 5,8 миллиона рублей, а между тем Мельгуяов¹ считает, что только одна внешняя торговля за этот год равнялась по вывозу свыше 4 миллионов рублей и по привозу - свыше 2 миллионов рублей. Нет также в сборнике указаний, как относится ценность рубля петровской эпохи к современной, без чего эти величины для учащихся теряют свою показательность.

Помимо изложенных недостатков следует отметить, что общая характеристика- предисловие к сборнику составлена автором также недостаточно тщательно и правильно. Так например автор на странице 6-й говорит: "Дворянские ополчения выгнали из Москвы в 1612 году польских интервентов". Это утверждение неправильно. Поляков выгнало только так называемое второе ополчение, организованное в Нижнем Новгороде во главе с Мининым и Пожарским. А это ополчение было вовсе не дворянское; это было ополчение всей земли - "земское", вызванное национальным под'емом в целях спасения родины, погибавшей от интервентов. Разумеется, в этом ополчении было много служилых дворян. Но тем не менее ядром освободительного движения были тогда тягловые городские люди - "Московского государства последние люди", - как их тогда нередко называли. Характерно, что и сам Козьма Минин прежде служил в ополчении Алябьева и Репнина² и, как известно, принимал в 1612 году самое активное участие в сражениях с поляками. Поэтому это второе ополчение, которое при поддержке казаков освободило Москву от поляков, нельзя называть ополчением дворянским: это было ополчение национальное.

Таковы замеченные нами недостатки сборника.

¹ "Очерки по истории русской торговли", стр. 256 - 257. М. 1905.

² Костомаров "Смутное время Московского государства", стр. 591. 1903.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - С. РЫБНИКОВ:

Comments: