Под общей ред. чл. - корр. Академии наук СССР проф. А. И. Яковлева. Издательство Академии наук СССР. М. -Л. 1940 - 1945. Академия наук СССР. Институт истории.

Издание включает: 1) книги земельных владений боярина Б. И. Морозова 1646- 1673 гг., составленные главным образом уже после его смерти; 2) документы вотчинной переписки Б. И. Морозова 1648 - 1663 годов.

Наша историческая литература не богата материалами, относящимися к истории боярского вотчинного землевладения и хозяйства в XVI-XVII веках. Поэтому следует приветствовать всякие новые архивные изыскания и публикации в этой области. Документы хозяйства боярина Б. И. Морозова, крупного вотчинника и политического деятеля, представляют исключительный интерес. Ещё в 70-х годах XIX в. их использовал И. Е. Забелин для своей статьи "Большой боярин в своём вотчинном хозяйстве"¹ .

Труд Забелина представляет собой яркий художественный очерк, к которому до сих пор с интересом обращается исследователь социально-экономической и бытовой истории Московского государства середины и второй половины XVII века. Однако Забелин привлёк для своей статьи далеко не весь материал, хранившийся в архиве бывшей Оружейной палаты, изучил и воспользовался им далеко не одинаково во всех его частях. Кроме того отсутствие точных ссылок на архивные дела лишало последующих исследователей возможности проверить выводы Забелина.

С выходом в 1940 - 1945 гг. двухтомного издания "Актов хозяйства боярина Б. И. Морозова" под ред. А. И. Яковлева историческая наука обогатилась новыми документами для изучения хозяйственной и социальной жизни XVII века.

Документы рисуют организацию вотчинного управления, взаимоотношения между вотчинником и крестьянами на основе системы внеэкономического принуждения, сельскохозяйственную технику, структуру торговых и промышленных предприятий, деятельность крестьянского мира и т. д.

Топографический охват документов весьма широк. Они относятся к вотчинам: подмосковным, нижегородским, арзамасским, тверским, рязанским, коломенским, курмышским, вяземским. Полнее всего актовый материал характеризует социально-экономические взаимоотношения в пределах подмосковных (звенигородских) и курмышских вотчин. Исследователь получает возможность вскрыть своеобразие хозяйственной жизни в отдельных морозовских сёлах. Например в Нижегородском, Арзамасском, Курмышском уездах замечается сильный интерес к поташному делу, следствием чего является усиление эксплоатации крестьян на майданах. Акты, относящиеся к Рязанскому уезду, говорят о повинностях крестьян-рыболовов и т. д.

Хронологически вотчинная переписка боярина Морозова относится главным образом к трём основным периодам; 1) 1648 г., 2) 1650 - 1652 гг. и 3) 1659 - 1660 годы. Это обстоятельство позволяет исследователю связывать изучение морозовских вотчин с общими крупными явлениями в жизни страны. Редактор отмечает, что "Морозов, как хозяйственный комплекс, в конце 50-х годов уже не тот, каким он был в конце 40-х, и это зависело, конечно, не только от того, что боярин на 10 лет постарел и поумнел, но и от того, что именно в эти годы первой польской войны окончательно определился и окреп социальный сдвиг, внешним симво-

¹ Журнал "Вестник Европы" N 1 за 1871 год, стр. 5 - 49 и N 2, стр. 465 - 514.

лом которого было ещё Уложение 1649 г." (ч. I, стр. 6).

Следует признать совершенно правильным принятый в рецензируемом издании (в противоположность изданию 1933 г.) хронологический принцип расположения документов, позволяющий вскрыть "хронологическую последовательность мероприятий Морозова и реакции на них подвластного ему населения" (ч. I, стр. 4).

Признавая большую ценность нового издания "Актов хозяйства боярина Б. И. Морозова", считаем нужным отметить некоторые вопросы, возникающие при пользовании ими.

Прежде всего бросается в глаза совершенно случайное, чисто механическое деление на две части. Первая часть заканчивается документом от апреля 1652 г. (N 217). Материалы второй части начинаются также с апреля 1652 года. Сам редактор признаёт, что часть вторая "представляет собою механически отделённую половину общего комплекса этого драгоценного для русской историографии материала" (ч. II, стр. 4). Гораздо естественнее было бы или выпустить единый цельный том (размеры которого, около 30 печатных листов, вполне приемлемы для издания) или произвести разбивку материала на две части - в соответствии с теми хронологическими "полосами", которые намечает сам редактор.

Приходится очень пожалеть о том, что издание лишено указателей. При хронологической системе расположения материала потребность в географическом указателе ощущается особенно остро. Весьма желательны также указатели личный и предметный. Правда, в предисловии ко второй части сказано, что указатели будут изданы отдельно, дополнительным выпуском (ч. II, стр. 4), Но пока исследователь вынужден пользоваться изданием без всякого аппарата, а это весьма затруднительно.

Некоторые вопросы возникают в связи с датировкой документов. Так, для отписок морозовских приказчиков иногда в заголовках указываются даты их написания (NN 239, 241), иногда даты подачи в Москве (N 242), иногда сразу две даты (написания и подачи: N 250). Часто в заголовке даётся глухая ссылка на месяц, тогда как в тексте документа находим указания на число, позволяющее уточнить дату события (NN 257, 258). Поэтому временами нарушается строгая хронология актов. В некоторых случаях документ сопровождается легендой, разъясняющей основания, принятые для датировки ( N 255), в других случаях такая легенда отсутствует (N 253).

Нельзя не отметить невыдержанность приёмов расположения актов под одним общим или, напротив, под разными номерами. Так, например, под N 228 помещены две отписки, адресованные Б. И. Морозову двумя его приказчиками из разных сёл. Вместе они даны, очевидно, потому, что извлечены из одного столбца, в который вклеены рядом друг с другом. Но под NN 230 - 231 "Память Б. И. Морозова" его приказчикам напечатаны раздельно, хотя в подлинном столбце они также занимают два соседних листа и относятся к одному времени.

Нет единообразия в заголовках. Сравнить, например, NN 243 и 244. В первом случае: "Отписка приказчика с. Павловского "(Звенигород. у.) А. Дементьева Б. И. Морозову..." Во втором: "Отписка приказчика с. Павловского (Звенигород, у.) А. Дементьева..." (не указан адресат, каковым является всё тот же боярин Морозов).

Под N 355 читаем заголовок: "1657 г. мая 16-августа 26. Росписи хлебу, взятому взаймы у Б. И. Морозова крестьянами деревень и приселков с. Мурашкина". В действительности же, кроме хлебных росписей, здесь же находим и ряд крестьянских челобитных. При этом совершенно непонятно, почему акт под N 356, представляющий также роспись крестьянскому хлебу, оторвался от комплекса связанных с ним документов, помещённых под N 355.

N 402 озаглавлен как "Переписка по делу об отдаче на откуп кваса и сусла в с. Якщени (Арзамас, у.) крестьянам - с. Мурашкина С. Борисову и с. Троицкого Т. Осипову". Переписка эта состоит из двух документов: челобитной крестьянина С. Борисова и грамоты Б. И. Морозова "человеку" Нижегородской вотчины с. Троицкого. В заголовке эти документы не упомянуты, хотя в других случаях заголовки обычно перечисляют все помещённые под ними акты.

Количество примеров, касающихся нечёткости археографического оформления, можно было бы увеличить. Однако это нисколько не нарушает общей научной ценности издания. Исследователи, занимающиеся историей землевладения и хозяйства Московского государства XVII в., получили в своё распоряжение исключительно интересный материал.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Л. ЧЕРЕПНИН:

Comments: