Прежде всего надо сказать, что книга т. Лидака не оправдывает данного ей названия. Ей гораздо больше подошло бы например такое заглавие: "Партия большевиков в борьбе на два фронта в революции 1917 г.". Эта существенная, решающая часть истории 1917 г. освещена автором довольно подробно и по существу неплохо, но самый ход революции 1917 г., участие в ней различных классов и партий, важнейшие события революционной борьбы, - все это не нашло в книге сколько-нибудь достаточного освещения.

К положительным сторонам очерка надо отнести популярность языка. Это имеет особое значение для книги, рассчитанной по-видимому на массового читателя. Остановимся на важнейших недостатках книги.

В начале I главы "Ленинская оценка характер" Февральской (мартовской) революции и перспективы ее развития" там, где говорится о периоде до создания Временного правительства, еще чувствуется жизнь масс, раскрывается глубокий фон революционных событий, зато во второй части главы - от февраля до апреля - конкретный ход событий совершенно выпадает из изложения. Здесь довольно подробно показана теоретическая борьба партии и Ленина против каменевщины, против Богдатьева, дана ленинская критика троцкизма, критика Шляпникова и др. Но остается совершенно непонятным, почему именно массы выступили в апрельские дни; мельком лишь упоминается о ноте Милюкова от 18 апреля. Впрочем апрельским дням автор видимо вообще не считает нужным уделять много внимания (на их долю отведено в книге меньше одной страницы). Между тем хорошо известно, какое громадное значение имела апрельская демонстрация с точки зрения создания политической армии.

Оценивая события 20 - 21 апреля, Лидак делает следующий вывод: "Апрельская демонстрация была первым открытым столкновением в уличной борьбе двух боровшихся за власть классов" (стр. 30). На самом деле пролетариат вышел на апрельскую демонстрацию вовсе не для того, чтобы бороться за власть. Партия в те дни настойчиво предупреждала, что наша задача в данный момент состоит лишь в том, чтобы рассеять в массах их бессознательную доверчивость к буржуазии, чтобы сколотить политическую армию для захвата власти. С этой точки зрения и следует оценивать результаты апрельской демонстрации. Тогда именно, в первый раз после Февральской революции, мелкобуржуазная масса "колебнулась прочь от капиталистов на сторону революционных рабочих. Это колебание или движение массы, способной по своей силе решить все, и создало кризис"¹ .

Тов. Лидак довольно подробно разбирает позицию, которую Троцкий занимал в 1917 г., показывает, что и в 1917 г. Троцкий давал иную, чем большевики и Ленин, оценку событиям. Отсюда он делает вывод о том, что Троцкий совсем не случайно доказывал в 1923 - 1927 гг. и раньше невозможность построения социализма в одной стране.

В главе II - "Положение в стране накануне июльских событий" - автор, буквально следуя избранному заголовку, фиксирует ряд явлений в том виде, как они сложились к июлю 1917 г., и, трактуя события статически, недейственно, совершенно теряет из виду борьбу пролетариата, работу и деятельность руководящей им партии. В самом деле, где в этой главе показана роль партии? Приводится много фактов о том, что принимались большевистские резолюции у рабочих, матросов, солдат, но не показано, что эти резолюции были приняты в результате энергичной и упорной работы партии.

Если исключить одно беглое замечание о том, как т. Позерн "от имени большевистской партии огласил заявление", возлагающее ответственность за последствия наступления на фронте на Временное правительство, меньшевиков и эсеров, то показ роли партии в этот период завоевания политической армии сведется лишь к тому, что она "сдерживала массы" от преждевременного выступления.

Конечно в задачи партии входило удерживать пролетариат и его отдельные отряды от преждевременных выступлений, пока большинство пролетариата еще не было за большевиков. Но именно поэтому главной задачей партии было завоевание большинства рабо-

¹ Ленин, Уроки кризиса, т. XX, отв. 227.

чего класса. Между тем в книге т. Лидака процесс борьбы большевиков за массы как раз и не показан.

Возьмем для примера то место книги (стр. 36), где рассказывается о широком совещании, созванном 22 июня на Путиловском заводе в связи с борьбой путиловских рабочих (т. Лидак ошибочно относит это совещание к 23 июня). Автор указывает, что на этом совещании была принята большевистская резолюция, требовавшая "перехода власти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов", но он не сделал ни малейшей попытки показать, как наша партия руководила движением путиловцев и какими средствами добилась того, что ее резолюция была поддержана большинством рабочих.

В заявлении фракции большевиков, зачитанном 22 июня во ВЦИК, прямо говорилось: "Она (40-тысячиая масса путиловских рабочих - М. П. ) может каждый день забастовать и выступить на улицу. Она уже выступила бы, если бы ее не сдерживала наша партия". Таким образом руководство движением уже целиком находилось в руках нашей партии. Тов. Лидаку следовало бы внимательно и на конкретном материале проследить борьбу большевиков за завоевание масс. В этой связи нельзя было обойти молчанием такое крупное событие, как конференция фабрично-заводских комитетов 30 мая, которая проходила под непосредственным руководством большевиков, нельзя было забыть о таком факте, как выступление Ленина на Всероссийском съезде советов крестьянских депутатов.

Наконец т. Лидаком не показана июньская демонстрация как один из важнейших этапов по пути создания политической армии. В брошюре "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов" т. Сталин писал, возражая Троцкому: "На самом деле у большевиков не было, да и не могло быть в марте 1917 г. готовой политической армии. Большевики лишь создавали такую армию (и создали ее наконец в октябре 1917 г.) в ходе борьбы и столкновений классов с апреля по октябрь 1917 г. создавали ее и через апрельскую манифестацию, и через июньскую и июльскую демонстрации, и через выборы в районные и общегородские думы, и через борьбу с корниловцами, и через завоевание советов"² . Об июньской демонстрации в книге - только беглое упоминание.

Формулировка некоторых положений этой главы может привести к неправильным выводам. Например на стр. 39 автор пишет: "Чтобы парализовать агитацию анархистов и революционно настроенных (подчеркнуто нами - М. П .) беспартийных рабочих и солдат, часто выдававших себя за большевиков и агитировавших за немедленное выступление, ВО издало обращение... Отсюда как будто следует, что партия задерживала выступление революционно настроенных рабочих и солдат. Не разъяснено, что "революционность" этих рабочих и солдат, рвавшихся на улицу, пока сводилась лишь к недовольству политикой Временного правительствами поэтому их преждевременное выступление могло только повредить собиранию сил для решительного боя.

Или другой пример. На этой же странице автор пишет: "О недовольстве умеренностью политики ЦК свидетельствует т. Лацис, который, касаясь отмененной 10 (23) июня демонстрации, писал: "Все негодуют по поводу постановления ЦК..." Автор не считает нужным оговорить, что Лацис сам был за выступление в июльские дни и потому на его свидетельство нельзя положиться. Надо было иди опровергнуть его заявление, будто политикой ЦК были недовольны все, или, еще лучше, вовсе не приводить эту явно извращающую действительность цитату из дневника.

Глава V - "Московское совещание и корниловщина" - одна из лучших глав книги. Но и в этой главе допущена неясность в вопросе о том, какова была тактика большевиков по отношению к советам в тот момент, когда "в порядок дня стал вопрос о непосредственной подготовке к захвату власти пролетариатом". Читатель не знает, как был поставлен вопрос о захвате власти большевиками: помимо советов или через советы. Между тем т. Сталин дает на этот вопрос совершенно ясный ответ:

"Поражение корниловского восстания, - пишет он, - открыло вторую стадию. Лозунг "вся власть советам" вновь встал на очереди. Но теперь этот лозунг означал уже не то, что на первой стадии... Теперь этот лозунг означал полный разрыв с империализмом и переход власти к большевикам, ибо советы в своем большинстве были уже большевистскими. Теперь этот лозунг означал прямой переход революции к диктатуре пролетариата путем восстания"³ .

Таким образом лозунг о переходе власти к советам не снимался, но получал новое содержание.

В главе "Июльские события", на стр. 43 т. Лидак пишет: "То обстоятельство, что движение началось стихийно, помимо и даже против воли партии, доказывает, что руководящие партийные органы безусловно (разрядка моя - М. П. ) тогда в достаточной степени не учитывали революционного настроения масс". И дальше: "Ленин считал этот факт единственной ошибкой партии в июльские дни". Соответственно этому выводу Лидак подбирает и факты. Так, говоря о выступлениях солдат, он пишет: "Необходимо отметить, что инициатива выступления исходила от полков, расположенных на пролетарской Выборгской стороне... Здесь безусловно чувствовалось революционное влияние рабочих на одетых в солдатский мундир крестьян" (стр. 43).

Под этим же углом зрения т. Лидак рассматривает и июльскую петроградскую конференцию. Он приводит при этом выступление на конференции Томского, который, изложив, решение ЦК о необходимости удержать массу от дальнейших выступлений, заявил: "Мы должны подчиниться решению ЦК, но не нужно бросаться по заводам и тушить пожар.

² Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 1931 г., стр. 7; разрядка моя.

³ "Вопроси ленинизма", 1931 г., стр. 123.

так как пожар зажжен не нами, и за всеми тушить мы не можем. Мы должны выразить наше отношение к событиям и ждать их развития".

Лидак, правда, оговаривает, что заключительные слова Томского явно не соответствовали постановлению ЦК. Но была ли линия Томского линией петроградской конференции? Тов. Лидак этого конечно не думает. Но зачем было тогда приводить речь Томского в разделе, где делается попытка исказить позицию ЦК, ПК и ВО? Тов. Сталин после возобновления работ конференции категорически опровергал обвинение нашей партии в том, "что она не только вызвала, но и организовала выступление 3 - 4 июля", и при этом напоминал членам конференции о том, как они ответили делегации выступившего 2-го пулеметного полка: "Члены партия не могут итти против постановления своей партии"⁴ .

В речи т. Сталина ясно изложена позиция июльской конференции. Зачем же было приводить путаное, политически неверное выступление Томского?

Излагая прения по сообщению Томского, автор далее указывает: "Все выступавшие товарищи сообщали, что настроение на заводах и в воинских частях напряженное, все готовятся к выступлению, чувствуется недовольство ЦК партии, запретившим выступление". Фактически дело обстояло вовсе не так. Из 10 чел., докладывавших конференции о положении на местах, только 2 (Медведев и Невский) сообщали о недовольстве политикой ЦК.

Все эти факты приводятся автором, чтобы обосновать свой вывод о том, будто руководящие партийные органы не учитывали революционного настроения масс. Этот вывод подкрепляется сверх того надлежаще обработанной цитатой из Ленина. Цитируемое место, взятое полностью, гласит следующее: "Действительно ошибкой нашей партии в дни 3 - 4 июля, обнаруженной теперь событиями, было только то, что партия считала общенародное положение менее революционным, чем оно оказалось, что партия считала еще возможным мирное развитие политических преобразований путем перемены политики советами, тогда как на самом деле меньшевики и эсеры настолько уже запутали и связали себя соглашательством с буржуазией, а буржуазия настолько стала контрреволюционна, что ни о каком мирном развитии не могло уже быть и речи. Но этого ошибочного взгляда, который подкреплялся только надеждой на то, что события не будут развиваться слишком быстро, этого ошибочного взгляда партия не могла изжить иначе, как участием в народном движении 3 - 4 июля с лозунгом "вся власть советам" и задачей придать движению мирный и организованный характер".

Из всего этого отрывка т. Лидак цитирует лишь несколько слов: "партия считала общенародное положение менее революционным, чем оно оказалось", и толкует эти слова в желательном для себя смысле, т. е. как признание, что руководящие партийные органы... "не учитывали революционного настроения масс". Легко видеть, что точный смысл цитаты далеко не совпадает с тем содержанием, которое вкладывает в нее т. Лидак.

Ленин в цитируемой статье говорит о том, что партия еще считала возможным, мирное развитие политических преобразований путем перемены политики советами; следовательно речь здесь идет о политике партии по отношению к существующим советам, в которых большинство принадлежало меньшевикам и эсерам. Ленин обосновывает необходимость перемены тактики по отношению к советам, так как соглашательские партии окончательно связались с контрреволюционной буржуазией.

Только так надо понимать приведенное выше выражение Ленина. Если же стать на точку зрения т. Лидака, то надо сделать вывод, что руководящие органы партии, недостаточно учитывая революционное настроение масс, не повели их в нужный момент на вооруженной восстание. Сам т. Лидак критикует эту левацкую постановку вопроса, но тем досаднее, что неправильным толкованием Ленина он дает повод к такого рода выводам.

Тов. Лидак в доказательство того, что Ленин считал невозможным захват власти в июле, приводит следующую цитату: "3 - 4 июля восстание было бы ошибкой, мы не удержали бы власти ни физически, ни политически, физически, несмотря на то, что Питер был моментами в наших руках, ибо драться, умирать за обладание Питером наши же рабочие и солдаты тогда не стали бы: не было такого "озверения" (разрядка моя - М. П .), такой кипучей ненависти и к Керенским и к Церетели - Черновым, не были еще наши люди закалены опытом преследований большевиков при участии эсеров и меньшевиков. Политически мы не удержали бы власти 3 - 4 июля, ибо армия и провинция... могли пойти и пошли бы на Питер".

Как молено, не отрицая этой ленинской оценки политического положения, говорить, "что руководящие партийные органы безусловно тогда в достаточной степени не учитывали революционного настроения масс"?

О крестьянском движении автор впервые упоминает только в главе "Процесс полевения масс и демократическое совещание".

Правда, наиболее ускоренным темпом полевение крестьянских масс шло в сентябре - октябре.

Но этот резкий перелом в настроении крестьянских масс явился результатом борьбы пролетариата и его партии за крестьянство с первых дней революции. И уж если говорить о крестьянстве, то, во-первых, нельзя крестьянский вопрос оторвать от всей совокупности проблем 1911 г. и, во-вторых, нельзя рассматривать крестьянское движение независимо от движения солдатской массы. Известно, что партия провела большую работу в солдатских массах не только для завоевания на свою сторону вооруженной силы, но и для пропаганды через солдат в деревне своей аграрной программы. Несомненным не-

⁴ "Вторая и третья петроградская конференции большевиков в июле и сентябре 1917 г. ", изд. 1927 г., стр. 61.

достатком книги является то, что в ней почти вовсе не представлен процесс полевения крестьянских масс (если не считать двух цифр о разгромах помещичьих имений в начале Февральской революции и в Октябре), не выяснено в частности значение такого исторического события, как демонстрация 20 - 21 апреля, когда мелкобуржуазные массы, по выражению Ленина, колебнулись от буржуазии в сторону пролетариата. Наконец в книге не охарактеризованы условия и предпосылки полевения крестьянских масс, политика Временного правительства и мелкобуржуазных партий в крестьянском вопросе, а также конкретная работа большевиков в целях завоевания крестьянских масс на сторону революции. Между тем показ конкретной борьбы партии за массы имеет большое воспитательное значение.

Наконец несколько частных замечаний. На стр. 123 встречается неудачное выражение: "небольшевистский уклон", как будто бывают большевистские уклоны.

На стр. 108 т. Лидак утверждает, что Временное правительство начало "применять вооруженную силу против крестьян" с августа. Это неверно. Вооруженные отряды посылались в деревню и раньше, например с марта по июнь учтенных случаев применения вооруженной силы было 17, с июля по август -3 9. Правильно было бы сказать - в осенние месяцы. Временное правительство с особым ожесточением, вело вооруженную борьбу против крестьянского движения.

Общее заключение. Книга безусловно заслуживает внимания. В ней неплохо разработаны вопросы борьбы партии на два фронта в 1917 г. Однако в следующем издании необходимо лучше осветить ход революционных событий под углом зрения борьбы партии за создание политической армии и исправить допущенные ошибки.

Кроме того при переиздании надо указать, что в эту книгу включена принадлежащая перу того же автора глава из сборника "Очерки по истории Октябрьской революции", т. II., под ред. Покровского.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - М. ПАСТУХОВ:

Comments: