Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-8169

Share with friends in SM

Академик Б. Греков

1

До тех пор, пока налги историки ограничивались изучением судьбы только русского народа, вопрос о периодизации истории России решался довольно просто и не вызывал сколько-нибудь серьезных и глубоких разногласий.

Повторив сведения о Руси, почерпнутые у составителя "Повести временных лет", указав на образование Киевского государства, на его распад и появление уделов, историки обычно переходили к Московскому государству, за которым следовал так называемый петербургский период нашей история.

Если к этому прибавить, что, как правило, история России рассматривалась в отрыве от всемирной истории, вследствие чего Россия часто представлялась историкам страной, развивавшейся по особому, совершенно оригинальному, "самобытному" пути, то мы получим более или менее точное представление о том, как строилась периодизация нашей истории в дореволюционной исторической науке.

Сейчас вопрос ставится совершенно по-иному.

Мы не можем ограничиться только изучением русского народа по мотивам политического и научного характера: ми не имеем права замалчивать историю народов, вошедших в Советский Союз с живущих ныне в неразрывной дружбе с русским народом, с другой стороны, совершенно очевидно, что научно подойти к выяснению истории нашей страны без учета истории других народов, ее населявших и населяющих, совершению невозможно. Если ограничиться только историческими судьбами русского народа, то наше представление об истории СССР будет совершенно неверным.

До того момента, когда о русском народе впервые заговорили исторические источники, многие другие народы нашей страны уже жили полнокровной исторической жизнью. Но эта жизнь не была похожа на позднейшую жизнь русского народа.

Без установления правильной периодизация истории СССР нельзя осмыслить весь путь, пройденный народами нашей родины. Мы пользуемся периодизацией истории человечества, установленной классиками марксизма. Эта периодизация и легла в основу работ всех учреждений Академии, занимающихся историей нашей страны, и других стран. Но тут как раз и возникли совершенно неожиданные осложнения.

После выхода в свет "Краткого курса истории ВКП(б)" некоторые наши историки вывели заключение, что в IV главе этой книги установлена такая закономерность исторического развитая, при которой каждое общество, без исключения, должно было обязательно переживать в строго определенной последовательности все этапы развития, известные человечеству на протяжении его жизни: первобытнообщинный,


Доклад, прочитанный 28 февраля 1940 года на общем собрании Академии наук СССР.

стр. 1

или, иначе, родовой, строй, рабовладельческий, феодальный и капиталистический.

Эти историки сделали попытку пересмотреть в соответствующем духе учение классиков марксизма и настаивали на необходимости отказаться от периодизации, положенной в основу работы гуманитарных академических институтов. В частности эти историки утверждают, что поскольку Киевское государство было древнейшим русским государством, возникшим в результате распада первобытнообщинного строя, оно должно было быть государством рабовладельческим, то есть таким, в котором производство было основано да труде рабов, государством для удержания рабов в подчинении у рабовладельцев.

Это заключение идет вразрез с теми основными положениями, на которые опираются и многотомник по всемирной истории, и многотомник по истории СССР, и все учебники по истории русского права для высшей и средней школ.

Критика и самокритика - условие роста науки. И, поскольку возникли сомнения, мы, конечно, должны рассмотреть спорные вопросы. Вполне естественно, что начинать следует с проверки того, правильно ли понимают марксистскую периодизацию истории те, кто считает позиции гуманитарных академических институтов и прежде всего Института истории неправильными.

В заключении своей книги "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельс приходит к основному выводу о том, что человечество пережило три великих, эпохи цивилизации. Вот подлинные слова Энгельса: "Рабство - первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за нам следуют: крепостное, право в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации..." (Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства", стр. 232 - 233. Партиздат. 1937).

С первого взгляда может показаться, что тут нет ничего нового, что это - обычное деление истории человечества на три периода: древний, средневековый и нового времени. Энгельс не отвергает этого обычного деления, но заполняет его новым содержанием. Он указывает на основной признак, положенный в основу этой периодизации. Этот признак - способ производства. В основе производства древнего мира лежит труд раба, основой производства средневекового общества является труд крепостного крестьянина, и, наконец, способ производства в новое время характеризуется эксплуатацией наемного, рабочего. До эпохи цивилизации существовало бесклассовое, родовое общество, где, как правило, еще не было эксплуатации человека человеком.

Энгельс говорит о господстве, о преобладании того или иного способа производства; он нигде не отрицает возможности и даже неизбежности налитая, например, свободного наемного труда не только в средневековом, феодальном обществе, но даже и в рабовладельческом, или наличия рабов в феодальном и даже капиталистическом обществе (например в Америке).

Эта периодизация была принята и Лениным.

В лекции "О государстве" Ленин подчеркивал свою полную солидарность с мыслями, высказанными Энгельсом в только что приведенной нами цитате.

Вот подлинные слова Ленина. "Я надеюсь, - обращается он к слушателям, - что по вопросу о государстве вы ознакомитесь с сочинением Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Это - одно из основных сочинений современного социализма, в котором можно с доверием отнестись к каждой фразе, с доверием, что каждая фраза сказана не наобум, а написана на основании громадного исторического и политического материала" (Ленин. Т. XXIV, стр. 364).

Привожу этот текст для того, чтобы показать, что Владимир Ильич Ленин не собирался отвергать самый основной вывод Энгельса и что выхватывать отдельные слова из контекста лекции Ленина, чтобы доказать противное, - это явно порочный способ истолкования его мыслей.

Эти мысли совершенно ясны.

В своей лекции "О государстве" Ленин неоднократно пользуется терминами: "эпоха рабства" (там же, стр. 370), "рабовладельческая эпоха" (там же), "времена рабовладельческие" (таем же, стр. 369). А что под этими терминами подразумевал Владимир Ильич, - это ясно хотя бы из следующего его замечания: "Во времена рабовладельческие в странах наиболее передовых, культурных и цивилизованных по-тогдашнему, например, в древней Греции и Риме, которые целиком покоились на рабстве, мы имеем уже разнообразные формы государства" (там же, стр. 369). Стало быть, по Ленину, времена рабовладельческие - это древний мир, древняя история. Никаких в этом сомнений быть не может. Он сам говорит: "рабство было вполне господствующим 2 тысячи лет тому назад" (там же, стр. 366). Далее, Ленин говорит: "...каждый из этих крупных периодов человеческой истории - рабовладельческий, крепостнический и капиталистический - обнимает десятки и сот ни столетий..." (там же, стр. 367 - 368). Абсолютно никакого расхождения с Энгельсом у Ленина нет.

стр. 2

Перехожу теперь к VI главе "Краткого курса истории ВКП(б). Здесь мы читаем:

"На протяжении трех тысяч лет в Европе успели смениться три разных общественных строя..., а в восточной части Европы, в СССР сменялись даже четыре общественных строя" ("История ВКП(б)", стр. 113). Дальше совершенно ясно сказано: "Истории (конечно, как увидим сейчас, истории человечества, а не каждого отдельною общества. - Б. Г.) известны пять основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический" (там же, стр. 119). Слово "основных" подчеркнуто не случайно, потому что предполагаются и не основные, а переходные типы производственных отношений; об этом говорится совершенно четко на стр. 115: "...они (производственные отношения. - Б. Г.) могут быть... переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме". И дальше идут два характерных обобщения: "Вот схематическая картина развития производительных сил от древних времен до наших дней" (там же, стр. 118); "Такова картина развития производственных отношений людей на протяжении истории человечества" (там же, стр. 122).

Таким образом, "Краткий курс истории ВКП(б)" нисколько не расходится ни с Энгельсом, ни с Лениным. И. В. Сталин в своей работе "Марксизм и национально-колониальный вопрос", рассматривая состояние общества в Туркестане, в некоторых частях Азербайджана и Дагестан", у горцев, татар, башкир и ряда других народов, указывает на то, что эти общества не успели пройти капиталистического строя, и называет формы их общественного строя, в зависимости от степени развития этих обществ, то патриархально-родовыми, то полупатриархальными, полуфеодальными. Товарищ Сталин при этом подчеркивает, что эти народы были вовлечены в общее русло советского развития, линуя капитализм, а некоторые - и феодализм.

Известно, что и Америка, например, миновала феодализм, что очень многие народы нашего Севера не переживали капитализма, а если знали феодальные отношения, то только в зачаточной форме.

Все это убеждает нас в том, что теория неизбежности переживания каждым обществом всех известных человеческой истории форм общественного строя не находит подтверждения у основоположников марксизма, на которых сторонники этой теории пытаются опереться.

Маркс на вопрос Веры Засулич о дальнейших судьбах русской общины после очень внимательного изучения вопроса ответил, что все зависит от исторической среды, в какой развивается русская община. Вот об этом - об исторических условиях, в которых развивается то или иное общество забывают сторонники разбираемой нами теории.

Стало быть, принципиальные позиции главных редакций "Всеобщей истории" и "Истории СССР" ни в какой мере не заслуживают упрека в неправильном понимании самого духа марксистской периодизации истории. И в конкретном случае, вызвавшем особенно ожесточенную атаку противника, в вопросе о Киевском государстве, вам думается, Институту истории есть чем защищаться.

Если ставить вопрос во всей его остроте, то он сведется к тому, куда относить Киевскую Русь: к древнему миру (к этому времени, кстати, уже давно исчезнувшему) или к средневековью. Если к средневековью, то возникает вопрос: что же было в Восточной Европе до средневековья? Была ли здесь своя древняя история в марксистском понимании этого термина, то есть древняя рабовладельческая эпоха цивилизации? Для того чтобы убедительно ответить на эти вопросы, исходя не только из теоретических соображений, но и из конкретного материала, необходимо изучить структуру древнерусского общества, определить историческую среду, в которой это общество развивалось, - иначе говоря, определить место Киевского государства в общеевропейском историческом процессе.

2

Киевское государство - самое крупное из всех славянских государств - возникло, конечно, не вдруг: оно появилось в результате длительного и сложного развития славянства в целом, в частности тон группы славян, которые нам известны под собирательным термином восточных славян.

Но история славян - это только часть истории Европы. Славян, как и всякий другой народ, нельзя изучать изолированно от той среды, в которой протекала их история. И, прежде всего, нельзя отрывать славян от их непосредственных соседей: с одной стороны, от германцев, с другой - от тех народов, которые до появления на сцену германцев и славян давно уже жили интенсивной общественно-политической жизнью.

Мы сейчас убедимся, что судьбы древних славян совершенно аналогичны судьбам древних, германцев и что жизнь этих двух народов в интересующий вше период протекала в сходных исторических условиях.

стр. 3

И германцы и славяне, по римской терминологии, усвоенной и нашей современной наукой, в первые, века нашей эры были "варварами". Эти "варвары" на рубеже древней и средневековой истории столкнулись с мировой Римской державой. Это было столкновение двух миров, двух систем: одной - рабовладельческой, внутренне разлагавшейся, другой - молодой, имевшей все возможности для дальнейшего роста. Победили варвары. Они не только разгромили старый мир: они создали новый. По выражению Энгельса, они "вновь оживши Европу", "вдохнули новую жизненную силу умиравшей Европе..." (Ф. Энгельс " Происхождение семьи...", стр. 205).

В чем же была сила этих варваров? Что, собственно, они сделали?

На этот вопрос. Энгельс относительно германцев отвечает так: "...омолодили Европу не их специфические национальные особенности, а просто их варварство, их родовой строй" (там же). Они, германцы, продолжает дальше Энгельс, "сумели сберечь в феодальном государстве осколок настоящего родового строя в форме сельских общин (марка) и тем самым, дали угнетенному классу, крестьянам, даже в период жесточайшего средневекового крепостного права, территориальную сплоченность и средство к сопротивлению, каких в готовом виде не нашли ни древние рабы, ни современные пролетарии..." (там же, стр. 206). Варвары развили и сделали господствующей уже существовавшую на их родине более мягкую чем рабство крепостническую форму зависимости, форму "стоящую... высоко над рабством" (там же), благодаря чему Европа смогла сделать огромный шаг вперед. И это несмотря на то что варварский строй жизни был в общем значительно примитивнее цивилизованного рабовладельческого римского общества!

Эпоха рабства окончилась. Наступало средневековье. Что же делал в это время самый многочисленный из европейских народов - народ славянский? Что он представлял тогда собой? Каков была его роль в этот период истории Европы?

Если мы хотим знать мнение по этому вопросу Маркса, то мы можем сослаться на его мота: "В древней русской об шине вое абсолютно до малейших деталей тождественно с первобытной германской общиной". Иначе говоря, по мысли Марша, варвары-славяне и своих общественных отношениях тождественны варварам-германцам.

Известны и соображения Энгельса, специально относящиеся к древним славян. В "Диалектике природы" Энгельс о древнем рабовладельческом мире говорит, что это была узкая территория, расположенная вдоль средиземноморских берегов, а потому она "могла быть разорвана и смята немцами и славянами с севера и арабами с юго-востока".

Говоря о победоносном наступлении германцев на Западную Римскую империю, которое остановилось лишь с завоеванием Италии лангобардами в 568 году, Энгельс прибавляет, что это наступление "приостановилось, поскольку речь идет о германцах, но не о славянах, которые и после них еще долгое время находились в движении" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 344).

Между участием германцев и славян в наступлении варваров на умирающий античный мир проведена здесь полная аналогия.

Такова марксистская точка зрения на роль славян в период раннего средневековья. Сторонники цикличности исторического процесса, желающие опереться на авторитет Маркса и Энгельса, должны серьезно задуматься.

Правда, ни Маркс, ни Энгельс не занимались специально древней историей славян. Наша задача - создать эту историю. И мы задачу эту должны выполнить и выполним.

Кое-что в этом направлении уже сделано.

3

Наши историки уже ставили перед собой вопрос о том, знала ли "Восточная Европа рабовладельческие общества, или, иначе говоря, переживала ли Восточная Европа-период древней истории, и если да, то какие именно ее народы.

На этот вопрос ответить было нетрудно, так как факты, имеющиеся в нашем распоряжении, подсказывают вам утвердительный ответ.

Древнейшее восточноевропейское государство, часть территории которого сейчас входит в состав Советского Союза, - Ванское государство халдов, или, иначе, Урарту (XI - VI века до нашей эры), - было государством рабовладельческим (см. В. В. Струве "Урарту - древнейшее государство на территории СССР". "Ученые записки ЛГУ" N 19). Все Причерноморье, уже в VI веке до нашей эры усеянное греческими колониями, тоже знало рабовладельческий строй. Одна из этих греческих колоний, Пантикапей, в IV веке до нашей эры стала центром большого Боспорского государства, в состав которого входили часть Крыма, Приазовье и пространства до Кубани и Дона. Во II веке до нашей эры это Боспорское государство

стр. 4

стало частью Римской державы. Царство Боспорское, существовавшее немногим меньше тысячи лет, было рабовладельческим. Некоторые кавказские государства в период римского владычества на Кавказе тоже были рабовладельческими.

Итак, в истории вашей страны был древний рабовладельческий период. В то время когда в древних рабовладельческих государствах, расположенных да юге нашей страны, развивалась культура, остатки которой мы сейчас изучаем по письменным памятникам и по многочисленным археологическим раскопкам, к северу от этих государств частью кочевали, частью переходили к оседлости варвары: скифы, сарматы, славшие и др., - в значительной своей части переживавшие тогда родовой строй.

В Западной Римской империи приблизительно с III века до вашей эры начинается весьма заметный кризис рабовладельческого хозяйства, сопровождающийся энергичным натиском варваров-германцев. В Восточной Римской империи мы можем наблюдать тот же процесс, но только протекающий с некоторым запозданием.

Начало изучению этого важного исторического явления положили академик С. А. Жебелев и его ученики - сотрудники сектора древней истории Института истощит Академии наук СССР.

Я имею в виду прежде всего работу С. А. Жебелева "Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре" ("Вестник древней истории" N 3 (4) за 1938 год). Надпись на камне, открытая еще в 1878 году, во время раскопок в Херсонесе Таврическом, уже давно прочно вошла в научный обиход как ценнейший источник по древней истории юга нашей страны и была много раз обследована с разных сторон европейскими специалистами. Но никому из них не бросилось в глаза едва ли не самое важное, что имеется в этом документе, на что обратил внимание С. А. Жебелев. К северу от Черного моря в то время существовали рядом два мира: один - дряхлевший, уходивший в прошлое - рабовладельческий, другой - громко заявлявший о своем рождении - варварский, родовой, общинный. Столкновение между этими мирами стало неизбежным, и С. А. Жебелев первый заметил этот важнейший переходный момент в нашей истории, начато конца древней истории в нашей стране.

С. А. Жебелев отмечает (пользуюсь его собственными словами), что "увядание Боспорского государства шло постепенно и вызвано оно было не только внутренними причинами экономического и политического характера, но и причинами внешними - напором варваров". Эти варвары-скифы, - до сих пор угнетавшиеся соседними рабовладельческими государствами, настолько окрепли, что смогли в Крыму создать свое собственное государство и повели борьбу со своими угнетателями. Они сначала заняли Ольвию, потом - Херсонес и, наконец, обрушились на Боспорское государство. Босgорский царь Перисад вынужден был отказаться от власти и отдаться под защиту Понтийского рабовладельческого государства.

В том же документе С. А. Жебелеву удалось найти сообщение о восстании рабов в Боспорском царстве. Этот факт ясно говорит о характере классовой борьбы в Боспорском государстве и о начавшемся здесь кризисе рабовладельческого строя.

Восставшие имели большой, хотя и кратковременный успех. Им удалюсь посалить даже своего вождя в боспорские пари. Соседний понтийский царь Митридат Евпатор круто расправился с восставшими. Но когда перед ним возникла задача - спасти свое государство от наступления Рима, - то и этот усмиритель скифов понял, что спасти его самого и его государство могут лишь варвары. Города-полисы Причерноморья один за другим спешили изменить своему недавнему защитнику и переходили на сторону рабовладельческого Рита. Не случайно Митридат Евпатор отпускал на волю рабов: дог связал свою политику с теми, за кем было историческое будущее. Если же эта политика, тем не менее, не дала ожидаемых результатов, то это объясняется тем, что варвары тогда еще не были в состоянии противостоять античным рабовладельцам.

Колесо истории, во всяким случае, и здесь повернулось в сторону варварского мира, способного вдохнуть новую жизнь в умиравшую античность.

Исследование С. А. Жебелева показало, в какой сложной обстановке жили рабовладельческие государства на юге шалей страты. Они были окружены враждебными варварскими племенами, у которых искали поддержки восставшие рабы.

В том же направлении, уточняя и расширяя изучение этих важнейших процессов, идут работы и учеников С. А. Жебелева.

В одной из таких работ приведены интересные факты. ("Вестник древней истории N 2 (3) за 1938 -год, стр. 283). Аппиан неоднократно упоминает о том, что Митридат заключал союзы с варварами, "которые во все время борьбы Понтийского царства с Римом оставались верными союзниками" понтийского царя.

В этой борьбе соотношение сил было ясно: рабовладельческие города-полисы становилась на сторону Рима, варвары вместе с Митридатом шли против рабовладельческих государств.

стр. 5

Славян тут мы еще не видим: в источниках фигурируют скифы. Но нам известию, что скифы - собирательное имя многих варварских народов, живших на юге нашей страны. Не случайно греки еще долго продолжали называть по-старому Киевскую Русь Скифией, или Тавро-Скифией, оговариваясь иногда, что эти тавро-скифы сажи себя называют Русью.

Во втором томе "Истории СССР" (макет), в главе V, написанной М. В. Левченко, ясно показана борьба Византии со славянством. Левченко устанавливает в истории этой борьбы два периода: до начала VII века нашей эры Восточная Римская империя еще сопротивляется, хотя и не всегда успешно, славянскому вторжению на Балканский полуостров. В 602 году, с воцарением Фоки, варвары торжествуют окончательно. Левченко находит полную аналогию в приемах и средствах борьбы Западной Римской империи и Византии с варварами: Византия сначала действует оружием, затем, вынужденная идти на соглашение с варварами, включает их в качестве федераторов в свои войска и предоставляет им свою территорию. Славяне крепнут. Иоанн Эфесский, современник этих событий, под 583 годом отмечает: "Будучи весьма мало вооружены, 2 - 3 метательными копиями, славяне взяли много укрепленных городов на своем пути, обосновались на захваченной территории, сжились на новых местах, владеют большими стадами, стали богаты, имеют золото и серебро, обзавелись оружием, которым научились владеть лучше чем римляне".

В 602 году в Византии происходит восстание армии, участвовавшей в борьбе со славянами. Это восстание самым очевидным образом знаменует внутренний кризис умиравшего рабовладельческого общества Византийской империи.

Римский мир с его античным рабством попал в безысходный тупик. Это было время, умирания рабовладельческого строя и рождения нового общества. Рабство, по выражению Энгельса, "уже не могло", а труд свободных "еще не мог сделаться основной формой общественного производства. Вывести из этого положения могла только коренная революция" (Ф. Энгельс "Происхождение семьи...", стр. 198). Она началась с систематических восстаний рабов. Параллельно шло победоносное наступление варваров. Западная Римская империя была опрокинута.

Если Восточная Римская империя (Византия) не пережила этой катастрофы, то только благодаря тому, что она под натиском варваров внутренно переродилась. Византийский земледельческий закон, памятник VIII века, приводит нас к выводу, что в византийской деревне победил крестьянин, организованный в общину. Византия варваризировалась и стала жить по-новому. Варвары и здесь, в изменении византийского общественного строя, сыграли решающую роль.

В нескольких номерах периодического органа Института истории, "Вестника древней истории", помещен ряд специальных статей, посвященных этому предмету.

Все они сходятся на одной основной мысли:

"Если рабство у древних славян не получило широкого развития, то это как раз произошло в связи со столкновением славян с рабовладельческой империей на Востоке". В самой империи в это время рабовладельческий строй "уже становился пройденным этапом, а население империи, благодаря славянам, их общинному строю, вступило на путь феодального развития более ускоренным темпом". Так формулирует эту мысль редактор журнала профессор А. В. Мишулин в статье "Древние славяне и судьбы Восточно-римской империи" ("Вестник древней истории" N 1 за 1939 год, стр. 306).

Те же процессы отмечают наши историки и на юго-востоке Византийской империи.

В только что защищенной докторской диссертации Н. В. Пигулевской "Сирийская хроника Ешу Стилита" очень убедительно показано разложение рабовладельческого строя в Сирии и Верхней Месопотамии, протекавшее накануне вторжения арабов. И здесь рабовладельческий древний мир погиб вследствие внутреннего разложения и под натиском варваров (арабов), после чего и тут наступил средневековый, феодальный период истории.

4

Еж раз в это время, в V - VIII веках, на территории Римской империи Восточной b Западной, происходило образование варварских государств. Германские государства возникли несколько раньше славянских, но образование и тех и других есть результат одного и того же процесса.

От VI - VII вв. мы имеем первые глухие сведения и о славянских государствах или полу государствах: в начале VTI века о Чехии, в середине VII века о Болгарии и о Сербии. К этому же времени относятся, по сообщениям арабов, возникновение в Западной Украине (в Прикарпатье) первого восточнославянского крупного политического объединения. Об этом говорит вполне заслуживающий доверия Масуди в своих "Золотых лугах". Он рассказывает, что восточнославянское племя волынян образовало политический союз, во главе которого стоял царь Маджак. Этому царю повиновались другие славянские цари. Потом по-

стр. 6

шли внутри этого царства раздоры, и оно распалось. Наша "Повесть временных лет", по-видимому, имеет в виду этот факт в рассказе о том, что на волынян-дулебов напали авары, те самые авары, с которыми в это время сталкивались в другие народы Европы. Уже в свое время Ключевский обратил серьезное внимание на это сообщение.

"Итак, - пишет он, - мы застаем у восточных славян на Карпатах в VI веке большой военный союз под предводительством князя дулебов", "Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории: она... тачалась в VI веке на самом краю, в юго-западном углу нашей равнины, на северо-восточных склонах и предгорьях Карпат" (Проф. В. Ключевский "Курс русской истории". Т. I, стр. 104. Соцэкгиз. 1937). Если нет оснований считать этот факт "началом" нашей истории, то справедливость требует призвать, что это очень важный момент в общественно-политической жизни восточного славянства.

Нужно отметить, что до сих пор наши историки мало считались с этим фактом. Они проходили мимо него с некоторого рода равнодушием по той причине, что он стоял в стороне от издавна глубоко усвоенного и ставшего научной привычкой представления о ходе русской истории, начинающейся якобы с Рюрика. Совеем иное место занимает первое восточнославянское полу государство в современном понимании истории нашей страны.

VI - VII века - это время окончательной победы варваров-славян над разрушавшимся рабовладельческим миром Восточной Европы. Если бы сообщение об образовании восточнославянского примитивного, варварского государства или полу государства даже до нас и не дошло, то и тогда мы вправе были бы допустить в виде научной гипотезы его существование. Иначе их невозможно было бы ответить на вопросы, что же делали восточные славяне, наиболее многочисленные и могущественные из славян, по единодушному признанию Иордана и Прокопия, до сих пор выступавшие совместно с другими славянами в борьбе с Византией, когда все другие ветви славянства уже успели заявить о своем государственном существовании.

Восточные славяне не представляют какого-либо исключения среди славянских плетен. Течение их общественно-политической жизни синхронно с жизнью других частей славянства. Проявления общественной жизни славян аналогичны формам политического бытия других варварских народов, частично утвердившихся на территории древних обществ и тем самым начавших новый, великий период история Европы - средневековый, феодальный. Здесь уже ее рабы являются основой производства, а свободные крестьяне-общинники: равноправные члены франкской общины, члены жупы, или задруги, у южных славян или чехов, члены верш, или мира нашей "Русской правды", члены "ополе" у поляков. Нужно, впрочем, подчеркнуть, что строгое различие в названиях установилось несколько позднее. В более раннюю пору существования славянства эта терминология, по-видимому, не была устойчивой: жупа была известна у поляков я у сербов, вервь - у восточных и южных славян и т. д. Но дело, конечно, не в словах, а в их значении. А содержание понятия общины решительно одинаково у всех славян и германцев. Итак, свободный член общины - основа производства всех варварских европейских средневековых обществ.

Процесс классового расслоения тоже в основном одинаков в германских и славянских общинах. С появлением имущественного неравенства и с ростом частной собственности на землю (поскольку и славяне и германцы - прежде всего земледельцы) выделяются из общины богатые землевладельцы. Они расширяют свои земельные владения и принуждают своих свободных соседей по общине работать на них. Свободные общинники, вынужденные работать на землевладельцев, попадают в положение, близкое к положению патриархальных рабов.

Так начинается процесс феодализации варварских обществ. Государство возникло до полного оформления общественных феодальных отношений. И перед учеными, занимающимися изучением средневековой истории, встал естественный вопрос о социальной природе варварских государств дофеодального периода.

5

Какие классы существуют в дофеодальных варварских государствах? Каковы взаимоотношения между этими классами?

Здесь нам необходимо вспомнить о существовании, кроме основных общественных форм, известных человечеству, и переходных форм.

И. В. Сталин называет переходные государства Кавказа и прилегающих к нему с севера земель полупатриархальными, полуфеодальными. Нельзя иначе охарактеризовать и дофеодальный период Киевского государства. Это - государство, в котором очень заметно и успешно изживаются остатки патриархального строя и столь же явно растут элементы феодализма. Это положение надо обосновать фактами, которые, к счастью для нашей науки, имеются, хотя и в очень небольшом количестве.

стр. 7

Документов, дошедших до нас от этого периода, очень немного, на все они первоклассного достоинства. Это случайные осколки значительных рукописных и вещественных сокровищ, уцелевшие после многократных разрушений Киева и уничтожения его культурных ценностей.

Долго, едва ли не целое столетие, злел в нашей науке шор о родовом и общинном: строе древней Руси. Этот спор разрешился только тогда, когда на конкретном материале с полной убедительностью выяснилось, что это две ступени в развитии одного и того же общественного явления". Сейчас было бы положительно дико слышать мнение о том, что русская Община XIX - XX веков родилась только" в XVII веке, что средневековая Русь ее ив знала.

Стоит развернуть "Русскую пращу", ее древнейшую часть, уходящую своими корнями в глубокую старину, и мы встретимся здесь с общиной под названием "мир", очень популярным у вас на Руси и в более позднее время. "Аще поймет кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познает в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду" ("Русская правда". Акад. сп., стр. 12). Мир этот, как явно следует из текста источника, имеет определенные границы, которые и учитываются при разыскании пропавшей вещи. Тот, кто ищет свою пропавшую вещь, в данной случае по-видимому "муж", сам связан с этим "миром", иначе закон не употреблял бы по отношению к нему выражения "в своем жиру", то есть в миру того, кто ищет пропавшую вещь. Муж - самая популярная Фигура в древнейшей "Русской правде". Его интересы она прежде всего и защищает. Из древнейшего текста "Русской правды" можно вывести заключение, что мужи владеют челядью, то есть эксплуатируют труд непосредственных производителей, рабов и не рабов, что у мужей есть недвижимость. Мужи не разрывают своих связей с мирами, из которых они, надо думать, происходят. Мир - не ротовая община, а община сельская, территориальная, соответствующая франкской марке. В "Правдах" "Ярославичей" и "Пространной" мир известен под другим, южным названием - "вервь". Тут устройство общины обрисовано вше ярче и полнее. Частная собственность на землю уже есть. Есть крупное барское имение. Но это - время уже более позднее. Это уже XI век, копа феодальные отношения на Руси очевидны. Для характеристики более раннего периода эти данные позволят сделать вывод, что необходимо быть немалое время для создания тех отношений, которые в XI веке перед вами налицо. Община несмотря та свою внутреннюю эволютою (замена родовых едящей хозяйственными и появление частной собственности) в течение всего средневековья продолжает жить и защищать своих членов (правда, не всегда с одинаковым успехом) от обнищания и от систематического наступления крупных землевладельцев.

Если мы хотим представить себе общественную структуру восточного славянства этого дофеодального периода во всей ее полноте, мы не должны забывать о существовании этих относительно устойчивых крестьянских миров. Русский народ в это время - это совокупность мелких сельских общин, экономические связи между которыми очень незначительны. Если говорить об этих экономических связях, то надо подчеркнуть, что они поддерживались городами с их ремеслами и торговлей. Но города Киевской Руси в этот период в большинстве своем не настолько обособлялись от деревни, чтобы поставить крестьянское население в сколько-нибудь значительную экономическую зависимость от них.

Условием дальнейшего существования народа как этнического целого становится в это время государственная власть. Она выросла из ротового строя, окрепла в военных предприятиях, возглавляемых вождями. Военачальник уже превратился в князя. Родственники вождя и его боевые товарищи, составляющие его дружину, положили начало новой, уже не патриархальной знати, рядом с которой, однако, продолжала существовать и знать, непосредственно выросшая из ротового строя. Это "старцы градские", "бояре земские". Дружины имеются не только у князей, но и у бояр. Договоры с греками показывают нам бояр, заключающих вместе с князьями договоры, посылающих в Византию корабли со своими уполномоченными, "слами". Эти "слы" имеют золотые печати, которыми они пользуются для удостоверения торговых, а может быть, и не только торговых сделок.

В договорах называется и купцы. Они стоят рангом ниже бояр. Не они посылают в Византию корабли, а их самих на кораблях посылают князья и бояре. "А великий князь Русский ибояре его да посылают в греки к великим царям Греческим корабли, елико хотять со слы и с гостьми, якоже им усыновлены". И дальше: "Иже посылаемы бывают от них (князей ибояр. - Б. Г.) слы и гости" ("Договор с греками" 945 года).

Купцы ("гости") носят с. собой уже не золотые, я серебряные печати.

Несмотря на низшее по сравнению с боярами положение в обществе купечества мы должны причислять к привилегированным слоям киевского общества и купцов. Нельзя забывать о том, что из среды общин-

стр. 8

ного крестьянства при условии наличия имущественного неравенства и частной собственности на землю выделялись разбогатевшие люди, в свою очередь пополнявшие ряды формирующегося господствующего класса.

Дальнейшее преуспеяние этого класса, материальное и политическое, было обеспечено, поскольку в его руках уже тогда находилась власть. Это подтверждается многочисленными фактами.

Наши летописи, договоры с греками, иноземные источники о средневековой Руси говорят нам о том, что знать, окружавшая князей, не была политически пассивной: она участвовала в заключении договоров с греками, она ездила вместе с княгиней Ольгой в Константинополь, с нею советовались князья обо всех важных вопросах внутренней и внешней политики. Но все же князь стоял во главе этой аристократии. Греки в своих договорах с Русью прежде всего имели дело с русским князем. Русский князь, по данным договоров, разрешает недоразумение, которые могут возникнуть между обоими государствами. Он запрещает" русским людям, приезжающим в Грецию, "творить бесчиния" в Греческой стране, он просит помощи у греческих царей, когда в этом оказывается необходимость, он же обязывается в свою очередь, помогать Византии военной силой, он гарантирует неприкосновенность греческих владений, соприкасающихся с русскими владениями, обещает нерушимо хранить условия договора "дондеже солнце сияет и весь мир стоят" ("Договор с греками" 945 года). В договора подчеркивалась непрерывность княжеской власти: договор оставался в силе и при преемниках заключившего его князя.

Княжеская власть - не власть вооруженного народа. Это не военная демократия времен. Протопил я Маврикия. Это власть, уже оторванная от народной массы, стоящая над нею и часто ей противопоставляемая. Это - уже государство.

На какие же средства живет господствующий класс в этом государстве? Князья, окружающая их знать, дружины княжеские и боярские, несомненно, были очень рано связаны с землей. Едва ли можно сомневаться в том, что все эти люди из господствующего класса ели хлеб не покупной, а добытый на их земле их собственной челядью, что они ели не один хлеб, а и говядину, я баранину, и домашнюю птицу тоже из собственных хозяйств, запивали еду чтивом, тоже не привозным из-за границы. Это несомненно. Но богатели они все-таки не от своего сельского хозяйства. Владимир Святой имел основание сказать: "Дружиною налезу серебро и злато, яко же дед мой и отец мой доискалися дружиною злата и серебра" ("Лаврентьевская летопись под 996 годом"). И деда и отца Владимира мы хорошо знает. Это Святослав и Игорь. Они с дружиной действительно добыли много ценностей. Игорь даже поплатился жизнью за свою чрезмерную алчность. Брали, конечно, не только серебро и золото, но и все то, что легко было на византийских рывках превратить в золото я серебро.

Ценности поступали к князьям и их дружине не только в виде военной добычи, но и путем взимания узаконенной государством дани.

Эту дань собирали, конечно, прежде всего князья. Но и не только они. Нам хорошо известен факт предоставления права обора дани боярам, и мы имеем прекрасный тому пример в лице Свенельда, "мужа" (дружинника) князя Игоря, а потом Святослава. "И примучи (Игорь. - В. Г.) Угличи и возложи на ня дань и власт Свенельду; и дасть же дань деревьску Свенельду; и имаше по черне куне от дыма". Дружина Игоря находила, что для одного мужа это слишком обильная дань: "Рента дружина Игорови: "и дал еси единому мужеви много". Очевидно, князья давали право собирать дань и другим мужам своих дружин.

Из поведения Игоря видно, что несмотря на наличие единиц обложения и установление норм сбора "по беле1 и веверице2 от дыма", "по черне куне"3 "по щьлягу"4 "от Новагорода гривен 300 на лето" размеры дани в это время иногда определялись аппетитом сборщика и терпением плательщиков. Этот порядок, в средние X века был изменен: размеры дани и ее сбор были уточнены и урегулированы.

В способах обложения не было единообразия: на Новгородскую землю накладывалась общая сумма в явном предположении, что сами новгородцы будут разверстывать эту сумму согласно установившимся у них обычаям; на радимичах оставлена была та самая дань, какую они платили хазарам, пока радимичи находились под их властью ("...и вдаша Ольгови по щьлягу, якоже и козаром даяху"; на северянах дань но сравнению с той, какую они платили хазарам, была облегчена ("возложи (Олег. - Б. Г.) на нъ дань легку"), по-видимому, за то, что они не противились подчинению власти Олега, Олег при наложении на них облегченной дани якобы сказал: "Аз им (т. е. хазарам. - Б. Г.) противен (враждебен. - Б. Г.), а вам те чему" ("Лаврентьевская летопись под 884 год").

В середине X века княгиня Ольга произвела серьезную реформу в деле обложения.


1 Либо мех либо серебряная монета.

2 Белка.

3 Куница.

4 Монета.

стр. 9

Под 946 и 947 годами в Лаврентьевской летописи записано важное сообщение по этому предмету: "И идо Вольга по Деревстей земли с сыном: своим и дружиною, уставляющи уставы и уроки, и суть статановиша ее и ловища". "В лето 6455 (947. - Б. Г.) иде Вольга Новогороду и устави по Мете погосты и дани и по Лузе оброки и дани; и ловища ея суть по всей земли, знамения и места и погосты и сани ее стоять в Плескове и до сего дне и по Днепру превесища и по Десне, и есть село ее Ольжичи и доселе". Перед нами запись, свидетельствующая о серьезных мерах, принятых правительствам княгини Ольги едва ли не по всей территории Киевского государства. Это - "установление", идущее от государства. Мы имеем и другие аналогичные факты этого же периода. Дети Ярослава "уставили" "Русскую правду", то есть создали новый закон, сам Ярослав, ездил по Ростово-Суздальской земле и "устави ту землю". "Уставы" эти касались, конечно, прежде всего обязанности населения по отношению к власти. А о княгине Ольге прямо сказано, что она уставляла "уставы и уроки", "оброки", "дани", "становища", "погосты". Несомненно, что главное внимание Ольги было обращено на упорядочение взимания даней я оброков. Она определяла и пункты сбора этих платежей - становища и погосты. Одновременно с этим княгиня Ольга осваивала отдельные места, превращала их в княжескую вотчину. В погостах и становищах, несомненно, были представители княжеской власти, подобно известному вам Свенельду.

Получали ли землю представители власти на местах в то время, мы сказать не можем за отсутствием данных. Однако факты XI века позволяют предполагать раздачу земли и в более раннее время. Очень любопытный намек имеется в житии Феодосия Печерского, писанном Нестором. Речь идет о начале XI века (в 1032 году Феодосии уже постригся в Печерском монастыре). Отец Феодосия, по-видимому, служил князю Ярославу и переведен был князем из города Василева в Курск ("Бысть же родительма блаженного переселится в ин грат, глаголемые Курск, князю тако повелевшу" (Петерик Киево-Печерского монастыря изд. 1911 га та, стр. 16). На ловом месте у родителей Феодосия оказалось имение. Купили ли они его здесь, или же князь, по распоряжению которого переехал сюда отец Феодосия, дал ему эту землю на новом месте, мы не зияем, но возможность пожалования (бенефиций) не исключается.

Сын землевладельца средней руки, Феодосии служит при дворе курского вельможи. Вельможа этот, несомненно, тоже был землевладельцем. Эти предположения подтверждаются известными нам фактами княжеского землевладения в X веке и "Правдой Ярославичей" середины XI века. В этой "Правде" крупное княжеское землевладение уже фигурирует как явление совершенно обычное.

Первое документально засвидетельствованное пожалование земли церкви относится к середине XI века, ню рассказано об этом факте как о явлении, совсем не новом, а обычном в Киевской Руси. Речь идет о Киево-Печерском монастыре. Монахи сначала жили в пещерах, под землей. Потом (когда именно, неизвестно, но, во всяком случае, при жизни Антония и до бегства из Киева князя Изяслава; Антоний умер в начале 70-х годов XI века, Изяслав бежал в 1068, а вторично был изгнан братьями в 1073 году) помыслили монахи построиться на земле, для чего понадобилось княжеское пожалование. Антонии "посла единого от братье ко Изяславу князю река тако: княже мой! Се бог умножает братью, а местьце мало, дабы ны дал гору ту, яже есть над печерою. Изяслав же слышав и рад бысть, посла муж свой и вда им гору ту" ("Лаврентьевская летопись под 1051 год").

Очевидно, Антоний прекрасно знал, что без княжеского пожалования нельзя строиться на берегу Днепра. Князь охотно удовлетворяет просьбу монахов и посылает своего "мужа" для отвода земли и формального ее закрепления за монастырем. Едва ли мы ошибемся, если скажем, что это не первый случай пожалования земли властью, что к XI веку успели сложиться определенные правила оформления подобного рода сделок.

Нет ничего невероятного в том, что земельные пожалования церкви были уже при Владимире I Святославиче. Это доказывает с достаточной убедительностью Горчаков в своем специальном труде "О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода (988 - 1738 годов)" (Изд. 1871 года, стр. 46 - 47.)

В безукоризненно чистом виде княжеское пожалование земли монастырю засвидетельствовано в грамоте князя Мстислава Новгородскому Юрьеву монастырю в 1130 году. Князь Мстислав отдает монастырю Населенную землю под названием Буйцы "с данию и с вирами и с продажами". Дарение на вечные времена, что и оговаривается в грамоте: "...который князь по моем княжении почнет хотети отъяти у св. Георгия, а Бог бути за, тем и св. Богородица; и ты игумене Исайе, и вы, братие, донеле же ся мир се стоит, молите Бога за мя и за мои дети" (обычная формула вечного вклада в монастырь) (Владимир-

стр. 10

ский и Буданов "Хрестоматия". Изд. 1899 года. Вып. 1-й, стр. 131 - 132).

Какое значение имел этот вклад для монастыря?

До 1130 года крестьяне селения Буйцы платили князю дань и вносили все другие платежи, предусмотренные "Русской правдой". Князь на эти доходы содержал свой двор, тратил их на нужды государства. Сейчас эти дани и все другие платежи будет получать монастырь "донеле же мир стоит". Дань совершенно явно превратилась в земельную докапиталистическую ренту. Монастырь, будет жить за счет крестьянского труда.

Документ, нами рассмотренный, относится к началу XII века, когда феодальные отношения в Киевском государстве были уже несомненны. Но мы имели случай убедиться, что практика "пожалования" земли начала складываться гораздо раньше.

Однако несмотря на совершенно очевидный рост крупного землевладения оно в дофеодальный период истории Киевского государства далеко не было столь распространенным, как позднее. На огромной территории, занятой крестьянскими мирами, крупные имения были отдельными островками. Основным производителем оставался по-прежнему свободный крестьянин, несмотря на то, что процесс его закрепощения уже начался. Внутри княжеской, боярской и церковной вотчины труд патриархального раба, несомненно, применялся, но рядом с ним и вытесняя его стоял труд крестьянина, который вследствие экономического и внеэкономического принуждения попадал в зависимость от богатого землевладельца. Первые сведения об эксплуатируемой в вотчине массе мы находим в древнейшей "Русской правде", где эта масса называется челядью. Очень многие русские источники позволяют нам делать заключения о том, что этот термин покрывал собою не только рабов, но и совокупность зависимых от хозяина людей. Характерна в этом отношении терминология древних русских переводов Библии и Евангелия, где название "челядь" ни разу не соответствует ни в греческом, ни в еврейском тексте понятию "раб".

В "Правде Ярославичей" очень полно изображена, княжеская вотчина, где работают зависимые по договору люди (рядовичи), крестьяне (смерды) и холопы.

Растущее число вольноотпущенников и стремление законодательным путем сократить количество источников рабства свидетельствуют о постепенном изживании патриархального рабства. Но это уже XI - XII века. К дофеодальному периоду эти Факты имеют только то отношение, что они показывают, в каком набавлении шло развитие русского дофеодального общества. Этим приемом "обратного заключения" приходится пользоваться ввиду скудости источников по дофеодальному периоду нашей истории.

Какие же выводы о характере общественных отношений дофеодального периода мы можем сдашь из всех наших наблюдений?

Мы видим, что государство в это время уже существовало и что оно пришло вместе с распадом родовых отношений и появлением классов.

Классами этими были, с одной стороны, выросшие из родовых старшин старцы градские, боярство, частью патриархального, частью нового происхождения, высшие слои дружины, княжеской и боярской, сами князья и их родственники: и купцы, с другой стороны, - крестьяне-общинники (эта наиболее многочисленная масса народа), обедневшие крестьяне, вынужденные искать пристанища у богатых людей, и, наконец, рабы.

В основе производства все же лежал труд свободного крестьянина-общинника. Рабы обслуживали своим трудом, конечно, не бедняков, а людей богатых.

Высшие слои общества богатели не столько от земли, сколько от даней, обор которых обеспечивало им государство.

В то же время весьма энергично и заметно росло крупное землевладение за счет общинных земель, и крестьянство начинало попадать в зависимость от землевладельцев вследствие как экономического, так и внеэкономического принуждения. Труд патриархального раба медленно, но систематически вытеснялся более производительным трудом зависимого крестьянина.

Этот общественный порядок, нельзя назвать рабовладельческим. Но это и не феодальный строй, хотя феодальные отношения в нем заметно растут. Перед нами общество, переходное от патриархального к феодальному строю.

Итак, пересмотр основных позиций, на которых стоят институты Академии наук, занимающиеся изучением истории нашей страны, и основной вывод, полученный в его результате, позволяют с уверенностью, определить место славянства в истории Европы, в частности место и роль крупнейшего из славянских средневековых государств - государства Киевского. Этот пересмотр помогает нам понять происхождение высокой культуры этого государства, создавшей основу культур трех братских восточнославянских народов: великорусского, украинского и белорусского. Эти народы жили об'единений жизнью в далеком прошлом, которое мы стремимся познать и, как мне кажется, не совсем без успеха.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/СПОРНЫЕ-ВОПРОСЫ-ПЕРИОДИЗАЦИИ-ДРЕВНЕЙ-ИСТОРИИ-НАРОДОВ-СССР

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Анастасия КольцоContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Kolco

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Б. ГРЕКОВ, СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ НАРОДОВ СССР // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 30.08.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/СПОРНЫЕ-ВОПРОСЫ-ПЕРИОДИЗАЦИИ-ДРЕВНЕЙ-ИСТОРИИ-НАРОДОВ-СССР (date of access: 26.09.2020).

Found source (search robot):


Publication author(s) - Б. ГРЕКОВ:

Б. ГРЕКОВ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Анастасия Кольцо
Saint-Petersburg, Russia
1110 views rating
30.08.2015 (1854 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Новый социализм нужно строить, опираясь на новую теорию социализма. Новая теория социализма отказывается от диктатуры пролетариата, ибо практика развития старого социализма показала, что диктатура пролетариата не может быть не чем иным, как только диктатурой кучки коммунистических чиновников, или, как очень остроумно назвала её Роза Люксембург «диктатурой НАД пролетариатом». А появление у руля этой диктатуры таких предателей как Ельцин, неизбежно ведёт социализм к краху. Новый социализм, построенный на старой теории, ждёт такая же участь.
Малоизвестные страницы истории Великой Отечественной войны. Сейчас, когда открылись как отечественные, так и зарубежные архивы, стало возможным воссоздать картину одного из драматических эпизодов самого начального периода войны..... Западный фронт, бои в июне-июле 1941 года на втором стратегическом рубеже..... 22-ая армия под командованием генерал-полковника Ф.А. Ершакова..... Бои армии в Белоруссии на берегах реки Западная Двина на участке Дрисса - Дисна - Полоцк..... Начало широкого наступления немцев на восток было положено с маленького плацдарма в районе города Дисна
Catalog: История 
В статье рассматривается отражение образа Соловья-разбойника в романе М. А. Булгакова "Мастер и Маргарита" в связи с эпизодом свиста Бегемота и Коровьева при прощании героев с Москвой, а также связь образа Бегемота с образом Соловья-разбойника и героя древнеиндийского эпоса - Панду, а шире - связь русской литературы через "Закатный роман" Булгакова и поэму "Руслан и Людмила" А. С. Пушкина с древнеиндийскими произведениями: "Махабхаратой" и "Рамаяной".
Солнечная система является фрагментом распада нейтронного ядра нашей Галактики Млечный путь. Выброс нейтронного фрагмента Солнца из нейтронного ядра нашей Галактики произошёл приблизительно 10млр. лет назад. Всё это время нейтронный фрагмент перемещается по одному из спиральных рукавов нашей Галактики. Расширение происходит примерно по гиперболической траектории, которая вращается вокруг центра. Полный оборот вокруг центра нейтронного ядра Галактики, Солнце совершает примерно за 230млн.лет. Удаление от центра Галактики до Солнечной системы \simeq27700св. ле
Catalog: Физика 
13 days ago · From Владимир Груздов
Раскрытие тайны диалектики идеального и материального в реальном мире и в сознании человека
Catalog: Философия 
23 days ago · From Аркадий Гуртовцев
Энергия частицы является ключевым объяснением расширения Вселенной. В процессе расширения Вселенной участвуют пять частиц. Четыре массовые - нейтрон, протон, электрон и позитрон. Пятая частица условно без массовая - фотон. Позитрон и фотон не являются строительными кирпичиками материи Вселенной. Эти частицы выполняют вспомогательные функции в процессах преобразования материи и расширения Вселенной. Окружающий материальный мир организован из нейтронов, протонов и электронов. Сочетания, комбинации и перестановки этих трёх частиц, образуют окружающий нас мир
Catalog: Физика 
27 days ago · From Владимир Груздов
При любом взаимодействии масс, на любом уровне, создаются потенциалы взаимодействия в любых процессах расширения Вселенной. Этим определением рассмотрим вопросы, связанные с массой и энергией взаимодействующих объектов. Когда объекты (частицы, молекулы) потенциально взаимодействуют, они создают градиенты потенциального взаимодействия. Эти градиенты регулируют энергию и массу объектов и Вселенной в целом.
Catalog: Физика 
43 days ago · From Владимир Груздов
Жан Ланн
Catalog: История 
47 days ago · From Россия Онлайн
Кризис муниципальных финансов в России в 1917 г.
Catalog: Экономика 
47 days ago · From Россия Онлайн
Благотворительная деятельность предпринимателей Парамоновых на Дону. 1914-1915 гг.
Catalog: История 
47 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 
Наталья Свиридова·jpg·25.22 Kb·135 days ago

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ НАРОДОВ СССР
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones