Libmonster ID: RU-10045

С. АВДАШЕВА, доктор экономических наук, профессор ГУ-ВШЭ

Реформа технического регулирования, задуманная в контексте дебюрократизации экономики, должна способствовать снижению издержек и повышению эффективности установления и применения обязательных и добровольных требований к продукции и связанным с ней процессам, в том числе с точки зрения участников рынков. Вместе с тем характеристики национальной системы технического регулирования (содержание технических регламентов и национальных стандартов, а также принятые формы и процедуры подтверждения соответствия) оказывают воздействие на сравнительные рыночные преимущества отечественных предприятий. В частности, чем больше национальная система технического регулирования гармонизирована с действующими на зарубежных рынках, тем меньшие издержки адаптации и переключения несут отечественные производители-экспортеры.

Но относительно редко возникает вопрос, насколько гармонизация отечественного и зарубежного технического регулирования нужна российским предприятиям, по мнению их руководителей. Об этом можно судить по тому, используют ли (стремятся ли использовать) российские предприятия международно признаваемые стандарты.

Основная цель данной работы - охарактеризовать спрос на техническое регулирование со стороны российских компаний на основе анализа результатов выборочных обследований предприятий. Мы рассматриваем только добровольное подтверждение соответствия международным стандартам, преимущественно ISO (International Standartisation Organisation), или добровольную сертификацию на соответствие им. Характеристика спроса российских производителей на такую сертификацию представляет не только академический интерес. Это важно по крайней мере для двух направлений экономической политики: собственно политики в области технического регулирования; путей и форм поддержки российских производителей, то есть инструментов промышленной политики. В условиях макроэкономического кризиса актуальность последних повышается.

Факторы спроса на сертификацию в условиях асимметрии информации

Система технического регулирования призвана решать несколько задач. Главная - обеспечить безопасность производимой продукции

Статья подготовлена в рамках проекта Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ "Активные и защитные методы конкурентной политики: сравнительные преимущества" в 2008 - 2009 гг.

стр. 136
и используемых производственных процессов. Другая задача - создать систему управления качеством. Однако для ее решения преимущества и недостатки системы сертификации1, правила которой формируются независимой организацией, на первый взгляд не столь актуальны. Любая компания может использовать в качестве инструмента управления качеством собственные стандарты (стандарты организации). В этом случае наличие системы сертификации представляется не более чем внешним требованием по отношению к производителю, источником избыточных, с точки зрения как продавца, так и потребителя, расходов, а в системе международной торговли - формой нетарифных ограничений. Поэтому бурное развитие в последние 30 лет международных систем сертификации нуждается в специальном объяснении. Подход к сертификации как сигналу качества в условиях асимметрии информации2 с использованием инструментов равновесия Байеса - Нэша позволяет объяснить спрос на этот инструмент, даже если сама сертификация не приводит к повышению производительности труда, снижению издержек и улучшению качества продукции.

Рассмотрим модель, демонстрирующую закономерности расширения спроса на добровольную сертификацию3 в условиях асимметрии информации. Пусть на рынке существует монополист, предлагающий продукт качества которое неизвестно покупателям. Они изначально считают, что качество равномерно распределено на интервале [0; 1]. Издержки производства продавца предполагаются для простоты нулевыми, все они связаны только с сертификацией продукта. Резервная цена покупателя p(v), величина спроса D(v), прибыль продавца π(v) положительно зависят от ожидаемого качества: p'v > 0; D'v > 0; n'v > 0.

В эталонном случае полной информации резервная цена, величина спроса и прибыль должны соответствовать истинному уровню качества. Если продавец не располагает инструментами, позволяющими сигнализировать о нем, то ожидаемое качество продукта для покупателя составляет Резервная цена покупателя, величина спроса и прибыль продавца соответствуют этому уровню качества Введем возможность сертификации с постоянными издержками f, достоверно подтверждающей, что качество товара превышает некоторую минимальную границу. При этом пренебрегаем издержками сертифицирующего органа, считая их нулевыми. Рассмотрим, как отреагирует продавец на установление минимальной границы качества на уровне точно совпадающем с оценкой ожидаемого качества при отсутствии сертификации. Это позволяет покупателю изменять оценку качества в зависимости от выбора продавца - сертифицировать продукт или нет. Обозначим ожидаемое качество для сертифицированных продуктов для ^сертифицированных -

Если продавец предпочитает сертифицировать продукт, то при данных первоначальных ожиданиях о распределении качества ожидаемый уровень качества составляет Если продавец отказывается от сертификации, ожидаемый уровень качества - Продавцу с истинным уровнем качества, превышающим минимальную границу, выгодно сертифицировать продукт, если дополнительная прибыль, полученная благодаря повышению резервной цены и/или расширению спроса в силу более высокой оценки качества, превышает расходы на сертификацию

1 Здесь и далее под сертификацией понимается система подтверждения качества; в рамках рассматриваемой модели - достоверного подтверждения качества.

2 Leland H. E. Quacks, Lemons, and Licensing: A Theory of Minimum Quality Standards // The Journal of Political Economy. 1979. Vol. 87, No 6. P. 1328 - 1346.

3 Источник данной модификации: Perrot A. Quality Signalling by Banks on the Savings Market // Экономический журнал ВШЭ. 1999. Т. 3, N 2. С. 211 - 225.

стр. 137
Влияние сертификации на положение продавцов с качеством выше и ниже установленной минимальной границы асимметрично. Продавец с высоким уровнем качества, получив сертификацию, может улучшить свое положение. В то же время продавец с истинным уровнем качества проигрывает от введения минимального стандарта качества, поскольку покупатель снижает оценку качества, если продукт продавца не сертифицирован. Легко видеть, что при низких расходах на сертификацию (предположим, нулевых) выбор в пользу подтверждения качества сделает продавец с уровнем качества не ниже установленного минимального стандарта. Заметим, что это побуждает покупателей изменить характер своих ожиданий. Так как они предполагают, что качество сертифицированного продукта представляет собой среднее между установленной минимальной границей и максимально возможным уровнем качества, возникают завышенная оценка сертифицированной продукции и соответствующая "переплата". Вот почему покупателям целесообразно оценивать качество сертифицированного продукта на уровне заданного минимального стандарта, а несертифицированного - на уровне среднего между минимально возможным качеством и заданным минимальным его стандартом.

Совершенное равновесие Байеса-Наша характеризуется выбором такой минимальной границы качества, которая удовлетворяет условиям При их выполнении продавец с относительно высоким качеством продукции (превышающим установленный минимальный стандарт) делает выбор в пользу сертификации, а покупатель достоверно определяет уровень качества продукции. В случае невыполнения хотя бы одного из указанных условий продавец не сертифицирует продукцию, а покупатель не может достоверно определить истинный уровень ее качества.

Из приведенных рассуждений вытекает несколько выводов.

1. Спрос на сертификацию можно объяснить даже только эффектом предоставления покупателю достоверного сигнала о качестве со стороны продавца. В этом смысле она приносит выгоду независимо от воздействия на систему управления качеством на уровне продавца, в чем и состоит коренное отличие сертификации в независимой организации от использования внутренних стандартов: последних недостаточно для признания качества рынком.

2. Необходимым условием спроса на сертификацию выступает его зависимость от качества. При этом чем сильнее спрос и цена покупателя зависят от качества, тем при прочих равных условиях большие расходы на сертификацию готовы нести продавцы.

3. Спрос на сертификацию положительно зависит от качества товара продавца: чем выше истинный уровень качества, тем больший выигрыш он может получить от его достоверного подтверждения.

4. Спрос на сертификацию связан с распределением ex ante оценок покупателя относительно уровня качества товара. Чем ниже граница качества, которую покупатель считает возможной для рынка данного продукта, тем выше вариация спроса и выигрыш продавца от сертификации.

5. Фактическое разнообразие качества создает спрос на гибкую систему стандартов с разным уровнем его подтверждения. В случае последовательного пересмотра минимальной границы качества продавец будет выигрывать от сертификации, пока выполняется комбинация условий (1). В свою очередь, это возможно как при высокой, так и при низкой минимальной границе качества в зависимости от того, каково истинное качество продукции продавца. Если одна система подтверждения качества охватывает несколько рынков, где оно различается,

стр. 138
равновесной будет система с набором стандартов, из которых продавцы выбирают соответствующий качеству их продукции.

6. Отметим, что не любой продавец выигрывает от наличия надежной системы сертификации. Если качество его продукции низкое, он может существенно проиграть. Вот почему представленная концепция объясняет спрос на подтверждение качества в области не только положительных, но и отрицательных значений: при отсутствии системы подтверждения качества на рынке может быть большая группа продавцов, готовых заплатить за отказ от введения такой системы.

7. Расходы продавцов на сертификацию не обязательно выглядят "избыточными" с их собственной точки зрения и даже с точки зрения покупателей: зависимость спроса от качества и издержек на сертификацию может повышать общественное благосостояние. Суммарное благосостояние оказывается ниже, чем в условиях полной информации (однако это общая черта моделей, где информация о качестве раскрывается благодаря сигналам или применению сканирующих контрактов).

Отдельный вопрос - воздействие на благосостояние стоимости сертификации f. На первый взгляд, если бы она была бесплатной, то ограничения, вводимые условиями (1), были бы менее жесткими: при любом, даже незначительном повышении готовности покупателя платить за продукт более высокого качества сертификация была бы выгодна для продавца. Однако необходимое условие спроса на сертификацию - возможность достоверного подтверждения качества. Здесь мы лишь заметим, что при определенных условиях частные участники рынка, контролирующие качество продукции, технологических процессов или систем управления, могут иметь некоторые преимущества перед государственными структурами. Однако достоверность раскрытия информации частными сертифицирующими органами можно обеспечить только репутационным эффектом. В свою очередь, именно высокая плата за сертификацию служит стимулом для поддержания репутации. В этом контексте стоимость сертификации f представляет собой разновидность информационной ренты, которую присваивает информированная сторона.

8. Покупатель может судить о качестве продукции продавца, основываясь на данных о репутации, предоставляемых гарантиях (как установленных законом, так и добровольных, предусмотренных контрактом), учитывая разнообразные сканирующие контракты, а также сигналы качества. По сравнению с гарантиями сертификация позволяет решить проблему коллективных действий: один или немногочисленные сертифицирующие органы обладают большими стимулами для выявления истинного качества продавца. Кроме того, добровольная сертификация предъявляет минимальные требования к государственной системе обеспечения выполнения контрактов. По сравнению с сигналами качества сертификация не требует большой осведомленности покупателей4. Механизм репутации предполагает не только ожидание повторных продаж в будущем, но и накопленный опыт взаимодействия. Добровольную сертификацию можно рассмат-

4 Вспомним, что разделяющее равновесие в игре с сигналами требует, чтобы неосведомленный о качестве продукта покупатель был осведомлен об издержках, соответствующих разному качеству продукции, или, что то же самое, - о прибыли продавца, соответствующей разным комбинациям качества (следовательно, издержек) и цены.

стр. 139
ривать как инструмент, благодаря которому при уплате продавцом-новичком определенного взноса покупатель выявляет качество сразу еще до повторных продаж. Параметры спроса для продавца-новичка, качество продукции которого на момент входа покупателю неизвестно, зависят и от подтвержденного качества конкурентов, уже действующих на рынке. При прочих равных условиях наличие конкурентов с подтвержденным качеством будет стимулировать спрос на сертификацию, снижая ожидаемое качество несертифицированного продукта.

Объяснение сертификации как сигнала качества неоднократно подвергалось эмпирическому тестированию. Так, в исследовании С. Андерсона и др.5 было показано, что наряду с давлением покупателей и регулирующих органов использование сертификации объясняется характером конкуренции. Более высокая роль качества как инструмента конкуренции определяет повышенный спрос на сертификацию. В ряде исследований роль сертификации как сигнала отделена от эффекта, который она оказывает как инструмент управления качеством. Например, А. Терлаак и А. Кинг6 на основе панельных данных об американских предприятиях за 11 лет продемонстрировали, что сертификация по стандарту ISO 9000 обеспечивает дополнительные конкурентные преимущества, которые не объясняются совершенствованием управления. Этот необъясненный прирост показателей результативности предприятий авторы связывают именно с механизмом сигналов качества, исходя из положительной зависимости данного прироста от остроты проблем получения информации о качестве продукции продавцов.

В российских эмпирических исследованиях вопрос о факторах спроса на сертификацию до сих пор не изучался. Его рассматривали в контексте модернизации предприятий в принципе, как одно из важнейших условий повышения конкурентоспособности и форму совершенствования управления. Поэтому даже описательный анализ данных о сертификации, полученных в рамках эмпирических исследований, может дать новую полезную информацию.

Сертификация российских предприятий: задачи анализа и источники данных

Мы рассматриваем спрос на сертификацию как производный от спроса на конечную продукцию. Чем выше дополнительная прибыль, которую приносит сертификация производителям, тем большую цену они готовы заплатить и тем выше спрос на нее. Поскольку затраты на сертификацию принадлежат к числу постоянных и необратимых, а выигрыши от нее поступают в течение нескольких периодов в будущем, на решение о сертификации влияет и субъективная оценка ценности будущих денег - дисконтирующий множитель. Такой подход позволяет выдвинуть две гипотезы относительно закономерностей спроса на сертификацию в российской промышленности:

5 Anderson S. W., Daly J. D., Johnson M. F. Why Firms Seek ISO 9000 Certification: Regulatory Compliance or Competitive Advantage? // Production and Operations Management. 1999. Vol. 8, No 1. P. 28 - 43.

6 Terlaak A., King A. A. The Effect of Certification with the ISO 9000 Quality Management Standard: A Signaling Approach // Journal of Economic Behavior & Organization. 2006. Vol. 60, No 4. P. 579 - 602.

стр. 140
- H1: в течение последних десяти лет спрос на сертификацию непрерывно возрастал, что должно было сопровождаться формированием новой системы взаимодействия предприятий, усилением конкуренции (в первую очередь неценовой), встраиванием российской промышленности в систему мировой экономики;

- H2: успешные или, по крайней мере, активные в области модернизации предприятия предъявляли больший спрос на сертификацию.

При анализе результатов выборочных обследований нас интересовали ответы на следующие вопросы.

1. Для какой части российской промышленности актуальна проблема сертификации на соответствие международным стандартам? Судить об этом можно на основе двух индикаторов: доля предприятий, сертифицировавших продукцию по международным стандартам на определенную дату; доля предприятий, финансировавших процесс сертификации за определенный период.

2. Какие условия деятельности предприятий повышают спрос на подтверждение соответствия международным стандартам? В контексте соотношения издержек и выигрышей от сертификации к ней должны чаще прибегать предприятия, получающие большие выигрыши от продажи сертифицированных продуктов. В частности, сертификацию должны чаще осуществлять предприятия, ориентированные на экспорт. Связь между сертификацией и состоянием макроэкономической конъюнктуры менее очевидна. В период устойчивого увеличения выпуска повышается оценка рубля будущей прибыли и сама ожидаемая прибыль растет. В результате расходы на сертификацию должны повышаться. В период кризиса ужесточается конкурентный отбор на рынках; несмотря на снижение дисконтирующего множителя, зависимость будущей прибыли от сертификации производимых продуктов усиливается, что может повысить стимулы к ней. Наконец, больший спрос на сертификацию должны предъявлять предприятия с более высоким качеством продукции и/или более низкими издержками производства. Самооценка финансового положения предприятия позволяет в определенной степени судить о его преимуществах над конкурентами.

3. С какими направлениями модернизации связана сертификация продукции на соответствие международным стандартам? Комплекс действий по реструктуризации формирует последовательные стратегии. Важно понять, в какие их типы входит сертификация продукции в качестве компонента модернизации или ее предварительного условия. Для связанных стратегий поддержка любого их компонента повышает спрос на все остальные. Например, если сертификация осуществляется наряду с обновлением выпускаемой продукции, то ее поддержка одновременно упростит этот процесс. И наоборот, любая мера, направленная на поддержку обновления ассортиментного набора, будет одновременно способствовать расширению сертификации.

В статье использованы данные, полученные в результате выборочных обследований предприятий, проведенных сотрудниками Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ в 2001 - 2009 гг. Приведены данные пяти раундов опросов 2001, 2002, 2005, 2005/2006 и 2009 гг. Далее по тексту они соответственно обозначены как выборки 1 - 5. В цели каждого проекта входили: анализ стратегий модернизации

стр. 141
отечественных производителей, их классификация и анализ воздействия стратегий модернизации на результативность предприятий. В разных проектах, а нередко и в одном, использованы различные показатели результативности. В статье фактически сопоставляются данные опросов с различной структурой респондентов. Однако этот факт можно рассматривать не только как недостаток, но и как определенное преимущество: если анализ независимых выборок приводит к одинаковым результатам, это служит дополнительным подтверждением надежности полученных выводов.

Выборки 1 и 2 были сформированы в рамках проекта "Нерыночный сектор в российской промышленности". Осенью 2002 г. было проведено анкетирование руководителей 523 предприятий в 12 субъектах Федерации. Данному опросу предшествовало пилотное анкетирование предприятий базовой выборки, проведенное в 2001 г. Тогда было получено 472 ответа. Панель в строгом смысле слова охватила 239 предприятий, ответивших на анкету дважды. Однако, имея в виду реконструкцию базовой выборки, можно условно сравнивать результаты, полученные по выборкам 2001 и 2002 гг., без учета контрольной группы. При сопоставлении отраслевых структур выборки и генеральной совокупности по количеству предприятий отклонения составили не более 5 -6 п. п. Подробно характеристика выборки и результаты исследовательского проекта представлены в книге "Структурные изменения в российской промышленности"7.

Выборка 3 основана на опросе руководителей 822 АО, проведенном весной-летом 2005 г. в 64 регионах России в рамках исследования корпоративного управления и интеграционных процессов, осуществленного ГУ-ВШЭ совместно с Университетом Хитоцубаши (Токио) в 2005 - 2007 гг. Опрос охватил около 0,5% от числа действовавших АО со смещением в сторону более крупных компаний. Для анализа были выбраны восемь основных отраслей промышленности и сектор связи, за исключением почтовой. В выборку были включены АО с численностью занятых более 100 человек. Более детальная характеристика данной выборки и описательная статистика результатов опроса приведены в работах Т. Г. Долгопятовой и др.8

В основе выборки 4 - опрос 1002 предприятий промышленности, проведенный осенью 2005 - зимой 2006 г. в рамках совместного проекта ГУ-ВШЭ и Всемирного банка по исследованию конкурентоспособности российского бизнеса9. Обследовались только крупные и средние предприятия обрабатывающей промышленности, но компании с числом работников свыше 10 тыс. в опрос не вошли. По сравнению с остальными выборка 4 отличалась меньшими размерами компаний. Именно в этом исследовании было установлено, что сертификация продукции по международным стандартам выступает одним из двух (наряду с наличием на предприятии собственного IТ-подразделения) индикаторов, надежно отражающих инновационную активность предприятий.

Выборка 5 сформирована в Институте анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ в 2009 г. для панельного анализа проблем конкурентоспособности и развития российских предприятий. Хотя собственно панельный компонент включает около 700 предприятий, при общей численности респондентов 1002 структура выборок 4 и 5 практически идентична10.

7 Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е. Г. Ясина. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004.

8 Долгопятова Т. Г., Ивасаки И. Исследование российских корпораций: первые итоги совместного российско-японского проекта // Препринт WP1/2006/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2006; Долгопятова Т. Г., Ивасаки И., Яковлев А. А. Российская промышленность: внутренняя структура, внешние взаимодействия, перспективы развития. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

9 Голикова В. В., Гончар К. Р., Кузнецов Б. В., Яковлев А. А. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007 (см. также: Вопросы экономики. 2007. N 3); Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм / Под ред. К. Р. Гончар, Б. В. Кузнецова. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008.

10 Исследование и анализ состояния российской промышленности и разработка рекомендаций и предложений по выбору приоритетных направлений государственной экономической политики с целью обеспечения высоких и устойчивых темпов экономического роста обрабатывающей промышленности в Российской Федерации: Отчет / Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ. М., 2009.

стр. 142
При интерпретации результатов выборочных наблюдений необходимо иметь в виду проблему искажений, возникающих в результате: а) смещения структуры выборочной совокупности по сравнению с генеральной; б) субъективных искажений, возникающих при ответах респондентов на вопросы анкеты/интервью. В большинстве выборочных обследований эти проблемы стремятся решить, либо планируя структуру выборки, либо точнее формулируя вопросы анкеты, чтобы максимально устранить непонимание и неверную интерпретацию вопросов.

В нашем случае главная проблема связана с формулировкой вопроса анкеты. В некоторых обследованиях респондентам задавали вопрос, проводили ли они (или провели ли) сертификацию своей продукции по ISO или другим международным стандартам. При этом предприятия могут использовать в своей деятельности международные стандарты, не проходя процедуры подтверждения соответствия им, например, в силу того, что некоторые российские стандарты изначально гармонизированы с международными.

Сертификация по ISO как составная часть стратегии модернизации: тенденции последнего десятилетия

Проведенные выборочные обследования охватывают период начиная с кризиса 1998 г. Мы можем проследить, как менялись интенсивность деятельности по сертификации и доля предприятий, которые уже ее осуществили, как она была связана с другими компонентами модернизации, а выбранные стратегии модернизации воздействовали на экономическое/финансовое положение предприятий.

Данные выборки 1 показывают, насколько интенсивно предприятия проводили сертификацию продукции в 1998 - 2000 гг. и какими, по их мнению, были ее результаты (см. табл.). Уже в тот период многие производители уделяли внимание сертификации; их доля существенно различалась по отраслям (лидерами были химическая промышленность и металлургия, аутсайдерами - промышленность строительных материалов и ТЭК); результаты сертификации, как правило, были положительными, хотя немало респондентов отмечали незначительный положительный результат.

На этот вопрос спустя четыре года были получены несколько иные ответы. Во-первых, доля предприятий, сертифицирующих продукцию по стандартам ISO, увеличилась с трети до половины выборки (хотя следует учитывать различие периодов наблюдения). Особенно заметно доля соответствующих предприятий выросла в машиностроении и легкой промышленности. Иными словами, спрос на сертификацию увеличился больше в тех отраслях, где предприятия находятся под более жестким конкурентным давлением как на внутреннем рынке, так и со стороны иностранных поставщиков. Особое положение занимает пищевая промышленность, где для 2/3 производителей сертификация продукции остается неактуальной. Отметим, что и по результатам других исследований11 предприятия пищевой промышленности в период

11 См., например: Структурные изменения в российской промышленности.

стр. 143
Таблица

Доля предприятий, сертифицировавших продукцию по международным стандартам, по отраслям промышленности (1998 - 2000 и 2001 - 2004 гг., %)

Отрасль промышленности (классификация ОКОНХ)

Сертификация по стандартам ISO и другим международным стандартам в 1998 - 2000 гг.

Сертификация по международным стандартам в 2001 - 2004 гг.

нет

да

число респондентов

нет

да

число респондентов

отрицательный результат

незначительный положительный результат

значительный положительный результат

удачно

неудачно

ТЭК

88,9

2,8

8,3

-

36

75,0

21,9

3,1

64

Металлургия, черная и цветная

60,0

10,0

10,0

20,0

10

31,4

65,7

2,9

35

Химия и нефтехимия

60,0

-

30,0

10,0

10

43,3

40,0

16,7

30

Машиностроение

55,7

0,8

32,6

10,7

122

32,4

64,0

3,6

247

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (ЛДЦБ)

63,3

6,7

20,0

10,0

30

56,0

35,6

8,4

59

Промышленность строительных материалов

80,8

-

15,4

3,8

26

65,4

29,5

5,1

78

Легкая

84,4

-

12,5

3,1

64

63,3

30,6

6,1

49

Пищевая

67,2

3,1

18,8

10,9

64

67,5

25,8

6,7

163

Электросвязь

-

-

-

-

-

65,4

29,5

5,1

78

Всего

68,8

1,9

21,3

8,0

362

51,5

42,7

5,8

793

Примечание. Отраслевые различия значимы на уровне 1% при использовании критерия χ2.

Источники: выборка 1, выборка 3, расчеты автора.

подъема с 1999 г. в меньшей степени улучшали свое положение благодаря повышению эффективности использования ресурсов и в большей - благодаря экстенсивному расширению.

Во-вторых, по сравнению с опросом 2001 г. существенно выросла доля предприятий, для которых попытки сертификации были неудачными. Особенно высока она в химической промышленности и ЛДЦБ. Таким образом, данные выборки 3 демонстрируют как увеличение спроса на сертификацию, так и некоторое изменение ее качества: предприятия принимают решения о сертификации и в том случае, когда ожидаемые издержки и/или риски более высокие. Можно отметить, что в известном смысле "неудачная" сертификация может рассматриваться как индикатор готовности воспользоваться поддержкой (например, со стороны государства) и при проведении сертификации, и при подготовке к ней.

Данные о доле предприятий, производящих продукцию, сертифицированную по международным стандартам (см. рис. 1), свидетельствуют об интенсификации процесса получения международно признаваемых сертификатов в 2000-е годы, особенно во второй половине десятилетия. Прямые сопоставления затруднены, поскольку в период между опросами, сформировавшими выборки 2 и 4, изменился статистический учет, и предприятия стали классифицировать в соответствии не с отраслями (классификация ОКОНХ), а с видами деятельности

стр. 144
Доля предприятий промышленности (обрабатывающей), производящих продукцию, сертифицированную по ISO и другим международным стандартам

Отрасли в классификации ОКОНХ, 2001 г. (выборка 2)

Отрасли обрабатывающей промышленности, 2005 и 2009 гг. (выборки 4 и 5)

Источник: расчеты автора.

Рис. 1

(классификация ОКВЭД). Кроме того, различается структура двух выборок: в выборку 4 в отличие от всех остальных были включены только предприятия обрабатывающих отраслей промышленности.

Тем не менее сравнение данных 2001 и 2005 гг. показывает, что в разрезе сопоставимых отраслей в большинстве случаев доля предприятий, производящих продукцию, сертифицированную по международным стандартам, за четыре года выросла незначительно. Единственное исключение - легкая промышленность, где в 2001 г. была сертифицирована продукция каждого шестого предприятия, а в 2005 г. - каждого четвертого.

Иные результаты наблюдаются при сопоставлении данных 2005 и 2009 гг., полученных на панельной выборке. За четыре года средняя доля предприятий, производящих продукцию, сертифицированную по ISO, выросла с трети до половины. Особенно заметный прогресс достигнут в металлургии и машиностроении. Остаются низкими показатели сертификации в текстильном и швейном производстве, обработке древесины и производстве изделий из дерева, в пищевой

стр. 145
промышленности, но даже в этих отраслях отмечаются значительные изменения к лучшему. Вероятно, в ближайшие годы тенденция к расширению спроса на сертификацию сохранится, хотя на нее могут негативно повлиять факторы, связанные с макроэкономической нестабильностью. В целом данные выборочных обследований подтверждают гипотезу H1 о том, что с начала экономического подъема спрос российских предприятий на сертификацию по международным стандартам стал возрастать.

Существенные отраслевые различия в спросе на сертификацию вызваны неодинаковой структурой рынков и разными формами конкуренции на них. Например, многие предприятия металлургии и химической промышленности, а также машиностроения действуют в условиях серьезной международной конкуренции - на пространстве мировых рынков или внутреннего рынка России. Конкуренция, в том числе с продавцами, реализующими продукцию достоверно подтвержденного качества, заставляет предъявлять спрос на сертификацию. В пищевой промышленности, лесо- и деревообработке большая часть производителей конкурируют на локальных рынках с отечественными продавцами, реже имеющими подобные сертификаты. Значительная доля несертифицированной продукции на рынке сдерживает спрос на сертификацию.

О роли конкуренции, важным источником которой служит включение страны в международную торговлю, свидетельствуют данные, представленные на рисунке 2. Даже незначительный объем экспорта существенно повышает спрос предприятия на сертификацию. Одновременно чем больше доля экспорта в выручке, тем выше доля предприятий, потерпевших неудачу при сертификации. Предприятия, активно выходящие на зарубежные рынки, сталкиваются с проблемами при обеспечении соответствия требованиям международных стандартов. Небольшую долю потерпевших неудачу в области сертификации среди предприятий, экспортирующих мало или не экспортирующих вовсе, можно объяснить естественным смещением выборки: они с меньшей вероятностью будут расходовать средства на сертификацию, если ее успех не предрешен. Напротив, экспортоориентированные компании, для которых сертификация выступает важнейшим условием конкурентоспособности, стремятся получить сертификат на свою продукцию,

Экспорт и спрос на сертификацию (% респондентов)

Источник: выборка 3, расчеты автора.

Рис. 2

стр. 146
даже если вероятность успеха не слишком высока. Таким образом, неудовлетворенный спрос на сертификацию больше характерен для предприятий, которые уже являются экспортерами.

Данные выборки 4 позволяют непосредственно судить о роли сертификации и соблюдения международных стандартов для предприятий-экспортеров. Им задавали вопрос: что именно препятствует экспорту продукции? Сертификация занимает не самое высокое место в рейтинге проблем - сложности сертификации в странах-импортерах отметили 15% респондентов, сложности соблюдения международных стандартов качества - 7%. Примечательно, что определенная группа руководителей предприятий указывает именно на эти препятствия, считая менее значимыми популярные варианты ответов (сроки и правила возврата НДС, таможенные правила, затраты на транспортировку). Таким образом, более высокая активность экспортеров в области сертификации и собственные оценки предприятий показывают, что спрос на нее положительно зависит от возможности выхода продавцов на внешние рынки. Активизация участия отечественных предприятий в международном разделении труда будет лишь усиливать этот спрос.

Российские предприятия осуществляют сертификацию в комплексе с другими действиями по модернизации бизнеса, демонстрируя по отношению к ним свойство комплементарности. Для предприятий выборки 1 сертификация комплементарна с планами освоения новых сфер деятельности, включая обновление производственного ассортимента (освоение новых видов продукции и избавление от старых), приобретение новых партнеров и ввод в действие новых производственных мощностей, а также реорганизации бизнеса (реорганизация системы управления, освоение новых форм учета и планирования, работы с персоналом). Напротив, сертификация не характерна для предприятий, решающих преимущественно краткосрочные задачи выживания, активно практикующих сдачу в аренду оборудования и производственных площадей.

В рамках выборки 3 сертификация входила в два типичных набора действий по модернизации. Первый включал меры по входу в более высокие сегменты рынка, связанные с осуществлением расходов на НИОКР на фоне стабильного состава соответствующих служб на предприятии. Второй набор действий (зафиксированный и для выборки 1) ориентирован на завоевание новых рынков и включает освоение новых продуктов/услуг и технологий, что сопровождается ростом расходов на маркетинг и рекламу. Напротив, сертификация не важна для предприятий, где основным изменением в системе управления была смена персонального состава его служб, а также предприятий, деятельность которых преимущественно направлена на экстенсивное расширение выпуска. Итак, сертификация относится к числу глубоких преобразований деятельности предприятия, что соответствует гипотезе H2.

Данные выборок 1 и 3 позволяют оценить экономическое положение предприятий, осуществлявших и не осуществлявших сертификацию. Согласно выводам модели, больший спрос на нее должны предъявлять производители с более высоким качеством и/или преимуществом в издержках по сравнению с конкурентами. Об интегральной

стр. 147
конкурентоспособности позволяют судить ответы на вопросы анкеты о самооценке руководителем предприятия его экономического положения. Безусловно, подобное сопоставление весьма условно, поскольку вопрос о сертификации относится к прошедшему времени, а об экономическом положении - к настоящему.

Предположение о большем спросе на сертификацию со стороны относительно благополучных (по крайней мере, по оценке их руководителей) предприятий в целом подтверждается. По данным выборки 1, в 1998 - 2000 гг. сертификацию по международным стандартам предпринимали менее 16% предприятий, находящихся в плохом финансовом положении; около 1/4 предприятий, имеющих удовлетворительное и около 30% - хорошее финансовое положение. В 2001 - 2004 гг. (выборка 3) сертификацию осуществляло лишь каждое восьмое предприятие, находившееся на конец этого периода в плохом финансовом положении, каждое четвертое - скорее в плохом и каждое второе - в положении не хуже удовлетворительного. Аналогичная закономерность прослеживается в отношении предприятий, уже производящих продукцию, сертифицированную по международным стандартам. В 2001 г. (выборка 2) доля таких предприятий составляла: среди имевших плохое финансовое положение - 1/7, удовлетворительное - 1/4 и хорошее - 1/3. Таким образом, сертификацию осуществляют более успешные предприятия, хотя для определения характера причинно-следственных связей между финансовыми результатами и сертификацией требуется более глубокий анализ. Этот результат подтверждает гипотезу H2.

* * *

На основе теории выбора продавцов в условиях асимметрии информации о качестве продукции и данных о поведении российских предприятий относительно роли подтверждения соответствия международным стандартам можно сделать несколько выводов.

Частный спрос на добровольную сертификацию должен был возрасти - как показывают данные, именно так и происходило в течение последнего десятилетия по мере реструктуризации российского бизнеса и его органичного встраивания в систему международной торговли. Условия международной конкуренции на мировых или на внутреннем российском рынке создают набор стимулов для достоверного подтверждения качества. Особенно высок спрос на сертификацию - в том числе и неудовлетворенный - среди компаний-экспортеров. Однако и в секторах, преимущественно ориентированных на внутренний рынок, он повышался. Как показывает модель решений продавца о сертификации, эта тенденция вызвана самим фактом увеличения числа продавцов, предлагающих продукцию, качество которой достоверно определяется покупателем. Даже без учета положительного воздействия на конкурентоспособность продавца достоверное подтверждение качества обеспечивает дополнительные конкурентные преимущества. Вот почему увеличивались не только спрос на сертификацию, но и темпы его повышения: во второй половине 2000-х годов доля предприятий,

стр. 148
производящих продукцию, сертифицированную по ISO и другим международным стандартам, выросла больше, чем в первой.

В последние десять лет более высокий спрос на сертификацию предъявляли предприятия, которые осуществили более глубокую модернизацию и имели более благополучное финансовое положение. Сертификация продукции продемонстрировала комплементарность с такими направлениями модернизации, как обновление ассортимента производимой продукции, вход на новые рынки и особенно - в рыночные ниши с более жесткими требованиями к качеству и более высокой ценой, реорганизация управления бизнесом.

Полученные результаты позволяют сделать два вывода для экономической политики. Во-первых, система технического регулирования важна для предприятий. Приведенные данные не дают возможности прямо предсказать, как введение технических стандартов повлияет на положение и поведение предприятий, однако, если бы новая система стандартов и их подтверждения обеспечивала достоверную оценку качества для покупателей, это существенно сказалось бы на сравнительной конкурентоспособности продавцов на российских рынках.

Во-вторых, можно использовать поддержку сертификации в качестве инструмента промышленной политики. Очевидно, как организационная поддержка, так и прямое финансирование сертификации продукции/ технологических процессов и системы управления в независимых международных организациях могут служить действенными инструментами, в том числе в условиях спада производства: они оказывают наибольший эффект на группу более активных и одновременно - более конкурентоспособных компаний. При этом на результаты поддержки существенно влияет комплементарность разных направлений модернизации. Все меры по стимулированию сертификации продукции и снижению соответствующих издержек одновременно будут способствовать обновлению ассортимента продукции, входу на новые рынки и в более высокие рыночные сегменты, увеличению расходов на маркетинг и НИОКР. Однако верно и обратное: любая политика, стимулирующая расходы на НИОКР, одновременно будет повышать спрос российских промышленных предприятий на сертификацию продукции по международным стандартам.


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/СПРОС-НА-СЕРТИФИКАЦИЮ-ТЕОРИЯ-И-ДАННЫЕ-О-МОДЕРНИЗАЦИИ-РОССИЙСКИХ-ПРЕДПРИЯТИЙ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Konstantin SenatorovContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Senatorov

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

С. АВДАШЕВА, СПРОС НА СЕРТИФИКАЦИЮ: ТЕОРИЯ И ДАННЫЕ О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 29.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/СПРОС-НА-СЕРТИФИКАЦИЮ-ТЕОРИЯ-И-ДАННЫЕ-О-МОДЕРНИЗАЦИИ-РОССИЙСКИХ-ПРЕДПРИЯТИЙ (date of access: 23.06.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - С. АВДАШЕВА:

С. АВДАШЕВА → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Konstantin Senatorov
Актобэ, Kazakhstan
985 views rating
29.09.2015 (2093 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Чтобы выделить энергию при распаде ядра, её надо накопить при синтезе. При любом распаде масса дочернего ядра увеличивается. Это заложено в основе расширения Вселенной. При любом распаде масса частиц распада увеличивается. Уменьшается структурная энергия, которая является энергией расширения Вселенной.
Catalog: Физика 
2 hours ago · From Владимир Груздов
Актуальные советы по ставкам
Catalog: Экономика 
6 hours ago · From Россия Онлайн
А ларчик просто открывался. Загадка электрического тока объясняется, во-первых, тем что, токи бегут не внутри проводников, а вокруг них, в прилегающем к проводнику слое эфира. А, во-вторых, тем, что квантами электрической энергии являются правые и левые электроны. Различие определяется инверсией их магнитных полюсов. Инверсия магнитных полюсов электронов определяет их противоположное движение в пространстве. Правые электроны генерируют отрицательную полуволну переменного тока. Левые электроны генерируют положительную полуволну переменного тока. Левые электроны открывают p-n переходы, ими же заряжаются и разряжаются аккумуляторы, левые электроны образуют плюсовую полуволну переменного тока, правые и левые электроноы могут превращяться друг в друга. Левые электроны являются квантами электрической энергии, и в других взаимодействиях не наблюдались.
Catalog: Физика 
НОВАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ (1933 - 1936 гг.)
Yesterday · From Россия Онлайн
КАК ОТРАЗИТЬ МНОГОМЕРНОСТЬ ИСТОРИИ
Catalog: История 
Yesterday · From Россия Онлайн
КАУТСКИЙ ПРОТИВ РЕВИЗИОНИЗМА БЕРНШТЕЙНА: НАЧАЛО ПОЛЕМИКИ
Yesterday · From Россия Онлайн
Чтобы выделить энергию при распаде ядра, её надо накопить при синтезе. При любом распаде масса дочернего ядра увеличивается. Это заложено в основе расширения Вселенной. При любом распаде масса частиц распада увеличивается. Уменьшается структурная энергия, которая является энергией расширения Вселенной.
Catalog: Физика 
2 days ago · From Владимир Груздов
ЛЕВ КОПЕЛЕВ И ЕГО ВУППЕРТАЛЬСКИЙ ПРОЕКТ. Под. ред. Я.С. Драбкина. М., 2002
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
ВСЕ ОНИ ЖИЛИ НА ТОМ ПЕРЕКРЕСТКЕ
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
К. Ларрес. ХОЛОДНАЯ ВОЙНА ЧЕРЧИЛЛЯ. ПОЛИТИКА ЛИЧНОЙ ДИПЛОМАТИИ. Нью-Хевен - Лондон, 2002
2 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
СПРОС НА СЕРТИФИКАЦИЮ: ТЕОРИЯ И ДАННЫЕ О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones