Автор: Я думаю, вы обратили внимание на характер всех наших предыдущих бесед ¹ : мы двигаемся последовательно, рассматривая шаг за шагом темы, которые приближают нас к формулировке нашей главной проблемы - новой научной парадигмы.

Философ: Странно, я понимал главную проблему иначе. Как создание формулы союза религии и науки.

Автор: Но согласитесь, что формула союза невозможна без создания новой научной парадигмы. Разве не так?

Ученый: Послушайте, я вообще не принимаю разговор о религии. Вы пригласили нас на разговор о движении.

¹ См.: Философские исследования. 1998. N 2, 4; 1999, N 2, 4; 2002. N 1, 2.

стр. 127

Автор: Мы и подходим к этому. Наша последняя беседа была посвящена проблеме эволюции. Эта большая тема была нами разрешена только потому, что мы сумели определиться с постановкой вопроса. Помните, вопрос был поставлен очень конкретно - какова эволюция телеологических систем? Так и сегодня - нельзя обсуждать тему телеологии движения, не определив для себя постановку вопроса. Давайте четко определимся с задачей. И я предлагаю так подходить к определению задачи: прежде чем говорить о телеологическом понимании движения, давайте поймем сначала - в чем сущность научного понимания движения?

Философ: Но я хотел бы еще дальше отойти от темы и все-таки, хотя бы кратко, напомнить, как понимается движение в философском дискурсе. Движение, если очень коротко, это изменение материи вообще. Существуют формы движения материи, низшие и высшие, не буду их перечислять. Причиной движения материи являются противоречия. Все это слишком хорошо известно, чтобы об этом говорить.

Автор: Но я все-таки продолжу ваши слова: если движение понимать, как изменение материи, то можно сказать, что материя обладает способностью самодвижения, или так: материи свойственна самоорганизация. Самоорганизация - это уже научная терминология, более того, широко распространенная сегодня, например в синергетике. Вот мы от философского понимания возвратились к научному пониманию движения. Движение как самоорганизация материи. При всей сложности того, что такое самоорганизация, остается бесспорным одно - это движениематерии, самодвижение. Движения вне материи нет.

Тогда, если считать это правильным, то научное понимание движения формулируется в энергетическом дискурсе, в форме термодинамики - классической, с ее 2-м законом, или неклассической, термодинамики неравновесных систем. Для нашей задачи это различие не имеет значения. Важно одно - самоорганизация понимается в контексте энергетической парадигмы. Смысл энергетической парадигмы состоит в том, что движение необратимо, и необратимость (или направленность) передается энергетическими критериями: минимумом свободной энергии Гиббса  G<0 в одной ситуации и максимумом энтропии  S >0 в другой.

Ученый: Все это элементарная истина, я не понимаю, зачем мы об этом говорим.

Автор: Вот видите, понимание движения как самодвижения вам кажется элементарным. Но мы собственно и говорим о том, что все это далеко не так. Эта картина движения вовсе не является столь элементарной, как это считается. И неэлементарность состоит в том, что в термодинамике как классической, так и неклассической, снимается вопрос о причине. В чем причина 2-го закона термодинамики?

Ученый: Я вообще не понимаю, о чем вы говорите.

стр. 128

Автор: Я говорю о причине направленного движения. Или о причине самоорганизации. А не понимаете вы потому, что мыслите в энергетической парадигме. Движение- это общее свойство материи, почему мы ограничили понимание движения энергетической точкой зрения?

Ученый: А какой еще? Я, например, не знаю другой.

Автор: Прекрасно знаете. Механистическая парадигма, вы ее забыли?

Ученый: Не забыли, конечно, но пережили. Мы от нее ушли. Не вижу причин возвращаться в XVIII век.

Автор: Я и хочу показать, что причины есть. Вспомните историю науки: как примирить Карно и Джоуля?

Философ: Я тоже не знаю этого, что-то очень старое.

Автор: Вопрос состоит в том, что Джоуль подметил в известных работах Карно одну важную их особенность. Он сказал, что Карно, рассуждавший в терминах теплорода - механистической парадигмы, иначе он мыслить и не мог, не заметил одну проблему. Теплота переходит в работу, но это значит, что теплород исчезает. Теплота вращает колеса, создавая работу, точно так же, как вода крутит мельницу, но ведь вода при этом не исчезает. Теплота в терминах теплорода подобна воде, куда же исчезла теплота? Фактически это есть вопрос о причине перехода хаотического движения в направленное. В энергетической парадигме утверждается эквивалентность разных форм энергии, переход теплоты в работу есть свойство материи обладатьразными формами энергии, вопрос о причине перехода одной формы в другую не разрешается, а снимается. Но ведь сама по себе проблема причины от этого исчезает лишь в мышлении, но не в природе.

Философ: Вы хотите сказать, что ложная парадигма теплорода поставила правильную проблему причины перехода хаотического движения в направленное. Разве так может быть? Впрочем, в истории такое было, вспомним, например, об эпициклах Птелемея.

Автор: Давайте не будем отвлекаться. Я хочу лишь, чтобы, обсуждая проблему движения, мы не были связаны энергетической парадигмой.

Так, определив сущность научного понимания движения, мы подошли к нашей постановке вопроса. Вопрос ставится так: правильно ли понимание движения как самодвижения материи?

И чтобы это обсуждать, надо конкретизировать мысль: отойти от движения материи вообще и обратиться к движению в природе. Приведу несколько возражений против движения как самоорганизации (самодвижения) материи.

Первое. Вдумаемся в понятие самоорганизация. Понимание движения материи как самоорганизации означает сведение ее к некоей системе, которая сама себя организует. Мы с вами рассматривали этот вопрос еще в нашей первой беседе. Из 2-го закона термодинамики следует, что открытые и закрытые системы ведут себя по-разному. В открытых

стр. 129

системах, когда возможно действие внешних по отношению к системе сил, процесс стремится к минимуму энергии, т. е. к равновесию, условно скажем - к порядку; в закрытых системах, когда невозможно действие внешних сил и система развивается за счет собственных внутренних сил, т. е. буквально в случае самоорганизации, процесс идет к максимуму энтропии, к хаосу, к гибели. Отсюда следует, что никакой самоорганизации системы не существует. Внутри самой системы заложены лишь способности к несамоорганизации, к разрушению. Термин самоорганизация весьма неудачен, его надо понимать прямо наоборот, как несамоорганизация. Такие неудачные термины в науке встречаются, название не так существенно, но важно понимать подлинный смысл названия: самоорганизации не существует, т. е. нет движения природной системы в сторону организации (условно: порядка) за счет собственных внутренних сил системы, движение в сторону организации происходит за счет внешних сил универсума.

Второе возражение. Самоорганизация, представляющая собой движение, неизбежно рассматривается в энергетической парадигме. Энергетическая парадигма действительно распространена в науке как универсальная. Принято считать, что процессы в природе определяются изменением энергии. Это положение применимо, хотя и с большими оговорками, к направленным процессам. Но в природе протекают отнюдь не только направленные процессы. Широко распространены также циклические процессы. Вспомним глобальный биогеохимический цикл, природные циклы углерода, азота, серы, металлов, смену сезонов. Все это - основные явления природы, обеспечивающие жизнь на Земле. Можно определенно утверждать, что циклические процессы, а вовсе не направленные, представляют собой основной тип движения в природе. Как изменяется энергия в циклах? Цикл - это кругооборот вещества и энергии, все повторяется, не изменяясь. Энергетическая парадигма с ее критерием изменения энергии не применима к циклическому движению. Но тогда и понятие самоорганизации не применимо к циклическим процессам.

Третье возражение. Положение, что самоорганизация связана с изменением энергии, ведет к важному следствию. При самоорганизации происходит обесценивание энергии, что записывается в виде минимума функции Гиббса или максимума энтропии. Но тогда, раз так, движение неизбежно ведет мир к его гибели.

Философ: Вы говорите о тепловой смерти Клаузиуса, но эта старая мысль давно опровергнута.

Автор: Нет, я не говорю об этом. Я пропускаю известную проблематику максимума энтропии Клаузиуса и флуктуации Больцмана и сразу перехожу к современному пониманию темы нестабильности мира. Я имею в виду пригожинское понимание самоорганизации. Поскольку самоорганизация связана со стремлением к минимуму энергии, то не-

стр. 130

стабильность мира неизбежно отсюда вытекает. И тогда Пригожин приходит к заключению, что наш нестабильный мир существует лишь в силу наличия в природе случайности. Случайность каким-то образом сохраняет мир.

Ученый: Между пригожинской физикой и его же философией нет соответствия. Его знаменитый "порядок из хаоса" научно не обоснован.

Автор: Но я и обращаюсь к пригожинской физике, но не к его философии. Его нестабильный мир строго вытекает из стремления энергии к минимуму. Утверждается, что при достижении минимума энергии наступает равновесие, но что дальше? Как продолжать движение? Для этого необходима энергия. Случайность Пригожина, как и флуктуации Больцмана, возвращает миру энергию. Случайность необходима как компенсация потери энергии. Случайность определяет существование нашего мира: он существует все-таки, но - цитирую Пригожина: "он слишком хрупок и рискует снова обратиться в ничто" ² . И, заметьте, это не экология, это онтология.

Философ: Но ведь мир-то все-таки уж никак не нестабилен. Он существует миллиарды лет. Какой же тогда вывод из всех ваших трех возражений против самоорганизации?

Автор: А вывод тот, объединяя все три возражения, что в идее самоорганизации материи скрывается какая-то ошибка. Даже если отбросить противоречивый термин "самоорганизация" и говорить о самодвижении, то и в этом понимании движения скрывается ошибка. А, следовательно, ошибка в понимании движения как изменения материи вообще. Что-то здесь не так.

Философ: Но вы понимаете, что вы подвергаете сомнению?! Фундамент философии! Так движение - это изменение материи или нет? Я не люблю прямолинейности, но тут и я воскликну: да или нет?!

Автор: Вспомните, как в предыдущей беседе вы сами определили сущность эволюции. Не в категории "или - или", а "и - и". Эволюция отражает и действующую и целевую причинности.

Философ: Я, кажется, начинаю вас понимать... Но обоснуйте эту вашу мысль.

Автор: Моя мысль состоит в том, что идея самоорганизации (или лучше, самодвижения) материи и соответственно идея движения как изменения материи не неправильна, но недостаточна. Только так нельзя понимать движение. Вспомните все три возражения, которые я приводил против самоорганизации материи. Самоорганизация не протекает только за счет внутренних сил материи. Самоорганизация не отражается только в дискурсе энергии. Самоорганизация неизбежно требует компенсирующего действия со стороны случайности, но такого действия

² Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 386.

стр. 131

нет. Вывод отсюда один - движение нельзя понимать как самодвижение материи, это понимание должно быть дополнено. И это можно сделать.

В наших предыдущих беседах мы доказали онтологический статус целевой причинности и допустили наличие телеологического взаимодействия, - это фундамент нашей позиции, в этом состоит основа новой научной парадигмы, к которой мы стремимся. Вообще, введение целевой причинности многое изменяет в картине мира, изменяется и понимание движения. Если мы вводим целевую причинность, то мы имеем основание считать, что движение представляет собой изменение материи, происходящее как за счет внутренних сил материи, так и за счет внешних сил универсума.

Философ: Две формы движения?

Автор: Нет, никоим образом. Когда мы уйдем от этих форм движения? Но, действительно, двойственное понимание, или лучше - противоречивое понимание, соединение противоположностей. И вот тут полезно возвратиться к вопросу о примирении Карно и Джоуля, о той проблеме, которую, хотя и в ошибочных терминах, но правильно поставило механистическое мировоззрение - почему исчез теплород? Ответ дала классическая термодинамика. Потому что энергию надо понимать двойственно - как содержащую в себе две "составляющие" - "полезную" и "бесполезную". Конечно, надо пробиться сквозь условности языка: составляющие, полезная, бесполезная - все это хотелось бы сказать иначе, но других слов, кажется, нет, если не возвращаться к Аристотелю, к его энергии и энтелехии. Но я хочу остваться в рамках термодинамики. Тогда бесполезная часть энергии это энтропийная компонента, это TAS; полезная - это гиббсовская компонента (- G). В термодинамике записывается энергия (изменение энтальпии)  H = T S +  G. Энтропийная компонента это то, что присуще самодвижению, гиббсовская - то, что приходит от универсума, это направленная, телеологическая составляющая. Если гиббсовская, связанная с воздействием универсума, телеологична, то мы вправе эту компоненту движения соотносить с целевой причинностью (можно увидеть некую аналогию с аристотелевской энтелехией), тогда как энтропийную - с действующей причинностью. "Исчезает теплород" потому, что в движении материи была изначально заложена тенденция достижения цели. В этом состоит причина 2-го закона термодинамики. Понимание причинности, как и движения, также двойственно, в единстве действующей и целевой причинности, но этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

Ученый: Может быть все и так, но вы прекрасно знаете, что мне не понятны эти общие рассуждения. Я как физик всегда требую примеров.

Автор: Я и хочу перейти теперь к примерам, к рассмотрению природных процессов. Итак, понимание движения должно отражать эту двойственность. В движении существуют как силы внутри природных

стр. 132

систем, так и внешние силы. Внутренние силы это, по-видимому, в основном энтропийное воздействие, оно описывается термодинамикой с ее энергетическими критериями. Внешние силы - это не воздействие окружающей среды на развивающийся объект, это действие универсума, понимаемое как явление целевой причинности, это область телеологии, развитие процессов направленно к предзаданной цели, к природным аттракторам. Примеры? Но их было уже очень много. Вспомните все, что мы говорили об эволюции, все многочисленные процессы, которые можно отнести к термину "эволюция", мы описали в этом двойном действии самодвижения и внешних телеологических сил универсума. Очень много примеров в наших статьях о природных аттракторах: линеаменты в геологии, циклические процессы в природе. Очень важно понимание циклических природных процессов. Понимание природных циклов достигается в терминах телеологии и невозможно в энергетических представлениях.

И наконец, очень важный пример - это все факты, связанные с проявлением случайности. В науке постоянно прибегают к идее случайности. Вопрос ставится так - раз направленные процессы представляют собой рассеяние энергии, то случайность неизбежна для компенсации потери энергии. Идея случайности абсолютно необходима в этой системе мышления. Идея случайности - очень странная идея. Мое решение очень простое - в дискурсе телеологии идея случайности вообще устраняется.

Философ: Вы знаете, это крайне интересно. Я подумал сейчас, не посвятить ли теме случайности нашу следующую беседу.

Ученый: Подводим итог?

Автор: Понимание движения состоит в том, что оно представляет собой изменение материи, протекающее в результате как собственного внутреннего, так и внешнего целеполагающего действия. Собственное внутреннее действие - это область действующей причинности, внешнее - целевой причинности. Движение дуалистично, оно отражает сочетание как действующей, так и целевой причинности. Движение становится не только свойством материи, но также и свойством Универсума в целом. Движение, представляющее собой самодвижение материи, как проявление только действующей причинности, следовательно, не существует. Самоорганизация поэтому отрицается.

Permanent link to this publication: