Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-15640

Share with friends in SM

Разделенное правление, т. е. установление контроля разных партий над исполнительной и законодательной властью, стало постоянным и важнейшим фактором политического процесса в США во второй половине XX в. В конце 1970-х и в 1980-е годы в отечественной историографии сложилось серьезное направление по изучению истории и особенностей функционирования американской двухпартийной системы1. В его рамках по инициативе проф. Н. В. Сивачёва был поставлен и частично решен вопрос о необходимости проведения специального исследования по данной проблеме2. Различные аспекты разделенного правления затрагиваются в публикациях отечественных ученых, обращенных к государственному устройству и политической истории США3. Однако в целом оно не являлось предметом основательного междисциплинарного анализа на основе конкретно-исторического материала. Вместе с тем ситуация разделенного партийного контроля представляет несомненный исследовательский и общественно-политический интерес. Целью предлагаемой статьи является рассмотрение прецедентов разделенного правления в политической истории США, постановки данного вопроса в американской историографии и обозначение возможных перспектив его дальнейшего осмысления.

В зависимости от того, располагает ли партия, оппозиционная президенту, большинством в одной или обеих палатах конгресса, возможно возникновение двух вариантов рассматриваемого феномена. Первый представляет "чистый" вариант разделенного правления, при котором обе палаты законодательного органа находятся под контролем оппозиции. Во втором случае президентская партия теряет контроль над одной из палат конгресса. В целом более трети политической истории США протекало в условиях разделенного правления. С 1793 по 2001 гг. оно складывалось 37 раз; из них 21 (56,7%) приходится на его "чистую" модель. В XIX и XX вв. имело место, соответственно, 15 и


Лапшина Ирина Константиновна - кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории Владимирского государственного педагогического университета.

1 См. подробнее: Маныкин А. С., Никонов В. А., Рогулёв Ю. Н., Язьков Е. Ф. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США. - Новая и новейшая история, 1988, N 2, с. 18 - 33.

2 Лапшина И. К. Демократическая партия США в оппозиции: проблема разделенного правления (1955- 1960 гг.). Канд. дисс. М., 1983.

3 Лебедев В. И. Снова проблема разделенного правления. - США: экономика, политика, идеология, 1973, N 2; Мишин А. А. Государственное право США. М., 1976, с. 81; его же. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984, с. 93; Савельев В. А. США: Сенат и политика. М., 1976, с. 171; Печатнов В. О. Некоторые новые тенденции функционирования двухпартийной системы в 70-х - начале 80-х годов. - Проблемы американистики, вып. 2. М., 1983, с. 81; Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции, ч. 2: 1918 - 1988. Под ред. Е. Ф. Язькова. М., 1989, с. 185 - 186, 195, 248; Лапшина И. К. Д. Эйзенхауэр и разделенное правление. - Американский ежегодник. 1990. М., 1991; ее же. Возникновение "эры разделенного правления" в свете вопроса о консенсусе и конфликте в истории США. - Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. М., 2004; Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995, с. 49; Журавлёва В. И. Президент vs. Конгресс: перетягивание "каната власти". - США - Канада: экономика, политика, культура, 2005, N 10 и др.

стр. 62


21 случай обоих вариантов4. При этом в условиях "полуразделенного" правления оппозиция 13 раз контролировала палату представителей конгресса США и только дважды - сенат5.

На наш взгляд, требуют осторожности как широкие обобщения, так и сравнение ситуаций разделенного правления в истории США конца XVIII - середины XIX вв. и последующего периода. В историографии высказывалась точка зрения о возможности его "искусственного" возникновения вследствие несовершенной процедуры выборов до начала XX в., когда каждая партия отдельно печатала свои избирательные бюллетени6. Введение в конце 80-х годов XIX в. "австралийской" системы голосования, обеспечение тайного волеизъявления способствовало, по мнению специалистов, уменьшению давления на избирателей, выравниванию условий соперничества разных партий7. Примечательно, что с 90-х годов XIX в. по 1952 г. президентские кампании заканчивались установлением однопартийного контроля над обеими ветвями правления.

Отсутствие политической стабильности в обществе до последней трети XIX в., связанное с меняющейся социально-классовой основой организации власти в условиях продолжавшегося процесса становления молодой нации, перехода социума аграрного типа в индустриальную стадию развития, выразилось в смене трех партийно-политических систем на протяжении сравнительно небольшого исторического отрезка времени8. Специфика складывания и эволюции американского двухпартийного механизма, расстановки сил внутри или между партиями придавали некоторым случаям разделенного правления в это время весьма формальный характер.

С конца XVIII в. до середины 70-х годов XIX в. к разделенному правлению относят президентства Дж. Вашингтона, Дж. К. Адамса, Дж. Таил ера, Дж. Полка, З. Тейлора, М. Филлмора, Ф. Пирса, Дж. Бьюкенена (см. табл. 1).

Необходимо отметить, что, согласно оценкам специалистов, в 1790-х годах американские партии "выступали в первую очередь как оппозиционные идейно-политические течения", а большинство конгрессменов не имело ориентации на определенную партию9. В этих условиях в Капитолии действовали скорее группы сторонников и противников администрации, чем собственные партийные фракции. Главы исполнительной власти до избрания Т. Джефферсона в целом стояли вне партийной иерархии10.

Достаточно противоречивые мнения высказываются в историографии относительно партийной принадлежности Дж. К. Адамса, которого причисляют к различным группировкам внутри господствовавшей на общенациональном уровне в 1820-е годы республиканской партии11. Баталии между ними формально продолжали разворачиваться внутри одного и того же партийного пространства12. Все это заставляет признать подведе-


4 Разделенное правление имело место 6 раз в XIX в. и 15 раз - в XX в., полуразделенное - 1 раз в XVIII в., 10 раз в XIX в. и 5 раз - в XX в. (всего 37 раз). Подсчитано по: Ragsdale L. Vital Statistics on the Presidency: Washington to Clinton. Washington, D. C., 1996, p. 369 - 372; Dye Th. Politics in America. Upper Saddle River, New Jersey, 1999, p. 686.

5 Ragsdale L. Op. cit., p. 369, 370, 372.

6 Sundquist J. Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States. - Political Science Quarterly, 1988, v. 103, N 4, p. 617; Ragsdale L. Op. cit., p. 370; Encyclopedia of American History. New York, 1976, p. 561.

7 См.: Согрин В. В. Политическая история США. XVII - XX вв. М., 2001, с. 165 - 166. Есть и противоположное мнение о сложности осуществления "раздельного" голосования избирателями в условиях открытой процедуры голосования и разного цвета бюллетеней партий, существовавших до введения "австралийской системы". См.: Kleppner P. Who Voted: The Dynamics of Electoral Turnout, 1870 - 1980. New York, 1982, p. 24.

8 См.: Согрин В. В. Двухпартийная система США: преемственность и обновление. - ПОЛИС, 2003, N 3, с. 164.

9 См. подробнее: Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции, ч. 1. Конец XVIII в. - 1917 г. Под ред. Е. Ф. Язькова. М., 1988, с. 39.

10 См.: Маныкин А. С. История двухпартийной системы США. М., 1981, с. 6, 9.

11 См.: Принципы функционирования..., ч. 1, с. 87; Политические партии в США в новое время, с. 254; Encyclopedia of American History, p. 560; Ragsdale L. Op. cit., p. 369.

12 См. подробнее: Терехов В. И. Борьба течений внутри республиканской партии в "эру доброго согласия" (1815 - 1824). - Политические партии в США в новое время, с. 117 - 134; Принципы функционирования..., ч. 1, с. 68 - 90; Маныкин А. С. История двухпартийной системы США, с. 30 - 35.

стр. 63


Таблица 1

Случаи разделенного правления в США в 1789 - 1874 гг.

Годы

Президент и его партия

Конгресс

Партия большинства в палате представителей

Партия большинства в сенате

1793 - 1795

Вашингтон Ф

3-й

ДР - 57

Ф - 17

1825 - 1827

Дж. К. Адамс Н

19-й

НДР - 105

НДР - 26

1827 - 1829

Дж. К. Адамс Н

20-й

ДДР - 119

ДДР - 28

1843 - 1845

Тайлер В

28-й

Д - 142

В - 28

1847 - 1849

Полк Д

30-й

В - 115

Д - 36

1849 - 1851

Тейлор/Филлмор В

31-й

Д - 112

Д - 35

1851 - 1853

Филлмор В

32-й

Д - 140

Д - 35

1855 - 1857

Пирс Д

34-й

Р - 108

Д - 40

1859 - 1861

Бьюкенен Д

36-й

Р - 114

Д - 36

-----

Составлено по: Ragsdale L. Op. cit., p. 369 - 370.

Условные обозначения: В - виги; Д - демократическая партия; ДДР - джексоновские "демократические республиканцы"; ДР - партия джефферсоновских республиканцев; Н - независимый; НДР - независимые "демократические республиканцы"; Р - республиканцы; Ф - федералисты.

ние под разделенное правление президентств Дж. Вашингтона и Дж. К. Адамса достаточно условным.

Распределение контроля над исполнительной и законодательной ветвями власти между вигами и демократами легло в основу возникновения в период с 1843 по 1853 гг. новой ситуации рассматриваемого феномена в девятнадцатом столетии. Впервые она растянулась почти на десять лет, что было связано с высокой степенью политической нестабильности в государстве в условиях роста социального напряжения и нарастания "необратимого" конфликта между Севером и Югом в преддверии гражданской войны. В историографии отмечается пестрота массовой базы обеих партий и их примерно равное влияние во всех частях страны в эти годы при высокой степени соперничества13. Неудивительно, что в 1843 - 1849 гг. при Дж. Тайлере и Дж. Полке каждая из них по принципу маятника поменяла контроль над президентством, сенатом и палатой представителей конгресса. В начале 1850-х годов виги укрепились в Белом доме, а демократы получили преобладание в обеих палатах законодательного органа (31-й и 32-й конгрессы, 1849 - 1853 гг.).

Вместе с тем ситуация, сложившаяся при президенте Дж. Тайлере, была явно неоднозначной. Его взгляды значительно отличались от взглядов многих видных лидеров собственной партии. В литературе обращалось внимание на то, что при наличии определенных разногласий Дж. Тайлер, являвшийся ярым защитником института рабства и прав штатов, стоял ближе к демократам, чем к вигам. Показательно, что собрание вигов-конгрессменов даже отлучило его в 1841 г. от партии14.

Кроме того, по мере нарастания в обществе конфликта относительно вопроса о судьбе рабовладельческой системы на Юге, деятельность конгресса все более определялась не столько межпартийными, сколько межрегиональными противоречиями. При рас-


13 Маныкин А. С. История двухпартийной системы США, с. 43.

14 Дубовицкий Г. А. Усиление позиций рабовладельцев в демократической партии в 40-е годы XIX в. - Политические партии в США в новое время, с. 138, 139; Согрин В. В. Политическая история США, с. 111.

стр. 64


смотрении важных вопросов, связанных с проблемой рабства, северные и южные делегаты выступали, как правило, вне зависимости от партийных принадлежностей. Разнобой в голосовании партийных фракций признается одной из характерных черт его работы в конце 1840-х годов15.

С 1854 г., на фоне развала партии вигов, устранившейся от четкого формулирования позиции по вопросу о рабстве, и превращения демократов в секционную партию рабовладельцев, началось политическое восхождение современной республиканской партии. На выборах в 34-й конгресс (1854 г.) она впервые получила преобладание в палате представителей, завоевав 108 мест против 83 у демократов. Успех был закреплен в конгрессе 36-го созыва (114 - 92), а после избрания на пост президента А. Линкольна она сохраняла однопартийный контроль над исполнительной и законодательной ветвями правления вплоть до 1875 г.16

На вторую половину 1870-х - конец 1890-х годов приходится один из наиболее длительных периодов разделенного правления в американской истории, продолжавшийся с тремя небольшими перерывами (47-й, 51-й, 53-й конгрессы) 22 года. Полагаем, что во многом это объясняется неустойчивым равновесием между партиями республиканцев и демократов в условиях сложившегося консервативного консенсуса. Разница в голосах избирателей, получаемых ими на выборах, подчас не превышала 0,1%17. Демократы достаточно стабильно контролировали в эти годы большинство мест в палате представителей, а Белый Дом в большинстве случаев оставался за республиканцами (см. табл. 2).

Преобладание демократической партии в нижней палате обеспечивали делегации южных и пограничных штатов, на 88,2% состоявших из ее приверженцев18. Важной подпиткой партии после окончания гражданской войны стала иммиграция: благодаря ирландцам демократы удерживали сильные позиции в городах. Они составляли серьезную конкуренцию республиканцам в штатах Нью-Джерси, Нью-Йорк, Коннектикут, Индиана, Калифорния, Орегон, Невада19.

В условиях достижения политического единства страны с окончанием гражданской войны и реконструкции, завершения складывания индустриального общества партийная система США приобрела современные очертания. На ведущие позиции прочно вышли республиканская и демократическая партии, занимающие их и поныне. В основу политики обеих была положена ориентация на интересы промышленных и финансовых кругов, новой экономической (корпоративной) и политической элиты. В 1890-х годах ясно проявилась склонность демократов упрочить свои позиции в двухпартийном тандеме за счет интеграции в свою структуру демократически ориентированного избирателя, объединенного в тот период под лозунгами Популистской партии.

В результате произошедшей перегруппировки американского электората в конце 90-х годов XIX в. укрепилось господствующее положение демократов в южных штатах. "Твердый Юг" сложился на устойчивых антипатиях к республиканцам среди белого избирателя.

Многие штаты, не поддержавшие или выступившие против сецессии, приняли в целом сторону республиканцев. "Критические" выборы 1896 г. закрепили за ними Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Индиану, Калифорнию, Делавэр, Западную Вирджинию. Четкую республиканскую окраску приобрели Пенсильвания, Мичиган, Иллинойс, Висконсин, Айова. Наиболее надежным регионом республиканцев стал Север. В городах северного района поддержка демократам сузилась до иммигрантов-католиков20.


15 Принципы функционирования..., ч. 1, с. 143.

16 См.: Ragsdale L. Op. cit., p. 370.

17 Kleppner P. The Third Electoral System, 1853 - 1892: Parties, Voters and Political Culture. Chapel Hill, 1979, p. 299; Принципы функционирования..., ч. 1, с. 230.

18 Kleppner P. The Third Electoral System, p. 299 - 300.

19 См. подробнее: Sundquist J. Dynamics of the Party System. Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Washington, D. C., 1983, p. 102 - 103.

20 Sundquist J. Dynamics of the Party System, p. 103, 161 - 168.

стр. 65


Таблица 2

Случаи разделенного правления в политической истории США в период с 1875 по 2001 гг.

Годы

Президент и его партия

Конгресс

Партия большинства в палате представителей

Партия большинства в сенате

1875 - 1877

Грант Р

44-й

Д - 169

Р - 45

1877 - 1879

Хейс Р

45-й

Д - 153

Р - 39

1879 - 1881

Хейс Р

46-й

Д - 149

Д - 42

1883 - 1885

Артур Р

48-й

Д - 197

Р - 38

1885 - 1887

Кливленд Д

49-й

Д - 183

Р - 43

1887 - 1889

Кливленд Д

50-й

Д - 169

Р - 39

1891 - 1893

Гаррисон Р

52-й

Д - 235

Р - 47

1895 - 1897

Кливленд Д

54-й

Р - 244

Р - 43

1911 - 1913

Тафт Р

62-й

Д - 228

Р - 51

1919 - 1921

Вильсон Д

66-й

Р - 240

Р - 49

1931 - 1933

Гувер Р

72-й

Д - 220

Р - 48

1947 - 1949

Трумэн Д

80-й

Р - 245

Р - 51

1955 - 1957

Эйзенхауэр Р

84-й

Д - 232

Д - 48

1957 - 1959

Эйзенхауэр Р

85-й

Д - 233

Д - 49

1959 - 1961

Эйзенхауэр Р

86-й

Д - 283

Д - 64

1969 - 1971

Никсон Р

91-й

Д - 245

Д - 57

1971 - 1973

Никсон Р

92-й

Д - 254

Д - 54

1973 - 1975

Никсон-Форд Р

93-й

Д - 239

Д - 56

1975 - 1977

Форд Р

94-й

Д - 291

Д - 60

1981 - 1983

Рейган Р

97-й

Д - 243

Р - 53

1983 - 1985

Рейган Р

98-й

Д - 269

Р - 54

1985 - 1987

Рейган Р

99-й

Д - 252

Р - 53

1987 - 1989

Рейган Р

100-й

Д - 259

Д - 55

1989 - 1991

Буш Р

101-й

Д - 260

Д - 55

1991 - 1993

Буш Р

102-й

Д - 267

Д - 56

1995 - 1997

Клинтон Д

104-й

Р - 230

Р - 54

1997 - 1999

Клинтон Д

105-й

Р - 227

Р - 55

1999 - 2001

Клинтон Д

106-й

Р - 223

Р - 54

-----

Составлено по: Ragsdale L. Op. cit., p. 370 - 372; Dye Th. Op. cit., p. 686; Травкина Н. М. Конгресс 107-го созыва. - США, Канада: экономика, политика, культура, 2001, N 5, с. 29. Примечание: Д - демократическая партия; Р - республиканская.

Обозначившаяся партийная конфигурация сохраняла свою значимость до "бурных" 1930-х годов. В конце XIX - начале XX вв. проявились и новые моменты в поведении электората, ставшие его характерными чертами в последующий период: постепенное падение интереса к выборам и возрастание политической пассивности21.

За более чем полувековой отрезок времени с 1897 по 1955 гг. разделенное правление устанавливалось только четыре раза: 62-й, 66-й, 72-й, 80-й конгрессы (см. табл. 2). Из них два случая приходятся на "чистый" вариант и два - на "полуразделенное" правление.


21 См. подробнее: Согрин В. В. Политическая история США, с. 167 - 168.

стр. 66


Все ситуации были результатом промежуточных выборов в конгресс, длились не более двух лет, отделялись друг от друга достаточно продолжительными временными периодами и выглядят более исключением, чем правилом в политическом процессе. Кроме того, разделенное правление в конце 90-х годов XIX - первой половине XX вв. предвосхищало предстоящую смену контроля над исполнительной властью.

Избрание в 1896 г. на пост президента США У. Маккинли положило начало этапу республиканского преобладания на политической сцене Америки вплоть до выборов 1932 г. Благоприятная экономическая ситуация, принятый Т. Рузвельтом курс на проведение либеральных реформ обеспечили республиканцам доминирование над демократами в "прогрессивную эру". Опасность отхода от реформистской политики, находившей широкий отклик у избирателей, показали промежуточные выборы в конгресс 1910 г. Ошибка республиканцев в переориентации политического курса стоила им большинства мест в палате представителей 62-го конгресса. Достигнутый демократами успех был закреплен победой В. Вильсона, сторонника курса либерального реформизма, на выборах 1912 г.22 В литературе отмечается, что важной темой его избирательной кампании стало утверждение о невозможности достичь эффективной деятельности американской системы управления, если одна партия не будет контролировать обе палаты конгресса и Белый дом23. Единый контроль над ветвями власти демократическая партия сохраняла до окончания первой мировой войны.

Республиканская партия вернула себе утраченные позиции в 1920-х годах. Социально-экономические и культурные реалии эпохи "просперити", включая повышения уровня жизни сравнительно широких слоев населения страны, создали идеальные условия для распространения и поддержки в американском обществе консервативных ценностей, поворот к которым в политике республиканцев обозначился в годы президентства У. Тафта24. Провозвестником возврата на политический Олимп стало завоевание республиканской партией большинства мест в обеих палатах 66-го конгресса в 1918 г. и установление "полуразделенного" правления. С 1921 по 1932 гг. республиканцы прочно контролировали президентство и Капитолий.

Глубочайший экономический кризис, охвативший США в начале 30-х годов XX в., продемонстрировал несоответствие избранного ими политического курса потребностям поступательного развития зрелого индустриального общества. В ситуации, когда под вопрос была поставлена сама возможность дальнейшего существования американского капитализма, судьба правящей республиканской партии была предрешена25.

Первым "прорывом" демократов стало возвращение ими контроля над палатой представителей 72-го конгресса (1930). С этой победы началась их эра нахождения у власти. Президентские выборы 1932 г. завершили недолгий период "полуразделенного" правления. Перегруппировка американского электората в годы "нового курса", происходившая в условиях резкого обострения социально-классовых проблем, определила дальнейшее развитие двухпартийной системы США на протяжении большей части XX в.26


22 О ситуации в двухпартийной системе США в "прогрессивную" эру см. подробнее: Принципы функционирования..., ч. 1, гл. VIII.

23 Cutler L. Some Reflections about Divided Government. - Presidential Studies Quarterly, 1988, N 17, p. 487.

24 См. подробнее: История США, т. 3: 1918 - 1945. М., 1985, с. 90 - 97; Сивачёв Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. М., 1980, с. 52 - 65; Принципы функционирования..., ч. 2, с. 13 - 14.

25 О периоде 1930-х годов в истории США и "новом курсе" Ф. Д. Рузвельта см. подробнее: История США, т. 3. М., 1985, гл. 7, 9, 10; Мальков В. Л. "Новый курс" в США. Социальные движения и социальная политика. М., 1973; его же.Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988; его же. Путь к имперству. Америка в первой половине XX века. М., 2004, гл. II - IV; Сивачёв Н. В. США: государство и рабочий класс. М., 1982, гл. 7 - 9; Сивачёв Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США, гл. III, IV; Согрин В. В. Политическая история США, с. 218 - 222.

26 О партийной перегруппировке в годы "нового курса" см. подробнее: Сивачёв Н. В. Перегруппировка в двухпартийной системе в годы "нового курса". - Политические партии США в новейшее время. М., 1982; Принципы функционирования..., ч. 2, гл. II; Маныкин А. С. История двухпартийной системы США, гл. 6; его же. "Эра демократов": партийная перегруппировка в США (1933 - 1952). М., 1990, гл. I, II.

стр. 67


С 1933 по 1953 гг. и в 1961 - 1968 гг. демократическая партия сохраняла однопартийный контроль над исполнительной и законодательной ветвями правления. Только дважды в указанные годы она теряла статус партии большинства в конгрессе: при демократе-президенте Г. Трумэне (1947 - 1948) и республиканце Д. Эйзенхауэре (1953 - 1954).

Победа республиканцев на промежуточных выборах 1946 г. в законодательный орган страны объясняется прежде всего недовольством широких слоев населения сложностями периода реконверсии, неизбежно ассоциировавшимися с администрацией Г. Трумэна27. Он сумел блестяще использовать ситуацию разделенного правления для создания образа "ничего не делающего" республиканского конгресса, ответственного за провал социально ориентированной внутриполитической программы президента28. Его внешнеполитические и внутриполитические инициативы обострили фракционные разногласия в стане республиканцев и укрепили позиции демократической партии перед выборами 1948 г., завершившимися ее крупным успехом29. Преобладание демократов в палате представителей, за исключением указанных периодов, продолжалось в целом с 1931 г. до 1995 г. (см. табл. 2).

Обращает на себя внимание тот факт, что 80% случаев разделенного партийного контроля в XX в. приходится на его вторую половину. В 1945 - 2000 гг. с ним пришлось столкнуться в своей политической практике семи американским президентам из десяти. В условиях разделенного правления прошли 32 года из 45 в период с президентства Д. Эйзенхауэра по окончании президентства Б. Клинтона. Кроме того, 86% ситуаций "чистого" варианта разделенного правления с начала XX в. также падает на 1951 - 2000 гг.30

Если после гражданской войны и до 50-х годов XX в. разделенное правление возникало скорее как спорадическое явление на период деятельности одного конгресса, то в дальнейшем возросла не только частота возникновения, но и продолжительность самой ситуации. При Д. Эйзенхауэре впервые в истории США на протяжении шести лет одна из ведущих партий контролировала Белый дом, а другая - Капитолий. С 1970-х годов работа трех - четырех конгрессов подряд в условиях разделенного правления приобрела характер политической нормы. В подобных условиях протекали президентства Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Буша-старшего, Б. Клинтона.

Не вызывает удивления, что до середины XX в. разделенное правление рассматривалось представителями общественных и научных кругов скорее как исключение из общего правила политической жизни страны. Это объясняет отсутствие пристального исследовательского интереса к данному явлению в американской историографии в 1950 - 1960-х годах, когда безраздельно господствовала концепция ответственного партийного правления. Она полагала установление единоличного контроля одной партии над Белым домом и обеими палатами конгресса непременным условием эффективной деятельности государственного механизма31. Это не означает, что разделенное правление


27 О социально-политической ситуации в США в середине 1940-х годов см. подробнее: История США, т. 4, гл. 1; Принципы функционирования..., ч. 2, с. 82 - 99; Маныкин А. С. Двухпартийная система на перепутье (1945 - 1948). - Проблемы американистики, вып. 2. М., 1983, с. 17 - 45; Мальков В. Л. Путь к имперству, с. 559 - 566; Truman H. S. Memoirs, v. 2. Years of Trial and Hope. New York, 1956, p. 24 - 27; Garraty J., McCaughey R. The American Nation, v. 2. New York, 1987, p. 828 - 829.

28 См.: Truman H. S. Op. cit., v. 2, p. 207 - 208.

29 См. подробнее: Маныкин А. С. Двухпартийная система на перепутье, с. 43 - 45.

30 "Чистый" вариант разделенного правления в 1900 - 1950 гг. имел место 2 раза, в 1951 - 1995 гг. - 10, в 1996 - 2001 гг. - 3, итого 15 раз; полуразделенное правление - дважды в 1900 - 1950 гг., трижды - в 1951 - 1995 гг., позже - ни разу, итого - 5 раз. Таким образом, оба варианта имели место 4 раза в 1900 - 1951 гг., 13 - в 1951 - 1995 гг., 3 - в 1995 - 2001 гг., итого 20 (подсчитано по: Ragsdale L. Op. cit., p. 369 - 372; Dye Th. Politics in America, p. 686).

31 О концепции ответственного партийного правления см. подробнее: Sundquist J. Needed: A Political Theory..., p. 616 - 626; Лапшина И. К. Американские партии, президент и конгресс в условиях разделенного правления (теоретические аспекты взаимодействия). - Актуальные проблемы политики и права, вып. 6, Пенза, 2003, с. 11 - 15.

стр. 68


оставалось совершенно незамеченным аналитиками в данный период. Однако в целом оно воспринималось как отход от разумно сложившейся традиции партийной борьбы, грозившей нарушить тот механизм взаимодействия исполнительной и законодательной властей, который был возведен учеными в единственную нормативную модель американского политического процесса.

Одним из первых исследований непосредственно по проблеме разделенного правления стала небольшая по объему работа Г. Гордона, опубликованная в 1966 г. В ней автор утверждал, что партийная система, призванная выполнять функцию "объединения" государственного механизма в "обычные времена", в условиях разделенного правления способствует "углублению пропасти" между законодательной и исполнительной ветвями32. Невозможность четко возложить ответственность на кого-либо в этих условиях создает дополнительные проблемы в системе управления, ставя под угрозу сотрудничество президента и конгресса и лишая нацию возможности серьезно обсуждать стоящие перед страной задачи. Разделенное правление, согласно Гордону, запутывает электорат, укрепляя стереотип восприятия партий как двойников и затрудняя процесс выбора между ними. "Следствием этой особой системы разделенного правления были невозможность достичь желаемых результатов, узкопартийная перебранка, непомерная критика в адрес друг друга, слабая подотчетность и нависшая возможность тупика", - заключал Г. Гордон33.

Сомнения относительно результативности деятельности партии большинства в конгрессе при разделенном правлении высказывали Д. Трумэн и Дж. М. Берне34. Идею ответственного партийного правления поддерживал Р. Рипли, автор одного из наиболее основательных исследований на конец 1960-х годов об отличиях моделей разделенного и однопартийного правления. Он утверждал, что принадлежность президента и большинства в обеих палатах конгресса к одной партии является необходимым условием для успешной законодательной деятельности35.

В 1970 - 1980-х годах вполне очевидным стало превращение разделенного правления в постоянный феномен политической жизни США. Число "раздельно голосующих" к концу 1980-х годов возросло более чем в два раза по сравнению с началом 1950-х и более чем в три - по сравнению с серединой 1940-х годов36. Приобрела устойчивость "партийная раскладка": республиканцы контролировали президентство, демократы - конгресс37.

Полагаем, что начиная с выборов 1968 г. и до конца XX в., можно говорить о возникновении в системе государственного управления США "эры разделенного правления", в рамках которой уже президентство Дж. Картера (1977 - 1981) и начало деятельности администрации Б. Клинтона (1993 - 1994), когда устанавливался однопартийный контроль над Белым Домом и Капитолием, выглядят как аберрация. Это заставляет с особым вниманием отнестись к данному периоду при анализе рассматриваемой проблемы.


32 Gordon G. The Legislative Process and Divided Government. A Case Study of the 86th Congress. Amherst, University of Massachusetts, 1966, p. 108.

33 Ibid., p. 110.

34 Truman D. The Congressional Party. New York, 1959, p. 132; Burns J. M. Presidential Government. Boston, 1965, p. 342.

35 Ripley R. Majority Party Leadership in Congress. Boston, 1969, p. 136, 168, 175 - 176; idem. Congress. Process and Policy. New York, 1975, p. 242 - 244.

36 Vital Statistics on American Politics. Washington, D. C., 1992, p. 146; Thurber J. Representation, Accountability, and Efficiency in Divided Party Control of Government. - PS: Political Science and Politics, 1991, v. XXIV, N 4, p. 654.

37 Не случайно победа республиканской партии на промежуточных выборах в 104-й конгресс 1994 г., когда у власти находился Б. Клинтон, была названа аналитиками политическим "землетрясением" - Dye Th. Op. cit., p. 338 - 339, 340. О выборах 1994 г. см.: Cook R. Rare Combination of Forces May Make History of '94. - Congressional Quarterly Weekly Report, April 15, 1995, v. 53, N 15, p. 1077; Ladd E. C. The 1994 Congressional Elections: The Postindustrial Realignment Continues. - Political Science Quarterly, 1995, v. 110, N 1, p. 1 - 23.

стр. 69


Политические реалии последней трети XX в. вывели разделенное правление с периферии исследовательского интереса. Не случайно с середины 1980-х годов в американской историографии неуклонно возрастает число публикаций, поставивших рассматриваемый феномен в центр научных изысканий.

Одной из первых, выделивших данную ситуацию как нечто новое в американском политическом процессе, стала статья известного специалиста по вопросам государственного управления в США Дж. Сандквиста "Требуется: политическая теория для новой эры коалиционного правления в Соединенных Штатах", материалы которой были представлены на ежегодной конференции Американской политологической ассоциации в 1988 г.38 В этом же году на симпозиуме Центра по изучению института президентства с размышлениями на данную тему выступил Л. Катлер39. В конце 1980-х годов к вопросу о разделенном правлении обратился один из ведущих специалистов в области политической науки США М. Фиорина40. К началу 1990-х годов разделенное правление было не просто признано в американской историографии "серьезной проблемой". Оно поставило практический вопрос о необходимости проведения в США конституционной реформы41.

Начавшаяся широкая дискуссия вокруг феномена носила во многом теоретико-предположительный характер, что отмечали и ее участники, поскольку высказывавшиеся соображения на данной стадии исследования проблемы не были подкреплены достаточно основательными аргументами. По мнению Дж. Сандквиста, неспособность исследователей распознать значимость перехода "от эры партийного правления к новой эре коалиционного правления" стала свидетельством их научного провала42. Он одним из первых заявил о том, что разделенное правление существенно подорвало доминировавшую ранее теорию партийного правления и президентского руководства. "Разделенное правление требует, чтобы Соединенные Штаты создали удачную систему управления из антагонизмов", - полемически утверждал автор43.

Рассуждая об уже далеко не новом для 1980-х годов политическом феномене, Дж. Сандквист справедливо отметил существенные проблемы, с которыми сталкиваются исследователи в его анализе, прежде всего - отсутствие четких критериев оценки эффективности деятельности системы управления, что повышает степень субъективности в интерпретации анализируемого явления отдельными учеными.

Выводы Дж. Сандквиста относительно разделенного правления остались в русле критической традиции, заложенной в работе Г. Гордона. "Когда система государственного управления поделена, ...здоровая межпартийная конфронтация, возникающая в ходе дебатов в каждой демократически организованной легислатуре, перерастает в конфронтацию между ветвями власти, что может привести к ее параличу", - заключал Дж. Сандквист44. Поддерживая идею и практику президентского лидерства, автор считал невозможной его реализацию при разделенном правлении и возлагал основную вину за неудачи исполнительной власти в этих условиях на саму ситуацию. "Никто не может обвинять президентов в провале политики в период коалиционного правления. Виновата сама система", - утверждал Дж. Сандквист45.

Схожее мнение высказывал и Л. Катлер, утверждавший, что в новейшее время при разделенном правлении не было принято ни одной успешной законодательной программы в области внутренней политики, а бюджетный дефицит приближался к опасному уровню46.


38 Sundquist J. Needed: A Political Theory..., p. 613 - 635.

39 Cutler L. Op. cit., p. 485 - 492.

40 Fiorina M. P. An Era of Divided Government. - Occasional Paper 89 - 6 / Revised July 1990. Harvard University: Center for American Political Studies, 1990.

41 См.: Symposium: Divided Government and the Politics of Constitutional Reform. - PS: Political Science and Politics, December 1991, v. XXIV, N 4, p. 634 - 657.

42 Sundquist J. Needed: A Political Theory..., p. 619.

43 Ibid, p. 626.

44 Sundquist J. Constitutional Reform and Effective Government. Washington, D. C., 1986, p. 75.

45 Sundquist J. Needed: A Political Theory..., p. 631.

46 Cutler L. Op. cit., p. 489 - 490.

стр. 70


Одновременно с повышением интереса к феномену разделенного правления под вопрос была поставлена теория партийных перегруппировок47. Это было логичным следствием поиска новых концептуальных подходов к осмыслению изменившейся политической реальности. Выступая на конференции Американской политологической ассоциации в 1989 г. исполнительный директор и президент Центра Ропера по изучению общественного мнения, автор ряда известных работ по истории американских партий Э. К. Лэдд заявил: "Поглощенность политической науки идеей перегруппировки в течение последних 35 лет была чрезвычайно неудачной... Вне внимания остались многочисленные существенные изменения, которые трансформировали современную партийную систему"48.

Его мнение поддержал и М. Фиорина: "Перегруппировка, по меньшей мере, в классическом понимании представляется мертвой концепцией"49.

В публикациях конца 1980-х - начала 1990-х годов обозначились центральные вопросы в исследовании проблемы разделенного правления, ставшей, по выражению М. Фиорины, "интеллектуальным вызовом" для американской политической науки: выяснение его влияния на функционирование системы власти и установление причин возникновения. Постепенно сложились основные историографические направления в изучении феномена, выделились сторонники критического и более позитивного подходов в его оценках, не склонные видеть в нем какого-либо принципиального отличия от однопартийной модели управления. Определились "теоретики" - Дж. Сандквист, Л. Катлер, М. Фиорина, Э. Лэдд, Дж. Пфиффнер, Р. Дэвидсон, Дж. Тарбер - и "эмпирики" в анализе ситуации.

Переосмысление превалировавшего ранее в историографии сугубо негативного восприятия разделенного партийного контроля стало одним из ее главных достижений в 1990-х годах. Соглашаясь с другими исследователями, что он обостряет проблему ответственности в американской политике, М. Фиорина предложил посмотреть на него с иного ракурса: в данных условиях общество может как проиграть, так и выиграть в плане проводимой политики. Разделенное правление в одинаковой мере уменьшает не только возможность "приобретений", но и "потерь" в результате действий властей50. В последующих работах М. Фиорины эта идея нашла дальнейшее развитие. Основываясь на ряде публикаций по отдельным аспектам законодательного процесса, он вполне справедливо делал вывод об отсутствии убедительных свидетельств о существенном отличии разделенного правления от однопартийного "по их способности встречать вызовы". Нельзя не согласиться с ученым, что тщательное рассмотрение предложений и большая открытость политического процесса могут стать позитивной стороной даже при усилении конфликта во взаимодействии Белого дома с законодателями. "Все ли компромиссы, которые достигают партии при разделенном правлении, плохи, и всегда ли неизменно хороша политика, проводимая в условиях однопартийного контроля", - формулировал автор заслуживающие внимания вопросы51. По мнению Д. Маккея, у Б. Клинтона "в условиях единого партийного правления... было намного больше серьезных проблем с конгрессом, чем у Эйзенхауэра в 1957 - 1958 гг., Ричарда Никсона в 1971 г. или Рейгана в 1981 г."52.

Наиболее обстоятельно вопрос о действенности государственного управления при разделенном правлении был рассмотрен Д. Мэйхью. Проанализировав прохождение "важных" законопроектов в Капитолии, находящемся под контролем оппозиции, за пе-


47 О теории партийных перегруппировок см., в частности: Key V. O. A Theory of Critical Elections. - Electoral Change and Stability in American Political History. New York, 1971; Pomper G. Classification of Presidential Elections. - Journal of Politics, 1967, v. 29, N 3; Sundquist J. Dynamics of the Party Systems: Alignment and Realignment in the United States; Ladd E. C. Like Waiting for Godot: The Uselessness of Realignment for Understanding Change in Contemporary American Politics. - Polity, Spring 1990, v. XXII, Number 3.

48 Ladd E. C. Like Waiting for Godot, p. 512.

49 Fiorina M. P. An Era of Divided Government, p. 1.

50 Ibid., p. 45.

51 Fiorina M. P. Divided Government. Boston, 1996, p. 91.

52 McKay D. Review Article: Divided and Governed? Recent Research on Divided Government in the United States. - British Journal of Political Science. Oct. 1994, v. 24, pt. 4, p. 531.

стр. 71


риод с 1946 по 1990 гг., он сделал весьма аргументированный вывод о том, что результативность деятельности высшего законодательного органа страны не связана напрямую с видом партийного контроля над системой власти США. По подсчетам автора, в период однопартийного правления одним конгрессом принималось в среднем по 12,8 важных законов, а в периоды разделенного - по 11,753. Столь незначительная разница действительно дает мало оснований для однозначного вывода о бесспорном преимуществе одной из сравниваемых моделей.

Суждение об отсутствии "заметного различия" между однопартийным и разделенным правлением, наряду с Д. Мейхью, высказывали Р. Дэвидсон, Д. Менефи-Лайби, М. Петракка, Е. Адлер, Ч. Камерон, К. Кребиел и др.54 В известном смысле оно было подтверждено П. Петерсоном и Дж. Грином, доказывавшими уменьшение уровня межпартийного конфликта на слушаниях в комитетах конгресса в послевоенный период, и С. Уэтерфордом, проанализировавшим взаимодействие президента Д. Эйзенхауэра и лидеров демократов в конгрессе в сфере налоговой политики55. "Мнение, что разделенное правление с неизбежностью ведет к резкому возрастанию межпартийного соперничества, представляется преувеличением, - утверждал С. Уэтерфорд. - Тупик и провалы в политике... наносят вред партии в конгрессе в той же мере, как и президенту"56.

Д. Менефи-Лайби даже высказал предположение, что из разделенного правления сделали "козла отпущения", дабы затушевать бездеятельность власти57. Ссылаясь на отсутствие веских доказательств того, что оно препятствует бюджетному или законодательному процессу, как и проведению конгрессовских расследований, Дж. Тарбер утверждал: "Нет гарантий, что реформы, обеспечивающие единое партийное управление и предоставляющие президенту больше власти, обеспечат более представительное, ответственное и эффективное законотворчество"58.

Вместе с тем не уменьшились ряды критиков разделенного правления. По мнению Дж. Пфиффнер, исследование Д. Мейхью не решало проблему "неслаженной политики", в то время как "по-настоящему имеет значение лишь то, "идет ли президент своим путем и может ли он работать с конгрессом, чтобы родилось слаженное управление"59. Снижение согласованности действий президента и конгресса в конце XX в. подчеркивает в своих исследованиях Р. Конли. Он отмечает, что "по мере уменьшения успехов президентов в конгрессе... в периоды разделенного контроля, также снизилась пропорция инновационного законодательства, связанного с заявленными президентом политическими целями"60.

К выводу о неизбежности усиления конфликта между ветвями власти при разделенном правлении подводит простая логика межпартийного соперничества, которое накладывается на институционально заложенную конкуренцию между президентом и кон-


53 Mayhew D. Divided We Govern: Party Control, Lawmaking and Investigations, 1946 - 1990. New Haven, 1991, p. 76.

54 Дэвидсон Р. Президентская власть в США и три периода деятельности конгресса. - Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. М., 1994, с. 104 - 105; Menefee-Libey D. Divided Government as Scapegoat. - PS: Political Science and Politics, December 1991, v. XXIV, N 4, p. 643 - 646; Petracca M. Divided Government and the Risks of Constitutional Reform. - Ibid., p. 634 - 637; Fiorina M. P. Divided Government, p. 163 - 164.

55 См.: Peterson P. and Greene J. Why Executive-Legislative Conflict in the United States is Dwindling. - British Journal of Political science, January 1994, v. 24, pt. 1, p. 33 - 55; Weatherford S. Responsiveness and Deliberation in Divided Government: Presidential Leadership in Tax Policy Making. - British Journal of Political Science, October 1994, v. 24, pt. 4, p. 1 - 31.

56 Weatherford S. Op. cit., p. 7.

57 Menefee-Libey D. Op. cit., p. 634.

58 Thurber J. Representation, Accountability, and Efficiency in Divided Party Control of Government. - PS: Political Science and Politics, December 1991, v. XXIV, N 4, p. 657; Тарбер Дж. Истоки разделенной демократии. - Разделенная демократия, с. 18.

59 Пфиффнер Дж. Разделенное управление и проблема власти. - Разделенная демократия, с. 68, 70.

60 См.: The Legislative Presidency and Eras of Congress. - Conley R. The Presidency, Congress and Divided Government, p. 44 - 45 // "www.tamu.edu/upress/Books/2002/sample/conleychap.pdf". Получено 21 мая 2005.

стр. 72


грессом. Не случайно часть авторов полагает, что пока они контролируются разными партиями, проведение последовательной политики становится невозможным. Такие известные и значимые программы в истории американского общества, как "новая свобода", "новый курс" и "великое общество", подчеркивают сторонники проведения конституционной реформы в пользу концентрации власти в руках "единого руководства", принимались в условиях "объединенного правления".

Одно из наиболее серьезных возражений Д. Мейхью выставил Ш. Келли. Сохранив методологию анализа Д. Мейхью, но применив более жесткие критерии отбора "важных" биллей, он получил иные результаты, подтверждающие отрицательный эффект разделенного правления на законодательный процесс. По подсчетам Ш. Келли, в данной ситуации было принято более чем на 30% меньше важных законопроектов по сравнению с периодами единого партийного контроля. Это действительно можно признать весьма веским аргументом в пользу мнения о ее негативном воздействии "на возникновение инновационной политики". Вместе с тем автор признавал, что исследование "загадки разделенного правления" находится в начальной стадии и предстоит провести немало научных изысканий, чтобы ее разгадать61.

Критика разделенного правления была поддержана рядом авторов работы "Политика разделенного правления" под редакцией Г. Кокса и С. Кернелла, С. Милкисом, в более поздних публикациях - Д. Маккеем, Дж. Эдвардсом, Э. Барретом, Дж. Пиком62. Принципиальное заключение Дж. Эдвардса, Э. Баррета и Дж. Пика сводилось к тому, что разделенное правление оказывает существенное влияние на "выработку политической системой важного законодательства", если администрация выступает против биллей, внесенных оппозицией. Тогда шансы потенциально значимого законодательства быть проваленным повышаются, по их расчетам, на 45% - цифра весьма существенная63.

Немало споров в современной американской историографии вызывает и вопрос о причинах возникновения разделенного правления в политической истории США, составляющий отдельное направление в его исследовании. В поиске корней данного феномена вполне логично обращение большинства ученых к анализу эволюции американского избирательного процесса. В литературе 1950 - 1960-х годов особое внимание вызывал фактор промежуточных выборов, когда партийные привязанности голосующих по сравнению с президентской кампанией претерпевают определенные изменения. С. Уоррен, Ч. Джоунс отмечали ухудшение на промежуточных выборах в конгресс позиций правящей партии, что воспринималось как расплата за провалы в политическом курсе64. Однако если в первые послевоенные президентства Д. Трумэна и Д. Эйзенхауэра ситуация разделенного правления действительно возникала как следствие промежуточных выборов, то с президентской кампании 1956 г. она оформлялась одновременно с избранием главы исполнительной власти, а в дальнейшем происходило ее закрепление. Соответственно фокус внимания исследователей был переведен на феномен "раздельного" / "раздвоенного" голосования, под которым понимается поддержка голосующим во время выборов кандидатов от разных партий на разные выборные должности.

Раздельное голосование электората выступило наиболее очевидным объяснением складывания рассматриваемой ситуации. Именно ему было посвящено огромное количество публикаций в специализированных журналах и разделы в соответствующих монографиях. Отталкиваясь от факта, что большую часть послевоенного периода на выборах в конгресс большинство голосов получала демократическая партия (особенно устойчивый характер носило преобладание демократов в палате представителей), а на


61 Kelly S. Divided We Govern? A Reassessment. - Polity, Spring 1993, v. XXV, Number 3, p. 477, 483.

62 См. статьи в сборнике: The Politics of Divided Government. Ed. by Gary W. Cox, Samuel Kernell. Boulder, San Francisco, Oxford, 1991, p. 95, 122, 139 - 142, 155 - 175, 241; Edwards G. III, Barrett A., Peake J. The Legislative Impact of Divided Government. - American Journal of Political Science, April 1997, v. 41, N 2, p. 547 - 549.

63 Edwards G. III, Barrett A., Peake J. Op. cit., p. 561.

64 Warren S. Mid-Term Elections. - Current History, 1954, October, p. 209; Jones Ch. Policy Effects of the Two-Year Term. - Studies on Congress. New York, 1969, p. 80.

стр. 73


выборах президента - республиканская, исследователи и пытались найти ответ на причины столь странного поведения избирателей.

Вполне справедливо, на наш взгляд, ряд видных ученых связали разделенное правление в США с упадком американских партий. По выражению М. Уотенберга, оно стало его одним из наиболее важных "побочных продуктов"65. Действительно, уменьшение былых партийных привязанностей электората и роли партийной самоидентификации в ходе голосований, рост числа независимых избирателей, снижение значимости партийных организаций в проведении избирательных кампаний, возрастание отчужденности граждан от власти создают объективную основу менее предсказуемого поведения американцев на выборах и разделения их голосов между партиями66. Свою роль в новых тенденциях сыграло постепенное стирание четких граней между позициями партий, как это было во времена "нового курса" Ф. Рузвельта. "Партийный ярлык теперь меньше говорит избирателям и, соответственно, меньше приносит им пользы" в качестве "сигнала", предсказывающего действия избранного официального лица. Повышение роли телевидения как средства непосредственной коммуникации с избирателями, новые политические технологии проведения выборов внесли свой вклад в перемещение фокуса внимания граждан на отдельных кандидатов67.

Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением М. Фиорины, что "упадок партий является скорее предварительным условием, чем объяснением" разделенного правления68. Не случайно в центре дискуссии по причинам его складывания встал вопрос о том, является ли оно проявлением структурных особенностей избирательной системы или следствием намеренного выбора избирателей.

Структурное объяснение, содержащееся в публикациях С. Энсолабира, Д. Брейди, М. Фиорины и превалировавшее среди руководства республиканской партии, подразумевает, в частности, что сложившаяся практика определения избирательных округов и финансирования кампаний ставит в заведомо предпочтительное положение демократов69. Последние традиционно занимали сильные позиции в легислатурах штатов, где обычно и определяется граница этих округов. Данная точка зрения была подвергнута сомнению Г. Джекобсоном в работе "Поведение электората и происхождение разделенного правления". Автор доказывал, что потери республиканцев в одних штатах вполне компенсируются успехами в других. Отдельные случаи махинаций, как показывают имеющиеся исследования, действительно имеют место, но в целом они не оказывают решающего воздействия на ход национальных выборов70.

Г. Джекобсон высказал критику и в отношении распространенного убеждения, что новичку намного труднее победить на выборах по сравнению с переизбираемыми лицами, в чьем распоряжении есть штат оплачиваемых помощников с большими возможностями по сбору средств и другими преимуществами. Тогда партия, имеющая большее число мест в конгрессе (а таковой чаще выступала демократическая), заведомо гарантирует себе повторение успеха. Не отрицая преимуществ переизбираемого должностного лица перед новичками, он сосредоточил внимание на анализе того, кто в действительности побеждает


65 Wattenberg M. The Decline of American Political Parties, 1952 - 1994. Cambridge, Mass., 1996, p. 188. См. также: idem. The Republican Presidential Advantage in the Age of Party Disunity. - The Politics of Divided Government, p. 39 - 55; Leonard J. Divided Government and Dysfunctional Politics. - PS: Political Science and Politics, December 1991, v. XXIV, N 4, p. 651.

66 О данных процессах см. подробнее: Nie N., Verba S., Petrocik J. The Changing American Voter. Cambridge, 1976; The Evolution of the American Electoral System. Westport, Conn., 1981; Flanigan W. and Zingale N. Political Behavior of the American Electorate. Washington, D. C., 1994, ch. 2, 3, 4, 8; Wattenberg M. The Rise of Candidate-Centered Politics. Presidential Elections of the 1980s. Cambridge (Mass.), 1991; idem. The Decline of American Political Parties, 1952 - 1994.

67 Jacobson G. The Electoral Origins of the Divided Government: Competition in U. S. House Elections, 1946 - 1988. Boulder, 1990, p. 20 - 21.

68 Fiorina M. P. Divided Government, p. 44 - 45.

69 Jacobson G. Explaining Divided Government: Why Can't the Republicans Win the House? - PS: Political Science and Politics, December 1991, v. XXIV, No 4, p. 640.

70 См.: Fiorina M. P. Divided Government, p. 15 - 16.

стр. 74


или проигрывает в ходе избирательных кампаний. Полученные им результаты показали, что многие переизбиравшиеся в послевоенный период политики-демократы терпели поражение. Автор выявил постоянное обновление значительного числа членов палаты представителей. В 1990 г. только 26 конгрессменов-демократов из 260 были избраны до 1968 г., более половины (140) пришло в конгресс не ранее 1980 г. Тревоги по поводу неизменности ее состава, считает Г. Джекобсон, сильно преувеличены71.

Г. Джекобсон предложил искать ответы на вопрос о причинах возникновения разделенного правления в тех новых явлениях политической жизни страны, которые все больше, на его взгляд, определяли избирательный процесс в США. Среди них - возрастание значения личности кандидатов и повышение требовательности к ним со стороны избирателей. Данная тенденция отмечалась в соответствующих исследованиях уже с середины 1970-х годов, в которых также обращалось внимание на изменение роли средств массовой информации, фактически взявших на себя функцию связующего звена между избирателем и политиком, определяя для первого информационное основание выбора при голосовании72.

Распространенное среди американских граждан убеждение, что голосовать надо не за партию, а за человека, подчеркивал М. Уотенберг, ссылавшийся, в частности, на опрос 1986 г., согласно которому 92% респондентов согласилось с утверждением, что "я всегда голосую за кандидата, которого нахожу лучшим, независимо от того, к какой партии он принадлежит"73. В историографии начала 1990-х годов неспособность набрать необходимую критическую массу талантливых и привлекательных людей стали называть основной причиной поражения республиканцев на выборах в конгресс74. Кроме того, кандидаты от республиканской партии занимали, по мнению Г. Джекобсона, "неверные позиции по вопросам, представляющим важность для избирателей во время выборов в палату представителей"75. Следовательно, принципиальные проблемы конгрессменов-республиканцев, на его взгляд, имели не структурный, а политический характер.

Предположение о намеренном раздвоенном голосовании электората достаточно прочно укоренилось в политических обзорах прессы. Оно подтверждалось опросами общественного мнения, отразившими в конце 1980-х - начале 1990-х годов принципиальное предпочтение американскими гражданами ситуации разделенного правления. В частности, в октябре 1990 г. до 67% американцев высказывалось за данную модель управления76. Неудивительно, что вопрос о намеренном предпочтении избирателями разделенного правления находит внимательное рассмотрение в американской историографии.

К наиболее видным защитникам идеи "баланса" и рационального выбора граждан в объяснении складывания рассматриваемого феномена относят Э. Лэдда и М. Фиорину. Последний, в частности, доказывал, что "искушенный" электорат предпочитает разделенное правление для "обеспечения золотой середины между идеологическими и политическими убеждениями двух партий"77.

Схожей точки зрения придерживаются А. Алезина и Г. Розентал. Они полагают, что результаты общенациональных выборов "связаны усилиями электората по достижению баланса" во взаимодействии двух партий, стремлением голосующих придать политическому курсу "умеренный" характер, поскольку при президенте-республиканце и республиканском конгрессе он отличается большей консервативностью, чем при президенте-республиканце и конгрессе, контролируемом демократами78. Некоторые авторы


71 Jacobson G. The Electoral Origins of the Divided Government, p. 30, 37.

72 Nie N. et al. Op. cit., p. 34 - 35, 346 - 347.

73 Wattenberg M. The Republican Presidential Advantage in the Age of Party Disunity. - The Politics of Divided Government, p. 39.

74 Jacobson G. Explaining Divided Government, p. 641. См. также: McKay D. Review Article, p. 519, 520.

75 Jacobson G. The Electoral Origins of the Divided Government, p. 105.

76 Fiorina M. P. Divided Government, p. 136.

77 См.: Fiorina M. P. An Era of Divided Government. - Political Science Quarterly, Fall 1992, v. 103, N 3, p. 387 - 410.

78 См.: Alesina A., Rosenthal H. Partisan Politics, Divided Government, and the Economy. London, New York, 1995, p. 2, 203, 239.

стр. 75


считают, что таким образом избиратели обеспечивают взаимоконтроль партий, в частности, "уравновешивают" склонных к социальным тратам демократов президентом-республиканцем, обеспечивающим "разумную" финансовую политику в целом79. При всей привлекательности и определенной обоснованности подобных суждений их весьма трудно подтвердить эмпирически. Не случайно пока сложно назвать исследования, где убедительно доказывается данная точка зрения.

По мнению Г. Джекобсона, возможен более простой вариант объяснения поведения американских граждан, не требующий от них проведения при голосовании сложных тактических расчетов идеологического плана. Он связан с различием образов ведущих партий и ожиданий от деятельности президента и конгрессменов, а также находится в прямой связи с неоднозначной, подчас взаимоисключающей позицией американцев по важнейшим вопросам внутренней политики.

К примеру, большинство из них выступает за преодоление бюджетного дефицита посредством уменьшения федеральных расходов. В то же время они не поддерживают сокращение многих важных социальных программ, осуществляемых правительством. Выступая в целом против идеи расширения государственного вмешательства в решение социально-экономических проблем, многие американцы полагают, что государство должно гарантировать всем медицинское обслуживание, дневной уход за детьми, возможность трудоустройства тем, кто хочет работать. Позиции, занимаемые партиями по кругу данных проблем, позволяют избирателям, согласно Г. Джекобсону, в ходе голосования выразить свои противоречивые политические предпочтения.

Следует отметить, что анализ опросов службы Гэллапа 1950-х - начала 1990-х годов выявляет, прежде всего, подвижность политического сознания американцев, отсутствие четкого выбора одной из ведущих политических партий. Однако к началу 90-х годов большинство американцев отдавало явное предпочтение республиканской партии в решении вопросов внешней (62%) и оборонной (57%) политики - сферах, где особая роль отводится исполнительной власти. Ей также было получено некоторое преимущество перед демократами в вопросах экономики (45%) и борьбы с бюджетным дефицитом (42%), хотя оно не было устойчивым80. Демократическая партия получала предпочтение среди опрошенных в решении тех проблем внутренней политики, которые более ассоциируются с деятельностью конгресса: бедность (57%), безработица (49%), здравоохранение (54%), расовые взаимоотношения (47%), охрана окружающей среды (47%)81.

Таким образом, сочетание "партийных" и "институциональных" ожиданий82 в сознании электората создает основу "раздвоенного голосования" и способствует складыванию ситуации разделенного правления.

Теория возникновения разделенного правления вследствие "намеренного" голосования избирателей с целью достижения баланса между партиями была подвергнута критике в публикациях П. Фраймера, Д. Маккеея, Л. Сигелмана, П. Уолбека, Э. Бьюэлла. Опыт кампании 1992 г. не позволил Л. Сигелману, П. Уолбеку и Э. Бьюэллу обнаружить существенную связь между "осознаваемым предпочтением разделенного или единого правления" и выбором избирателей83.

По мнению П. Фраймера, слабой стороной исследований М. Фиорины и Г. Джекобсона является игнорирование вопроса о том, действительно ли избиратели голосуют за представителей разных партий по идеологическим мотивам. Проведенный автором анализ раздельного голосования на уровне избирательных округов показал наличие "идеологически" последовательного выбора гражданами главы исполнительной власти и законодателей, поддерживающих схожие позиции по наиболее важным вопросам государственной политики. Консервативные округа голосуют за президента-республиканца и


79 См. подробнее: McKay D. Review Article, p. 522.

80 The Gallup Poll. Public Opinion. 1991, Wilmington, Delaware, 1992, p. 198.

81 Ibid., p. 199.

82 Jacobson G. The Electoral Origins of the Divided Government, p. 112.

83 Sigelman L., Wahlbeck P., Buell E. Jr. Vote Choice and the Preference for Divided Government: Lessons of 1992. - American Journal of Political Science, July 1997, v. 41, N 3, p. 889 - 890.

стр. 76


консервативно настроенных членов конгресса, либеральные - за президента-демократа и либеральных членов палаты представителей. Если округ все-таки избирает конгрессмена-либерала и президента-республиканца, то первый часто является консерватором в сфере, представляющей особую важность для округа. "Таким образом, разделенное правление является не столько результатом предпочтения избирателями межпартийного баланса, сколько постоянного наличия "заметного" консервативного крыла среди демократов-конгрессменов", - заключал автор84. Согласно П. Фраймеру, следствием выбора граждан стало создание объединенной консервативной коалиции, ответственной за ряд важных политических решений, принятых во время эры разделенного правления. Последнее десятилетие сложно отнести к периоду "нерешительности и неразберихи". Оно "представляет весьма драматичный поворот к консервативному политическому порядку", - справедливо отмечал П. Фраймер85.

Д. Маккей полагает картину президентских выборов слишком сложной и запутанной, чтобы на ее основе были предложены убедительные объяснения причин преимуществ республиканцев при избрании главы исполнительной власти. Автор отмечает, что в 1972 г. экономика была одним из вопросов избирательной кампании, но Р. Никсон, продемонстрировавший "кейнсианское мышление" и действие, едва ли мог быть причислен к консерваторам в области финансов. В то же время "финансовым консерватором" выступил Дж. Картер, при котором существенно замедлился рост федеральных расходов в конце семидесятых годов. При Р. Рейгане, напротив, произошло значительное возрастание бюджетного дефицита, особенно в период с 1980 по 1986 гг.86, что не помешало его победе в 1984 г. На выборы конца 1960-х - начала 1970-х годов важное влияние оказал вьетнамский фактор, расколовший демократов и т. д.

Не выглядит, на взгляд Д. Маккея, достаточно убедительным и "структурное" объяснение преимуществ республиканской партии, как имеющей "сравнительно однородную коалицию" избирателей, которую легче сплотить вокруг кандидата в президенты. Исследователь отмечал, что к началу 1990-х годов республиканцы находились в таком же "смятении", как демократы в начале 1980-х годов. Кроме того, перед ними остается серьезная проблема: как убедить отдать голос в свою пользу значительную часть сторонников демократов, сохраняющих большинство среди электората87.

Наиболее правдоподобное объяснение преимуществ республиканцев в борьбе за Белый дом, по мнению Д. Маккея, является самым "простым и очевидным". Поскольку президент - единственный политик, избираемый всей нацией, то на его выборы оказывают влияние те события и политические действия, чье воздействие в восприятии электората носит "национальный" характер88. Иными словами, выборы могут быть рассмотрены как национальный референдум по поводу деятельности правящей партии.

Таким образом, могут быть предложены разнообразные объяснения причин возникновения разделенного правления. На наш взгляд, не так далеко от истины мнение Д. Маккея, что, "учитывая сложность избирательной системы США и трудности в достижении понимания мотивов поведения избирателей, проблематично когда-либо получить полностью удовлетворительное объяснение раздельному голосованию"89. Многофакторный подход представляется, пожалуй, оптимальным в решении данного вопроса. Нельзя не учитывать обстоятельства институционального характера, эволюцию партий и электорального поведения, роль субъективных представлений граждан о происходя-


84 Frymer P. Ideoilogical Consensus Within Divided Party Government. - Political Science Quarterly, Summer 1994, v. 109, N 2, p. 287.

85 Ibid., p. 287 - 288. О политике в годы Р. Рейгана и Дж. Буша см. подробнее там же, с. 305 - 306. Отметим, что отдельную "загадку" представляют выборы в сенат. С 1954 г. они демонстрируют существенный рост случаев избрания сенаторов от разных партий из одного штата (с 19% в 1954 г. до 54% в 1978 г.). -Fiorina M. Divided Government, p. 42.

86 Vital Statistics on American Politics, p. 333.

87 McKay D. Review Article, p. 523 - 524.

88 Ibid., p. 524.

89 Ibid., p. 533.

стр. 77


щих событиях. При этом все они находят проявление в определенной исторической ситуации, задающей ключевые параметры развития политического процесса.

Социально-экономические условия межпартийного соперничества как основа превращения разделенного правления в постоянный фактор функционирования политической системы США в послевоенный период остаются недостаточно охарактеризованными в современной литературе. Обращение к данному вопросу призвано внести необходимые дополнения и, возможно, определенные коррективы в политологический анализ.

Публикации по разделенному правлению, вышедшие в начале 2000-х годов, расширяют политико-географическую зону его исследования, перенося фокус внимания с Соединенных Штатов на другие политические системы, продолжают дискуссию о воздействии разделенного правления на законодательный процесс, включая локальный уровень90.

В целом можно констатировать, что в современной американской историографии высказано немало суждений относительно рассматриваемого феномена. Его осмысление было поставлено в 1990-е годы на серьезную исследовательскую базу, однако и сегодня сохраняется вариативность мнений относительно влияния разделенного правления на деятельность государственного механизма США, а полученные результаты носят подчас взаимоисключающий характер. Сложность достижения научного консенсуса связана, в частности, с наличием множества подходов к решению проблемы, отсутствием общепризнанных критериев содержания таких дефиниций, как "продуктивность" законодательного процесса, "важность" законопроекта, "эффективность" президентского руководства, различиями в толкованиях одних и тех же исторических событий. Полагаем, что оценки разделенного правления находятся в зависимости и от того, с чьей точки зрения они выносятся: политической партии, исполнительной власти, общества в целом или его отдельных групп.

Количественные показатели результативности функционирования ветвей власти в условиях рассматриваемой ситуации, которыми оперирует политическая наука, интересны и доказательны. Однако они не могут, на наш взгляд, полностью подменить изучение конкретных обстоятельств политического процесса и действий его ведущих игроков, обусловленных существовавшим историческим контекстом. Исследование отдельных случаев разделенного правления на основе подходов, выработанных в историческом знании, позволяет углубить понимание его роли в формировании и реализации политического курса США. Одним из наиболее плодотворных методов в этом плане представляется компаративный анализ его исторических моделей.

Нуждается в дальнейшем осмыслении вопрос о соотношении отрицательных и положительных моментов воздействия феномена на разработку американской внутренней и внешней политики, его влиянии на взаимодействие Белого дома и Капитолия в законодательном процессе. Применение междисциплинарного подхода, строящегося на синтезе конкретно-исторического понимания явлений и политологическом анализе, представляется наиболее плодотворным в прояснении многомерной картины современных исторических реалий.


90 См.: Divided Government in Comparative Perspective. Ed. R. Elgie. Dublin City University, Ireland, 2001 // "www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/politicalscience/0198295650/toc.html". Получено 21 мая 2005; Conley R. The Presidency, Congress and Divided Government. 2002 // "www.tamu.edu/upress/books/2002/conlev. htm". Получено 21 мая 2005; Prince D. Divided government, Legislative professionalism and the Veto in the American States. Prepared for Delivery at the Annual Meeting of the Southern Political Science Association, November 8 - 10, 2001 // "http://www.home.insightbb.com/-davidprince/spsa2001.PDF". Получено 19 октября 2005.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ФЕНОМЕН-РАЗДЕЛЕННОГО-ПРАВЛЕНИЯ-В-США

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Россия ОнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

И. К. ЛАПШИНА, ФЕНОМЕН РАЗДЕЛЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В США // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 08.01.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ФЕНОМЕН-РАЗДЕЛЕННОГО-ПРАВЛЕНИЯ-В-США (date of access: 28.02.2020).

Found source (search robot):


Publication author(s) - И. К. ЛАПШИНА:

И. К. ЛАПШИНА → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
94 views rating
08.01.2020 (51 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Разделение энергии в замкнутом мире имеет не однозначные определения. Энергия излучения, энергия связи в ядрах атомов, энергия связи нейтронов в нейтронных ядрах астрономических объектов. Энергия излучения Вселенной в целом. Структурная энергия частицы. Один из законов расширения Вселенной. Вселенная расширяется по вполне определённым законам и имеет цель расширения. Установление цели расширения Вселенной и законов расширения, есть задача астрофизической науки.
Catalog: Физика 
40 minutes ago · From Владимир Груздов
У армад НЛО на Луне, зримых нами, причина одна лишь: Луна, дверь в Иное, отколе они как посланцы его. The reason for the UFO armadas on the Moon, visible to us, is only one: the Moon, the door to the Other, where they come from as messengers of it.
Catalog: Философия 
2 days ago · From Олег Ермаков
Тевтонский Орден в войне 1240-1242 гг.
Catalog: История 
2 days ago · From Россия Онлайн
Маскат (Маскут) - политическое образование Восточного Кавказа
2 days ago · From Россия Онлайн
Разгром православных храмов в Петрограде во время февральских событий 1917 г.
2 days ago · From Россия Онлайн
Финансовая политика советских властей Баварии в 1919 г.
Catalog: Экономика 
2 days ago · From Россия Онлайн
Англо-русская конвенция 1907 г. и ее влияние на политические отношения с Афганистаном
2 days ago · From Россия Онлайн
"Записка, поданная духоборцами Екатеринославской губернии в 1791 году губернатору Каховскому": история создания
2 days ago · From Россия Онлайн
С. О. ШАЛЯПИН. Церковно-пенитенциарная система в России XV-XVIII веков
2 days ago · From Россия Онлайн
Финансовая политика советских властей Баварии в 1919 г.
Catalog: Экономика 
2 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ФЕНОМЕН РАЗДЕЛЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В США
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2020, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones