Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-9268
Author(s) of the publication: Е. ГУРВИЧ

Share with friends in SM

Е. ГУРВИЧ, кандидат физико-математических наук, руководитель Экономической экспертной группы

Настоящая работа является продолжением предыдущего исследования автора1 и использует введенные в нем понятия и полученные результаты. В условиях нестабильной внешней среды ключевую роль играет показатель "конъюнктурные доходы" (КД), определяемый как разность между фактическими доходами экономики (бюджета) и расчетными доходами при "стандартных" мировых ценах. Важнейшим параметром фискальной политики служит структурный (латентный) дефицит бюджета, представляющий собой бюджетный баланс за вычетом конъюнктурных доходов бюджета.

Стабилизационный фонд как инструмент контрциклической политики

Систематический процесс накопления и использования конъюнктурных доходов осуществляется с помощью стабилизационного фонда (СФ), который формирует особый режим использования КД, создавая тем самым основу для проведения эффективной контрциклической фискальной и монетарной политики. Наличие СФ само по себе еще не гарантирует ее последовательной реализации, однако вряд ли можно обеспечить долговременную защиту экономики от колебаний внешней конъюнктуры без использования механизма СФ.

Специальные режимы управления доходами государства от нефтяного сектора действуют в большинстве нефтедобывающих стран (Азербайджане, Венесуэле, Казахстане, Кувейте, Норвегии и др.), а иногда применяются и на субфедеральном уровне, например в штате Аляска. Использование таких доходов направлено на решение двух задач: сглаживание воздействия внешней конъюнктуры на экономику и перераспределение части доходов от эксплуатации природных ресурсов в пользу будущих поколений (что можно считать сглаживанием расходов в рамках более длительного периода, измеряемого десятилетиями). Подробнее международный опыт создания и использования стабилизационных фондов рассмотрен в работах А. Кудрина2 , Дж. Дейвиса и др.3 , У. Фасано4 .


1 Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры // Вопросы экономики. 2006. N 3.

2 Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт // Вопросы экономики. 2006. N 2.

3 Davis J., Ossowski R., Daniel J. et al. Stabilization and Savings Funds for Nonrenewable Resources: Experience and Fiscal Policy Implications // Fiscal Policy Formulation and Implementation in Oil-Producing Countries. IMF, 2003.

4 Fasano U. Review of the Experience with Oil Stabilization and Savings Funds in Selected Countries: IMF Working Paper, WP/00/112, 2000.

стр. 31


Цены на нефть и доходы Стабилизационного фонда РФ

Рис.

К характерным чертам российского Стабилизационного фонда можно отнести:

- постановку перед ним изначально только задачи сглаживания краткосрочных колебаний мировых цен на энергоносители (хотя в других странах исходные цели впоследствии нередко расширялись);

- законодательное закрепление фиксированных источников формирования СФ;

- прозрачность пополнения и использования СФ (так, данные о накопленных средствах публикуются ежемесячно, тогда как во многих странах соответствующая информация вообще отсутствует).

Механизм СФ действует как автоматический стабилизатор: поступления в него (и соответственно ресурсы, используемые для проведения контрциклической политики) прямо зависят от конъюнктурных доходов нефтяного сектора (см. рис.). Вместе с тем законодательству о СФ присущ ряд серьезных недостатков. Во-первых, ничем не ограничены возможности использования его средств при неблагоприятной конъюнктуре: при снижении цены на нефть хотя бы на 1 доллар от базового уровня правительство формально получает право потратить из СФ любую сумму. Во-вторых, не регламентируется использование его средств сверх минимальной "резервной" суммы в 500 млрд. руб. при благоприятной конъюнктуре. В-третьих, сама эта сумма не имеет серьезного обоснования (неясно даже, в каких единицах следует ее устанавливать - в рублях, долларах или процентах ВВП). По мнению некоторых экономистов, она вообще не нужна, поскольку КД должны расходоваться только при ухудшении конъюнктуры. В-четвертых, отсутствует единство взглядов на определение цены отсечения: диапазон предложений здесь достаточно широк - от 10 до 40 долл./барр.

Рассмотрим последовательно все аспекты функционирования механизма СФ. Вначале будем исходить из принятого принципа использования его средств для сглаживания колебаний цен мировых рынков, не предполагающего перераспределения части доходов от эксплуатации природных ресурсов в пользу будущих поколений.

Расчетное распределение поступающих в экономику конъюнктурных доходов представлено в таблице 1. В идеале механизм стабилиза-

стр. 32


ционного фонда предусматривает направление в него всех конъюнктурных доходов бюджета, которые затем используются в специальном режиме в зависимости от целей проводимой бюджетной политики. Полученные данные показывают, что в настоящее время в СФ поступают примерно половина всех конъюнктурных доходов экономики и 70% КД бюджета. В СФ перечисляются 70% нефтяных конъюнктурных доходов экономики и 3/4 КД федерального бюджета.

В силу тесной связи между ценами различных сырьевых товаров их "стандартные" уровни должны пересматриваться совместно. Сравнение двух правых столбцов таблицы 1 показывает, что повышение цены отсечения СФ до 27 долл./барр. в условиях 2006 г. вместе с коррекцией других цен (отражающей их связь с ценой на нефть) означает увеличение регулярных доходов экономики (то есть расчетных доходов при "стандартных" ценах на сырьевые товары) на 24 млрд. долл. (2,6% ВВП) и регулярных доходов бюджета - на 16 млрд. долл. (1,8% ВВП). Расчетное сокращение поступлений в СФ в 2006 г. (позволяющее повысить расходы федерального бюджета) составляет 11,4 млрд. долл. (1,2% ВВП). Увеличение доступных для расходования бюджетных ресурсов в данной ситуации оказывается меньшим, чем прирост регулярных доходов. Это объясняется тем, что вместе со всеми конъюнктурными доходами сокращается и та их часть, которая тратилась, минуя СФ.

Теоретически неполное перечисление КД в Стабилизационный фонд компенсируется тем, что правительство может направлять в него

Таблица 1

Расчетное распределение конъюнктурных доходов бюджета РФ* (млрд долл.)

 

В условиях 2005 г.

В условиях 2006 г. (прогноз)

базовая цена на нефть 20 долл./барр.

базовая цена на нефть 27 долл./барр.

КД экономики, всего

108

113

89

в том числе из нефтяного сектора

78

80

62

КД бюджета

74

79

63

из нефтяного сектора

64

67

53

из других секторов

10

12

10

КД, поступающие:

 

 

 

в федеральный бюджет

66

73

58

в региональные бюджеты

8

7

5

Автоматически поступает в СФ

52

55

44

Доля КД, изымаемая в бюджет (%)

69

70

71

Поступления в СФ в % от:

 

 

 

общих КД экономики

49

49

49

КД экономики из нефтяного сектора

67

69

71

КД бюджета

70

70

70

КД федерального бюджета

79

76

76

Справочно: пена на нефть марки "Юралс" (долл./барр.)

50,6

51,0

51,0

* Конъюнктурные доходы рассчитаны по отношению к базовой цене на нефть 20 долл./барр. и при соответствующих "стандартных" ценах других сырьевых товаров.

стр. 33


дополнительные доходы федерального бюджета по итогам года. Однако на самом деле это касается только сверхплановых КД, появляющихся при превышении фактическими ценами прогнозных. Причем даже тогда правительство может (с согласия Государственной думы РФ) направить дополнительные доходы на увеличение бюджетных расходов. Вместе с тем источником дополнительных доходов, перечисляемых в СФ по итогам года, не обязательно служат КД: они могут, например, возникнуть из-за более высоких, чем ожидалось, инфляции или темпов роста ВВП.

Отметим, что формирование СФ в рамках федерального бюджета оправдано тем, что доля конъюнктурных доходов, направленных в субфедеральные бюджеты, сравнительно невелика - менее 10% (хотя это может быть значимо для отдельных региональных бюджетов).

Неполное перечисление КД в Стабилизационный фонд означает, что его механизм сглаживает, но не устраняет полностью колебания бюджетных параметров. Так, в условиях 2006 г. ожидаемые КД бюджетной системы составят 6,9% ВВП, из которых 4,8% будут направлены в СФ. Политика сбережения его средств и расходования остальных конъюнктурных доходов приведет тогда к структурному дефициту расширенного бюджета в размере 2,1% ВВП, из которых 1,5% ВВП придется на федеральный бюджет. Соответственно последующее снижение цен на нефть потребует сокращения государственных расходов, увеличения налогов либо финансирования потерь бюджета (то есть исполнения бюджета с дефицитом).

Рассмотрим, как соотносились между собой в последние годы полученные экономикой конъюнктурные доходы, поступления в СФ и принимаемые денежными властями меры контрциклической политики. С точки зрения сглаживания воздействия внешней среды на обменный курс фундаментальное значение имеет показатель "нейтрализация", определяемый как отток капитала по каналам государства за счет мер Центрального банка и правительства. Если объемы нейтрализации равны величине конъюнктурных доходов, внешние шоки не влияют на макроэкономические показатели, поскольку они полностью компенсируются мерами монетарной и бюджетной политики. Недостаточная нейтрализация приводит к укреплению рубля под воздействием роста экспортных цен, избыточная - означает искусственное занижение курса рубля. Приведенные в таблице 2 данные свидетельствуют о том, что фактически масштабы как сбережений бюджетной системы, так и нейтрализации за счет мер правительства намного превосходили объемы доходов СФ (хотя и уступали соответственно величине конъюнктурных доходов бюджета и экономики). Отметим, что полученные данные носят расчетный характер и могут незначительно отличаться от фактических из-за сдвига в несколько месяцев между моментами регистрации цен на нефть и определения налоговых ставок.

Создание СФ не обязательно означает проведение "чистой" контрциклической политики (то есть полного сбережения дополнительных доходов при хорошей конъюнктуре и компенсации потерь за их счет в трудные времена). При полном перечислении КД в Стабилизационный фонд такая схема обеспечивает нулевой структурный баланс

стр. 34


Таблица 2

Поступление и использование конъюнктурных доходов*

 

Млрд долл.

% ВВП

2004 г.

2005 г.

2004 г.

2005 г.

Расчетный объем КД экономики

52,6

107,6

8,9

14,0

Расчетный объем КД бюджета

32,1

74,1

5,4

9,7

Фактическая общая величина нейтрализации

49,9

86,1

8,5

11,2

Нейтрализация за счет мер правительства

25,4

70,7

4,3

9,2

Баланс расширенного бюджета

28,3

62,8

4,9

8,2**

Баланс федерального бюджета

25,3

57,1

4,3

7,5

Доходы СФ

22,0

49,3

3,7

6,4

* Конъюнктурные доходы рассчитаны по отношению к базовой цене на нефть 20 долл./барр. и при соответствующих стандартных ценах других сырьевых товаров.

** Предварительная оценка.

бюджета, однако механизм СФ может действовать и в том случае, когда правительство предпочитает обеспечивать в среднем превышение расходов над доходами.

В предыдущей нашей работе5 выдвигался тезис о том, что процесс накопления и использования конъюнктурных доходов нужно рассматривать как расширение области применения принципов контрциклической долговой политики. Отсюда следует, что управление средствами СФ целесообразно объединить с управлением государственным долгом. Простейший вариант управления долгом и Стабилизационным фондом состоит в полном разделении их функций: средства СФ используются только для сглаживания отклонений текущих конъюнктурных доходов от их среднего уровня, а структурный дефицит финансируется исключительно за счет заимствований. Однако подобная тактика не всегда оптимальна. Общую же схему, сохраняющую необходимую степень гибкости, можно описать следующим образом:

- конъюнктурные доходы полностью направляются в СФ;

- разность между целевым показателем расходов и величиной регулярных доходов (то есть структурный дефицит) покрывается за счет наращивания чистых обязательств - заимствований либо использования сбережений.

Возникающий здесь структурный дефицит имеет три потенциальных источника финансирования: внутренние заимствования, внешние заимствования и средства СФ. При этом с экономической точки зрения средства СФ нужно рассматривать как внешнее финансирование. Действительно, их использование и осуществление внешних заимствований имеют сходные макроэкономические последствия: а) увеличиваются чистые внешние обязательства правительства; б) повышается сальдо притока капитала по каналам государства; в) не происходит удорожания заемного капитала на отечественных рынках (то есть отсутствует эффект "вытеснения частных инвестиций").

Разделение общей суммы финансирования структурного дефицита между внутренними и внешними источниками - вопрос макроэко-


5 Гурвич Е. Указ. соч.

стр. 35


номической политики. Распределение же внешнего финансирования между двумя его возможными источниками - вопрос управления "обобщенным долгом" (то есть обязательствами и активами), который должен решаться исходя из минимизации рисков и стоимости обслуживания чистого долга с учетом ситуации на финансовых рынках.

На первый взгляд при высоких ценах на нефть потребность во внешних заимствованиях отсутствует. Если, например, целевой уровень расходов соответствует доходам бюджета при стоимости нефти 30 долл./барр., то при более высоких ценах, согласно подобной логике, предполагается использование исключительно конъюнктурных доходов. Однако оборотной стороной этого выступает необходимость масштабных внешних заимствований при плохой конъюнктуре, которые могут быть проведены лишь на очень невыгодных условиях. Оптимальная политика определяется тогда соотношением процентных ставок. Большой разрыв между доходностью инвестирования средств СФ и ставкой внешних заимствований правительства служит аргументом в пользу прямолинейной политики заимствований только при падении сырьевых цен. Однако в настоящее время разница между этими ставками, как никогда, низка, составляя лишь около 1 п.п. Разрыв между ставками заимствований при хорошей и плохой конъюнктуре свидетельствует в пользу обратной стратегии - заимствований при высоких ценах. Представляется, что при падении цен на нефть до 20 долл./барр. или ниже рост ставок по российскому внешнему долгу составит примерно 1 п.п. Таким образом, вопреки кажущейся очевидности в хорошие годы может быть целесообразным занимать, а в плохие - полагаться на ранее накопленные средства СФ.

СФ призван решать задачи не только бюджетной, но и монетарной политики. При анализе этих вопросов будем опираться на показатель "структурное сальдо платежного баланса" (разность между размерами конъюнктурных доходов и масштабами их нейтрализации)6 . Фактически он измеряет использование конъюнктурных доходов в экономике на потребление и накопление. Наряду со структурным бюджетным балансом данный показатель играет ключевую роль в макроэкономической политике, определяя уровень реального обменного курса и (при заданной налоговой системе) величину государственных расходов. При выборе этих параметров следует учитывать три вида ограничений, или требований.

Ограничения, связанные с текущим реальным обменным курсом (Т1). Обычно считается, что значительное укрепление рубля негативно сказывается на международной конкурентоспособности. В то же время нежелательны резкие изменения обменного курса, делающие результаты экономической деятельности непредсказуемыми. Таким образом, ограничения могут касаться как уровня, так и амплитуды колебаний реального курса. Фактически рассматриваемое требование задает диапазон приемлемых текущих значений реального обменного курса.

Ограничения, связанные с долгосрочной устойчивостью платежного баланса (Т2). Существенное положительное сальдо платежного баланса может обусловить девальвацию рубля при ухудшении внешней конъюнктуры в будущем. Это столь же опасно для курсовой политики, как и наличие структурного бюджетного дефицита для фискальной политики. Данное требование ограничивает разрыв между размерами КД и величиной нейтрализации и задает предельный (с точки зрения долгосрочной перспективы) уровень реального обменного курса. Если


6 Гурвич Е. Указ. соч. С. 19.

стр. 36


считать равновесным реальный обменный курс, при котором приток конъюнктурных доходов полностью нейтрализуется денежными властями, то, согласно указанному требованию, реальный обменный курс не должен намного превышать равновесный.

Ограничения, связанные с долгосрочной устойчивостью бюджета (Т3). Безопасные пределы бюджетных обязательств должны предотвращать риски дестабилизации бюджета в случае ухудшения внешней конъюнктуры. Это определяет границы структурного дефицита бюджета, которые можно грубо оценить в 2 - 2,5% ВВП.

В зависимости от конкретных условий на первый план могут выходить те или иные из перечисленных требований. Так, если приемлемый диапазон текущего реального обменного курса лежит выше его предельного уровня, то основное ограничение связано с обеспечением долгосрочной устойчивости. Это означает, что текущий курс завышен с точки зрения долгосрочной перспективы либо его уровень можно не принимать во внимание. Если, напротив, предельный курс выше приемлемого диапазона, то доминировать будут не долгосрочные, а текущие ограничения на курсовую политику. Именно такая ситуация наблюдалась до 2004 г.: из-за стремления денежных властей сдерживать укрепление рубля его реальный курс был ниже, чем было необходимо с точки зрения долгосрочной устойчивости. Наконец, требования Т1 и Т2 будут в основном совпадать, если предельный курс лежит внутри диапазона приемлемых значений.

Рассмотренные требования фактически определяют минимальную величину нейтрализации НТ (то есть оттока капитала по официальным каналам). Действительно, требование Т1 задает диапазон значений торгового баланса (ТБ), поскольку этот показатель тесно связан с реальным обменным курсом:

С учетом тождества НТ ТБ + КЧНТ отсюда вытекают ограничения на величину нейтрализации:

ТБmin КЧНТ ≤ НТ ≤ ТБтах КЧНТ,

где КЧНТ - сальдо потоков капитала частного сектора и неторговых текущих операций.

Требование Т2 задает предельную величину структурного сальдо платежного баланса (СС):

СС < СС*.

Обеспечение долгосрочной устойчивости курсовой политики требует, чтобы государство могло компенсировать будущее сокращение конъюнктурных доходов притоком капитала по собственным каналам, который имеет свои пределы. Отсюда, используя определение показателя СС, получаем условие:

НТ ≤ КД - СС*.

Минимальные размеры нейтрализации НТ min устанавливают ограничения на величину государственных расходов. Нейтрализация распадается на две части: обеспечиваемая Центральным банком (НБ)

стр. 37


и правительством (НП). Первый из этих показателей ограничен приростом спроса на деньги при целевой инфляции: НБ ≤ НБМ. Следовательно, требования Т1, Т2 накладывают ограничения на величину нейтрализации за счет мер правительства (НП):

НП = НТ - НБ ≤ НТ min - НБМ.

Нейтрализация за счет мер правительства тесно связана с величиной бюджетного баланса (Бал):

НП = Бал + ЧВЗ + ДМВФ,

где: ЧВЗ - чистые внутренние заимствования; ДМВФ - долг перед МВФ.

В ближайшие годы долг перед МВФ не будет изменяться, а чистые внутренние заимствования могут составить 0,5 - 1,5% ВВП. Иными словами, размеры нейтрализации примерно на 1% ВВП превысят величину баланса расширенного правительства. Тем самым ограничивается сумма бюджетных расходов Р, которая не может быть больше величины:

Р ≤ Д - (НТ min - НБМ - ЧВЗ),

где Д - доходы бюджета. Выражение в скобках характеризует ту часть бюджетных ресурсов, которую необходимо использовать, чтобы не допустить укрепления рубля сверх приемлемого уровня.

Существует также взаимозависимость между долгосрочными требованиями к бюджетной и монетарной политике. Они накладывают ограничения на показатели структурного сальдо платежного баланса (СС) и структурного баланса бюджета (СБ), которые связаны соотношением:

СС = (- СБ - ЧВЗ) + (КД - КДБ - НБ),

где КДБ - конъюнктурные доходы бюджета. Использование конъюнктурных доходов (равное СС ) распадается здесь на два слагаемых: их использование государством (первая скобка в правой части) и остальной экономикой (вторая скобка). Последний показатель определяется как разность между конъюнктурными доходами, не попадающими в бюджет, и нейтрализацией за счет мер ЦБ.

Результаты прогнозных расчетов, представленные ниже, служат примером использования рассмотренных ограничений. При сохранении в ближайшие годы цен на товары российского экспорта и реального обменного курса минимальная величина нейтрализации за счет мер правительства оценивается для 2007 и 2008 гг. соответственно в 66 млрд. и 62 млрд. долл. (5 - 6% ВВП). Это означает, что при поддержании стабильного реального обменного курса бюджет должен характеризоваться профицитом не менее 4% ВВП.

При пересмотре оценки "стандартной" цены соотношение между указанными требованиями может радикально измениться. Так, дальнейшее повышение базовой цены СФ с точки зрения долгосрочной фискальной и монетарной устойчивости могло бы сделать приемлемыми увеличение бюджетных расходов и укрепление рубля. Основным сдерживающим фактором тогда станет ограничение на текущий уровень обменного курса.

стр. 38


Формирование Стабилизационного фонда

В идеале способ формирования Стабилизационного фонда должен обеспечивать максимально полное перечисление в него конъюнктурных доходов бюджета и предотвращать направление в СФ доходов, не связанных с колебаниями внешней конъюнктуры. Чем больше КД оказывается в Стабилизационном фонде, тем легче обеспечить устойчивость бюджета в условиях изменчивости внешней среды. С практической точки зрения направлять в СФ доходы от экспорта сырьевых товаров целесообразно, если:

- источником КД служат выраженные колебания цен на определенный сырьевой товар;

- данный вид КД вносит ощутимый вклад в доходы экономики или бюджета;

- дополнительные доходы достаточно легко выделить.

В рамках действующей налоговой системы этим требованиям удовлетворяют прежде всего НДПИ на нефть, экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты и на газ. В настоящее время из этих четырех потенциальных источников формирования СФ в него автоматически перечисляются только два первых налога (для НДПИ перечисляется федеральная доля, составляющая 95% поступлений). В таблице 3 представлен более детальный расчет вклада различных источников формирования СФ. Как и выше, конъюнктурные доходы при базовой цене 27 долл./барр. рассчитаны при соответствующей коррекции "стандартных" цен всех других сырьевых товаров. В качестве "единичного" изменения цены на газ мы приняли 4 долл. / тыс. куб. м, что примерно соответствует росту стоимости нефти на 1 долл./барр.

Таблица 3

Структура конъюнктурных доходов бюджета из нефтегазового сектора в ожидаемых условиях 2006 г.

 

Поступления в бюджет (млрд долл.)

Поступления в СФ (млрд долл.)

Расчетная доля зачисления бюджетных доходов в СФ, %

при изменении цены на 1 долл./барр. (4 долл./ тыс. куб. м)

всего

при изменении цены на 1 долл./барр. (4 долл./ тыс. куб. м)

всего

НДПИ на нефть

0,72

17,4

0,69

16,5

95

Экспортная пошлина на нефть

1,15

27,6

1,15

27,6

100

Экспортная пошлина на нефтепродукты

0,23

5,5

0,00

0

0

Налог на прибыль

0,11

2,6

0,00

0

0

Всего по нефтяному сектору

2,21

53,0

1,84

44,1

83

Экспортная пошлина на газ

0,21

5,0

-

-

-

Налог на прибыль

0,13

3,1

-

-

-

Всего по газовому сектору

0,33

8,2

-

-

-

Итого по нефтегазовому сектору

2,54

61,2

1,84

44,1

72

стр. 39


Таким образом, можно сделать вывод о неполноте источников формирования СФ: с экономической точки зрения в него следовало бы автоматически перечислять также экспортные пошлины на нефтепродукты и на газ. В этом случае средства, направляемые в СФ, существенно (на 1/4) возросли бы и составили 61% от суммарных КД экономики, 87% от КД, поступающих в бюджет, и 95% от КД федерального бюджета.

Базовая цена

При введении в действие механизма СФ базовая цена была установлена на уровне, равном средней цене на нефть за предыдущие 10 лет. Однако по своей сути данный показатель должен отражать не прошлое, а ожидаемое в будущем среднее значение цены. Это тем более актуально, что, как свидетельствуют исторические данные, цены на нефть изменяются нехаотично: скорее достаточно длительные (10 - 15 лет) периоды высоких и относительно низких цен чередуются. "Стандартный" уровень цен может изменяться под влиянием как объективных факторов (например, растущего спроса на сырье и энергоносители со стороны Китая), так и действий участников рынка (олигопольных поставщиков либо картелей). Соответственно гипотеза относительно будущего уровня цен должна учитывать и их прошлую динамику, и анализ прогнозных показателей. Проиллюстрируем на примере опасность ориентации только на наблюдавшиеся в прошлом цены.

Предположим, что Стабилизационный фонд был создан в 1986 г. Средняя цена на нефть за предыдущие 10 лет (в ценах 2004 г.) составляла 55 долл./барр. Установление базовой цены на таком уровне (означающее ориентацию бюджета на соответствующие размеры доходов) привело бы к глубокому бюджетному кризису, поскольку на протяжении следующих 10 лет цены на нефть колебались в диапазоне 19 - 32 долл./барр. при среднем значении 24 долл./барр. (в два с лишним раза ниже базовой цены!). Не спасает положение здесь и постоянная коррекция базовой цены по принципу "ползущей средней", например установление ее на каждый год на уровне средней за предыдущие 10 лет фактической цены. Так, в период 1986 - 1990 гг. "ползущая средняя" за последние 10 лет превосходила бы текущие цены в среднем на 25 долл./барр.

Повышение базовой цены СФ с 20 до 27 долл./барр. многие аналитики рассматривают как признак ослабления бюджетной политики. С этим вряд ли можно согласиться: таким признаком было бы более широкое использование бюджетных доходов от экспорта сырьевых товаров без изменения гипотезы о будущей динамике цен (что привело бы к увеличению размера структурного дефицита). Фактически повышение базовой цены отражает пересмотр представлений о будущем уровне цен на нефть, вполне обоснованный как их прошлой динамикой, так и прогнозами. Согласно большинству последних прогнозов, в период до 2010 г. цены на нефть будут оставаться высокими, во всяком случае не опустятся ниже 35 долл./барр. В то же время средняя цена на нефть за последние 10 лет (1996 - 2005 гг.) в ценах 2005 г. составила 27 долл./барр. Это дает достаточные аргументы для повышения базовой цены СФ с 2006 г. до 27 долл./барр.

стр. 40


Учет только долларовой инфляции делает целесообразной регулярную коррекцию базовой цены: тогда при нынешних темпах инфляции требуется ее повышение примерно на 0,6 долл./барр. в год. Вместе с тем должны быть сформулированы ясные принципы определения базовой цены, чтобы в будущем она не могла пересматриваться произвольно. Отметим необходимость четкого разделения двух часто отождествляемых вопросов - дополнительного использования конъюнктурных доходов и повышения базовой цены. Базовая цена должна иметь объективную основу, отражая лишь гипотезу относительно уровня цен в предстоящие годы. Повышение оценки "стандартных" экспортных цен равносильно увеличению регулярных доходов экономики и бюджета, что позволяет увеличить расходы при том же показателе структурного дефицита. В отличие от этого решение расходовать больше конъюнктурных доходов в период высоких цен повышает целевой показатель структурного дефицита при неизменной величине регулярных доходов и, таким образом, требует коррекции ориентиров фискальной политики.

Использование Стабилизационного фонда

Согласно Бюджетному кодексу РФ, средства СФ могут использоваться в двух случаях: при падении цен на нефть ниже базового уровня и при накоплении в нем минимальной суммы 500 млрд. руб. При этом, однако, ничего не говорится о том, в каком размере могут использоваться средства в первом случае или на какие цели они должны направляться во втором.

Начнем с первого вопроса. Отмеченный пробел в законодательстве - отсутствие ограничений на использование средств СФ при низких ценах на нефть - можно устранить, указав, что сумма, направляемая из него на финансирование дефицита бюджета, не должна превышать расчетные конъюнктурные потери доходов (то есть потери по сравнению с поступлениями при базовой цене). Здесь возможны варианты: компенсировать потери только по тем налогам, которые перечисляются в СФ (что представляется наиболее обоснованным), либо по всем налогам. В первом случае размеры финансирования при падении цены на нефть до 20 долл./барр. составили бы в 2006 г. 11,4 млрд. долл. (1,2% ВВП), во втором (для федерального бюджета) - 14,9 млрд. долл. (1,6% ВВП).

Более гибкий подход состоит в принятии бюджетных правил, устанавливающих ограничения на величину структурного дефицита вместо действующих в настоящее время ограничений на общий дефицит. Тогда при высоких ценах допустимый дефицит уменьшается на величину расчетных конъюнктурных доходов бюджета, а при низких - увеличивается на объем конъюнктурных потерь. Следовательно, предельная величина дефицита оказывается зависимой от внешней конъюнктуры. Сопоставление ограничений на дефицит при разных подходах к его установлению и различных условиях приведено в таблице 4. При этом учитывается, что Законом о федеральном

стр. 41


бюджете РФ на 2006 г. предусматриваются доходы на уровне 20,7% ВВП. Поскольку процентные и инвестиционные расходы оцениваются соответственно в 0,8 и 2,4% ВВП, в настоящее время Бюджетным кодексом РФ дефицит ограничивается их суммарной величиной 3,2% ВВП. Мы исходим из того, что эта величина должна ограничивать структурный дефицит.

Как видно из таблицы 4, при действующих правилах допустимые Бюджетным кодексом РФ расходы растут вместе с увеличением конъюнктурных доходов. При установлении же предельной величины структурного баланса данное правило ограничивает расходы федерального бюджета величиной 20,3% ВВП независимо от фактических условий конъюнктуры.

Таблица 4

Ограничения на расходы и дефицит федерального бюджета в условиях 2006 г. (% ВВП)

Цена на нефть

Доходы

При действующих правилах

При ограничении на структурный дефицит

всего

конъюнктурный доход (+) / потери (-)

предельный дефицит

предельные расходы

предельный дефицит*

предельные расходы

20 долл./барр.

15,5

-1,6

3,2

18,7

4,8

20,3

27 долл./барр.

17,1

0

3,2

20,3

3,2

20,3

40 долл./барр.

20,7

3,6

3.2

23,9

-0,4

20,3

50 долл./барр.

23,4

6,3

3,2

26,6

-3,1

20,3

* Отрицательные значения в этой колонке означают требование исполнять бюджет с профицитом.

Обратимся к вопросу об использовании средств СФ после накопления в нем минимальной ("резервной") суммы. Нередко высказывается сомнение в том, что расходование его средств даже при благоприятной конъюнктуре вообще допустимо. Тогда теряет смысл установление любой минимальной суммы. Представляется, однако, что отказываться от этого нецелесообразно, но экономическая интерпретация данного показателя должна быть иной.

Выше обсуждался вопрос о взаимозаменяемости накопления активов и погашения долга. Однако она не является полной: принципиальное различие состоит в том, что средства СФ абсолютно ликвидны, то есть могут быть использованы в любой момент. В период ухудшения конъюнктуры наличие средств в нем позволит компенсировать потери бюджета, тогда как досрочное погашение будущего долга лишь незначительно снижает платежи бюджета конкретно в неблагоприятные годы. Таким образом, установление минимальной "резервной" суммы может рассматриваться как компромисс: она должна гарантировать возможность покрытия потерь, поэтому только средства сверх этой суммы могут использоваться на досрочное погашение долга или замещение новых заимствований. Ниже рассматривается также переходная ситуация, когда функции СФ расширяются, частично включая долгосрочное сбережение. Тогда средства СФ должны быть разделены на две категории: необходимые на случай текущего ухудшения конъюнктуры

стр. 42


и сберегаемые на длительный срок. В этом случае минимальная сумма определяет размеры первой из этих частей.

Следующий вопрос: достаточна ли установленная минимальная сумма 500 млрд. руб.? И должна ли она вообще определяться в рублях? Поскольку эти средства предназначены для компенсации потерь бюджета в случае падения цен на нефть, необходимо прежде всего оценить их размеры. В таблице 5 приведены оценки потерь бюджетной системы при гипотетическом снижении цены на нефть с 50 до 20 долл./барр. и цены на газ - с 200 долл./тыс. куб. м до 80 долл./тыс. куб. м. В расчетах не учитывается возможное уменьшение объемов производства и экспорта при снижении цен.

Таблица 5

Расчетные потери бюджета при снижении цен на нефть и газ

Годы

Бюджет, всего

Федеральный бюджет

Стабилизационный фонд

Федеральный бюджет без учета Стабилизационного фонда

млрд долл.

млрд долл.

млрд руб.

% ВВП

2005

73,3

66,6

51,2

15,4

436

2,0

2006

74,6

68,0

42,2

25,8

714

2,8

2007

75,7

69,1

43,2

25,9

707

2,4

2008

76,2

69,5

43,4

26,1

711

2,2

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в отличие от предыдущих лет в ближайший период зависимость бюджетных доходов от мировых цен будет более устойчива в долларовом выражении, чем в процентах ВВП. При ожидаемом стабильном обменном курсе оказываются стабильными и расчетные потери, выраженные в рублях, однако это справедливо лишь при достижении прогнозных ориентиров инфляции.

Оценка минимальной суммы, обеспечивающей безопасность в условиях неопределенности внешней конъюнктуры, может проводиться двумя способами.

Зная вероятность каждого варианта будущей динамики цен на нефть, минимальную сумму можно рассчитывать следующим образом. Выбираются "горизонт планирования" (например, пять лет) и допустимый уровень риска (в теории вероятности он обычно принимается равным 5%). Тогда "резервная" сумма должна обеспечивать на протяжении следующих пяти лет покрытие потерь бюджета от падения цен на нефть не менее чем в 95% случаев. Применение построенной в Экономической экспертной группе модели динамики цен на нефть в виде марковского случайного процесса показало, что сформулированным требованиям отвечает минимальная сумма 1000 млрд. руб.7

Альтернативный способ оценки минимальной суммы состоит в расчете величины потерь для бюджета, которые бы возникли в ближайшие пять лет в течение худшего из фактически наблюдавшихся в прошлом периодов. Таким за последние 30 лет был период с 1995 по 1999 г., на протяжении которого цены на нефть марки "Юралс" менялись в диапазоне от 13 до 23 долл./барр. (в долларах 2004 г.). Если бы подобный период повторился, то суммарные потери федерального бюджета составили бы 65 млрд. долл. (1830 млрд. руб.).

Таким образом, минимальную сумму СФ целесообразно установить на уровне не ниже 1000 млрд. руб. Подчеркнем, что чем выше базовая


7 Расчеты проведены Е. Хотулевым.

стр. 43


цена на нефть, тем большими должны быть размеры "резервной" суммы. Следовательно, одновременно с повышением в 2006 г. базовой цены формирования СФ нужно было увеличить и минимальную сумму.

Рассмотрим теперь возможность использования средств СФ в условиях дорогой нефти после накопления минимальной суммы. Можно ли тратить их, как предлагается в последнее время, на инвестиции в инфраструктуру, повышение зарплаты в бюджетном секторе, увеличение социальных выплат либо на замещение выпадающих доходов бюджета при снижении налоговой нагрузки?

Отметим, что до сих пор только 30 млрд. руб. (1,5% поступлений) из средств СФ пошло на текущие расходы. Значительно большая сумма (свыше 23 млрд. долл. - примерно 1/3 поступлений) была направлена на досрочное погашение долга МВФ, Парижскому клубу и Центральному банку РФ. В 2006 г., согласно бюджетному посланию Президента РФ, средства СФ могут использоваться только для сокращения государственного долга.

Принципиальным здесь является выделение двух видов расходования средств СФ:

- связанных с устойчивым увеличением структурного дефицита;

- предполагающих его временное увеличение.

К первой категории относится любое наращивание постоянных обязательств государства (повышение заработной платы в бюджетной сфере, пенсий и т.д.). Сюда же следует отнести снижение налоговых ставок, поскольку оно сокращает регулярные (не связанные с внешней конъюнктурой) доходы бюджета. Вторая категория подразумевает рост расходов на ограниченное время, например для проведения структурных реформ.

Увеличение государственных инвестиций может носить долгосрочный или разовый характер, однако для оказания значимого воздействия на развитие экономики они должны осуществляться на постоянной основе. Соответственно использование конъюнктурных доходов на цели увеличения государственных инвестиций следует включать в первую категорию.

Допустимость устойчивого увеличения структурного дефицита определяется тем, насколько оно согласуется с рассмотренными выше требованиями Т1-Т3. Таким образом, повышение обязательств или сокращение доходов бюджета должны оцениваться с учетом текущих и долгосрочных бюджетных и монетарных последствий. В условиях 2006 г. с точки зрения долгосрочной фискальной устойчивости небольшое увеличение структурного дефицита представляется допустимым, однако его приемлемость с позиции курсовой политики требует всестороннего анализа (подробнее см. ниже).

Временное увеличение расходов подвержено меньшему количеству ограничений - оно оценивается лишь с учетом текущих последствий. Подчеркнем, что расходование средств СФ будет иметь реальный эффект, только если оно подкреплено ростом импорта. В противном случае результатом окажется расширение спроса при той же величине предложения, что неизбежно приведет к инфляции. Следовательно, даже разовое использование конъюнктурных доходов требует укреп-

стр. 44


ления рубля (по сравнению с вариантом, когда они не используются). Отличие состоит в том, что укрепление рубля при однократном расходовании КД также будет временным: после его завершения курс вернется на прежнюю траекторию.

Связь дополнительных расходов (либо снижения налогов) с обменным курсом часто недооценивается. Ясно, что расходование КД означает сокращение нейтрализации за счет мер правительства и при прочих равных условиях приводит к укреплению рубля. Однако распространено мнение, что за счет дополнительных валютных интервенций Центрального банка его можно предотвратить. На самом деле это не так. Во-первых, Центральный банк в последние годы не имел возможности увеличить интервенции без осуществления избыточной эмиссии. Во-вторых, и это главное, макроэкономические последствия расходования конъюнктурных доходов бюджета и покупки валюты Банком России практически погашают друг друга. При их сочетании сверхдоходы от дорогого сырья будут по-прежнему инвестированы в иностранные активы с той разницей, что это станет делать не правительство, а ЦБ.

Таким образом, попытка увеличить расходование конъюнктурных доходов в нынешних условиях, когда укрепление рубля по возможности сдерживается, может иметь один из двух следующих результатов:

ЦБ предотвращает укрепление рубля за счет повышения инфляции. Данный вариант, безусловно, нецелесообразен с экономической точки зрения: фактически увеличение расходов либо сокращение налогов обеспечиваются тогда "инфляционным налогом", негативное влияние которого на экономику намного превышает действие обычных налогов. Дополнительные расходы, если они оправданны, предпочтительно финансировать за счет повышения налоговых ставок. Снижение же, например, НДС без сокращения расходов в такой ситуации явно бессмысленно, поскольку замена выпадающих доходов инфляционным налогом, несомненно, вредна для экономики;

происходит укрепление рубля. В этом случае увеличение государственного и частного спроса обеспечивается дополнительным импортом.

Иными словами, любой способ потратить конъюнктурные доходы должен рассматриваться только в сочетании с укреплением рубля. Оно приводит к многочисленным последствиям, одни из которых позитивны (растет уровень реальных доходов населения, активнее развиваются неторгуемые сектора экономики, снижаются реальные процентные ставки и соответственно стимулируются инвестиции), а другие требуют дополнительного анализа.

В частности, неясно, какое влияние оказывает укрепление рубля на рост экономики в целом. Несмотря на стандартные представления об опасности "голландской болезни", в ряде работ было выявлено позитивное воздействие укрепления национальной валюты на экономический рост для России8 и других стран9 . В то же время можно ожидать, что


8 Дынникова О. Реальный обменный курс и ВВП // Модернизация экономики России: Итоги и перспективы. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

9 См., например: Krugman P., Taylor L. Contractionary Effects of Devaluation // Journal of International Economics. 1978. No 8.

стр. 45


по крайней мере в отдельных отраслях (таких, как автомобилестроение) укрепление рубля вызовет серьезное сокращение объемов производства и занятости. Таким образом, следует говорить не о том, что опасность укрепления рубля делает невозможным использование конъюнктурных доходов, а о том, готовы ли денежные власти пойти на него ради дополнительного расходования конъюнктурных доходов.

Совместимо ли расходование (хотя бы краткосрочное) средств СФ при высоких ценах на нефть с выполнением его функций? Экономически обоснованные правила управления СФ существенно зависят от характера колебаний внешней конъюнктуры и полноты информации о ее динамике. В случае, если точно известна долгосрочная средняя цена на нефть и переход от высоких цен к низким происходит достаточно часто, отклонения от общего порядка накопления и использования СФ недопустимы, поскольку они препятствуют выполнению главной задачи - сглаживанию эффекта изменчивости внешних условий. При неопределенности долгосрочной средней цены на нефть либо при большой длительности цикла перехода от высоких цен к низким нельзя исключить целесообразность применения более сложных правил управления СФ.

Одна из ситуаций, позволяющих ставить вопрос о дискреционном (то есть проводимом по специальным решениям, а не по общим правилам) использовании конъюнктурных доходов, возникает при изменении гипотезы о "стандартном" уровне цен на нефть. Еще несколько лет назад экономисты единодушно считали, что в долгосрочной перспективе цены на нефть будут находиться на уровне 20 - 21 долл./барр., что оправдывало установление базовой цены формирования СФ на отметке 20 долл./барр. Сейчас единогласия относительно будущего уровня цен на нефть нет, однако он уже вряд ли вернется к прежним значениям.

Предположим, что средства СФ используются только для компенсации колебаний внешней конъюнктуры. Тогда, даже если новая "стандартная" цена на нефть составит 27 долл./барр., ранее накопленные средства никогда не будут востребованы полностью, то есть останутся лежать "мертвым грузом". Аналогичный результат получается, если СФ начинает накапливаться в период "сырьевого бума" - однократного резкого взлета цен на сырьевые товары. В такой ситуации вполне допустимо расходование средств СФ свыше правильно установленной минимальной суммы, если оно не противоречит требованиям Т1-Т3. Иными словами, в настоящее время представляется возможным направлять средства СФ сверх 1000 млрд. руб. на временное увеличение расходов, если считать допустимым связанный с этим рост реального обменного курса.

Инвестирование средств Стабилизационного фонда

Допустимая скорость укрепления рубля накладывает жесткие ограничения на использование средств СФ. По оценке автора, дополнительное расходование 100 млрд. руб. требует снижения курса доллара на 1 руб. Ясно, что в ближайшие годы такие расходы заведомо не могут превысить 10 млрд. долл. в год. Поскольку стоимость нефти в обозри-

стр. 46


мом будущем, по всей видимости, будет заметно превышать базовую цену, можно ожидать устойчивого накапливания средств в СФ (если только цена отсечения не будет вновь увеличена). Следовательно, все более актуальной становится оптимизация стратегии инвестирования бюджетных сбережений.

Постановление правительства РФ об инвестировании средств СФ ограничивает их размещение государственными облигациями 14 стран с высшим кредитным рейтингом10 . Тем самым отдается несомненное предпочтение надежности и ликвидности сбережений перед доходностью. Этот принцип, вполне оправданный для "резервной" суммы, выглядит излишне жестким в ситуации, когда величина сбережений ее намного превышает. Целесообразно разделить общую сумму СФ на две части: минимальную "резервную", инвестируемую в высоконадежные ликвидные ценные бумаги, и остальные средства, для которых главным критерием может стать долгосрочная доходность инвестиций при приемлемом уровне рисков.

Назначение второй части может быть окончательно определено, когда сформируются четкие ожидания относительно будущего уровня цен на нефть. Если они позволят существенно повысить базовую цену формирования СФ, то процесс накопления средств в нем может остановиться. В противном случае эти средства могут быть частично преобразованы в долгосрочные сбережения, например предназначенные для финансирования выплаты пенсий в период ухудшения демографической ситуации.

Прогнозные сценарии макроэкономической политики на 2006 - 2008 гг.

Рассмотрим возможные варианты макроэкономической политики на ближайшие годы (2006 - 2008 гг.). Этот период отмечен несколькими важными особенностями.

1. Базовая цена формирования СФ повышена до 27 долл./барр., что требует коррекции и "стандартных" цен на другие сырьевые товары. Таким образом, модифицируется определение всех конъюнктурных доходов.

2. Несмотря на высокие цены на мировых рынках, замедляется рост физического объема экспорта нефти и нефтепродуктов (с 15% в год в среднем в 2002 - 2004 гг. до 2% в 2006 - 2008 гг.).

3. Достигнутый к началу рассматриваемого периода реальный обменный курс можно считать равновесным, а не заниженным, как в предшествующие годы. Об этом свидетельствует примерное равенство размеров нейтрализации и величины конъюнктурных доходов (по уточненному определению)11 .

Чтобы исключить эффект колебаний внешней конъюнктуры, рассмотрим сценарий, предполагающий стабилизацию мировых цен на


10 Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 508 "О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации"

11 Гурвич Е. Указ. соч.

стр. 47


сырье на уровне 2005 г. и постепенное увеличение притока капитала в частный сектор. В соответствии с прогнозом Банка России12 мы исходим из того, что тенденция роста отрицательного сальдо баланса доходов и текущих трансфертов сменится его стабилизацией.

Данные о динамике добычи и экспорта нефти и газа, а также о динамике ВВП взяты из прогноза Минэкономразвития от 30.12.200513 . При расчете конъюнктурных доходов в качестве "стандартной" принималась цена на нефть 27 долл./барр.14 , а цены других сырьевых товаров приводились в соответствие с этим новым базовым уровнем с помощью упоминавшихся выше регрессионных зависимостей от цен на нефть.

В первом сценарии предполагалось поддержание равновесного обменного курса, то есть точное равенство размеров нейтрализации избыточному притоку валюты: НТ КД. Для установления возможного вклада правительства и ЦБ в нейтрализацию рассчитывалась ее предельная величина за счет мер ЦБ. Исходя из прогнозируемого прироста спроса на деньги при целевой инфляции определялось максимальное изменение чистых международных резервов (ΔЧМР) в составе денежной базы:

СДt+1 Y*t+1i / vt+1 ,

ДБ*t+1 СДt+1 / μ,

ΔЧMPt = ДБ*t+1 - ДБt ,

где: СД, ДБ, ДБ*, Y*, v, μ обозначают соответственно спрос на деньги, денежную базу, предельную величину денежной базы, ВВП при целевой инфляции, скорость обращения денег и денежный мультипликатор.

Вслед за Центральным банком15 мы исходили из того, что процесс снижения скорости обращения денег будет замедляться. Причем чем сильнее укрепится рубль, тем заметнее она снизится. Мы считали, что элементы денежной базы "чистый кредит банковской системе" и "прочие неклассифицированные активы" не будут существенно меняться (как это фактически было в 2005 г.). Пределы валютных интервенций ЦБ (не стерилизованных мерами правительства) НБМ равны тогда максимальному изменению денежной базы в долларовом выражении16 :

НБМ = ΔЧМРt / ОКt , где ОКt - среднегодовой обменный курс.

После этого (исходя из того, что ЦБ полностью использует свои возможности по сдерживанию укрепления рубля) определялись размеры нейтрализации за счет мер правительства: НП = НТ -НБМ.

При прогнозировании платежного баланса мы условно считали, что операции государства с капиталом в основном ограничиваются погашением государственного долга по графику. Мы не рассматривали возможности досрочного погашения долга, поскольку с макроэкономической точки зрения это не имеет принципиальных отличий от накопления средств в СФ.


12 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год. Банк России, 2005.

13 www.economy.gov.ru

14 Для сопоставимости результатов эта цена принималась в качестве базовой и для 2005 г.

15 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год.

16 Гурвич Е. Указ. соч.

стр. 48


Основные результаты прогнозных расчетов представлены в таблице 6.

Таблица 6

Прогноз на 2006 - 2008 гг. при стабильных мировых ценах и равновесном обменном курсе (млрд долл.)

 

 

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

Основные макроэкономические показатели

1

КД всего

85

86

88

89

2

КД бюджета

66

67

67

68

3

КД экономики, не попадающие в бюджет (3 = 1 - 2)

19

19

20

21

4

Поступления в СФ

42

44

45

45

5

КД бюджета, не попадающие в СФ (5 = 2 - 4)

24

23

23

23

6

Всего нейтрализация (6 = 1)

86

86

88

89

7

Расчетные пределы нейтрализации за счет мер ЦБ

18

15

13

11

8

Требуемая нейтрализация за счет мер правительства (8 = 6 - 7)

68

70

75

77

9

Цена на нефть марки "Юралс" (долл./барр.)

50,6

50,6

50,6

50,6

10

Изменение реального эффективного курса рубля (декабрь к декабрю), %

10,5

-0,1

-3,7

-4,1

Показатели платежного баланса*

11

Счет текущих операций

87

79

76

73

12

Торговый баланс

120

110

107

105

13

Экспорт

245

253

259

265

14

Импорт

-125

-143

-152

-160

15

Сальдо нефакторных услуг

-15

-16

-16

-17

16

Баланс доходов и текущих трансфертов

-19

-15

-15

-15

17

Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами

-25

-5

3

6

18

Государство

-25

-12

-9

-10

19

Частный сектор (включая ошибки и пропуски)

0,4

7

12

16

20

Изменение валютных резервов

-62

-74

-79

-79

21

Структурное сальдо платежного баланса

-1,7

0

0

0

* Значения со знаком "+" соответствуют притоку валюты, со знаком "-" - ее оттоку.

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы.

1. Политика полной нейтрализации конъюнктурных доходов начиная с 2007 г. приводит к ослаблению рубля. Это объясняется резким замедлением физического объема экспорта нефти. Таким образом, ограничения на использование конъюнктурных доходов, связанные с нежелательностью быстрого укрепления рубля, постепенно смягчаются: даже поддержание стабильного реального обменного курса требует все меньших масштабов нейтрализации.

2. КД, не попадающие в бюджет, увеличиваются с 19 млрд. до 21 млрд. долл., тогда как возможности нейтрализации за счет мер ЦБ сокращаются. Тем самым задача нейтрализации все в большей степени должна перекладываться на бюджет.

3. В СФ ежегодно поступает примерно 45 млрд. долл. Не направляемые в него КД бюджета стабильно составляют примерно 23 млрд. долл. в год.

стр. 49


4. Требуемая величина нейтрализации за счет мер правительства превышает поступления в СФ на 25 - 30 млрд. долл. в год.

Затем были рассмотрены альтернативные сценарии, исходящие из целевой динамики реального обменного курса. Второй сценарий предполагал, что рубль укрепляется в меру роста эффективности экономики (характеризуемой производительностью труда). Согласно прогнозу Минэкономразвития, это означает укрепление рубля на 6% в год. В соответствии с третьим сценарием предусматривалось сохранение достигнутого в 2005 г. уровня реального обменного курса. В совокупности все три сценария позволяют установить возможные границы выбора параметров макроэкономической политики.

Для каждого сценария рассчитывался торговый баланс, соответствующий заданным уровням реального обменного курса. Добавляя прогнозные значения сальдо потоков капитала частного сектора и неторговых текущих операций (КЧНТ), мы в силу тождества НТ ТБ + КЧНТ получаем требуемые суммарные размеры нейтрализации (Яг). Отклонение этой величины от фактических конъюнктурных доходов отражает расчетные масштабы их использования (характеризуемые показателем "структурное сальдо платежного баланса"). Далее требуемая величина нейтрализации сопоставлялась с возможностями ее проведения за счет мер Центрального банка (без инфляционных последствий) и поступлений в СФ. Избыточная потребность в нейтрализации (ИПН) означает, что необходимо сберегать больше средств, чем направляется в него (как это было в 2005 г.). Если же данный показатель отрицателен, то, напротив, часть средств СФ может расходоваться.

Чтобы оценить, как скажется на прогнозных показателях изменение внешней конъюнктуры, для второго и третьего сценариев рассчитывалась критическая цена. При ее определении учитывалось, что снижение цен на нефть и другие сырьевые товары приводит к уменьшению величины конъюнктурных доходов и тем самым необходимых размеров нейтрализации. Одновременно сокращаются (но в меньшей степени) поступления в СФ. Следовательно, чем дешевле стоит нефть, тем больше шансов на то, что для достижения целей курсовой политики достаточно нейтрализации за счет мер ЦБ и СФ. Иными словами, если фактическая цена на нефть ниже критической, то часть средств СФ можно использовать внутри страны, не вступая в противоречие с задачами курсовой политики. Эти средства могут быть потрачены либо инвестированы во внутренние активы. Если же окажется, что фактическая цена на нефть выше равновесной, то для достижения желаемой курсовой динамики требуется использовать на нейтрализацию сумму, даже превышающую перечисления в СФ.

Критическая цена (КЦ) определяется из соотношения:

КЦ = Ц - ИПН / (К - С),

где: Ц - цена, принятая при построении прогноза; К, С - дополнительные конъюнктурные доходы и поступления в СФ при повышении цен на нефть на 1 долл./барр. и соответствующем изменении цен других сырьевых товаров.

Полученные результаты приведены в таблице 7. Они свидетельствуют о том, что если ставится цель поддержания стабильного реального обменного курса рубля, то в 2007 - 2008 гг. можно использовать часть конъюнктурных доходов в размере 6 млрд. и 13 млрд. долл. соответственно. Однако вплоть до 2008 г. необходимо сберегать для нейтрализации не только средства СФ, но и часть бюджетных ресурсов сверх этого (не менее 18 млрд. долл. в год). Использование средств СФ возможно тогда только при ценах на нефть ниже 34 долл./барр. в 2007 г. или ниже 38 долл./барр. в 2008 г.

стр. 50


Таблица 7

Расчет размеров нейтрализации при целевой динамике реального эффективного обменного курса (млрд долл.)

 

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

Укрепление рубля в меру роста производительности

Целевые темпы укрепления рубля (%)

10,5

6,0

6,0

6,0

Расчетный торговый баланс

120

104

89

72

Требуемая нейтрализация

87

78

68

54

Структурное сальдо платежного баланса

-2

8

20

34

Возможности нейтрализации за счет СФ и мер ЦБ

60

61

62

61

Разность между требуемой нейтрализацией и возможностями ее проведения за счет СФ и мер ЦБ

27

17

5

-7

Требуемая нейтрализация за счет мер правительства

69

60

50

38

Критическая цена на нефть (долл./барр.)

28,5

37,1

46,4

56,0

Стабилизация реального обменного курса рубля

Целевые темпы укрепления рубля (%)

10,5

0,0

0,0

0,0

Расчетный торговый баланс

120

110

103

95

Требуемая нейтрализация

87

86

82

76

Структурное сальдо платежного баланса

-2

0

6

13

Возможности нейтрализации за счет СФ и мер ЦБ

60

60

60

58

Разность между требуемой нейтрализацией и возможностями ее проведения за счет СФ и мер ЦБ

28

25

22

18

Требуемая нейтрализация за счет мер правительства

69

69

66

62

Критическая цена на нефть (долл./барр.)

28,5

29,9

33,6

37,5

Если в качестве цели принимается укрепление рубля в меру роста эффективности экономики, то допустимое использование конъюнктурных доходов быстро увеличивается, достигая к 2008 г. 34 млрд. долл. (2,8% ВВП). Несмотря на это, средств СФ и валютных интервенций ЦБ вплоть до 2007 г. для нейтрализации оказывается недостаточно. Возможность использования небольшой части средств СФ появляется только в 2008 г. Критическая цена на нефть, позволяющая их расходовать либо инвестировать в российские активы, в этом варианте заметно выше, чем в предыдущем: 46 долл./барр. в 2007 г. и 56 долл./барр. в 2008 г.

Полученные выводы во многом зависят от сделанных предположений о капитальных потоках и других элементах платежного баланса. Если приток частного капитала окажется меньшим, чем мы предполагали, то те же ориентиры курсовой политики будут достигаться при большем использовании конъюнктурных доходов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что построенные сценарии основаны на ориентирах изменения текущего обменного курса. Однако, если рассматривать не разовые расходы, а увеличение постоянных обязательств, нужно принимать во внимание и требования долгосрочной устойчивости. С этой точки зрения опасно допускать слишком значительное сальдо платежного баланса или чрезмерный структурный дефицит. Ведь в случае падения цен на сырьевые товары резко снизятся торговое сальдо и доходы бюджета. Следовательно, либо денежные власти компенсируют потери экспортных доходов, либо произойдет девальвация. Аналогично, выпадающие доходы бюджета должны быть компенсированы увеличением заимствований, сокращением расходов

стр. 51


или повышением налогов (что, как и девальвация, может оказать негативное воздействие на экономику). Потери могут быть компенсированы за счет ранее накопленных средств СФ и золотовалютных резервов, однако это обеспечивает лишь временное решение проблемы.

Таким образом, использование конъюнктурных доходов экономикой в целом и бюджетом ограничено возможными размерами внешних и внутренних заимствований правительства. Учитывая предельные размеры структурного дефицита (2 - 2,5% ВВП) и приведенное выше соотношение сальдо платежного баланса (СС) и величины структурного баланса (СБ), в 2008 г. сальдо платежного баланса не должно превышать 35 млрд. долл. Следовательно, независимо от того, какое укрепление рубля мы считаем целесообразным, конъюнктурные доходы могут использоваться лишь в ограниченных масштабах - согласно сценарию с укреплением рубля в меру роста производительности труда, к 2008 г. мы фактически приближаемся к пределу их использования. При этом, как видно из данных таблицы 7, возможности расходования средств СФ остаются минимальными.

Полученные выводы существенно изменятся в случае повышения ожидаемого долгосрочного уровня цен на товары российского экспорта. Тем самым увеличится оценка регулярных доходов экономики и бюджета и сократится расчетная величина конъюнктурных доходов. Соответственно на первый план выйдут ограничения на текущий уровень реального обменного курса. Бюджетные расходы тогда могут заметно вырасти, если соответствующее значительное укрепление рубля будет сочтено приемлемым. При этом мы рассматриваем лишь ограничения на бюджетные расходы. Их целесообразные размеры в этих пределах - предмет экономической политики.

* * *

В настоящее время в Стабилизационный фонд поступают примерно половина всех конъюнктурных доходов экономики и 70% КД бюджета. Как показал наш анализ, важно разделять два вопроса: дополнительное использование конъюнктурных доходов и повышение базовой цены формирования СФ. Последняя должна иметь объективную основу, отражая лишь гипотезу относительно уровня цен в предстоящие годы. Минимальную сумму СФ целесообразно установить на уровне не ниже 1000 млрд. руб.

Расходование средств СФ либо их инвестирование в российские активы возможны только при условии, что они сопровождаются дополнительным укреплением рубля. Попытки избежать его приводят к росту инфляции, сводящему на нет увеличение расходов. При сохранении нынешнего уровня экспортных цен использование КД может постепенно расширяться, но в ограниченных размерах. В период до 2008 г. возможности расходования средств СФ останутся минимальными.

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ФОРМИРОВАНИЕ-И-ИСПОЛЬЗОВАНИЕ-СТАБИЛИЗАЦИОННОГО-ФОНДА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Elena CheremushkinaContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Cheremushkina

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Е. ГУРВИЧ, ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННОГО ФОНДА // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 17.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ФОРМИРОВАНИЕ-И-ИСПОЛЬЗОВАНИЕ-СТАБИЛИЗАЦИОННОГО-ФОНДА (date of access: 22.09.2019).

Publication author(s) - Е. ГУРВИЧ:

Е. ГУРВИЧ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Elena Cheremushkina
Актобэ, Kazakhstan
1760 views rating
17.09.2015 (1465 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Преграды к созданью Единой Теории Поля и путь одоления их. Barriers to the creation of the Unified Field Theory and the path of overcoming them.
Catalog: Философия 
3 days ago · From Олег Ермаков
ЯНТАРНЫЙ ПУТЬ
Catalog: География 
4 days ago · From Россия Онлайн
ПЕРВАЯ В РОССИИ КНИГА О ФРАНЦУЗСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ КОНЦА XVIII ВЕКА
4 days ago · From Россия Онлайн
АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ БРУСИЛОВ
4 days ago · From Россия Онлайн
ЕГИПЕТ: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
4 days ago · From Россия Онлайн
А. Т. БОЛОТОВ - УЧЕНЫЙ, ПИСАТЕЛЬ ЭНЦИКЛОПЕДИСТ
4 days ago · From Россия Онлайн
Несмотря на недолгое существование казино Crystal Casino на онлайн-рынке, сейчас оно является одним из самых развитых и уважаемых онлайн-казино. Это российское онлайн-казино предлагает несколько сотен различных игр, доступных на настольных компьютерах, а также на смартфонах и планшетах.
Catalog: Лайфстайл 
4 days ago · From Россия Онлайн
МОСКОВСКИЕ ОХОТНИКИ ПРЕДПОЧИТАЮТ ЯСТРЕБОВ И СЕТТЕРОВ
Catalog: Лайфстайл 
10 days ago · From Россия Онлайн
НЕНУЖНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
Catalog: Лайфстайл 
10 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННОГО ФОНДА
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate $ to Libmonster ($)

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2019, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Germany China India Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Uzbekistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones