Libmonster ID: RU-9305

О. ДМИТРИЕВА, доктор экономических наук, член Комитета Государственной думы РФ по бюджету и налогам

Место стабилизационного фонда в бюджетном устройстве

С экономической точки зрения стабилизационный фонд представляет собой часть доходов бюджета, полученных в текущем финансовом году и не использованных на расходы. Предполагается, что средства стабилизационного фонда государство размещает от своего имени и получает инвестиционный доход. Это означает, что средства, изъятые у налогоплательщика, либо доходы государство использует как портфельный инвестор. Создание такого стабилизационного фонда не соответствует мировой бюджетной практике по нескольким причинам.

Во-первых, основой современной теории государственных финансов является положение о том, что доходы бюджета, получаемые преимущественно от налогоплательщиков, являются своеобразной платой за оказываемые государством услуги и предоставление общественных благ. Предполагается, что государство должно прежде всего заниматься производством тех благ, которые нерационально (или невозможно) приобретать в индивидуальном порядке, например экологической стабильности, безопасности, сохранения культурного наследия и т. п.1 При этом действия по изъятию части налогов в стабилизационный фонд и проведению с этими средствами активных операций на внешних финансовых рынках не могут быть соотнесены ни с одним общественным благом. Таким образом, формирование стабилизационного фонда никак не связано с выполнением традиционных бюджетных функций.

Во-вторых, известно, что деньги сегодня дороже денег завтра, а скорость их обесценения обратно пропорциональна норме эффективности капитальных вложений или норме процента для каждой нации, которая предполагает работать дальше и не становиться "нацией-рантье". Поэтому бюджетная политика строится преимущественно на заимствованиях, а государственные бюджеты сводятся с дефицитом, профицит же возникает эпизодически и на короткий период (не более года).

Как видно из таблицы 1, в большинстве стран даже в период проведения консервативной бюджетной политики присутствовал дефицит бюджета. Профицит госбюджета в США имел место в незначительных объемах после десятилетий дефицитного бюджета. Столкнувшись с угрозой снижения темпов экономического роста, США с 2002 года


1 Часть благ может быть приобретена индивидуально, например образование. Однако на уровне общества было решено, что образование становится общественным благом и обеспечивается гражданам страны в той или иной степени бесплатно.

стр. 17


Таблица 1

Баланс государственных бюджетов отдельных стран (в % к ВВП; дефицит - со знаком "минус")

 

1998 г.

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

США

0,5

1,2

2,0

0,5

-2,4

-3,3

-4,0

Европа

-2,5

-1,7

-0,4

-1,6

-2,0

-2,3

-2,2

Китай

-1,5

-2,1

н/д

н/д

н/д

н/д

-2,3

Япония

-3,8

-8,5

-6,9

-6,3

-7,0

-6,8

-6,5

-----

Источник: Всемирный Банк (www.worldbank.org).

перешли к политике дефицитного бюджета. Ограничением для заимствований являются будущие затраты на погашение долга и проценты, увеличивающие расходы бюджета. Поэтому целью бюджетной политики является препятствование увеличению процентных расходов, которые никак не связаны с предоставлением общественных благ. В нашей бюджетной политике почему-то поставлена прямо противоположная цель - стабилизация непроцентных расходов бюджета.

В-третьих, портфельные инвестиции государства в общем случае имеют меньшую доходность, чем прямые инвестиции самих налогоплательщиков. Поэтому в мировом бюджетном процессе чаще всего налогоплательщик не разрешает государству проводить активные операции на финансовом рынке с целью извлечения дохода. Не случайно единственной из экономически и политически развитых стран, где присутствует общественный контроль расходования бюджетных средств и формируется стабилизационный фонд, является Норвегия.

Мировая бюджетная практика свидетельствует о том, что если государство несколько лет подряд оказывается в ситуации превышения доходов над расходами, то оно должно принять одно из следующих решений: либо снизить налоги, тем самым сократив доходы и приведя их в соответствие с расходами, либо увеличить бюджетные расходы до уровня получаемых доходов.

Поскольку формирование стабилизационного фонда является новым явлением в бюджетном устройстве большинства стран, где такие фонды используются, то, как правило, на них возлагаются функции, традиционно не свойственные бюджетной политике. Так, например, средства, попадающие в бюджет в форме налоговых поступлений, используются для регулирования денежно-кредитного обращения и борьбы с инфляцией путем искусственного сжатия государственного спроса (функции, обычно выполняемые Центральным банком). Стабилизационный фонд рассматривается и как долгосрочный резерв, призванный покрыть расходы будущих периодов в случае ухудшения экономической ситуации.

Опыт создания стабилизационных фондов и их влияние на экономическое развитие

В мировой практике накоплен не очень большой опыт существования и использования стабилизационных фондов. Из 233 государств, по которым имеется статистика и данные о бюджетах, такие фонды формируются (или формировались) в 17 странах. В ряде стран-членов

стр. 18


ОПЕК, а также в африканских странах формирование стабилизационных фондов соответствует несколько иным, отличным от принятых в Европе бюджетному устройству и бюджетному процессу. Информация о размере и движении средств в этих фондах является закрытой. Кроме того, имеющиеся данные не позволяют интерпретировать движение средств по перечислению и использованию средств стабилизационного фонда в терминах общепринятых бюджетных и макроэкономических параметров. В ряде стран, например в Чили, Венесуэле, Мексике, стабилизационные фонды создаются в рамках государственных добывающих корпораций и во многом используются как инвестиционные фонды этих корпораций. Кроме того, в некоторых странах накопление средств в таких фондах имело место в течение непродолжительного времени, что не позволяет проанализировать сопряженные с этим макроэкономические тенденции2. Поэтому в настоящее время почти единственным объектом изучения, существующим достаточно долго, является Государственный нефтяной фонд Норвегии, созданный в 1990 году для поддержания устойчивости бюджета в долгосрочной перспективе. Средства фонда призваны служить "буфером", обеспечивающим свободу действий в проведении экономической политики в случае падения цен на нефть или спада экономики, а также обеспечивать межвременное выравнивание уровня жизни нынешнего и последующего поколений с учетом старения населения и возможного сокращения доходов от нефтяной деятельности. Средства фонда складываются из суммы наличных поступлений от нефтегазовой деятельности, а также из прибыли самого фонда. Основное правило при использовании нефтяных доходов заключается в том, что расходованию подлежит лишь инвестиционный доход, то есть прибыль от инвестирования средств фонда.

На 1 января 2005 года размер Государственного нефтяного фонда Норвегии составил 170 млрд. долл., или 70% от ВВП. В конце 2005 года Государственный нефтяной фонд и Государственный пенсионный фонд были объединены в Государственный (глобальный) пенсионный фонд, размер которого на конец 2005 года составил около 224 млрд. долл3.

Выделяют две основные цели формирования стабилизационных фондов, декларируемые при их создании. Первая - это сглаживание конъюнктуры мировых цен на природные ресурсы и изъятие природной ренты; вторая - обеспечение межвременного выравнивания и формирования фонда будущих поколений4. Таким образом, вторая цель связана с попыткой за счет благоприятной нефтяной конъюнктуры сохранить достигнутый высокий уровень потребления и социальных показателей в будущем5. Такая концепция отчасти мо-


2 Так, в Папуа-Новой Гвинее и в Республике Чад средства фондов были израсходованы на расходные полномочия бюджета, и фонды фактически прекратили свое существование.

3 Government Pension Fund - Global: Annual Report 2005 (http://www.norges-bank.no/english/petroleum_fund/reports/2005/4.html).

4 Афанасьев М. Инструментарий Стабилизационного фонда: опыт и перспективы // Вопросы экономики. 2004. N 3. С. 67.

5 При этом вложения средств внутри страны обычно ограничены территориальными и демографическими возможностями.

стр. 19


Таблица 2

Положение стран, формирующих стабилизационные фонды, в мировой экономике по уровню ВВП на душу населения и отдельным социальным показателям

Страна

ВВП на душу населения, в долл. США 2005

Место в мире по ВВП на душу населения

Продолжительность жизни, лет

Место в мире по продолжительности жизни

Уровень безработицы, в %

Численность рабочей силы

Норвегия

42300

5

79,54

20

4,2

2400000

Сингапур

28100

31

81,71

4

3,3

2280000

Гонконг

32900

15

81,59

5

5,8

3610000

Кувейт

19200

56

77,20

58

2,2

1670000

Оман

13200

72

73,37

97

15,0

920000

Чили

11300

82

76,77

61

8,0

6300000

Мексика

10000

87

75,41

76

3,6

43400000

Венесуэла

6100

121

74,54

86

12,3

12310000

Колумбия

7900

101

71,99

115

10,2

20520000

Эстония

16700

60

72,04

114

9,2

670000

Россия

11100

84

67,08

151

7,6

74220000

Папуа-Новая Гвинея

2600

169

65,28

159

-

3400000

Кирибати

800

223

62,08

174

2,0

7870

Чад

1500

197

47,52

206

-

-

Нигерия

1400

201

47,08

208

2,9

57210000

ЮАР

12000

78

42,73

216

25,2

15230000

-----

Источник: The World Factbook 2005 / Central Intelligence Agency of the USA (www.odci.gov/cia/publications).

жет быть справедлива по отношению к странам, которые занимают верхние позиции в таблице 2.

Норвегия, Сингапур и Гонконг находятся среди первых по продолжительности жизни при рождении и другим социальным показателям, и нужно закрепить эти позиции для будущих поколений. Поэтому можно поставить задачу межпоколенческого выравнивания уровня жизни и фиксации сложившихся социальных гарантий на будущее применительно к этой группе стран. Страны отличаются низким уровнем безработицы и незначительной численностью рабочей силы, что делает относительно неэффективным создание новых рабочих мест. Ограниченные размеры территории также не позволяют инвестировать значительные объемы средств в инфраструктуру. Создание инвестиционного задела в принципиально новых секторах экономики сдерживается отсутствием серьезного научно-технического потенциала и качеством рабочей силы (например, в Сингапуре, Гонконге, Кувейте).

Однако такие страны, как Кувейт и Оман, судя по социальным показателям, нуждаются в создании новых рабочих мест (в Омане уровень безработицы в 2005 году составил 15%) или в повышении уровня жизни и сокращении дифференциации доходов. Но социально-политическая структура в этих странах не создает общественного давления для реализации подобной стратегии, что делает возможным косвенное присвоение средств стабилизационных фондов и доходов от них правящей элитой. Не случайно данные о Резервном фонде будущих поколений Кувейта и Нефтяном фонде Омана не сообщаются,

стр. 20


отсутствует четкий механизм использования средств этих фондов и публичному контролю они не подлежат. Об объемах средств, направленных в эти фонды, можно косвенно судить по размеру профицита соответствующих бюджетов.

Попытка формирования стабилизационных фондов в таких странах, как Чад, Папуа-Новая Гвинея, а в особенности Нигерия (имеющая 57 млн. рабочих рук и занимающая одно из последних мест по ВВП на душу населения и 208-е место по продолжительности жизни), вообще является абсурдной. Непонятно, что в таком случае призван делать стабилизационный фонд: сохранять для будущих поколений самые низкие в мире уровни социальных показателей и объемов производства? При недоразвитости демократических институтов гораздо сложнее организовать контроль над размещением средств фонда, чем над расходами бюджета по традиционным направлениям. Следовательно, еще одна задача, которую обычно ставят перед стабилизационным фондом, - сглаживание мировой конъюнктуры цен на сырье - в таких условиях вряд ли может быть решена, поэтому формирование стабилизационных фондов в таких странах не объяснить экономическими аргументами. Речь может идти только о предпочтениях местной элиты по расходованию средств и об отсутствии какой-либо инвестиционной стратегии и политики расходов в традиционных отраслях, финансируемых за счет бюджета.

Однако стратегия формирования "нации-рантье" даже в странах, имеющих для этого предпосылки (высокий уровень жизни, ограниченные человеческие и территориальные ресурсы, отсутствие возможностей структурной перестройки в пользу высокотехнологичных отраслей, монархический или квазитоталитарный политический режим), оказывается гораздо менее эффективной, чем активное использование временной природной ренты для инвестирования внутри страны и диверсификация экономики. Для примера рассмотрим три страны - Кувейт, Норвегию и ОАЭ. В Кувейте с самого начала6 осуществлялась политика профицитного бюджета (до 10% от ВВП) и инвестирования средств во внешние активы, в том числе и через стабилизационный фонд. В результате страна на фоне сверхвысоких цен на нефть с 1999 по 2005 год сократила объем ВВП на душу населения на 17%, спустившись с 22-го места в 1999 году на 47-е место в 2003 и на 56-е место в 2005 году (см. табл. 3). Норвегия, начав формирование стабилизационного фонда в 1990 году, на фоне высоких цен на нефть в 2003 году вышла на второе место по ВВП на душу населения, обогнав США и все "оффшорные" государства, кроме Люксембурга. ОАЭ использовали нефтяные доходы для инвестирования в инфраструктуру внутри страны, создания принципиально новых отраслей (таких, как информационные технологии, туризм и т. п.) Кроме того, доходы от нефтяного экспорта были использованы для снижения (вплоть до нуля) налогов на остальные, ненефтяные отрасли экономики. При этом стабилизационный фонд не создавался. Структурные реформы ОАЭ осуществляли примерно при том же кадровом, образовательном и научно-техническом потенциале, что и другие арабские страны (то есть фактически без него). При этом в 2005 году ОАЭ вышли на первое место в мире (после "оффшорных" государств) по ВВП на душу населения, обогнав Норвегию и США.


6 Стабилизационный фонд был создан в 1960 году.

стр. 21


Таблица 3

Динамика развития отдельных нефтедобывающих стран

Страна

1999 г.

2003 г.

2005 г.

ВВП на душу населения в долл. США

Занимаемое место в мире по уровню ВВП на душу населения

ВВП на душу населения в долл. США

Занимаемое место в мире по уровню ВВП на душу населения

ВВП на душу населения в долл. США

Занимаемое место в мире по уровню ВВП на душу населения

Кувейт

22500

22

19000

47

19200

56

Норвегия

25100

7

37800

2

42300

5

ОАЭ

17700

35

23200

32

43400

4

-----

Источник: The World Factbook 2005; The World Factbook 2003; The World Factbook 2000 / Central Intelligence Agency of the USA (www.odci.gov/cia/publications).

Классическим примером консервации средств в стабилизационном фонде и сопутствующей социально-экономической отсталости является Кирибати. Фонд выравнивания доходов был создан там в 1956 году как трастовый фонд для будущих поколений после ожидаемого истощения месторождений фосфатов. Некоторыми исследователями опыт Кирибати рассматривается как наиболее успешный пример стабилизационного фонда7. Его максимальный размер в 4 раза превышал ВВП государства. При этом Кирибати в 2005 году занимал одно из последних мест в мире (223 из 233) по ВВП на душу населения и 174-е место по продолжительности жизни. Это означает, что средства от добычи полезных ископаемых не пошли ни на благо экономики, ни на повышение уровня жизни немногочисленного населения, а, возможно, были использованы исключительно политической элитой.

Формирование Стабилизационного фонда в Российской Федерации

Стабилизационный фонд в Российской Федерации формируется с 2004 года и определяется как "часть средств федерального бюджета, образующаяся за счет превышения цены на нефть над базовой ценой на нефть, подлежащая обособленному учету, управлению и использованию в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой"8.

Стабилизационный фонд формируется из двух источников: доходов, образуемых за счет превышения фактических цен на нефть над базовой (ценой отсечения), которая в 2004 - 2005 годах была равна 20 долл. за баррель, а с 2006 года стала равной 27 долл., и остатков средств федерального бюджета на начало соответствующего года. Это означает, что в Стабилизационный фонд поступают не только нефтяные, но и все остальные доходы, связанные с недоучетом инфляции и темпов экономического роста при планировании бюджета. Эти доходы с каждым годом растут, поскольку ошибка в расчетах бюджета составила в 2004 году 25%, а в 2005 - 50% (см. табл. 4).


7 См.: Перспективы создания Стабилизационного фонда в Российской Федерации // Научные труды. N 27 / Институт экономики переходного периода. М.: ИЭПП, 2001. С. 7.

8 Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3823 ("Российская газета". 12.08.1998. N 153 - 154).

стр. 22


Таблица 4

Отклонение фактических доходов федерального бюджета от плановых

 

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г. (оценка)

План, млрд. руб.

2126

2418

2743

3326

Факт, млрд. руб.

2199

2586

3429

4970

Отклонение, в %

+3,4

+6,9

+25

+49,4

-----

Источник: Счетная палата Российской Федерации.

В 2004, а особенно в 2005 и 2006 годах рост размеров Стабилизационного фонда существенно превышал плановые объемы, при профиците федерального бюджета около 8% (см. табл. 5).

Таблица 5

Динамика средств Стабилизационного фонда Российской Федерации

Период

Средства Стабилизационного фонда РФ, млрд. руб.

Доля от ВВП за соответствующий год, в %

Профицит федерального бюджета за соответствующий период, в % от ВВП

На 01.01.2004

0

-

4,4

На 01.02.2004

106,33

0,63

На 01.01.2005

522,27

3,11

8,5

На 01.02.2005

647,51

3,08

На 01.01.2006

1237,03

5,89

На 01.02.2006

1459,53

5,99

8,8

На 01.06.2006

2066,80

8,50

 
 

-----

Источники: Федеральное казначейство Российской Федерации (www.roskazna. ru), Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www.gks.ru) и ФЗ N 189-ФЗ от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год".

Особо нам хотелось бы остановиться на сопоставлениях России с другими странами, формировавшими подобные фонды. Во-первых, в России, в отличие от Норвегии, Гонконга или Сингапура, наблюдается низкий уровень социального развития. Россия занимает 151-е место в мире по интегральному показателю качества жизни - продолжительности жизни при рождении, и эта позиция имеет тенденцию к относительному и абсолютному ухудшению. Поэтому Стабилизационный фонд не может выполнить одну из своих задач - межвременной стабилизации уровня жизни, поскольку это будет означать консервацию социального развития на крайне низком уровне. Перед Россией стоит принципиально иная задача - повышение уровня жизни. Во-вторых, в России отмечается один из самых больших рейтинговых разрывов между уровнем производства на душу населения и качеством жизни (по ВВП на душу населения Россия занимает 83 место). Следовательно, уровень жизни в России существенно ниже потенциально возможного при современном уровне экономического развития и производства ВВП, что является симптомом неэффективного распределения произведенного ВВП или неэффективного социально-экономического управления государством. В-третьих, в России при значительных резервах рабочей силы и среднем уровне безработицы есть потенциальные возможности создания новых рабочих мест, пользующихся спросом на рынке труда. В-четвертых,

стр. 23


ввиду масштабов территории и состояния инфраструктуры можно констатировать наличие в России огромных резервов по инвестиционным вложениям в инфраструктуру и освоение территории. Наконец, в-пятых, в России есть научно-технический и кадрово-образовательный потенциал для структурного сдвига в пользу наукоемких и высокотехнологичных отраслей. Мы видим, что по отмеченным пяти параметрам в России нет предпосылок, которые существовали в тех странах, где реализация идеи создания стабилизационного фонда была относительно успешной.

Возможность и целесообразность использования Стабилизационного фонда как инструмента денежно-кредитного регулирования

Стабилизационный фонд рассматривается как один из инструментов стерилизации денежной массы за счет искусственного сжатия платежеспособного спроса посредством ограничения государственных расходов. Подобный способ борьбы с инфляцией был бы приемлем, если бы она была связана с избытком денежной массы. Однако инфляция, которая имела место в России в последнее время, не носит преимущественно монетарного характера и может быть охарактеризована как инфляция издержек. Так, за первые 2 месяца текущего года индекс потребительских цен составил 4,1%, а тарифы на жилищно-коммунальные услуги выросли на 15%. Рост тарифов в этой сфере объясняется двумя факторами: монополизмом (на федеральном, региональном и муниципальном уровне) и ростом цен на первичные энергоносители на мировом рынке. Тот факт, что первые два месяца дают от 30 до 50% годового прироста инфляции (см. табл. 6), является еще одним аргументом в пользу не монетарного характера инфляции: в январе, как известно, объявляются новые тарифы на ЖКХ и другие услуги.

Таблица 6

Вклад инфляции первых двух месяцев в общегодовую инфляцию

 

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г. (оценка)

За год

112,0

111,7

110,96

108,5

Январь-февраль

104,0

102,8

103,8

104,1

Вклад инфляции первых двух месяцев в общегодовую инфляцию, %

33,3

23,9

34,7

48,2

 
 

-----

Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www.gks.ru).

Следует также напомнить, что спрос на услуги ЖКХ неэластичен по цене и слабо зависит от доходов граждан. Иными словами, если даже ничего не платить бюджетникам или пенсионерам, то тарифы не сократятся. В последние годы индекс роста тарифов на ЖКХ превышал индекс роста потребительских цен в два раза (см. табл. 7). Поэтому попытка бороться с такого рода инфляцией ограничением бюджетных расходов сопоставима с попыткой лечения онкологического заболевания кровопусканием. Для борьбы с инфляцией следует использовать

стр. 24


Таблица 7

Индекс потребительских цен, индекс роста тарифов на ЖКХ, продовольственные и непродовольственные товары

 

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

ИПЦ

112,0

111,7

110,96

105,0

Тарифы ЖКХ

128,7

123,5

132,7

121,3

Продовольственные

110,2

112,3

109,6

106,2

Непродовольственные

109,2

107,4

106,4

101,3

 
 

-----

Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www.gks.ru).

другие методы: сдерживать внутренние цены на сырье и энергоносители, по возможности не допуская их роста вслед за мировыми ценами, используя инструменты экспортных пошлин и отдельные налоговые меры; проводить активные антимонопольные мероприятия в области ЖКХ и осуществлять действенный контроль за тарифами, а также задействовать другие меры борьбы с инфляцией издержек.

Невозможность сдержать инфляцию представители финансового блока Правительства объясняют неконтролируемым ростом бюджетных

Таблица 8

Доля доходов и расходов расширенного правительства в ВВП (млрд. руб.)

 

2003 г. план

2003 г. факт

2004 г. план

2004 г. факт

2005 г. план

2005 г. оценка

2006 г. оценка

ВВП

13050

13342

15300

16752

18720

21665

24380

Расходы федерального бюджета (без трансфертов субъектам РФ и Пенсионному фонду)

1648

1582

1863

1819

2233

2379

2953

Расходы субъектов РФ

1847

1955

2457

2372

2487

2655

3103

Расходы Пенсионного фонда

865

804

947

968

1176

1296

1532

Расходы расширенного правительства

4360

4341

5267

5159

5896

6330

7588

Доходы федерального бюджета

2418

2586

2743

3429

3326

4970

5046

Доходы региональных бюджетов (без трансфертов из федерального бюджета)

1609

1544

1978

2044

2152

2434

2651

Доходы Пенсионного фонда (без трансфертов из федерального бюджета)

407

425

419

444

668

665

630

Доходы расширенного правительства

4434

4555

5140

5917

6146

8069

8327

Профицит бюджета расширенного правительства

74

214

-127

758

250

1548

739

Доля доходов федерального бюджета в ВВП, %

18,5

19,4

17,9

20,5

17,8

23,7

20,7

Доля расходов федерального бюджета в ВВП, %

12,6

11,9

12,2

10,9

11,9

12,6

12,1

Доля доходов расширенного правительства в ВВП, %

34,0

34,1

33,6

35,3

32,8

37,2

34,2

Доля расходов расширенного правительства в ВВП, %

33,4

32,5

34,4

30,8

31,5

29,2

31,1

 
 

расходов по отношению к ВВП. Однако на самом деле растет лишь доля расходов федерального бюджета в ВВП, и исключительно за счет того, что федеральный бюджет все в большей степени перекачивает через свои счета средства, которые фактически будут израсходованы Пенсионным фондом и региональными бюджетами. Если правильно пересчитать долю расходов расширенного правительства в ВВП (фактические расходы Федерального бюджета, региональных бюджетов и Пенсионного фонда), исключив двойной счет посредством межбюджетных трансфертов9, то окажется, что доля бюджетных расходов в ВВП стабильно снижается: 32,5% в 2003 году, 30,8% в 2004 году и 29,2% в 2005 году (см. табл. 8). Поэтому ни о каком влиянии роста бюджетных расходов на инфляцию говорить не приходится, поскольку увеличения доли консолидированных бюджетных расходов в ВВП нет. Таким образом, использование Стабилизационного фонда как инструмента борьбы с инфляцией в сложившихся в Российской Федерации экономических условиях вряд ли оправданно.

Анализ формирования Стабилизационного фонда в терминах влияния на норму инфляции

Хрестоматийная формула денежного обращения выглядит следующим образом: инфляция есть прирост денежной массы минус экономический прирост плюс прирост скорости обращения денег10. Проще говоря, "вброс" денег нейтрализуется экономическим ростом, а то, что им не абсорбируется, и дает инфляцию. Переходя от теории к отечественной практике, мы видим, что когда в формуле денежного обращения присутствует экономический прирост, то имеется в виду реальный прирост ВВП в форме увеличения потребления домашних хозяйств, инвестиций, государственных расходов, которые для обслуживания своего оборота требуют денежной массы. Однако если на фоне экономического роста происходит изъятие средств из экономики путем формирования стабилизационного фонда и если размер профицита бюджета превышает прирост ВВП, то фактически имеет место не рост, а спад. Так, по итогам 2005 года при росте ВВП в 6,4% профицит составил около 8% от ВВП. Следовательно, страна вынуждена была жить так, как если бы в ней присутствовал экономический спад в размере 1,6%. В 2006 году при прогнозном приросте ВВП на уровне 5,8% и профиците, превышающем 8% от ВВП, реальное сокращение используемого внутри страны ВВП может составить более 2%. Если вместо роста в стране имеется спад (-1,6%), то инфляция вырастет, поскольку денежная масса не обслуживает возросший ВВП. Поэтому изъятие средств в Стабилизационный фонд и насильственное сокращение объема использованного внутри страны ВВП - это не метод борьбы с инфляцией, а ее усугубление.

Для подтверждения указанного тезиса сделаем расчеты уровня инфляции по классической формуле денежного обращения. Рассчитаем

9 От федерального бюджета Пенсионному фонду и бюджетам субъектов Федерации.

10 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1999. С. 641.


стр. 26

условную норму инфляции в двух вариантах. Первый вариант: средства, поступающие от налогов, связанных с нефтью и газом, "замораживаются" в Стабилизационном фонде, и профицит бюджета достигает 8%. Второй вариант: поступающие от налогов средства используются в экономике. (Расчеты осуществляются в условиях 2005 года.)

Для расчетов по первому варианту вычислим норму инфляции на основе классической формулы количественной теории денег (MV=PY). В терминах темпов прироста уравнение для нормы инфляции выглядит следующим образом:

Возьмем данные третьего (из пяти) вариантов прогноза основных параметров денежно-кредитной политики Центрального банка России на 2005 год, который базируется на прогнозе мировой цены на нефть марки Urals в размере 28 долл. за баррель. Согласно данным ЦБ, темп роста номинальной денежной массы должен был составить 28%, а снижение скорости обращения денег - 14%. Экономический рост прогнозировался на уровне 5,9%. Отсюда норма инфляции должна была быть равна:

28% - 5,9% + (-14%) = 8,1%.

Очевидно, что данная формула денежного обращения показывает лишь тенденцию и не может быть использована для точного количественного расчета. В действительности инфляция составила 10,9%, денежная масса (в условиях изъятия средств в Стабилизационный фонд) выросла на 36%, а скорость обращения денег снизилась не на 14%, а на гораздо меньшую величину. Следовательно, если подставить в формулу фактические, а не прогнозные параметры, то норма инфляции за 2005 год должна была бы составить 15,9%.

Если формирование Стабилизационного фонда приводит к профициту бюджета в размере 8% ВВП, это означает, что 8% ВВП не поступает в экономику страны, а следовательно, для обслуживания оборота этой доли ВВП денежная масса не требуется. Поэтому в формуле денежного обращения при расчете параметра прироста реальных доходов мы должны из темпа прироста ВВП вычесть ту часть профицита бюджета, которая уходит на погашение внешнего долга и пополнение Стабилизационного фонда. Учитывая прогнозные параметры при профиците бюджета, равном 8%, формула денежного обращения будет выглядеть следующим образом:

28% - (5,9% - 8%) + (-14%) = 16,1%.

В условиях фактических параметров 2005 года (темп прироста ВВП равен 6,4%; профицит консолидированного бюджета расширенного правительства - 8%) формула денежного обращения выглядит следующим образом:

36% - (6,4% - 8%) + (-14%) = 23,6%.

стр. 27

Следовательно, формирование Стабилизационного фонда равносильно вычету в экономическом приросте, и для достижения экономического равновесия требуется еще большее сжатие денежной массы. Кроме того, совершенно очевидно, что прямое изъятие части ВВП увеличивает инфляцию на размер профицита.

Базовое предположение для расчета по второму варианту состоит в том, что расходование средств, направляемых в Стабилизационный фонд, осуществляется равномерно в течение всего года. Следовательно, объем денежной массы, необходимой для обслуживания расходов в сумме 1257 млрд. руб., не равен этой сумме. С учетом ожидаемой в 2005 году скорости оборота денежной массы (приблизительно 4,5) реальное увеличение денежного агрегата М2 при расходовании 1257 млрд. руб. составит лишь 1256,9/4,5 = 279,3 млрд. руб. Увеличение денежной массы на 279,3 млрд. руб. (примерно на 7,3%) приводит к соответствующему росту нормы инфляции. В условиях прогнозных параметров 2005 года формула денежного обращения такова:

(28% + 7,3%) - 5,9% + (-14%) = 15,4%.

В рамках фактических параметров 2005 года при условии использования средств Стабилизационного фонда норма прироста инфляции будет равна:

(36% + 7,3%) - 6,4% + (-14%) = 22,9%.

Расчеты по первому и второму вариантам показывают, что даже в рамках классической теории денежного обращения (если пренебречь фактором стимулирования экономического роста увеличением денежного предложения) влияние на рост инфляции профицита бюджета (в той его части, которая изымается из экономики страны) больше, чем в случае использования средств Стабилизационного фонда в экономике и связанного с этим прироста денежной массы.

Анализ влияния формирования Стабилизационного фонда на темпы экономического роста

Формирование стабилизационного фонда сокращает не только использование ВВП, но и оказывает влияние на темпы и объемы его производства в каждом следующем году. В экономической теории и практике хорошо известно действие кейнсианского мультипликатора, при котором деньги, вложенные в экономику, вызывают спираль экономического роста11. При этом мультипликатор роста может "работать" как в позитивном, так и в негативном смысле. Если деньги вкладываются в экономику, они вызывают мультипликативные процессы роста, если деньги изымаются (причем в таком гигантском размере, как, например, 8% от ВВП), то они порождают экономический спад.

11 Мультипликатором называют отношение изменения равновесного выпуска, вызванного изменением инвестиционного спроса (государственных расходов), к величине последнего (последних).


стр. 28

Пользуясь данными предыдущего пункта, целесообразно провести расчеты того, каким может быть экономический прирост в случае использования средств Стабилизационного фонда в экономике. Вырастет ли инфляция на 7,3% при использовании средств Стабилизационного фонда в условиях 2005 года?

Известно, что бюджетные расходы стимулируют спрос и рост производства, а следовательно, сокращают темпы инфляции. В соответствии с теорией мультипликатора, прирост государственных расходов оказывает точно такое же влияние на равновесный уровень выпуска продукции, как и прирост инвестиционного спроса. Прирост выпуска продукции при этом будет равен величине госрасходов, умноженной на величину мультипликатора.

Для России норма сбережений в доходах граждан по состоянию на II квартал 2004 года составляет 20% (0,2). Следовательно, предельная склонность к потреблению (МРС) равна 80% (0,8), а мультипликатор равен 5:

При горизонтальном наклоне кривой предложения прирост ВВП относительно официальной прогнозной величины в 2005 году (при расходовании 1257 млрд. руб. из Стабилизационного фонда) составил бы 1982 млрд. руб. (или 9,1%). Однако горизонтальный наклон кривой предложения возможен только при абсолютной эластичности предложения по цене, когда при росте спроса увеличивается выпуск без изменения цен. Более реалистично выглядит предположение о том, что рост спроса вызовет увеличение выпуска и рост цен в равной мере, то есть наклон кривой предложения составляет 45 градусов. Отсюда получаем, что прирост ВВП будет вдвое меньше, а именно 991 млрд. руб. (или 4,55%).

Пересчитаем показатель инфляции при увеличении темпов экономического роста на 4,55% и при прогнозных параметрах:

(28% +7,3%) - (5,9% + 4,55%) + (-14%) = 10,85%.

Таким образом, прогнозное увеличение инфляции составило бы лишь 2,7% - с 8,1% до 10,85%. Однако, как мы видим, подобное повышение инфляции и так имело место за счет других факторов.

Структурная перестройка экономики и стабилизационный фонд

Обеспечение независимости экономики от нефтегазового сектора является еще одним аргументом идеологов стабилизационного фонда. Однако такими действиями консервируется существующая структура экономики, а значит, и ее сырьевая направленность. Если бы деньги, полученные от продажи энергоносителей, вкладывались в развитие других отраслей, тогда на случай падения цен на нефть в стране имелся бы альтернативный "запас прочности". Изымая деньги из

стр. 29

нефтегазового сектора, государство не дает возможность субъектам рынка вкладывать эти средства и диверсифицировать структуру активов, то есть препятствует перетоку капиталов рыночным путем. Не используя эти средства в виде государственных расходов, государство препятствует межотраслевому перетоку капитала в централизованной форме. Складывается парадоксальная ситуация: стремление обеспечения независимости от сырьевого экспорта путем изъятия средств из экономики ведет к еще большему технологическому отставанию и закреплению сырьевой структуры производства.

Еще одним аргументом в пользу создания стабилизационного фонда является тезис о том, что это "фонд будущих поколений" или расходы на случай неблагоприятной экономической конъюнктуры либо падения цен на нефть. Однако в случае снижения цен на нефть и сокращения притока денежных средств в страну использование стабилизационного фонда равнозначно запуску печатного станка. Для денежно-кредитного обращения внутри страны, а следовательно и для инфляции, все равно, откуда взяты деньги, вбрасываемые в экономику, будь то прямая эмиссия Центрального банка, эмиссия Центрального банка под обеспечение его золотовалютными резервами или средствами Стабилизационного фонда.

Единственной надежной защитой будущих поколений на случай ухудшения экономической конъюнктуры в области сырьевого экспорта могло бы стать развитие других конкурентоспособных отраслей. Однако иммобилизация средств в стабилизационном фонде, как было показано выше, препятствует именно такому перераспределению средств.

* * *

Таким образом, формирование стабилизационного фонда, с одной стороны, выступает рукотворным тормозом экономического роста, с другой - не может являться инструментом борьбы с инфляцией, а, наоборот, способно лишь подстегнуть ее. Кроме того, формирование стабилизационного фонда никак не меняет сложившуюся экономическую структуру, уровень социального развития и социальных показателей, усиливая зависимость экономики от нефтегазового сектора. Наконец, анализ динамики экономического и социального развития стран, формировавших стабилизационный фонд и проводивших на протяжении длительного времени политику профицитного бюджета, показал, что в этих странах намечается тенденция замедления темпов экономического роста и в целом развитие оказывается менее успешным, чем в странах с аналогичным потенциалом, но использовавших активные инвестиционные стратегии.

-----

Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (www.gks.ru).


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ФОРМИРОВАНИЕ-СТАБИЛИЗАЦИОННЫХ-ФОНДОВ-ПРЕДПОСЫЛКИ-И-СЛЕДСТВИЯ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Elena CheremushkinaContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Cheremushkina

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

О. ДМИТРИЕВА, ФОРМИРОВАНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННЫХ ФОНДОВ: ПРЕДПОСЫЛКИ И СЛЕДСТВИЯ // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 17.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ФОРМИРОВАНИЕ-СТАБИЛИЗАЦИОННЫХ-ФОНДОВ-ПРЕДПОСЫЛКИ-И-СЛЕДСТВИЯ (date of access: 13.04.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - О. ДМИТРИЕВА:

О. ДМИТРИЕВА → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Elena Cheremushkina
Актобэ, Kazakhstan
772 views rating
17.09.2015 (2035 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
Заволжские владения Троице-Сергиева монастыря в XVII веке
4 hours ago · From Россия Онлайн
Рославльский концентрационный лагерь принудительных работ (1920-1921)
Catalog: История 
4 hours ago · From Россия Онлайн
Петр Дмитриевич Долгоруков
Catalog: История 
4 hours ago · From Россия Онлайн
Все массы Вселенной создают Градиент Потенциала Взаимодействия всех масс Вселенной, далее ГПВ. Каждая масса создаёт потенциал взаимодействия со всеми массами Вселенной. Потенциалы взаимодействия, скалярные величины и просто суммируются. Сумма этих потенциалов взаимодействия есть ГПВ.
Catalog: Физика 
17 hours ago · From Владимир Груздов
Ставки на керлинг. Что вы должны знать?
22 hours ago · From Россия Онлайн
Обзор приключенческой игры "ПРИЗРАЧНЫЙ ГОНЩИК"
Catalog: Разное 
23 hours ago · From Россия Онлайн
Армия Российской империи в XVIII в.: выбор модели развития
Yesterday · From Россия Онлайн
Никита Иванович ПанинНикита Иванович Панин
Catalog: История 
Yesterday · From Россия Онлайн
Жалюзи – близкий родственник гардин, кисейных занавесок, портьер, значимая деталь современных комфортных интерьеров. В статье описаны сферы применения жалюзи, преимущества и недостатки разновидностей и советы по выбору изделия.
Yesterday · From Россия Онлайн
Разделение энергии в замкнутом мире имеет не однозначные определения. Энергия излучения, энергия связи в ядрах атомов, энергия связи нейтронов в нейтронных ядрах астрономических объектов. Энергия излучения Вселенной в целом. Проблемой является масса и энергия, “потеря” этих субстанций Природы.
Catalog: Физика 

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ФОРМИРОВАНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННЫХ ФОНДОВ: ПРЕДПОСЫЛКИ И СЛЕДСТВИЯ
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones