Огиз. Молотовское областное издательство. 1946. 146 стр.

Автор рецензируемой книги освещает революционные события 1905 - 1907 гг., развернувшиеся на территории шести уездов бывшей Пермской губернии. Ныне на территории этих уездов (Пермского, Кунгурского, Соликамского, Осинского, Оханского и Чердынского) создана Молотовская область.

Понятие "Западный Урал" автор употребляет неточно, ибо в книге речь идёт не о Западном Урале, а о западных уездах бывшей Пермской губернии. В горнозаводский Западный Урал следовало бы включить, по крайней мере, заводы бывшей Вятской губернии (Ижевский, Боткинский, Омутинский, Кирсинский и другие).

Наиболее удачной частью рецензируемой книги является часть, повествующая о забастовках рабочих, о демонстрациях и декабрьском вооружённом восстании в Мотовилихе. Достаточно полно освещены революционные события и деятельность большевистской организации в Мотовилихе, рабочее население которой играло авангардную роль в революционном движении на Урале. Автор тщательно проследил связи Пермской организации с ленинской газетой "Искра".

К недостаткам рецензируемой книги следует отнести то, что в ней не освещена работа уральских конференций и даже происходившей во время революции Пермской окружной конференции РСДРП. А без этого нельзя решить вопрос о том, как Пермская организация боролась за выполнение партийных директив.

Говоря об экономике Урала, автор отмечает "глубокую техническую отсталость горнозаводского хозяйства Урала" (стр. 12). В доказательство этой своей мысли Ф. Е. Мельников приводит для всего Урала средние цифры энерговооружённости промышленности, выплавки чугуна на одного доменного рабочего и т. п. Между тем средине цифры не воспроизводят той многогранной и сложной действительности, которую мы желаем познать. В частности, за этими цифрами мы не видим контрастов, которые существовали между отдельными уральскими заводами.

Наряду с вопиющей отсталостью здесь был и "передовой" промышленный капитализм, перерастающий позднее в монополистический. Крепостнические пережитки здесь существовали не только в деревне, но и в промышленности. Классовые противоречия на Урале представляли гордиев узел, который мог быть рассечен только мечом революции. Наличие самых острых противоречий и создавало на Урале революционную обстановку.

Ф. Е. Мельников допускает ошибку и в характеристике, уральских рабочих. "Рабочие Урала, - пишет он, - уже встали в ряды пролетариата, но идеологически находились ещё в плену полуфеодальных крестьянских настроений" (стр. 1, М, 139 и др.).

Делая подобное ошибочное обобщение, автор рецензируемой книги, помимо всего прочего, лишает себя возможности понять такой неопровержимый исторический факт, как существование на Урале крепкой, сплочённой большевистской организации.

В. И. Ленин и И. В. Сталин по-иному смотрели на этот вопрос. Товарищ Сталин, говоря о составе Лондонского съезда, указывал, что из 92 большевиков, присутствовавших на съезде, от крупнопромышленных районов страны было: 12 делегатов от Петербурга. 13 или 14 - от Москвы, 21 - от Урала, 11 - от Иваново-Вознесенска. Из этого факта товарищ Сталин делал следующий важный вывод: "тактика большевиков является тактикой крупно-промышленных пролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая борьба особенно резка. Большевизм - это тактика настоящих пролетариев"¹ . Не подлежит никакому сомнению, что основная, подавляющая часть рабочих Урала представляла собой пролетариев крупной промышленности.

Отсталость уральских рабочих Ф. Е. Мельников объясняет тем, что они владели клочками земли. Статистические данные о размере землевладения горнозаводского населения (стр. 22) он некритически заимствует из сборника Пермского земства - "Материалы к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего населения Пермской губернии в продовольственном отношении (Пермь. 1900 г.). Сведения эти тенденциозны, так как либеральные народники, хозяйничая в Пермском земстве, пытались доказать, что и рабочие имеют землю, отрицая на этом основании развитие капитализма в России.

Вместо того чтобы разоблачить махинации народников, автор рецензируемой книги вносит эти недостоверные сведения в нашу литературу, не подвергая их критическому рассмотрению.

Ф. Е. Мельников утверждает также, что "рабочие многих и в особенности мелких заводов наряду с чисто пролетарскими требованиями выдвигали крестьянские, аграрные требования" (стр. 90). Таким образом борьбу рабочих Урала против крепостнических пережитков оп приравнивает к борьбе крестьян, в то время как в этой борьбе рабочих и крестьян есть существенная разница. Рабочие хотели уничтожить крепостнические отношения с тем, чтобы стать "свободными", вольнонаёмными рабочими, независимыми от заводчика-землевладельца. А крестьяне хотели уничтожить крепостнические отношения с тем, чтобы стать свободными мелкими собственниками. Разница, как видите, принципиальная.

Не поставил автор серьёзно и вопрос о расслоении деревни. Он упомянул лишь о неравномерности, крестьянского землевладения, не осветив сколько-нибудь удовлетво-

¹ И. Сталин. Соч. Т. 2, стр. 49.

рительно проблему развития капитализма в деревне. Однако в вопросе о неравномерности крестьянского землевладения Ф. Е. Мельников не избежал путаницы. Так, он пишет, что "14,8 тыс. крестьянских дворов имели 4070 тыс. десятин земли, т. е. более чем по 20 десятин" (стр. 8). Во-первых, по приведённым данным, получается на двор не 20, а 275 десятин. Во-вторых, по сборнику "Статистика землевладения 1905 г.", крестьянских дворов с наделом свыше 20 десятин числится не 34,8 тыс., а 147759. Следовательно, на каждый двор этой группы крестьян приходится по 27,5 десятины.

Надо указать, что Ф. Е. Мельников допускает много вольностей в обращении с фактами и цифрами. Так, на странице 6-й его работы у 67 заводчиков частных и посессионных заводов числится земли 6904,5 тыс. десятин, а на странице 8-й указано, что у 69 землевладельцев-заводчиков находится в руках 97% всего частновладельческого фонда, т. е. 8635 тыс. десятин² . Получается разница в 1730,5 тыс. десятин, или на 25%. Непонятно также, почему он в последнем случае выдаёт землевладение 69 юридических лиц за землевладение 69 землевладельцев-заводчиков.

Неправильно также утверждение Ф. Е. Мельникова о том, что государственные земли, составлявшие 40% всего земельного фонда губернии, "совершенно не годились для хозяйства" (стр. 7). На самом деле из 12,4 млн. десятин казённых земель, имевшихся в 1887 г. в Пермской губернии, неудобной земли числилось только 708 тыс. десятин, или 5%, а остальная - удобная (пашня, покос, лес). Причём, полмиллиона десятин казённой земли сдавалось в аренду³ .

Приведём ещё пример из области небрежного обращения Ф. Е. Мельникова с литературным наследством В. И. Ленина. Ф. Е. Мельников своими словами излагает суть статьи Ленина "Замечательное дело". Он пишет: "Известна многолетняя тяжба графа Строганова с крестьянами, которых он не хотел наделить землей даже по куцым нормам, утверждённым указом 1862 года. Сделано это было только в 1909 году но решению Сената, т. е. через 47 лет после издания закона" (стр. 8). На самом деле В. И. Ленин в 1913 г. писал в статье "Замечательное дело"; "Так дело и стоит. Так до сих пор, более чем полвека спустя после выхода закона 1862 года о наделении уральских рабочих землёй, наделение не состоялось"⁴ .

Ф. Е. Мельников допускает также ошибки в вопросах истории Пермской большевистской организации. Так, распространение Пермским комитетом РСДРП одной листовки вместо 1903 г. он ошибочно относит к апрелю 1902 года. Между тем в апреле 1902 г. Пермский комитет не существовал. Неверно также утверждение Ф. Е. Мельникова (см. стр. 36 и 43), что "Уральский союз социал-демократов и социалистов-революционеров", существовавший в 1901- 1903 гг., был союзом легальных марксистов и социалистов-революционеров. "Уральский союз" был союзом "экономистов" и эсеров. Об этом говорит вся его деятельность, вся его литературная продукция. Ещё в работе "Что делать?" Ленин указал, что между "экономистами" и эсерами-террористами "есть не случайная, а необходимая внутренняя связь"⁵ . В силу этой внутренней связи они и пошли на создание общей организации как на Урале, так и в некоторых других районах страны (например, в Саратовской губернии).

Письмо уральских с. -д. комитетов 1904 г., направленное против Плеханова-меньшевика и меньшевизма в целом, Ф. Е. Мельников почему-то приписывает только Пермскому комитету (стр. 51), тогда как оно подписано Уфимским, Средне-Уральском и Пермским комитетами РСДРП.

Надо заметить, что Мельников совсем не приводит фактов, показывающих совместные действия уральских социал-демократических организаций. Он ничего не пишет об уральских областных конференциях РСДРП, о связи Пермской организации с Уральским комитетом, имевшей место во второй половине 1904 г. и в начале 1905 г., а также в 1906 - 1907 годах. Совершенно некстати автор говорит о выполнении Пермским комитетом в ноябре 1905 г. "директив" Уральского комитета, который в то время не существовал (стр. 96).

Ф. Е. Мельников пишет, что "в Пермь в начале марта (1905 г.) приезжает представитель ЦК Р. С Землячка" (стр. 59). Тов. Землячка приезжала в то время на Урал как представитель Бюро комитетов большинства, а не ЦК, находившегося в те месяцы в руках у меньшевиков и примиренцев.

Не продумал своих формулировок Ф. Е. Мельников и по обобщению этапов революционной борьбы рабочих и крестьянских масс. Например, на стр. 95 он пишет, что в ноябре 1905 г. "всем стало ясно, что Октябрьский манифест царя никаких свобод не дал и не мог дать". В те дни, однако, это было далеко не всем ясно, если иметь в виду миллионные массы народа, которые решали судьбу революции.

О крестьянском движении на стр. 124 Ф. Е. Мельников пишет: "Аграрно-крестьянское движение в Прикамье резко отставало от общего хода революции", - а на следующей странице читатель узнаёт, что уже в марте 1906 г. крестьяне "не обращаются с просьбами в Думу, они выражают ей явное недоверие". Рано, очень рано Ф. Е. Мельников приписывает крестьянам изживание ими конституционных иллюзий.

² "Статистика землевладения 1905 г.". Вып. 40-й, стр. 26 - 27.

³ См. "Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г.". Вып. 31-й. Пермская губ., стр. 3.

⁴ Ленин. Соч. Т. XVI. стр. 556.

⁵ Ленин. Соч. Т. IV, стр. 418 - 419.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Ф. БЫСТРЫХ:

Comments: