Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: RU-8930

Share with friends in SM

G.E. HUBBARD. British Far Eastern Policy. New Vork. 1943. 97 p.

ХОБЕРД Г. Британская дальневосточная политика.

Рецензируемая книга представляет собой монографию о внешней политике Англии на Дальнем Востоке с 30-х годов прошлого века до наших дней.

Автор книги - секретарь дальневосточного научно-исследовательского отделения Королевского института по международным делам (Far Eastern Research secretary, Royal Institute of International Affairs), а издатель её известный Институт тихоокеанских сношений (Institute of Pacific relations), находящийся в Нью-Йорке.

Из предисловия к книге мы узнаём, что она является частью серии, назначение которой "дать читателям беспристрастный и конструктивный анализ положения на Дальнем Востоке, тем самым освещая некоторым образом те вопросы, которые в будущем должны быть разрешены в этой зоне" (предисловие, стр. VIII).

Однако с самого начала следует сказать, что никакого "конструктивного" анализа в этой работе нет и под этим термином, повидимому, подразумевается тот вывод автора, что колонии Англии на Тихом океане должны неизменно оставаться в её владении. Что же касается "беспристрастности" анализа, то вся ценность данного труда в том и состоит, что он является прекрасной иллюстрацией того, как преподносятся читателю факты и события в свете декларированной "беспристрастности" буржуазного исследователя, защищающего притом интересы британского империализма.

В самом начале работы автор сообщает, что политика Англии на Дальнем Востоке за весь более чем вековой период была направлена к тому, чтобы "бороться против возможности снижения жизненного уровня английского народа; обеспечить безопасность территориальных владений и коммуникаций Англии; сохранить мир не только на Дальнем Востоке, но и за его пределами; обеспечить политическую свободу, т. е. обладать достаточной силой для того, чтобы "защитить британскую концепцию свободы от опасностей, угрожающих со стороны антагонистических идеологий".

Из этих положений, утверждает автор, родились известные дипломатические "доктрины" английской политики. Из первого - доктрина "открытых дверей" в Китае, из второго-политика "равновесия сил", из третьего - "естественно" появилась политика "всемерной поддержки Англией Лиги наций". Что касается четвёртого пункта, то и он не остался бесплодным: из него родилась, правда, негативная, но очень существенная политика, заключающаяся в том, что Англия "отклоняла всякие попытки делить мир на идеологические лагери" (стр. 3 - 5).

Показав таким образом читателю свои исходные позиции в оценке английской политики, автор уверяет, что на указанных выше "принципах" и покоилась реальная политика Англии на Дальнем Востоке, в частности в Китае, "в независимости" которого Англия будто бы всегда была заинтересована (стр. 3 - 5).

Затем г-н Хоберд переходит к изложению фактов и событий с целью показать, "как эти принципы претворялись в политические действия" (стр. 6).

Почти сто лет истерии английской политики (1834 - 1931) на Дальнем Востоке автор излагает на 30 страницах своего труда. Но этот малый размер главы не представляет для Хоберда никаких затруднений или неудобств. Приведённая выше схема английской политики избавляет его от труда изучать источники, сопоставлять их, анализировать факты и делать на этом основании выводы. Всё это излишне, так как у автора заранее имеются все выводы и ему остаётся лишь интерпретировать некоторые факты так, чтобы они подтверждали его выводы. Собственно, в своеобразной интерпретация

стр. 136

общеизвестных фактов и состоит работа автора.

Проследим за изложением Хоберда в хронологическом порядке.

Об опиумной войне, навязанной, как известно, Китаю англичанами в 1839 г., автор говорит: "Не подлежит сомнению, что торговля опиумом, ввозимым в Кантон из Индии, была с моральной стороны скандальной "историей". Но тут же он начинает "интерпретировать" факты. Оказывается, что виноваты во всём китайцы: они ввели закон о запрещении торговли опиумом, но не сумели провести его в жизнь (стр. 10 - 11). Несправедливым являлось поэтому применение данного закона по отношению к иностранцам. Вот эту несправедливость и не смогли стерпеть англичане и вынуждены были воевать против китайцев. "Нет поэтому никаких оправданий для часто повторяемого обвинения, что англо-китайские войны возникли из-за стремления Великобритании навязать Китаю опиум!" - восклицает автор. При этом он ни словом не упоминает с решительной борьбе в Кантоне специального комиссара Лин Цзесюя за проведение антиопиумного закона и о провокационных действиях капитана Элиота, который вынужден был согласиться на сдачу 20 тысяч с лишним ящиков контрабандного опиума китайским властям лишь после всеобщего бойкота, организованного китайцами против англичан1 . По Хоберду, англичане вели войну из-за того, "что было необходимо положить конец невыносимым ограничениям свободы торговли и свободы отдельных купцов, а также, чтобы обязать Китай принять британский стандарт международных отношений", - коротко, чтобы "открыть двери Китая" (стр. 11).

Так разделался раз и навсегда автор с "несправедливыми" обвинениями Англии и произвёл постыдную опиумную войну в справедливую войну англичан за "сохранение жизненного уровня английского народа".

Перейдя к международным отношениям на Дальнем Востоке в конце XIX века и отметив, что "Дальний Восток после японо-китайской войны стал на десятилетия мировым центром высокой политики", автор почти с прискорбием признаёт, что "Великобритания была вовлечена, хотела она этого или нет, в международную борьбу за территориальные владения и специальные "сферы влияния" (стр. 19). Этот "вынужденный" шаг Англии привёл к "поразительному изменению в английской политике, правда, временному, заключающемуся в ослаблении политики защиты целостности Китая" (стр. 20). Так примиряет "беспристрастный анализ" Хоберда вопиющее противоречие между английской политикой, как она изображена автором в декларативной части, и историческими фактами.

Но чем дальше, тем больше приходится автору объяснять, почему Англия "отступала" от декларированной автором политики.

Известное 21 требование, предъявленное Китаю Японией в 1915 г., выражало, как известно, стремление последней превратить Китай в свой протекторат. Согласно англо-японскому союзному договору от 1911 г., Япония должна была консультироваться с Англией в своих действиях по отношению к Китаю (стр. I). Она этого не сделала и тогда, когда "министр иностранных дел лорд Грей немедленно передал меморандум японскому посланнику, напомнив, что это угрожает независимости и целостности Китая" (стр. 31). "Но, - продолжает автор, - опасность войны между Японией и Китаем была фактически предотвращена принятием Китаем японского ультиматума... После того как более сильно действующие мероприятия Японии по отношению к Китаю были успешно устранены, Англия, занятая войной с Германией, воздержалась от принятия дальнейших репрессивных (!) шагов" (стр. 31).

Но как же с политикой Англии, якобы защищавшей "независимость и целостность Китая"? Из приведённых выше цитат читатель должен сделать тот вывод, что Китаю угрожала в то время ещё большая опасность, чем 21 требование, и что всем союзникам угрожала опасность войны между Японией и Китаем. Но так как всего этого не случилось, то и Англии незачем было дальше вмешиваться, хотя Япония нарушила союзный договор, предъявив Китаю 21 требование. Словом, не Англия проводила политику, противоречащую её декларациям, а самые обстоятельства делали нецелесообразным, чтобы Англия следовала в данном случае её постоянной политике "защиты целостности и независимости Китая". Таков "беспристрастный анализ" нашего автора!

Говоря о политике английского правительства на Дальнем Востоке в период с 1919 до 1931 г., автор старается доказать, что "доминирующей целью её являлась стабильность". "Времена британского "экспансионизма" и "империализма", т. е. насильственного "открытия дверей", окончательно ушли в прошлое", - заявляет автор. Он утверждает, что теперь Англия "ничто не было так необходимо, как объединённый, мирный и процветающий Китай" (стр. 32). После этого автор излагает кратко расстановку сил на Тихом океане после поражения Германии и останавливается на конкретной политике Англии. Эта политика могла идти дальше, рассуждает Хоберд, либо по пути двойственного союза - Англии - Японии - либо по пути многостороннего соглашения, " преследующего цель сохранения стабильности на Тихом океане. Автор излагает выгоды для Англии от каждой из этих альтернатив. Американо-японские противоречия заставляют Англию делать выборы, она вступает на путь многостороннего соглашения и фактически аннулирует англо-японский договор.

Вряд ли необходимо престранно доказывать всю необоснованность объяснения автором политики Англии по отношению к Китаю в период Вашингтонской конференции. Протоколы Вашингтонской конференции свидетельствуют о том, что главной заботой английской делегации являлось сохранение


1 См. Mac Nair "Modern Chinese history selected reading", p. 109 - 111; Li-Ung-bina "Outlines of Chinese history", p. 491 - 495.

стр. 137

существовавшего статута Китая как полуколониальной страны в системе международных отношений. Это, впрочем, было заботой и других империалистических государств. Общеизвестно также, что временной стабильности на Тихом океане державы добились главным образом за счёт интересов Китая.

Характерно, что, разбирая все факторы, которые должны были служить стабилизации на Тихом океане, автор и в 1943 г. не хочет видеть одной из важнейших черт вашингтонской системы-игнорирования державами интересов России, их стремления решать дальневосточные вопросы в ущерб и против СССР.

После Вашингтонской конференции политика Англии в союзе с США была политикой дальнейшего вмешательства во внутренние дела Китая на стороне китайской реакции: поддержка милитаристских клик, угрозы правительству Сун Ят-сена на юге Китая, фактический отказ от проведения немногих решений Вашингтонской конференции о таможенных тарифах и экстерриториальности - всё это слишком хорошо известно, чтобы можно было об этих фактах просто умолчать, не пытаясь как-то объяснить их происхождение и внутреннюю связь.

Но автор выбрал именно этот путь, освобождая себя от обязанностей исследователя и ограничиваясь констатацией факта, что "пакт 9-ти не оправдал себя в отношении надежд Англии на умиротворение Китая и установление между нами Англией хороших отношений" (стр. 35).

Эта констатация позволяет автору перешагнуть через "трудно интерпретируемый", как ему кажется, этап английской политик?! в Китае в годы революция (1925 - 1927).

Известно, что антибританское остриё на первом этапе китайской революции было вызвано тем, что расстрелы китайских студентов и рабочих в Шанхае, Шамане, Ханькоу и других городах Китая производились под руководством англичан. Бойкот англичан, начавшийся в Кантоне к распространившийся по всей стране, нанёс, как известно, большой ущерб английской торговле и угрожал подорвать основы английских экономических интересов в Китае. Во время Северного похода, когда была разгромлена значительная часть реакционных сил, в частности силы чжилийских милитаристов во главе с У Пейфу, которые являлись опорой и орудием английского империализма в Китае, английскому правительству пришлось искать путей для выхода из опасного положения. Это тем более было необходимо, что Япония и США, солидарные с Англией в вопросе о подавлении национально-освободительного движения в Китае, не преминули воспользоваться антибританским бойкотом, чтобы вытеснить Англию с китайских рынков.

18 декабря 1926 г., когда национально-революционные войска уже находились на подступах к главной базе иностранного влияния в Китае - Шанхаю, Остин Чемберлен выступил с меморандумом, призывая державы пересмотреть неравноправные договоры с Китаем. Элементарная логика говорит о том, что это был вынужденный ходом антиимпериалистической революции в Китае маневр. Не приходило же в голову Чемберлену или другому государственному деятелю Англии, скажем, во время Парижской или Вашингтонской конференции, в малейшей мере отступиться от своих привилегий в Китае, вытекавших из этих неравноправных договоров. Да и после Вашингтонского соглашении Англия была той страной, которая с наибольшим рвением охраняла силой эти договоры. Упомянутые выше расстрелы китайцев были произведены англичанами в 1925 и 1926 гг. во имя защиты этих неравноправных договоров.

Вопреки всем этим фактам и элементарной логике Хоберд заявляет, что он солидаризируется с другим английским автором2 в том, что "эта новая политика была справедливо описана как "триумф просвещённого здравого смысла" (стр. 36).

О дальнейших шагах английского правительства в связи с меморандумом Чемберлена автор предпочитает не распространяться. Зато он спешит рассказать о там, что Англия "взяла руководство в деле признания гоминдановского правительства, предоставления Китаю таможенной автономии, ведения переговоров о ранней (!) отмене экстерриториальности и в то же время передала назад Китаю управление британских концессий в Ханькоу и Цзю-Цзяне". В этом повествовании об английской политике не хватает лишь правильной причинной связи между событиями и некоторых дополнительных фактов. Признанию гоминдановского правительства предшествовал обстрел Нанкина со стороны английских и американских судов и оказание помощи антигоминдановскому генералу Сунь Чань-фану. Что касается таможенной автономии, то само китайское правительство вводило его де факто опираясь на достижения резолюции в борьбе против империалистов и, в частности, против англичан. Право экстерриториальности было отменено в Китае лишь в 1943 г., т. е. через 17 лет после выступления Чемберлена в условиях антияпонской войны, когда Китай стал союзником Англии и США.

Замечательно в этом "повествовании" также выраженное без лишней аффектации сообщение о том, что англичане вернули Китаю концессии в Ханькоу и Цзю-Цзяне. Автор очень скуп на объяснения. Он считает излишним, невидимому, сказать, что ещё с января 1927 г. эти концессии были заняты революционными массами, которые передали их китайскому правительству, а англичанам пришлось лишь оформить акт этой передачи. Автор считает, очевидно, большой добродетелью англичан, что они не применили силы, чтобы захватить назад эти концессии. Но в данном случае как раз и действовал так называемый английский "здравый смысл", который подсказывал английскому правительству, что в данной обстановке лучше идти по пути соглашения, нежели конфликта. Этот шаг ничего общего не имеет с якобы добровольно избранной англичанами поли-


2 Teichman E. "Affairs of China", p. 49. London. Methuan. 1938.

стр. 138

тикой, направленной к устранению неравноправных договоров с Китаем.

*

Подытожив конец первого периода английской политики на Дальнем Востоке (1922 - 1931) как этап "либеральной и передовой политики, начавшейся в 1926 г." (стр. 36), автор открывает страницы второго периода (1931 - 1945) словами: "Начиная с 1931 г. британская политика представляла собой всё возрастающую реакцию против вызывающей политики японцев в Восточной Азии".

Выдвинув такое положение, автор пытается в то же время обосновать его с фактической стороны. Здесь мы снова встречаемся с тем же методом и способом аргументации, который применялся при рассмотрении первого периода. Нет необходимости поэтому останавливаться на всех значительных событиях, которые "интерпретируются" автором.

Достаточно коснуться того, как реагировало английское правительство на внезапное нападение японских империалистов на Маньчжурию в сентябре 1931 года. В том, что это был "случай вызова" со стороны Японии, Хоберд не сомневается. Он считает, что было три возможных пути для реакции со стороны Англии: "1) купить себе иммунитет от влияния японской агрессии, стаз на путь безразличия и не пытаясь рассеять агрессию; 2) ринуться в активную оппозицию, применяя угрожающие меры, подкреплённые соответствующими приготовлениями, рассчитанными на возможность войны; 3) применить общую политику удерживания японцев тогда и там, где это возможно, без того, чтобы вызвать вооружённое столкновение и вместе с тем сурово (!) разбирать проблемы японской агрессии по мере их возникновения" (стр. 38). Первый и второй варианты по разным причинам (достоинство, с одной стороны, и осторожность - с другой) английское правительство отвергло. Осталось выбрать третий путь и "вместе с тем поддерживать китайское правительство, стремясь добиться соглашения между Китаем и Японией" (стр. 38). Автор говорит: "Это был средний и разумный путь между интервенцией и бездействием". Таким образом, английская политика содействия японским агрессорам - начиная с обсуждения маньчжурского вопроса в Лиге наций в сентябре 1931 г. и кончая договором Арита - Крейги в августе 1939 г., так напоминавшая мюнхенскую политику Чемберлена в отношении гитлеровской Германии, - изображена автором в 1943 г. как единственно разумная.

В обоснование этого положения автор весьма сложно излагает тогдашнюю ситуацию в Лиге наций, придя к выводу, что руки Англии не были свободны в её действиях против японцев, так как... англичанам пришлось считаться с принципом коллективности по отношению к другим членам Лиги, а с другой стороны, самостоятельные действия Англии могли привести к вооружённому конфликту с Японией, и тогда Англия оказалась бы одна лицом к лицу с противником (стр. 40).

В этой связи автор оправдывает ответ английского правительства на меморандум Стимсона от 7 января 1931 года. Известно, что США предложили тогда другим державам присоединиться к заявлению, что "приобретения" Японии в Маньчжурии с результате агрессии не будут признаны. Известно также, что английское правительство ответило на это предложение 11 января, заявив, что оно удовлетворено декларациями японского правительства от 19 и 28 октября 1931 г. о поддержке "открытых дверей" в Маньчжурии и просит лишь японцев ещё раз подтвердить эти заявления. Комментируя в тот же день это коммюнике английского правительства, "Таймс" заявлял, что "не дело Англии защищать целостность Китая. Эта целостность не существовала в 1912 г., не существует она и сегодня". Японское правительство 16 январи в своём ответе американцам повторило примерно то же, что лондонский "Таймс", ссылаясь на "смуту и непорядок в Китае". Известно также, что непосредственно после срыва этого американского предложения - об общем дипломатическом выступлении против японской агрессии в Маньчжурии - японские милитаристы напали на Шанхай.

Дальнейшее развитие событий на Дальнем Востоке и обсуждение в Лиге наций доклада комиссии Литтона снова иллюстрировали политику умиротворения по отношению к агрессору со стороны Англии, которая, как известно, вместе с Францией определяла политику Лиги. Достаточно лишь напомнить о речи Джона Саймона в Ассамблее Лиги наций по докладу комиссии Литтона.

Нет необходимости следовать за дальнейшим развитием событий на Дальнем Востоке в 30-х годах. Необходимо, лишь отметить, что в отношении Китая английская политика в эти годы сводилась в основном к обескураживанию тех элементов в правящих кругах Китая, которые намеревались сопротивляться японцам. Политика английских консерваторов исходила из того, что Китай не в состоянии сопротивляться японцам и что целесообразно поэтому договариваться за его счёт с последними.

Именно эту политику сговора с японцами автор трактует как политику направленную на примирение Японии с Китаем.

Автор придаёт большое значение миссии Лейт - Росса, которая содействовала нанкинскому правительству в деле стабилизации китайского доллара в ноябре 1935 года. Г-н Хоберд рекламирует эту помощь Китаю и стремится трактовать её как результат общей дальневосточной политики английского правительства. Но аргументация автора не подтверждается фактическими данными, так как он не освещает сложившуюся тогда обстановку в Китае. На самом деле Англия пришла на помощь Нанкину в данном вопросе не потому, что это будто бы диктовалось её линией в японо-китайском конфликте, а потому, что летом и осенью 1935 г. японцы, поощряемые уступчивой политикой держав и главным образом Англии, пытались оторвать от Китая пять северных провинций, где лежали основные интересы Ан-

стр. 139

глии, и взорвали тогда же всю таможенную систему в Северном Китае, что снова ударяло по интересам Англии. В этих условиях англичане и предприняли некоторые контрмеры против японцев путём экономической помощи китайцам. Из этой необходимости Хоберд стремится сделать добродетель.

Что мероприятия миссии Лейт - Росса были конъюнктурными, продиктованными обстановкой 1935 г., становится совершенно очевидным в свете дальнейшей политики Англии. Можно прямо сказать, что политика умиротворения японского агрессора лежала в основе английской политики вплоть до лета 1940 года. Наиболее ярким её проявлением было соглашение Арита - Крейги 24 июля 1939 г., когда англичане официально признали "фактически сложившееся положение вещей в Китае" и также призвали "специальные нужды японских военных сил в Китае в смысле их безопасности и поддержания общественного порядка в районах под их контролем"; в связи с этим английское правительство заявляло, что "не предпримет никаких мер против этих нужд Японии" (стр. 57). Если иметь в виду, что ещё в 1938 г. англичане передали японцам таможни в Шанхае и Тзян-Цзине, чем помогли агрессору в финансовом отношении и подкрепили его престиж на Дальнем Востоке в то время, когда правительство принца Коноэ уже открыто декларировало о намерении Японии ввести "новый порядок" в Восточной Азии, то станет ясно, как далеко зашла политика потворствования агрессору со стороны Англии.

В оправдание этой мюнхенской политики на Дальнем Востоке у автора имеется одна аргумент: Англия не хотела оказаться изолированной. При этом автор ни словом не упоминает о том, что политическому курсу умиротворения и потворствования агрессору, проводившемуся Англией и Францией как в Европе, так и на Дальнем Востоке, была противопоставлена идея коллективной безопасности, коллективного сопротивления демократических государств странам оси. Как известно, Советский Союз был автором этой идеи и энергично её проповедывал и защищал. Но капиталистические державы, и раньше всего Англия, противодействовали ей. Всем известно, к чему это привело. Однако автор рецензируемого труда нисколько не учитывает эту проверку английской политики в свете дальнейших событий и продолжает её оправдывать с позиций, уже однажды приведших к катастрофе. История и в данном случае не учит английского историка.

Приведёнными нами примерами из истории английской политики на Дальнем Востоке, как они изображены автором, можно бы, пожалуй, ограничиться. Ничего принципиально, нового нет в его освещении английской политики по отношению к Японии и Китаю с связи с прекращением движения на Бирманской дороге в 1940 г. и, наконец, в связи с аннулированием неравноправных договоров между Англией и Китаем в январе 1943 года. Автор стремится доказать, что английская политика на всём протяжении векового периода - от Пальмерстона до Черчилля - руководствовалась на Дальнем Востоке одними и теми же мотивами и преследовала одни и те же цели. Этот вывод не явится чем-то неожиданным для нашего читателя и вполне соответствует его представлению о "преемственности" внешней политики английского империализма. Эта "преемственность" наглядно иллюстрируется в наши дни в Греции, Египте, Иране, Индонезии и Индии.

Рецензируемая книга в этом отношении помогает лучше понять внешнюю политику английского империализма.

Проф. Г. Войтинский

Orphus

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ХОБЕРД-Г-БРИТАНСКАЯ-ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ-ПОЛИТИКА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Alexei ChekmanekContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Chekmanek

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Г. ВОЙТИНСКИЙ, ХОБЕРД Г. БРИТАНСКАЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 14.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ХОБЕРД-Г-БРИТАНСКАЯ-ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ-ПОЛИТИКА (date of access: 19.09.2019).

Found source (search robot):


Publication author(s) - Г. ВОЙТИНСКИЙ:

Г. ВОЙТИНСКИЙ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Alexei Chekmanek
Южно-Сахалинск, Russia
914 views rating
14.09.2015 (1466 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Преграды к созданью Единой Теории Поля и путь одоления их. Barriers to the creation of the Unified Field Theory and the path of overcoming them.
Catalog: Философия 
4 hours ago · From Олег Ермаков
ЯНТАРНЫЙ ПУТЬ
Catalog: География 
2 days ago · From Россия Онлайн
ПЕРВАЯ В РОССИИ КНИГА О ФРАНЦУЗСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ КОНЦА XVIII ВЕКА
2 days ago · From Россия Онлайн
АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ БРУСИЛОВ
2 days ago · From Россия Онлайн
ЕГИПЕТ: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
2 days ago · From Россия Онлайн
А. Т. БОЛОТОВ - УЧЕНЫЙ, ПИСАТЕЛЬ ЭНЦИКЛОПЕДИСТ
2 days ago · From Россия Онлайн
Несмотря на недолгое существование казино Crystal Casino на онлайн-рынке, сейчас оно является одним из самых развитых и уважаемых онлайн-казино. Это российское онлайн-казино предлагает несколько сотен различных игр, доступных на настольных компьютерах, а также на смартфонах и планшетах.
Catalog: Лайфстайл 
2 days ago · From Россия Онлайн
МОСКОВСКИЕ ОХОТНИКИ ПРЕДПОЧИТАЮТ ЯСТРЕБОВ И СЕТТЕРОВ
Catalog: Лайфстайл 
7 days ago · From Россия Онлайн
НЕНУЖНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
Catalog: Лайфстайл 
7 days ago · From Россия Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Загрузка...

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ХОБЕРД Г. БРИТАНСКАЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate $ to Libmonster ($)

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2019, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Germany China India Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Uzbekistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones