Libmonster ID: RU-9348

А. КРАСИЛЬНИКОВ, ассистент кафедры истории экономических учений РЭА имени Г. В. Плеханова

Вопросы экономического роста всегда занимали умы ученых и политиков. Еще во времена рождения первых экономических школ предпринимались попытки выявления факторов роста. Проблема динамики национального богатства стала центральной для представителей классической школы политической экономии. Однако, несмотря на определенные теоретические успехи, меняющиеся экономические реалии требовали все более сложного и детального объяснения источников роста национального дохода и благосостояния. Основы современной теории экономического роста были заложены в 1928 г. выдающимся советским экономистом Г. Фельдманом, однако в связи с изменившимися политическими приоритетами его идеи в Советском Союзе были преданы забвению, а исследования в этом направлении продолжались западными учеными. Возможно, это послужило причиной того, что теория экономического роста, которая сформировалась в 1950-х годах как отдельный раздел экономической теории, не получила известность в отечественной научной литературе. Если неокейнсианские и неоклассические модели частично представлены в русскоязычных работах, то современные исследования практически отсутствуют.

В данной работе предпринимается попытка отчасти восполнить этот пробел и проанализировать тенденции развития эволюционного направления теории роста. Хотя в последнее время эволюционная экономика привлекает все больший интерес российского научного сообщества, достижения эволюционной теории роста в сравнении с неоклассической теорией еще не получили в России должного освещения. Актуальность этой темы обусловлена двумя причинами. Во-первых, эволюционная экономика в целом более четко отражает эмпирические данные и позволяет отказаться от некоторых нереалистичных допущений неоклассики. Во-вторых, в этой теории наиболее полно учитывается научно-технический прогресс и технологическая диффузия, что особенно важно для моделирования экономического развития России.

Эволюционная теория роста

Современная эволюционная теория роста зародилась в 1970-е годы. К тому времени неоклассическая модель Р. Солоу была доведена до логического завершения Д. Кассом1 и Т. Купмансом2. Единственным

___

1 См.: Cass D. Optimum Growth in an Aggregative Model of Capital Accumulation // Review of Economic Studies. 1965. Vol. 32. P. 233 - 240.

2 См.: Koopmans T. On the Concept of Optimal Economic Growth. Pontificiae Academiae Scientiarum Scripta Varia 28, 1, Semaine D'Etude sur Le Role de L'analyse Econometrique dans la Formulation de Plans de Developpement, 1965.

стр. 66

феноменом, который не был полностью описан в рамках этой модели, оставался научно-технический прогресс. Публикации К. Эрроу и К. Шелла, посвященные возможностям эндогенного объяснения технологических изменений, не получили большого резонанса. Однако параллельно велись исследования в области эволюционной экономики. Огромный вклад в становление и формализацию этого направления экономической мысли внесли Р. Нельсон и С. Уинтер, которые считали себя в определенной мере последователями Й. Шумпетера (иногда их даже именовали неошумпетерианцами). Основное внимание эволюционная экономика уделяет инновациям, конкуренции как процессу "естественного отбора", а также проблемам случайности и неопределенности. Нельсон и Уинтер постоянно противопоставляют методологию эволюционной теории методологии ортодоксальной экономической науки, под которой в первую очередь понимается неоклассическая парадигма. В то же время, как показывают современные исследования, нельзя сказать, что эти подходы абсолютно несовместимы. Нельсон и Уинтер критикуют ортодоксальную теорию за излишнее внимание к таким абстрактным гипотетическим категориям, как статическое равновесие и полная информация, и, главное, за предположение о рациональном поведении экономических субъектов.

Термин "эволюционная теория", который используют Нельсон и Уинтер для описания своих построений, может толковаться двояко. Во-первых, его использование указывает на то, что авторы заимствовали из биологии некоторые основополагающие идеи, такие как "естественный отбор", используемый для описания конкурентного процесса, "организационную генетику", применяемую для описания процессов передачи во времени характерных черт организаций, и др. Во-вторых, с общеметодологических позиций, термин "эволюционный" подчеркивает то, что в центре внимания авторов находятся долгосрочные поступательные изменения экономической системы.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу эволюционной теории экономического роста, остановимся на основных понятиях и принципах, используемых Нельсоном и Уинтером для объяснения экономических изменений. Эволюционисты отрицают точку зрения, характерную для неоклассики, согласно которой в основе принятия решений экономическими субъектами лежит максимизация прибыли или дисконтированной полезности; они полагают, что "правила принятия решений" связаны с "технологией". Одной из основных категорий эволюционной теории являются "рутины", играющие такую же роль, как и гены в биологии. Нельсон и Уинтер отмечают, что "они - неотъемлемые характеристики организма и определяют его возможное поведение"3. Рутины наследуются в том смысле, что будущие объекты могут обладать некоторыми характеристиками породивших их объектов. К примеру, очередная торговая точка большой компании будет сохранять основные свойства головной компании. Кроме того, организмы, под которыми понимаются фирмы, действующие на рынке,

3 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. С. 35.

стр. 67

подвержены естественному отбору. Относительная значимость организмов с лучшими рутинами со временем возрастает в популяции, под которой может пониматься отрасль. В целом, к рутинам относят большую часть "нормального и предсказуемого в деловом поведении"4. Эволюционисты признают, что не все поведение может быть описано рутинами, однако это понятие является фундаментальным, поскольку оно отражает неизменные методы и предпочтения, которые формируют подход компании к решению возникающих проблем.

Особое значение этой категории обусловлено степенью ее агрегированности, которая может варьироваться в зависимости от целей исследования. В отличие от ортодоксальной теории, при эволюционном подходе не проводится четкого различия между множеством технологий и процедурой их выбора. Следует заметить, что те аспекты, которые не укладываются в понятие "рутины", эволюционная теория учитывает в виде элементов случайности. В каждый момент времени рутины фирмы представляют собой набор функций, как детерминированных, так и стохастических, которые ставят действия фирмы в зависимость от различных внешних и внутренних переменных. Среди таких функций могут быть аналоги производственных, связывающие затраты с выпуском продукции; аналоги функций предложения, связывающие выпуск с рыночной конъюнктурой; функции, связывающие изменения объемов факторов производства с их ценами, и т. д. Отличием от ортодоксальной теории является то, что при эволюционном подходе имеющиеся технологии не считаются исходными данными, а правила принятия решений не выводятся из максимизации целевых функций, - все это воспринимается как влияние исторически сложившихся рутин, которые на данный момент определяют поведение фирмы.

Характеристики рутин, преобладающих в данный момент, формируются в ходе эволюционного процесса развития фирмы. Различаются три класса рутин. Первый класс носит название "функциональных характеристик", в нем определяются действия фирмы в каждый момент при заданных факторах производства, объем которых нельзя увеличить за короткий срок. По сути, это аналог краткосрочного периода в неоклассическом понимании. Второй класс рутин описывает изменения основного капитала фирмы во времени. В рамках этого класса моделируется инвестиционное поведение компании. Основной переменной, на которой базируется правило принятия решений, является рентабельность фирмы. К третьему классу относятся рутины, модифицирующие функциональные характеристики фирм, то есть рутины первого класса. Подобными рутинами описываются процессы внутрифирменного анализа на разных уровнях иерархии, который в конечном счете приводит к пересмотру или радикальному изменению ее деятельности. Эти процессы трактуются как "поиск", который является еще одним фундаментальным понятием эволюционной теории. В упрощенном виде их можно представить так: выявляются характеристики возможных модификаций рутин или новых рутин, которые может выявить поиск, затем фирма использует определенную тактику

4 Нельсон Р., Уинтер С. Указ. соч. С. 36.

стр. 68

поиска, после чего оцениваются найденные варианты в соответствии с выбранным критерием (как правило, это ожидаемая прибыль). Математически это может быть описано при помощи методов теории вероятностей: характеристики возможных модификаций рутин или новых рутин задают носитель распределения, тактика поиска индуцирует распределение вероятностей результата в зависимости от затрат фирмы на НИОКР и других переменных, а затем полученные альтернативы ранжируются в соответствии с заданным критерием. Концепция поиска является аналогом биологической концепции мутации, которая частично определяется генетическим строением организма.

С помощью основных категорий эволюционной теории долгосрочные экономические изменения могут быть описаны следующим образом. В каждый момент рутины фирмы, величины их основного капитала и другие параметры задают уровни затрат и выпуска. Принятые фирмой решения вместе с рыночной конъюнктурой, являющейся экзогенным параметром, определяют рыночные цены ресурсов и производимой продукции. После этого очевидным образом рассчитывается уровень рентабельности каждой фирмы, который, будучи главным фактором, определяющим правила принятия решений, обусловливает увеличение или уменьшение размера фирмы. Это и есть процесс естественного отбора, в ходе которого размеры фирм с плохими рутинами уменьшаются. При этом в результате изменения размеров фирм выпуск и уровень цен в отрасли будут изменяться. Функциональные характеристики также будут меняться вследствие результатов поиска в фирмах, которые зависят от сложившихся на рынке цен на продукцию. Таким образом, фирмы развиваются под действием отбора и поиска, причем ситуация в отрасли в каждый период влияет на формирование ситуации в следующем периоде. Для описания подобных явлений хорошо подходят марковские процессы, где каждое следующее состояние зависит от предыдущего, и только от него. По сути, на теории случайных процессов базируется математический аппарат, используемый эволюционистами. Рассмотрев основные понятия и методы эволюционной теории, логично перейти к анализу взглядов представителей этого направления.

Эволюционная модель экономического роста

Впервые Нельсон изложил свои мысли по поводу неспособности неоклассической теории роста объяснить реальные экономические процессы в 1973 г.5, впоследствии эти рассуждения были дополнены и расширены в статье, написанной совместно с Уинтером в 1977 г.6 Прежде всего, Нельсон и Уинтер не были удовлетворены характером учета научно-технического прогресса в традиционных моделях роста. Они привели эмпирические подтверждения того, что экономический рост

5 Nelson R. Recent Exercises in Growth Accounting: New Understanding or Dead End? // American Economic Review. 1973. Vol. 63, No 3, P. 462 - 468.

6 Nelson R., Winter S. In Search of a Useful Theory of Innovation // Research Policy, 1977. Vol. 6. P. 37 - 76.

стр. 69

нельзя объяснить лишь движением вдоль производственной функции, так как сама функция должна также смещаться при обнаружении новых производственных возможностей. Более того, Нельсон и Уинтер поставили под вопрос правомерность использования такой экономико-математической абстракции, как производственная функция, на макроуровне. Ведь функция - это отображение одного числового множества в другое. Таким образом, задавая производственную функцию, мы фактически утверждаем, что нам известны все возможные комбинации ресурсов и соответствующие им объемы выпуска, даже если эти комбинации никогда не встречаются на практике. Это некорректно, поскольку эволюционисты отвергают допущение неоклассиков о том, что "...существует четко определенная сумма технических знаний, управляющих производственными возможностями при далеких от реального опыта комбинациях структуры затрат"7. Действительно, исследование не применявшихся прежде технологий не может обойтись без учета инноваций.

Рассуждая о научно-техническом прогрессе, Нельсон и Уинтер справедливо указывают на то, что декларирование существования экзогенного научно-технического прогресса, никак не связанного с действиями экономических субъектов, является, по сути, "интеллектуальным жонглированием". Если на экзогенный фактор приходится до 85% изменчивости объясняемых переменных, это свидетельствует о серьезных проблемах в теории. Оценивая зарождающиеся эндогенные теории, авторы полагают, что включение знаний и инноваций в производственную функцию не решает всех проблем, поскольку в этом случае предполагается, что заранее известна функциональная связь между объемом инвестиций в НИОКР и результатами научных исследований. Очевидно, в реальности результаты исследований связаны с инвестициями случайным образом, а порой имеет место даже нестохастическая неопределенность.

У эволюционистов есть еще один существенный аргумент против неоклассического подхода. В рамках последнего при моделировании научно-технического прогресса невозможно объединить то, что известно о явлениях микроэкономического уровня, с тем, что происходит при попытке моделирования на макроуровне, когда исследуется некая усредненная, или модальная фирма. Будучи противниками повышенного внимания к абстрактным равновесным состояниям экономики и неоправданному агрегированию, Нельсон и Уинтер полагали, что "различия между фирмами и неравновесные системы оказываются существенными характеристиками роста, движимого техническими изменениями"8, а это не укладывается в рамки неоклассического метода.

Итак, аргументы эволюционистов можно разделить на две основные группы. К первой относятся аргументы, направленные против неоклассического подхода: это и сомнения в правомерности использования производственной функции при макроэкономическом анализе, и отрицание принципа максимизации прибыли, рационального поведения, а также критика процедуры агрегирования и центрального

7 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. С. 265.

8 Там же. С. 267.

стр. 70

понятия равновесия. Эта критика направлена против неоклассической методологии. Аргументы другой группы более конструктивны. Среди них можно назвать критику экзогенного учета научно-технического прогресса, указание на то, что результаты научных исследований не являются частным благом, а также на то, что отдача от них носит случайный характер. Аргументы второй группы были учтены авторами, работающими в рамках неоклассической парадигмы в современных моделях неоклассического роста. Однако в 1970-х годах этих моделей еще не было, к тому же Нельсон и Уинтер видели свою задачу не в совершенствовании неоклассических моделей, а в применении методологии эволюционной теории к анализу экономического роста. Они ставили перед собой цель разработать теорию роста, которая хотя бы приближалась к неоклассической теории по возможностям "в области прогнозирования и освещения типов роста на макроэкономическом уровне" и вместе с тем предлагала бы принципиально новые средства для учета технологических изменений, а также способствовала синтезу понимания "того, что происходит на микроуровне, и того, что происходит на более агрегированном уровне"9. Следует заметить, что эта методология оказалась довольно плодотворной и породила большое количество моделей, в которых делались попытки конкретизировать эволюционный подход, а иногда даже совместить с неоклассическим. Рассмотрим основные эволюционные модели роста.

Впервые эволюционная модель экономического роста была представлена Нельсоном и Уинтером в 1974 г. В данной модели ряд фирм производит однородный продукт с помощью двух факторов производства - труда и капитала. В каждый момент технология фирмы описывается парой коэффициентов затрат (аl, аk), а объем основного капитала обозначается как K. В модели предполагается, что основной капитал подается конечными порциями, что дает возможность использовать конечные марковские цепи. Производственные правила принятия решений фирмы состоят в том, чтобы использовать все доступные мощности полностью и не останавливать работу. Под состоянием отрасли в период t понимается конечный список состояний фирм в этот период. В таком случае совокупный спрос на рабочую силу и совокупный выпуск определяются состоянием отрасли. Ставка заработной платы в каждый период определяется исходя из предложения труда. Изменения состояний отрасли генерируются с помощью применения правил вероятностного перехода к состояниям конкретных фирм. Эти правила определяются процессами поиска и правилами инвестирования. Такова концептуальная схема модели роста Нельсона и Уинтера.

Перейдем к более детальному анализу эволюционной модели. Во-первых, модель является частично компьютерной имитационной. Это означает, что меняющиеся условия моделируются с помощью метода Монте-Карло, и в результате разных итераций получаются различные выходящие параметры. Поэтому в рамках этой модели символ δбудет указывать на то, что соответствующие параметры варьируются от одного расчета к другому.

9 Нельсон Р., Уинтер С. Указ. соч. С. 270.


стр. 71

Как уже было замечено, одним из основных понятий эволюционной теории является поиск, в ходе которого фирма пытается обнаружить новые технологические возможности. Этот процесс задается с помощью распределения вероятностей выявления той или иной возможности, причем поиск для каждой фирмы является локальным в том смысле, что распределение вероятностей результатов поиска сосредоточено на технологиях, близких к текущей10. Для измерения "расстояния" между технологиями h и h' предлагается использовать метрику вида:

где WTL и WTK - весовые коэффициенты, причем WTL + WTK = 1.

При варьировании значения WTL(δ) можно получать поиск с разной степенью склонности к выявлению трудо- или капиталосберегающих технологий. Исходя из вполне естественного допущения о том, что чем меньше расстояние до технологии, тем больше вероятность ее обнаружения, можно предположить, что вероятность перехода от текущей технологии к другой является убывающей линейной функцией расстояния между этими технологиями. В силу свойств вероятностной меры, на эту функцию накладываются условия нормированности и неотрицательности. Также задается вероятность того, что не будет найдено никакой альтернативной технологии. Угловой коэффициент этой линейной функции обозначается через IN(δ) и интерпретируется как степень легкости поиска инноваций: чем больше IN(δ), тем вероятнее, что в процессе поиска будут обнаружены новые технологические возможности.

Собственный поиск фирмы составляет лишь одну часть ее общего поиска. Вместе с процессом поиска осуществляется также процесс имитации, в ходе которого фирма анализирует технологии, используемые другими компаниями отрасли. Вероятность того, что она найдет определенную технологию, пропорциональна доле общего выпуска отрасли, произведенной с помощью этой технологии. Таким образом, вероятности нахождения разных технологий фирмой равны средневзвешенному вероятностей, определяемых локальным поиском, и вероятностей, определяемых имитацией. Относительный вес имитации обозначается через IM(δ). Он отражает степень усилий, которые фирма направляет на анализ технологий, использующихся в других компаниях. Чем больше IM(δ), тем больше вероятность того, что фирма будет вести поиск новых технологий среди используемых другими фирмами, и меньше вероятность того, что фирма будет заниматься поиском локального типа. Компания принимает альтернативное правило производства, выявленное в процессе поиска, если оно принесет более высокий доход на единицу капитала, чем текущее правило фирмы.

Размер фирмы изменяется в результате ее инвестиционной деятельности. Вместо традиционной нормы амортизации Нельсон и Уинтер предлагают использовать понятие случайного износа, в результате которого каждая единица капитала выходит из строя в каждый период

10 Нельсон Р., Уинтер С. Указ. соч. С. 277.


стр. 72

с заданной вероятностью D. Объем валовых инвестиций совпадает с валовой прибылью фирмы, которая равна:

πK = Q - WL - RK, (2)

где: Q - доход, W - ставка заработной платы, R - дивиденды в расчете на одну единицу капитала, L - объем рабочей силы.

Следует заметить, что модель не является закрытой - в ней допускается вход на рынок других участников. Такие участники делятся на две группы. К первой относятся фирмы, обладающие нулевым капиталом и использующие правила принятия производственных решений. Если при этом валовая норма прибыли оказывается больше определенного предела, то считается, что фирма входит на рынок с заданной вероятностью. Ко второй категории относятся фирмы, рассматривающие правила, которые не выдерживают тест на норму дохода. Они с вероятностью единица остаются с нулевым капиталом и не входят на рынок.

Как уже отмечалось, цена труда в модели эндогенна и определяется экзогенным предложением и эндогенным спросом на рабочую силу. Уравнения, определяющие заработную плату, имеют вид:

где t - период, Lt - объем рабочей силы, использованной в этот период; a, b, c, g -константы.

Если g = 0, то предложение рабочей силы постоянно во времени, и модель представляет собой марковский процесс с постоянными переходными вероятностями; если g ≠ 0, то конъюнктура на рынке труда меняется во времени, и переходные вероятности марковского процесса зависят от времени11.

Модель, соответствующая приведенным выше условиям, может быть описана с помощью марковского случайного процесса, который вербально можно интерпретировать следующим образом. В каждый момент времени основной капитал фирм, а также используемые ими технологии однозначно определяют необходимые затраты труда и их отдачу. Таким образом, в системе формируется спрос на трудовые ресурсы, который взаимодействует с экзогенным предложением на рынке труда, в результате чего устанавливается заработная плата. После этого можно определить рентабельность каждой фирмы. Фирмы, у которых норма дохода оказывается меньше определенного уровня, занимаются поиском новых технологий или имитацией уже существующих. Далее они либо начинают использовать новые технологии, если их рентабельность превышает существующую, либо в противном случае остаются со старыми. Фирмы направляют на формирование нового капитала доход за вычетом заработной платы и амортизации. Новые фирмы входят на рынок при условии, что

11 Нельсон Р., Уинтер С. Указ. соч. С. 280.


стр. 73

рентабельность используемых ими технологий превышает определенный порог. В результате вероятностно определен состав технологий и основные капиталы фирм на следующий период. Математически это означает, что заданы вероятности перехода от состояний ( atk, alt, K(t)) периода t к состояниям (akt +1 ,a1t+1, K(t + 1)). Поскольку состояния процесса в момент t+1 зависят только от его состояний в момент t, такой процесс является марковским.

Нельсон и Уинтер построили компьютерную имитационную модель, соответствующую описанным принципам, и протестировали ее на ретроспективных данных. С помощью модели они генерировали временные ряды всех основных параметров: факторов производства, ставки заработной платы, валового дохода, удельного веса труда и капитала. Эти ряды сравнивались с данными, полученными с использованием модели Солоу 1957 г12. В результате было выявлено, что модель Нельсона-Уинтера более плавно отражает технологические изменения, что в большей степени соответствует реальной статистике. Помимо этого, учет научно-технического прогресса в имитационной модели сопровождается увеличением выпуска на одного работника, ставки заработной платы, капиталовооруженности и сохранением примерно постоянного масштаба производства. Таким образом, несмотря на то, что эволюционная модель не использует неоклассическую производственную функцию, это не влияет на ее способность объяснять макроэкономические параметры. Она позволяет прийти к тем же выводам, что и модель Солоу, без потери таких микроэкономических деталей, как различия в используемых технологиях на уровне компаний, дифференцированные темпы роста и т. д.

Следует также отметить, что, хотя фирмы в рамках эволюционного подхода реагируют на сигналы рентабельности при выборе технологий, максимизация прибыли не является их целью. Напротив, акцент делается на корпоративном поведении фирм, заключающемся в том, что компании, у которых дела идут хорошо, незначительно меняют правила принятия решений, а компании с меньшей рентабельностью максимизируют инвестиции при ограничениях расходного характера13.

Также в модели не используется ортодоксальное понятие равновесия. В каждый момент времени используются разные технологии, которые формируют разные нормы доходности14. Всегда существуют фирмы, которые не используют экономичные технологии просто потому, что они их еще не обнаружили в ходе локального поиска или имитации, и поэтому отстают от других фирм. Таким образом, эволюционная трактовка долгосрочных изменений в производительности существенно отличается от неоклассической. Можно сказать, что отбор и поиск у эволюционистов заменяют принципы равновесия и максимизации прибыли у неоклассиков, при этом отпадает необходимость в использовании неоклассической производственной функции.

12 См.: Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. 1957. August. P. 312 - 20.

13Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. С. 296.

14 The Theory of Economic Growth: a "Classical" Perspective / N. Salvadori (ed.). Edward Elgar Publishing, 2003. P. 212.


стр. 74

Проанализированная модель является фундаментальной эволюционной моделью роста, однако вследствие максимальной приближенности к реальности и чрезмерной сложности возникает необходимость в использовании методов компьютерной имитации, что обусловливает ее аналитическую непрозрачность. Поэтому для более детального исследования механизма отбора в эволюционной теории роста используются упрощенные модели, обладающие ясной аналитической интерпретацией. В таких моделях анализ упрощается при помощи либо исключения из анализа элемента стохастики, либо путем исключения процесса создания новых технологий и принятия допущения о том, что отбор технологий происходит из числа изначально имеющихся в наличии.

Модели технологической диффузии

Указанные предположения позволяют отказаться от имитационного моделирования, а также перейти к непрерывному учету времени. Модель с двумя технологиями представляет собой удобный инструмент для изучения диффузии технологий. Она позволяет выяснить, каким образом новая технология заменяет старую и какое влияние это оказывает на производительность и распределение долей между используемыми факторами производства. Модели диффузии прежде всего направлены на объяснение межстрановых различий в экономическом развитии. В рамках неоклассической модели роста такие различия в выпуске на одного рабочего объяснялись тем, что экономики различных стран находятся в разных точках общей производственной функции. Таким образом, объяснение сводилось к неодинаковой величине капиталовооруженности, которую рекомендовалось увеличить для повышения производительности.

Однако более поздние эмпирические исследования показали, что различия в применяемых объемах капитала и других факторов производства не могут полностью объяснить различия между уровнями производительности. Получалось, что развитые страны не просто находятся в другой точке производственной функции, но и сама функция, характеризующая их экономику, находится выше, чем функция более бедных стран. Этот недостаток неоклассических моделей привел к необходимости поиска адекватного объяснения межстрановых различий. Одни из первых объяснений были предложены в рамках модели технологической диффузии. Впервые такая модель была разработана Нельсоном и Уинтером15. В ней предполагается, что существует две технологии - старая и новая; каждая из них характеризуется постоянным эффектом масштаба и постоянными коэффициентами. При этом применение новой технологии обеспечивает более высокую выработку на одного рабочего, но такую же величину выпуска на единицу капитала, что и старая технология. Очевидно, что при любой конъюнктуре использование новой технологии, определенной таким образом, более эффективно.

15 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. С. 305.


стр. 75

Пусть в экономике страны используется как новая, так и старая технология. Тогда трудовые затраты на единицу продукции будут равны средневзвешенному трудозатрат на единицу продукции при использовании старой и новой технологий:

где: γ1 + γ2 = 1 - весовые коэффициенты; L1 ≡ l1 - удельные трудовые затраты

при использовании старой технологии; а L2≡ l 2 - удельные затраты труда при использовании новой технологии.

Поскольку, согласно предпосылкам модели, капиталоемкости технологий совпадают, весовые коэффициенты равны долям капитала, выделяемым для производства с использованием соответствующей технологии:

Так же, как и в базовой эволюционной модели, динамика капитала, используемого для производства по данной технологии, зависит от величины сверхприбыли:

где P - цена произведенного товара, r - стоимость обслуживания капитала, а λ- коэффициент пропорциональности.

Для упрощения продукт в данной модели считается единицей измерения, поэтому его цена постоянна. Ставка заработной платы зависит от величины рабочей силы: w = w(L). Предполагается, что численность населения постоянна. В центре внимания этой модели находится процесс перехода от одного состояния равновесия, при котором используется старая технология, к другому, в котором она замещается новой. Важной характеристикой этого процесса можно считать разность темпов увеличения капиталов, используемых в старой и новой технологиях, которая, по сути, отражает скорость технологической диффузии. Математически это может быть записано следующим образом:

K2'(t)/ K2 (t) - K1'(t)/ K1(t) =λ w(l1 - l2) Из этого выражения видно, что относительная значимость новой технологии зависит от того, насколько производительность при использовании новой технологии превышает производительность при использовании старой, а также от ставки заработной платы и коэффициента пропорциональности λ. Поскольку капиталоемкость у новой технологии такая же, как и у старой, в долгосрочном периоде система должна прийти к состоянию равновесия, при котором доход на капитал уравняет стоимость обслуживания капитала. При этом ставка заработной платы увеличится пропорционально росту производительности. Однако, как уже отмечалось ранее, эволюционисты придают не слишком большое значение категории равновесия. По-

стр. 76

этому особый интерес представляет ситуация неравновесного роста, при котором доля капитала окажется выше равновесного значения. В таком случае в процессе диффузии у сектора, где применяется новая технология, будет положительная квазирента, а у сектора со старой технологией - отрицательная, что впоследствии приведет к его сокращению. Это, по мнению Нельсона и Уинтера, позволяет объяснять межстрановые различия. Так, например, если доля капитала в слаборазвитых странах больше, чем в более развитых, то это может отражать наличие больших квазирент в тех секторах, где применяются современные технологии16. Эта модель является слишком упрощенной, основной ее целью являлась иллюстрация процесса отбора, который был слишком абстрактно описан в фундаментальной эволюционной модели роста, а также объяснение межстрановых различий с помощью неравновесного процесса диффузии технологий.

Следующим направлением развития эволюционной теории роста можно считать модели технологической диффузии, разработанные Л. Соете и Р. Тернером, С. Меткалфом и М. Гиббонсом17. Авторы этих моделей отказываются от предположения о стохастическом характере технологий, вместо этого они полагают множество технологических способов изначально заданным. Однако при этом считается, что технологии могут улучшаться со временем, причем темпы улучшения будут разными.

Первая модель данного класса была построена в 1984 г. Соете и Тернером, поэтому представляется логичным рассмотреть особенности данного направления на примере этой модели. Следуя принципам эволюционной экономики, Соете и Тернер поставили перед собой задачу установления связи между микроэкономическими представлениями о диффузии технологий и скоростью научно-технического прогресса на макроуровне. Таким образом, они попытались построить модель экономического роста, которая объясняла бы технологические изменения на основе поведения отдельных фирм. В модели предполагается, что экономика состоит из большого количества фирм, которые производят однородный товар. При этом разные группы фирм используют разные технологии. Всего существует N доступных технологий, каждая из которых характеризуется отношением выпуска и капитала πα и отношением труда и капитала ba, где α - индекс технологии. Предполагается, что со временем эти параметры могут меняться из-за роста эффективности или благодаря обучению в процессе деятельности18. Таким образом, если в данный момент времени для производства товаров с помощью технологии α используется капитал объемом Kα, то совокупный выпуск фирм, работающих по этой технологии, равен: Yα = πKα. При этом рабочая сила, задействованная в производстве с технологией α, равна Lα = bα Kα. Доходность капитала для всех фирм, использующих технологический способ α, имеет вид:

16 Нельсон Р., Уинтер С. Указ соч. С. 311 - 312.

17 См.: Soete L., Turner R. Technology Diffusion and the Rate of Technical Change // The Economic Journal. 1984. Vol. 94; Metcalfe S., Gibbons M. Technology, Variety and Organization / Research on Technological Innovations - Management and Policy. Vol. 4. JAI Press. P. 153 - 193.

18 Подробнее см.: Arrow K. The Economic Implications of Learning-by-Doing // Review of Economic Studies. 1962. Vol. 29. P. 155 - 173,


стр. 77

Норму доходности капитала для всей экономики в целом можно записать так:

imgsrc="01ve24.gif" align="middle">

Как видно из этого равенства, общая норма доходности представляет собой средневзвешенное норм доходности для отдельных технологий, где в качестве весов выступают соответствующие доли капитала. Очевидно, что технологию, которой соответствует наибольшее частное значение нормы доходности rα, можно считать "наилучшей практикой". Именно здесь Соете и Тернер переходят от микроэкономических предпосылок к макроэкономическим процессам, определяя научно-технический прогресс как смещение отрасли в направлении использования "наилучшей практики"19. Прежде чем перейти к формализации этого утверждения, рассмотрим динамические свойства модели Соете и Тернера.

В модели предполагается, что заработная плата задается экзогенно. В процессе построения модели роста авторы столкнулись с задачей моделирования инвестиционной деятельности фирм. Так же, как Нельсон и Уинтер, они предполагают, что фирмы занимаются поиском наиболее рентабельной технологии, однако не всегда успешно. Причины неудач могут быть разными: неопределенность свойств новых технологий, ограниченность временных и финансовых ресурсов, выделяемых на процесс поиска, и т. д. Для моделирования процесса поиска в базовой эволюционной модели использовался марковский случайный процесс, где состояния фирм характеризовались вероятностями перехода, с которыми они могли найти новые технологии. Признавая ценность данного подхода, Соете и Тернер отмечают ограниченную возможность его аналитической интерпретации20. Поэтому они отказываются от применения стохастических процессов и предпринимают попытку построить детерминированную эволюционную модель. Предполагается, что определенная часть инвестируется в производство, причем эта доля едина, экзогенна и равна 0 < σ < 1. Тогда величина инвестиций при использовании технологии α равна:

σ (Yα - wLα) =σ (πα - wbα)Yα = σ rα Kα. (10)

Однако следует заметить, что инвестиции не обязательно будут направляться в уже используемую технологию α. Если, к примеру, рентабельность технологии β окажется выше, то определенная часть инвестиций будет направлена именно туда. Для учета подобных изменений введем дополнительную переменную fβα, которая равна доли инвестируемых средств, полученных от производства с использованием технологии α, но направляемых на производство с использованием технологии ?. С другой стороны, существуют фирмы, работающие по технологиям с меньшей рентабельностью, чем у α. Они скорее всего инвестируют часть средств

19 Soete L., Turner R. Technology Diffusion and the Rate of Technical Change. P. 615.

20 Ibid. P. 616.


стр. 78

в технологию α. Таким образом, совокупные инвестиции в производство при использовании технологического способа α составят21:

Iα = σ rα Kα - ∑ fβα σ rα Kα + ∑ fβα σ rβ Kβ. (11)

Особый интерес для дальнейшего анализа представляет природа переходных долей fβα. Соете и Тернер предположили, что их можно записать в следующем виде:

fβα = η'

где η - некоторая константа.

Во-первых, очевидно, что доля инвестиций, направляемая на технологию β вместо α, должна быть пропорциональна относительному приросту рентабельности при переходе к технологическому способу β, то есть выражению (rβ - rα) во-вторых, fβα пропорционально доли капитала, используемого для производства товара по технологии β. Это означает, что если доля этого капитала мала, то есть новая технология еще не получила широкого распространения, то и доля инвестиций, вкладываемых в нее, также будет невелика. Подставив выражения для fβα в уравнение для Iα, получим:

Iа =σrα Kα + η ∑

где η= σ η

Поскольку второе и третье слагаемые различаются только областями суммирования, выражение можно переписать в более компактном виде22:

Iα = σrα Kα + η ∑

Полученное равенство также имеет вполне логичную интерпретацию. Первое слагаемое показывает, сколько средств может быть инвестировано в технологию α из прибыли, полученной благодаря использованию этой технологии. Второе слагаемое либо уменьшает первое, если рентабельность технологии α оказывается меньше средней по рынку, что обусловливает переход к более прибыльным технологиям, либо увеличивает, если рентабельность технологии α превышает среднюю по рынку и ее начинают использовать фирмы, которые раньше применяли другие технологии. С учетом выражения для Iα динамику капитала можно записать в следующем виде:

dKα /dt = gαKα,(15)

где gα = (σ + η)rα - ηr - темп роста капитала, вкладываемого в производство с использованием технологии α.

21 Soete L., Turner R. Op cit.

22 Ibid. P. 617.


стр. 79

В этом случае темп роста капитала во всей экономике равен:

g = (σ + σ) r - ηr = σr, (16)

а разность между темпом роста капитала, используемого в отдельной технологии α, и темпом роста всего капитала в экономике равна23:

ga - g = (σ + σ)(rα - r). (17)

Важно, что эта разность пропорциональна разности между рентабельностью технологии α и средней рентабельностью по рынку. Таким образом, полученное выражение напрямую связывает распределение капитала с рентабельностью технологий. Это позволяет определить скорость научно-технического прогресса, который, по сути, представляет собой диффузию технологий, через изменение рентабельности во времени. Поэтому под скоростью научно-технического прогресса ν Соете и Тернер понимают частную производную среднерыночной рентабельности по времени при фиксированной ставке заработной платы. Учитывая, что темп НТП можно записать в следующем виде:

)

Продифференцировав сумму, получим:

После упрощения и подстановки формулы для dKα /dt выражение примет вид

Это выражение можно считать основным результатом модели Соете и Тернера, поскольку каждое из его слагаемых раскрывает сущность технологических изменений. Первое слагаемое представляет собой средневзвешенное значение скорости изменения рентабельностей применяемых технологий, или так называемый нематериализованный (невоплощенный) технический прогресс, который происходит независимо от накопления капитала. Именно эта компонента, как правило, учитывалась в неоклассических трактовках технологических изменений. Второе слагаемое представляет особый теоретический интерес: по сути, это дисперсия рентабельности технологий, то есть традиционный показатель, применяемый в статистике для характеристики меры разброса значений того или иного параметра. Это легко доказать, поскольку rα - это рентабельность технологии α, то есть элемент генеральной совокупности рентабельностей всех компаний, r - среднерыночная рентабельность, а Kα/K - весовой коэффициент, показывающий, какая доля капитала в экономике вложена в технологию α, то есть характеризующий частоту использования

23 Soete L., Turner R. Op cit. P. 618.


стр. 80

этой технологии. Следовательно, является не чем иным, как дисперсией рентабельности технологий в экономике. Дисперсия позволяет учесть помимо воплощенного технического прогресса также и эффект технологической диффузии. Если дисперсия велика, то есть рентабельности различных технологий существенно отличаются, величина материализованного технического прогресса будет существенной и темп научно-технического прогресса в целом возрастет. Этот вывод имеет логичное экономическое обоснование. Если в экономике сложилась такая ситуация, при которой существует большое количество высокоприбыльных технологий, то по мере увеличения информированности предприниматели все больше средств будут инвестировать в эти технологии, что в конечном счете приведет к почти полному вытеснению устаревших способов производства и увеличению темпа НТП, а следовательно, и темпа экономического роста.

Несомненным достижением модели Соете и Тернера является установление связи между экономическим ростом и технологической диффузией. Роль этой модели также состоит в устранении стереотипа, принятого в неоклассической макроэкономике, согласно которому научно-технический прогресс оказывает одинаковое влияние на все отрасли. В результате в рамках данной модели были получены выводы, соответствующие эмпирическим данным и согласовывающиеся с теоретической концепцией материализованного технического прогресса.

В целом, эволюционное направление оказало плодотворное влияние на теорию экономического роста. В методологическом плане эволюционисты отошли от неоклассического понятия равновесия и, что особенно важно, сумели построить макроэкономическую модель, имеющую микроэкономические основания. В практическом отношении эволюционная экономика привнесла в теорию роста много новых идей, а именно необходимость учета стохастической неопределенности в моделях, целесообразность переоценки роли и места научно-технического прогресса в теории роста и выработки подходов к объяснению межстрановых различий и т. д. Многие из указанных идей нашли свое отражение в новой эндогенной теории роста, которая развивается в настоящее время Ф. Агионом, П. Хауиттом, П. Ромером, С. Ребело и другими учеными. Но в рамках эволюционной экономики пока отсутствует законченная модель экономического роста, которая обладала бы прогностической силой и вместе с тем отражала основные теоретические концепции. В настоящее время стоит задача преодоления методологического дуализма эволюционной теории роста и интеграции ее основных результатов в современные эндогенные модели. По всей видимости, это можно сделать путем сохранения методологии неоклассики и более широкого использования стохастических элементов в макроэкономических моделях роста, а также моделирования процессов технологической диффузии, что приведет к повышению адекватности отражения реальных экономических процессов.

стр. 81

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Предлагаем вниманию читателей первые результаты совместного исследовательского проекта Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ и Института экономических исследований Университета Хитоцубаши (Токио, Япония) "Корпоративное управление и интеграционные процессы в российской экономике", который осуществляется в 2004 - 2007 гг. в рамках проекта было проведено интервьюирование руководителей 822 акционерных обществ (АО) в отраслях промышленности и связи на основе вопросника, разработанного российскими и японскими экспертами при участии доктора Т. Фрая (Университет Огайо, США). Главная цель эмпирического обследования анализ эволюции отношений собственности и корпоративного управления в российских компаниях на фоне их стремления к интеграции в условиях складывающихся рыночных стимулов и несовершенных институтов. Полевые работы выполнены "Аналитическим центром Юрия Левады" (Левада-центр)1.

Авторы исследования отказались от отождествления бизнеса (фирмы) с юридическим лицом, что типично для большинства эмпирических обследований, но не соответствует логике развития компаний, включенных в интенсивные процессы интеграции. Поэтому при проведении обследования использовались индикаторы, характеризующие участие предприятий в интеграционных процессах, основанных на акционерных или паевых связях. Наряду с автономными предприятиями и предприятиями, входящими в группы компаний, из числа последних выделены также управляющие или головные компании холдингов. Это позволяет анализировать бизнес, чьи границы фактически выходят за рамки отдельного юридического лица.

Случайная стратифицированная выборка крупных и средних АО по каждому из двух секторов экономики была построена с учетом распределения всех предприятий промышленности и связи в генеральной совокупности по следующим трем признакам: отраслевая принадлежность (только для промышленности); размер (по численности занятых); организационно-правовая форма (открытое или закрытое АО). При этом в выборку были включены все АО, ценные бумаги которых торгуются на российских или зарубежных биржах, а их руководители готовы ответить на наши вопросы. Хотя размещение объектов по территории России стало результатом случайного отбора, оно охватило 64 региона во всех федеральных округах.

Для формирования выборки использовались сводные данные Росстата о количестве предприятий разных отраслей и размеров. Списки

1 Опрос был профинансирован на паритетных началах. Японская сторона получила финансовую поддержку от Japan Securities Scholarship Foundation и грант Министерства образования, культуры, спорта, науки и технологий Японии. Российская сторона получила грант Московского общественного научного фонда за счет средств, предоставленных Агентством США по международному развитию (USAID) для выполнения проекта "Интеграционные процессы в корпоративном секторе: стимулы, формы и экономические последствия" (июнь 2005 - апрель 2006 гг.).


стр. 82

предприятий создавались на основе баз данных СКРИН-Эмитент и Бизнес-Карта, а также информации о ценных бумагах российских компаний, обращающихся на фондовых биржах России, Нью-Йорка, Лондона и Франкфурта (она содержится на веб-сайтах этих бирж).

Опрос был проведен в марте-июне 2005 г. на крупных и средних предприятиях с числом занятых более 100 человек. в нем участвовали топ-менеджеры 553 открытых АО и 269 закрытых компаний. Более 1/3 АО были представлены генеральными директорами (председателями правления), а свыше 60% - их первыми заместителями или заместителями по экономическим, финансовым или корпоративным вопросам. В остальных АО проинтервьюированы председатели совета директоров или руководители специально созданных департаментов по корпоративному управлению. В последнем случае респонденты представляли крупные компании с числом занятых более 500 человек.

В выборку вошли 751 промышленное предприятие и 71 предприятие связи (8,6% выборки). При этом среди отраслей промышленности наибольшая доля компаний (31%) пришлась на машиностроение и металлообработку, на втором месте находилась пищевая промышленность (более 20%), а остальные отрасли заняли от 4 до 10% выборочной совокупности.

Предприятия выборки оказались почти поровну разделены на средние, от 100 до 500 занятых, и крупные, где число работающих превысило 500 человек, причем на наиболее крупные компании (с числом занятых свыше 5000 человек) пришлось 8% выборки. По оценкам респондентов, среднее число работников в обследованных АО составило 1884 человека (медиана - 465). На всех 822 компаниях работало более 1,5 млн. человек, то есть 10,2% от общего числа занятых в секторах промышленности и связи на начало 2005 г. (свыше 15,2 млн. человек).

Интеграционные характеристики не могли быть включены в число параметров выборки и стали результатом случайного отбора. Если около 40% АО являются членами групп компаний (холдингов), то из числа последних каждое седьмое АО оказалось головной или управляющей компанией, а остальные - рядовыми членами холдингов.

Почти 70% обследованных АО были образованы в результате приватизации, еще 10% - путем выделения из состава государственных или приватизированных предприятий и 3% АО - при слиянии юридических лиц. Более 15% компаний - это новые фирмы, созданные после 1 января 1992 г. в обследование удалось включить свыше 100 компаний, чьи акции или облигации обращаются на российских или зарубежных биржах.

Более подробная информация о методике исследования и формирования выборки, ее структуре и общих результатах опроса содержится в уже опубликованных совместных препринтах2.

2 Dolgopyatova T., Iwasaki I. Exploring Russian Corporations: Interim Report on the Japan-Russia Joint Research Project on Corporate Governance and Integration Processes in the Russian Economy: IER Discussion Paper Series B No 35. Tokyo: Hitotsubashi University, Institute of Economic Research, 2006 (http://www.ier.hit-u.ac.jp/English/); Долгопятова Т., Ивасаки И. Исследование российских компаний: первые итоги совместного российско-японского проекта: Препринт WP1/2006/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2006 (http://www.hse.ru/science/preprints/).


© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ЭВОЛЮЦИОННЫЕ-МОДЕЛИ-В-ТЕОРИИ-ЭКОНОМИЧЕСКОГО-РОСТА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Elena CheremushkinaContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Cheremushkina

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. КРАСИЛЬНИКОВ, ЭВОЛЮЦИОННЫЕ МОДЕЛИ В ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 17.09.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ЭВОЛЮЦИОННЫЕ-МОДЕЛИ-В-ТЕОРИИ-ЭКОНОМИЧЕСКОГО-РОСТА (date of access: 17.09.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - А. КРАСИЛЬНИКОВ:

А. КРАСИЛЬНИКОВ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex


Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Elena Cheremushkina
Актобэ, Kazakhstan
3078 views rating
17.09.2015 (2191 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
OUR DIRECTOR
21 hours ago · From Россия Онлайн
ALLIANCE OF SCIENCE, EDUCATION AND BUSINESS
21 hours ago · From Россия Онлайн
MASTER OF POLYGRAPHY
21 hours ago · From Россия Онлайн
RUSSIAN LAPLAND
Catalog: География 
21 hours ago · From Россия Онлайн
This manual is intended for laboratory assistants and young professionals who are beginning to work with a light microscope. The manual discusses the basic theoretical concepts of optics used in microscopy. The device and the principle of operation of the microscope are described. Recommendations for setting up the microscope and taking care of it are given.
Catalog: Биология 
3 days ago · From Денис Васильев
Семейные радости
Catalog: Разное 
4 days ago · From Россия Онлайн
От ссуды до сумы - один шаг
Catalog: Экономика 
4 days ago · From Россия Онлайн
Определимся, что система Земля-Луна является потенциально взаимодействующая связанная система, ПВСС. Это означает, что Луна образовалась распадом нейтронного фрагмента из нейтронного ядра Земли. Нейтронный фрагмент Луны был выброшен из нейтронного ядра Земли. Образовалась ПВСС с центром масс под поверхностью Земли, в настоящее время на глубине ~1700Км называемым барицентром или центром масс системы. Градиент Потенциала Вселенной в точке Земли является обычной сложной системой, потенциалов взаимодействия. Сложность заключается в разнообразии векторов направления градиентов потенциалов взаимодействия между Землёй и Луной.
Catalog: Физика 
7 days ago · From Владимир Груздов
ФИННЫ НАМ ПОМОГУТ, А СВОИ ПОСТАВЯТ ПОДНОЖКУ?
9 days ago · From Россия Онлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ МОДЕЛИ В ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Russian Libmonster ® All rights reserved.
2014-2021, LIBMONSTER.RU is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Russia


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones