Труды Историко-археографическою института Академии наук СССР. М. 1935. 127 + (I) стр. С картой и одним фотоснимком.

Рецензируемый сборник, составленный Н. С. Чаевым и К. М. Бибиковой, состоит из материалов, извлеченных ими из Государственного архива феодально-крепостнической эпохи (ГАФКЭ) в Москве, из фондов Ленинградского отделения Центрального исторического архива (ЛОЦИА) и из сохранившегося архива кн. Меньшикова, находящегося в актохранилище Историко-археографического института. Произведенное авторами сборника обследование этих архивов дало возможность с совершенно достаточной полнотой документировать основные этапы развития движения, возглавлявшегося Булавиным, и ввести в научный оборот большое количество нового материала, имеющего значение не только для изучения данной темы.

Опубликованные материалы разбиты в сборнике на шесть отделов. В первом помещены документы, характеризующие наступление Московского феодально-крепостнического государства на Дон, борьбу казачества с захватом его земель помещичье-монастырским землевладением, сыск на Дону крестьян, бежавших из центра в казачьи городки, и пр. Во втором отделе сосредоточены материалы, характеризующие обстановку на Дону к моменту зарождения движения; третий, четвертый и пятый отделы посвящены документам, относящимся к истории движения в Азовской губернии, истории революционных национальных движений в Поволжье и истории участия в восстании запорожских казаков. В последнем отделе собраны "Прокламации и обращения булавинцев", одно из которых ("прелестное письмо" атамана Н. Голого) дано в фотоснимке.

Археографическая обработка собранных в данном томе публикаций отличается от тех приемов, которые были применены Институтом в его прежних изданиях. И нельзя сказать, чтобы все нововведения были удачны. Правда, эти нововведения касаются главным образом обработки тех текстовых частей документов, которые характеризуют порядок делопроизводства того времени. Редакцией опущены указания на то, кем и когда сделана та или другая отметка на документе. Но значение этих отметок ("пометы", "отметки о получении" и пр.) часто выходит за пределы выяснения только канцелярской процедуры, давая некоторый материал для изучаемого вопроса по существу, особенно же для правильного понимания того или иного значения отдельного документа. Поэтому отсутствие некоторых сведений данного рода в изданных текстах может заставить исследователя все-таки обратиться к подлиннику, несмотря на то что документ имеется в изданном виде. Например в грамоте из Посольского приказа на Дон по поводу насильственного захвата казаками Пристанской станицы, бывшей вотчины Тамбовского епископа Игнатия по рекам Хопру и Савале (N 4, стр. 83 - 87), указывается: "Такова грамота не послана, а держана в Печатном приказе за пошлинами. И о том для ведома в Семеновскую канцелярию отписано сентября в 25 день". Очевидно, это позднейшая приписка, сделанная в том приказе, из которого исходила "грамота". Но совершенно не ясно, кем и в каких целях сделана пометка на другой "грамоте", посланной на Дон в мае 1708 г.: "Беспошлинно. Из Посольского Приказу, с милостивым словом, подьячим Парфеньевым" (N 55, стр. 229). Только читатель, знакомый с порядком делопроизводства в приказах, изучая изданные в сборнике документы, будет отчетливо различать отдельные составные части напечатанных без всяких оговорок заключительных частей документов. В некоторых случаях, правда, авторы делают указания на место расположения этих составных частей документа, но опять-таки не разделяя их текста.

Самый текст документов, если не считать опечаток (вроде "смотрел недреманным окном", стр. 254 или "по евангельской заповеди господин" вместо "господни", стр. 200), издан с достаточной тщательностью.

Отбор документов произведен также внимательно, и некоторые только возражения может вызвать напечатанный без всяких сопроводительных замечаний "список з Булавина письма", которому редакцией дано заглавие: "1708 г. февраля-марта... "Прелестное письмо" К. Булавина из Запорожья ко всем атаманам и вольным людям" (стр. 450). Этому письму посчастливилось в литературе. В данном издании оно приведено в следующем тексте: "Атаманы молодцы, дородные охотники, вольные всяких чинов люди, воры и разбойники. Хто похочет с военным походным атаманом Кондратьем Афонасьевичем Булавиным хто похочет с ним погулять по чисту полю, красно походить, сладко попить да поесть, на добрых конех поездить, то приезжайте в терны вершины самарские. А со мною силы донских казаков 7000, запорожцев 6000, Белые орды 5000. Назади того письма подписано от Булавина". В этом же тексте он издан Соловьевым, только слово "дородны" он читает "дорожны" и слово "терны" - "черны"¹ . Тот же документ, но с добавлениями, и, повидимому, произвольными, приведен у Дубасова² . Прежде всего надо восстановить правильное написание "письма" и затем источник, откуда оно заимствовано. Слова "терны" и "вершины самарские" - географические названия. В январе 1708 г. "по-

¹ Соловьев "История России". Т. XV, стр. 1454.

² "Очерки по истории Тамбовской провинции", стр. 57. Вып. 3-й. М. 1884. Позднейшее издание В. П. Лебедева в его исследовании "Булавинское восстание". М. 1935.

сыльные" Булавина были в "Тернах и в Кадаку и в Запорожье" и затем "ездили тайным обычаем на вершину Самарскую" (рецензируемый сборник, стр. 367). Сам Булавин в то время был в Кадаке и в Запорожье, где пытался склонить к участию в восстании запорожских казаков, причем мотивами восстания являлись обиды, нанесенные казакам Москвой ("А из запорожцев просят на вспоможение для того, что в Руси их казаков ругают..."), и то, что на Руси "живут не в благочестии". Мотивы того же порядка, дополненные стремлением вывести "прибыльщиков и немцев", развиваются и в других "отписках" Булавина. Трудно предположить, чтобы Булавин в то же время рассылал прокламации, в которых его инициатива сводилась к стремлению просто "пограбить". В то же время известно, что движение Булавина было широко популярно. Явились даже своеобразные самозванцы. В январе 1708 г. атаман войска Донского Лукьян Максимов препроводил в Москву казака Кузьму Акимова с сообщением: "А яро пущего вора и изменника Кондрашку Булавина" где он проклятый укрывайся живет, о том нам холопем твоим Войску неведома и нигде не явился. А на реке Хопре назывался Кондрашкою Булавиньим вор же и изменник Беленской станицы Куська Акимов, который ушел из осады с Айдару" (стр. 161). Самое письмо было препровождено яри отписке киевского воеводы Голицына, который в другой своей отписке пишет: "В прелестном письме, которое явилось в Белогороцком уезде, по подписи бутто от Булавина, написано охотники вольные, всяких чинов люди, воры и разбойники, которые..." и т. д.¹ Голицын, очевидно, сомневался в принадлежности этой прокламации Булавину. И, думается, он был прав. Эта прокламация, вероятнее всего, исходила от какой-нибудь группы примкнувших к восстанию казаков (вроде Акимова), целью которых было Простое "добывание зипунов". От штаба Булавина такое "прелестное письмо" исходить едва ли могло. Во всяком случае, документ этот должен был быть опубликован в сопровождении той отписки, с которой он был представлен, и тогда его происхождение и датировка были бы для читателя более ясны. Тем более, что документ датирован февралем - мартом 1708 г., без указания, на каком основании эта дата принята.

Три вводные статьи к сборнику документов: Н. С. Чаева и К. М. Бибиковой "Взаимоотношения Москвы и Дона накануне Булавинского восстания", Н. С. Чаева "Булавинское восстание" и В. И. Лебедева "Крестьянское движение в метрополии в годы Булавинского восстания" - являются хорошо написанным ученым комментарием к сборнику и дают отчетливый анализ социальной сущности движения. Книга снабжена библиографическим указателем литературы и изданных источников но истории движения (составлен К. М. Бибиковой), указателями имен и географических названий (В. М. Неклюдов) и картой булавинского восстания, на которой показаны направления движения отрядов восставших и правительственных войск (К. Сербина).

¹ ГАФКЭ. Кабинет Петра, кн. 18-я, л. 349 - 350 (разрядка моя. - А. С. ).

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - А. СПЕРАНСКИЙ:

Comments: