Libmonster ID: RU-11276

Институт истории. Ответственный редактор А. Л. Сидоров. Тт. 45 - 54. М. 1954 - 1955.

За последние два года содержание "Исторических записок", издаваемых Институтом истории Академии наук СССР, значительно улучшилось. На страницах "Записок" публикуются серьезные исследовательские статьи, освещающие важные вопросы истории СССР. Выпущены в свет тома, посвященные отдельным проблемам (45-й том - истории прибалтийских союзных советских республик, 49-й - истории первой русской революции, 54-й, - вышедший в ознаменование 70-летия со дня рождения академика Н. М. Дружинина, - преимущественно вопросам истории СССР XIX и начала XX в.). В "Исторических записках" стало помещаться большое количество статей по истории советского общества. Однако в содержании "Записок" имеются и существенные пробелы. В рецензируемых томах отсутствуют статьи по истории внешней политики, истории культуры, выпали вопросы историографии, крайне незначительно число статей по истории народов союзных и автономных республик.

Касаясь проблем истории феодального общества, следует отметить, что на страницах "Исторических записок" нашли довольно широкое отражение проблемы экономического развития России. В 46-м томе помещены материалы конференции, посвященной товарному производству при феодализме, которая состоялась в октябре 1953 г. в Институте истории Академии наук СССР. Основные положения доклада Л. В. Даниловой и В. Т. Пашуто "Товарное производство на Руси (до XVII в.)" не вызывают принципиальных возражений. Но некоторые положения авторов сомнительны. Прежде всего, что понимают авторы под термином "дофеодальный период"? По их мнению, дофеодальный период характеризуется укреплением "свободной земельной частной собственности за счет общинной, а затем и феодальной собственности на землю" (т. 46, стр. 322). Но в таком случае непонятно, почему авторы датируют дофеодальный период в истории восточных славян VI - VIII веками. Пусть они укажут хотя бы один источник в подтверждение своей точки зрения, пусть найдут хотя бы одно место в произведениях Иордана, Прокопия Кесарийского, Маврикия (псевдо-Маврикия), Менандра, Иоанна Эфесского, писавших об антах, где говорилось бы о частной собственности на землю. И если отбросить черняховскую культуру, принадлежность которой к славянам не доказана и которая говорит опять-таки только о высоком развитии ремесленного мастерства, а не о феодальном землевладении, то что останется авторам для подтверждения их тезиса?1 .

Вряд ли можно согласиться с Л. В. Даниловой и В. Т. Пашуто, считающими, что "класс феодалов использовал услуги возникавшего купеческого капитала для сбыта собранной дани и продуктов своего хозяйства" (стр. 322). То, что нам известно из сочинений Константина Багрянородного "De administrando Imperio", многочисленных восточных источников, наконец, договоров Руси с Византией и "Повести временных лет", дает основание придти к выводу, что на Руси в те времена трудно было разграничить купцов и военно-феодальную дружинную верхушку. Часто одно и то же лицо в зависимости от обстоятельств времени и места выступало и в той и в другой роли. Нет достаточных оснований для утверждения, что на Руси монету стали чеканить раньше, чем в Западной Европе, и что Русь отличает от империи Карла Великого "более высокая степень развития общественного разделения труда, товарного производства и обращения" (там же). Едва ли правильно категорическое заявление авторов, что период феодальной раздробленности привел "к переходу от отработочной формы ренты к ренте продуктами" (там же). Известно, что все три формы ренты сосуществуют на протяжении всего периода развития феодализма. Речь может идти только о господстве на том


1 См. "Вопросы истории", 1956, N 3.

стр. 141

или ином этапе, в том или ином хозяйство, в разных условиях данных форм феодальной земельной ренты. Следует также иметь в виду весьма обоснованное положение С. В. Юшкова, что начиная с очень давних времен дань перерастает в феодальную земельную ренту, то есть в оброк.

В докладе "О роли товарного производства при переходе от феодализма к капитализму", сделанном на той же конференции, А. М. Панкратова выяснила условия, при которых торговый капитал консервирует старый способ производства или ускоряет его разложение, и выступила против некоторых историков, утверждающих о начале зарождения капиталистических отношений еще в XVII в., когда буржуазные связи имели место лишь на рынке, а не в производстве (стр. 330). Б. Б. Кафенгауз и Н. В. Устюгов, как нам кажется, сделали Л. М. Панкратовой обоснованные возражения о том, что в XVII в. ремесло превратилось в товарное производство, появились мастерские и мануфактуры с наемным трудом и т. п. (стр. 330 - 331).

В 54-м томе "Исторических записок" опубликованы материалы о конференции по вопросу о первоначальном накоплении в России, состоявшейся в Институте истории АН СССР в мае 1955 года. Доклад Н. И. Павленко на этой конференции является серьезным исследованием, построенным на архивных материалах и обширной литературе, касающейся различных сторон экономического развития крепостной России в XVII - XVIII веках. Н. И. Павленко показал источники и особенности первоначального накопления в России.

Б. Б. Кафенгауз в докладе, сделанном на той же конференции, остановился прежде всего на насильственных мероприятиях, приводивших к возникновению мануфактур, усилению торговли и частичной экспроприации крестьянства (привилегии, субсидии, протекционизм и пр.). Но основу первоначального накопления составляет экспроприация непосредственного производителя. Докладчики должны были ответить, была ли такая экспроприация в России.

XXIV глава "Капитала" "Так называемое первоначальное накопление" построена К. Марксом на основании материалов, относящихся главным образом к классической стране "первоначального накопления" - Англии. Но, как справедливо заметил С. Д. Сказкин (стр. 424), "первоначальное накопление" во Франции и других странах Западной Европы протекало иначе, чем в Англии. В черновике письма к Вере Засулич К. Маркс писал: "Чтобы экспроприировать земледельцев, нет необходимости изгнать их с их земель, как это было в Англии и в других странах; точно так же кет необходимости уничтожить общую собственность посредством указа. Попробуйте сверх определенной меры отбирать у крестьян продукт их сельскохозяйственного труда - и, несмотря на вашу жандармерию и вашу армию, вам не удастся приковать их к их полям"2 .

Эта мысль Маркса помогает разобраться в сущности первоначального накопления в России. Русский феодал (особенно крупный) был заинтересован не в сгоне крестьян с земли, а в сохранении крестьянином своего хозяйства, в развертывании хозяйственной деятельности крестьян. Их деятельность также являлась одним из источников первоначального накопления; многие "капиталистые крестьяне" становились родоначальниками капиталистов промышленников и купцов. Экспроприация крестьян в России проходила крайне медленно и в мучительной для крестьян форме обнищания - пауперизации. Так же своеобразно решался вопрос и о рабочей силе для промышленности. Основную массу непосредственных производителей, занятых в промышленности, составляли не наемные рабочие. В промышленности господствовал труд различного рода подневольных людей. Кадры рабочих в России не были оторваны от средств производства. В XVII в. спорадически возникали ростки капиталистических отношений в промышленности, но вскоре они погибали, раздавленные чудовищным крепостническим прессом. Нам кажется, что исследователи не могут пройти мимо таких явлений, как, например, развитие буржуазных отношений в конце XVIII - начале XIX в. в тех местах, куда уходили крестьяне, спасаясь от феодального гнета, в новоприсоединенных землях (Новороссия), как возникновение капиталистических отношений среди казачества (Кубань).

Большой интерес вызвал третий доклад, прочитанный на конференции в октябре 1953 г. М. В. Нечкиной, - "Товарное производство в период разложения и кризиса феодально-крепостнической системы в России (конец XVIII в. - первая половина XIX в.)". Основное возражение докладчику сводилось к тому, что нельзя ограничиваться рассмот-


2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 685.

стр. 142

рением вопроса о роли покупателя и составе покупательской среды (т. 46, стр. 332 - 333).

Для исследования проблемы разложения крепостнической системы большой интерес представляет статья Н. Л. Рубинштейна "Внешняя торговля России и русское купечество во второй половине XVIII века", построенная на многочисленных архивных материалах (т. 54). Н. Л. Рубинштейн показывает, что развитие внешней торговли России во второй половине XVIII в. было обусловлено ростом внутреннего рынка. В предшествующие периоды такого соответствия внутренней и внешней торговли не было, и подъем внешней торговли в немалой мере был обусловлен покровительственными и принудительными мероприятиями правительства. Нельзя не согласиться с выводом автора, что "указанный рост русской внешней торговли выступает еще одним существенным звеном в общем процессе формирования и развития капиталистического уклада в России" (стр. 361). Одному из наиболее важных и сложных вопросов формирования всероссийского рынка посвящена статья Ю. А. Тихонова "Таможенная политика Русского государства с середины XVI в. до 60-х годов XVII в." (т. 53). Отрезок времени, избранный автором для своего исследования, касается начала складывания "всероссийского рынка", настоятельно диктовавшего ликвидацию внутренних таможенных пошлин. Большая и интересная статья Н. А. Казаковой, помещенная в 47-м томе, также касается вопроса истории торговой политики Русского государства, но в более ранний период - XV век.

Статья А. А. Зимина "Состав русских городов XVI в." (т. 52) представляет собой, по сути дела, первую попытку дать список городов Русского государства в XVI веке. Работа, проделанная А. А. Зиминым, очень полезна, но надо пожалеть, что автор не использовал исследований геологов и археологов (В. Н. Скалона, В. А. Оборина, П. А. Раппопорта, В. Н. Чернецова и др.), которые дали бы ему весьма ценный материал о так называемой "археологической предистории" городов до того, как они впервые были упомянуты в письменных источниках (например, Мангазея).

Несколько статей, опубликованных в "Исторических записках", посвящено положению трудящегося люда в крепостной России. Статья С. И. Волкова "Подмосковные дворцовые крестьяне в середине XVIII в." (т. 53) обобщает материал, характеризующий положение одной из категорий феодально-зависимого крестьянства. В работе П. А. Вагиной "Формирование рабочих кадров на заводах Южного Урала в 50 - 60-х годах XVIII в." (т. 47) рассматривается вопрос о характере рабочей силы на заводах Южного Урала в середине XVIII столетия. Материалы, приведенные в этой статье, показывают, что промышленность Южного Урала, принадлежащая частным предпринимателям, основывалась в это время не на вольнонаемном труде, а на труде купленных и приписных крестьян. Заглавие статьи не свободно от модернизации ("Формирование рабочих кадров...").

Ценный материал по вопросу о росте капиталистических отношений в период обострения кризиса крепостнической системы в России читатель найдет в статье А. Г. Рашина "К вопросу о формировании рабочего класса в России в 30 - 50-х годах XIX века" (т. 53). Этот материал свидетельствует о том, что в десятилетия, предшествовавшие отмене крепостного права, уже имело место массовое применение наемного труда и в промышленности и в сельском хозяйстве страны. А. М. Панкратова в статье "Пролетаризация крестьянства и ее роль в формировании промышленного пролетариата России (60 - 90-е годы XIX века)" (т. 54) на основе анализа новых материалов показывает, что подавляющее большинство тогдашних рабочих было крестьянского происхождения. В статье справедливо утверждается, что особенности формирования рабочего класса наложили свой отпечаток на ход революционного движения в России, в значительной мере определив "исторические судьбы рабочих и крестьян, их естественную близость в общей борьбе против царизма, помещиков и капиталистов" (стр. 220). Вопрос о разложении сословного строя в капиталистическую эпоху, социальных сдвигах в составе городского населения Москвы в первые пореформенные десятилетия рассматривается в статье А. С. Нифонтова "Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX века" (т. 54).

Вопросам внешней политики России до начала XV в. посвящены в рецензируемых томах, по существу, только две статьи. Первая статья, Г. Я. Сальмана (т. 53), касается узко специального вопроса, а именно Морского устава 1720 г, как первого свода законов русского флота. В другой, написанной А. В. Фадеевым, речь идет о социально-экономических предпосылках внешней политики царизма в восточном вопросе

стр. 143

в 20-х годах XIX века (т. 54). Статьи о внутренней политике правительства в XIX в. касаются преимущественно лишь периода реформ 60 - 70-х годов. Из них обращает на себя внимание статья П. А. Зайончковского "Из истории обнародования Положения 19 февраля 1861 года" (т. 54), основанная на новых материалах.

Несомненный интерес представляет статья Б. Б. Кафенгауза, посвященная классовой борьбе в Пскове в 1483 - 1486 годах (т. 50). В отличие от других исследователей Б. Б. Кафенгауз считает события в Пскове не выступлением смердов, а восстанием городских черных людей. Он убедительно показывает, что события 1483 - 1486 гг. свидетельствуют об ожесточенной классовой борьбе, бушевавшей тогда в Пскове. К сожалению, автор обошел статью В. И. Герасимовой "Присоединение Пскова к Московскому централизованному государству", в которой были высказаны некоторые интересные соображения по вопросу о событиях в Пскове в 1483 - 1486 годах3 .

Массовое движение в России в первой половине XIX в. нашло свое освещение в содержательных статьях В. А. Федорова "Восстание военных поселян в Чугуеве в 1819 году" (т. 52), П. Г. Рындзюнского "Движение государственных крестьян в Тамбовской губернии в 1842 - 1844 гг." (т. 54), Ю. И. Герасимовой "Крестьянское движение в России в 1844 - 1849 гг." (т. 50). О борьбе различных группировок внутри господствующего класса повествует статья М. Н. Тихомирова "Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533 - 1547 гг." (т. 46). Известия Постниковского летописца, опубликованные в статье М. Н. Тихомирова, представляют большую ценность. Попытке реакционных княжеско-боярских кругов приостановить централизацию Русского государства и усиление самодержавия посвящена статья И. И. Смирнова "Мятеж Андрея Старицкого 1537 г." (т. 50).

Вопросам истории науки и общественной мысли в России XVIII в. посвящены статьи М. Т. Белявского "М. В. Ломоносов и Московский университет (К 200-легию МГУ)" (т. 47) и И. С. Бака "Экономические воззрения В. Н. Татищева" (т. 54). И. С. Бак обстоятельно рассматривает таможенную политику правительства, охрану интересов русского купечества, размеры металлургических заводов, обеспечение заводов рабочей силой и т. д. К сожалению, слабее разработан вопрос о взглядах Татищева на крестьянство, заслуживающий самого серьезного изучения. Из статей по истории общественного движения и общественной мысли XIX в. отметим работу В. Р. Лейкиной-Свирской "Революционная практика петрашевцев". Автор справедливо рассматривает статьи "Карманного словаря иностранных слов" как "крупный вклад в революционную литературу своего времени", как "первый этап в пропагандистской деятельности петрашевцев" (т. 47, стр. 194). Данные, приведенные в статье, свидетельствуют о поисках петрашевцами путей для сближения с широкими общественными слоями, о попытках их устроить нелегальную типографию, о намерениях реорганизовать существующие кружки и создать на более прочной основе тайное революционное общество. Однако Лейкина-Свирская не права, характеризуя петрашевцев как революционных демократов (стр. 182). Несомненно, взгляды ряда участников кружков петрашевцев развивались в революционно-демократическом направлении, но ко времени их ареста этот процесс еще далеко не был завершен. Положение В. Р. Лейкиной-Свирской о том, что "петрашевцы признавали необходимость народной революции и ждали ее" (стр. 204), верно лишь в отношении Спешнева и некоторых его единомышленников. Известно, что Петрашевский колебался в вопросе о революции и отдавал дань либеральным реформистским иллюзиям. Напомним в этой связи письмо Петрашевского к К. И. Тимковскому, относящееся к концу 1848 - началу 1849 г., его речь на обеде в честь Фурье 7 апреля 1849 г., а также показание Черносвитова, заявлявшего, что в отличие от Спешнева, ориентировавшегося на народное восстание, Петрашевский тяготел к действиям, облеченным в "законную форму"4 . Нельзя не видеть колебаний и противоречий в мировоззрении петрашевцев, в значительной степени обусловленных еще слабой размежеванностью демократизма и либерализма в 40-х годах XIX века.

Тенденция "улучшить" историю обнаруживается и в статье А. З. Барабоя "Харьковско-Киевское революционное тайное общество 1856 - 1860 гг." (т. 52). Автору представляется бесспорным, что на рубеже 50- 60-х годов XIX в. в России была создана


3 См. "Ученые записки" Ленинградского педагогического института имени А. И. Герцена. Т. 78 Л. 1948.

4 См. "Дело петрашевцев". Т. I. М. -Л. 1937, стр. 457, 519, 539.

стр. 144

всероссийская революционная организация - предшественница первой "Земли и Воля" (стр. 236, 265). Однако в распоряжении исследователей нет достаточных данных для такого утверждения. Как отмечалось в нашей печати, анализ прокламации Чернышевского "Барским крестьянам" отнюдь не подтверждает того, что ко времени ее написания в России уже оформилась революционная организация. К числу лиц, принадлежащих к "революционной партии" 60-х годов, А. З. Барабой относит и популярного общественного деятеля того времени, одного из организаторов воскресных школ, профессора кафедры русской истории П. В. Павлова, человека, который в действительности был поборником принципов либерализма. Прощальная лекция П. В. Павлова в Киевском университете в декабре 1859 г., призывающая студентов стать "проводниками знаний и здравых понятий в обществе", добиться "сближения высших классов с низшими", помочь дворянству "искупить неправоту своих привилегий", неправильно расценивается в статье как содержащая "революционные идеи" (стр. 260). Ошибочно характеризует А. З. Барабой и известную речь П. В. Павлова о тысячелетии России на публичном вечере в зале Руадзе 2 марта 1862 г, как якобы яркое революционное выступление (стр. 262). Он преувеличивает роль харьковских и киевских революционных кружков второй половины 50-х годов.

Упрощенческие ошибки содержатся в статье И. В. Бестужева "Борьба прогрессивного и реакционного направления в русской военной мысли накануне военной реформы 1862 - 1874 гг. (30 - 50-е годы XIX в.)" (т. 52). Почти всех военных теоретиков Запада первой половины XIX в. автор склонен рассматривать как рутинеров и реакционеров (стр. 267 - 268). Вместе с тем И. В. Бестужев явно идеализирует взгляды представителей русской военной мысли того времени. Вопрос о влиянии передовой военной мысли Запада на русскую военную науку в статье не поставлен.

Нельзя не признать своевременным опубликование статьи Ш. М. Левина "Две демонстрации" (т. 54), освещающей ряд событий, связанных с деятельностью революционных народников 70-х годов. Известно, что история народнического движения в последние годы не стояла в центре внимания наших исследователей. Статья Ш. М. Левина содержит новые данные, характеризующие рост революционных и оппозиционных настроений в стране в конце 70-х годов. Автор приходит к выводу, что "новый демократический подъем (вторая революционная ситуация) в России начинается примерно в 1878 г. (точнее, с зимы 1877/78 г.)" (стр. 270). Однако для такого утверждения следовало привлечь более широкий круг материалов, чем тот, который использован автором. Вообще же постановка вопроса о хронологических рамках революционных ситуаций в России представляется нам вполне правомерной. В. И. Ленин в статье "Крах II Интернационала" лишь примерно датирует первую революционную ситуацию 1859 - 1861 гг., а вторую- 1879 - 1880 годами5 . Известно, что, характеризуя в "Гонителях земства и Аннибалах либерализма" общественные настроения в период первой революционной ситуации, В. И. Ленин останавливался на многих событиях, происходивших и в 1862 - 1863 годах6 . Вторая революционная ситуация не была завершена в конце 1880 года. Ни колебания в правительственных кругах, особенно усилившиеся в 1881 г., ни борьбу "Народной Воли" с самодержавием, апогеем которой было убийство Александра II, нельзя выносить за рамки второй революционной ситуации.

В ряде статей затрагиваются источниковедческие проблемы, касающиеся истории СССР XIX века. В 54-м томе М. В. Нечкина рассматривает вопрос об авторстве "Записок" И. И. Горбачевского, одного из ценных памятников движения декабристов. Подвергнув тщательному анализу "Записки", сопоставив с письмом И. И. Горбачевского Михаилу Бестужеву 12 июня 1861 г., М. В. Нечкина убедительно показала, что автором их не мог быть И. И. Горбачевский. М. В. Нечкина выдвинула гипотезу, что автором "Записок" являлся один из активнейших участников Общества соединенных славян, Петр Борисов. Для окончательного решения этого вопроса полезны будут дополнительные разыскания.

В статье С. Н. Валка (т. 54) ставится вопрос о необходимости нового научного издания законодательных проектов М. М. Сперанского 1802 - 1809 годов. Записка Сперанского 1809 г. была впервые целиком напечатана в 1899 г., но без важных вариантов черновой рукописи и интересных пометок


5 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 190.

6 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 26. См. также "О некоторых вопросах истории русской общественной мысли конца XVIII - первой половины XIX века". "Вопросы истории", 1955, N 9.

стр. 145

на беловом экземпляре. Записка же Сперанского 1802 г., вошедшая в постоянный оборот нашей научной литературы, до сих пор известна только по выдержкам из статьи В. И. Семевского "Первый политический трактат Сперанского", опубликованной в 1907 г. в N 1 "Русского богатства".

*

Ряд статей "Исторических записок" посвящен анализу процесса складывания и развития монополистического капитализма в России. П. В. Волобуев в статье "Из истории монополизации нефтяной промышленности в дореволюционной России (1903 - 1914 гг.)", помещенной в 52-м томе, выделяет два этапа в истории монополизации нефтяной промышленности рассматриваемого периода. Первый этап (1903 - 1910 гг.), когда главной формой монополий были картельные соглашения. Второй этап (1910 - 1914 гг.) явился периодом перехода к трестам и интенсивного охвата процессом концентрации всех отраслей нефтяного дела, в особенности его основы - нефтедобычи. В статье приведен большой фактический материал, характеризующий зависимость русских монополий от иностранного капитала.

М. Я. Гефтер в статье "Борьба вокруг создания металлургического треста в России в начале XX в." (т. 47) опровергает утверждения, будто развитие монополистического капитализма в России не пошло дальше создания синдикатов и картелей. Автор сообщает малоизвестные факты о стремлениях создать ряд крупных трестов в России. Анализу процесса концентрации металлургической промышленности Урала в начале XX в. посвящена статья А. Л. Цукерника "К истории синдиката "Кровля", опубликованная в 52-м томе.

Перечисленные статьи вносят ценные детали в вопрос о формировании монополистического капитализма в России. Однако ряд больших проблем остался вне поля зрения авторов либо освещен ими односторонне. В статье П. Волобуева, как и во многих других, слабо отражена взаимосвязь русского и иностранного капитала; создается впечатление, что вся система финансового капитала в России была "импортной". В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что без помощи русской буржуазии иностранный капитал не мог бы господствовать в России. "Рука руку моет. Американские, английские, немецкие капиталисты собирают прибыль при помощи русских капиталистов, которым перепадает очень хорошая доля"7 . В нашей литературе слабо освещается вопрос о взаимоотношениях русских монополий и государственного аппарата царизма, в особенности накануне и в период первой мировой войны. Попытки в той или иной мере осветить этот вопрос сделаны лишь в статьях М. Я. Гефтера "Царизм и законодательное "регулирование" деятельности синдикатов и трестов в России накануне первой мировой войны" (т. 54) и А. Л. Сидорова "К вопросу о строительстве казенных военных заводов в России в годы первой мировой войны" (там же). В статье А. Л. Сидорова рассматривается программа строительства 37 казенных предприятий, разработанная начальником Главного артиллерийского управления Маниковским и принятая особым совещанием по обороне в 1916 году. В ней убедительно показывается, что в условиях царской России мероприятия, определенные программой, не могли кардинально улучшить военно-техническую базу русской армии.

Однако проблема создания в России элементов государственного капитализма в годы первой мировой войны еще ждет исследователей. Именно эта проблема имеет огромное значение для рассмотрения вопроса о создании материальных предпосылок социализма в нашей стране. В. И. Ленин указывал, что "государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет"8 .

Слабо освещен в "Исторических записках" вопрос о формировании рабочего класса в России в эпоху империализма. На эту тему помещена лишь одна статья, А. Г. Рашина, - "О численности и территориальном размещении рабочих России в период капитализма" (т. 46). Эта статья окажет большую помощь исследователям истории рабочего класса России. Автор сгруппировал наиболее существенные показатели о численности всех важнейших групп рабочих России. Он определил общую численность лиц наемного труда в России в 1913 г. в 17,8 млн. человек.

Две статьи "Исторических записок" посвящены Портсмутской конференции.


7 В. И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 113.

8 В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 333.

стр. 146

В статье А. Л. Гальперина "Дипломатическая подготовка Портсмутской мирной конференции японо-англо-американским блоком" (т. 50) использованы важные материалы, имеющиеся по этому вопросу на японском языке. В ней подробно рассмотрены дипломатические действия англо-японо-американского блока в период русско-японской войны. В статье Б. А. Романова "Портсмутская мирная конференция" (т. 46) дан детальный разбор всех заседаний конференции. Хорошо осветив дипломатическую сторону вопроса, в особенности противоречия между империалистическими странами в тот период, авторы не показали, однако, контрреволюционной направленности портсмутских переговоров. Известно, что царизм торопился с заключением мира, стремясь подавить революцию в России. Со своей стороны, империалисты США и Англии, напуганные русской революцией, боялись ослабления царизма. Этого нельзя не учитывать при рассмотрении вопроса о Портсмутском мире.

Из статей о первой русской революции, кроме работ, опубликованных в 49-м томе и уже подвергшихся разбору на страницах журнала "Вопросы истории"9 , большой интерес представляет работа польского историка Феликса Тыха "Из истории деятельности польской социал-демократии (СДКПиЛ) в 1905 году", помещенная в 54-м томе "Записок". В ней показана руководящая роль СДКПиЛ в январско-февральских выступлениях польского пролетариата, в июньском восстании лодзинских рабочих, в массовых стачках и демонстрациях летом 1905 года. Особенно ценным является материал об октябрьско-ноябрьской стачке польского пролетариата и о деятельности СДКПиЛ в период декабрьского вооруженного восстания в Москве. В статье подробно освещена борьба СДКПиЛ против буржуазных националистов, ее деятельность по укреплению революционного союза русских и польских пролетариев.

Из других статей о первой русской революции выделяется работа А. С. Амальрика "К вопросу о численности и географическом размещении стачечников в Европейской России в 1905 году" (т. 52). Необходимость такой работы назрела давно, ибо данные В. Е. Варзара, которыми часто пользуются исследователи, относятся только к предприятиям, подчиненным надзору фабрично-заводской инспекции, а данные, приведенные в работах А. В. Погожева и А. Г. Рашина, нуждаются в уточнении. А. С. Амальрик установил, что общее число стачечников в Европейской России в 1905 г. составило 2086,8 тыс. чел. (против 1039,7 тыс. у Варзара), а общее число повторных стачечников - от 5010,1 тыс. до 5011,4 тыс. (против 2863,4 тыс. у Варзара).

В статье Л. М. Иванова "Октябрьская политическая стачка 1905 г. на Украине" (т. 54) содержатся интересные сведения о революционных событиях в городах и на крупнейших предприятиях Украины осенью 1905 г., о ходе Октябрьской стачки на Украине. Однако в статье уделено мало внимания национально-освободительному движению на Украине. В ней не говорится о том, что в период революции на Украине удалось открыть ряд школ на родном языке, издавать книги, газеты. В статье Л. М. Иванова, как и в статьях Н. Н. Яковлева "Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Ростове-на-Дону", Г. М. Деренковского, И. М. Расчетновой, М. С. Симоновой "1905 год в Саратове" (т. 54), Л. К. Ермана "Всероссийская почтово-телеграфная стачка 1905 года" (т. 53), нет данных, характеризующих динамику стачечного движения по районам или по отдельным крупным предприятиям.

В статье Е. И. Кирюхиной "Всероссийский крестьянский союз в 1905 году" (т. 50) дан краткий очерк истории возникновения и деятельности Всероссийского союза, его центральных органов, всероссийских съездов и отдельных низовых организаций. На конкретных фактах автор показывает, как по мере развития и углубления революции под воздействием пролетариата в стране росло крестьянское движение, оказавшее, в свою очередь, большое влияние на деятельность Крестьянского союза.

В. М. Гохлернер в статье "Крестьянское движение в Саратовской губернии в годы первой русской революции" (т. 52) привел большой материал о крестьянском движении в Саратовской губернии и некоторые новые сведения о работе Саратовского комитета РСДРП среди крестьян в 1905 - 1906 годах. Однако в статье высказываются противоречивые положения. Гохлернер правильно указывает, что в 1905 - 1907 гг. еще не удалось решить задачу высвобождения крестьян из-под влияния либеральной буржуазии (стр. 234). Однако он не показывает, как развертывалась эта борьба. На основании отдельных эпизодов автор делает вывод, что после манифеста 17 октября крестьяне уже убедились в лживости


9 "Вопросы истории", 1955, N 10.

стр. 147

обещаний царя (стр. 202), а в отдельных местах крестьянское движение поднималось до прямого вооруженного восстания под лозунгом "Долой самодержавие!" (стр. 233). К сожалению, дело обстояло далеко не так: основная масса крестьянства еще наивно верила в возможность получения земли от царя и Государственной думы.

Период реакции представлен в "Записках" лишь одной статьей А. Я. Авреха "III Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908 - 1909 гг.)". В ней освещаются взаимоотношения буржуазии, помещиков и царизма. Однако, нам кажется, что автор несколько переоценивает значение Думы как фактора ослабления царизма (т. 53, стр. 57 - 58). Кризис третьеиюньской монархии он разбирает лишь в плане борьбы различных классов и партий, представленных в Думе, в отрыве от "низов", от борьбы трудящихся масс России.

*

Редакция "Исторических записок" в последние годы стала уделять больше места истории советского общества. Из работ, посвященных Великой Октябрьской социалистической революции, выделяются статьи О. Н. Чаадаевой "Солдатские массы Петроградского гарнизона в подготовке и проведении Октябрьского вооруженного восстания" (т. 51) и Е. Ф. Ерыкалова "Красная гвардия Петрограда в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции" (т. 47). В них обобщен материал, характеризующий борьбу большевистской партии за завоевание рабочих и солдат Петрограда на сторону пролетарской революции, и приведены малоизвестные факты, вносящие много нового в литературу. Однако в обеих статьях слабо отражены трудности, которые пришлось преодолеть большевистской партии в борьбе за завоевание масс в 1917 году. При этом авторы обычно ограничиваются изложением резолюций, принятых на собраниях рабочих и солдат. На самом деле борьба за петроградский пролетариат и гарнизон была более упорной, а лагерь противника не был таким слабым и неорганизованным, как это можно предположить, читая статьи О. Н. Чаадаевой и Е. Ф. Ерыкалова. Митинги и собрания на предприятиях и в частях гарнизона нередко превращались в арену ожесточенных битв между большевиками и соглашателями. В сентябре - октябре 1917 г. в Петрограде были и колеблющиеся войска (казачьи части, гренадерский полк и др.). О. Н. Чаадаева явно преуменьшает численность войск Петроградского гарнизона, указывая, что накануне Октября он насчитывал всего лишь 100 тысяч человек. Она сбрасывает со счетов пригороды Петрограда, флот, юнкерские училища, школы прапорщиков, академии, различные добровольческие соединения и сводные отряды, вызванные Временным правительством с фронта.

Из статьи Е. Ф. Ерыкалова вытекает, что петроградская Красная гвардия создавалась исключительно сверху, силами партии. Это неверно. Авторам нужно было показать, что объективный ход событий (продолжавшаяся война, антинародная политика Временного правительства и т. п.) толкал рабочих и солдат к борьбе с буржуазной властью, ставил перед ними задачу вооружения. В статье О. Н. Чаадаевой не говорится о военной организации ("Военке") при Петроградском комитете большевиков, проделавшей большую работу по созданию Красной гвардии Петрограда. О. Н. Чаадаева не упоминает о Всероссийской конференции военных организаций РСДРП(б), состоявшейся в июне 1917 г. и сыгравшей большую роль в привлечении солдат на сторону пролетарской революции10 . Более подробно следовало охарактеризовать в обеих статьях и деятельность Петроградского Военно-революционного комитета (ВРК) и его видных работников. В статьях слабо отражено повседневное руководство В. И. Ленина всем ходом подготовки вооруженного восстания в Петрограде. Создается впечатление, что практически В. И. Ленин начал руководить восстанием лишь после прибытия в Смольный, поздно ночью 24 октября.

Героической борьбе советского народа в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны отведено в рецензируемых томах мало места, к тому же статьи на эти темы иногда носят случайный характер. Работа Н. С. Кровякова "К истории "Ледового похода" Балтийского флота в 1918 году" (т. 52) посвящена хоть и важному, но эпизодическому событию начального периода гражданской войны и по своему содержанию больше подходит для специального, военного журнала. Опубликование статьи Я. П. Крастыня "Американо-английская интервенция в Латвии в 1918 - 1920 гг." (т. 45) не вызывалось необходимостью. Она


10 См. М. Кедров. Всероссийская конференция военных организаций РСДРП(б). Журнал "Пролетарская революция", 1927, N 6 (65), стр. 222.

стр. 148

не носит исследовательского характера и написана на основе популярных брошюр, статей из журналов и газет. Автор упрощает вопрос, изображая дело таким образом, будто буржуазно-националистическая контрреволюция в Латвии поддерживалась только иноземными империалистами. В действительности она опиралась прежде всего на местную буржуазию, кулачество и т. п. Эти вопросы лучше освещены в сообщении Р. Я. Шармайтиса "Интервенция англо-американских империалистов в Литве в 1918 - 1920 гг.", Опубликованном в том же томе "Записок".

Статья В. В. Гармизы "Рабочие и большевики Среднего Поволжья в борьбе с Самарской учредилкой" (т. 53) содержит новый материал по истории борьбы с интервентами и белогвардейцами в Поволжье. Автор правильно характеризует особенности социально-экономического развития Среднего Поволжья, исследует причины падения Советской власти в этом районе летом 1918 года. Ярко и на большом фактическом материале автор разоблачает антинародную политику "Самарской учредилки", а также приводит новый материал о руководстве большевистскими организациями Поволжья борьбой против интервентов и белогвардейцев летом и осенью 1918 года. В работе В. В. Гармизы, к сожалению, слабо отражена деятельность рабочих в деревне, а также участие в борьбе с белогвардейцами и интервентами продармейцев, прибывших из центральных районов страны.

Статья Д. А. Коваленко "Работа петроградских рабочих на оборону (осень 1918 г. - осень 1919 г.)", опубликованная в 51-м томе, построена в значительной степени на архивных материалах. В ней освещены подвиги трудящихся Петрограда в борьбе с врагом. Однако в этой статье на изложении материала сказывается влияние культа личности И. В. Сталина, не раскрыта роль Петроградской партийной организации, Реввоенсовета республики, командования Западного фронта и 7-й армии в обороне Петрограда. Автор явно грешит против истины, утверждая, что план внутренней обороны Петрограда был разработан на основе идей, развитых И. В. Сталиным в статье "О петроградском фронте" (стр. 120). Ведь эта статья И. В. Сталина представляет собой запись беседы с корреспондентом "Правды", сделанную уже после поражения Юденича и возвращения И. В. Сталина в Москву (в июле 1919 г.). Д. А. Коваленко слишком много места уделяет обороне Петрограда весной и лишь бегло освещает участие рабочих в обороне Петрограда осенью 1919 года. Между тем в октябре Петроград находился в еще более опасном положении, нем весной.

Серьезные возражения вызывает опубликованная в 51-м томе статья М. И. Стишова "К вопросу о характере действия основного экономического закона социализма в первые годы Советской власти (1917 - 1920)". Вопрос о действии основного экономического закона социализма, как закона объективного, автор подменил изложением практических мероприятий Советской власти, проведенных на основании декретов и постановлений советского правительства, то есть субъективной деятельности людей. Хотя на стр. 85 М. И. Стишов оговаривает, что основной экономический закон социализма не был введен или "сформирован" декретами и законами Советской власти, но в статье в целом все правительственные декреты (о национализации промышленности, земли, введении 8-часового рабочего дня, даже о равноправии женщин и отделении церкви от государства и школы от церкви) автором рассматриваются как проявление действия основного экономического закона социализма в 1917 - 1920 годах. Больше того, он пытается доказать, что в 1917 - 1920 гг. "основной экономический закон социализма оказывал определенное и все растущее воздействие на все стороны жизни деревни" (стр. 91).

Спора нет, Великая Октябрьская социалистическая революция создала объективные предпосылки для возникновения и действия новых законов, присущих социалистическим производственным отношениям. Но М. И. Стишов игнорирует тот факт, что наша страна в то время была многоукладной, а мелкотоварный уклад охватывал большинство населения страны. Вместе с тем в то время речь шла не о "максимальном удовлетворении материальных и культурных потребностей трудящихся города и деревни", а о том, чтобы продержаться на том полуголодном "пайке", который обеспечивал бы самый необходимый материальный минимум для армии и городского населения. Одними декретами экономические законы не создаются.

Период восстановления народного хозяйства страны после окончания иностранной военной интервенции и гражданской войны отражен в статьях Ю. А. Полякова и А. В. Митрофановой "Советская страна накануне перехода к новой экономической по-

стр. 149

литике" (т. 46) и А. А. Воронецкой, Н. А. Ивницкого, А. А. Матюгина и Ю. А. Полякова "Основные итоги борьбы за восстановление народного хозяйства СССР (1921 - 1925)" (т. 47). Истории советского рабочего класса посвящены статьи А. А. Матюгина "Из истории развития рабочего класса в период построения социализма" и Д. А. Баевского "К вопросу о ведущей роли рабочего класса в социалистической переделке деревни" (т. 48). Вопросы коллективизации сельского хозяйства освещены в двух статьях П. Н. Шаровой (тт. 48 и 51). О социалистическом строительстве в национальных советских республиках имеется интересный материал в статьях С. И. Якубовской "Ликвидация фактического неравенства наций (на примере истории народов Средней Азии и Казахстана)" и А. П. Кучкина "К вопросу о коренизации советского аппарата в Казахстане в первое десятилетие существования республики (1920 - 1930 гг.)" (т. 48).

Ряд статей и сообщений, опубликованных в "Записках", посвящен отдельным более узким вопросам (А. П. Логинов. "Создание нового Подмосковного угольного бассейна в годы довоенных пятилеток", П. П. Денисенко "Из истории машинно-тракторных колонн и первых машинно-тракторных станций", Л. И. Берлин и А. И. Эпштейн "Социалистическая взаимопомощь русских и украинских рабочих в борьбе за выполнение первой пятилетки" и др.).

Статьи, помещенные в "Записках", свидетельствуют о плодотворной работе наших историков над изучением истории советского общества. В них собран и обобщен большой фактический материал из опубликованных источников, однако бросается в глаза узость источниковедческой базы статей по истории советского общества, скудость использованных в них архивных материалов. Так, в статье Ю. А. Полякова и А. В. Митрофановой "Советская страна накануне перехода к новой экономической политике" имеются лишь две ссылки на архивные источники, в статье А. А. Воронецкой, Н. А. Ивницкого, А. А. Матюгина и Ю. А. Полякова "Основные итоги борьбы за восстановление народного хозяйства СССР" совершенно не использованы архивные материалы. Почти отсутствуют ссылки на архивы в работе Д. Баевского и в некоторых других статьях. Мало привлекаются авторами и статистические материалы, особенно относящиеся к периоду довоенных пятилеток. В статье А. А. Матюгина "Из истории развития рабочего класса в период построения социализма" приведены данные о составе пролетариата в национальных советских республиках лишь за 1924 г., хотя статья освещает события 1917 - 1938 годов.

На опубликованных статьях лежит отпечаток культа личности И. В. Сталина, принижения роли трудящихся масс, партийных организаций в социалистическом строительстве, недостаточно раскрыт ленинский план построения социализма. В статьях П. Н. Шаровой не показано, что разработке вопросов социалистического переустройства сельского хозяйства уделяли немало внимания К. Маркс и Ф. Энгельс, глухо говорится о ленинском кооперативном плане, осуществление которого имело решающее значение для социалистического переустройства сельского хозяйства в СССР. В работах по истории советского общества слабо отражены трудности строительства социализма в СССР. Эти трудности либо вообще замалчиваются, либо объясняются исключительно происками врагов. Так, П. Н. Шарова в статье "Коллективизация сельского хозяйства и создание социалистических производственных отношений в деревне" (т. 48, стр. 93) объясняет хлебозаготовительные трудности 1928 - 1929 гг. только кулацким саботажем. Но историк не может не знать резолюции объединенного апрельского (1928 г.) пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), в которой указано, что, помимо кулацкого саботажа, причинами хлебозаготовительных трудностей были и ошибки, допущенные при выполнении операционного плана распределения промтоваров (опоздание с их завозом, расхождение цен на зерно и цен на другие продукты сельского хозяйства, недостатки работы хозяйственного и партийного аппарата и т. п.)11 .

Лакировка действительности имеет место и в других статьях. Так, Е. Г. Бор-Раменский в статье "Провал воздушного наступления гитлеровцев на Москву в 1941 г." (т. 51) идеализирует "активную оборону" и преувеличивает силы советских войск в первом периоде Великой Отечественной войны. По статье получается, что в этот период вражеская авиация не представляла серьезной угрозы для нашей страны. Е. Г. Бор-Раменский утверждает, что еще в начале войны, "благодаря продуманному руководству, основная масса нашей авиации, в особенности источники ее питания и восстановления, были вне сферы воздействия немецко-фа-


11 См. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК". Ч. II. Госполитиздат. Изд. 7-е, стр. 374.

стр. 150

шистского воздушного флота" (стр. 235 - 236). Говоря о налетах фашистской авиации на Москву в 1941 г., Е. Г. Бор-Раменский заявляет, что результаты этих налетов "во всех случаях были одни и те же - неизменная неудача", а вражеские бомбы либо не попадали в цель, либо не взрывались (стр. 240). И лишь в конце статьи читатель узнает, что налеты вражеской авиации нанесли ущерб московским учреждениям, городскому хозяйству, памятникам искусства.

В статье того же автора "Из истории обороны Сталинграда в 1942 году" (т. 53) дается более правильная характеристика обстановки на фронтах, хотя и здесь Е. Г. Бор-Раменский не избежал известной лакировки. Он умолчал о ряде ошибок, допущенных советским командованием и приведших к тому, что враг сумел прорваться к Волге и предгорьям Кавказа. Статья содержит некоторые новые материалы о боевых и трудовых подвигах защитников Сталинграда, но и в ней сказалось влияние культа личности И. В. Сталина и слабо показаны те невероятные трудности, которые преодолевали славные защитники города-героя. Полемизируя с авторами некоторых работ о Сталинградской битве (Б. С. Тельпуховским, Ф. Д. Воробьевым, В. М. Кравцовым и др.), Е. Г. Бор-Раменский пытается доказать, что большая часть Сталинграда не была якобы занята противником и находилась все время в руках советских войск. Однако достаточно обратиться к карте Сталинграда, чтобы убедиться в том, что доводы автора слабо аргументированы.

Трудовым подвигам советского народа в тылу в годы Великой Отечественной войны посвящены две статьи А. В. Митрофановой: "Трудовой подвиг рабочего класса в год коренного перелома в Великой Отечественной войне" (т. 50) и "Коммунистическая партия - вдохновитель и организатор Всесоюзного социалистического соревнования рабочего, класса СССР в 1942 г." (т. 51). Автор приводит много данных, свидетельствующих о том, что уже с первых месяцев войны рабочий класс СССР проявил трудовой героизм, выразившийся в развертывании массового движения за повышение производительности груда, обеспечение непрерывного роста производства. Она показывает различные формы развернувшегося тогда социалистического соревнования - движение многостаночников, совмещение профессий и т. п. Статьи А. В. Митрофановой написаны преимущественно по материалам газет. В них приведены многочисленные резолюции, - социалистические обязательства, рапорты о выполнении производственных планов и т. п. Конечно, все эти материалы историк должен использовать, но его задача заключается в том, чтобы показать процесс работы предприятий, рабочих коллективов и отдельных людей и специфические условия, в которых приходилось тогда им работать. В годы войны советский народ испытывал огромные лишения. На весь период войны были отменены отпуска, установлены обязательные сверхурочные работы на предприятиях, введена карточная система на продукты и промышленные товары. Значительно ухудшились условия труда на предприятиях и бытовые условия жизни рабочих. Если бы все это было отражено в статьях А. В. Митрофановой, то приведенные ею данные о росте производительности труда и увеличении продукции промышленности в годы войны были бы восприняты читателями действительно как подвиг, характеризующий высокую сознательность рабочего класса и глубокое понимание им задач, поставленных коммунистической партией и советским правительством. В статьях А. В. Митрофановой не упомянуты фамилии организаторов производства - директоров предприятий, парторгов, профсоюзных работников и т. п., не показано, что в тяжелые дни войны члены Центрального Комитета партии, советского правительства, руководящие работники возглавляли важнейшие участки партийной и советской работы. В статьях не перечисляются даже имена членов Государственного Комитета Обороны и указывается только, что председателем ГКО был И. В. Сталин. Роль других членов ГКО и ЦК партии нередко сводится к тому, что они проводили только политическую работу среди трудящихся, выступая с речами, докладами, статьями в прессе (т. 51, стр. 273).

Резюмируя сказанное, необходимо еще раз подчеркнуть, что статьи, помещенные в "Исторических записках", представляют несомненный интерес. Следует пожелать, чтобы редакция учла слабые места выпущенных томов и добилась повышения научного уровня публикуемых работ.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/-ИСТОРИЧЕСКИЕ-ЗАПИСКИ-АКАДЕМИЯ-НАУК-СССР

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Alexander KlepatskiКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. В. МАВРОДИН, Н. Г. СЛАДКЕВИЧ, А. Л. ФРАЙМАН, "ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ". АКАДЕМИЯ НАУК СССР // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 22.02.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/-ИСТОРИЧЕСКИЕ-ЗАПИСКИ-АКАДЕМИЯ-НАУК-СССР (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - В. В. МАВРОДИН, Н. Г. СЛАДКЕВИЧ, А. Л. ФРАЙМАН:

В. В. МАВРОДИН, Н. Г. СЛАДКЕВИЧ, А. Л. ФРАЙМАН → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Alexander Klepatski
Arzamas, Россия
1759 просмотров рейтинг
22.02.2016 (2957 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
9 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
"ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ". АКАДЕМИЯ НАУК СССР
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android