Libmonster ID: RU-11073

Под редакцией доктора исторических наук Б. Б. Кафенгауза и кандидата исторических наук Н. И. Павленко. Академия наук СССР. Институт истории. Издательство Академии наук СССР. М. 1954. 814 стр. + 4 карты. Тираж 20000. Ц. 40 р. 50 к.

Новый том "Очерков истории СССР", как и предыдущий тома, является результатом большой работы коллектива советских историков. Он посвящен истории России в первой четверти XVIII в. и охватывает все стороны, экономической, политической и культурной жизни того времени.

Одним из лучших разделов книги является первая глава: "Производительные силы и социально-экономический строй". В ней авторы сделали, "а наш взгляд, обоснованный вывод о времени зарождения элементов буржуазных отношений в России. Известно, что в результате проходивших на страницах "Вопросов истории" дискуссий и обсуждений историки не пришли к единому мнению по проблемам развития крупной промышленности в России в XVIII в., генезиса капиталистического уклада в крепостном хозяйстве, периодизации истории капиталистических отношений, сущности и основных этапов "нового периода в истории России".

Значительная часть историков считает, что капиталистические отношения в России зародились только во второй половине XVIII столетия или даже в последние его десятилетия. Нам кажется, что такой вывод не соответствует исторической действительности. Вспомним, что образование всероссийского национального рынка В. И. Ленин считал не чем иным, как созданием связей буржуазных1 .


1 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137 - 138.

стр. 149

На наш взгляд, авторы "Очерков истории СССР" правильно разрешают вопрос о времени зарождения капиталистических отношений в России2 .

Рассматривая вопрос о генезисе капиталистических отношений в России, авторы "Очерков" обращаются прежде всего к проблеме первоначального накопления. К сожалению, эта проблема еще не разрешена нашими исследователями; о ней сделаны лишь отдельные замечания в работах П. И. Лященко, С. Г. Струмилина, Е. И Заозерской, Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павленко, А. Л. Шапиро, С. А. Покровского, Е. В. Чистяковой, В. Н. Яковцевского и др.

Во "Введении" к "Очеркам истории СССР" Б. Б. Кафенгауз, касаясь вопроса о природе мануфактуры в России, подчеркивает, что "с ним связана также проблема первоначального накопления в России" (стр. 10). В разделе "Мануфактура" встречаем утверждение, что "источником первоначального накопления для крестьян-мануфактуристов было не земледелие, а торговля, откуда капитал переходил в промышленность" (стр. 108). Следовательно, сферой первоначального накопления в России было и земледелие, поскольку, речь идет о феодалах, и торговля, поскольку имеются в виду купцы и крестьяне. На стр. 87 "Очерков" говорится о замедленном темпе первоначального накопления капиталов в России.

Вопросу первоначального накопления уделяется большое внимание в "Заключении" "Очерков", написанном Н. И. Павленко. Исходя из положения К. Маркса о том, что первоначальное накопление в разных странах носит различный характер, автор "Заключения" указывает, что специфическая особенность первоначального накопления в России состояла в том, что оно происходило при сохранении крепостнических отношений. Его характерными чертами были: 1) отсутствие экспроприации крестьянства и превращения крестьян в наемных рабочих, 2) изъятие феодалами части накопленных крестьянской верхушкой капиталов, 3) незначительная роль колониального грабежа, 4) накопление богатств в сфере торговли, 5) разорение мелких производителей в городе и деревне в результате неэквивалентного обмена, 6) государственный бюджет как один из источников первоначального накопления, 7) субсидии, монополии и протекционизм как источники обогащения нарождавшейся буржуазии, 8) активная роль государства в процессе первоначального накопления (стр. 766 - 768). "Таким образом, в России первой четверти XVIII в. происходили процессы, свойственные эпохе первоначального накопления: разорение части непосредственных производителей и (накопление капиталов у купцов и промышленников" (стр. 768) за счет трудящихся масс русского и нерусских народов России.

Следовательно, вопрос о первоначальном накоплении в России в "Очерках" поставлен. О нем говорится во "Введении" и "Заключении", но в главах, непосредственно посвященных экономическому развитию России, о первоначальном накоплении сказано очень немного. Н. И. Павленко прав, когда пишет о слабой изученности проблемы первоначального накопления в России на материалах истории России (стр. 766). В частности, следует отметить, что авторы почти совсем не коснулись того, какие социальные группы накапливали богатства: крестьянство, купечество, дворянство? Читателя интересует, происходило ли накопление в среде дворянства, которое в силу этого все более "обуржуазивалось", или первоначальное накопление осуществлялось одним купечеством, а может быть, и тем и другим вместе. На эти вопросы он не находит ответа в "Очерках".

Рецензируемые "Очерки" значительно продвинули вперед решение такого важного вопроса, как вопрос о социальной природе крупной промышленности. Характеристика, даваемая исследователями петровской мануфактуре, до сих пор носила слишком прямолинейный, догматический, схематический характер. Она признавалась по своей природе либо крепостнической3 , либо капиталистической4 . Но действительность была гораздо сложнее. На основании архивных материалов авторы "Очерков" приходят к чрезвычайно важному выводу о зарождении в тогдашней России крестьянской капиталистической промышленности, о выделении из среды крестьян капиталистов-предпринимателей. Таковы братья Миляковы, Сидор Белопашинцев, Василий Зайцев (стр. 108 - 109). Основанные на наемном


2 Один из авторов настоящей рецензии, А. В. Предтеченский, держится иной точки зрения по этому вопросу (см. "Вопросы истории". 1950, N 12).

3 И. Бак. К вопросу о генезисе капиталистического уклада в крепостном хозяйстве России. "Вопросы истории". 1948, N 4.

4 С. Г. Струмилин. Экономическая природа первых русских мануфактур. "Вопросы истории". 1948, N 6.

стр. 150

труде я работавшие на рынок, эти предприятия носили капиталистический характер. Исходя из того, что в вопросе о развитии капитализма решающее значение имеет степень распространения наемного труда, Е. И. Заозерская уделила основное внимание проблеме социального состава русских мастеровых и работных людей. На основе многочисленных источников она показала роль наемного труда в мануфактуре петровского времени. Правительство Петра I требовало от владельцев промышленных предприятий содержать юс "своими наемными людьми", "платя им за труды достойную плату".

Таким образом, строя заводы и фабрики для снабжения армии и усиления обороны страны, царское правительство вначале шло по тому пути, который был характерен и для зарубежной крупной промышленности, основанной на наемном труде. Но в крепостнической стране интересы предпринимателей вступали в противоречие с интересами собственников крестьян - дворян. Усиление крепостного гнета и ограничение передвижений крестьян, сокращение числа людей, свободно располагавших своим трудом и временем, и т. п. вызывали недостаток наемной рабочей силы. Поэтому царское правительство допустило заводчиков к эксплуатации крепостного труда; возникли промышленные предприятия, основанные на труде крепостных приписных и посессионных крестьян. Такого рода труд преобладал, в частности, в металлургии Урала.

В "Очерках" совершенно правильно вскрывается различие между наемным трудом в России первой четверти XVIII в. и наймом эпохи капитализма ("поручная запись", право возвращать на предприятие ушедших рабочих, телесные наказания, беспрекословное послушание предпринимателю и т. п.) и показывается, что общая тенденция в развитии крупного промышленного производства в то время характеризовалась снижением доли наемного труда в промышленности и усилением крепостнических черт в самой организации наемного труда. Е. И. Заозерская отмечает, что "эксплуатация наемного, труда не превратилась еще в систему" (стр. 125), и это обстоятельство не дает возможности определить социальный характер тогдашней русской промышленности. "Товарное производство, - подчеркивает И. В. Сталин, - приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наёмных рабочих капиталистами"5 .

Авторы "Очерков" делают правильный вывод, что мануфактуры в России той поры, не уступая европейским по размерам и техническому уровню, по социально-экономической природе были сложнее. "Капиталистические элементы - частичное применение наемного труда, значительные капиталовложения, связь с рынком, организующая роль капиталиста-купца - переплетались с крепостническими, использованием принудительного, в частности, крепостного труда, распространением приемов внеэкономического принуждения в процессе эксплуатации наемных работников" (стр. 126). Но нам кажется неправильным называть мануфактуру первой четверти XVIII столетия переходной, как это делают авторы "Очерков" (стр. 10). Возникает вопрос: переходной от чего к чему? От крепостнической к капиталистической? Но ведь и в XVII в. мануфактура была не только феодальной, крепостнической, и тогда на ней применялся наемный труд.

С большим интересом читается вторая глава книги: "Классовая борьба в конце XVII - первой четверти XVIII в.". Характеризуя классовую борьбу в конце XVII - первой четверти XVIII в., авторы (В. А. Александров, А. В. Чернов, Н. Б. Голикова, В. И. Лебедев, Е. П. Подъяпольская, Е. И. Заозерская) справедливо усматривают в ней проявление основного противоречия феодального общества. Отмечая черты, присущие социальным движениям того времени, - стихийность, локальность, разрозненность, царистский характер, - авторы указывают на некоторые элементы организованности, внесенные в движение участием военных людей - казаков (стр. 272). Вместе с тем в "Очерках" правильно утверждается, что главной силой антифеодального, движения являлось крестьянство. Авторы не ограничиваются изложением хода астраханского и булавинского восстаний и восстания в Башкирии, как это обычно делается в учебниках и обобщающих работах; они впервые дают широкое полотно крестьянских восстаний в России


5 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат. 1952, стр. 14 - 15.

стр. 151

в первой четверти XVIII века. В "Очерках" показано, что восстание донских казаков, возглавленное Булавиным, послужило толчком к целой полосе крестьянских выступлений. В книге также рассказывается о крестьянских восстаниях, которые вовсе не были связаны с движением на Дону.

В нашей литературе до сих пор не освещалась классовая борьба работных людей и мастеровых в первой четверти XVIII века. Тем больший интерес представляет специальный параграф "Очерков", посвященный классовой борьбе на мануфактурах (Е. И. Заозерская). Автор его справедливо подчеркивает, что в борьбе работных людей проявился тот же протест против крепостничества, что и в борьбе крестьян. Выступления мануфактурных рабочих были "связаны также с требованиями профессионального характера, направлены против увеличения норм выработки и снижения заработной платы, вычетов и штрафов; они противятся самовольному распоряжению ими вне производства и др. Наконец, движение рабочих отличается известной организованностью. Хотя они, как и крестьяне, прибегают прежде всего к челобитьям и жалобам, рассчитывая встретить наверху сочувствие и справедливость, наряду с этим они используют другой, более самостоятельный и действенный прием - прекращение работы" (стр. 285).

Новый фактический материал приведен в "Очерках" по вопросу о восстаниях в Сибири в конце XVII века. Эти восстания редко являлись предметом особого исследования, а в обобщающих работах, посвященных концу XVII - первой четверти XVIII в., совершенно не освещались. Однако, говоря о восстаниях в Сибири, авторы предъявляют слишком большие требования к стихийным, локальным и разрозненным движениям той поры. Так, они высказывают сожаление по поводу того, что "движение в Восточной Сибири оказалось не связанным с движениями в Западной Сибири и не смогло охватить одновременно все районы Восточной Сибири" (стр. 239).

Авторы третьей главы (Н. И. Павленко, Д. С. Бабурин, Б. Г. Слицан, Л. Г. Бескровный, Б. Б. Кафенгауз, В. М. Курицын, Т. К. Крылова и В. А. Александров) ставят вопрос о социальной сущности петровского абсолютизма. Они вполне обоснованно опровергают порочную концепцию Б. Сыромятникова, пытавшегося доказать, что "регулярное государство" Петра I было не чем иным, как буржуазной монархией.

Авторы третьей главы определяют абсолютную монархию как новую форму политического господства феодалов. Они указывают, что абсолютная монархия возникает тогда, когда в обществе начинает складываться современный класс буржуазии, когда в то же самое время идет разложение дворянства, которое, однако, еще сильно и не уступает власти нарождающейся буржуазии, хотя уже не может не считаться с последней (стр. 286 - 287).

Однако вопрос о сущности петровского абсолютизма все же не раскрыт в "Очерках" с достаточной полнотой. В. И. Ленин писал: "Развитие русского государственного строя за последние три века показывает нам, что он изменял свой классовый характер в одном определенном направлении. Монархия XVII века с боярской думой не похожа на чиновничьи-дворянскую монархию XVIII века. Монархия первой половины XIX века - не то, что монархия 1861 - 1904 годов. В 1908 - 1910 гг. явственно обрисовалась новая полоса, знаменующая еще один шаг в том же направления, которое можно назвать направлением к буржуазной монархии"6 . Авторы "Очерков" почему-то не сочли необходимым остановиться на этой ленинской характеристике, из которой совершенно ясно следует, что самодержавие в России эволюционировало в сторону буржуазной монархии, хотя русский царизм никогда буржуазной монархией не был. Чиновничьи-дворянская монархия XVIII в. - первый шаг в эволюции самодержавия в направлении к буржуазной монархии.

Авторы "Очерков" правильно отмечают, что "наряду с зарождением буржуазии одной из предпосылок утверждения абсолютизма в России было обострение борьбы между основными классами - дворянством и крестьянством" (стр. 287). Классовая борьба крестьянства, посадских и работных людей, казачества в России XVII в. оказывала влияние на эволюцию государственного строя. Как справедливо заметил К. В. Базилевич, астраханское восстание, восстание на Дону, волнения крестьян и работных людей побудили Петра I приняться за создание губернского управления и "открыли время напряженной преобразовательной деятельности"7 в сторону дальнейшего укрепления и развития абсолютизма. К сожалению, "Очерки" не дают представ-


6 В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 47.

7 "Вопросы истории". 1949, N 11, стр. 89.

стр. 152

ления о том, как классовая борьба непосредственно влияла на эволюцию государственного строя России в XVIII веке.

Касаясь реформы армии, авторы ни во "Введении" (стр. 15), ни в специальном разделе, посвященном этому вопросу (стр. 342 и сл.), почему-то не считали нужным подчеркнуть национальный характер русской армии.

Наибольшее количество страниц занимает четвертая глава "Очерков", посвященная внешней политике России того времени. Авторы этой главы (Б. Б. Кафенгауз, С. А. Фейгина, Т. К. Крылова, Ю. Р. Клокман, Н. И. Казаков, Л. А. Никифоров, В. П. Лысцов и В. А. Александров) на основе большого документального материала освещают все главные стороны международной жизни России и внешней политики Петра I.

В книге заслуженно уделено большое внимание Северной войне, занявшей в истории России целый исторический период, и, в частности, деятельности русской дипломатии в этот период. Однако слишком кратко изложены стратегические и тактические вопросы этой войны, причины и характер Северной войны рассматриваются только вскользь. На стр. 461 написано: "Северная война! велась Россией за возвращение отнятых шведами исконных русских земель, за прочное утверждение на Балтийском море". Но такая характеристика явно недостаточна. Северная воина велась не только в целях возвращения исконно русских земель, но и в интересах дальнейшего социально-экономического и культурного роста России, за естественный и жизненно необходимый выход на берега Балтийского моря. Наоборот, Швеция не имела таких жизненно важных интересов на восточных и южных берегах Балтики. Вместе с тем в результате Северной войны народы Прибалтики, исторически связанные с Россией, были освобождены от гнета шведских феодалов. Все эти положения должны были получить отражение в рецензируемых "Очерках".

"Экономические достижения, успехи во внешней политике и изменения государственного аппарата послужили основой для нового подъема в области культуры" - так начинают авторы пятую главу "Очерков" (стр. 629). Во "Введении" к этой главе дается общая характеристика путей развития русской культуры. Вызывает, однако, недоумение положение авторов о том, что "величие достигнутых успехов, идея национального могущества и самосознания отражались в искусстве и архитектуре того времени" (стр. 631). Почему такое ограничение? Идея национального могущества и самосознания - важнейшая идея эпохи - пронизывала собой всю жизнь государства того времени, все стороны культуры, науку, общественно-политическую мысль, законодательство.

На наш взгляд, спорные положения содержит раздел "Общественно-политическая мысль". Авторы поставили задачу во что бы то ни стало противопоставить идеологии господствующего класса - дворянства - идеологию нарождавшейся буржуазии (стр. 643 и другие). Такое противопоставление нам представляется не отвечающим действительности. В первой четверти XVIII столетия элементы буржуазной идеология были настолько незначительны, что противопоставлять их идеологии дворянства нет оснований. Читатель "Очерков" может придти к ошибочной мысли о наличия в России первой половины XVIII в. буржуазной и дворянской культуры.

Разделы "Школа и просвещение", "Наука" читаются с интересом. Однако при характеристике научных знаний в России первой четверти XVIII в. не проводится четкая граница между практическими знаниями и наукой. Несколько странно звучит положение, что в "литературе первых десятилетий XVIII в. не было единого литературного направления" (стр. 712). Его и не могло быть: борьба литературных направлений отражает социальную борьбу, которая не прекращается в классовом обществе. На наш взгляд, мало внимания уделено авторами "Очерков" вопросу развития русского языка в то время.

В "Очерках" указывается, что "в длительном процессе складывания русской нации изучаемое время является важным этапом" (стр. 771). Но, к сожалению, авторы ограничиваются лишь постановкой этой проблемы, не разрешая ее. Между тем ряд важных вопросов складывания русской нации уже разработан в нашей литературе. Авторам "Очерков" надо было остановиться на вопросе о сближении литературного языка с народным языком в XVIII в., о снижении роли церковно-славянского языка в литературных, научных и публицистических произведениях той поры, о значении в этом процессе нового гражданского алфавита и т. п. На наш взгляд, было бы правильнее выделить в "Очерках" проблему о русской нации в особый параграф.

стр. 153

Нужно отметить общий недостаток, свойственный "Очеркам", как и многим другим работам по отечественной истории: история России дается в отрыве от истории Западной Европы. Первая четверть XVIII в. лежит между двумя революциями: английской и французской, - о которых Маркс говорил, что "это были революции европейского масштаба"8 . Успехи капитализма в странах Западной Европы побуждали и русских феодалов приспосабливаться к новым условиям. Россия втягивалась в мировой рынок, вопрос о развитии торговли между Россией и Западной Европой, о расширении политических и культурных связей между ними остро встает в это время. Отсутствие необходимой увязки истории России и Западной Европы обедняет разделы книги, посвященные экономике, классовой борьбе, государственному строю и др.

Серьезным недостатком книги является тяжеловесность ее языка. Это тем более досадно, что она раскрывает интересные страницы отечественной истории.

"Введение" к "Очеркам" представляет собой краткую справку об изучении периода первой четверти XVIII в. в русской дореволюционной и в советской исторической науке и показывает предпосылки преобразований, связанных с деятельностью Петра I. В нем есть интересный историографический раздел, который, однако, слишком краток. Желательно было бы каждую главу книги сопроводить небольшим историографическим очерком и источниковедческой справкой.

Авторы историографического очерка несколько переоценивают место истории России первой четверти XVIII в. в русской исторической литературе. Утверждение автора "Введения" в "Очерках", что "едва ли имеется другой вопрос в дореволюционной историографии, который возбудил бы столько споров" (стр. 19), нам кажется преувеличением. На самом деле не меньше, а, пожалуй, больше споров вызвал вопрос о происхождении Руси. Авторы "Очерков" не подвергают достаточной критике позиции тех историков, которые преувеличивали роль и знамение Петра I. В "Очерках" следовало бы показать, что Петр действовал не один, а совместно с целой плеядой выдающихся государственных деятелей, дипломатов, полководцев, ученых, изобретателей. Пожалуй, более правильным было бы говорить не о "преобразованиях Петра I", как это делают авторы в заголовке рецензируемой книги, а о преобразованиях, реформах в первой четверти XVIII столетия, проводимы передовым дворянством под руководством Петра I в интересах дворянства) и нарождавшегося класса купечества. Разумеется, все это не должно приводить к другой крайности, к умалению роли Петра I. В "Очерках" недостаточно показаны трудности борьбы за те новшества, которые вводились в то время.

Известное положение В. И. Ленина об "европеизации" России, как нам представляется, истолковано в книге неточно. Попытки некоторых историков и литераторов преувеличить значение западноевропейского влияния на развитие русской культуры подверглись справедливой критике. Однако не менее порочно представление об абсолютной изолированности русской культуры, которая развивалась будто бы вне всяких влияний и заимствований. Развитие культуры одного народа осуществляется в условиях его экономических, политических и культурных связей с другими народами. Передовые идеи могут найти распространение лишь там, где почва исторически уже подготовлена для их восприятия. Идеи не просто заимствуются и используются. Они критически перерабатываются и развиваются. Для передовых представителей русского народа усвоение европейской культуры являлось средством обогащения и движения вперед науки, искусства и литературы своей страны, с тем чтобы не только подняться до уровня науки и культуры Западной Европы, но и превзойти его.

Под термином "европеизация" следует иметь в виду не географическое понятие, а определенный уровень общественно-политического развития. "Несомненно, что Россия, вообще говоря, европеизируется, т. е. перестраивается по образу и подобию Европы (причем к "Европе" надо теперь причислять, вопреки географии, Японию и Китай). Но эта европеизация вообще идет с Александра II, если не с Петра Великого..."9 .

Во "Введении" говорится, что преобразования были закономерным результатом развития России в предшествующий период. Однако нам представляется, что приведенный в "Очерках" материал недостаточно раскрывает это положение. На материале, которым оперируют авторы, мы видим документацию строго ограниченного периода - 1700 - 1725 годы. А ведь в ряде случаев сопоставление документальных данных вто-


8 К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. VII, стр. 54.

9 В. И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 526.

стр. 154

рой половины XVII - первой четверти XVIII в. могло бы глубже раскрыть вопрос о предпосылках преобразований. Отвечая на этот упрек, авторы могут отослать нас к тому, который будет посвящен XVII веку. Однако должно заметить, что "Очерки" выходят как самостоятельные книги, не связанные одна с другой. Поэтому читатель вправе требовать от них полного освещения истории вопроса.

Изложенное выше свидетельствует, по нашему мнению, о том, что рецензируемая книга представляет собой плод серьезного и кропотливого труда авторского коллектива и редакторов. Тем досаднее встречающиеся на страницах книги ошибки и упущения редакционного и технического порядка.

В различных главах "Очерков" имеются неоправданные повторения цитат и фактов (стр. 271 - 633; 673 - 691; 671 - 691; 673 - 711; 289 - 395 и др.). Встречаются фактические неточности и противоречия в изложении событий. Например, на стр. 364 говорится о том, что "в конце 1704 г. на южной отмели Котлина вступил в строй бастион из 14 орудий, а на самом острове установлена 60-орудийная батарея". И далее автор пишет: "Осмотрев крепость, Петр приказал "содержать сию ситадель, с божиею помощию, аше случится, хотя до последнего человека". На странице же 474 мы читаем: "В инструкции коменданту Кроншлота от 3 мая 1704 г. было сказано..." - и дальше идут те же самые слова: "Содержать сию цитадель..." и т. д. Где же правильно? Конечно, во втором случае. Причина этой ошибки состоит в том, что автор, Л. Г. Бескровный, вместо обращения непосредственно к источнику, черпал сведения из книги Устрялова (см. сноску на стр. 364).

Несмотря на отмеченные недостатки и упущения, рецензируемые "Очерки" значительно обогащают знания читателя об истории России первой четверти XVIII века и являются ценным вкладом в историческую науку.

От редакции. Редакция считает необходимым отметить, что положения авторов рецензии о социально-экономическом строе мануфактуры, сущности абсолютизма и особенностях русской культуры в первой четверти XVIII в. являются спорными.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/-ОЧЕРКИ-ИСТОРИИ-СССР-ПЕРИОД-ФЕОДАЛИЗМА-РОССИЯ-В-ПЕРВОЙ-ЧЕТВЕРТИ-XVIII-в-ПРЕОБРАЗОВАНИЯ-ПЕТРА-I

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Алекс КарамзинКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Karamzin

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. В. МАВРОДИН, А. В. ПРЕДТЕЧЕНСКИЙ, С. Л. ПЕШТИЧ, Н. М. ВОЛЫНКИН, "ОЧЕРКИ ИСТОРИИ СССР". ПЕРИОД ФЕОДАЛИЗМА. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII в. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПЕТРА I // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 11.01.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/-ОЧЕРКИ-ИСТОРИИ-СССР-ПЕРИОД-ФЕОДАЛИЗМА-РОССИЯ-В-ПЕРВОЙ-ЧЕТВЕРТИ-XVIII-в-ПРЕОБРАЗОВАНИЯ-ПЕТРА-I (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - В. В. МАВРОДИН, А. В. ПРЕДТЕЧЕНСКИЙ, С. Л. ПЕШТИЧ, Н. М. ВОЛЫНКИН:

В. В. МАВРОДИН, А. В. ПРЕДТЕЧЕНСКИЙ, С. Л. ПЕШТИЧ, Н. М. ВОЛЫНКИН → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Алекс Карамзин
Петрозаводск, Россия
1385 просмотров рейтинг
11.01.2016 (2999 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
23 часов(а) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
10 дней(я) назад · от Вадим Казаков

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
"ОЧЕРКИ ИСТОРИИ СССР". ПЕРИОД ФЕОДАЛИЗМА. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII в. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПЕТРА I
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android