Сборник статей. М. Изд-во АН СССР. 1962. 627 стр. Тираж 5000. Цена 2 руб. 90 коп.

В статьях, составляющих рецензируемую книгу, подвергнута историографическому анализу значительная часть той обширной литературы по истории СССР, которая была издана в нашей стране за период от XX до XXII съезда КПСС. Борьба за преодоление отрицательных последствий культа личности - вот та главная черта, которая, по единодушному мнению авторов этих статей, характеризует развитие советской исторической науки в указанное время.

Сборник открывается статьей М. В. Нечкиной, Ю. А. Полякова, Л. В. Черегошна "О пройденном пути", в которой характеризуются основные этапы развития советской исторической науки и ее успехи в изучении отечественной истории, в преодолении вредных последствий культа личности, а также определяются основные задачи советских историков в свете решений XXII съезда КПСС.

Большая часть сборника посвящена анализу работ по истории советского общества. Е. Н. Городецкий рассматривает в своей статье литературу по очень важной проблеме - истории создания Советского государства. Обзор литературы по истории гражданской войны сделал Д. К. Шелестов. Г. А. Алексеев и В. С. Лельчук посвятили свою статью некоторым важным вопросам историографии социалистической индустриализации в СССР. А. В. Митрофанова, Л. С. Рогачевская, Р. П. Дадыкин и Н. П. Липатов выступают с небольшой статьей по историографии советского рабочего класса. В. П. Данилов и А. В. Карасев (первый - по историографии советского крестьянства, а второй - по истории Великой Отечественной войны) дают новый фак-

тический материал и делают более широкие выводы по сравнению со своими недавно опубликованными работами по тем же вопросам ¹ . Историография внешней политики СССР составила предмет статьи А. Е. Иоффе ² . И. М. Краснов, Б. И. Марушкин и В. И. Салов написали о работах советских историков, посвященных разоблачению реакционной буржуазной историографии. Д. А. Чугаев дал характеристику работ по археографии истории СССР советского периода.

Рецензируемый сборник в целом и особенно статьи, характеризующие научные работы последних лет по истории советского общества, наглядно показывают, какое благотворное влияние на развитие советской исторической науки оказала критика культа личности на XX съезде КПСС и развернувшаяся затем борьба по преодолению его отрицательных последствий. Насыщенные большим фактическим материалом, статьи сборника дают представление о широком размахе научно-исследовательской работы по истории советского общества после XX съезда КПСС.

Однако та часть книги, которая посвящена историографии советского общества, отнюдь не свободна от существенных недостатков. В сборнике нет статей, посвященных литературе по ряду важных проблем, например, по истории культурной революции или послевоенного развития СССР. Наряду с интересными работами в сборнике имеются и слабые, например, статья по историографии советского рабочего класса.

Следует отметить отсутствие обобщенной характеристики особенностей литературы того или иного периода. Далеко не всегда можно узнать, какие новые источники были введены в научный оборот авторами рассматриваемых исследований, какие новые проблемы ими выдвинуты и насколько успешно они разрешены. Такого рода суммарная характеристика совершенно необходима в любой историографической работе, ибо без нее невозможно судить, как идет разработка той или иной проблемы.

В некоторых статьях глубокий анализ отдельных исследований подменяется их перечислением и малосодержательными замечаниями в адрес авторов. Так, в статье по историографии советского рабочего класса о добром десятке исследований, перечисленных в сноске на стр. 434, в тексте сказано буквально следующее: "Отрадно отметить, что тема трудового героизма рабочего класса и развития социалистического соревнования все больше привлекает внимание историков, работающих на местах". Читателю же отрадно было бы узнать, как историки на местах изучают проблему, о которой идет речь, какие источники используют, каких результатов достигли, что нозого внесли в науку. Рассмотреть по существу наиболее важные работы или дать их обобщенную характеристику, на наш взгляд, обязательно для любой историографической статьи. В противном случае последняя низводится до уровня библиографического обзора.

В некоторых статьях значительное место занимают в общем правильные, но отнюдь не необходимые рассуждения и отступления. Так, например, в той же статье по историографии советского рабочего класса то и дело встречаются объяснения, почему разработка той или иной проблемы нужна или важна, а также попытки решить некоторые из них. А. Е. Иоффе, в последней части своей работы вступив в полемику с рядом авторов по вопросу о периодизации внешней политики Советского Союза, по сути дела, лишил статью историографического характера. Объяснение того, насколько важна разработка тех или иных научных проблем, и особенно попытки дать положительное решение того или иного спорного вопроса не должны, как нам представляется, заслонять основной цели историографической работы, которая состоит в глубоком анализе проделанной исследовательской работы и в определении дальнейших задач и путей их решения.

Во всех статьях сборника подчеркивается, что важнейшей особенностью развития советской исторической науки после XX съезда КПСС была борьба за преодоление отрицательных последствий культа личности; в них также указывается, что последний нанес большой вред исторической науке. К сожалению, и о том и о другом говорится лишь в самой общей форме. Однако только этим ограничиваться уже нельзя. Надо выяснять те конкретные вопросы, которые неправильно осве-

¹ См. В. П. Данилов. К итогам изучения истории советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. "Вопросы истории", 1960, N 8; А. В. Карасев. Краткий обзор литературы по истории Великой Отечественной войны. "Вопросы истории", 1961, N 6.

² См. также А. Е. Иоффе. Советская литература по истории внешней политики СССР ("1954 - 1960 гг.). "Вопросы истории", 1961, N 1.

щались под влиянием культа личности. Только такой подход может обеспечить полное искоренение его последствий. Роль историографических исследований в этом деле очень велика. Именно они должны выявить те ошибки и извращения, которые проникли в научную литературу. Ближе всех к указанному решению вопроса подошел В. П. Данилов, в статье которого отмечен ряд таких вопросов из истории коллективизации, которые в течение длительного времени освещались историками неправильно.

Встречаются в этой части сборника неудачные формулировки и фактические неточности. Так, в статье Е. Н. Городецкого говорится: "Нужда в этих материалах (мемуарах. - Авт.) была столь велика, что их издание осуществлялось иногда без соблюдения элементарных правил, без указания первоисточников, с большими купюрами, без необходимого аппарата" (стр. 354). Ясно, что недостатки в публикации мемуарной литературы объясняются не "нуждой" в материалах, а совсем другими причинами, которых Е. Н. Городецкий, к сожалению, не назвал (например, отрицательные последствия культа личности, безответственность некоторых мемуаристов и издательств и т. д.). В. П. Данилов, выясняя особенности новейшей литературы по истории сплошной коллективизации, пишет: "Стали появляться статьи, специально посвященные завершающему этапу сплошной коллективизации (1931 - 1932)" (стр. 475). Известно, что в указанные годы оплошная коллективизация еще не завершилась, а только развертывалась полным ходом.

В ряде статей сборника характеризуется исследовательская работа по истории России в XIX - начале XX в., в первую очередь по таким вопросам, как социально-экономическое развитие страны, рабочее, крестьянское и революционное движение указанного времени. Это наиболее важные проблемы, и выбор именно их для историографического анализа закономерен. Однако обращает на себя внимание тот факт, что новейшая советская историография по ряду важных проблем этого периода (революция 1905 - 1907 гг., Февральская революция 1917 г., вопросы внутренней и внешней политики, культуры) не нашла специального отражения в сборнике.

В статье П. Г. Рындзюнского анализируются работы по истории крестьянства, классовой борьбе, развитию промышленности, городов, внутреннего рынка, финансов, кредита, банков и реформы 1861 года. Автор не только излагает важнейшие выводы рассматриваемых им исследований, но и раскрывает конкретное содержание основных работ по наиболее важным проблемам, показывает новое в подходе к решению вопросов, источниковедческую базу и аргументированность выводов. В заключительной части статьи отмечаются вопросы, которые слабо или совсем не разрабатываются советскими историками, изучающими социально-экономическое развитие России в XIX веке. П. Г. Рындзюнский правильно подчеркивает, что необходимо усилить внимание ко второй половине XIX в., к изучению развития капитализма не только вширь, но и вглубь, к раскрытию специфики развития аграрного капитализма и показу места России в системе мирового хозяйства.

Менее удачна в статье характеристика спорных вопросов. Она слишком сжата и не раскрывает существа имеющихся разногласий. Так, в последние годы в нашей литературе оживленно дебатируется вопрос о степени развития аграрного капитализма в России вообще и о глубине расслоения крестьянства в крепостную эпоху в частности. Между тем П. Г. Рындзюнский лишь вскользь упоминает о преувеличении некоторыми историками степени расслоения крестьянства в крепостное время (стр. 192 - 193). Так же неясно говорится и о спорах о промышленном перевороте. Аргументы автора в пользу одной из точек зрения (стр. 205) представляются нам малоубедительными, так как не касаются самой сущности проблемы. Мимоходом решается в статье важный вопрос о возможности расширенного воспроизводства в крестьянском хозяйстве в эпоху феодализма (стр. 192). Автор отрицает такую возможность, но приводит в обоснование своей точки зрения всего лишь одну цитату.

В статье К. Н. Тарновского характеризуется новейшая советская литература о монополистических объединениях, государственно-монополистическом капитализме и об особенностях империализма в России ³ . Удачно показано в статье отрицательное влияние культа личности на изучение этих проблем. Достоинством статьи является вы-

³ См. также К. Н. Тарновский. Проблема российского государственно-монополистического капитализма периода первой мировой войны в советской историографии. "Вопросы истории", 1961. N 7.

движение на первый план наиболее важных и прежде всего дискуссионных вопросов. Автор объективно и достаточно конкретно излагает существующие точки зрения. Правда, содержание наиболее крупных работ следовало бы раскрыть конкретнее. Это дало бы читателю больше возможностей для самостоятельных суждений. Некоторые вопросы надо было поставить шире. Так, интересно было бы коснуться вопроса о государственном хозяйстве в России. Удельный вес последнего в ряде случаев был весьма значительным (например, военная промышленность, железнодорожный транспорт), а исследовано оно еще недостаточно.

Справедливо указывает К. Н. Тарновский на необходимость различать общий уровень экономического развития России и уровень развития в ней монополистического капитализма, империализма. Верны и его соображения о неправомерности перенесения особенностей первого на второе. Но при всем этом несомненно воздействие общих особенностей социально-экономического развития России на высшие формы капитализма и наоборот. Поэтому автору следовало бы не только подчеркнуть необходимость разграничения общих особенностей экономического развития страны и особенностей монополистического капитализма, но и сказать о том, как ставят исследователи вопрос о взаимном влиянии этих особенностей. Без этого трудно понять, как наряду со складыванием в России объективных предпосылок для социалистической революции и на базе их формировались и субъективные предпосылки этой революции.

Статья Л. М. Иванова подводит итоги работы по изучению такой важнейшей проблемы, как история пролетариата России ⁴ . Автор отмечает немногочисленность публикаций по эпохе империализма, формированию рабочего класса, а также отставание в разработке вопросов источниковедения этой проблематики. В статье особо выделены работы о революции 1905 - 1907 гг., революционном подъеме, первой мировой войне, событиях 1917 г. и о рабочем движении на окраинах России. Л. М. Иванов определяет задачи советских историков в изучении истории пролетариата в России. Он подчеркивает, что до сих пор крупным пробелом является отсутствие обобщающих работ по этим вопросам. Слабо изучено рабочее движение второй половины 90-х годов XIX в. и рабочее движение в 1910 - 1917 гг., отсутствуют специальные исследования о продолжительности рабочего дня, заработной плате, степени эксплуатации рабочих; этапы формирования пролетариата не связываются должным образом с развитием промышленности. Плохо изучен также процесс формирования кадров постоянных и потомственных рабочих, ход отрыва рабочих от земли.

Три статьи посвящены литературе по истории революционного движения в России XIX века. В статье В. Е. Иллерицкого рассматриваются работы о движении декабристов, революционной идеологии и освободительном движении второй четверти XIX века. Автор сконцентрировал свое внимание на характеристике наиболее крупных исследований и показал тот вклад, который они вносят в изучение первого этапа революционного движения в России. Однако возражения В. Е. Иллерицкого против трактовки И. А. Федосовым славянофильства как разновидности либеральной идеологии, на наш взгляд, неубедительны (стр. 221 - 222). Критика В. Г. Белинским и А. И. Герценом славянофильства отнюдь не означает, что славянофилы стояли на позициях официальной народности. При всем совпадении воззрений славянофилов по ряду вопросов со взглядами крепостников первые все же исходили из помещичье-буржуазных, а не помещичье-крепостнических интересов. Кроме того, нельзя забывать, что В. Г. Белинский и А. И. Герцен критиковали и либералов-западников.

Е. Л. Рудницкая и А. Ф. Смирнов характеризуют итоги изучения первой революционной ситуации в России. Одной из особенностей их статьи является то, что в ней фактически рассматривается вся советская литература по данной проблеме, а не только работы последних лет, как это делается в большинстве статей сборника. Другая особенность статьи состоит в том, что итоги проделанной работы излагаются по проблемам обобщенно. К сожалению, авторы иногда как будто забывают, что они пишут историографическую работу. Изложение порой приобретает характер позитивного рассмотрения вопросов, на первый план выдвигается мнение Е. Л. Рудницкой и А. Ф. Смирнова, а не авторов работ, на которые они опираются. Поэтому в статье

⁴ См. также Л. М. Иванов. Состояние и задачи изучения истории пролетариата России. "Вопросы истории", 1960, N 3.

не всегда четко показано, что нового было внесено в постановку и методику решения тех или иных проблем, какие из них были спорными и почему. Например, касаясь спора акад. М. В. Нечкиной и Б. П. Козьмина о взаимоотношениях А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского (стр. 246), авторы ничего не пишут о существе выдвинутых точек зрения, не говоря уже об их аргументации и убедительности. Останавливаясь на вопросе о хронологических рамках революционной ситуации и указывая на наличие различных точек зрения, авторы даже не пишут о том, кто и почему отстаивает то или иное мнение (стр. 252 - 253). Излагая существующие точки зрения, они почему-то упоминают лишь о двух из них и упускают из виду третью, сторонники которой ограничивают рамки революционной ситуации 1859 - 1861 годами. (Именно эта точка зрения представляется нам наиболее правильной.)

В статье Б. С. Итенберга анализируется литература о революционном народничестве. Длительное время эта тематика неоправданно не изучалась или освещалась односторонне. Автор показывает, как в последние годы устраняются эти недостатки и определяются задачи дальнейшей работы. Говорит он и об имеющих место разногласиях в трактовке ряда вопросов. Однако почти все его внимание поглощено раскрытием мнений, с которыми он сам солидарен. В силу этого порой создается впечатление, что другие точки зрения не имеют серьезной основы. Да и излагаются они иногда так, что сущность разногласий остается нераскрытой. Например, знакомясь с характеристикой работы Ш. М. Левина (стр. 266), читатель почувствует, что Б. С. Итенберг не согласен с рядом выдвинутых в ней положений, но не уловит сути разногласий и их причин, ибо автор ограничивается одной фразой: "Монография носит на себе иногда следы того времени, когда она создавалась" (стр. 266). Б. С. Итенберг почему-то нигде не говорит о том, что расхождения между исследователями в трактовке ряда конкретных вопросов вытекают из различий в понимании ими самой сущности народничества. В итоге автору не удалось достигнуть той ясности и объективности, которые необходимы в историографическом обзоре, тем более, если последний посвящен спорной проблеме.

Три статьи сборника, написанные Л. В. Даниловой, С. О. Шмидтом, Б. Б. Кафенгаузсм и А. А. Преображенским, характеризуют исследовательскую работу в области истории нашей страны в эпоху феодализма.

Известно, что под влиянием культа личности в изучении проблем истории русского феодализма было допущено немало ошибок, фактически игнорировались важнейшие ленинские выводы, относящиеся к истории средневековой России (например, характеристика Русского государства XVI в.). История подвергалась лакировке, многие социально-экономические процессы характеризовались крайне упрощенно, догматично, в ряде случаев преувеличивался уровень экономического и социального развития крепостнической России, фактически была снята многократно подчеркнутая В. И. Лениным проблема отсталости страны, деятели прошлого изображались весьма односторонне, без учета всей противоречивости эпохи, в которой они жили. Имел место догматический подход к некоторым исследованиям по истории феодальной России. Так случилось, например, с трудами акад. Б. Д. Грекова, являвшимися серьезным вкладом в постановку и разрешение ряда важнейших проблем, но отнюдь не бесспорными в ряде конкретных вопросов. Зато работы М. Н. Покровского, в которых наряду с ошибками было немало интересных наблюдений, необоснованно подвергались осуждению. Все это наложило известный отпечаток и на многотомные "Очерки истории СССР" - крупный труд, который был результатом исследовательской работы большого коллектива историков.

Можно лишь пожалеть, что Л. В. Данилова, дав в своей статье об итогах изучения феодальной России (до XVI в.) в целом правильную характеристику советской исторической науки в области изучения русского феодализма, не указала на отрицательные последствия культа личности, преодоление которых составляет одну из основных линий развития нашей историографии в последние годы. Конечно, было бы ошибкой отрицать все то, что было сделано советскими историками до XX съезда КПСС. К середине 50-х годов методологический и исследовательский уровень их работ во многом отличался от уровня работ конца 20 - начала 30-х годов, что верно отмечено Л. В. Даниловой. Кроме того, был сделан серьезный вклад в конкретную разработку проблем социально-экономического и политического развития нашей страны в эпоху феодализма.

Богатство советской историографии по проблемам феодализма, ее ярко раскрывшийся в 1956 - 1961 гг. творческий характер, широта и многосторонность тематики, новое осмысление ряда явлений и процессов- все это хорошо выявлено Л. В. Даниловой. Автор фиксирует спорные, нерешенные вопросы и не только раскрывает суть споров (например, по проблемам истории феодализма в древней Руси, образования централизованного государства и т. д.), но и высказывает свою точку зрения, делая в ряде случаев тонкие и интересные замечания, например, о "реформационном движении" и ересях XIV-XV веков. Правда, Л. В. Данилова не всегда принимает во внимание всю систему аргументации точек зрения, которые она оспаривает. Так, в вопросе об образовании централизованного государства она не учитывает ленинской характеристики "московского царства"; правильно указывая на необходимость изучения этого процесса в сравнении со странами Западной Европы, она в то же время абстрагируется от особенностей возникновения централизованных государств на Востоке. Оценивая взгляды И. И. Смирнова, Л. В. Данилова опускает его мысль о складывании феодальной вотчины и основ классового феодального строя к XI веку ⁵ . И если справедлива ее мысль о том, что выводы И. И. Смирнова нуждаются в проверке по другим источникам, то столь же необходимо контролировать письменными материалами и данные археологии, интерпретируемые как свидетельство более раннего зарождения феодальной вотчины. Нельзя считать бесповоротно "отвергнутым в нашей литературе" положение о "феодализме без ленов", высказанное К. Марксом, к которому, по мнению Л. В. Даниловой, ведет принятие точки зрения И. И. Смирнова.

Л. В. Данилова ставит также ряд вопросов, требующих пересмотра и изучения. Нельзя не поддержать ее мысли о необходимости применять сравнительно-исторический метод для исследования проблем раннего феодализма, об изучении феодальной ренты, природы барщинного хозяйства и отработочной ренты в конце XV-XVI в., "черного" землевладения и др.

Жаль, что в статье не показаны изменения в приемах изучения материала по проблемам феодализма. Между тем это важная сторона развития науки, и ее тоже было бы полезно осмыслить. Нельзя ставить рядом, например, работы А. И. Копанева и Д. П. Маковского, разительно отличающиеся по своей источниковедческой культуре. Нельзя считать заслугой Д. П. Маковского и "разработку на конкретном материале вопроса о влиянии феодальной надстройки на базис" (стр. 61). И не ему принадлежит мысль о том, что централизация имела не только положительные, но и отрицательные последствия для социально-экономического развития России. Этот тезис в действительности был высказан другими историками, в частности Л. В. Черепниным.

Принципиально важен тот раздел статьи Л. В. Даниловой, где она показывает резкое повышение активности советских исследователей в борьбе с реакционной зарубежной буржуазной историографией.

С интересом читается статья С. О. Шмидта, анализирующего ход изучения истории России в XVI веке. Автор сначала дает оценку состояния историографии по освещаемым им проблемам накануне XX съезда КПСС и указывает на пороки, обусловленные культом личности. С. О. Шмидт верно подметил характерные черты развития исторической науки за последние годы: расширение тематики исследований и стремление к теоретическому объяснению изучаемых процессов, сравнительное изучение отечественной и зарубежной истории, выявление общего и особенного в русской истории, расширение круга исследователей как за счет молодых кадров, так и за счет привлечения специалистов по смежным наукам, создание более разносторонней источниковедческой базы, выдвижение новых гипотез, смелость в постановке и решении вопросов, острота дискуссий, наконец, уважение к традициям науки, особый интерес к вопросам историографии.

Наряду с характеристикой изучения России XVI в. С. О. Шмидт ставит ряд новых вопросов и высказывает свое отношение к спорным проблемам. Он указывает на необходимость пересмотра существующих в литературе взглядов на социально-экономические отношения в феодальной деревне XVI в. и отчетливо формулирует свою точку зрения по вопросу о возможности возникновения в это время в России капиталистических отношений. Верно указаны и пробелы в изучении XVI в., и в первую очередь отсутствие обобщающих и недоста-

⁵ И. И. Смирнов. Проблема "смердов" в Пространной Правде. "Исторические записки". Т. 68, стр. 255

ток конкретных исследований по проблеме русского города. Очень интересны соображения, высказанные С. О. Шмидтом в связи с оценкой исследований по вопросам политической истории России в XVI веке. Автор протестует против упрощения и схематизации борьбы в XVI в. различных группировок господствующего класса, против приписывания им четких политических программ, против модернизации при изображении отдельных выступлений боярства. С. О. Шмидт формулирует вытекающую из работ последних лет мысль о том, что необходимо внести серьезные изменения в наши представления о характере и роли опричнины. По-новому подходит он и к вопросу о местничестве, указывая на его определенную выгодность для централизованной власти. Представляет интерес постановка С. О. Шмидтом вопроса о Ливонской войне, о том, что она не была безоговорочно положительным явлением, а имела много отрицательных последствий.

Несколько более обзорный характер носит статья Б. Б. Кафенгауза и А. А. Преображенского, посвященная изучению проблем позднего феодализма. В ней освещена многогранная работа советских исследователей, подведены итоги изучения ряда вопросов, отмечены спорные, дискуссионные проблемы. Авторы указывают, например, что необходимо создать обобщающий труд о классовой борьбе на всем протяжении феодально-крепостнической формации, что при анализе народных выступлений еще недостаточно учитывается влияние складывавшихся буржуазных отношений на характер, формы и объективное содержание классовой борьбы. Они справедливо пишут также о том, что надо исследовать социальные противоречия между буржуазией и классом феодалов. Подробно освещен в статье вклад советских историков в разрешение сложных вопросов социально-экономического и политического развития России в XVII-XVIII вв., в частности процесса генезиса капитализма.

Статьи сборника свидетельствуют о значительных успехах, достигнутых нашей исторической наукой в период между XX и XXII съездами КПСС. Правда, каждая из статей в различной мере отвечает тем требованиям, которые могут быть предъявлены к историографическим исследованиям. Главным из этих требований является глубокий и конкретный анализ проделанной работы, который должен показать движение научной мысли и расширение ее фактической основы, раскрыть существо спорных вопросов и определить задачи дальнейшей работы и пути их решения. Тог факт, что в сборнике эта цель не всегда оказалась достигнутой, объясняется, в частности, тем, что вопросы историографии до последнего времени не привлекали должного внимания ученых и потому еще далеко не ясны многие принципы собственно историографического исследования. Некоторая поспешность при комплектовании сборника отразилась на его тематике: итоги изучения ряда важных проблем не нашли в нем отражения. Несмотря на это, первый опыт издания столь обширной историографической работы следует признать весьма своевременным, удачным и полезным. Очень ценным является библиографическое приложение к сборнику, содержащее перечень историографической литературы, увидевшей свет в 1956- 1961 годах.

И. Д. Ковальченко,

М. Е. Найденов,

А. М. Сахаров

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Eugene Sidorof → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Sidorof

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

И. Д. Ковальченко, М. Е. Найденов, А. М. Сахаров, "СОВЕТСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ОТ XX К XXII СЪЕЗДУ КПСС. ИСТОРИЯ СССР" // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 30.04.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/-СОВЕТСКАЯ-ИСТОРИЧЕСКАЯ-НАУКА-ОТ-XX-К-XXII-СЪЕЗДУ-КПСС-ИСТОРИЯ-СССР (дата обращения: 06.06.2026).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. Д. Ковальченко, М. Е. Найденов, А. М. Сахаров:

И. Д. Ковальченко, М. Е. Найденов, А. М. Сахаров → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: