"Великое дело Минина и Пожарского". Сборник под ред. Н. М. Добротвора. Город Горький. 1943. 144 стр. 8 руб.

Свой очередной выпуск "Трудов" Горьковский педагогический институт имени Л. М. Горького посвятил нижегородскому ополчению, которое под руководством Минина и Пожарского в 1612 г. разгромило польских интервентов и освободило Москву.

Следует признать, что Горьковский институт очень удачно выбрал круг вопросов для СБОИХ научных исследований: здесь вопросы истории края вместе с тем являются и чрезвычайно важными вопросами истории СССР.

В сборнике помещены следующие работы: Н. Добротвор - "Великое дело Минина и Пожарского" (стр. 3 - 15), Ф. Чебаевский - "Триумфальное шествие народной рати" (стр. 16 - 31), А. Савич - "Освобождение Москвы" (стр. 32 - 41), Д. Смирнов - "Кузьма Минин" (стр. 42 - 61), А. Неделин - "Димитрий Пожарский" (стр. 62 - 70), А. Свободов - "Ополчение Минина и Пожарского в русской литературе" (стр. 71- 88), А. Парусов - Нижегородское ополчение в исторической литературе XX века" (стр. 89 - 114), Н. Привалова - "К истории нижегородского ополчения. (Новые документы)" (стр. 115 - 129), Н. Ржига и А. Свободов - "Библиографический указатель" (стр. 130 - 143).

Как известно, события 1611 - 1612 гг. в течение XIX - XX вв. привлекали внимание значительного количества исследователей. Было выявлено и изучено много разных источников, относящихся как к социально-экономической истории, так и в частности к биографиям Минина и Пожарского. Много " этом отношения сделала и Нижегородская архивная комиссия¹ . Великое дело Минина и Пожарского нашло и в XX в. отражение в работах крупных исследователей - акад. Ю. Готье, С. Платонова, П. Любомирова, В. Пичеты и др.

К сожалению, а рецензируемом сборнике мы находим очень мало нового по сравнению с предшествующими исследованиями.

Нельзя возразить против архитектоники сборника: в нём вполне законно нашли место четыре группы тем - история ополчения, биографии его вождей, историография и библиография вопроса и публикация документов. Однако темы поставлены широко, а места для каждой отведено мало, поэтому авторы и редакция взяли курс на популярное издание, а не на научно-исследовательскую разработку вопросов деятельности Минина и Пожарского.

Сборник открывается статьёй Н. Добротвора "Великое дело Минина и Пожарского". Используя опубликованные материалы, иногда цитируя источники по Любомирову, автор рисует положение Нижнего и Нижегородского края в годы интервенции. Затем автор касается первого ополчения (Ляпунова), его неудач и переходит к зарождению второго ополчения. Автор присоединяется к мнению Забелина, Любомирова и Платонова, что ополчение началось не по призыву Троицкого монастыря. Касаясь вопроса о подготовке ополчения, автор, не подвергнув достаточному анализу сообщение "Хронографа кн. И. А. Оболенского", считает "правильным предположить, что Мининым была проведена предварительная работа" (стр. 8). Подготовка велась, по словам автора, "как нам кажется... примерно с 1 сентября 1611 г." (стр. 9). Категорически, без документальных обоснований заявив, что "надо полагать, что именно 1 октября" Минин обратился к народу, автор цитирует из работы П. Львова, вышедшей в... 1810 г., характеристику Мишина, подогнанную под Брута, Аристида и Хилона. Упомянув о речи Минина и о том, что она дошла в краткой передаче летописца и авторов, записавших её в сказаниях и воспоминаниях современ-

ников (стр. 10), автор не даёт ссылки на источник при цитировании этой речи. Затем, упомянув о том, что, по рассказам современников и "некоторых сказаний", речь эта вызвала подъём в народе, Н. Добротвор приводит большую цитату из рассказа Л. М. Горького о картине В. Маковского "Минин". Дальше идёт упоминание о сборе денег, о приглашении в Нижний Новгород смоленских дворян, о социальном составе ополчения и выборе Пожарского. Упомянув в конце статьи о героизме советского народа в дни Великой отечественной войны, автор счёл возможным на этом закончить свою статью. Таким образом, статья Н. Добротвора скорее является "передовой" или введением к сборнику, нежели самостоятельным научным исследованием.

Следующая статья - Ф. Чебаевского "Триумфальное шествие народной рати". В этой статье в основном изложена история похода из Нижнего в Ярославль и "стояние" в Ярославле. Она построена на основании определённого круга печатных источников и литературы, а также использует свежие работы (например исследование А. Генкина "Ярославский край и разгром польских интервентов". 1939). К сожалению, автор статьи обошёл ряд крупных вопросов. К числу их относятся: состояние ополчения и деятельность Минина и Пожарского накануне выступления из Нижнего Новгорода, дата выступления, деятельность Минина и Пожарского в пути и другие вопросы. На трёх страницах описания пути на Ярославль дан, по сути дела, лишь пересказ общих и известных фактов.

Большое внимание уделил автор ярославскому периоду. В ряде случаев он повторял выводы предшественников, в первую очередь П. Любомирова. Так например автор считает, что из Ярославля воевод посылали в Тобольск и другие города только для обороны и "для восстановления и устроения местного управления" (стр. 25). Между тем нет сомнений, что это мероприятие преследовало цель также восстановить государственность и связи между землями Русского государства.

Правильно указав, что в результате четырёх месяцев "стояния" в Ярославле ополчение значительно усилилось, автор вместе с тем не отметил большой работы Минина и Пожарского по разоблачению Заруцкого и отчасти Трубецкого в глазах русских людей.

Автор некритично подошёл к указаниям "Нового летописца" о том, что казаки Трубецкого "с озлоблением" относились к ополченцам, внешне имевшим хороший вид: это был результат провокации и натравливания со стороны руководителей казачества. Нам кажется, что автор совершает ошибку, осуждая как "притеснителей" всех казаков, находившихся в подмосковном лагере (стр. 24).

В статье "Освобождение Москвы" А. Савич рассказывает о походе Сигизмунда и Владислава на Москву осенью 1612 года. Отдельные положения автора, - например, утверждение, что Пожарский 23 августа 1612 г. "переправился на правый берег реки на помощь Трубецкому" (стр. 34), -нельзя признать правильными. В данном случае можно видеть стремление Пожарского перегруппировать силы и приготовиться к отражению нового удара Ходкевича, предпринятого со стороны Воробьёвых гор (стр. 35). Нельзя согласиться и с объяснением автора причины отказа Пожарского от кандидатуры королевича Владислава в 1613 г., заключавшейся будто в боязни "скомпрометировать свою политическую репутацию" (стр. 39). Ведь ясно, что как Минин, так и Пожарский и до 1613 г. были против этой кандидатуры, доказав это всей своей деятельностью. И тот ответ, который был дан шведской делегации по поводу кандидатуры шведского королевича, относится и к Владиславу. "Тово у нас и на уме нет, - будто бы сказали они, - чтоб нам взяти иноземца на Московское государство" (стр. 39).

Мы разделяем мнение А. Савича, что "грамоты Д. М. Пожарского о шведском королеви были только дипломатическим приёмом" (стр. 39). Таким же дипломатическим приёмом был и вопрос об австрийском кандидате, на котором останавливается автор (стр. 40). Правильны также и выводы автора в отношении последствий разгрома польских интервентов.

Д. Смирнов поместил статью "Кузьма Минин". Вначале автор кратко касается вопроса о тождестве имён Козьма Минин и Козьма Захарьев Минин Сухорук, решительно признавая это тождество (стр. 43). Затем он отмечает общественную деятельность Минина до осени 1611 г., правильно подчёркивая, что "самый факт избрания (земским старостой, - А. К.) уже показывает ту высокую степень доверяя я уважения, какими пользовался Минин среди сдоях сограждан" (стр. 45). Д. Смирнов даёт отрицательный ответ на вопрос о зажиточности Минина. Автор усматривает в предложении Минина избрать военного руководителя ополчения "демократическое по сути новшество-выборность военного вождя" (стр. 51). Он кратко излагает события до 1613 года. Последние страницы статьи автор отвёл данным о хозяйстве и службе Минина после 1613 г., о месте погребения, о личной жизни близких к Минину лиц. Он утверждает, что род Минина угас ещё в XVII веке.

К сожалению, портит впечатление от статьи некоторая небрежность в обработке материала. Сплошь я рядом у автора пестрят такие общие упоминания, как "летописи свидетельствуют" (стр. 49), "летописцы единогласно свидетельствуют" (стр. 51), "известен из летописей рассказ" (стр. 51), "летописи говорят" (стр. 52), "есть указание" (стр. 53),"летописец рассказывает" (стр. 54) и т. д. выражения, допустимые в популярных изданиях, а не в научных работах.

Наиболее неудачна статья А. Неделина "Димитрий Пожарский". Эту работу нельзя признать научной биографией великого деятеля-патриота Руся начала XVII века. Здесь нет ни одного вопроса, Поставленного исследовательски. Кроме того статья имеет ещё

и ряд существенных ошибок. Так например автор во что бы то ни стало хочет доказать, что Пожарские ещё в XVI в. занимали высокие посты. По словам автора, уже при Грозном правительство относилось к Пожарским "с уважением и большим доверием" (стр. 63). Автор не видит противоречил этих слов с приводимой им ниже цитатой (кстати, без точной ссылки): "А Пожарские князи при прежних Государех опричь городничих и губных старост нигде не бывали". Между тем достаточно, например, сослаться на обстоятельства неудачных для Пожарского исходов местничанья с разными лицами при Михаиле Романове, когда князь Димитрий Пожарский не мог доказать своё высокое положение при прежних царях¹ . И асе же автор продолжает и дальше говорить о "крупных государственных постах" (стр. 64). При этом в доказательство он приводит пример, что князь Иван Пожарский был "В Туле Ямской стройщик", а дед Димитрия Михайловича был похоронен в Троицкой лавре.

Есть просто грубые фактические ошибки - (Восстание в Москве против поляков, по Неделину, было 19 марта 1610 г., т. е. за полгода до вступления интервентов в Москву, ещё цри царе Василии Шуйском! (стр. 67). По Неделину, "организатором и душой этого восстания был Димитрий Михайлович" (стр. 67), Автор бездоказательно, принимает условную дату рождения Димитрия Михайловича. Неправильно утверждение, что Лисовский был просто "бежавший из Польши уголовный преступник", "подвивавшийся при царе Михаиле Романове в... Орловской губернии"! (стр. 68).

А. Парусов поместил статью "Нижегородское ополчение в исторической литературе XX века". Автор разбирает работы С. Платонова, Г. Замятина, В, Ключевского, П. Любомирова, Н. Рожкова, М. Покровского и других. Автор отмечает, что "только в советской -исторической литературе дана правильная оценка Кузьмы Мишина и Димитрия Пожарского. В этом вопросе советские историки; руководствуются теперь тем, что сказал товарищ Сталин в исторический день 7 ноября 1941 года на Красной площади в Москве о наших великих предках Минине и Пожарском" (стр. 114).

По существу, очерк вышел чересчур общим. Он не затрагивает некоторых изданий, таких, например, как учебники, ссылаясь на то, что на них были уже рецензии (стр. 112). Вместе с тем автор не упоминает сборников Академии наук СССР "Против исторической концепции М. Н. Покровского" и др. А. Свободов в очерке"Ополчение Минина и Пожарского в русской литературе" (художественной) начинает обзор с поэмы Ломоносова "Петр I". Обзор литературы XIX в. он начинает с поэтов-радищевцев. Совершенно недостаточно автор останавливается на произведениях советских писателей, в частности На разборе "Повести смутного времени" А. Толстого (1937).

Н. Привалова публикует материал на тему "К истории нижегородского ополчения. (Новые документы)". Публикация охватывает восемь небольших отдельных документов XVII века. Здесь закладная 1635 г. на лавку в Нижнем Новгороде, выданная вдове Минина; челобитная приказчика сына Д. М. Пожарского о разбое 1654 года. Остальные документы относятся к разным участникам событий начала XVII в. или к их наследникам и касаются имущественных споров и пр. за время, с 1617 до 1696 года. Документы извлечены из Горьковского областного архивного управления и Областного краеведческого музея. Они снабжены справочным аппаратом, что показывает хорошее знакомство автора публикации с литературой вопроса " историей края. Удивляет отсутствие ссылок на фонды и на дела. Публикуемые документы, как правильно отмечает Н; Привалова, "вводят читателя" в эпоху после польской интервенции, "когда ещё оставались живые свидетели и близкие люди" участников героической борьбы русского народа" (стр. 122).

В конце сборника дана довольно полная библиография на тему "Нижегородское народное ополчение 1611 - 1612 гг.", которую составили Н. Ржига и А. Свободов. Здесь приведены издания и материалы по истории края в начале XVII в., по истории ополчения, о вождях ополчения, наконец, в хронологическом порядке дана русская художественная литература об ополчении 1611 - 1612 годов.

Следует отметить имеющиеся в сборнике стилистические погрешности. Можно, например, задуматься над смыслом такой фразы: "Каждый геройский поступок на фронтах отечественной войны это - шаг молодости, идущей вперёд" (стр. 15). Или: "Наступающие части могучей Красной Армии - это шаги Ильи Муромца, вобравшего в себя всю силу народную и всю ленинско- сталинскую мудрость. Это шаги Мининых и Пожарских" (стр. 15).

При всех отмеченных недостатках как в научном отношении, так и в оформлении всё же XI выпуск "Трудов" Горьковского педагогического института, несомненно, выполняет важную пропагандистскую задачу, популяризируя историю борьбы народов России в 1611 - 1612 гг. против иноземных захватчиков.

Проф. А. Козаченко

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Козаченко:

Комментарии: